Terugblik op ergste dotcom-flops

C|Net bestaat 10 jaar en dat wordt gevierd met een aantal 'top 10'-lijstjes. Zo zijn er al lijstjes verschenen met de 10 meest bekende buzzwords van de afgelopen 10 jaar, een top 10 van het meest opvallende technieuws en een lijstje met de 10 interessantste producten uit 1995. Daarnaast is ook een lijstje verschenen met de 10 ergste dotcom-flops. Een van de opvallendste zaken van de dotcom-boom was de enorme hoeveelheid geld die er in omging. Investeringsmaatschappijen stopten enorme sommen geld in beginnende internetbedrijven en deze bedrijven gaven dat geld op hun beurt voornamelijk uit aan marketing. Allerlei internetbedrijven gingen naar de beurs zonder dat er sprake was van een duidelijk businessplan of van een positieve winstverwachting. Vanzelfsprekend kon dit niet eeuwig doorgaan en het was dan ook wachten op het moment dat de markt instortte. De onderstaande geflopte dotcommers hebben de internetindustrie echter wijze lessen geleerd.

Op plaats 1 staat Webvan, dat bestaan heeft van 1999-2001. Dit bedrijf wilde de grootste online kruidenierswinkel worden. Op het hoogtepunt was het bedrijf 1,2 miljard dollar waard, konden Amerikanen in acht steden winkelen bij Webvan en waren er plannen om uit te breiden naar 26 steden. Vergeten was echter dat de marges in de retail erg laag zijn en dat er nog te weinig mensen interesse hadden in het winkelen op het web. In juli 2001 werd Webvan opgeheven. Nummer 2 op de lijst is Pets.com, een bedrijf dat producten voor dierverzorging verkocht en dat slechts 1 jaar bestaan heeft. De les die hiervan geleerd kan worden, is dat veel adverteren niet per definitie betekent dat een bedrijf ook overleeft. Het is namelijk ook belangrijk dat producten op tijd geleverd worden. Tel daarbij op dat verzendkosten laag gehouden werden om klanten te trekken en er blijkt al snel dat op vrijwel ieder verkocht product verlies geleden werd en in november 2000 ging Pets.com failliet.

Dotcomflops: Webvan, Pets.com en Kozmo.com

Kozmo.com heeft de eer om op plaats 3 te staan. Dit bedrijf verkocht allerlei food- en non-foodproducten en beloofde deze binnen een uur na bestelling gratis af te leveren. Een interessant idee, ware het niet dat gratis verzenden veel te duur is als er slechts kleine hoeveelheden verkocht worden. Een minimumbestelbedrag werd ingevoerd, maar dat mocht niet baten. In maart 2001 werd Kozmo.com gesloten. Plaats 4 wordt ingenomen door Flooz.com, dat bestaan heeft van 1998 tot 2001, en de aanbieder was van een online betaalmiddel, te weten de Flooz. Ondanks dat investeerders ruim 35 miljoen dollar wilden investeren in het bedrijf en er overeenkomsten zijn aangegaan met een aantal grote retailers zodat klanten bij hen met Flooz konden betalen, sloeg het concept niet aan en Flooz.com ging failliet in augustus 2001. De internetter wilde liever gebruikmaken van traditionele betaalmiddelen. Concurrent Beenz.com is rond dezelfde tijd failliet gegaan.

	Plaats		Bedrijf
	1		Webvan
	2		Pets.com
	3		Kozmo.com
	4		Flooz.com
	5		eToys.com
	6		Boo.com
	7		MVP.com
	8		Go.com
	9		Kibu.com
	10		GovWorks.com

De complete top 10.

Reacties (48)

[Xenan]

Niet zo'n interessant lijstje want het zijn alleen mar Amerikaanse bedrijven. Het is dus "Terugblik op ergste Amerikaanse dotcom-flops".
Newconomy en dat bedrijf van Nina Brink (Worldonline heette dat geloof ik) zijn interessantere (Nederlandse) dotcom-flops.

[Verwijderd]

boo.com was een engels bedrijf. Daarnaast is govWorks bijv. niet echt failliet gegaan maar uiteindelijk overgenomen door een concurent. Net als eToys, al staat die inmiddels weer op eigen benen. Go.com is van format gewisseld, maar bestaat nog steeds. Kortom het is niet een zaligmakend lijstje, want hoe definieer je een flop. Ik mis bijv. Lycos, @home etc. wat dat betreft is op www.fuckedcompany.com een mooi overzichtje te vinden en in boekvorm, is van de maker van genoemde site een mooi boekje te vinden (te lui om het op te zoeken en weet niet meer uit mijn hoofd).

[Verwijderd]

Was Boo brits? Ik dacht zweeds.. afijn ik weet nog dat het belly up ging en dat het in wired echt werd gezien als teken aan de wand..

Wat ik grappig vind is dat alle kennissen die destijds hyper rond liepen van .com dit en dat zijn nu nergens te bespeuren. Het enig spijt dat ik heb is dat ikzelf mijn idee destijds niet heb uitgewerkt omdat het onethisch vondt om mensen te belazeren. Het was toen zo f*&*& -easy om gewoon hete lucht te verkopen aan investeerders en zodra je online was te IPO'en en verkopen die handel.. dang ....

[machiel]

Als je het verhaal van Boo leest dan lijkt het toch erg lastig te zijn geweest om aan geld te komen. Uiteindelijk is er vooral veel geinvesteerd in een relatief kleine hoeveelheid bedrijven en ik denk niet dat je daar zomaar tussen kon komen.

[kidde]

Als we het dan toch over niet-Amerika hebben, hebben mensen opgemerkt dat de Chinese zoekmachine Baidu.com (heeft geen zin om er te gaan kijken) op een dag (afgelopen vrijdag) verviervoudigd is in beurskoers op Wall street ?
Maw, sommige mensen, waaronder een hoop Chinezen trappen exact in dezelfde valkuilen als wij bleekscheten enkele jaren geleden! (En de bleekscheten opnieuw in bijna dezelfde valkuil!) Das wel grappig.
Wat ook gebeurde een paar weken terug, was dat de Chinese beurs in een dag 70% verloor, en vervolgens maar gesloten werd om nog erger verlies te voorkomen. Een aantal Chinezen hebben dus ook al kennis gemaakt met de beurs.
"De Chinese bedrijven/beurs" in het algeheel is dus eigenlijk ook een beetje de opvolger van de dotcom hype, iedereen wil(de) in China investeren, want daar zou het geld gemaakt worden, maar daar zijn de crashes dus ook het grootst. Veel Chinezen die zich nog niet eerder op de beurs gewaagd hadden zijn ook hard de boot ingegaan (misschien wel met aandelenlease etc.).
Wat dat betreft is het jammer dat die Chinezen rond 2000 nog geen medium als internet hadden om de dotcom big-bang gade te slaan, dat had sommigen van hun die al hun geld in de Chinese beurs hebben gestoken een hoop ellende bespaard.
En de westerlingen die opnieuw aandelen kopen in Chinese zoekmachines... Die zijn gewoon vandaag de dag rijk, maar morgen oerstom.

[Verwijderd]

Worldonline kan je niet echt een flop noemen. Het was redelijk succesvol, ging toen op het verkeerde moment naar de beurs en is overgenomen door tiscali, dat nog steeds bestaat.

Alleen de beursgang zelf was teleurstellend, na introductie daalden de aandelen alleen maar. De beursgang was wel een flop, het bedrijf zelf was geen flop.

Maar crashend failliet met achterlaten van een paar honderd miljoen aan schulden, zoals de 'echte' dotcom floppers, dat hebben ze niet gedaan, dus dan kan je het ook geen flop noemen.

[dj.verhulst]

Dat hebben we hier toch ook gehad.
Wat ik niet heb gehoord heb is ,dat veel mensen toch dingen willen vasthouden & zien ,, persoonlijk contact met een verko(o)p(st)er.*D

En dat in nl de creditcart niet zo'n hoge vlucht heeft genomen als in de VS waar iedereen soms meerdere heeft......

Zelf ken ik een verhaal over iemand die een businessplan had om online bladmuziek te verkopen....
men kon dan uitzoeken en na betaling ,, kreeg men een print die op hun eigen printer eruit rolde.....
Die gast is naar banken en andere investeerders geweest , en heeft tonnen eruitg gesleept.
Maar men was vergeten dat juist virtuoze muzici toch niet zo vaak computer minend waren.
En vaak naar een zaak gaan en dan ook nog wat contacten links recht , mensen ontmoeten daar mensen een wisselwerking ,, dat werkte gewoon helemaal niet....

[Murcielago]

Wat ik altijd erg grappig vond in die tijd, waren de reclames die je overal zag voor het zoveelste dotcom-bedrijf. Ik had echt geen flauw idee wat ze daar deden, het ging alleen om erg veel geld dat mensen zouden moeten betalen voor een dienst waarvan niemand wist wat het was.

[jimbim]

Ik herinner ze nog: "What can we dot com for you today"

Het is niet voor niets dat paradigm shift in de top van buzzwords staat. Het ging niet meer om winst maar om marktkapitalisatie. Niet om het genereren van cash dus, maar zoveel mogelijk ophalen op de beurs. En eerlijk: dat is bij een flink aantal bedrijven ook goed gelukt.

Hoewel het tegen alle economische wetten inging, regeerde vooral de angst om de boot te missen. Ik heb de precieze cijfers niet bij de hand maar zelfs gratis inbel accountjes bij Worldonline werden rond de 40.000 gulden (!) als waarde opgenomen (per stuk dus).

Overigens is dit niks nieuws. In 1630 hadden we al de tulpenbollen hype. Één tulpenbol was meer waard dan een heel grachtenpand in Amsterdam. De prijs volgde de hockeystickcurve - in no time naar extreme hoogten. Kennelijk ligt het in de aard van de mens om te geloven in onmogelijke dingen

[Verwijderd]

Tja... internet was "in den beginne" toch opgezet als niet-commercieel maar informatief medium?

Het verbaast me toch hoeveel men via (dus niet met) internet verdient.

Mensen worden nou eenmaal graag getild denk ik...

[Verwijderd]

Tja, er zijn natuurlijk ook dotcoms waar wel toekomst in zat en waar het uiteindelijk wel goed mee gekomen is.
Je zal er maar aandelen van gekocht hebben?
Amazon, Yahoo, Ebay, ect.

[n4m3l355]

daarnaast een tal van concepten die toen niet aansloegen maar waar nu wel vraag naar is bv flooz lees heden ten dagen bv paypal en meer van dergelijke. ik denk dat men voor veel van dit soort bedrijven meer tijd nodig had om gewend aan te raken dan 1 a 2 jaar. vooral amerikaanse bedrijven verwachten binnen een te korte tijd positieve resultaten terwijl dit verre van realistisch is

[bigoldie]

Helemaal mee eens. Een goed voorbeeld is Amazon. Amazon heeft eind 2001 pas voor het eerst een winst behaald, terwijl het bedrijf toen al 6 jaar bestond.

[Verwijderd]

De les die hiervan geleerd kan worden, is dat veel adverteren niet per definitie betekent dat een bedrijf ook overleeft.

Grappig, dat ik nog nooit van deze bedrijven gehoord heb.

Ik denk eigenlijk dat de voornaamste reclamebron is mond-op-mond reclame. Je kan dan wel miljarden Euro's in TV, Radio en Internet reclame pompen, maar als de mensen het niet slikken is voor je bedrijf stikken.

[InterCC]

De voornaamste reclame is nooit mond tot mond reclame.. Deze reclame is perfect omdat mensen elkaar gaan overtuigen, maar zeer slecht omdat het verschrikkelijk langzaam gaat. Daarom rust een groot bedrijf nooit op mond tot mond reclame. Daar komt bij dat een bedrijf na de verkoop nog steeds aan reclame moet doen om mensen het gevoel te geven dat ze een goede aankoop hebben gedaan..
Neem bijvoorbeeld Coca Cola; iedereen kent het merk. Van kleinkind tot oma en toch blijven ze reclame maken en vertrouwen ze niet op mond tot mond reclame.

[paella]

Precies, mond-TOT-mond reclame is zelfs ook gratis! Plus dat ontevreden klanten het OOK doorvertellen, en dat is dan nogal slechte reclame.

[Pietervs]

Plus dat ontevreden klanten het OOK doorvertellen, en dat is dan nogal slechte reclame.
Ik dacht dat Henry Ford eens een keer gezegd heeft: maakt niet uit wat ze over je zeggen, als ze maar over je praten. Met andere woorden: ook negatieve reclame is reclame. Je moet als bedrijf alleen oppassen dat de stroom negatieve reclame natuurlijk niet TE groot wordt.

* 786562 Pietervs

[Verwijderd]

Ja dat klopt, en dat is ook een strategie die sommige bedrijven volgen, bijvoorbeeld door express irritante reclames aan te bieden (Jamba...)

Het is overigens gewoon mond-op-mond reclame en niet mond-tot-mond. Graag niet fout verbeteren op de fp en liefst helemaal niet verbeteren, we snappen toch wat er bedoeld wordt?

[ocf81]

Over de makers van GovWorks is geloof ik ooit nog een docu gemaakt die is uitgezonden op ned 3.

[P_de_B]

Klopt StartUp.Com heette die documantaire. Erg leuk om te zien.

Voor meer info: http://www.publicdatasystems.com/ en http://www.documentaryfilms.net/Reviews/StartUp/

[Verwijderd]

Er is een beroepsgroep van beursanalisten, adviseurs en mensen die de aandelenportefeuille voor anderen beheren.

Kent iemand een belangrijke speler in die groep die zijn klanten daadwerkelijk op het toppunt van de dotcom-hype geadviseerd heeft om deze aandelen weer te verkopen?

Ik denk dat de flop bij de falende adviseurs gezocht moet worden, zij hebben hun werk niet goed gedaan en er is geen enkele reden om ze in de toekomst opnieuw te vertrouwen.

@Dreamvoid: Dat is een interessant eopmerking. Maar wie waren dat dan? Ik weet wel dat onze pensioenfondsen er slecht uitkwamen. Er waren er ook die dachten dat de beursstijgingen structureel waren ( net als er nu wel gedacht wordt dat de daling van de dollar structureel is). In ieder geval kun je ook aan een dalende markt veel geld verdienen en ik heb berichten daarover niet gezien.

[Dreamvoid]

Kritische geluiden waren er toen ook al, en er zijn een heleboel grote fondsen uit de dotcom hype gestapt, sommigen al rond 1999 (dus nog een jaar voor de top). Er zijn ook ladingen analisten en adviseurs die altijd kritisch zijn geweest over de belachelijke koersontwikkelingen. Maar de koersen bleven op een gegeven moment maar stijgen, en beleggers luisterden liever naar goed-nieuws-show van analisten die het anders zagen.

[Heyster]

De kunst is om producten te verkopen die iedereen wil hebben, en waarvan de marge hoog is. Een goed voorbeeld is de jongen die zijn hele familie aan het werk heeft gezet omdat iedereen beschermingsfolie voor GSM's bij hem via Ebay koopt. De pers die de folie stanst staat zelfs bij een maat van hem in de kelder

[familyman]

Hype of niet, in den beginnen waren er 'echte' ideeen om geld met internet te verdienen en deze doen dat vaak tot op de dag van vandaag. (amazon bv)
Probleem was natuurlijk dat er veel geld beschikbaar was om te investeren, men internet als winstkans zag, maar ook weinig mogelijkheden om dat geld in te stoppen. De ideëen bevatten dus ook steeds meer lucht. Vandaar imho ook dat de meeste in de top-10 genoemde bedrijven van de eind negentiger jaren zijn (vlak voor de knal, zeg maar) en dat deze ook maar heel kort hebben bestaan (ze vormden of het geluid van de knal of volgden daar direct op)

[jefjef]

en wat denk je van Adcor? snel groot worden in Europa, veel ondernemingen overnemen w.o in Nederland tegen veel geld (op papier) en daarna binnen een jaar afstoten!