Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: Reuters

Het Amerikaanse Witte Huis heeft federale overheden in de Verenigde Staten opgedragen om te stoppen met het specificeren van een leverancier bij het plaatsen van bestellingen. Dat deze maatregel is genomen is een gevolg van klachten die AMD heeft ingediend bij verschillende overheden, verspreid over de wereld. Veel overheden, waaronder Nederland, noemen bij het doen van een bestelling voor kantoorbenodigdheden, maar dus ook computersystemen, een specifiek merk wat moet worden geleverd. Bij computersystemen wordt vaak gevraagd naar Intel-processoren.

Witte huisVolgens AMD is het hierdoor niet onwaarschijnlijk dat de overheden niet de beste prijs/kwaliteit-verhouding krijgen en dat er dus onnodig dure producten worden gekocht met belastinggeld. Daarnaast benadeelt deze handelswijze kleinere bedrijven, zo stelt de Amerikaanse overheid. De Europese Unie heeft in het verleden al een aantal landen die zich schuldig maakten aan dezelfde praktijken, op de vingers getikt. Onder andere Frankrijk, Nederland, Finland en Zweden hebben kritiek gekregen van de EU over het noemen van een specifieke fabrikant bij het plaatsen van bestellingen.

Overheden zijn relatief grote opdrachtgevers als het gaat over IT-projecten. Het project waarvoor Frankrijk een berisping heeft gekregen van de EU betrof een opdracht ter waarde van 500 miljoen euro. Het is zowel in Europa als in Amerika officieel al geruime tijd verboden om een specifieke fabrikant te noemen als het gaat om overheidsbestellingen. Dit verbod werd echter dus niet goed nageleefd, zo blijkt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Volgens de Europesse richtlijn zijn er twee gunningscriteria op grond waarvan een opdracht kan worden gegund. Zo heb kan er gekozen voor:
- de goedkoopste aanbieder
- de economisch meest voordelige aanbieding

Bij de economisch meest voordelige aanbieding wordt niet alleen gekeken naar de prijs van het product, maar ook bijvoorbeeld de onderhoudskosten, stroomkosten etc.
In een bestek (het contract c.q. raamwerk waaraan de aanbieding moet voldoen) kan zeer zeker wel een fabrikant of type product worden voorgeschreven. Echter wel altijd met vernoeming 'of gelijkwaardig'.
Te leveren 1000 computers met technische specificatie blablabla en een processor type P4 blablabla of gelijkwaardig.
Geen enkel product is gelijkwaardig aan een ander. Ook al kan de kloksnelheid hetzelfde zijn, de afmetingen van de processor zullen bijvoorbeeld afwijken en dus is het niet geheel gelijkwaardig. Zo zijn er tig criteria te bedenken waarop een alternatief kan worden afgewezen. Bij de leverancier c.q. fabrikant van het alternatief ligt de taak om aan te tonen dat het gelijkwaardig is aan het gestelde.

Als de bestekschrijver het contract handig opstelt kan AMD klagen wat ze willen. Zoals eerder is aangehaald, als een overheid al goede ervaring heeft met P4's en die overal staan, dan is het redelijkerwijs logisch dat ze proberen weer de intels binnen te halen.
Ik kan me voorstellen dat Amerika en Azie ook zulke richtlijnen voor aanbestedingen hebben.
Je maakt een fout. tegenwoordig mag je dus niet meer de minimum eis stellen "P4 of daaraan gelijkwaardig". Volgens de Europese richtlijnen mag je allen "of daaraan gelijkwaardig" gebruiken als er geen enkele mogelijkheid is om anders te specificeren. Bovendien moet een eis functioneel te rechtvaardigen zijn. Het is compleet onzinnig om eisen aan de afmetingen van een CPU te stellen. Wanneer je een procedure begint tegen een aanbesteding met niet te rechtvaardigen eisen dan is winst voor 99% gegarandeerd.

De Europese commissie heeft onlangst in een schrijven aan de Nederlandse overheid laten weten dat je een processor niet meer als "Intel of daaraan gelijkwaardig" mag specificeren. Volgens de EC kan je een processor specificeren met een architectuur aanduiding (X86) gecombineerd met een benchmark.

Daar hebben ze gelijk in maar ze zijn een ding vergeten. Hoe transparant zijn benchmarks en welke benchmark moet je gebruiken. Als voorbeeld haalden ze de Business Winstone benchmark aan.
Nu heb ik zelf deze benchmark een aantal keren gebruikt om cpu's te specificeren in een Europese aanbesteding maar het is absoluut niet zaligmakend.
Fabrikanten kunnen vaak niet de benchmark overleggen omdat de aanbiedingen vaak special bids zijn en er dus nog geen benchmark gegevens bekend zijn.
Een ander aspect is de houdbaarheid van een benchmark. Als je nu om de business winstone 2004 benchmark zou vragen dan krijg je geen opgave terug omdat deze benchmark sinds kort niet meer ondersteund word.

Ondertussen speelt AMD handig in op de situatie door van alle PC aanbestedingen de documenten op te vragen en een brief te sturen naar de aanbestedende dienst indien er een "Intel processor of daaraan gelijkwaardig" gespecificeerd staat.
Maar wat dus wel mag is stellen dat je processoren wilt die de IA64 instructies kunnen uitvoeren, als dat is wat je nodig hebt. Net zoals je mag specificeren dat je machines met MacOS X nodig hebt, als je daar je applicaties voor hebt. Dan kunnen ze nog zo hard klagen dat AMD processoren net zo goed en goedkoper zijn dan PPC processoren, maar ze voldoen niet aan je specificatie dus je hebt er niets aan.
Geen enkel product is gelijkwaardig aan een ander. Ook al kan de kloksnelheid hetzelfde zijn, de afmetingen van de processor zullen bijvoorbeeld afwijken en dus is het niet geheel gelijkwaardig.
Als je geen eisen stelt aan de afmetingen van de processor, voldoen beide processors even goed aan de eisen die je wel stelt en zijn ze dus wel gelijkwaardig (in de context van de eisen).
Tja. Dat gebeurd volgens mij nog steeds in veel verschillende landen. Ik kan me er ook iets bij voorstellen. Je wilt indentieke server/onderdelen zodat de uitwisselbaarheid makkelijker wordt.

Aan de andere kant. Ze omschrijven de opdracht gewoon anders, en wellicht een mondelijke toelichting dat er een voorkeur is voor het 1 of ander.
Of ze bestellen gewoon bij Dell krijgen ze alnog Intel :+
Gek maar waar, dat mag dus niet. Ze mogen niet kiezen om bij Dell te kopen. Dell mag er echter wel voor kiezen om te leveren, door voor een dumpprijs in te schrijven (en dan moeten ze nog maar hopen dat ze de laagste zijn)
En als de systeembeheerders van de overheidsinstellingen nu gewoon graag Intel pc's wil dan mag dat niet meer omdat AMD bang is dat ze anders te weinig verkopen? Als jij werkt bij een overheids instelling die alle auto's van het merk Renault heeft, dan mogen ze bij een nieuwe lease aanvraag geen Renault meer opgeven omdat anders Opel bang is niets te verkopen :?
Bij een openbare aanbesteding gaat het erom dat er voor zo min mogelijk geld zoveel mogelijk wordt geleverd. Door van te voren te specificeren dat het Intel _MOET_ zijn sluit je dus al een deel van de markt uit.
Dat betekent dus niet dat je uiteindelijk geen Intel mag nemen, maar dan moet je wel argumenteren waarom je voor een (bijvoorbeeld) duurdere Intel oplossing hebt gekozen ten opzichte van een goedkopere AMD oplossing met vergelijkbare kwaliteiten.
Daar gaat het om bij een overheid: accountability; als je vooraf al hebt besloten dat je iets niet wilt en dus bij voorbaat een mogelijk goedkopere oplossing uitsluit, dan ben je een dief van de belastingbetaler.
Tweakers denken te vaak in hun eigen hokje, daar is jouw post wel een voorbeeld van...
Het gaat er niet primair om ervoor te zorgen voor zo min mogelijk geld zoveel mogelijk geleverd te krijgen. Vaak draait het daar wel op uit, maar dat hangt af van hoe de aanbesteding wordt opgesteld.

Ik heb meegemaakt dat bepaalde aanbestedingen juist niet de goedkoopste was, maar dat dit bepaald was door een veelvoud van factoren (doorlooptijd, kwaliteit, etc)

Wat overheidsinstellingen zich moeten realiseren als ze een aanbesteding naar 1 enkele leverancier toeschrijven is dat ze dan de marktwerking uitschakelen en een monopolie creeren voor die aanbieder. Die kan dan vragen wat ie wil. Massa korting kun je dan in ieder geval vergeten..

En was is het resultaat hiervan? Dat de belastingbetaler onnodig veel betaald. Aanbestedingen zijn niet gericht op de leveranciers zoveel mogelijk uitknijpen, maar een gezonde marktwerking waarbij ieder bedrijf een goede kans heeft en de belastingbetaler erop kan vertrouwen dat z'n geld niet onnodig weggegooid wordt.

In elke markt, aanbestedingen of gewoon commerciele markt, kun je pech hebben dat bepaalde partijen de markt verzieken en er een prijsvechtersmarkt van maken. Dat moet je niet afschuiven op de overheid.

Prijsvechtersmarkt creer je als bedrijf zelf.
Tis meer dat zoiets via een verbod moet worden gedaan, het lijkt me dat een beetje systeembeheerder van te voren bekijkt wat het intressants is voor dat bedrijf, bij servers wordt er zeker door overheids instellingen vaak voor Unix servers van bv Sun, HP of IBM gekozen. Daarbij is ervaring en vertrouwen in een merk ook iets wat meeteld.

En dat geld ook andersom, stel je hebt goede ervaringen met AMD en niet met Intel dan zou je ook AMD opgeven als voorkeur. Dat het Intel voorkeur wellicht al iets is van een 'wat een boer niet kent eet hij niet' zal ook zeker meespelen.

Ik denk alleen dat zo'n beslissing niet gaat werken omdat als je al een webcluster hebt van alles Intel, wil je daar het liefst nog een Intel naast hebben.
Inderdaad, je hebt helemaal gelijk. En waarom? Om het een open markt te laten.
Zeker met overheden en die enorme bedragen (500 miljoen (!)) is het van belang dat je verder kijkt dan dat je neus lang is. Stel nu dat AMD een veel betere prijs/prestatie verhouding had, maar dat er toch voor Intel werd gekozen...

Natuurlijk is het ook wel zo dat je als je specificaties slim opstelt, AMD geen kans maakt. Bijvoorbeeld een minimale Mhz van 3,06 als eis stellen. De vraag is natuurlijk of dat mag... ik weet wel dat het in het verleden is gebeurd.
Nee, dat mag ook niet meer; omdat je dan de eisen voor de aanbesteding opstelt om bij voorbaat bij een bepaald product of leverancier uit te komen.
Nee joh das geen enkel probleem...

Kijk hier maar eens --> http://www.rbcm.nl/pdf/1.pdf
AMD loopt zelfs voor op Intel, AMD heeft kennelijk wel de 4000 Ghz gehaalt :+

Whaha en bij Intel staat er vervolgens geen Mhz achter :z

Het lijkt me trouwens dat je met zulke bedragen 'niet zo' krap bij kas zit en een Itanium cluster hoe dan ook veel meer power gaat leveren dan een Opteron cluster. (100+ CPU's)
En als de systeembeheerders van de overheidsinstellingen nu gewoon graag Intel pc's wil dan mag dat niet meer omdat AMD bang is dat ze anders te weinig verkopen?
Nee. Graag willen is geen goede reden om voor een bepaald product te kiezen, dat zal dus nader gespecificeerd moeten worden.
Voor Renault geldt hetzelfde.
Zeker als je na gaat dat veel infrastructuur door de laagste bieder wordt gedaan, is het vreemd dat er consistent dezelfde leverancier voor hardware wordt gebruikt.

Heheh, de veiligheid van de brug waarover je rijdt wordt gegarandeerd door de goedkoopste rommelaar. =^.^=
[off topic]
Dan wil ik zeker een Renault in plaats van een Opel...

Als je naar de EURO-NCAP resultaten kijkt is dat toch een veiliger gevoel wanneer je over die brug rijdt... :+

[/off topic]
als jij nou een systeembeheerder bent bij een overheidsinstelling waar je alleen intel mag bestellen en veel beter amd kan gebruiken voor bepaalde doelen maar het niet mag bestellen.. hoe voel je je dan?
Ik gebruik alweer jaren alleen nog maar intel, na mijn fanatieke amd-supporter periode. Voorheen was ik ook fan van AMD, zoals er nu hier nog veel rondlopen. Trust me.. als je erg veel met verschillende systemen werkt gaat dat vanzelf over
al weer jaren dus, dan denk ik aan een atlhlon 1000mhz ofzo

maar heb je ook al ervaring met de atlhon 64?

nee stop in een computer van een typmuts (met alle respect voor hun werk) een 3,2 ghz prescot van 65 graden dat gaat ergens over


|:( |:(
Nee alsof die typmuts met 64bits sneller typt.... |:(
Re:Nee alsof die typmuts met 64bits sneller typt....

Nee maar omdat de gemiddelde AMD64 CPU
wel het zelfde presteert !!!
Op 2,2ghz, dus minder stroom verbruikt. Warmte blijft rond de 35 graden.
En omdat het minder kost in aanschaf.

Lijken mij argumenten genoeg.
De typmuts (en heel veel andere gebruikers) willen een stille PC. Een AMD Athlon 64 systeem met Cool 'n Quiet is véél stiller dan een Intel Pentium 4 systeem.
nope maar terwijl dat ding op de type muts zit te wachten worden er geen 100nogwat watten verstookt aan niks doen.

(en dat die 64bit kan wil nog niet zegen dat hij 64bit moet doen. de athlon64 is gewoon in bijna alle gevallen de beste 32bit CPU op dit moment te koop)
*voor zover de reclame-onderbreking van deze uitzending* :+
Mooi voorbeeld :

Nova College.

Besteld een stuk of 80 P4 3GHz, 512Mb.
Ze willen perse Intel.

Vraag ik aan de persoon die die zooi besteld heeft waarom geen AMD?

Krijg ik als antwoord dat AMD niet aansluit op wat ze bij ons doen.

Zeg ik : Je bedoeld gewoon werken??

Nee zegt hij AMD is alleen geschikt voor gamen.

iig moraal van het verhaal is dat veel overheids personen die voor de keuze verantwoordelijk zijn geen verstand van zaken hebben en daarom Intel kiezen om een soortgelijke reden als ik hierboven genoemd heb.
Ik vind deze actie ronduit belachelijk, ik ben zelf ook systeembeheerder en als ik zou kiezen voor intels vanwege de slechte ervaringen met AMD dan moet ik dat toch gewoon zelf weten?

Uiteraard kunnen ze nadien alsnog de offertes in de prullenbak gooien van bedrijven die AMD hebben geoffreerd, maar dat men hiertoe gedwongen wordt is een kwalijke zaak.

Ik gebruik alweer jaren alleen nog maar intel, na mijn fanatieke amd-supporter periode. Voorheen was ik ook fan van AMD, zoals er nu hier nog veel rondlopen. Trust me.. als je erg veel met verschillende systemen werkt gaat dat vanzelf over :)

Maargoed, ik wil niet flamen naar AMD, ik wil alleen zeggen dat het belachelijk is dat een overheidsbedrijf niet mag specificeren welk product ze willen.
je slaat de spijker recht op zijn kop OVERHEID, zij die het volk representeren en in het belang van dat volk handelen, niet een stelletje biasde systeembeheerders, ik wil niet flamen hoor......
als ik zou kiezen voor intels vanwege de slechte ervaringen met AMD dan moet ik dat toch gewoon zelf weten?
Als jij de spullen zelf betaald wel.
Gelukkig bepaal jij niet hoe er moet ons belastinggeld omgesprongen mag worden.
Beste RaZoRhEaD, welke problemen ben je dan tegengekomen?
Het zijn wel o.a. mijn belastincenten waaroverf jij nu praat en wie zegt dat jij voldoende kenneis en kwaliteit in huis hebt om dit objectief te beoordelen.
Dat jij slecte ervaringen hebt met systemen door elkaar gebruiken is geen objectief argument, een ander kan er mischien wel probleemloos mee werken.

Zolang het om belastingcenten gaat, heeft een systeembeheerder niet meer dan een adviserende rol en moet de prijs en kwaliteit de doorslag geven en niet de ervaring van één systeembeheerder.
Ik gebruik alweer jaren alleen nog maar intel, na mijn fanatieke amd-supporter periode. Voorheen was ik ook fan van AMD, zoals er nu hier nog veel rondlopen. Trust me.. als je erg veel met verschillende systemen werkt gaat dat vanzelf over
Ik neem aan dat je nu doelt op het feit dat Intel en AMD een verschillend socket hebben.

Maar verder dan dit zijn er weinig nadelen van het gebruiken van twee verschillende systemen in 1 bedrijf.

Verder moet men wanneer men twee systemen heeft wel twee verschillende ghosts hebben 1 Intel chipset 2 AMD chipset ( VIA of AMD of nVidia of SIS ).

Wanneer dit een te groot probleem is dan kan men gewoon ervoor kiezen om 1 van beiden te gebruiken.
OF AMD OF Intell.

Maar tegenwoordig hebben beide chipset fabrikanten hun chips dermate ver geperfectioneerd dat bij geen van beiden een echte hele slechte keuze gemaakt zal kunnen worden.

Overigens ik werk veel met verschillende systemen ook qua onderhoud waar ik dus niet op werk en ik kan je ervaring absoluut niet delen dat ik het nou erg vindt dat het veel AMD's zijn.
Mischien moeten we maar eens een referendum houden over wat voor systemen de NL overheid aanschaft :7
als je goed zoekt zal je na verloop van tijd een nog nuttelozere vraag voor een referendum vinden
Ja, handig, laten we even 15 miljoen nitwits meebeslissen over een voor ons allemaal vitale database applicatie die specifiek ontworpen is om op een skeletal OS te draaien, op een extact opgegeven hardware platform. Nee hoor, we leveren toch maar Opterons dat is toch handiger. Fijn, jammer dat er specifiek voor de Xeon geschreven is en dus de verwerkingssnelheid nu instort en je belastingteruggaaf dit jaar een maandje of vijf vertraging heeft. Of andersom, je server komt binnen en bevat in tegenstelling tot de 8 opterons 8 xeons. lacheh, alleen niet als je de geheugenbandbreedte wilde gebruiken (en als je een kleine 16 miljoen klanten door je database moet schieten, dan praat je écht niet meer over de schattige Access bullshit op een dual-proc server.)

Er zit verschil tussen die chips, tussen de supporting chipsets, en tussen de geheugen systemen. Als je een 4x4 auto nodig ziet van de plantsoenendienst ga je toch ook zeiken als het een Porche is, betaald van jouw centen terwijl jij in je 4 jaar ouwe Astra zit te vloeken over gebrek aan pks?
Komaan, er is de laatste tien jaar in Europa geen enkele auto meer gebouwd die niet 'genoeg' vermogen heeft.
Behalve die waar je geen rijbewijs voor nodig hebt, meer dat is dan intentioneel :-) .
Misschien moeten ze dan maar eens hetzelfde doen met het besturings systeem....
Zodra iemand een OS schrijft dat naadloos binnen onze huidige infrastructuur past word dit natuurlijk meegenomen als optie. Wel even zorgen dat het:

a) 100% compatible is met onze huidige directory services (MS Active Directory)
b) Unattended te installeren via onze RIS server
c) te beheren is via onze SMS-server
d) Alle client-side apllicaties en scripts kan gebruiken zonder aanpassing

"Moet aansluiten op huidige infrastructuur" kan je wel misbruiken om het product van je keuze door te drukken. BV ieder afwijkend systeem betekend een extra-test project voor patches en applicaties. Het kan extra training vereisen bij je personeel, BV cisco switches ipv 3com switches, doen hetzelfde, ander OS vanbinnen. En als je met gecentraliseerde beheerssystemen werkt wil je toch dat je nieuwe apparatuur daar op aansluit en dat je niet een 2 (of 3 of 4...) systeem ernaast moet zetten.
Pssst... Spelfouten hoor je hier te melden: (heb het al even gemeld)
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1024512 ;)

Geen mier veilig 8-)
In Nederland mogen bedrijven niet samengaan om dat ze anders te groot worden en dan een monopolie positie krijgen.Qua marktaandeel en qua prijsbepaling. Maar ja als je van te voren als precies vastlegt wie de chips mag gaan leveren en dus een ander geen kans geeft lijkt mij dat hetzelfde. Zo geeft je de concurentie geen kans en dan slaat zo'n regeling ook de plank mis.

Kunnen ze dat soort hardware dingen dan niet gewoon aanbesteden en dan mag een toeleverancier dan op reageren met de hardware die hem het mest geschikt lijkt. Op die manier komt vanzelf wel naar boven wie of wat geschikt is en voor de meest gunstige prijs. Mocht Intel dan nog steeds de beste/goedkoopste zijn ja dan is het niet meer dan eerlijk.

Zo gaat het tenslotte toch ook bij alle andere dingen zoals bouwprojecten e.d.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True