Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties •
Bron: eWeek

Bij een afdeling van de Britse overheid raakten 75 tot 80 procent van de computers vier dagen lang buiten gebruik door een fout tijdens het upgraden naar Windows XP. Maandag vielen netwerkverbindingen weg en kon men heel wat uitkeringen - het ging om de afdeling voor werk en pensioenen, de DWP - niet meer berekenen en verwerken. Volgens enkele bronnen wilde men systemen upgraden van Windows 2000 naar XP, maar ontvingen de clients een corrupte upgrade zodat ze defect raakten. Andere bronnen stellen dan weer dat men de upgrade eigenlijk op een zevental machines wou testen, maar het installatiebestand per ongeluk naar het volledige netwerk stuurde, zonder van een testomgeving gebruik te maken.

Windows XP logoMicrosoft-consultants zijn vervolgens samen met de DWP aan de slag gegaan om alles weer aan het werk te krijgen. Vrijdag meldde een woordvoerder echter dat de systemen wel werkten, maar er niet in slaagden verbinding te maken met de servers. Het noodsysteem om betalingen uit te voeren, dat woensdag ingeschakeld werd, werkte echter perfect. Terwijl bronnen op vrijdag meldden dat de eerste systemen weer online waren, is dit een van de grootste computerpanne's in de geschiedenis van de Britse overheid.

Lees meer over

Gerelateerde content

Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (100)

-1100091+169+220+37Ongemodereerd17
1 2 3 4
+2 mephisto1982
29 november 2004 09:07
computerpanne
is dit een woord? :?

anyway, ik heb dit dagen terug al op het web rond zien slingeren, en ik vind het wel een mooi voorbeeld van 'if it aint broken, dont fix it'. ik kan het me niet voorstellen dat er echte redenen waren om win2k op te graden naar xp, want voor bedrijven kun je toch echt beter 2k hebben. xp is minstens 2x zo instabiel, zit vol met overbodige rommel en is ook nog eens trager. een terminal voor kantoorwerk die altijd hetzelfde programma draait heb echt helemaal niks aan xp.
+3 CARman
@mephisto1982 • 29 november 2004 09:32
Sja, die indruk had ik ook altijd ...........

Tot we onze Windows NT webserver een upgrade naar Windows 2000 hebben gegeven. Die ging zelfs met een kale install ( wel drivers en SP's erop natuurlijk ) gewoon elke 4 dagen plat. Nu met Windows Server 2003 draaid het probleemloos. En begin niet over IIS, want die staat er niet op ;)

XP mag dan wel gebaseerd zijn op de 2000-kernel, het betekend duidelijk niet dat ze er bij MS in de tussentijd niet flink aan gesleuteld hebben om XP/Windows Server 2003 juist stabieler te krijgen van 2000 ooit geweest is.
+3 Ron.IT
@CARman • 29 november 2004 11:23
Het lijkt er meer op dat je Win2k niet juist geconfigureerd had als die server elke 4 dagen plat ging.

Win2k3 is out-of-the-box veel stabieler en heeft ook veel betere hardware ondersteuning via drivers/etc, maar dat weerhoud niemand ervan om éénzelfde stabiele omgeving te creëren met Win2k, het vereist echter wat kennis en inspanning van de beheerder.

Zou bijna zeggen dat het zo'n typisch geval is van een beheerder die niet meer kan dan een CD opstarten en op Next klikken.

Ik zie zelf ook absoluut geen behoeft om mijn Win2k servers te updaten, omdat er niks mis mee is, en IIS draait gewoon. Echter nieuwe servers leveren we met Win2k3, omdat het gewoon goedkoper is momenteel. Dus tenzij bepaalde software vereist dat de Win2k boxen geüpdate moeten worden, blijven ze rustig doordraaien.

\[on-topic]
Wat betreft het probleem bij de Engelse overheid, bij een update heb je altijd het probleem dat Windows zo goed mogelijk probeert de bestaande situatie te behouden, inclusief drivers, en daar druist nu meestal het probleem in.

Klein voorbeeld zelf meegemaakt, Windows XP bevat ondersteuning voor de op dat moment laatste versies van onder andere de Intel Chipset driver, echter bij de update van een Windows 2000 systeem had men niet gekeken of de BIOS eventueel vernieuwd was in de tussentijd met betrekking tot de IDE controller. De update resulteerde in een BSOD zodra de IDE controller werd benadert, helemaal niet de fout van XP, maar van de persoon die de update pleegde. Gelukkig was XP instaat om zichzelf te herstellen en de update te voltooien nadat ik de BIOS geüpdate had.

Iets soortgelijks zal dus in deze situatie ook gebeurd zijn, een Win2k USB printer driver die niet herkent wordt door XP kan zelfs voor vreemde problemen zorgen, of een netwerkadapter driver.
+1 TD-er
@Ron.IT • 29 november 2004 13:07
R4C00N_SL4Y3R - maandag 29 november 2004 - 12:54 Score: 1
2k3 = 2 * 1000 + 3 = 2003
Nope, 2k3 is 2*k + 0.3*k (k=1000), oftewel 2300
Kijk maar naar weerstanden... een 4k7 5% weerstand is 4700 Ohm met 5% nauwkeurigheid. Wanneer dat 4007 Ohm zou zijn, zou die 7 Ohm al niet eens meer meetbaar zijn met 5% onnauwkeurigheid.
+1 Pietje Puk
@Ron.IT • 30 november 2004 02:09
Wij hebben hier verschillende hardware onderdelen die wél goed ondersteund werden door NT maar niet door win 2000. Er was voor ons dus genoeg reden om sommige servers vooral niét te updaten naar 2000. Ondertussen zijn die servers afgeschreven en meestal vervangen door win 2003 servers met nieuwere hardware maar windows 2000 kon voor ons zo'n drie jaar lang niet leveren wat win NT wel kon.

En dit heeft weinig met juist configureren te maken. MS heeft gewoon de driver support "verpest" zodat sommige hardware niet meer werkt. Geen probleem als je nieuwe hardware koopt, maar erg lullig als je hardware van 2 tot 5000 euro per server moet vervangen als je win 2000 wilt kunnen draaien (zonder dat er enig aanwijsbaar voordeel aan zit!) Dat doe je dus niet.

Dus de aanname dat
het zo'n typisch geval is van een beheerder die niet meer kan dan een CD opstarten en op Next klikken.
zegt meer over jou dan over CARman.
0 Ron.IT
@Ron.IT • 30 november 2004 02:57
@Pietje-Puk

Nee, het geeft aan dat jij uitgebreid onderzoek eerst hebt gedaan (of een test) waarbij je erachter kwam dat de driver support verdwenen was, en dat een update naar Win2k niet correct zou lopen.

En wat beteft CARman, mijn punt was juist dan Windows 2000 zo stabiel is als de beheerder, dus het feit dat zijn server er elke 4 dagen uit klapt heeft niks met Windows 2000 te maken, maar met de beheerder in kwestie. Ik heb zelfs Win2k servers lopen met een uptime van "\\BALTAZAR has been up for: 511 day(s), 7 hour(s), 35 minute(s), 17 second(s)"

En tenzij Microsoft zelf die hardware had gemaakt, hoe kan jij het nu in je hoofd halen om meteen Microsoft de schuld te geven als hun geen Windows 2000 driver gemaakt hebben?

[edit]
We hebben nu juist aan Windows XP te danken via het logo support programma, dat hardware aan veel stengere eisen moet voldoen en dat als hardware het 'Windows XP compatible logo' bevat, dat jij als gebruiker er zeker van kan zijn dat er naast een geoptimaliseerde driver er altijd een WHQL versie bestaat als een super stabiele produktie omgeving gewenst is.
0 epauli
@Ron.IT • 29 november 2004 12:14
Win2k3 is out-of-the-box veel stabieler
Windows 2300 bestaat niet.
0 lvh
@Ron.IT • 29 november 2004 12:54
2k3 = 2 * 1000 + 3 = 2003
+3 Wappie
@mephisto1982 • 29 november 2004 09:24
Ik ben het met je eens dat er geen reden is om van Win2k naar WinXP te upgraden (behalve support dat bij MS in 2005 afloopt) binnen een bedrijfsomgeving. Wat echter pertinent niet waar is, dat WinXP 2x zo instabiel is. WinXP is namelijk gebaseerd op de Win2k kernel. Overbodige rommel en zelfs WinXP's Duplo interface kan je eruit gooien en het is net p'cies Win2k. WinXP is dus ook niet noodzakelijkerwijs langzamer. Ik heb zelf eerder de ervaring andersom. Win2k start veel trager op dan WinXP bijvoorbeeld.
+2 TheekAzzaBreek
@Wappie • 29 november 2004 09:30
Win2k start veel trager op dan WinXP bijvoorbeeld.
Dat is maar een truukje. In XP krijg je je inlogscherm wat eerder in het bootproces, maar de tijd die nodig tot alles helemaal in de lucht is is ongeveer hetzelfde. Dat is tenminste wat ik hier zie, heb ze (soms) allebei draaien.
+3 curry684
@TheekAzzaBreek • 29 november 2004 09:59
Dat is maar een truukje. In XP krijg je je inlogscherm wat eerder in het bootproces, maar de tijd die nodig tot alles helemaal in de lucht is is ongeveer hetzelfde. Dat is tenminste wat ik hier zie, heb ze (soms) allebei draaien.
De technisch correcte verklaring: WinXP staat inloggen toe direct zodra de basisservices in de lucht zijn, Win2k wachtte nog totdat alle auto-starting services ook de status 'Started' hebben bereikt. Dit is inderdaad een merkbaar groot verschil en gewoon een terechte optimalisatie omdat je om programma's te starten die services niet nodig hebt en eventuele requests vanaf het moment dat ze 'starting' zijn toch gequeued horen te worden.
+2 yossarian
@TheekAzzaBreek • 29 november 2004 11:46
Nog een kleine toevoeging: er is een speciale service actief in WinXP die bijhoudt welke zaken bij het opstarten geladen moeten worden. Deze zet WinXP tijdens de eerste dagen in de optimale volgorde op de harde schijf, zodat deze met opstarten sequentieel gelezen kunnen worden.
Als je er op let zal je merken dat WinXP na een aantal dagen veel sneller op gaat starten en tegelijkertijd dat de HDD minder herrie maakt (minder head-movement)

On topic: een reden tot upgraden kan zijn: compatibility met een of andere in house application, betere beveiliging van XP SP2 tov win2k, betere beheersbaarheid door een grotere hoeveelheid group policy objects (zeker met SP2), betere patchbaarheid door een vernieuwde windowsupdate in combinatie met WUS.

Dat truukje om het inlogscherm eerder te laten zien is niet echt een truc. Door sneller te kunnen inloggen kan WinXP de machine-policy en de user policy tegelijkertijd inlezen. Nadeeltje is dat policy wijzigingen hierdoor meerdere reboots nodig hebben om te worden uitgevoerd. Deze functionaliteit is overigens in windows 2003 weer teruggedraaid naar default win2k behaviour.
0 whizzy81
@TheekAzzaBreek • 1 december 2004 08:34
Deze functionaliteit is overigens in windows 2003 weer teruggedraaid naar default win2k behaviour.
Windows 2003 is een server versie, ik neem aan dat het voor een server behoorlijk onbelangrijk is wat zijn boottijden zijn. Het gaat er om dat hij snel is op het moment dat hij in de lucht is. Ik heb zelf een P2 233 256 MB systeem staan met Win2000 server er op. het ding draait als een tierelier zonder problemen, Mail, FTP, Filesharing, Printerserver, Domaincontroller enz. werkt perfect als hij draait en is behoorlijk snel, echter de boottijd van het systeem is een half uur. als je dat weet en je moet hem aan zetten: zet hem aan, ga een bakkie doen of wat anders, wacht een half uur (er zit niet eens een monitor aan) en ga vrolijk verder. hij hoeft toch maar 1 keer in de paar maanden te resetten
0 Marlibica
@TheekAzzaBreek • 29 november 2004 11:47
Dit is inderdaad een merkbaar groot verschil en gewoon een terechte optimalisatie omdat je om programma's te starten die services niet nodig hebt en eventuele requests vanaf het moment dat ze 'starting' zijn toch gequeued horen te worden.
Ik kan een eind met je mee. Maar wat als één van die gequeuede services voor een BSOD zorgen? Op het moment dat je op ctrl-alt-delete drukt wordt de Last Known Good configuratie overschreven. Dat gaat in WXP dus mis en in W2k dus goed.
+1 ventje853
@Wappie • 29 november 2004 11:16
Maar is het niet zo dat bepaalde bugs enkel gefixed worden door SP2 van XP? Zodat Win2K op bepaalde punten minder veilig is dan XP? Misschien is dat een belangrijk punt?
+2 nhimf
@mephisto1982 • 29 november 2004 09:43
Dat WinXP instabieler is dan win2k is huisvrouwenroddel.
Ik heb met beide systemen gewerkt en xp crasht echt _nooit_. 2k deed dat wel.
Bij vrienden zie ik hetzelfde en op mijn werk ook. (tot zover er ooit een pc crasht).
2x is duidelijk uit de lucht gegrepen.
Dat er meer overbodige rommel in zit, is misschien waar, maar alles is te deactiveren.

Zodra systeembeheerders zeggen dat XP teveel overbodige troep heeft en daardoot 2k de voorkeur heeft, moeten direct ontslagen worden, want hebben blijkbaar geen kennis van windows. Dat XP zwaarder voor je systeem is, zal best zo zijn (in de standaard install helemaal waar), maar de pc's zijn ook veel sneller geworden en hebben tegenwoordig minimaal 256mb ram en vaak al 512mb.

Dus als je kan upgraden, doen, aangezien de standaard support op 2k per 30 juli (oid) stopt. Daarna moet je ervoor gaan betalen.
+2 ppl

@nhimf • 29 november 2004 10:40
Stabiliteit is meer dan alleen het niet kunnen crashen.
Als het netwerkgedeelte niet lekker werkt kan dat gezien worden als zijnde instabiel want in een netwerkomgeving is dat een cruciaal onderdeel.
Als iets iedere keer weer wat anders doet en de uitkomst dus moeilijk of niet voorspelbaar is dan is dat ook instabiel.

Daarnaast komt er nog wel even heel wat meer kijken bij een upgrade. Dat doe je niet efkes in een weekendje.

Uit support overwegingen is het misschien wel handig/prettig om te upgraden, dat ben ik met je eens, maar ook dat is weer afhankelijk van de situatie en van het bedrijf.
0 Pietervs
@nhimf • 29 november 2004 18:01
Dat XP zwaarder voor je systeem is, zal best zo zijn (in de standaard install helemaal waar), maar de pc's zijn ook veel sneller geworden en hebben tegenwoordig minimaal 256mb ram en vaak al 512mb.

Vage redenatie: omdat je PC sneller is geworden moet je je OS maar upgraden? Hmmm.... Hou er dan wel even rekening mee dat veel bedrijven niet echt snel zijn met afschrijven van apparatuur. Zeker niet in deze wat krappere tijden!

Dus als je kan upgraden, doen, aangezien de standaard support op 2k per 30 juli (oid) stopt. Daarna moet je ervoor gaan betalen.
Ach ja, dat riepen ze in 1998 ook over Windows NT 4.0. En daarna in 1999. En daarna in 2000, 2001, 2002 en 2003. Pas volgend jaar wordt de stekker definitief uit NT 4.0 getrokken. Dus nu upgraden omdat de support misschien over een half jaartje afloopt... Lijkt me beter om dat halve jaartje nog even te gebruiken om te testen, budgetten vrij te maken en te beoordelen wat je nou werkelijk nodig hebt!
0 buzzin
@nhimf • 29 november 2004 11:51
Haal outlook en messenger en dan even via een officiele weg voor me uit? (en ja, outlook kan uit 2k op een officiele manier)
Haal even de drivers op voor m'n oude printer?
Zorg er even voor dat XP niet _ELKE_ keer m'n printer drivers van novell er uit gooit als het notebook even van het netwerk is geweest? |:(

Je durft wel te roepen dat ik ontslagen moet worden maar ik ben bang dat je zelf niet echt weet waar je over praat.

Win2k is stabieler als XP in mijn situatie.
En SP2 was echt een heel mooi voorbeeld van hoe je software implementeerd van ms....werd ik echt heeel blij van, NOT.

Overigens is de standaard install van XP niet zwaarder voor je pc als 2000 met sp4.

Dus voor dat je nou begint te roepen dat andere mensen zo dom zijn, check jezelf eens

@mtjdevries: ok, ok, outlook express...my bad :)

Edit: nee tuurlijk ik ben een flamebait als ik reageer op iemand die alle systeembeheerders die ik ken (incl mezelf) voor dom uitmaakt.... |:(
+1 mjtdevries
@buzzin • 29 november 2004 14:34
Outlook zit helemaal niet in w2k, of WinXP, dus kan je het er ook niet uit halen.

Misschien moet je dan toch maar wel ontslagen worden? ;)
0 Dig0
@buzzin • 29 november 2004 12:37
OS'en vergelijken als je een Novell client op de machine hebt is geen vergelijking. MS treitert Novell al jaren via Windows en Office. Aangezien Novell op os niveau moet communiceren met een os dat totaal gesloten is gaat die vergelijking niet op. Voor Windows 2000 is de client eindelijk een beetje stabiel, voor XP duidelijk nog niet. Verwacht hier geen hulp van MS voor, die dulden geen concurentie. Zoek maar eens in de Novell database op trage word documenten, dan krijg je mooie voorbeelden.

Helaas is dit ook de reden dat we hier Novell er uit hebben gegooid :( Ook al is het een veel krachtigere fileserver met veel meer mogelijkheden.
+2 ppl

@mephisto1982 • 29 november 2004 10:35
Het is dus geen voorbeeld van "if it aint broke, don't fix it".
Het is niet duidelijk of men een testomgeving wilde opzetten om een mogelijke upgrade naar XP te testen en daarbij een grote screw up maakte of dat het wat anders was.

Kan me indenken dat ze nu een testomgeving opzetten met XP aangezien de support van 2000 volgend jaar (2005) afloopt. Omwille van support kan men dan besloten hebben om te upgraden.

Maarja, als je een dusdanige screw up maakt waardoor je de image voor de testomgeving ineens over je gehele netwerk blaast....pijnlijk....heel pijnlijk, maar daarom nog steeds geen voorbeeld van "if it aint broke, don't fix it".
+1 wmestrom
@mephisto1982 • 29 november 2004 10:19
Nou moet ik toch even mephisto1982 bijvallen... laten we zeggen dat het van het systeem afhangt welke stabieler is. Heb jaren met win2k gewerkt zonder problemen. Nu met winxp regelmatig problemen met name met draadloze netwerken en niet herkennen wanneer m'n laptop in het docking station wordt geplaatst. Op m'n oude duron 700 draaid xp zelfs hooguit een minuut of 10 voordat tie crashed, win2000 draaid al jaren zonder probleem... Dus helemaal fabeltjes zijn het niet. :'(
+1 sirdupre
@wmestrom • 29 november 2004 10:41
Het spijt me, maar als ik zo af moet gaan op je post betwijfel ik toch ten zeerste of jij bijvoorbeeld op de microsoft site gezocht heb naar jouw specefieke probleem (als mensen consequent een taal-wangedrocht als 'draaid' tikken krijg ik niet zo gauw die indruk...). Dat is namelijk het belangrijke bij dat soort problemen. Sommige oude hardware gebruikt misschien wel allerlei lelijke hacks en truukjes om bepaalde dingen mogelijk te maken. Als een nieuwere windows versie dan support voor dingen die maar erg oud en obscuur zijn eruit flikkert, omdat dat de algemene stabiliteit verbetert, wil dat inderdaad zeggen dat op jouw specifieke hardware windows minder stabiel loopt, maar dan kun je je ook afvragen: wat is minder stabiel, jouw hardware of windows?
En dat is dus ook deels wat hier mis is gegaan. Ze hadden het gewoon goed uit moeten testen. Mochten er dan problemen zijn waar microsoft geen informatie over beschikbaar waardoor ze het zelf op konden lossen, konden ze nog bij de support afdeling aankloppen. En ja, doe je dat niet, kan het mis gaan....
+2 ebrarian
@sirdupre • 29 november 2004 11:33
LOL
als mensen consequent een taal-wangedrocht als 'draaid' tikken krijg ik niet zo gauw die indruk..
en dat van iemand die 'specefieke' schrijft :P

De pot verwijt de ketel....
+2 wmestrom
@sirdupre • 29 november 2004 11:37
Sorry maar dan nog kun je niet zomaar stellen dat winXP stabieler is dan win2k. Had er een melding gekomen van dit of dat wordt niet meer ondersteund, okay. Maar nu draait tie 10 minuten en dan hangt tie, sorry maar hoe je het ook draait of keert dat is gewoon instabiel. En nee, microsoft heeft er niks zinnigs over te melden en ja daar heb ik vele malen naar gezocht. Terug naar win2k was de enige oplossing...
+1 TD-er
@sirdupre • 29 november 2004 12:10
Het eerste waar ik aan moest denken bij jouw verhaal was: geheugentiming.
Windows XP benadert het geheugen op een wat snellere (aggressievere) manier.
Wanneer je hardware dan dus net niet helemaal lekker is, kan het dus zijn dat onder Windows XP de boel vastloopt.

Mijn ervaring met zowel 2000 als XP is dat het beide heel erg stabiel is, zowel als workstation (CAD-omgeving) als een server.... mits de hardware en de drivers goed zijn.
0 pinockio
@sirdupre • 1 december 2004 08:56
"specifiek" is een "moeilijk" woord, "draait" (zoals het hoort geschreven) niet.
Waar is het ouderwetse STAM + T gebleven??? (onderwijs is zeker ook instabiel geworden tijdens al die upgrades).
0 Pietje Puk
@mephisto1982 • 30 november 2004 01:58
De ondersteuning van Win 2000 loopt ten einde. Nu kun je wel een speciaal (lees duur) contract met MS afsluiten voor ondersteuning maar een upgrade is echter voor de meeste instellingen goedkoper.
+3 mschol
29 november 2004 09:09
Volgens enkele bronnen wilde men systemen upgraden van Windows 2000 naar XP, maar ontvingen de clients een corrupte upgrade zodat ze defect raakten.
als dit gebeurd zou zijn is het simpel weg pech dit kan de beste systeembeheerder overkomen (het mag niet voorkomen maar das een ander verhaal)
Andere bronnen stellen dan weer dat men de upgrade eigenlijk op een zevental machines wou testen, maar het installatiebestand per ongeluk naar het volledige netwerk stuurde, zonder van een testomgeving gebruik te maken.
wie laat zijn test omgeving dan ook op het vaste netwerk aangesloten |:( |:(
das geen pech das simpelweg DOM
+2 bamboe
@mschol • 29 november 2004 12:24
ook erg vaag dat hun test uitrol niet werkt, meestal heb je het al getest op een stand alone voordat je hem via een uitrol meerdere pc's gaat testen.
Klinkt in mijn oren al een hoop geklooi.
+3 yep
29 november 2004 10:37
De hoofdrol in dit drama was overigens weggelegd voor EDS die een corrupte image gebruikte en vervolgens een fout maakte zodat alle PC's de corrupte image geinstaleerd kregen. Prutswerk. Tony Blair heeft al aangekondigd dat hij EDS een aantal maanden niet zal betalen (bedrag ca. 1 miljoen euro per maand).

http://www.mcall.com/business/local/all-eds-dnov27,0,4308178.story?col l=all-businesslocal-hed
+2 Nowhere
29 november 2004 09:20
Ik zat tot vandaag in dat gekke land voor m'n werk.
Maar het was een behoorlijke heisa die ervan gemaakt werd.

Nu zijn die Engelsen al goed in een hoop ophef maken, maar het ging hier dus om uitbetaling van de pensioenen.
(Waarschijnlijk veel mensen zonder geld voor enkele dagen)

Het noodsysteem, wat inderdaad goed werkte, kon echter maar 20% van het totaal verwerken.
Dus alleen de grotere klanten hebben hiervan baat gehad.
0 mjtdevries
@Nowhere • 29 november 2004 14:38
Als ik hoor: het noodsysteem heeft goed gewerkt, dan komt bij mij niet de gedachte op dat dat maar 20% van het totaal kan verwerken

Vreemd noodsysteem dan.
+1 edkoster
@mjtdevries • 29 november 2004 15:45
Dat ligt er aan welke eisen er aan het noodsysteem gesteld werden.

Als in een ziekenhuis de stroom uitvalt dan zal ook het grootste deel van het licht en de apparatuur uit gaan. Dat wil echter niet zeggen dat de noodstroom voorziening niet werkt.

Het is dan gewoon een kwestie van prioriteiten stellen.

Ik weet alleen niet in hoeverre dat hier het geval was.
+2 vosss
29 november 2004 09:53
als dit gebeurd zou zijn is het simpel weg pech dit kan de beste systeembeheerder overkomen (het mag niet voorkomen maar das een ander verhaal)
Ik heb dat ook ooit eens gehad met een Altiris server.
Waren aan het testen met images terugplaatsen.
Dus ik sleep het betreffende image naar de testpc en laat mn muis los.

Meteen *POEFF*, alle pc's die al bekend waren binnen altiris server blauw (geselecteerd dus).
Pc's startte allemaal mooi op via Wake On Lan 8-)

Mooie boel, gelukkig hadden nog lang niet alle pc's destijds WOL onboard zitten.

ps: ja ik weet zeker dat ik maar 1 pc aanklikte, heel zeker :)
+1 Aaargh!
@vosss • 29 november 2004 16:03
Waren aan het testen met images terugplaatsen.
Dus ik sleep het betreffende image naar de testpc en laat mn muis los.

Meteen *POEFF*, alle pc's die al bekend waren binnen altiris server blauw (geselecteerd dus).
Fijn he, een grafische user interface.

Command-line tools hebben zo hun voordelen...
+2 geerten
29 november 2004 09:17
"benefits" had in deze context beter vertaald kunne worden als "uitkeringen" i.p.v. "voordelen". dat maakt het wat begrijpelijker..
0 DoItYourselfer
29 november 2004 09:08
OMG...

Hoe stom kan je zijn ??? |:(

zelfs * 786562 DoItYourselferen ik ben niet eens IT-specialist
+3 TheLunatic
@DoItYourselfer • 29 november 2004 09:30
Ik snap ook niet dat bouwvakkers van een steiger af vallen... ik ben nog nooit van een steiger af gevallen en ik ben niet eens bouwvakker !
+1 Navi_IA
@DoItYourselfer • 29 november 2004 09:11
Misschien juist omdat je geen IT-specialist bent heb je zo'n fout nog niet gemaakt?
0 DoItYourselfer
@Navi_IA • 29 november 2004 09:30
nou, ik maak / onderhoud / repareer heel wat netwerkjes en soms ook hele grote, maar je zou toch verwachten dat een IT-specialist zo'n blunder niet zou maken, bij een "beunhaas" als ik zou dat nog wel eens kunnen....

En dan nog iets ... bij de overheid nog wel, daar gaan echt koppen rollen, bij een overheid kan je zoiets echt nie maken.
+1 wouter veltmaat
29 november 2004 10:50
Es kijken. 60000 PC's en zo'n ding ghosten en effe testen kost toch wel gauw uurtje per computer. Die gasten werken zeker ook niet voor nop. Stel iets van 100¤ p/u. Zit je toch tegen de 6mln aan kosten te kijken.
Wel erg kinderachtig om iemand hiervoor te ontslaan. Zo'n foutje kan iedereen toch maken?
+2 TrailBlazer
@wouter veltmaat • 29 november 2004 10:56
Op sommige gebieden mag je geen fouten maken n meot je voor 100 % zeker weten dat het goed gaat. Bijvoorbeeld in een kerncentrale moet je ook altijd weten dat wat je doet ook goed gaat. Dan zeg je ook niet zo'n foutje kan iedereen maken
+1 wouter veltmaat
@TrailBlazer • 29 november 2004 11:24
Het was ironisch bedoeld.

Heb ooit ook wel eens aan een mainframe zitten sleutelen waar 20.000 man afhankelijk van waren. Nou dan wil je zeker wel even alles dubbel, trippel, quadrupple checken hoor. Als die een dag niet kunnen werken dan ben je echt de pineut. Wel stoer als het gewoon goed gaat natuurlijk. ;)

Maar neem je voorbeeld van die kernreactor. Heb je Tsjernobyl. Het ging daar fout omdat én er persoonlijke fouten werden gemaakt én de reactor zelf zo was ontworpen dat bij fouten die niet meer hersteld konden worden.
Dat die persoon een foutje maakt swa. Maar dat dit zulke grote gevolgen heeft is een teken dat er toch iets meer fout zat.
0 whizzy81
@wouter veltmaat • 1 december 2004 08:52
Over die kerncentrale:

Ik ben niet afgestudeerd in natuur/scheikunde, maar iedere malloot weet toch wel dat je de neutronenvangers niet weg mag halen uit een centrale, i.p.v. 1 neutron komen er dan 3 vrij: 3, 9, 27 enz. dat zal dan best een klap geven. ongeacht of er een goed backupplan was
+1 catfish
@wouter veltmaat • 29 november 2004 11:16
misschien een idee, maar het lijkt mij veiliger van bv per 10000 pc's te upgraden of zo ipv allemaal tegelijk

kwestie van damage control als er iets fout gaat, wat altijd kan
+1 bstard
29 november 2004 09:03
Een van de grootste, kan het nog erger dan?
+1 Balaams_Miracle
@bstard • 29 november 2004 15:15
Het kan inderdaad nog erger: dit hele verhaal heeft plaatsgevonden in het land dat ITIL heeft ontwikkeld...
1 2 3 4

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True