Flashkaart overleeft explosie van 272kg TNT bij sloop brug

SanDisk maakt melding van een opmerkelijk verhaal uit de VS. Maandag jongstleden werd een oude snelwegbrug over de Mississippi, de rivier die de grens tussen de staten Missouri en Illinois vormt, opgeblazen. Een fotograaf van een lokale krant werd erop uitgestuurd om het gebeuren vast te leggen. Hiervoor gebruikte hij drie digitale camera's, die elk op ongeveer 75m van de brug geplaatst werden. Zelf ging hij zo'n honderd meter verder staan en bediende de camera's met afstandsbedieningen. Nadat de brug de lucht in was gegaan met behulp van 272 kilogram TNT-springstof, bleek dat de camera's te dichtbij stonden: de rondvliegende brokstukken hadden twee ervan ernstig beschadigd en een derde helemaal vernietigd.

Tot zijn grote verbazing ontdekte de fotograaf echter dat de 256MB-CompactFlashkaart van SanDisk, die door de druk van de explosie uit de vernietigde camera was weggeschoten, vrijwel niet beschadigd was geraakt. De foto's van explosie, die hieronder getoond worden, waren alle nog aanwezig op de flashkaart. De tweede foto toont de camera die uit elkaar wordt gereten. Uit marketingoogpunt is dit natuurlijk een grote opsteker voor SanDisk, dat de man een paar CompactFlashkaarten en een kaartlezer schonk om zijn schade van circa 15.000 dollar te verzachten. Maar het toont ook nog maar eens aan dat solid-statemedia als flashkaarten, die geen bewegende onderdelen bevatten, tegen een flink stootje kunnen.

De voor de camera fatale brokstukken vliegen in het rond

Een andere camera fotografeert hoe de camera uiteengereten wordt

Reacties (87)

[pe1pme]

De meesten hebben zeker nog nooit met springstoffen "gespeeld."
Bij zo'n zware explosie volgen eerst de schokgolven met minimaal de snelheid van het geluid, waarna even later de brokstukken volgen. Na de explosie kan het nog enkele seconden duren voordat het object instort, soms wel tot 5 a 6 seconden. Dit kan oa komen door de massatraagheid en de stijfheid van de constructie.
Bij zo'n brug die in het vrije veld staat, zullen geen matten e.d. gebruikt worden om het puin tegen te houden, met als gevolg dat de schokgolf ongehinderd z'n gang kan gaan.
Voor zo'n hoeveelheid springstof is 75 meter best dichtbij, waardoor de camera behoorlijk ontregelt wordt (de optiek tenminste, de elektronika kan dat aardig hebben) en daardoor kunnen de foto's er nogal surrealistisch uitzien.
Als zo'n flascard vrij ongehinderd los kan komen zal er op die afstand niet zo heel veel mee gebeuren dus dat verbaasd me eigenlijk niet zo veel. Dat er nog zilke mooie foto's uikomen is wel bijzonder, wat mijns inziens meer spreekt voor de kwaliteit van de kamera's.

[Raziel]

Lullig voor die cameraman. Sandisk maakt er een reclameverhaal van en die man wordt afgescheept met wat flashkaarten en een kaartlezer

[Anoniem: 52621]

Lullig voor die cameraman. Sandisk maakt er een reclameverhaal van en die man wordt afgescheept met wat flashkaarten en een kaartlezer

precies... en uit het verhaal blijkt dat hij al een kaartlezer had.. en ook dat hij geen flashkaart nodig had, want die van hem deed het nog

[dasiro]

idd, om het verlies van 15.000 $ aan camera`s goed te maken zou je een serieuze hoop kaartjes moeten krijgen

[StefSybo]

Volgens mij zijn die camera's niet de schuld van Sandisk, dus die man moet blij zijn dat hij nog iets krijgt.

[Sokratesz]

Als iedereen die bovenstaande afbeeldingen loopt te bashen hier, nu eens op de eerste link in het artikel klikt

Daar kun je nog veel meer foto's downloaden die zeker niet fake zijn, wat helaas niet wegneemt dat bovenstaande er twijfelachtig uitzien, maar dus wel echt blijken te zijn.

[flipjevandejam]

Ik weet niet hoe jij het voor elkaar hebt gekregen om dat artikel te openen, maar bij mij resulteert het keer op keer op een 404.

[Zpottr]

Maar het toont ook nog maar eens aan dat solid-statemedia als flashkaarten, die geen bewegende onderdelen bevatten, tegen een flink stootje kunnen.

Zelfs bewegende delen hoeven niet altijd een probleem te zijn. Zie het verhaal van Bill Biggart, een fotograaaf die omkwam onder brokstukken van het WTC maar wiens foto's ongeschonden op een microdrive in een totaal vernielde camera zaten. Best aangrijpend.

[LocalJoost]

Ach, ik vind het toch wel opvallend, ik heb een keer een flashkaartje vern**kt door foto's te maken! :+(serie van 10 binnen enkele seconden, klik klik klik en "CF card error")

En dan willen ze mij wijs maken dat die dingen tegen een ontploffing kunnen

[sjun]

Er zit echt verschil tussen SANDisk en Apacher

[Anoniem: 75364]

Duh. Zo'n ding weegt niks en heeft veel luchtweerstand. Die is dus al ver weggeblazen voordat de brokstukken een beetje snelheid beginnen te krijgen. Wordt dus nergens door geraakt. Dwarrelt gewoon weer naar beneden en maakt een zachte landing. No problem.

[Anoniem: 98360]

ik heb het nu een paar keer gezien hier op tweakers en gelezen over hoe sterk die dingen zijn en ik verbaas me er echt elke keer weer over dat die dingen zo ongelovelijk sterk zijn ik vraag me af of dat ook met solid state hdd's zou gebeuren

[Anoniem: 47200]

Misschien een beetje duur,

ter vergelijking
120 gig maxtor hdd = 87 euro
http://www.tweakers.net/pricewatch/54209

512 MB compact flash = 85 euro
http://www.tweakers.net/pricewatch/67947

oftewel dat geheugen is 240 keer zo duur. Maar als je zoveel geld weg wilt leggen voor zon opslag systeem dan zal dat best gemaakt kunnen worden. De vraag is alleen wat je ermee wilt gaan doen, ik zie namelijk niet het nut van een harde schijf die je lekker door je kamer kan gooien als hij wat kwijt is .

[Bartman12321]

HD geheugen gemaakt van flash-kaartjes is een hele dure oplossing, bovendien is flash momenteel nog veel te langzaam om als HD te fungeren. Max 10MB/s lezen en schrijven.

[kakanox]

RAID-oplossing

>> 100 kaartjes parallel, ieder 1 byte wegschrijven... heb je alleen een belachelijk krachtige controller nodig.

[PuzzleSolver]

Lees je er toch 8 parallel uit, haal je al 100MB/s,

2GB compact flash 45x 199 Euro
http://www.tweakers.net/pricewatch/91771

8 keer deze, dan heb je een HD van 16GB (groot genoeg als OS disk) en haal je 54Mb/sec met zoektijden om van te watertanden. Kost idd nog steeds 1592 Euro voor het geheugen alleen al, dan nog een controller om ze alle 8 parallel te kunnen gebruiken.

[Anoniem: 70162]

plus dat je ze maar een paar duizend keer mag overschrijven, dus dat wordt pjoeteren zonder swapfile...

[The - DDD]

Ik had altijd begrepen dat de controller chips de beperkende factor zijn in de snelheid van de huis tuin en keuken toepassingen van solid state chips.

Kan iemand dat bevestigen?

[Anoniem: 82299]

Zo moeten HDD er zometeen uitzien. Niet omdat je er dan mee kan gooien. Maar omdat het geen bewegende onderdelen heeft. Daardoor kan de HDD dood still zijn. Dus een lekkere stille HDD.
Maar dat is nu natuurlijk het geld nog niet waard.

[_Thanatos_]

Stil? Denk je niet dat zoveel geheugenchips bij elkaar in een 3,5" huisje vreselijk warm worden? Fabrikanten zullen dan zeker weten weer van die hysterische kleine klotekoelertjes erop plakken (net als bij videokaarten dus).

Snel? Als je flashchips gebruikt niet. Ook niet in RAID1, want dan kun je wel iets sneller lezen, maar niet schrijven. Je zou SDRAM moeten gebruiken, maar dat is evengoed onbetaalbaar, en het moet onder spanning blijven.

[Gogar]

Die 90GB flash schijven van m-sysmtems gebruiken maar iets van 3,5 tot 5watt dat is de helft van normale harde schijven, denk je echt dat dat zo warm gaat worden?

[buum]

Jij gaat ook peren plukken als iemand om appels vraagt???

(oftewel: zoals je zelf al aangeeft, is dit totaal niet te vergelijken door het verschillende doel van de media)

[eamelink]

De persoon waar hij op reageert heeft het over solid state HDD's, dus zó gek is die vergelijking niet.

En overigens, je kan dit toch prima vergelijken? Ik zou nuttige conclusies kunnen trekken uit een vergelijking tussen ronddraaiende schijfjes en solid state geheugen.

Bijvoorbeeld dat je voor een computer liever een normale HD hebt vanwege de prijs, maar dat je voor een camera beter een solidstate kan nemen vanwege de robuustheid

Ze hebben inderdaad een ander doel, maar daarom kan je ze niet minder goed vergelijken lijkt mij

[Chatslet]

Even voor de mensen die roepen dit is fake etc... Die brug is inderdaad nog in de achtergrond te zien. Waarom? Heel simpel wanneer je een gebouw of een brug op blaast wil je het rond vliegende puin zoveel mogenlijk beperken vandaar dat je die opgeblaaste gebouwen altijd zo in elkaar ziet zakken maar hoe doet men dat? Juist door bij de brug bijvoorbeeld eerst de steun palen er onder vandaan te blazen waardoor de brug netjes naar beneden zakt. Waarom zijn de beelden zo wazig? Als je dat niet snapt ben je behoorlijk achterlijk imho ga maar eens in de rondte zwaaien met een camera en ondertussen een foto maken heel goed je krijgt dan 1 grote wazige vlek. Hier uit kunnen we concluderen dan een camera snel bewegende beelden niet fijn vind. Wanneer we dus naar een explosie kijken valt het je wellicht wel op dat de brokstukken die vrij komen niet stil in de lucht hangen maar veel al de neiging hebben om snel te bewegen en waarschijnlijk beweegt de camera zelf ook door de schokgolf die vaak bij explosies vrij komt. Resultaat: een wazige foto. Waarom zien we dan een camera die aan brokken gaat in beeld? Een fotograaf gaat toch niet zijn eigen camera in beeld zetten? Zelfde als boven staande verhaal er komt een schokgolf vrij het is dus heel goed dat die camera door de schokgolf verplaatst is. We zien immers ook brokstukken van brug pilaren in beeld die eigenlijk onder de brug horen te zitten.

Ga dus niet meteen lopen flamen dat het commercieel en reclame is als je alleen maar met loze argumenten aan kunt komen zetten.

TNT: The old standby. The explosive that has lasted through the centuries. TNT is very stable unless it is old. In which case it becomes more unstable the older it gets. TNT is manufactured in sticks. One stick will cause 1K of damage and has a 1 meter blast radius. It must be detonated by blasting cap or fuse. Open flame will cause it to detonate. TNT can be tamped.

Reken maar na wat de blast radius is van 272kg... Dat is veel en veel meer dan 75 meter.

[Anoniem: 88138]

Sufferd. Een bewogen camera leidt niet automatisch tot een bewogen foto, gewoon een snellere sluitertijd gebruiken. Camera's van dit kaliber gaan makkelijk tot 1/4000e seconde. Knappe jongen die dan nog een bewogen foto weet te maken. Dus doe even rustig voordat je iemand achterlijk noemt...

[Chatslet]

Heb je misschien ook enig idee hoe krachtig de blastwave van een TNT explosie is? Dat gaat doorgaans sneller de de geluidsbarriere, geen camera die daar met zijn sluitertijd tegen aan kan. Wanneer je een dynamiet explosie vertraagt in beeld wilt brengen zijn daar speciale camera's voor met een extra korte sluitertijd. Dit zijn echter geen pers camera's maar camera's die voor onderzoek gebruikt worden en rond de 8000 euro kosten.

@Cowtipping:
Blast = geluid = onzin.
Wanneer er een explosie plaats vind ontstaat er een schokgolf. Een schokgolf kun je zien als een verplaatsing van lucht en puin. Het gevolg van een schokgolf is dat er inderdaad geluid ontstaat en vooral wanneer er een object of zelfs lucht over de geluidsbarriere gaat.

[n4m3l355]

niet echt.. hier heb je te maken met denkelijk canon eos d1's die zoveel kosten. het prijs verschil zit 'm in de kwaliteit van het apparatuur niet zozeer de extreme prestaties zoals sluitertijd. een eos 1d geeft een sluitertijd van 1/4000ste (dit tegenover bijv. mn minolta dimage 7hi die maar 1/1000ste is) valt het nog wel mee naar mijn idee. maar wanneer er puin voorbij komt met ongeveer mach 2 (2800km/h) / 3.6 / 4000 komt het puin voorbij met 0,19m/s waardoor je dus nog redelijke foto's kan maken en waardoor je dus van die leuke foto's als boven kan krijgen
omgekeerd met een 'amateur' camera dimage 7hi komt het puin voorbij met 0,8m/s wat nog steeds zich wel laat doen voor dit (er ook vanuitgaande dat het puin onder de maximale hoek gaat en niet op de camera afkomt want dan zou het dus bijna niets boeien)

[Cow_tipping]

@ Tha Lord:
Kracht kun je niet uitdrukken in snelheid.
Zeggen dat de blastwave sneller dan het geluid gaat is zeggen dat de lichtflits die je ziet van de ontploffing met een snelheid groter dan de lichtsnelheid op je af komt. Immers: blast = geluid.
Aan de andere kant kunnen de projectielen die door de ontploffing worden gelanceerd uiteraard wel sneller dan het geluid gaan.

[ronny]

Hij heeft met 3 camera's dan ook een schade van 15000 Dollar.
Dus dat is 5000 per camera. Dat zijn dus niet gewone compact camera's!!

Ik snap alleen niet dat dit mogelijk is. De mensen die de brug opblasen moeten toch weten hoever de drukgolf komt of niet
En als dit op 75 meter gebeurd heeft die kerel op 100 meter dan helemaal geen verwondingen

[pe1pme]

@ cowtipping:

Blastwave of gewoon schokgolf heeft niets maar dan ook helemaal niets met geluid te maken.......het veroorzaakt het geluid!
Zeker als de explosie een detonatie is (en dat is bij TNT), is de snelheid aan het springpunt vele malen groter dan het geluid. In het geval van TNT is de detonatiesnelheid 7300 meter per seconde, dit is dus de snelheid van de schokgolf. Dit is pure energie die enorme drukken oplevert.
Stop je TNT in bijvoorbeeld een holle (snij-) lading dan levert dit in een fractie van een seconde drukken op, in het focuspunt van de lading, van 100K tot 150K bar!! Dit is genoeg om dwars door 40 cm pantserstaal heen te "vreten"(als een soort snijbrander maar dan heel snel).

Even wat linkjes:

http://www.brandweerpage.nl/termen/rubriek%203%20explozie/termen_voor_ de_brandweer1.htm

of deze:

http://www.chm.bris.ac.uk/webprojects2001/moorcraft/Explosions.htm

[Jassy]

dus jij propt een maxtor van 80 GB in je digitale camera?

[Anoniem: 78521]

Zoiets levert wel geweldige plaatjes op (vooral de bovenste is erg gaaf). Niet dat die foto's 15.000 dollar waard zijn, maar ze zijn zeker artistiek!

De titel is trouwens een beetje suggestief. De flashkaart overleeft niet de zuivere kracht van een 272kg TNT explosie. De eerste klappen worden voornamelijk opgevangen door de camera lijkt mij. En dat zo'n kaartje daarna nog even over de grond stuitert, tsja...

[GlowMouse]

En dan is het nog niet eens de explosie zelf, maar de brokstukken op 75 meter afstand.

Van 3 camera's (incl geheugen) van 15.000 dollar gezamenlijk had ik trouwens wel wat hogere kwaliteit foto's verwacht.

[Hakker]

ooit gehoord van image resizing? Cropping? sluitertijd en vooral zeer snel bewegende objecten?

Persoonlijk is het al knap dat de foto's het overleefd hebben in goede staat laat staan goeie momenten weet vast te leggen. dat je die 2de camera erbij schiet doe je geen 2de keer dat is 100% mazzel.

[Kingh]

Mischien een hele vette afstandbediening???
Ik zou toch wel genoeg afstand willen bewaren.

[ymmv]

Ik geloof dat na een beslissende atoomoorlog onze wereld bevolkt gaat worden door flashkaartjes ipv kakkerlakken...

[gp500]

Dat gaat niet op omdat er bij een atoombom ook nucliaire/magnetische-straling komt en die verbranden je helekaart.

Magnetron effect maar dan een ietsie pietsie groter .

Je mag het van mij wel uit proberen, kom ik kijken 10km verder op.

[froggie]

Ik zou nog maar iets verder weg gaan staan en zorgen dat je niet met je gezicht naar de detonatie van zo'n bom staat omdat bij de lichtflits je ziet bij zo'n ontploffing al meer gamma straling vrijkomt dan goed is voor het menselijk lichaam.

Dat die fransen doodleuk konden gaan staan kijken op een naburig eiland naar de kernproeven die ze deden kan ik nog steeds niet begrijpen

[samvanbrussel]

Ik heb serieus mijn twijfels bij deze beelden: als je ziet hoe dicht de brokstukken bij de camera zijn moet je even nadenken over het volgende: de brokstukken zijn enorm dicht bij de camera, die enkele honderdsten van een seconde later (of minder zelfs) totaal vernietigd wordt, waarbij de flash kaart eruit vliegt: in de tijd moet de getrokken foto verwerkt worden door de sensor, gecomprimeerd worden tot een jpg én opgeslagen worden op de flash kaart.

Onmogelijk zo lijkt mij: foto's zien er trouwens niet natuurlijk uit...

Kan zijn dat ik ongelijk heb, lijkt mij net iets té ...

[Relix]

Ik zeg niet dat het geen valse fotos zijn, maar ik wil toch wel even je argument becritiseren:

In de foto zie je rondvliegende brokstukken, maar niet echt veel in kwantiteit en ook geen grote. Het kan dus gerust zijn dat deze foto enkele tienden van een seconde getrokken is voor dat de camera "zwaar beschadigd" geraakte, dat deze brokstukjes de voorbode waren van de schokgolf en de grotere brokstukken. Enkele tienden van een seconde is al genoeg lijkt me om zo'n foto op te slaan, zeker als de camera er een van $4000+ is.

[plastronneke]

tis anders ook wel knap dat die tweede camera een foto neemt juíst op het moment dat de eerste camera aan stukken wordt geslagen. Hoe snel zou die camera vliegen? toch wel behoorlijk snel denk ik, als er brokstukken tegen vliegen, die door zoveel tnt geprojecteerd werden.
ik vind het wel een beetje toeval ...