Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Bron: Reuters

Advocaat Stephen Galton uit CaliforniŽ heeft een aanklacht tegen Yahoo ingediend vanwege het slechte gedrag van enkele messageboard-gebruikers. Hij beschuldigt Yahoo van het beschermen van deze gebruikers en wil de identiteit van deze mensen achterhalen. Het bedrijf adverteert onterecht dat het maatregelen neemt tegen dit soort praktijken, aldus Galton. De aanklacht is ingediend namens alle inwoners van CaliforniŽ die de laatste vier jaar ook last hebben gehad van beschuldigingen door onbekenden via een Yahoo message board. Galton moedigt deze gebruikers aan om zich bij hem aan te sluiten.

Yahoo logoBegin dit jaar heeft Galton zich op de Yahoo message boards geregistreerd om een reactie te plaatsen om een van zijn cliŽnten te steunen. Deze cliŽnt werd in een post bekritiseerd. De reacties van diverse onbekende gebruikers op de post van Galton waren dusdanig dat dit aanleiding gaf tot deze rechtszaak. Yahoo wilde niet reageren op de aanklacht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Yahoo heeft toch wel een agreement waar je moet instemmen als je registreerd. Kan niet voorstellen dat Yahoo verantwoordelijk wordt gehouden voor zulke praktijken. Ik geef Yahoo! groot gelijk dat ze identiteit van mensen willen beschermen. Als het aan die advocaat ligt moet Yahoo! iedereen identiteit geven als ze erom vragen. Rare boel. Maarja in Amerika weet je het maar nooit. Straks heb je weer zo'n half gare rechter die niets snapt en weer wat teveel borrels opheeft en zo'n rare uitspraak doet..

Die blinddoek en balans van justitia is niet meer zoals die hoort te zijn..

\[off-topioc]
Lighteye heeft de dagvaardingen al gestuurd :7
\[/off-topic]
bronoverly robust geezer that makes a living walking behind the elephant with a shovel.
Meneer wordt waarschijnlijk op een ongereguleerd board uitgescholden, en vervolgens gaat hij daar met veel kabaal werk van maken.
Even voor de duidelijkheid het advocatenkantoor waar hij voor werkt is Galton & Helm. Meneer Stephen Galton heeft dus een eigen advocatenfirma die waarschijnlijk wil gaan uitbreiden.
ik zie ze er in amerika zo voor aan. beetje over iemand andermans rug je eigen positie versterken. Z´n naam is nu iig al bekend bij de menigte, het enige wat hij hoeft te doen is deze lullige zaak winnen en dan is de buit binnen :(.

There goes the freedom of internet :'(
Internet is vrijheid met alle consequenties van dien.
Okee, laten we dan ook kinderporno en andere ongein toestaan want "internet is vrijheid"...

Maar internet Ūs geen vrijheid... internet was, toen het door het grote publiek ontdekt werd (pakweg halverwege de jaren '90), een ongeregelde zooi met anarchistische trekken. Daaruit is blijkbaar het idee ontstaan dat op het internet bijna alles kan en mag wat in het 'echte' leven verboden is. Gelukkig is dat echter niet zo, en is het internet gewoon een deel van dat 'echte' leven, en er gelden dezelfde regels.

Want stel je voor dat ik morgen een paginagrote advertentie in een landelijk dagblad plaats waarin staat dat "EnsconcE een klootzak is die met zijn moeder ne*kt". Ga je me dan aanklagen? En als ik het op een drukbezochte forum zet? Ik zie het verschil tussen de twee media niet, hoor...

@ tBart:

Okee, en als ik een megafoon pak en die beschuldigingen op de Dam in Amsterdam ga schreeuwen? :)
Wat ik bedoelde te zeggen is dat een belediging in het openbaar toch altijd een belediging is, onafhankelijk van de manier waarop je het bekend maakt, of het nou via internet is, of de krant, of een grote plein... het gaat erom dat je de eer en goede naam van iemand schade toebrengt.
Freedom of internet? Het uitschelden en beledigen van anderen is echt geen vrijheid die we moeten koesteren.

Vrijheid is ook dat je elkaar respecteerd en niet dit soort onfatsoenlijke zaken uithaalt. Als een onbekende het had gepost was het waarschijnlijk niet eens in het nieuws gekomen en kan Yahoo en weet ik wie nog meer lekker doorgaan met afschuiven van verantwoordelijkheden over de eigen middelen zoals forums. Wetten, regels en moraal zijn dan niets meer waard.
en zo blijven we hangen in een bureaucratische wereld waar alles draait om wat de wet voorschrijft. Als meneer galton gewoon z´n rug toekeerd is er niks aan de hand, maar aangezien hij de wet ziet als hulpmiddel om zijn bedrijf te vergroten dan noem ik dat verloedering van internet.

Internet is vrijheid met alle consequenties van dien.
<Cynical mode>

Ja! Nondedomme, G89*&&*(^&*%^&%!!!

@#@#%#$%KOP!!!


snap je niet dat schelden geen vrijheid van meningsuiting is!!

&^&^%&$lijder!!

alleen als je zegt...

"ik vind dat jij een ^%^%$#%#@%$*(( bent" is er sprake van meningsuiting...
</cynical>
Het controleren van een paginagrote advertentie is veel eenvoudiger aangezien alle advertenties door de handen van het personeel gaan. Bij een forum op het internet heb je ook wel moderators maar de berichten worden gepost (en in hele grote mate gepost) lang voor een moderator ze leest.
Maakt dit alles het in orde dat de man uitgescholden wordt en Yahoo er niets aan doet? Nee.
Het maakt niet uit of de man onderdeel is van een groot advocaten kantoor of het aan de grote klok wordt gehangen, Wat wel uitmaakt is dat er geen actie ondernomen wordt en ik ben blij dat dit nu weer eens duidelijk in het nieuws is. Sommige mensen en bedrijven doen net alsof het internet een grote speeltuin is waar je alles maar over iedereen kan en mag zeggen. Door niet op te treden tegen wangedrag wordt dit alleen maar erger. Doordat Yahoo de forums onderhoudt heeft het ook verantwoordelijkheid om op te treden tegen ongewenste zaken, doordat ze dit niet doen werken ze mee aan het erger maken van de situatie dat je ongestraft vanalles kan uithalen.
Je hebt het nmm mis. Ten eerste zijn er genoeg die dat voor de lol gaan doen of uit een drang. Ten tweede maakt dat het als reactie nog niet rechtvaardig omdat de reactie ook vaak voortkomt uit een onvermogen of zelfs onwil om op een andere manier te protesteren. Denk bijvoorbeeld aan een forum deelnemer die een nette mening geeft en vervolgens een hele rits aan scheldkannonades over zich heen krijgt van andere deelnemers die het niet met hem eens zijn.
Het gebeurt zeer vaak, ook buiten het internet.

Mogelijkheid maakt nog geen recht. Vrijheid van meningsuitting is niet hetzelfde als iemand uit kunnen of mogen schelden. Een mening mag je hebben, als die maar moreel verantwoordelijk is. Iemand uitschelden of ongefundeerd beschuldigen van erge zaken is geen mening. Het is wel vrijheid, zolang er niet tegen wordt opgetreden. Je draait nmm de boel om. Niemand heeft het recht om iemand anders te krenken, ook niet als het kan of al zovaak eerder mogelijk is gebleken. Iedere persoon is anders. Het is voor eigen rechter spelen als je op de wijze van trachten te krenken door bv denigrerende tegenopmerkingen te plaatsen. Als je het niet met iemand eens bent en wil dat hij stopt zijn daar rechts en regel middelen voor. De wet bestaat niet voor niets.

Het verbaasd me dat zo veel mensen het maar normaal vinden dat als iets op internet kan het ook mag. Volgens het grondrecht heb je niet alleen recht op vrijheid, maar ook op fatsoenlijke behandeling. De advocaat heeft dus wel degelijk een heel sterk punt dat hij tegen mensen die zich niet fatoenlijk uitlaten moet worden opgetreden.
Mogelijkheid maakt nog geen recht. Vrijheid van meningsuitting is niet hetzelfde als iemand uit kunnen of mogen schelden. Een mening mag je hebben, als die maar moreel verantwoordelijk is. Iemand uitschelden of ongefundeerd beschuldigen van erge zaken is geen mening.
Hehe weet je wat zo grappig is in deze stelling
Je mag een eigen mening hebben zolang die maar voldoet aan die van een ander.
Wat jij nu zegt druist juist 1000% tegen het hele principe in van vrijheid van mening.
Jij hoeft mij of wie dan ook niet te vertelen wat ik wel of niet vind van een ander persoon. Het enige wat niet mag in dit regel is iemand schaden zowel emotioneel als fysiek. En zolang ik of wie dan ook dat niet doet kan en mag alles.
Een klein voorbeeld van wat echte emotionele schade is.

Ik maak iemand uit voor pedofile in een artikel die ik heb geschreven voor een krant.

Daarna denk namelijk iedereen dat je er een bent of het nou bewezen is of niet.
maar als ik zeg
Dat iemand een "overly robust geezer that makes a living walking behind the elephant with a shovel".
Is dit wel beledigend maar levert geen sociale schade op. Er zit niet eens 1 enkele scheldwoord tussen.
Hij is nog wel aardig net gebleven kwa taal.
De regels kunnen soms tegen je werken maar ze moeten hard en rechtvardig zijn. Het is dus niet zo dat je die zomaar een wet kan verstevigen of verbreken wanneer het je uitkomt.

Letwel ik ben persoonlijk ook tegen dit soort praktijken maar de wet is de wet en daar kunnen we niet van afwijken anders krijgen we volledige anarchie.

Hoe gek het ook klinkt de "Daders" hebben alle recht om dit te scrijven het is namelijk hun recht als mens. Als je er anders over denkt kun je beter verhuizen naar een land waar er een dictator of zoiets aan de macht is.
Want daar mag je maar een mening hebben.
Tja in america gaat het meer om de status. Dus zullen ze daar sneller op happen. Maar ook als je zakelijk een discussie voert ga je iemand ook niet uitmaken voor van alles en nog wat. Deze advocaat reageerde als advocaat voor zijn client en dus was hij aan het werk. Hij was daar niet omdat ie in ze vrije tijd op een zondag zich verveelde.

Dus stel jij bent een advocaat en op een congress voor advocaten, wat eigenlijk een soort werk is want je bent er vrijwillig maar eigenlijk toch verplicht :). Nu ga ik ff staan te schreeuwen dat jij een olifantenstrontschepper ben. Dat congress is eigenlijk te vergelijken met een forum omdat er veel mensen op aanwezig zijn, of er veel het item kunnen bereiken. Natuurlijk zal er niet een hele massa aan collega's van jou aanwezig zijn, maar het artikel blijft staan dus die komen er na een tijd met een beetje kans wel langs. Ik denk dat je dan ook niet blij zal zijn. Mischien is de term olifantenstrontschepper voor jou geen scheldwoord maar voor andere is deze dat zeker wel.

Loop eens een willekeurige restaurant binnen met aardig wat sterren op de voordeur en dan vraag je of de chef-kok even mee loopt naar de klanten, daar geariveerd schreeuw jij tegen hem dat ie een olifantenstrontschepper is.

Vervolgens gaat niemand daar meer eten omdat die chef-kok een olifantenstrontschepper is.

Ga eens op je werk tegen een vrouwlijke collega staan te schreeuwen dat ze een hoer is. Een extreem voorbeeld maar om het even aan te geven.

Hoer zou een ander woord kunnen zijn voor prostituee en dat is een beroep hoe gek het voor sommige ook klinkt. Olifantenstrontschepper zou een ander woord kunnen zijn voor olifantenverzorger en dat is ook een beroep. Dus voor de een is hoer en olifantenstrontschepper een normale term en voor de andere een scheldwoord.

Natuurlijk is het zo dat deze advocaat zo wel lekker een slaatje meepikt met het bekend worden. Maar wie moet je aanklagen als je opeens in tijdschift x staat en tijdschift x besluit om de schrijver van het artikel anoniem te houden. Als ze hier als rede geven dat het niet super schadelijk is voor mij en ze daar eigenlijk een beetje gelijk in hebben, wat doe ik dan?
Dan lok ik ze uit de kast totdat ze iets schrijven waar ik ze wel op kan pakken en dat is wat die advocaat voor elkaar heeft gekregen.
NDB-K7:

Dat forum heeft op dat moment te maken met ze werkgebied.

Als het zonder internet zou gebeuren is het toch ook de advocaat die een bericht via een brief stuurd naar de andere zijde. Ik keur zijn gedrag niet goed en vind het zelf ook vreemd dat je via deze weg berichten verstuud, maar wij weten niet wat hij in dat bericht geschreven heeft.
Een reactie op een bericht kan zijn dat die advocaat aangeeft een rechtzaak te beginnen of dat deze aangeeft dat hij blij is dat hij weer eens wat te doen heeft in zijn tuin. Mischien heeft hij de persoon "mumioler" gevraagd om contact op te nemen, waarna deze reageert met ik dacht het niet en vervolgens de schepteksten eruit gegooid heeft.

Wat hij hiermee zou kunnen bereiken is dat de persoon een reactie terug stuurt. Als je bij de rechter komt en deze vraagt ja voordat u dhr X aanklaagde heeft u wel een poging gedaan om contact op te nemen / aan te geven dat deze fout was. En je zegt was niet mogelijk en vervolgens zegt dhr X ja maar je kon toch daar op dat forum even een bericht plaatsen. Dan heb je naar mijn inzien als advocaat een steek laten vallen, ik kan er natuurlijk naast zitten. Maar als ik hier wat zeg en vervolgens een maand later word uitgenodig in de rechtbank vind ik dat niet echt een normale manier van gedrag en zal ik dat punt zeker tot discussie brengen. Ik zou een rectificatie kunnen maken en als de client hier al akkoord mee gaat hoeven we niet eens naar de rechtzaal.

Wat wel de vraag is of het mischien niet beter had geweest als advocaat om dit bericht naar yahoo te sturen en dit door yahoo naar de desbetreffende
persoon door te sturen. Alleen wij weten niet of dit voorstel er is geweest en of dit door yahoo of geacepteerd is als handeling.

De rechter zal zeker niet goshie zeggen omdat die advocaat op dat forum voor hem opkomt als hij dit al heeft gedaan. Maar we weten niet of de advocaat voor hem op kwam of een reactie gaf met dat de client een rectificatie wou.
Maar de rechter zou wel zeggen waarom heeft u geen enkele vorm van communicatie geprobeerd met deze persoon. Wij weten niet wat er zich vooraf heeft gespeeld bij yahoo in de poging tot communicatie of wat de desbetreffende advocaat niet juist heeft uitgevoerd.

Als ik probeer in contact te komen met de andere partij ben ik voor zo ver als ik weet bezig met het uitvoeren van me werk. Hij heeft toch ook dat forum moeten lezen om te weten te komen waarom zijn client voor zijn deur stond dat deed hij toch ook niet in ze eigen tijd. Dus ik denk dat mijn baas in
dit geval daar niet zo'n groot probleem van zal maken.

dat ik dit vertaal als olifantstrontschepper is inderdaad niet helemaal juist.
Nu ben ik geen rechter en eigenlijk ook niet super verdiept in de materie van een advocaat anders had ik nu een stuk meer geld kunnen verdienen.

Maar als ik ene willekeurig serie met mensen vraag om wat ben ik als ik "achter een olifant aan loop met een schep" zal er maar een klein deel naar mijn vermoeden zeggen je bent dan een persoon die achter een olifant aan loopt met een schep. Het grootste deel zal zeggen dat je een olifantenverzorger ben en een waarschijnlijk klein deel zal mijn term olifantenstrontschepper eraan
koppelen. Dit is puur op de gok uiteraard, het zou zeer goed kunnen zijn dat hier in werkelijkheid totaal andere resultaten uit komen. Maar aangezien ik niet in de gelegenheid ben om een compleet onderzoek uit te voeren voor deze replay ga ik maar even van deze onjuiste gegevens uit.

Nu maakt dat verder niet uit want die regel als ik die vertaal en als dat tevens ook juist is is deze voor de persoon in kwestie nog steeds niet prettig.

geezer kan worden vertaald als gozer of ouwe vent volgens mijn woordenboek.
robust kan vertaald worden als fors.

Een forse ouwe vent die ze geld verdient door achter een olifant aan te lopen met een schep.

Een forse gozer die ze geld verdient door achter een olifant aan te lopen met een schep.

Zijn bijde twee zinnen die bij mij niet overkomen als een zware belediging, maar als ik naar een bedrijf een bericht stuur omdat ik onenigheid met deze heb dat begint met :

Geachte Heer X,

U bent een forse ouwe vent die ze geld verdient door achter een olifant aan te lopen met een schep.
..... etc .....

Een forse gozer die ze geld verdient door achter een olifant aan te lopen met een schep.
..... etc .....

Als ik dit naar een olifantenverzorgen op stuur zal deze het waarscijnlijk niet een heel groot probleem van maken. Alleen als ik dit naar een advocaat stuur, waarbij deze in america woont en daar de mensen meer gericht zijn op status zal deze dit zien als belediging. Een advocaat heeft dan volgens hem een veel hogere status dan een forse ouwe vent/gozer die ze geld verdient door achter een olifant aan te lopen met een schep.

Dus het in het openbaar zeggen tegen een advocaat u bent forse ouwe vent/gozer die ze geld verdient door achter een olifant aan te lopen met een schep geeft hem emotionele schade en zou zelfs zijn reputatie ten gronde kunnen brengen.

Natuurlijk ben ik het totaal eens met deze advocaat, maar wat moet deze anders. Wij weten niet precies wat er vooraf gegaan is. Ik zou me er zelf niet zoveel zorgen over maken als iemand mij uitmaakte voor iets dergelijks. In het geval van deze advocaat schaat dit zijn status en laat die nou in america van groot belang zijn.
En forum wordt niet gezien als geldig brwijs
Dus kan de advocaat zolang geen beroep doen hierop en heeft hij geen zaak.
Dat weet hij zelf ook dus hij doet beroep op yahoo op het schenden van regelgeving. Namelijk dat zij ongewenst forum gedrag.niet tolereren en ertegen optreden.
Yahoo heeft echter gewoon een simple filter die scheldworden stop, en dat is volgens het advocaat niet voldoende om het problem op te lossen.
Dus probeert hij zo stappen te ondernemen tegen de "Daders".
De daders zijn bezig geweest met een scheldwoord vrije mening wat alsnog erg beledigend is hebben ze die filter gewoon omzeild.
Het werkelijk vertaling van
overly robust geezer that makes a living walking behind the elephant with a shovel
=
Groote ouwe l*l die het troep van anderen opruimt voor geld.
Dus probeert hij op deze manier yahoo te pushen de gegevens van de daders te onthullen.
Wat hij feitelijk doet is dus privacy schenden om het grondwet "vrijheid van menings uitting" in tijfel te trekken.
En dat is wat er fout zit in dit hele verhaal
Zo vat je het verhaal wel erg eenzijdig op.
Mensen gaan niet zomaar puur voor de lol met z'n alleen iemand uitschelden.
Het wet van natuurkunde "Actie=Reactie" is ook bij dit soort dingen een vast gegeven.
Wie weet en zijn de "Daders" wel geduperden van het client van deze advocaat. En vinden zij wel dat die advocaat hun een oor aangenaaid heeft.
Buiten dat om is een forum maar een simple vrij toegankelijke communicatie methode en valt eigenlijk alles wat daarop geschreven wordt onder vrijheid van menigsuiting.
Het is namelijk geen krant wat miljoenen mensen lezen of een tv uitzending of wat dan ook. Het mogelijk emotionele schade die het advocaat ondergaat is zeer beperkt. Mijn vermoede is dan ook dat hij een dergelijke reactie heeft uitgelokt voor publiciteit wat ook strafbaar is.
Daarom zal Yahoo het nooit in hun hoofden halen om het privacy van hun klanten te schenden om het ego van iemand anders te herstellen of strelen.

Wat mij eigenlijk het meeste verbaasd is dat een advocaat werkelijk denkt dat hij een van de grondwetten moet testen.
Het werk gebied van een advocaat is zijn kantoor, rechtzaal en alles wat daarmee te maken heeft.
Maar wat bereikt een advocaat nou door een msg te posten op een forum???
Denk je dat de rechter je dan lief aan kijkt en zegt ach goshie hij staat op voor zijn client?
Hij bereikt er helemaal niks mee dus heeft het totaal niks te maken met zijn beroep.
Hij doet dit uit eigen wil en in eigen tijd.
Wat zou jouw baas er van vinden als jij de hele dag onder werk tijd forums loopt te bezoeken ?

En dat van olifantstrontschepper lol dat is jouw persoonlijk idee van wat hij zegt.
Feitelijk zegt hij niks anders dan hij achter een olifant aan loopt met een schep. Meer niet. Wat jij nu doet is de worden van een ander verdraaien om je eigen mening te versterken.
Dit zou je zelfs als emotionele schade kunnen zien.
Jij verdraait zijn eigen worden waardoor iedereen denkt dat hij een slecht persoon is en is zijn reputatie nu tengronde.
Nou, zullen we jouw maar voor de rechter trekken vanwege jouw reactie?
En dat terwijl die mumioler bonuspunten verdient voor het beledigen van iemand zonder ťťn scheldwoord te gebruiken. Een sterk staaltje creatief taalgebruik
Deze man is dus flink afgezeken door een andere gebruiker en hoopt zo wraak te nemen via een rechtzaak.

Dan ben je i.m.o gewoon een watje die niet op een normale sociale manier zich kan verweren.

Dan moet je gewoon weg blijven op messageboard`s ,forum`s en chat`s.
Deze man is dus flink afgezeken door een andere gebruiker en hoopt zo wraak te nemen via een rechtzaak.

Dan ben je i.m.o gewoon een watje die niet op een normale sociale manier zich kan verweren.

Dan moet je gewoon weg blijven op messageboard`s ,forum`s en chat`s.
En iemand die een ander bekritiseert op een forum, maar daarbij bijvoorbeeld niet eens zijn echte naam durft te zeggen, is GEEN watje?
En iemand die een ander bekritiseert op een forum, maar daarbij bijvoorbeeld niet eens zijn echte naam durft te zeggen, is GEEN watje?
Nee, vind ik van niet. Waarom zou iemand mijn naam nodig hebben? We kunnen toch gewoon door discussieŽren in zo'n topic? Daarvoor heb je mijn echte naam niet nodig hoor.

Het zeggen van je eigen naam tegen mensen als deze advocaat zorgt toch alleen maar voor ellende., Dan kan hij je namelijk meteen direct aanklagen (of je opzoeken in in elkaar slaan). Je eigen naam noemen is nergens voor nodig.
Amsterdamskie, het internet is niet alleen voor personen die zich op een 'normale sociale' manier kunnen verweren.(of zelfs willen verweren). Wat is eigenlijk normaal? Dat je ongestraft uitgescholden kan worden? Dat je alleen via internet reageert op een scheldpartij of laster en er verder niets tegen de persoon die het doet opgetreden wordt?
Als iemand als reactie op een mening de persoon gaat afkraken hoef je daar echt niet te verwachten dan iemand daar nog normaal mee kan of wil praten. Zo gaat het ook in de normale wereld.
Iemand die zich misdraagd mag daarvoor best aangepakt worden, ook als de misdraging op het internet heeft plaatsgevonden.
De een vind het niet erg om uitgescholden te worden, de ander wel. Als internet gebruiker moet je ook rekening houden met de gevoelens van anderen en de gevolgen van je acties op je nemen. Rekening houden met elkaar is pas normaal, niet dat je ergens ongestraft mee weg zou mogen komen.
Dan ben je i.m.o gewoon een watje die niet op een normale sociale manier zich kan verweren.
en die normale sociale manier is de ander flink afzeiken?
Er is iets dat ik in de reacties mis, het gaat niet perse om een persoonlijke vete, maar hij klaagt Yahoo aan omdat Yahoo adverteert dat men maatregelen treft tegen mense die zich niet aan de forum-regels houden, terwijl (volgens de advocaat) Yahoo z'n laars eraan lapt in de praktijk. DAAROVER gaat het eigenlijk. Ik merk bijvoorbeeld het verschil met Tweakers.net & Tweakzone.nl. Bij tweakers worden flame, trolls, crap-posts etc.... keurig weggewerkt & dit wordt ook serieus genomen. Sorry voor tweakzone.nl, maar daar gelden ook soortgelijke regels, met als verschil dat op tweakzone dat niet serieus wordt genomen. Als je eenzelfde artiekel leest op zowel t.net als op tweakzone, vindt ik het op t.net veel prettiger lezen. Geen kindse posts, geen geflame etc.....t.net.. :Y) en op yahoo zal dat blijkbaar ook aan de laars gelapt worden die regels :) en iedereen mag wel nageven, op een forum waar de regels wordt nageleeft is het veel plezanter dan op een forum waar het aan de laars wordt gelapt..... :r
Aansluiting bij je mening. Tevens is het zo, wat je al kort belicht, dat er hier op t.net een moderatiesysteem bestaat, dat naar mijn mening redelijk tot goed uit de voeten komt. B.v. gemeen gestelde posts worden weggestemd; je weet dan als betreffende poster dat er dan toch een aantal personen die mening is toegedaan als er een -1 puntwaardering gegeven wordt.
Ik denk dat niet veel mensen daar onder hun echte naam geregistreerd staan. Straks wil hij dus ook nog hun IP gegevens en moet hij de provider gaan aanklagen om daarvan de gegevens te kunnen krijgen ;) Ik denk niet dat hij erg ver gaat komen met deze zaak.
Hoezo? Als er sprake is van een strafbaar feit zou je iemand toch moeten kunnen aanklagen als je dat wil. In de USA gaan ze daar in een aantal staten al ver me, kijk maar naar de rechtzaken van de film en muziek industrie. En dan staat het respect hebben voor elkaar en iemand niet mogen beledigen of krenken zelfs nog hoger in de wet dan de copyright wetten.
Grote kans dus dat de advocaat hiermee wel ver kan komen. het kost alleen flink wat moeite en geld en is helaas niet voor iedereen weggelegd.
Deze cliŽnt werd in een post bekritiseerd.
Och jť, dat kan toch niet! Zomaar iemand bekritiseren, waar gaat het heen met deze wereld?

Logisch dus dat meneer advocaat een aanklacht indiend. Ik vraag me af hoeveel meer mensen ooit bekritiseerd zijn, maar het uit schaamte voorzichzelf gehouden hebben.
pas op met hetgeen wat je nu post becritiseer je weer die persoon ;) is niet goed voor tweakers.net
toch herinner ik me bijv. zoiets bij FOK een tijdje terug dat men daar ook niet zo lief meer was tegen elkaar en daar is toen wel opgetreden tegen ditgeen en is het verholpen blijkbaar. ik vraag me af waarom ze bij yahoo dan niet wat fatsoenlijke admins aannemen. maar misschien zijn de posts gewoon erg critisch tegen de persoon zelf maar niet van racistische aard ofzow en hoopt ie dan via deze weg er iets aan te doen
Missschien omdat er een heel klein beetje meer mensen de Yahoo messageboards bevolken dan de FOK message boards? Regulereing zou wel eens heel moeilijk kunnen zijn
Och jť, dat kan toch niet! Zomaar iemand bekritiseren, waar gaat het heen met deze wereld?
Natuurlijk kun je iemand bekritiseren, maar blijkbaar mag je niet op die kritiek reageren, wat de advocaat met zijn post gedaan heeft, en waarop hij blijkbaar reacties kreeg die niet kunnen.
ehm, lees ik het goed dat die advocaat eerst zelf een bericht post?
toch logisch dat er reacties op komen, kan ik ook wel doen, een topic @ GoT openen, en als er dan iemand is die het niet met mij eens is dat ik dan t.net daar aansprakelijk voor stel etc etc. onzin :/
Onzin?
ben et NIET met je eens.. :(
Geachte T.net: Ik ben de advocaat van Erkens, en ik wil graag het adres van mariusjr hebben. U heeft twee weken de tijd. Ik verwacht volledige medewerking. Dank U.
Het is zuiver....

Laster is verboden. Dit hoort niet bij vrijheid van meningsuiting.
Waarom zou het dan op Internet wel mogen?

Internet is allang geen anarchistisch vrijplaats meer, hoe jammer sommigen dit ook vinden...
Geachte T.net: Ik ben de advocaat van Erkens, en ik wil graag het adres van mariusjr hebben. U heeft twee weken de tijd. Ik verwacht volledige medewerking. Dank U.
Mijn (e-mail) adres en naam staat gewoon in mijn profiel hoor :-)
Hey zeg, gaan wij nou zo beginnen, jij dikke vette vieze @%!@")$!@*^!@#*)^!@$!@#!@^3!@*)$^!$%!@$!@#!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ehm, lees ik het goed dat die advocaat eerste zelf een bericht post?
Nee, dat lees je niet goed.
Begin dit jaar heeft Galton zich op de Yahoo message boards geregistreerd om een reactie te plaatsen om een van zijn cliŽnten te steunen
In welke vorm was die reactie?
In welke vorm kan je een reactie plaatsen op een message board? juist met een bericht, dus ja ik las het wel goed.

edit:
@ Zer0: die extra 'e' is dus ook een typfout, anders had ik namelijk wel "als eerste" geschreven :)
Ik edit die 'e' wel even weg.
Misschien ligt het aan je zinsopbouw, die niet helemaal klopt. Je zins is te interperteren als: die advocaat als eerste zelf een bericht post, wat niet klopt, hij poste zijn bericht als reactie op een eerder bericht, of als die advocaat eerst (zonder e) zelf een bericht post, wat misschien wel waar is, maar het blijft van de gekke dat je niet een bericht als reactie op een ander bericht kan posten om vervolgens voor vanalles uitgemaakt te worden.
Ik zie mezelf al helemaal aankomen bij de rechter.
Meneer de rechter hij heeft me uitgescholden, snik en dat vind ik erg vevelend.
Ik heb hier veel spygische schade door geleden en dan met moeite er nog een krokodillen traan er achter aan persen.
Ik wil een schade vergoeding, het aantal dollars kan natuurlijk zelf ingevuld worden maar het bedrag zal niet mals zijn.

Al met al vind ik het wel grappig om te zien hoe weinig weerbaar mensen aan het worden zijn en voor de meest grote onzin dingen een rechter nodig meent te hebben.
Of en dat is veel aaneemlijker hoe er weer snel geld verdient moet gaan worden.
Je kunt je in dit geval afvragen wie er weinig weerbaar is, de advocaat die besluit stappen te ondernemen, of de mensen die blijkbaar niet in staat zijn om op een normale wijze te reageren op zijn reactie en vervallen in schelden en persoonlijke aanvallen.
Het gaat volgens mij niet om het feit dat er mensen op Yahoo zijn die anderen bekritiseren of uitschelden of wat dan ook. Het gaat er volgens mij om dat Yahoo pretendeert dat zij er iets aan doen.
Stephen Galton, claims Yahoo has unfairly protected people who post negative messages on its bulletin boards and falsely advertised that it prevents such abusive messages
(en dan voornamelijk het tweede gedeelte)

Dus voor de mensen die hem als een watje bestempelen, en vinden dat als iemand er niet tegen kan dat hij dan maar weg moet blijven of fora. Hij reageert niet op de mensen die hem uitschelden, hij reageert op dat Yahoo de belachelijke uitspraak (kennelijk, ik weet niet waar het staat of wat de maatregelen in kwestie zijn) heeft gedaan dat ze er iets aan kunnen en zullen doen.
Relativering van dit verhaal op het Yahoo messagboard
:
Client 1: Jullie zijn sukkels met een domme mening
Yahoogebruiker: Alsof jij zo slim bent, amateur!
Client 1: Als je me nog 1 maal uitscheld, klaag ik je aan, eikel!
Yahoogebruiker: Toe dan lamlul!
Stephen Galton: Wat is hier loos?
Client 1: Ik wordt uitgescholden door die sukkels!
Stephen Galton: Daar kunnen jullie Yahoogebruikers voor aangeklaagd worden, wisten jullie dat?
Yahoogebruiker: Dus jij verdedigt Client 1 met zijn IQ onder het vriespunt? Dan ben jij ook een sukkel!
Stephen Galton: Ik klaag jullie allemaal aan! En Yahoo ook!
Geniet nog maar even van het internet zoals het nu is... Over een tijdje wordt alles gereguleerd. (en dan stort het hele internet weer in)
Hoezo stort het in? Reguleren betekent ook dat je als houder van je forum je eigen regels naleeft en zaken die de wet overtreden tegenhoud. Reguleren gebeurt al sinds het internet bestaat. Alleen het niet willen of kunnen reguleren zorgt voor enorme rotzooi voor de een en plezier voor de ander. Het 'plezier' om de wet maar te kunnen overtreden en anderen te krenken.
Ik weet niet of ik nu van een situatie moet genieten waar op sommige plaatsen alles wat maar verboden is of de moraal te buiten gaat zo in stand gehouden moet worden. De advocaat is het daar in iedergeval niet mee eens en neemt nu actie tegen Yahoo.
Als er gereguleerd wordt hoeft dat echt de pret niet te bederven. Accepteren dat er op internet ook wetten en regels gelden is nmm heel normaal, ook dat er op gecontroleerd wordt dat die nageleefd worden. Als zelfreguleren niet werkt kan dat wel voor een groot probleem gaan zorgen. Dat zien we nu ook al met spam. Inmenging van de overheid is dan zelfs gewenst.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True