Xenon Webstore stopt schuldeisers in lege BV

In de Twentse krant Tubantia is te lezen dat de computerhandel Xenon Webstore een ongebruikelijke constructie heeft gekozen om onder zijn schuldeisers uit te komen. Xenon Webstore heeft onlangs uitstel van betaling aangevraagd wegens financiële problemen. Vervolgens heeft de eigenaar van de onderneming besloten een nieuwe B.V. op te richten onder de naam Xenon B.V. Alle bezittingen uit de onderneming, waaronder het personeel en contracten met afnemers, zijn vervolgens naar deze nieuwe B.V. overgeheveld. Uiteraard kan dit niet zomaar, en daarom is er vanuit de nieuwe B.V. een bedrag van 200.000 euro overgemaakt als zogenaamde koopsom naar de in de problemen verkerende B.V.

Alle schuldeisers, waaronder de belastingdienst, zijn in de oude B.V. achtergebleven. De totale schuld van 800.000 euro kan het bedrijf niet voldoen en daarom zullen de schuldeisers voor maart 2004 worden benaderd met een schikkingsvoorstel. Zij kunnen hoogstens tien tot twintig procent van het oorspronkelijk uitstaande schuldbedrag tegemoet zien, zo vermeldt de krant. Alle activiteiten van de onderneming worden voortgezet in de nieuwe onderneming en er zal voor de bestaande klanten van het bedrijf niets merkbaar zijn van de financiële problemen waarin het bedrijf verkeert:

De bestuurder van het Enschedese bedrijf heeft in september een vrij ongebruikelijke stap gezet door een nieuw bedrijf op te zetten: Xenon BV, waarin hij het personeel, contracten met kopers en andere activa heeft ondergebracht. Hiervoor heeft hij de oude BV circa twee ton betaald. De schuldeisers, waaronder de fiscus (dikke 20 mille), leveranciers en de bedrijfsvereniging zijn in de oude BV achtergebleven.

De curator schat hun totale schuld op zeker 800.000 euro exclusief de nog onbekende schuld van de bedrijfsvereniging.

De twee ton die is betaald wordt door Haafkes vooralsnog gezien als een reële prijs. Dit bedrag in de oude BV is beschikbaar voor de oude schuldeisers.

De problemen van Xenon zijn overigens veroorzaakt door de algehele malaise waarin de ICT-sector momenteel verkeert en door de hoge huisvestingskosten van het bedrijf. Xenon Webstore heeft tijdens succesvollere perioden in het verleden een pand gekocht onder het voetbalstadion van FC Twente.

Reacties (65)

[Wekkel]

Ik zie wel weer een heleboel broodjes aap voorbij komen. Leest hier iemand nog wel eens de wet alvorens zich aan een dergelijk onderwerp te wagen?

De titel van het nieuwsbericht is enigszins misleidend. "Xenon Webstore stopt schuldeisers in lege BV" doet vermoeden dat de schuldeisers in een ander B.V.'tje worden gestopt, terwijl eigenlijk het tegenovergestelde aan de hand is. "Xenon Webstore laat schuldeisers achter in lege B.V." was dan ook een betere omschrijving geweest. Dit is de zogenaamde 'sterfhuisconstructie', die inderdaad wel eens gebruikt wordt in dit soort situaties.

Uitstel van betaling, dat is in formele benaming een surseance van betaling. Dat is nog geen faillissement derhalve. Een curator is dus nog helemaal niet in beeld, we spreken van een bewindvoerder. Is bij een faillissement de curator alleenheerser over de boedel krachtens art. 68 Fw, bij een surseance van betaling is het de bewindvoerder die, gezamenlijk handelend met de schuldenaar, de boedel bindt (art. 228 Fw). Handelingen van de schuldenaar zonder machtiging, goedkeuring of medewerking van de bewindvoerder binden de boedel dus niet (tenzij zij daarbij gebaat is). Voor dit trucje zal dan ook medewerking van de bewindvoerder nodig zijn geweest, hetgeen blijkbaar is geschiedt. De Tubantia spreekt echter wel van een curator, dus blijkbaar is het faillissement inmiddels wel uitgesproken En toch heeft de Tubantia het over een trucje die de bestuurders van Xenon hebben verricht, hetgeen echt totaal onmogelijk is bij faillissement, omdat, in tegenstelling tot gezamenlijk optreden van schuldenaar en bewindvoerder bij surseance, het hier blijkbaar om een faillissement gaat, en dus bestuurders helemaal niets kunnen ten aanzien van de boedel, daar de curator alleenheerser is tijdens faillissement. Een staaltje goede journalistiek zoals we de laatste tijd wel meer zien in Nederland?

Ik hou het maar even op een surseance van betaling, geen zin om de KvK te checken.

De truc van de sterfhuisconstructie is de levensvatbare onderdelen van de onderneming eruit lichten en elders verder voortzetten. Een onderdeel 'going concern' te gelde maken levert altijd veel meer op dan de liquidatiewaarde van de gezamenlijke activa. In dit geval is het niet meer een situatie voor surseance, maar tijdens surseance, wat derhalve het optreden van de bewindvoerder betreft, niet het optreden van de schuldenaar an sich. Verhalen over Pauliana zijn in mijn ogen daarom niet van toepassing, hoogstens onrechtmatig optreden van de bewindvoeder als hij de plank grovelijk misslaat. Hij is immers de belichaming van hetgeen de Pauliana voor staat: gelijke behandeling schuldeisers. Het is in beginsel juist zijn taak de boedel af te wikkelen met als uitgangspunt: binnenhalen wat er binnen te halen valt voor de gezamenlijke (lees: alle) schuldeisers. De sterfhuisconstructie is precies wat de bewindvoerder tot taak heeft: de boedel te gelde maken. Zolang de betaalde prijs voor de onderdelen naar omstandigheden reëel is, valt er voor schuldeisers niet heel veel te klagen aan het adres van de bewindvoerder. Daarbij ga ik er maar even van uit dat er geen beperkt gerechtigden zijn die zekerheden hebben terzake van de eruit gelichte onderneming. De bewindvoerder zit er natuurlijk primair om middels de surseance de onderneming weer op de rails te krijgen. Pas bij faillissement zal de curator echt tot taak hebben: vereffening van de boedel. In de praktijk is dit verschil er, zoals algemeen bekend, niet echt en vormt surseance vaak het voorportaal voor een faillissement.

Een sterfhuisconstructie heeft natuurlijk wel gevolgen voor de positie van schuldeisers. De blijkbaar winstgevende onderneming wordt uit de rechtspersoon gelift en verdwijnt aan het verhaal van de gezamenlijke schuldeisers. Als we in het achterhoofd houden dat bezijdens een schuldeisersakkoord de schuldenaar ook na faillissement (waarbij de B.V. naderhand dan niet geliquideerd is) zijn schulden voor faillissement gewoon blijft houden, is het niet raar dat voor deze grap even overeenstemming wordt gezocht met de grote schuldeisers. Als de onderneming immers op een later moment gewoon weer winsten genereert, zou daarmee huidige schulden (voor een deel) weer kunnen worden betaald. Ik kan mij voorstellen dat je als bewindvoerder daarom graag de grote schuldeisers akkoord wil hebben met de gevolgde constructie. Dan biedt je ze vooruitzicht op betaling van een bepaald percentage van hun vordering, welke ze niet zouden hebben gehad als de ondernemingsonderdelen gewoon gestaakt zouden zijn. Een lopende onderneming is nou eenmaal meer waard dan de som van de gezamenlijke activa.

Uit het artikel blijkt dat overeenstemming met de schuldeisers nog dient te geschieden. Blijkbaar heeft de bewindvoeder een goed gevoel over de noodzaak en rechtmatigheid van de constructie dat hij zonder vooroverleg met belangrijke schuldeisers deze constructie volgt. Het hoeft, zoals gezegd, bepaald niet nadelig te zijn voor schuldeisers dat een dergelijke constructie wordt gebruikt, integendeel.

Voor wat betreft bestuurdersaansprakelijkheid, ik kom de eenjaars termijn slechts op een plek tegen:


Artikel 2:203 BW
[...]

3.
Indien de vennootschap haar verplichtingen uit de bekrachtigde rechtshandeling niet nakomt, zijn degenen die namens de op te richten vennootschap handelden hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die de derde dientengevolge lijdt, indien zij wisten of redelijkerwijs konden weten dat de vennootschap haar verplichtingen niet zou kunnen nakomen, onverminderd de aansprakelijkheid terzake van de bestuurders wegens de bekrachtiging. De wetenschap dat de vennootschap haar verplichtingen niet zou kunnen nakomen, wordt vermoed aanwezig te zijn, wanneer de vennootschap binnen een jaar na de oprichting in staat van faillissement wordt verklaard.

Dit artikel handelt alleen over rechtshandelingen die zijn verricht namens de B.V. in oprichting. Alvorens de B.V. is opgericht, verricht men dan rechtshandelingen waarvoor men persoonlijk is gebonden totdat de B.V. de namens haar verrichte rechtshandelingen bekrachtigd. Het wettelijke vermoeden in dit artikel slaat op nakoming van bekrachtigde rechtshandelingen, niet op faillissement van de B.V. binnen een jaar in zijn algemeenheid. In artikel 2:248 BW, het artikel voor bestuurdersaansprakelijkheid voor B.V.'s, is over een dergelijk vermoeden niets te vinden. Daar wordt alleen de administratie en openbaarmaking van de jaarrekening naar voren gehaald voor het creëren van bewijsvermoedens (lid 2).

Ten aanzien van de volgorde van betaling van schuldeisers wordt de fiscus vaak als toppreferent aangewezen. Dat zijn ze natuurlijk ook, maar eventuele separatisten, pandhouders en hypotheekhouders (geen verstrekkers) kunnen optreden alsof er geen faillissement is. Zij kunnen het onderpand gewoon uitwinnen alsof er geen faillissement is en delen ook niet mee in de faillissementskosten. Zij zijn dan ook tot het bedrag wat de zekerheden opleveren superpreferent, ik zou ze derhalve aan de top van het lijstje zetten. Daarbij past een opmerking dat het bodemrecht van de fiscus (art. 21 ev Inv wet 1990) een stil pandrecht kan doorkruisen. Ten aanzien van de boedel is, zoals eerder opgemerkt, de curator bij een faillissement de meest preferente schuldeiser De fiscus is na de separatisten een hele grote speler met haar bodemrecht en allerlei preferente aanspraken op grond van de wet. Bedrijfsverenigingen hebben ook een behoorlijke positie, zodat je je bijna af gaat vragen wat nog de gedachte is van optreden namens de gezamenlijke schuldeisers. De concurrente schuldeiser is gewoon zwaar het bokje zodra er niet veel meer te verdelen is

[Grijns]

Ik vermoed dat de schuldeisers dit niet geheel over hun kant laten gaan en via de rechter alsnog hun geld proberen te halen.

Geheel terecht lijkt me. Gemaakte schulden dienen betaald te worden.

[Anoniem: 13443]

LOL. Jij weet blijkbaar niet hoe het in elkaar steekt bij een failissement. Het varkentje (het bedrijf, in dit geval de oude b.v.) wordt op de slachtbank gelegd en alles wordt geveild.

Van al het geld dat uit dit failisenment komt worden:
1 de curator
2 de belastingdienst
3 de bank
4 personeel en leveranciers
5 evt overige schuldeisers betaald (dus ook jij als evt benadeelde klant!!!)
In die volgorde. Zijn de banken bv. gedeeltelijk afbetaald dan kan de rest dus helemaal naar zijn centen fluiten.

Dit is dus een zeer goede actie t.o.v. klanten en personeel. Zo worden die tenminste nog uitbetaald.
Denk eens aan Verkerk keukens en al die mensen die tienduizenden € aanbetaald hebben. Die zijn echt zwaar gedupeerd. En de banken en de belastingdienst maar lekker wel hun geld opstrijken, en die mensen die dus geld vooruitbetaald hebben zijn hun geld (onder valse voorwendsels, ze wisten allang dat ze failliet gingen) kwijt.

Dit is een volledig legale actie waar juridisch gezien geen speld tussen te krijgen is. Deze truc word trouwens heel vaak uitgevoerd.
De nieuwe b.v is nu de eigenaar van alles wat ze voor het redelijk-maar-lage bedrag van 2 ton€ gekocht hebben.
[edit op Sjoerd:]
even leveranciers toegevoegd (Ik doe dit uit mijn hoofd, bedankt voor de aanvulling).
Je wilt bij dit soort acties natuurlijk niet je leveranciers tegen je in het harnas jagen. Dan krijg je niks meer om te verkopen.

@SED: ga jij ff van die rechterstoel af voordat je je bul hebt.
Het gaat erom of 2 ton een reeel bedrag is, itt een symbolisch bedrag. Weet jij wat spullen op een faillissementsveilig opleveren? En welke spullen en hoeveel het hier om ging?
En wat die man met de b.v Boef ( ) voor ogen had was waarschijnlijk gewoon de werkgelegenheid voor zijn personeel en de mensen met wie hij contact heeft (lev/klanten). En zichzelf ws ook wel.
Als ik deze zaak vergelijk met andere gelijke gevallen dat dit een zeer sociale actie is.

[SED]

De waardering van de "verkochte" zaken zal getoetst moeten worden door een rechter. Als blijkt dat de "koopsom" te laag is gaan beide bedrijven alsnog voor de bijl.
Je mag aannemen dat de BV boef een te laag bedrag heeft betaald voor de goederen en bezittingen want anders is de constructie niet winstgevend voor de man.
Aangezien dat tevens in zal houden dat de waarde te laag vergoed is zal blijken dat uiteindelijk niemand hier mee geholpen is.

daarnaast zijn personeelsleden geen bezitting maar eerder een last voor de boekhouding. Dat is de enige factor die het idee mogelijk maakt. je neemt tenslotte de lusten en de lasten over.
Helaas vrees ik dat het niet die optiek was die de BV boef voor ogen had.


Dit soort oplichters moet men snel oppakken en afvoeren.

[wzzrd]

@jeep: Actio Pauliana anyone? Kun jij hard maken waarom jij denkt dat hier géén sprake is van een Pauliana? Dat leg ik uit waarom ik denk dat er hier wel sprake van is (en meteen ook wát het is).

Een actio Pauliana is de vernietiging van een rechtshandeling in geval van een (wellicht ook dreigend) faillisement, waarbij een schuldeiser een rechtshandeling van een schuldenaar waardoor hij (de schuldeiser) benadeelt wordt vernietigt. Er zijn een aantal vereisten te vervullen voordat een Pauliana kan worden ingezet.

Er moet sprake zijn van een onverplichte rechtshandeling. De schuldenaar moet weten of had moeten weten dat één of meer schuldeiser(s) benadeeld zouden worden. En degene aan wie de rechtshandeling ten goede komt, moet - een uitzondering daar gelaten - óók weten dat de schuldenaar benadeeld wordt.

Dat er sprake is van een onverplichte rechtshandeling staat buiten kijf. Dat de schuldenaar (de eigenaar van Xenon Webstore) weet dat hij zijn schuldeisers benadeelt, lijkt me ook zonder twijfel. De B.V. aan wie de rechtshandeling ten goede komt weet dat ook heel goed, want de eigenaar van Xenon is ook betrokken bij deze B.V. Het enige dat ik niet weet, is in hoeverre Xenon failliet dreigt te gaan. Ik vermoed, juist omdat ze deze contructie toepassen, dat een faillissement dichtbij is. Dat zou betekenen dat deze rechtshandeling (de verkoop van een deel van (de boedel van) Xenon Webstore aan de Xenon B.V.) m.i. vernietigbaar is door een actio Pauliana. Te meer, omdat het er vrij dik bovenop ligt, dat deze rechtshandeling is verricht precies om de reden het personeel (of andere derden) voor te laten gaan boven de andere schuldenaars. En dat mag dus niet.

Kijk, jeep, je kunt wel zeggen dat deze constructie veel wordt toegepast (discutabel overigens), maar dat neemt niet weg dat ik denk dat hier het laatste woord nog niet over gesproken is. Ik denk dat deze zaak niet zo sterk zou staan voor een rechter. We zullen zien.

[Anoniem: 13443]

ja hoor eens, ik heb geen rechten gestudeerd. Alleen een paar jaar op de HTS rechten en wetten in de bouw (en als er ergens dit soort constructies bekend zijn...).

Het ligt maar helemaal aan het tijdsbestek en aan de redelijkheid van de koopsom. Als je dit als bedrijf op tijd ziet aankomen en je verkoop de boel voor een reeel bedrag is er niks aan de hand. De genoemde 2 ton is laag voor een winkelinventaris, maar wel reeel. En ze hebben het niet op het laatste moment gedaan volgens mij (dus toen al bekend was dat een faillissement aangevraagd was). Als ze het gooien op vooruitziende blik en spreiding van risico ivm verslechterende economie lijkt me daar weinig tegenin te brengen. Het moet ten slotte wel bewijsbaar zijn.

Heel interessant allemaal, maar ik ga me er niet verder in verdiepen. Daar betalen we tenslotte met zijn allen die rechters voor. En zelfs die hebben het nog al weleens bij het verkeerde eind (spreek uit ervaring).

En die kreet Pauliana gooi maar in mijn pet...

[Anoniem: 1965]

De grootste schuldeisers zijn de leveranciers. Maar die gaan slechts voor 5000 euro de bak in, omdat de rest verzekerd is via kredietverzekeraars.

De leveranciers leveren gewoon weer verder aan de nieuwe bv.

Waarschijnlijk is de grootste benadeelde de belastingdienst. Banken eisen meestal zekerheden (in dit geval waarschijnlijk hun nieuwe pand dankzij hypotheek).

[Jasper Janssen]

Was het niet zo dat achterstallig salaris eerst wordt uitbetaald, en daarna alle andere posten?

[menke]

Xenon Webstore heeft onlangs uitstel van betaling aangevraagd wegens financiële problemen. Vervolgens heeft de eigenaar van de onderneming besloten een nieuwe B.V. op te richten onder de naam Xenon B.V. Alle bezittingen uit de onderneming, waaronder het personeel en contracten met afnemers, zijn vervolgens naar deze nieuwe B.V. overgeheveld.

Vreemd! Als het in deze volgorde gegaan is heeft de curator het mijns inzien voor het zeggen hoe de boedel verdeeld/verkocht wordt en niet langer de eigenaar... Die verkoop voor 200.000 zou dan zeker door de curator goedgekeurd moeten worden.

[a.prinsen]

een want een curator komt pas ter sprake nadat een bedrijf failliet is verklaard!
een uitstel van betaling aanvragen betekent NIET dat je al failliet bent.. (waarschijnlijk wel dichtbij maar nog niet!)...

[danielsrje]

Ik denk ook dat het een behoorlijke rotstreek is, maar als die 2 ton inderdaad als redelijk wordt geaccepteerd net op het randje ...
Aan de andere kant kan de eigenaar ook (makkelijker) de handdoek in de ring gooien (want BV - doei), zijn dure kantoor + personeel eruit knallen en met een schone lei een straat verderop beginnen <- dit gebeurt vaker dan je denkt!!! Nu gebruikt hij listig de mogelijkheden om alsnog aan de bak te blijven.
Volgens mij is het moeilijk over dit soort zaken een uitspraak te doen zonder meer info

[Anoniem: 1965]

Ik vind het behoorlijk belachelijk dat bedrijven met dit soort acties wegkomen. Xenon concurreert vooral met de P van Prijs. En dan krijg je dit soort dingen. Niet faire concurrentie naar andere bedrijven toe.

[trogdor]

Tja, op deze manier kan ik ook in de quote top 500 komen.
Pure diefstal.

[LEiPiE]

Door de malaise en huisvestingskosten, m'n neus...
Dom RMA beleid, veel te patserige stand op de HCC en algemeen dom beleid lijken mij meer voor de hand liggen.
Al voor dat ze hun tweede filiaal in de binnenstad (duur!) openden was al bekend dat 't niet lekker ging met de financien en dan toch maar door gaan.
Maar goed, met deze move zie je waar de kennis ligt binnen Xenon: niet bij de techniek maar bij de bedrijfskundige zaken.
m.a.w.: een computer koop je niet bij belastingconsulants

[Anoniem: 76091]

Slimme constructie, maar zijn beide bedrijven nu van dezelfde eigenaar? Want dan zou het nog niets helpen.

[Anoniem: 62340]

het gaat dan wel slecht met de winkel maar daarom gaat het nog niet slecht met de eigenaar

wat ik bedoel is de eigenaar (blijkbaar enkelvoud) een onafhankelijke onderneming heeft opgericht met zijn eigen geld (of hoe hij daar ook aankomt) en dan de een onderneming alle waardevolle dingen doen verkopen aan de andere voor 200 000

ik weet het niet maar ik denk dat daar nog wel een staartje aan komt (ik herrinner mij vaag iets van recht waardoor het niet zou mogen, maar ze zullen het wel juridisch goed ingekleed hebben)

@ jona
ze kunnen die afkoop som regelen omdat beide ondernemingen dezelfde eigenaar hebben. (die natuurlijk het hoogste woord heeft)

edit: iets nauwkeuriger gelezen:
quote
De twee ton die is betaald wordt door Haafkes vooralsnog gezien als een reële prijs. Dit bedrag in de oude BV is beschikbaar voor de oude schuldeisers
/quote

hierdoor kan het natuurlijk wel legaal zijn: als het de waarde van de goederen is berokkend het verkopen van de goederen geen schade aan de schuldeisers, welintegendeel!, bij een onvrijwillige verkoop zou de verkoopprijs ver onder de reele waarde liggen.

[jona]

Dit is een BV, dus dat maakt niet uit. De vennoten zijn niet hoofdelijk aansprakelijk voor schulden. Wat ik niet snap is hoe die nieuwe BV 200.000 Euro heeft weten te regelen als afkoopsom. Dat hebben ze neem ik aan weer moeten lenen van de bank en die zit daar waarschijnlijk niet op te wachten.
Positief voor de klanten dat wel, die zijn anders hun geld kwijt bij faillissementen maar een geniepige manier om niet te hoeven onderhandelen met de schuldeisers. Die hebben nu geen keuze dan te nemen met verlies. Als ze accoord waren gegaan met een doorstart van het bedrijf hadden ze hun geld nog terug kunnen krijgen. Nu zullen ze nooit meer wat krijgen.

[Anoniem: 1678]

De vennoten zijn idd niet hoofdelijk aansprakelijk. Maar als er sprake is van "onbehoorlijk bestuur" door de directie (waarschijnlijk dezelfde personen), is de directie wél hoofdelijk aansprakelijk.
Ik ken de situatie van dit bedrijf niet, maar als er nog verplichtingen zijn aangegaan op het moment dat al duidelijk was dat het bedrijf eigenlijk niet meer te redden was, valt dat onder onbehoorlijk bestuur. Dan mag de directie zich zeker zorgen gaan maken.

[Tomatoman]

Dat is een beetje kort door de bocht. Onbehoorlijk bestuur (mismanagement) slaat kort gezegd op grove fouten die iedere kleuter had kunnen zien of het bewust failliet laten gaan van de onderneming.

Verkeerde beslissingen zijn niet zomaar onbehoorlijk bestuur. Was dat wel het geval, dan zou bij vrijwel ieder faillissement sprake zijn van mismanagement (als je niets verkeerd doet, ga je immers niet zomaar failliet). Dat blijkt ook uit de rechtspraktijk. Er wordt hooguit een paar keer per jaar door de rechter besloten dat er sprake is geweest van mismanagement.

[Zarc.oh]

Dit is een BV, dus dat maakt niet uit. De vennoten zijn niet hoofdelijk aansprakelijk voor schulden.

Wel als er sprake is van mismanagment en daar lijkt het hier imo wel op. Dan kunnen de vennoten met het persoonlijke vermogen aansprakelijk worden gesteld. Ik zou het zonder meer terecht vinden. Meneer probeert nu met een smerige truuk onder z'n schulden uit tekomen.

[Olaf van der Spek]

> Slim?
Volgens mij niet rechtsgeldig en in ieder geval compleet belachelijk.

[eamelink]

Mwoah, ik kan niet zo snel over een situatie oordelen als jij misschien, maar om het nu meteen 'compleet belachelijk' te noemen vind ik wat ver gaan.

Misschien is het wel een keurige eigenaar, die op deze manier de zaakjes op orde probeert te stellen.

Zeker als die twee ton een reeele prijs is, is dit al beter voor de schuldeisers dan bijvoorbeeld gedwongen verkoop, want dan komt er meestal minder geld voor, en krijgen ze nog minder...

[Olaf van der Spek]

Zeker als die twee ton een reeele prijs is, is dit al beter voor de schuldeisers dan bijvoorbeeld gedwongen verkoop, want dan komt er meestal minder geld voor, en krijgen ze nog minder...

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hij probeert onder de schulden uit te komen.

Als twee ton een reeele prijs was, had hij die twee ton ook gewoon kunnen gebruiken om de schulden af te lossen en verder te gaan zonder een nieuwe BV op te richten.

Helaas, dit is dus wel rechtsgeldig.

Ik meen toch echt ergens gelezen te hebben dat dit niet mocht, ik weet echter echt niet meer waar.

Als het wel rechtsgeldig is moet iemand maar een bug report indienden bij de staat der Nederlanden, want ik neem toch aan dat dit niet de juiste manier is om van je schulden af te komen.

[GambitRS]

Helaas, dit is dus wel rechtsgeldig. Een oom van mij heeft ook voor een bv gewerkt voor een project, dat vervolgens failliet is verklaard met zo'n zelfde constructie (al het geld ging naar een nieuwe bv, alle schulden bleven in de oude achter) zodat ze hem (en de andere ingehuurde werknemers voor het project) niet hoefden te betalen. Hij is toen naar de rechter gestapt en die heeft de bv in gelijk gesteld. Volgens de nederlandse wet mag dit dus gewoon.

[Anoniem: 94631]

Beetje lullig om een bedrijf zo in de zeik te zetten. Ik denk dat ze veel inkomsten genereerden via internet en dan met name via deze site (heb er zelf ook wel eens wat besteld).

Wat er nog te redden viel is nu in een vrije val beland, want die negatieve publiciteit betekent de nekslag. Slimme BV-constructie of niet. Je gaat niet ergens iets kopen als je weet dat het bedrijf over een week verdwenen kan zijn. Daar zit je dan met je garantie enzo.

Ik snap dan ook niet echt waarom er een nieuwsbericht is over Xenon, temidden van alle bedrijven die er echt toe doen: Intel, IBM, Microsoft, etc.

[Anoniem: 74617]

Der Vati: wat lul je nou ?

Het gaat blijkbaar slecht met Xenon Webstore, en dan halen ze zo'n truc uit om hun schuldeisers een hak te zetten. De waarheid mag best aan het licht komen, of heb je liever dat iemand daar iets bestelt en vervolgens het nooit geleverd krijgt, zoals destijds in de Exile-affaire veelvuldig gebeurde ?

De ShopSurvey van Xenon ziet er ook niet al te best uit, zal ook wel (een deel van) de reden zijn van het faillissement: http://www.tweakers.net/shopsurvey/525

[kodak]

Ik kan dit absoluut niet lullig noemen. Wat lullig is is als Xenon zo inderdaad onder de schuldeisers uit zou komen als het failliet gaat (wat er dik in lijkt te zitten gezien ze zoveel moeite doen om maar niets te hoeven uitbetalen)
En dat zijn zometeen niet alleen de grote jongens, maar ook de klanten zoals jij en ik waar Xenon lekker niet aan verteld dat het in uitstel van betaling zit, maar waar ze wel nog gewoon op vooruitbetaling producten leveren. Als je betaald hebt dan kun je naar je centen fluiten.
Als Xenon echt zo goed is had het wel op de voorpagina gezet wat de situatie van het bedrijf is en zou het een hogere score halen in de shop survey dan die bedroevende onvoldoendes.
Dit bericht heeft niets met luligheid te maken maar gewoon om tweakers duidelijk te maken wat er aan de hand is en wat je kan verwachten als je wat zou willen aanschaffen.

[Loft]

Of het allemaal terrecht is of niet, of legaal, of weet ik wat.....

Stel dat dit zo is,m dan snap ik 1 ding nog steeds niet:

en daarom is er vanuit de nieuwe B.V. een bedrag van 200.000 euro overgemaakt als zogenaamde koopsom naar de in de problemen verkerende B.V.

De totale schuld van 800.000 euro kan het bedrijf niet voldoen en daarom zullen de schuldeisers voor maart 2004 worden benaderd met een schikkingsvoorstel. Zij kunnen hoogstens tien tot twintig procent van het oorspronkelijk uitstaande schuldbedrag tegemoet zien, zo vermeldt de krant.

Als er 200.000 overgemaakt is, dan kan iedereen toch aanspraak maken op 25% in plaats van tussen de 10 en 20 ?
Desnoods de één meer dan de ander, als daar gegronde reden voor is.... Maar gemiddeld 25% !!

Anders pakt de curator (als die er is, of anders een andere instantie) wel een heel groot deel.

[trogdor]

Nee, want de belastingdienst krijgt voorrang, en krijgt vast 100% van zijn eis.
De rest mag het doen met wat er nog over is.

[Superdeboer]

Je hebt preferente en concurrente schuldeisers. De volgorde waarin deze aan de beurt komen staat hierboven al ergens genoemd. Het komt erop neer dat in ieder geval de fiscus eerst z'n deel pakt. Vervolgens voldoen hypotheekverstrekkers en andere mensen met zekerheidsrechten hun vordering met de executie-opbrengst.

Wat er dan nog overblijft (in geval van een failliete onderneming vaak niets, want als de situatie zo was dat de bezittingen de schulden voldoende overstegen dan zou een faillissement wellicht niet aan de orde zijn geweest), wordt verdeeld onder de zogenaamde concurrente schuldeisers. Dat zijn dan de mensen zoals jij en ik die op de een of andere manier nog 'een bedragje' van een of andere transactie te vorderen hebben. Pas voor die concurrente schuldeisers gaat men naar rato berekenen.

Het gaat dus eerst op volgorde! Als de schuldeisers met zekerheidsrechten en dergelijke geweest zijn, (op volgorde ook weer) en men de 'gewone schuldeisers' overhoudt, dán wordt er gekeken naar de verhouding van de schuld van die individuele schuldeisers.

[Anoniem: 120]

Lekkere reclame ook, dit zal de toekomstige klanten zeker goed doen.

[Anoniem: 13443]

Als je even nadenkt zou je erachter komen dat dit wel degelijk een zeer klantvriendelijke actie is. (zie ook

Bij een failliet bedrijf heb je namijk geen garantie meer, en je aanbetalingen ben je kwijt. Nu niet.

[a.prinsen]

dat valt dus te bezien! je hebt namelijk een koop contract afgesloten (gekocht) met Xenon webstore en niet met Xenon BV

[Rebels]

Tja, beetje moeilijk nou als ik dit weet, daar ooit nog een bestelling te plaatsen

[a.prinsen]

gewoon niets vooruitbetalen .. maar cash betalen als je er komt en het komt afhalen..
je zit dan stiekem wel met mogelijk garantie en degelijke die niet van het ene bedrijf over gaan naar het andere (zeker niet als ze alle 2 geliquideerd worden)

[Edwin van Cleef]

de constructie word regelmatig toegepast door andere bedrijven en het blijkt wel weer dat er veel rotte appels in het bedrijfsleven aanwezig zijn die op een manier als deze een bepaalde bedrijfstak een heel slecht imago kunnen bezorgen.
werk zelf in de transportsector en als je ziet hoe bedrijven opgezet zijn snap je waarom
een beheersmaatschappij voor het matrieel en de gebouwen
een transportbedrijf die matrieel leased bij de beheersmaatschappij
een logistieke tak die gebouwen huurt van de beheersmaatschappij

dus bedrijven A+B+C leasen of huren bij bedrijf D
bedrijf D zal nooit in de boeken vermeld worden zodat deze eingelijk behalve de bank geen schuldeisers zal hebben
gaat bedrijf A,B of C failliet eist bedrijf D zijn eigendommen op en richten de bedrijf E op om verder te gaan met waar ze gebleven waren

in dit geval kan de belastingdienst als eerste komen halen wat ze nodig hebben dus die zal er niet slechter van worden.
Wanneer er sprake is van bestuurlijke wanorde kan ook de directie van het bedrijf aansprakelijk gesteld worden lees de info van de kamer van koophandel maar eens goed door www.kvk.nl
verder is het zo wanneer een bv in het eerste levensjaar failliet gaat dat de oprichters hoofdelijk aansprakelijk zijn.
ik denk niet dat de directie helemaal vrijuit gegaan kan worden als bepaalde zaken als zelfverijking of bestuurlijke wanorde aangetoond kunnen worden

[Superdeboer]

Wanneer er sprake is van bestuurlijke wanorde kan ook de directie van het bedrijf aansprakelijk gesteld worden lees de info van de kamer van koophandel maar eens goed door www.kvk.nl
verder is het zo wanneer een bv in het eerste levensjaar failliet gaat dat de oprichters hoofdelijk aansprakelijk zijn.

Enige nuancering past hier. Willen de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden, dan moet er sprake zijn van een kennelijk onbehoorlijke taakvervulling. Dat alleen is niet genoeg; juist die onbehoorlijke taakvervulling moet een belangrijke oorzaak van het faillissement zijn. De curator zal dit moeten bewijzen.

Het gaat dan niet om kleine dingen, en de curator zal het soms niet altijd even makkelijk hebben. Gronden om aan te nemen dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur zijn onder andere onrechtvaardige persoonlijke verrijking ten koste van de schuldeisers, het niet deponeren van jaarstukken of knoeien met de boekhouding.

Het is echter niet zo dat de bestuurders van een vennootschap die binnen een jaar failleert automatisch hoofdelijk aansprakelijk zijn! Of het hier relevant is weet ik trouwens niet, maar voor de volledigheid: er is dan sprake van een wettelijk vermoeden ten aanzien van die onbehoorlijke taakvervulling. Dat betekent dat de curator minder moeite hoeft te doen om het te bewijzen, omdat de rechter het sneller aanneemt.