Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 154 reacties
Bron: Volkskrant, submitter: Brammeke

De Volkskrant bericht dat Nederland breekt met de traditie dat een economische recessie gepaard gaat met een daling van het energieverbruik. De constatering van dit feit leidde al eerder tot zorgen, omdat de hierdoor veroorzaakte stijging van de kooldioxideuitstoot betekent dat het voor Nederland moeilijker wordt om in 2014 aan de Kyoto-norm te voldoen. Een belangrijke oorzaak van dit alles is volgens klimaatexpert Sible Schöne een sterke toename van het energieverbruik door huishoudens. Volgens Schöne is dit vooral te wijten aan het groeiende gebruik van nieuwe technieken als ADSL en breedbeeldtelevisie. Deze technologieen zijn volgens hem bijzonder inefficient qua energieverbruik, mede doordat fabrikanten niet verplicht worden energiezuinige apparatuur te maken. Schöne meent dan ook dat het energieverbruik van dit soort apparaten makkelijk vier tot vijf procent lager zou kunnen liggen:

Breedband internet"Breedbeeldtelevisies en adsl-lijnen rukken op en gebruiken veel méér energie dan technisch noodzakelijk is. Die jongens trekken zich echt nergens iets van aan", aldus Schöne tegenover de Volkskrant. Nieuwe apparaten kunnen jaarlijks makkelijk 4 tot 5 procent zuiniger worden, denkt Schöne.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (154)

1 2 3 ... 6
TFT schermen verbruiken dan wel minder energie, ze kosten veel meer energie om te produceren!

De zuivering van de kristallen kost zeer veel energie, productie van de beeldfilters en de assemblage...

de CRT kost veel minder aan productie, die is al ver doorontwikkeld. Maar aangezien voor de zuivering van een kilo TFT kristallen een paar duizend Killowattuur nodig is...

Je hebt dan wel minder vaste lasten, maar die resulteren in een paar wattuur minder per maand. Het duurt jaren voor die productiekosten eruit zijn door het lagere verbruik.


Verder verbruiken moderne Mhz-monsters steeds meer energie, en aangezien het al normaal is om er meer dan 1 te hebben zie ik het energieverbruik op die post de komende jaren zeker nog stijgen
Zolang die TFT schermen niet in Nederland worden gemaakt telt het niet mee :+

Even serieus, een CRT is amper meer zuiniger te krijgen, maar de productie van TFT schermen en de schermen zelf, juist weer wel.
Daarnaast zijn er uiteindelijk veel minder beeldschermproducenten dan beeldschermkopers, en kun je beter de producenten stimuleren/verplichten zuinige produkten te maken dan de consumenten hiervoor stimuleren.

Als ze bij elk TFT scherm 25 euro geven, en ze innen bij elke CRT 25 euro, dan kost het niks, en stimuleer je toch de verkoop van TFT's met 50 euro (vergelijkbar met energiepremie)
Volgens het onderstaande rapport is het totale energie verbruik van een CRT monitor (productie, gebruik en als afval product) groter dan een LCD monitor.

www.epa.gov/oppt/dfe/pubs/comp-dic/lca/ExecSummary.pdf

Wanneer echter de water/lucht verontreiniging (en nog enkele andere onderdelen), tijdens de productie van een CRT of LCD wordt meegenomen, ontloopt de ecologische voetafdruk van een CRT of LCD monitor elkaar niet zoveel.
Zoals je zelf al zegt is de TFT technologie nog relatief jong. Ze worden steeds efficiënter en performanter. En met de komst van OLED's kan het er alleen maar op vooruit gaan.
Het lijkt wel diesel vs benzine auto?s.

Als je een monitor lang genoeg gebruikt (veel uren) koop een TFT anders kan je beter een CRT kopen.
er komen ook steeds meer TFT's het is veel aantrekkelijker om deze te kopen
Deze verbruiken minder energie.
Met deze nieuwe (anti-milieu) regering is ook de energie subsidie afgeschaft, zodat tft's weer iets duurder worden (bij de aankoop dan)
natuurlijk zijn niet alle energie subsidies doeltreffend, maar om ze dan maar allemaal af te schaffen en dat geld in nog meer asfalt te steken helpt natuurlijk ook niet tegen de co2 uitstoot, het is al weer een tijd geleden dat we zon rechtse regering hebben gehad die vervuiling zoveel stimuleert, het verbaast me daarom ook niet dat de trend nu ineens gebroken is..
Wat een geitenwollensokken vooroordelen.

Op veel plaatsen is door extra asfalt een kortere route van A naar B te realiseren, waardoor mensen niet alleen sneller op de plek van bestemming zijn, maar ook nog eens minder brandstof verbruiken - dus minder CO2 uitstoot.

Ook filerijden kost veel meer litertjes per km dan normaal rijden - als files kunnen worden verminderd door extra asfalt dan komt dit ten goede van het milieu.

Voor TFT schermen is er momenteel een zodanige massaproductie, dat er voor de consument een acceptabele prijs-prestatie verhouding is bereikt. Subsidie is dus niet meer nodig: Ook zonder subsidie is het marktaandeel van TFT's groot en groeiend.
"Op veel plaatsen is door extra asfalt een kortere route .. te realiseren, waardoor mensen niet alleen sneller op de plek van bestemming zijn, maar ook nog eens minder brandstof verbruiken - dus minder CO2 uitstoot."

Klassieke denkfout. Het gaat niet om sneller, of breder kunnen rijden, maar om efficienter rijden als je milieu belasting en files zo veel mogelijk wil tegengaan. Het zelfde gaat op voor de huishoudelijke spullen die nu de energieverbruik omhoog stuwen. Het maakt niet uit of je een of meerdere snelle apparaten in huis hebt, dat maakt ze niet milieuvriendelijker. Wel de wijze waarop je ze zo efficient mogelijk inzet. Gewoon niet gebruiken als het eigenlijk niet nodig is en niet te zwaar gebruiken als het minder kan. Maar dat is helaas een beslissing die door de gebruiker vaak wordt genomen in het zwaarder laten wegen van de eigen gerieven voor het komende moment dan dat er energie/milieubewust nagedacht wordt. Met 'minder' genoegen nemen vergalt voor de meesten het plezier en als 'meer' dan alleen tijdelijk iets helpt dan nemen we toch liever meer.

"Voor TFT schermen is er momenteel een zodanige massaproductie, dat er voor de consument een acceptabele prijs-prestatie verhouding is bereikt. Subsidie is dus niet meer nodig: Ook zonder subsidie is het marktaandeel van TFT's groot en groeiend."

Leuk bekeken vanuit economisch standpunt, maar een acceptabele prijs-prestatie verhouding en massa productie is niet gelijk aan een bijdrage tot een lager energie verbruik. De verhouding wordt nl bepaald door de mening van de consument die gemiddeld de balans weet op te maken of het product genoeg voldoening geeft voor de prijs die ervoor gezet is. Dat het nu tft schermen zijn die goed in de markt liggen en ook wat minder energie vreten heeft weinig met de milieu bewustheid te maken. Mochten de plasma schermen nog eens echt in massa geproduceerd worden en aangeboden voor een prijs gelijkend aan die van de tft schermen dan zullen hele volksstammen daar op duiken, maar is dat absoluut niet beter voor het milieu.

Het zou eerder verstandiger zijn om ipv subsidie uit te delen boetes op te leggen bij hogere energie belastingen. Wie per jaar onder een bepaald energie verbruik niveau blijft betaald niets extra, en hoe hoger de overschrijding hoe hoger de boete. De vervuiler betaald. Als dat geld nu slechts wordt gestoken in ontwikkeling en behoud van energie besparende oplossingen komen we een stuk verder in de richting van een goede energie verbruik regulatie.
Dan ga je weer voorbij aan het feit dat je in sommige (en steeds meer) steden de halve stad doorgesluisd word naar de dichtstbijzijnde parkeergarage (Zelf al paar keer gehad in o.a. Utrecht, Haarlem). Vooral een probleem als je in een stad de weg niet zo kent. Dit is meestal om woonwijken te ontlasten van te veel (sluip)verkeer. Daardoor krijg je steeds meer eenrichtingsstraten en tussendoor grote ringwegen, waar weer niemand naast wil wonen. Met als gevolg dat je soms voor een afstand van 300 meter (ja, pak de fiets) soms hele blokken om moet rijden. Ook op snelwegen zie je soms soortgelijke effecten, vroeger ging de weg dwars door een dorpje (historisch zo gegroeid) en nu rij je er in een grote boog omheen. Dorp blij, want scheelt boel met oversteken, maar elke auto rijdt weer een paar kilometertjes extra. En Nederland is volgens mij zo'n beetje het meest beasfalte land ter wereld.
Wat een achterhaald Bovag-standpunt. Autowegen trekken alleen maar méér verkeer aan, en dat loopt uiteindelijk allemaal toch weer vast op de steden en industrieterreinen.
Anti-mileu? Vervuiling stimuleren? Wat een onzin. Dat er een aantal milieumaatregelen worden afgeschaft wil nog niet zeggen dat de regering het tegenovergestelde gaat doen.
dit is een reactie op Biermeester:

NOFI, maar wat een onzin zeg... :(

Dat zonnecellen netto energie opbrengen heeft recentelijk nog in de reacties van een T.net nieuwsbericht gestaan.


Natuurlijk kost het energie om zonnepanelen en windturbines te maken. Maar denk je nou echt dat dat bij een kerncentrale niet het geval is???
Volgens mij duurt het bij een kerncentrale veel langer dan bij een windturbine, voor deze netto energie op levert.


Ik denk dat een combinatie van diverse duurzame energiebronnen wel degelijk een bijdrage kan leveren bij het terugdringen van milieuproblemen. Als dat resulteert in een paar procent minder uitstoot van broeikasgassen bijvoorbeeld, zijn we al een heel stuk geholpen. We kunnen duurzame energie ook gewoon achterwege laten en ons nageslacht opzadelen met grote milieuproblemen en/of grote bergen kernafval...
Meer asfalt aanleggen, geen accijnsverhoging benzine (terwijl de prijs ervan reeel lager is dan 10-15 jaar geleden), het belasten met een eco-tax van groende stroom (hoe duidelijker wil je het hebben). geen kilometerheffing (gaat het onnodig autoverkeer tegen, waarvan er behoorlijk wat is)
, het ov in de provincies uitkleden etc
Natuurlijk zijn niet alle energie subsidies even nuttig, maar het afschaffen ervan en het weghalen van alle subsidies voor duurzame enerrgie-opwekkers en het onderzoek ernaar heeft zeker wel effect

maar ja, aan de toekomst denken is uit sinds pimmetje
[reactie op CobraGuy]
De (paradoxale) consensus is dat meer asfalt leidt tot meer files (en meer wegen). Investeren in aan de ene kant een goede infrastructuur van veilige, snelle fietspaden, goede busverbindingen en betrouwbare treinverbindingen en aan de andere kant het gebruik van auto's zwaarder belasten (in plaats van het hebben of kopen ervan) lijkt de de enige weg uit deze wurggreep.
Ik heb nooit gezegd dat we geen windturbines en zonnecellen moeten gebruiken.
Ik zie het alleen niet gebeuren dat we in onze energiebehoefte kunnen voorzien door middel van groene energie alleen, voordat de fosiele brandstoffen op zijn.

Dan heb je twee mogelijkheden: Alleen energie voor de rijken, of kernenergie die voor iedereen betaalbaar is. Of we moeten geluk hebben en op tijd een bruikbare manier hebben om aan de energiebehoefte te voldoen.

(PS: Sorry dat ik de post over de zonnecelletjes gemist heb :7)
De winbare uranium raakt anders net zo hard op als de olie hoor! En van alle energieproducenten op het westelijk halfrond is er nu niet één die beschikt over de financiële middelen om een kerncentrale te bouwen, zo duur zijn ze.

Een zonnecel is heel wat goedkoper, en verdient zichzelf heus wel terug (maar dat duurt wel lang). Windmolens zijn bij de huidige energieprijzen erg rendabel: na 8 jaar draaien ze winst. Dus daar kunnen er zonder problemen heel veel van gebouwd worden.

Over 20 jaar hebben we de mogelijkheid om waterstofgas te maken met elektriciteit in perioden van veel zonneschijn of wind, en dan kan het percentage schone renewables omhoog.
[reactie op ATS]
En als je meer investeert in het OV dan ontstaan er dus files op de bus-baan en het spoor als ik je goed begrijp! :+

De enige echte oplossing voor al die milieu problemem is volgens mij nog steeds minder mensen... |:(
Ooit erover nagedacht dat als er meer asfalt ligt en er minder files staan er dus minder uitstoot van schadelijke stoffen is?
Natuurlijk denk ik wel aan de toekomst. Daarom ben ik ook erg pro-kernenergie. Het is dan wel niet ideaal in verband met het afval, maar de enige reele oplossing op dit moment.

En voordat iemand begint: Met zonne- en windenergie alleen wordt het extreem moeilijk, zo niet onmogelijk, om genoeg energie op te wekken. Bovendien vergeet men vaak dat het energie kost om zonnecellen en windmolens te maken, en dat het lang duurt voordat deze echt energie gaan opbrengen (netto dus). De meeste zonnecellen kósten alleen energie.
[reactie op Biermeester]
En daar komt nog eens bij dat het totale energieverbruik slechts voor een kwart uit elektriciteit bestaat. Die andere 75% komt van fossiele brandstoffen en dan heb je niet zoveel aan windmolens en zonnecellen.

Maar wat betreft elektriciteit: sorry Greenpeace maar ook ik schilder kernenergie niet zo zwart af, hoewel ook ik het afvalprobleem niet ontken. Dat die natuurkundigen maar opschieten met het onderzoek naar koude kernfusie. Energieprobleem weg!!
www.mindermensen.nl

Begin een actie, en laat mensen zichzelf opgeven voor terminatie. Doelstelling: Nederlandse bevolking voor 2007 terug te drinken tot onder de 7 miljoen. :)
Sinds wanneer is breedbeeldtelevisie nieuw? bestaat toch al jaren?
Er staat toch ook niet dat het iets nieuws is, alleen dat het gebruik ervan toegenomen is. Met andere woorden, steeds meer mensen hebben zo'n ding, waardoor dus de nationale energieconsumptie omhoog gegaan is :)

\[edit:] Oeps, dit moet natuurlijk een reactie op YopY2 van hierboven zijn |:(
Goed klikken is ook een vak ;)
nope... een TFT staat altijd standby (gewone monitoren ook steeds meer), tenzij je een centrale schakelaar gebruikt om je apparatuur uit te zetten kost het al gauw een paar tientjes per jaar aan printers, tft's en andere meuk die stiekum stroom verbruikt.
een TFT gebruikt, in plaats van een CRT, dan bespaar je behoorlijk veel energie.
En als je hem niet gebruikt, dan hoef je geen monitor te hebben, bespaart ook nog geld.
Vier procent lijkt misschien niet veel, maar het is in elk geval de moeite waard.
Een beetje zuinig zijn kan nooit kwaad, je hebt zo van die mensen die hun PC 24/7 laten aan staan om 1 maal per dag hun mail te lezen ... Tsja .. |:(
Ik ken ook iemand die 14 PCs 24/7 aan heeft staan om SETI te draaien. Over geld en energie verspilling gesproken |:(
Ik ken ook mensen die voor 100 meter verder een pak melk te halen, in de auto stappen :P

Misschien moete we maar overstappen op kernenergie :P
Sja, na jarenlang onderzoek zijn ze nu al zover dat de tijd dat het nucleair afval schadelijk is met een factor 1000 verkleind is.
Het is kortzichtig om te zeggen dat het een afgeschreven technologie is. Momenteel is het juist de enige reëele vervanger voor olie. Alle 'milieuvriendelijke' vormen van energiewinning zijn (nog) niet realiseerbaar door een te groot benodigd aardoppervlak of doordat de energiewinning zelf te veel energie kost. Productie en onderhoud van windmolens/zonnecellen/waterkrachtcentrales/stuwdammen is niet echt gratis (energie) ofzo.
Kernreactoren ook niet, maar die leveren wel een sh*tload aan energie.
Het afval is het probleem en dat probleem gaat opgelost worden. De publieke acceptatie van de technologie is een groter probleem.

Zie ook het blad "De Ingenieur" nr. 18
Weet je wat? We kappen meteen helemaal met dat energie verbruiken. We blijven lekker thuis met een 2 truien aan, lichten uit en lekker pim-pam-petten, net als vroeger. (Is trouwens nog goedkoper ook!)
/ offtopic maar ik kon het niet laten... /
Hummm kernenergie. Dat is toch wel een beetje een gepasseerd station. Na jaren van wetenschappenlijk onderzoek is gebleken dat kernenergie de meest vervuilende en gecompliceerde manier van energieopwekking is. Een veel milieuvriendelijke manier van energiewinning is wind- of zonneenergie. Ik wil zeker niet zeggen dat dit beter is aangezien de zonnecel een veel hoger rendament zou kunnen maken mits er meer onderzoek naar wordt gedaan.

/

Enrgiebesparing op deze onderdelen is niet heel eenvoudig te bewerkstelligen. Ik snap niet waarom er geen norm gehaald moet worden... elk consumentenelectronica product is aan regels gebonden en zo ook enrgieregels. Ja deze kunnen altijd scherper gesteld worden ( wat van mij mag hoor.. hoe lager de rekening hoe beter :) ) maar er zijn nu eenmal Europeese richtlijnen en die zijn nog niet zo scherp als wij in Nederland zouden willen.
Voorlopig kost kernenergie nog meer energie (gezien over de hele livecycle van een centrale) dan het oplevert. Dat geldt overigens ook voor zonne energie.
blaat blaat blaat
doe je huiswerk
Kernenergie is niet alleen kernsplijting zoals dat nu toegepast wordt (met de negatieve naklank die het aan het prachtige verschijnsel geeft)

Kernfusie is ook kernenergie. Dat is schoon, verantwoord, betrouwbaar en gratis, en het is minder ver dan je denkt. Als we nu eens het geld niet zouden stoppen in het verbreden van autowegen, maar in kennis voor dit soort projecten...
Voorlopig kost kernenergie nog meer energie (gezien over de hele livecycle van een centrale) dan het oplevert. Dat geldt overigens ook voor zonne energie.
De energieterugverdientijd van multikristallijn silicium zonnecellen ligt tussen de drie en vijf jaar. Korter dan de levensduur dus :)
Hear hear. Kernfusie is inderdaad een zeer veelbelovend deel van deze tak van sport. Helaas echter is het wel vrij duidelijk dat voornamelijk de grote olieproducerende en consumerende landen nog niet zitten te wachten op deze ontwikkeling. Er is een veel te grote vinger van deze landen ( OPEC en VS spring to mind :) ) om, voor deze vorm van energieopwekking, snel een aannemelijke positie op de wereld energiemarkt weg te leggen. Helaas maar waar.
Inderdaad. Vergeet ook niet dat de hoeveelheid kernafval die een kernecentrale in een jaar produceert niet groter is dan een tennisbal. En daar krijg je nogal wat energie voor terug.

Zonnecellen kosten evenveel energie om de produceren als dat ze in Nederland in hun levensduur opleveren... Ze worden namelijk gemaakt van monokristalijn silicium en dat productieproces kost veel energie. Dus kun je jezelf de moeite sparen.
Geld en verspilling? Zou jij ook nog zo klagen indien één van die PC's een signaal vindt wat van een buitenaardse beschaving blijkt te zijn?
Inderdaad, nutteloze onzin ...

Ga dan UD.com helpen met kanker bestrijding
@ AtlantuX
Gewéldige argumenten, maar niet heus :z
Ja tuurlijk klaag je dan ook, wat moet je met zo'n signaal.... Leuk om te weten, maar zie er verder het nut niet van in.
Als het nou ging om een doorbraak op gebied van onderzoek naar genezing van kanker dan was het een ander verhaal uiteraard.
Er is geen buitenaards leven, let op mijn woorden. Dus verspilling van energie. Ik ben voor kankerbestrijding in zulk soort gevallen.
Dan mag jij mij eens bewijzen waarom niet.

Volgens mij is het theoretisch onmogelijk dat in een oneindig lang stelsel van planeten het zo is dat er op maar een daarvan leven mogelijk is en ook dat er op maar een daarvan leven is.
respons op _zygo_
Het is wél mogelijk in een oneindig groot universum maar één planeet te hebben met leven... dat is zo, als de kans dat er leven op een planeet ontstaan oneindig klein is :)
Tsja maar als ze met SETI buitenaards leven weten te vinden komen de aliens natuurlijk mooi wél met de oplossingen! Onuitputtelijke energiebron en niemand gaat meer dood. Dus dat is gewoon een lange termijn investering :+
Een beetje ADSL modem is 30 watt stille stroomverbruiker. (Die dingen worden nodeloos warm!!)

Doe er een hubje bij (15W) en een of ander inkjetprintertje (15W) en dat computertje (15W+15W) kost alleen al door UIT te staan 90 watt volcontinu.

Dat is per jaar 140,-- euro. (0.17 cent/kwh)

(Voor een paar euro haal je bij de Gamma zo'n stekkerschakelaar met een grote rooie knop met lampje erin!)
En dan vervolgens zeker met je 100 kW-auto flink gas geven, of je huis verwarmen tot 21 graden |:( (en dan praat je zo over 10-40 kW). Je moet wel realistisch blijven en met de winter voor de deur zie ik geen enkele reden om apparaten uit te gaan zetten omdat ze te warm worden en dan vervolgens je huis verwarmen. 's Zomers zou je gelijk hebben.

En kom niet met het argument dat je CV-installatie op gas werkt, 1 kW = 1 kW.
En kom niet met het argument dat je CV-installatie op gas werkt, 1 kW = 1 kW.
Ja, maar om 1kWh electriciteit op te wekken heb je heel wat meer dan het 1kWh gas nodig. Bovendien (daardoor) is gas veel goedkoper per kWh.
En dan vervolgens zeker met je 100 kW-auto flink gas geven..., of je huis verwarmen ...
Wat bedoel je nu precies? Ja een auto verbruikt veel kWh's inderdaad (en dus evenredig veel euro's). Daarom zet je hem ook uit als je aan het werk gaat.
Je moet wel realistisch blijven
Waar ben ik niet realistisch?
en met de winter voor de deur zie ik geen enkele reden om apparaten uit te gaan zetten omdat ze te warm worden en dan vervolgens je huis verwarmen. 's Zomers zou je gelijk hebben.
Dat is een puntje, en dat heb ik ook al bedacht. Ik heb dus mijn 300W iiyama monitor niet meegenomen.

Het gaat mij er om dat dit stille stroomverbruik zeer veel is omdat het niet absoluut zo veel is, maar omdat het per definitie niet-nuttig is. Ik wed dat je de verwarming namelijk ook wel eens uit zet. Misschien heb je de PC wel staan in een ruimte die 90% van de tijd toch niet verwarmd wordt. Dan is het energieverspilling om niets.
En kom niet met het argument dat je CV-installatie op gas werkt, 1 kW = 1 kW.
Beste jongen, aardgas is voor dezelfde hoeveelheid energie ruwweg een factor 5 goedkoper dan elektriciteit!!
Realistisch slaat terug op verwarmen 's winters <> 's zomers.

Ik wil aangeven dat de berekeningen die je maakt kloppen alleen je doet alsof die warmte die vrijkomt niet wordt gebruikt. En dat is 's winters zeker niet het geval. En daarnaast waarom kijk je op 15 watt als je met je auto 100 kW aan het verbruiken bent.

En ik geloof best dat aardgas goedkoper is dan electriciteit echter gaat het om het verbruik. Als jouw apparatuur dus 1 kW aan warmte opwekt (in de zelfde ruimte) dan bespaar je dat weer op je gasrekening... (op dit moment)
Ik vraag me wel af wat de gemiddelde tweakers.net lezer voor stroom rekening heeft.

Ik zit op ¤ 173,80 (2 personen)
en wat is ENERGY STAR dan ? hmz a nyway tja als je dik gaat overclokcen dan kost je dat wel wat energie maar ja de kachel hoeft ook niet meer aan.
Ook nog Amerikaans... En Amerikanen en zuinig met energie omspringen... dan kun je lang zoeken |:(
Onze amerikaanse cowboy Bush is de enige die het snapt. Rekening houden met het milieu schaad de economie :*)
In Denemarken hebben ze vorig jaar een lagere CO2 uitstoot gehad, maar toch ook economische groei...

Dus het kán zeker wel hoor.
Daarnaast:

Een economie kan niet eeuwig blijven doorgroeien!

Ik snap ook helemaal niet waarom iedereen in paniek raakt bij een economische groei van 0.7% of zo :o :o

Ik bedoel: hebben we het hier echt slecht? Nee..
Wordt het hier echt slecht als we op een bepaald moment een vaste economische 'output' vasthouden?

Groeien, groeien, groeien...en ondertussen zitten met met steeds meer mensen ons steeds drukker te maken op nog steeds dat zelfde stukje Aarde van 150 x 300 KM. |:(
"ENERGY STAR is a government-backed program helping businesses and individuals protect the environment through superior energy efficiency"
Aldus de energystar.gov site.
Het is dus een keurmerk voor efficientie van energie gebruik. Dat is niet altijd gelijk aan een zo laag mogelijk verbruik. Vaak is het voldoen aan standbystand, monitor uit en harddisk powerdown al genoeg om in aanmerking te komen voor het labeltje.
helaas is electriciteit veel duurder dan gas. (tenzij je het over een electrische kachel had)

* 786562 shotputty
Ik denk dat de oorzaak niet direct hierbij ligt, maar wat de nieuwe technieken gebruikers in staat stellen, namelijk Breedbeeld televisie denk ik aan dat meer mensen langer TV kijken + DVD + 5.1 setje. <<Dus eerder een extra film kijken als thuis bioscoop.

Dit geld precies hetzelfde voor technieken als ADSL. Mensen gaan eerder grotere bestanden downloaden over bij voorbeeld p2p netwerken en laten eerder hun pc een of 2 dagen achter mekaar aan omdat je geen tikken meer betaald. Dan is dus eigenlijk de gebruiker de schuldige en de fabrikant van computerhardware omdat die niet energie zuinig is. Kijk wat de nieuwe Prescott processor gaat vreten of een gloednieuw VGA kaartje met een aparte voeding...

Mijn formule is dus niet de apparatuur verbruikt steeds meer maar de gebruiker gebruikt het apparaat steeds meer!
Dus ze moeten de ADSL aanbieders verplichten om een hogere bandbreedte aan te bieden, zodat het downloaden sneller gaat, zodat de mensen minder lang bezig zijn met het downloaden, of niet?
dat zal mij er niet toe zetten om de pc snachts uit te zetten

stelt me alleen maar in staat om NOG meer te downloaden
mensen laten de computer denk ik gewoon aan staan, er zijn ook een aantal mensen die sinds ADSL er is veel downloaden en zo, er kan gewoon getelefoneerd worden dus het asluiten van internet en de computer is niet nodig, (niet iedereen heeft ISDN)

dit alles zal meewerken aan het energiegebruik.
Ik vind dat verdrag maar niks.... Als je alleen al naar Amerika kijkt die de regels aan hun laars lappen ! Daar is de uitstoot alleen gestegen, en ze doen niks om het te verminderen.

Ik vergelijking met Amerika is Nederland een regenwoud kwa Co2 uitstoot :P
Je ziet iets over het hoofd. De regering van de USA doet misschien geen bal, maar de staten zijn degelijk wel bezig hoor, zo is in Californie geregeld dat de uitstoot van auto's minimaal moet zijn, lang voordat wij onze emissie-normen hadden.
President Bush geeft 1,5 miljard US$ aan onderzoeksbudget voor waterstof technologie. Balkenende doet niets, die probeert de studenten het studeren juist onmogelijk te maken!
Precies, MAAR anderhalf miljard. Is echt een schijntje en dat voor onderzoek naar technologie die van wezenlijk belang is voor de toekomst. Ruimteschepen naar Mars sturen, daar gooien ze wel de nodige miljarden tegenaan, maar de belangrijkste planeet wat betreft wetenschappelijk onderzoek en technologische ontwikkeling zien ze gemakshalve even over het hoofd |:(.
Ja, maar daar staat die enorme rookwolk tegenover die er nu hangt....

(sorry, kon het niet laten)
hoewel dat zeker waar is, is de reden dat ze dat gedaan hebben niet in de eerst plaats het millieu geweest, maar meer om de smog vorming in hun steden tegen te gaan.
Dat lijkt me ook een vorm van milieuvervuiling, en wel een waar de inwoners direct last van hebben.
Dat is toch geen reden "als zij het doen, doen wij het ook". Zo komt er nooit vooruitgang en dat is nou net wat ze proberen te bereiken.

Toch moet ik het je ook nageven, het maakt niet uit wat voor achterlijke regeling ze weer verzonnen hebben, Nederland staat altijd weer vooraan, maar de rest van de wereld trekt zich nergens iets van aan.
"Breedbeeldtelevisies en adsl-lijnen rukken op en gebruiken veel méér energie dan technisch noodzakelijk is.
Waardoor vreet een ADSL lijn dan veel stroom? :? of geld dit alleen als die ook gebruikt word? :P

mijn PC staat overdag inderdaad aan; zonder monitor uiteraard, maar wel voor de ssh,sftp, en webmail als ik op school zit. (en toegeven, het is superhandig/practisch) Uit het artikel blijkt niet dat het stroomverbruik komt door de PC's die erachter steeds aanstaan; ik had ook de indruk dat dit best wel meevalt, zeker als mijn pc compleet uit z'n neus aan het vreten is. :Y)
Mensen zitten door technieken als ADSL langer achter de pc, waardoor de pc gemiddeld dus meer energie staat te verbruiken.
Waardoor vreet een ADSL lijn dan veel stroom?
Je vergeet dat er ook nog centrales nodig zijn ;)
[slightly off-topic]
Als het dan over energie en CO2 uitstoot gaat.. een zeer interessant programma over Waterstofeconomie bij Tegenlicht:
link naar Tegenlichtsite
Uiteraard lekker streaming naar interessante 'tv' kijken
[/slighly]

Nou ja, i rest my case, hoe lang nog fossiele brandstoffen nodig?
hey, ja die heb ik al rechtstreeks op TV gezien. Zeer interessant. Volgens mij is het veel nuttiger om te investeren in de invoering van waterstof als brandstof dan om te proberen het energieverbruik terug te dringen.
Meestal zijn energiezuinige computers langzamer dan energievretende computers, dus worden de energiezuinige computers veel minder verkocht en is het zonde van de investering.

edit: @ LSDsmurf: in IJsland bijvoorbeeld, is genoeg energie aanwezig in de geisers enzo, om de hele wereld van energie te voorzien.
Als je 1/3 van de Sahara zou bedekken met zonnepanelen heb je ook genoeg energie voor de hele wereld.
Als je in ieder land een paar windmolen parken bouwt, heb je ook genoeg energie. Dus met een combinatie van deze mogelijkheden is het echt wel op te lossen.
Als je 1/3 van de Sahara zou bedekken met zonnepanelen heb je ook genoeg energie voor de hele wereld.
Als je in ieder land een paar windmolen parken bouwt, heb je ook genoeg energie. Dus met een combinatie van deze mogelijkheden is het echt wel op te lossen
1/3de van de Sahara bedekken met zonnepanelen :? Denk je nu echt dat zoiets haalbaar is. Eerst en vooral kosten die dingen een heleboel energie om te produceren + onderhoud achteraf. Verder gaan zonnepanelen maar enkele tientallen jaren mee.
Windmolens geloof ik ook niet echt in. Maar dat van die geisers klinkt wel interessant, heb je daar een linkje van?

Ook de opslag van waterstof is een probleem, waterstof atomen zijn namenlijk klein genoeg om door het kristalrooster van een tank te kunnen. En nog iets om evenveel energie uit waterstof te halen dan uit 1liter olie moet je ongeveer 4 liter waterstof verbruiken.
Dan zit je ook nog met het probleem van lekkend H2 dat in de atmosfeer terecht komt.

Ik heb niets tegen waterstof, maar de gedachte dat waterstof al onze problemen zou oplossen klopt niet echt.
Waterstof mag dan wel super lijken voor het milieu maar er zijn jammer genoeg een hoop nadelen en problemen aan verbonden.

Een van de grootste problemen : Welke energiebron gebruiken om waterstof op te wekken? Kernenergie? Olie?
In IJsland: Water. En in IJsland staat ook de enige commerciele waterstof station.
ik dacht zelfs dat Ijsland's economie grotendeels op waterstof draait.

geproduceerd adhv geothermische energie...
Volgens Schöne is dit vooral te wijten aan het groeiende gebruik van nieuwe technieken als ADSL en breedbeeldtelevisie
Sinds wanneer is breedbeeldtelevisie nieuw? bestaat toch al jaren?
Missien omdat er nu meer en meer mensen die kopen :?

Ze worden tegenwoordig naar je hoofd gesmeten...
Het is een compleet!!!
Tja, misschien bedoelt ie plasma-schermen? Die verbruiken toch snel zo'n 500 Watt ! (Niet te verwarren met TFT's die veeeeeeel minder verbruiken).
begint idd pas nu door te breken. Wat volgens mij zwaarder weegt is dat veel televisies (en eigenlijk alle breedbeelds) 100 Hz zijn. Dat feit is verantwoordelijk voor het hogere energieverbruik van die dingen.
Ik heb percentages tussen 30 en 100% meer verbruik gehoord, tussen 50Hz en 100Hz schermen.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True