Online radiostations moeten royalty's over muziek afdragen

Een Amerikaanse rechtbank heeft gisteren besloten dat online radiostations een bijdrage moeten afstaan aan artiesten en platenmaatschappijen, zo lezen we op Reuters. De bijdrage zou een copyrightbijdrage moeten zijn over de afgespeelde nummers. Eerder nam een lagere rechtbank eenzelfde beslissing, maar een aantal radiostationhouders ging in beroep. Hun argument was gebaseerd op de offline radio, die geen copyrightbijdrage hoeft af te staan. Men wilde deze lijn doortrekken naar de online radio.

De vernieuwde copyrightwetgeving van 1995 en 1998 zegt dat de artiesten en maatschappijen betaald moeten krijgen voor het over internet uitzenden van hun nummers. De radiostations beargumenteerden dat deze wetgeving bedoeld is voor services waarbij users de nummers kunnen downloaden, niet voor online radio-uitzendingen. De rechters meenden echter dat deze interpretatie niet letterlijk in de wet staat en onjuist is. Een woordvoerder van de National Association of Broadcasters zegt zich niet neer te leggen bij de huidige stand van zaken:

A trade group that represents many broadcasters said it was disappointed with the ruling but would not give up.

"We will be exploring all of our legal and legislative options to overturn this decision, which we believe misinterprets the intent of Congress," said Dennis Wharton, a spokesman for the National Association of Broadcasters.

Reacties (41)

[Verwijderd]

En dan wil je niet weten hoe hoog die prijzen zijn.

Ik praat regelmatig met de (nu ex) eigenaar van fQt radio.

Zij kunnen enkele honderden mensen tegelijk aan en moeten daardoor dus een ruime 65.000 euro per jaar!!! afstaan aan de organisatie die daar voor zijn....

Maar eigenlijk is het ook goed, want als jij een leuk nummertje hoort op een online radio...dan start jij direct kazaa...dus dat is eigenlijk ook weer inkomstenbederf...maja...ik zal wel weer slap lullen


reactie op ymmv:

Ja dat is ook zo, of iedereen NIET laten betalen...of iederene WEL laten betalen...wel zo eerlijk toch? Je laat mensen met blauwe schoenen boodschappen wel betalen maar mensen met rode schoenen mogen ze gratis meenemen

[Marc van Boven]

Maar eigenlijk is het ook goed, want als jij een leuk nummertje hoort op een online radio...dan start jij direct kazaa...

Dat geldt toch precies hetzelfde voor iemand die naar de (offline) radio luistert en kazaa opstart??
Je kunt met wat software de online radio inderdaad meteen opnemen en wegschrijven, je kunt offline radio ook op een bandje opnemen. Ik zie echt geen verschil, behalve dat het online- wel en het offline-radiostation niet moet betalen.

Zo komen online-broadcasting moeilijk van de grond.

[Verwijderd]

Maar nu ben je al online...en dan zul je volgensmij dan net iets eerder een mp3'tje downen (als je op de pc luistert naar de ether dan zal het net zo snel zijn)

[raptorix]

Hoezo inkomsten bederf? Het is volkomen legaal om muziek en films te downloaden en die te branden, je betaalt ook niet voor niets een X bedrag per drager die vervolgens weer naar rechthebbenden gaat. Wel is het zo dat je geen muziek/films mag aanbieden ter download zonder dat je daar toestemming van de rechthebbenden voor hebt.

[NooN]

Sjors. 1. Het is niet legaal om een kopie te hebben/branden als je zelf het origineel niet hebt. 2. Dat bedrag dat je afstaat per schrijfmedium is een compensatiebedrag (kort door de bocht: omdat er zoveel gekopieerd wordt dan maar extra geld vragen voor de dingen waarop gekopieerd wordt). Het is geen 'goedkeurings' bedrag waardoor je maar vrij zou mogen kopieren.

Overigens vind ik het wel 'goed' dat men geld gaat vragen voor online-radiostations. Zeker nu breedband steeds meer gemeen goed wordt. Heel veel mensen hebben in plaats van een CD'tje of 'gewone' radio, nu een online zender aanstaan.
@TheRealDCoy... bedankt voor je 'constructieve' kritiek. Je vergeet echter het verschil tussen offline en online radiostations: de kwaliteit.

@egonrijp... Thanks! Toch is punt 1 wel degelijk geldig(niet in de zin zoals ik het hier verwoord heb). Je moet namelijk iemand die het origineel heeft de opdracht gegeven hebben om een kopie voor jou te maken (en alleen jou). Dus als ik een kopie download van iemand die het niet speciaal voor mij gemaakt heeft, ben ik toch illegaal bezig.

[zeikstraal]

Sorry, maar jouw verhaal onder punt 1 klopt niet

Mag ik MP3's downloaden van een website of een file sharing netwerk?

Ja, mits je die kopie (want die ben je feitelijk aan het maken als je downloadt) maar uitsluitend voor eigen oefening, studie of gebruik maakt. Je hebt geen toestemming van de maker nodig, en je hoeft het origineel niet in je bezit te hebben. Je mag de gedownloade MP3's echter niet aan derden ter beschikking stellen.

Zie voor meer informatie De thuiskopie in het Nederlands auteursrecht.

Bron: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/vvv/#downloaden

En zoals sjors al zei: aanbieden mag niet. Behalve de bibliotheek, maar die betaalt er ook voor.

[Verwijderd]

Zeiker, lees alvorens je schrijft. Gelijke monikken gelijke kappen... Er staat toch duidelijk dat gewone amerikaanse radiostations niet moeten betalen. Sterker nog ze krijgen geld toegestopt om nummer X of Y van een of ander kloterig 'schoffies van de straat' boysbandje te draaien.

[Verwijderd]

@egonrijp... Thanks! Toch is punt 1 wel degelijk geldig(niet in de zin zoals ik het hier verwoord heb). Je moet namelijk iemand die het origineel heeft de opdracht gegeven hebben om een kopie voor jou te maken (en alleen jou). Dus als ik een kopie download van iemand die het niet speciaal voor mij gemaakt heeft, ben ik toch illegaal bezig.

Waarom zou je iemand hiervoor opdracht moeten geven? Als ik jou opdracht geef om voor mij een kopie te maken van een cd die jij legaal hebt, ben JIJ illegaal bezig door die cd te maken voor mij, en heb ik een, voor mij, legale kopie. Dit zou dus dom zijn om te doen.
Zoals al zovaak hier is gezegd; het verkrijgen van een mp3, mits alleen voor EIGEN gebruik, is NIET illegaal; op wat voor manier dan ook. Ook al is jou bron er een die geen licentie van het desbetreffende muziekstuk heeft. Jij zelf hoeft er ook geen te hebben.
Het verpsreiden c.q. aanbieden hiervan echter wel.

En bij mijn weten is online-radio van een SLECHTERE kwaliteit dan offline; dus waarom zouden deze eersten dan wel moeten betalen en de tweede niet, met als argument het verschil in kwaliteit?

[Abom]

Het downloaden van een mp3 is net zo legaal als een CD...zoek maar eens op wat jij allemaal met je gekochte CD niet mag doen...

[Roland684]

Hier wel, maar in Amerika is dat niet legaal.

[Verwijderd]

Ik vind dit soort ontwikkelingen zo zonde van het internet.
Overal moet tegenwoordig voor betaald worden, het grote en vrije van internet is voorbij. Ik denk ook dat door dit soort uitspraken de ontwikkelingen in het internet steeds verder zullen stagneren.

Je denkt toch niet dat de gemiddelde user, naast zijn telefoon abbo, adsl abbo, daarop ook nog voor alle content wil gaan betalen

[Cookie]

Je denkt toch niet dat de gemiddelde user, naast zijn telefoon abbo, adsl abbo, daarop ook nog voor alle content wil gaan betalen

Die user hoeft ook niet direct de royalty's te betalen, maar het online radiostation. Die moet dus de kosten zien te verdienen; bijvoorbeeld door sponsoring, reclame, of andere commerciele diensten waar mensen wel voor willen betalen. Het hangt af van het station.

[Verwijderd]

Kijk bijvoorbeeld naar www.di.fm daar moet de user dus wel degelijk nu betalen... behalve voor de minder kwalitatieve uitzendingen (< 96KBit/sec)

Met alleen reclame komen ze echt niet rond... dat blijkt al jaren dat sites lang en na niet genoeg geld via reclame binnen kunnen halen

[tibi]

ik vind het niet raar als er uiteindelijk veel websites zijn die geld verdienen via reclame. als je kijkt hoeveel er nu al met reklame betaald wordt.
om een paar te nomen:
tv
radio
voetbal

dan moet een beetje copntent op internet toch ook wel gefinancieerd kunnen worden met reklame??

het blijft wel een beetje vreemd dat als ik een biertje koop daarmee betaal voor voetbal, een tv programm en/of radio uitzending.

[tc982]

hetgeen mij het meeste stoort is hetvolgende :

De maatschappijen betalen de groepen minder omdat ze minder royalties enz ontvangen, en minder SABAM.

Maar in praktijk betalen de maatschappijen het geld van de SABAM nooit uit aan de artiest.

het is niet omdat artiest X 100 keer gedraaid word dat maatschappij Y een percent van die 100 keer sabam betaald aan de groep.

De platenmaatschapijen moeten dringend hun logistiek en productie netwerk aanpassen aan de gewijzigde situatie of je gaat kopje onder.

[ymmv]

Wel logisch. Een radiostation dat muziek uitzendt moet de rechten daarvoor betalen, een cafe dat de radio aanheeft staan voor de bezoekers moet betalen, een dj die in een club plaatjes draait moet betalen, noem maar op, dus waarom zou een online radiostation dat niet hoeven te doen?

Lullig dat het ze nu geld kost, maar het was te verwachten.

[paknaald]

Dit is voor Amerikanen nieuws omdat er in Amerika een wet bestaat die stelt dat nooit op internet belasting geheven gaat worden. Het probleem zit hem in 'belasting heffen op internet' - wat betekent dat.
Het Amerikaanse huis heeft afgelopen week tegen belasting op handel op internet gestemd; en schijnbaar zien ze internetradio anders. Dat is nu juist de nieuwswaarde van dit bericht.
Met Nederland heeft dit niets te maken, hier moeten internetradiostations al afdragen.
http://www.tweakers.net/nieuws/28800/?highlight=belasting

[Roland684]

In europa dragen radiostations rechten af om muziek te mogen uitzenden, in amerika blijkbaar niet.
In amerika is het dan wel vreemd dat een radiostation niet hoeft te betalen als het via de ether uitzent, maar wel betaald als het via internet uitzendt.

[Verwijderd]

Staat in het artikel dat ether radio zenders in de VS alleen geld moeten afdragen aan de song writers maar dus niet aan de artiesten of platenmaatschappijen. Is dus niet zo dat ze helemaal niets hoeven te betalen.

Is op zich ook wel vreemd, maar zal wel ooit een compromis geweest zijn ofzo.

[Flatline]

Goed en nu is je radio gevestigtigd op hetzelfde eiland als Kazaa. Wie gaat er dan dokken?

Ik vindt het doodgrappig dat de politici geen flauw idee hebben waar ze mee bezig zijn.

[Verwijderd]

Het is (in nl zo) dat als je SERVERS in NL staat...je de nederlandse rechten betaald....

Daarom zetten veel mensen hun servers in US en DK: daar betaal je (bijna) geen rechten

[Verwijderd]

Dat je royaltie's moet betalen voor een kwaliteits produkt, owk, maar het word in zo een lage kwaliteit " uitgezonden " dat blijkbaar de rechter niet weet in wat voor kwaliteit het uitgezonden word. En anders maar in streaming 44 kbps gaan uitzenden met de mogelijkheid tot opname. Mij benieuwen of de prijzen op hetzelfde niveau komt te liggen of een stuk lager. Overigens kunnen ze dit denk ik wel in hoger beroep ongedaan maken of iig betere regelgeving afspreken met elkaar.

[Verwijderd]

Wat maakt het uit of je het wel of niet kan recorden? (dan zouden ze net zo goed een geluidje (jingle oid) door ieder nr kunnen gooien zoals bij normale radio zo ongeveer het geval is) Alsof niemand het op een andere manier kan krijgen dan radio recoden (en bij recorden van de radio moet je ook nog zelf gaan knippen en plakken EN encoden; wat allemaal extra tijd kost). Een paar keer een toets indrukken en paar keer op je muis klikken en het nummer komt binnen via kazaa of wat dan ook...

Ik vind het overigens wel terecht als internet-radiostations moeten betalen (neem aan dat ze er zelf ook geld mee verdienen d.m.v. banners e.d.); maar dit moet dan wel eerlijk zijn t.o.v. offline radiostations en hun inkomsten.

[Arnold]

In nederland moet je al rechten afdragen als je online radiozender hebt.

Ik neem aan dat dit alleen voor amerikaanse webcasasters bedoeld is?

[Marc van Boven]

En wat als ik nu online naar "live" radiostations als kink, yorin of 538 ga luisteren ?? Meerdere stations zenden hun normale uitzending ook via internet uit.
In principe zend je dan online je muziek uit en zou je toch ook moeten gaan betalen.......

[Passenger]

Wat denk je wat deze stations aan rechten betalen om de hele dag muziek in de ether te mogen schoppen? Ik denk niet dat ze daarna nog extra moeten betalen om via internet te broadcasten, en ALS dat al zo zou zijn, lijkt me dat niet de grootste kostenpost voor een radiostation... Vooral niet omdat ze al rechten hebben betaald om uit te mogen zenden in de ether en kabel!

[Marc van Boven]

Ik weet er ook weinig van, maar ik lees het volgende in het artikel:

Hun argument was gebaseerd op de offline radio, die geen copyrightbijdrage hoeft af te staan. Men wilde deze lijn doortrekken naar de online radio.

Dus die rechten die de offline radio's betalen zijn dus niet voor de copyrights. Maar ik denk dat dit allemaal niet voor NL geldt.

[Gerwin]

Overal moet tegenwoordig voor betaald worden, van de ene kant ben ik er ook wel voor, maar van de andere kant is het natuurlijk bijvoorbeeld in een cafe GRATIS RECLAME voor de cd van die artiest. Het is dan toch ook een beetje krom dat de artiest betaald krijgt voor reclame voor zijn liedje in een cafe of radio. Maar het is niet anders.

[Verwijderd]

Niet meer dan logisch dat iemand betaald wordt voor z'n werk. Alleen, er moet een andere manier voor gevonden worden.

Zou het niet makkelijker zijn om gewoon met z'n allen iets meer abo te betalen en dan de ISP's samen de grote maatschappijen te laten betalen ?

-edit-
typfout