Vraagtekens omtrent betaalde onderzoeken Microsoft

eWeek heeft een gisteren gepubliceerd onderzoek naar de deployment time van Windows Small Business Server 2003 ten opzichte van Red Hat Linux Enterprise Server 2.1 aangegrepen om de wenselijkheid van door bedrijven gefinancierde onderzoeken eens nader te beschouwen. Het bewuste onderzoek is uitgevoerd door Veritest, dat al sinds lange tijd een certificatie- en testpartner van Microsoft is. Niet geheel verrassend kwam Windows in de bewuste vergelijking als winnaar uit de bus. Voor haar campagne tegen open source software vertrouwt de softwaregigant uit Redmond al langere tijd op door haarzelf betaalde onderzoeken, maar recentelijk is de kritiek op deze werkwijze toegenomen.

Zo bracht onderzoeksbureau Forrester Research vorige week een persbericht uit betreffende een door haar uitgevoerde vergelijking tussen .Net/Windows en J2EE/Unix. Forrester zei inhoudelijk nog steeds achter de studie te staan, maar zei het te betreuren dat het Microsoft heeft toegestaan de resultaten wereldkundig te maken. Het onderzoeksbureau voegde daaraan toe dat het in de toekomst geen opdrachten meer aan te nemen van bedrijven die hun producten willen laten vergelijken met die van concurrenten. Een woordvoerder van Microsoft stelde dat consumenten behoefte hebben aan dergelijke onderzoeken, maar hij erkende wel dat het wellicht steeds moelijker zal worden om een instelling te vinden die onderzoeken voor het bedrijf wil uitvoeren:

"Forrester made a business decision on their part," Taylor says. "But they might be surprised that customers want these facts. I have not heard one customer saying, 'please don't use this.'" Taylor says he is well aware that it could become increasingly difficult for Microsoft to find third-party research organizations willing to be linked to the kind of studies Microsoft is interested in funding.

Reacties (51)

[boner]

onafhankelijkheid bestaat niet. Iedereen heeft altijd wel een lichte voorkeur.

Maar idd een business partner laten testen is wel erg verdacht.

aan de andere kant, een niet commercieel bedrijf laten testen, iets dat vaak als niet partijdig wordt gezien, heeft bijna automatisch iets dat de voorkeur aan een niet commerciele oplossing. Dus is dan weer Linux aan de verkeerde kant van de lijn.

[EdwinW]

Je betaalt alleen het onderzoek als je niet zeker bent dat je eigen producten als grote winnaar uit de bus komen. Microsoft is dus niet zeker van zijn zaakjes.

[ymmv]

Je kunt dit argument ook omkeren: omdat MS zo overtuigd is dat ze het beste uit het onderzoek komen, durven ze het aan om het onderzoek te bekostigen. MS is dus zeer zaker van hun zaak.

[Tweeke]

Nee, nee!

Omdat Microsoft zó zeker van haar zaak is als het gaat om een vergelijking tussen een Microsoft-product en een OpenSource-fabrikaat, durven ze het niet aan om dit onderzoek daadwerkelijk onafhankelijk te laten gebeuren! [/ironisch]

Bij de afhankelijke onderzoeken kan Microsoft zélf beslissen of het resultaat van het onderzoek wél of niet gepubliceerd wordt. Zíj hebben namelijk betaald voor het onderzoek. Als het niet zo gunstig uitvalt, dan publiceren ze het gewoon niet.

Het kan best dat Microsoft geen invloed heeft op het onderzoek zélf, maar wat maakt dat uit als je het complete onderzoek in de prullenbak kan gooien zonder dat iemand er ook maar iets van merkt!
Laat bij wijze van spreken 20 onderzoeken doen bij 20 verschillende bureau's en zoek de meeste gunstige eruit, voor publicatie.

Een woordvoerder van Microsoft stelde dat consumenten behoefte hebben aan dergelijke onderzoeken, maar hij erkende wel dat het wellicht steeds moelijker zal worden om een instelling te vinden die onderzoeken voor het bedrijf wil uitvoeren

Dit wil ik verder toelichten: Waarom willen instellingen/onderzoeksbureau's geen onderzoeken meer doen voor Microsoft? Juist, omdat je gegarandeert negatief in de publiciteit komt als onderzoeksbureau.
Er wordt namelijk altijd (IMO terecht) geklaagd over 'onafhankelijke' onderzoeken betaald door belanghebbende bedrijven. De naam van de instelling/ het onderzoeksbureau ontbreekt natuurlijk niet in de persberichten over het onderzoek. Zodoende heeft de naamsbekendheid die je ermee verwerft voor een groot deel negatieve bijkomstigheden....

[coolmos]

Volgens mij bestaan er geen 'onafhankelijke' partijen als het om Microsoft gaat.

Of je moet van Mars komen, en zelfs dan twijfel ik.

[mars]

Of van mij natuurlijk

[Ramzzz]

\o/ Da's 'ne goeie!

[offtopic, ja ik weet het]

[Mars Warrior]

Wat dacht je van mij

[Iblies]

Voor diegene die het pdf-niet hebben gelezen.

Frappante details, en een van de redenen waarom MS heeft gewonnen. (komt uit PDF)

Het systeem waar win2003 op geinstalleerd is heeft een 9GB SCSI harde schijf die op 10k werkt. Linux mag het doen met een seagate die op 5400 toeren draait.
Daarnaast mag MS het doen met een Xeon en linux met een gewone pentium3.

En als laast, microsoft heeft standaard een keuzemenu waarvoor je win2003 wilt gebruiken, en daarop wordt de install ook gebaseerd.
Linux redhat heeft dat in zekere mate ook zo, maar daar moet je zelf aan sleutelen.
Het verschil zit hem met name in hoeveel pegels je wilt en kunt neerleggen en blijven neerleggen.
Stabiliteit en veiligheid is in zekere mate gelijk, maar dat ligt meer aan hoeveel kennis er is en hoeveel aandacht er aan het systeem wordt besteedt.

[mjtdevries]

Als de vergelijking op zo'n manier gedaan is dan moet Forrester niet zitten klagen over Microsoft, maar zichzelf diep schamen om zo'n belachelijke vergelijking te doen.
Ze zeggen immers dat ze nog steeds achter de resultaten van het onderzoek staan.

[Tweeke]

Even goed lezen. Het gaat om Veritest in het geval van het gelinkte PDF'je, niet om Forrester.

Forrester is het bureau dat een ander onderzoek heeft gedaan. Veritest (

certificatie- en testpartner

) is sterker gelieerd aan Microsoft.

Overigens zie ik het niet gebeuren dat een commercieël onderzoeksbureau zich distantieërt van haar eigen onderzoeksresultaten Dus hoe belachelijk de vergelijking ook is, je moet achter de resultaten blijven staan, want toegeven dat je fout zat is gezichtsverlies en 'bedrijfsmatige zelfmoord'.

[mjtdevries]

Ik zeg ook niet dat ze een persbericht moeten maken waarin ze zeggen dat ze er niet meer achter staan.
Maar een persbericht maken dat je spijt hebt van je onderzoek voor MS is bijna net zo dom. Dan vestig je er juist weer de aandacht op. Niks zeggen is dan het beste wat je kan doen.

[ymmv]

Het maakt het wel moeilijk voor MS om met vergelijkende onderzoeken op de proppen te komen. Als ze het onderzoek zelf doen is het niet betrouwbaar, als ze het uitbesteden is het nu ook al voor velen onbetrouwbaar.

Consumenten vertrouwen de resultaten van onderzoeken niet die in opdracht van een bedrijf zijn uitgevoerd, zelfs al is het onderzoeksbureau onpartijdig en zijn de resultaten valide. Forrester is bang dat hun bedrijf als " omkoopbaar" wordt gezien en wil alleen onderzoeken voor MS uitvoeren als de resultaten niet gepubliceerd mogen worden.

Het betekent dus dat dit soort vergelijkende onderzoeken tussen bijv Linux en MS voortaan alleen door onafhankelijke partijen kunnen worden geinitieerd als het de bedoeling is om de uitkomst wereldkundig te maken.

[mjtdevries]

Ook dat laatste helpt niet.

Een fabrikant weet heus zelf wel wat hun sterke en zwakke punten zijn. Daar hebben ze geen apart onderzoekburo voor nodig.
Ze zullen dus een onderzoek initieren met de garantie dat het wereldkundig gemaakt wordt, omdat ze van te voren al weten wat de uitkomst zal zijn.

[TWolf]

Het onderzoek is inderdaad een beetje vreemd in elkaar gezet. Een aantal dingen vielen me op:

Task 3 is met Windows in 0 (NUL) stappen te doen. Het vreemde is dat het wel 7:19 minuten duurt.
Ga je kijken bij de uitgebreide stappen, zie je daar vrolijk punt a t/m h staan. Klinkt mij toch echt als 8 stappen in de oren. De laatste stap is helemaal mooi: "Repeated same tasks for the administrator."
Dus eigenlijk zijn het 14 stappen en niet 0.

Daarnaast viel het me op dat er best wel wat stappen bij Linux onder de categorie 'nutteloos' vallen. Dingen als ls voodat je gaat editen, less en more zijn ook van die dingen.
Erg nutteloos zijn ook stap 22 en 23 van Task 4 bij Linux. Hij probeert wat te installeren wat er niet is en dan moet ie de cd invoeren. Dat had ie best vantevoren kunnen weten.

Ach, het is toch nutteloos zo'n onderzoek. Moet je MS eens horen als Red Hat zo'n onderzoek doet en allerlei gekke dingen bij de Windows install gaat verzinnen.

[ironx]

Ik snap zoiets niet. Neem voor een dergelijk onderzoek gewoon een echt onafhankelijke partij. Heb je zoieso ook geen gezeik als je dan alsnog wel positief uit een test komt.

[Anoniem: 62894]

Of een bedrijf onafhankelijk is heeft hier helemaal niets mee te maken. MS betaalt het onderzoek en stelt de scope daarvan vast en wordt tevens eigenaar van alle gegevens. MS bepaalt vervolgens of het deze gegevens naar buiten wilt brengen, niet het instituut wat het onderzoek heeft gedaan.

Het is natuurlijk logisch dat MS een onderzoek waarin hun produkten slecht naar voren komen, niet zal publiceren. Onderzoeken die gefinanciert zijn door de fabrikant van het onderzochte produkt vind ik daarom bij voorbaat al 'verdacht'.

edit:

Argh.. Het gaat mij er niet om dat dit een onderzoek is tussen Linux en Windows. Als was het een onderzoek tussen Windows en MacOS. Bedrijven geven alleen de resultaten van een onderzoek vrij wanneer deze in hun voordeel uitvallen. Als RedHat dit had uitgevoerd, had ik dit ook met een korreltje zout genomen.

[mjtdevries]

En hoeveel onderzoeken naar de TCO van Linux en Windows ken jij dan die niet direct of indirect gefinanciert zijn door de fabrikant??

IEMAND zal toch moeten BETALEN voor het onderzoek.
Of moeten dus onderzoeksburo's soms van lucht leven?

Dus als de onderzoeksresultaten nog een klein beetje betaalbaar moeten blijven voor het publiek waarvoor het bedoeld is dan kan je niet anders dan de fabrikant (mee) laten betalen.

M.a.w. jij zult NOOIT een onderzoek tegenkomen dat niet verdacht is, tenzij jij er zelf heel veel geld voor neertelt.

[Sturm]

Je vergeet de situatie waarin organisaties voor een keuze staan tussen bijv. de aankoop van systeem A danwel systeem B, of software pakket X danwel software pakket Y. Zulke organisaties kunnen dergelijke onderzoeken uitbesteden omdat men zelf de kennis of de mensen ervoor niet in huis heeft. In zulke gevallen worden er onderzoeksbureau's ingeschakeld, die een objectieve analyse moeten maken van de situatie en op basis daarvan met een rapport moeten komen.

En daar verdienen onderzoeksbureaus uiteraard ook veel geld mee. Dus onderzoeken worden *zeker* niet alleen maar gefinancierd door fabrikanten...

M.a.w. er zijn ook wel degelijk onderzoeken uitgevoerd die wel objectief zijn. Niet in alle gevallen zullen de rapporten daarvan openlijk gepubliceerd worden, maar sowieso bij de overheid is men verplicht om dit soort zaken dus wel algemeen toegankelijk te maken.

[rootlinux]

Gartner is een bedrijf wat dit soort onderzoeken doet.

De magic quadrant is een heel leuk tooltje om te zien wie in een bepaald marksegment leider is in inovatie prijs features enz enz. Dit is volgens mij de meest bekende vergelijkings tool waar je snel kunt zien hoe bedrijven zich tegen elkaar verhouden

Veel bedrijven maken gebruik van hun onderzoeks gegevens

[mjtdevries]

Jij vergeet dat dat soort onderzoeken heel specifiek op dat ene bedrijf gericht zijn en geen beeld kunnen geven van de geschiktheid van een oplossing in het algemeen.

Verder geven commerciele bedrijven dat soort onderzoeken nooit vrij.
Volgens mij is de overheid ook niet verplicht ze vrij te geven. En zeker niet in de VS.

[Anoniem: 24010]

Onafhankelijke bureaus als Gartner BETALEN zelf het onderzoek wat ze evrvolgens tegen BETALING beschikbaar maken aan geintereseerden zoals bv bedrijven die willen weten wat er nu echt allemaal van waar is. Zo'n rapportje kost dan snel 1000 euro.

[boesOne]

Ik denk niet dat MS het risico wil lopen dat een onafhankelijk instituut een door MS betaald onderzoek doet waaruit komt dat Linux toch wel goedkoper is.. Dat zou denk ik het journaal wel halen.

Elk onderzoeks instituut is wel wat op aan te merken. De materie is trouwens ook zo complex dat er geen eenduidig antwoord te geven is. Een OS wordt op zoveel verschillende manieren ingezet dat je imho nooit kan stellen: die is het goedkoopst..

[silentsnake]

[off-topic]

Ik denk dat het even moeilijk zo niet moeilijker is om een windows server goed op te zetten en te beheren dan een linux server

Daarom zet ik er toch ook over het algemeen bij Ik heb het niet specifiek over de servers. Het bij de server versies is maar net waar je goed in bent en op welk gebied je gespecialiseerd bent, denk ik. Ik zie hier op m'n werk een Exchange specialist toch geen FreeBSD of Redhat server installeren en het omgekeerde.

[/off-topic]

Ach ja ik begrijp zowiezo niet waarom MS zo een jacht op de Open Source wereld zet..willen ze zich met dit onderzoek bewijzen ofzo Ze zijn al veel te machtig in de wereld...(hmm, volgens mij was dat ook een beetje off-topic )

[Anoniem: 77022]

Het is misschien wel zielig, maar als je goed leest is het een businesspartner. Niet onafhankelijk.

Maar BUSINESS PARTNER of twel een contract met het desbetreffende bedrijf, zal dat bedrijf het leuk vinden als microsoft ineens een onderzoek laat doen door een grote concurrent voor hun.


Dus is gewoon te verw88 resultaat boeit verder ook niet zo

[silentsnake]

Ik had het ook gezien ja in die pdf...ik vind het maar een zielige bedoening hoor. Hoe kan je nou een OS met elkaar gaan vergelijken als de specs nieteens gelijk zijn? En trouwens, RedHat staat er om bekent dat de installatie niet zo snel is, ik vind niet dat ze daar zo zwaar op moeten letten.

En nog iets...bij de features zetten ze dingen zoals "Wizard Driven installation" en "automatic router configuration" en "to-do-lists"...dat is toch niet relevant of wel soms Het lijkt mij niet dat een Red Hat Server door een beginner wordt geinstalleerd en die heeft er vast wel kaasie van gegeten. Linux is nou eenmaal moeilijker dan Windows over het algemeen.

Nee, ik vind dit onderzoek erg slecht en erg oneerlijk...het zal me niks verbazen als het een beetje corrupt is.

[blouweKip]

Linux is nou eenmaal moeilijker dan Windows over het algemeen.

Ik denk dat het even moeilijk zo niet moeilijker is om een windows server goed op te zetten en te beheren dan een linux server

[Bas!]

Een opmerking van ik denk schiet niet zo op.
Ikzelf heb een beetje ervaring met windows servers en een beetje met unix en linux.
Het ligt heel erg aan de situatie. Linux en windows vergelijken is als appels en peren. Voor mijzelf weet ik dat een nt-domein met windows makkelijker is te installeren en configureren en makkelijker te beheren (misschien dat het met samba 3 anders is). Verhaal is alleen dat ik pas sinds samba aardig weet hoe de vork in de steel zit en ik weet in linux waar iets zit omdat ik het er zelf heb ingesteld. Bij windows ben ik vaak aan het zoeken door allerlei menuutjes. Nog zo iets is de nukkigheden. Met windows pdc server heb je er minder, maar met linux kan je de donder erop zeggen dat de eerste hit in google de juiste is en duidelijk staat uitgelegd wat te doen (MS support site wil je nog wel es honderd keer in de rondte laten klikken)
Verder ben ik er heilig van overtuigd dat linux qua architectuur veiliger is en sneller. Bovendien spreekt het me aan dat je er een kale box van kan maken zonder gui en allerlei services die je toch niet gebruikt.
Een iets waar ik de linux interface handiger vind en waar ik blij ben dat ik voor ieder parametertje niet hoef te booten is ipv4/rotuing/firewall. Iptables en de standaard routing tabellen zijn mooier en met een simpele echo naar de /proc dir kan ik allerlei instellingen veranderen zonder te booten. Bij windhoos kwam ik er bijvoorbeeld achter dat ik voor zoiets standaards als packetforwarden aanzetten moet booten. (Toevallig iets waar ik laatst tegenaan liep)

[Ramzzz]

Ome Bill c.s. hebben inderdaad een reputatie te verliezen als het aankomt op beoordelingen kopen... Onafhankelijkheid is eis 1 als het om onderzoek gaat!

[mjtdevries]

Onafhankelijke onderzoeken bestaan niet.
Niet in de IT wereld, niet bij universiteiten, nergens.

Iemand moet het immers betalen. En die iemand heeft altijd zijn eigen agenda. En dan maakt het niet uit of die iemand de fabrikant is, of de overheid, of een vereniging.

[Anoniem: 91255]

Onafhankelijkheid is eis 1 als het om onafhankelijk onderzoek gaat!

... zou ik zeggen. Er bestaat ook zoiets als intern onderzoek, niks mis mee zolang het ook als een intern onderzoek gebruikt wordt.