Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: Computable, submitter: crazyindo

Europese CommissieHet is nu bijna twee jaar geleden dat op 11 september een van de grootste terroristische aanslagen plaatsvond in Amerika. Sindsdien doen de Amerikanen er alles aan om dergelijke terreur te voorkomen. Zo wil men van iedere vliegtuigmaatschappij die op Amerika vliegt passagierslijsten met aanvullende informatie hebben. Bij Computable valt te lezen dat de Europese Commissie hier niet blij mee is omdat dit de persoonlijke levenssfeer zou raken. In Amerika hebben veel ledenorganisaties hun ledenbestanden moeten doorgeven aan de Amerikaanse overheid om zo mogelijke terroristen op te sporen. Al sinds maart worden door Europese vliegtuigmaatschappijen de gevraagde gegevens doorgespeeld aan Amerika. De Europese Commissie wil echter dat er duidelijke afspraken komen over het gebruik hiervan. In de gegevens staat onder meer informatie over de vluchtschema's, namen, creditcard-gegevens en eventuele speciale maaltijden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Wij kunnen nu natuurlijk vanuit ons redelijk veilig landje afgeven op de Amerikanen. Amerikanen proberen in derdaad overal in de wereld hun American dream door te drukken en dat stuit natuurlijk bij sommige groeperingen op verzet.

Maar als we die groeperingen het zelf op laten lossen komt er ook niet erg veel van terecht.

Er zijn tijdens die aanslagen helaas, teveel onschuldige mensen levens verloren gegaan of zijn voor altijd veranderd. Dus je praat niet alleen over de
ongeveer 3000 doden maar inweze over veel meer.

Hoe zouden we in Nederland reageren als zo iets gebeurt. Laten we het er dan maar bij of gaan we ons toch achter de oren krabben, en zeggen Privacy O.K., maar alles in het redelijke. Als er een misdrijf gepleegt is, vind ik, dat als er een goede rede is, Privacy best wat meer onder geschikt is.
Let op Ik zeg niet onbelangrijk. Maar een misdrijf mag niet on opgelost blijven door een privacy wet.

En wat voor kwaad kan het als ze aan je vragen voor je in het vliegtuig stapt wat je beweegredenen zijn. Het gaat er niet om wat je doet, eet of drinkt. Dit zijn slechts hulp middelen. Ophet moment dat je voor zo'n beamte staat doet hij onmiddelijk een risico analyze en als hij het niet vertrouwt ga je niet mee. Dit voor zowel de veligheid van het land als van de mede pasagiers.

Want als je in het vliegtuig stapt ben je wel overgelevert aan je mede pasagier en de bemanning...... En met name de medepasagier heb ik weinig vertrouwen in......
Maar als we die groeperingen het zelf op laten lossen komt er ook niet erg veel van terecht.
En wel als je dat de VS laat doen?
Er zijn in Irak al meer VS-soldaten overleden nadat ze 't land "bevrijd" hadden dan tijdens de oorlog zelf. Volgens mij zit er dan fundamenteel iets fout in je perceptie van goed en kwaad, en wat je als "weldoener" kunt bijdragen...

(OMG, dit gaat me karma-punten kosten... :))
Ophet moment dat je voor zo'n beamte staat doet hij onmiddelijk een risico analyze en als hij het niet vertrouwt ga je niet mee. Dit voor zowel de veligheid van het land als van de mede pasagiers
Het probleem ligt in de gronden die ze zoeken voor die "risico analyze". Ik ben helemaal -voor- extra bagage controle, controle van beweegredenen enzo. Maar als ze me al voor extra onderzoek uit de rij halen omdat ik heb aangegeven geen varkensvlees te eten (hypothetisch -- ik eet het wel) dan gaat dat een stap te ver.

Dat in hokjes plaatsen van alles wat ook maar een beetje fout ruikt is gevaarlijk en paranoide.
Het ergste is nog dat dit een tweede 11 september niet zou voorkomen. De terroristen van 11 september zaten jaren "goed geintegreerd" in de verschillende samenleveingen in west europese landen en Amerika, totdat zij het bericht van hun bevelhebber krijgen om de acties uit te voeren. Lees het boek "masterminds of terror" maar eens door om te weten te komen hoe zijn opereerden.

De meeste terroristen verblijven "legaal" in de VS op een studentenvisum, of als asielzoeker. In europa is het veel makkelijker om illegaal ergens te verblijven, waar je dus geen paper trail achterlaat. De amerkanen zoeken naar de verkeerde weg. De volgende cel komt niet veer via een studentenvisum binnen, maar gewoon met de duizenden mexicanen illlegaal het land binnen.

De arabische wereld heeft een wereldwijd ondergronds bankiers systeem, dat de westerse financiele autoriteiten niet kunnen traceren. Het werkt op een eenvoudige manier, doordat een aantal vertrouwelingen veel cash geld beheren en dit aan elkaar doorgeven. Een terrorist die een creditcard gebruikt is niet slim bezig.

De terroristen laten geld uit het ondergrondse banksysteem alleen bovenkomen door een netwerk van rekeingen waar kleine bedragen opkomen, die niet te traceren zijn, of desnoods een pinpas / creditcard bij een filliaal van een pakistaanse bank, waar sympathisanten het "bankgeheim" bewaren.

De terroristen van nu weten immiddels ook wel dat zij geen mobiele telefoons kunnen gebruiken, omdat deze ook een groot audit trail achterlaten. Dit is gebeurd toen een terroristengroepering door een journalist van Al Jazeera werd geinteviewd. Ze hadden de fout gemaakt door hem naar hun schuilplaats te nemen, en daar het interview af te nemen. Hoewel het officieel niet bekend is is de zaak vrijwel zeker door de mobiele telefoon van die journalist aan het rollen gekomen.

En het mooiste van dit alles is dat wij in euopa al een CAPPS systeem hebben. Ik bedoel, als je je baggage incheckt wordt je paspoortnummer als ingeklopt in een of andere database, met een passpoort scan erbij en voila, alles over je is op te zoeken. (op pagina 1 van je paspoort staat alles)

Tegen terrorisme helpt dit geen meter, omdat de echte terroristen toch wel uit 5 paspoorten en identiteiten kunnen kiezen. En dat terwijl als ik in londen aankom er meteen een mannetje met oortje aankomt de vraagt of mijn tas wel van mij is. (standaard vraag doune m.b.t drugs, want iemand van 25 jaar uit Nederland, die met KLM i.p.v easyjet vliegt is wel erg verdacht)
De gene die de aanslagen in Bali heeft gepleegt heeft in zijn dagboek geschreven dat hij voor Bali heeft gekozen omdat het in Amerika en Europa veel moeilijk was. Blijkbaar heeft het wel enige invloed. Het is natuulijk zo dat er geen 100% zekerheid is, maar dat geld voor bijna alles in het leven. Dat slot wat jij op je voordeur hebt zitten houd ook de dieven niet buiten. Het slot maakt bij jou in breken minder aantrekkelijk. Dat geld voor de maatregelen van Amerika blijkbaar net zo goed.
Het ergste is nog dat dit een tweede 11 september niet zou voorkomen.
Duh. Wat een vreemde mensen toch, die terroristen? Gekke luu!

Wat dacht je er van om 'ns verder te kijken dan je neus lang is en dus ipv. blind alles te 'beveiligen' en je burgers je wantrouwen eens te kijken naar waarom die terroristen dat doen? Waarom gebeurd dit niet?

Een probleem aanpakken zonder de oorzaak te begrijpen werkt niet. En als ik kijk naar de problemen die de VS heeft veroorzaakt (die vervolgens in de doofpot worden gestopt) dan kan ik mij genoeg verklaringen verzinnen waarom er toch aansagen gepleegt worden...

Zo wordt er op 11 september nog iets herdacht: de revolutie in Chili (Donderdag Ned1, 23:10 komt hier een docu over). Hier werd 30 jaar geleden een regime omver geholpen (1 van de velen - de VS is daar erg goed in) en er werd een rechtse dictator geinstalleerd. De bloederige gevolgen hiervan zul je niet zo snel in de reguliere, Amerikaans-billenlikkende media tegenkomen. Dat is immers 'niet goed voor de economie'.

Stel, iemand is in Chili zijn/haar familie verloren. En de VS ziet hij/zij als oorzaak, omdat de VS daar die gruwelijke dictator heeft geinstalleerd. Dan vind je het errrug vreemd dat diegene wraakgevoelens heeft? Dit soort beveiliging lost die wraakgevoelens niet op, dat lijdt niet tot wederzijds begrip...
Blij toe dat er wat tegengas geleverd wordt. Vrees dat het niets gaat uithalen (aangezien de VS het toch wel zal doorduwen op de een of andere manier), maar als er helemaal niets tegen gedaan wordt dan is het des te makkelijker voor de VS om meer en meer te eisen.

Persoonlijk vind ik het hele vraagstuk persoonlijke gegevens eng. Ik ga binnenkort naar de VS. Vraag me af wat nu al over me is doorgespeeld en hoe dat vertaald wordt. Zoiets als .. Goh.. Meneer Z heeft een credit card en eet graag shoarma. Hij vliegt ook een rare route .. Eerst helemaal naar Chicago en dan naar Florida. Waarom doet ie dat?

En voor je het weet komen er meer gegevens bij en kan de voorspellende molen mijn karakter gaan uitleggen. Eens kijken of ik dan uberhaupt het land nog in kom.

Ach. Het is mijn vierde keer VS, wellicht dat ik me daarop kan beroepen. We zullen zien.
Heb je wat bijzonders te verbergen ofzo? Zo niet, heb je ook niks te vrezen. Ze mogen je geen toegang tot het land ontzeggen omdat jij een credit card hebt, shoarma eet en via Chicago reist. Beetje paranoide/cynische reactie als je het mij vraagt...

Ik heb er persoonlijk eigenlijk helemaal geen problemen mee. Puur omdat als je het land binnenkomt toch al door een paspoort controle moet, dat groene kaartje moet invullen... en kan het mij wat boeien dat ze weten dat ik alles wel eet.....


Trouwens, kort vraagje wat hier even los van staat... wat heeft dit eigenlijk met IT nieuws te maken??
Ik heb niets te verbergen. Maar ik ben al drie keer in het land geweest en iedere keer heb ik verbaast moeten reageren op de vragen die gesteld werden.

Voorbeeld: land in Detroit, met in mijn koffer een aantal plastieken tubes snoepgoed (van dat felgekleurde poeder) ... Werd uit de rij gehaald voor een routine koffer check, en jawel. Dat poeder. Daar heb ik aardig wat voor moeten uitleggen. Had het bijna terplekke opgegeten om te bewijzen dat het geen drugs was.

Ander voorbeeld: Was in New York City, October 2001, een maand na de aanslagen. Wilde naar het vrijheids beeld. Maar de aanleg steiger waar de ferry moest aanleggen was dicht uit angst voor nog meer aanslagen. Ok. Kan ik inkomen. Stond een bende soldaten de wacht te houden. Ok. Kan ik ook inkomen. Ik had mijn video camera bij en wilde opnamen maken.. De reactie die ik van de soldaten kreeg zal ik hier maar niet plaatsen, maar het was niet echt vriendelijk.

Paranoide en cynisch. Misschien wel. Maar het land kennende?

Mij kan het ook niet boeien dat ze weten wat mijn eetgewoontes zijn. Ze mogen ook mijn sexuele voorkeur weten, en mijn opleidingsniveau, voor mijn part zelfs de maat van mijn schoenen en mijn favoriete soort films. Dat is allemaal nog onschadelijk.

Maar daar begint het. En al snel wilt men meer weten. Naam, adres, telefoon nummer? Banksaldo? Eventueel crimineel verleden? Ziektes in de familie (geestelijke afwijkingen bijvoorbeeld)?
Lol, dus als jij iemand tegenkomt, mogen ze eerder je
sexuele voorkeur weten, en mijn opleidingsniveau, voor mijn part zelfs de maat van mijn schoenen en mijn favoriete soort films
weten, en daarna vertel je pas je naam? :D
Heb je wat bijzonders te verbergen ofzo? Zo niet, heb je ook niks te vrezen.
Als dat nu eens waar was...

Probleem is nou juist dat zij bepalen of jij iets te vrezen hebt op basis van data die zij interpreteren.

Niets te vrezen is ook relatief: als je vakantie in het water valt omdat je de toegang tot het land wordt ontzegd, dan is er niets erg gebeurd. Je bent wel je vakantie kwijt en hebt een strop van een paar honderd of duizend euro. Ik weet niet of dat soort dingen nu al gebeuren, maar het lijkt me niet ondenkbeeldig.
Dat is nou een van DE argumenten van die klojo's om jou hele handel en wandel op te vragen. "je hebt toch niets te verbergen ?"
Denk nou eens na, je bent een moslim terrorist wat doe je als moslim, je vraagt om een vegetarische maaltijd. Verder heb je een paspoort die zegt dat je abdullah jansen bent uit een dorp in friesland. En je bent toevallig voor de SAGE converentie in de states Knappe amerikaan die dan nog gaat lopen zeiken. Groot land dus je bent moeilijk te vinden. Zie daar dat al die poespas nauwelijks zin heeft, maar jij moet wel je hele handel en wandel blootgeven. En aangezien dat land corrupts is met een grote C moet je nog maar afwachten wat ze met de gegevens gaan doen. Remember echelon :r

<edit typo's>
Dat vind ik een mooi iets wat de scheiding tussen Europa en VS laat zien. In Europa heb je nog een privacy en kan je nog dingen doen zonder dat je er op gecontroleerd wordt.

VS wordt door de inwoners dan meestal wel aangeduid als 'land of the free' (oid), je moet er wel heel wat voor inleveren om daar 'free' te zijn, bijvoorbeeld je privacy.

Persoonlijke gegevens zijn niet voor niks persoonlijk en wat heeft de VS eraan dat ze weten dat passagier #2988 op dat moment deze speciale maaltijd eet?
VS wordt door de inwoners dan meestal wel aangeduid als 'land of the free' (oid), je moet er wel heel wat voor inleveren om daar 'free' te zijn, bijvoorbeeld je privacy.
privacy mag NOOIT belangerijker zijn dan staats-veiligheid.

* 786562 DrWolffenstein
Staatsveiligheid mag ook niet misbruikt worden als enig argument voor zware privacy schendingen.

Misschien moeten die amerikanen een keer hun kop uit hun kont halen en de oorzaken van dat terrorisme aanpakken (hun nogal hypocriete, asociale en domme buitenlandse beleid) ipv al dit soort oppervlakkige maatregelen die veel te zwaar ingrijpen in het persoonlijk leven van mensen.

En tja, als je een dictator omverwerpt om zn olie in te pikken en je houdt andere dictators te vriend (en helpt ze zelfs) dan moet je niet moralistisch gaan zeiken en maar verwachten dat de rest van de wereld blind achter je aan loopt |:(
Ik heb, overgens, nooit echt bewijs tegen gekomen dat Amerika olie wou in pikken van irak.
Ach, we hebben ook nog steeds geen bewijzen gezien van die "enorme hoeveelheid bio/chemische wapens" van Saddammeke.
Ik vind niet dat men de staatveiligheid misbruiken als dit hun enige argument is voor het niet gunnen van privacy. In mijn ogen word een argument namelijk pas misbruikt wanneer men de gegeven (mede) om andere redenen wil dan dat men beweerd.

Amerika mag, net zoals ieder ander land, voorwaarde stellen aan personen die daar verblijven. Als je niet wilt dat jouw persoonlijke gegevens in de handen vallen van Amerika, dan moet je er niet naar toe gaan. Dat lijkt mij toch een hele eenvoudige oplossing voor deze problematiek.

Ik heb, overgens, nooit echt bewijs tegen gekomen dat Amerika olie wou in pikken van rak.
privacy mag NOOIT belangerijker zijn dan staats-veiligheid..
Funny...
Weet je dat ťťn van de eerste presidenten van de V.S. (ik dacht Jefferson) juist het absoluut tegenovergestelde heeft gezegd?
'They who would give up an essential liberty for temporary safety,
deserve neither liberty or safety'

(Benjamin Franklin - president van de Verenigde Staten van Amerika - 1759)
Ook als jouw eigen veiligheid daarmee ondermijnd wordt? Ik vindt dat je moet zoeken naar een realistische balans tussen privacy en veiligheid.

Dat de overheid weet in welk vliegtuig zit waar naar toe zal mij persoonlijk echt jeuken, en dat ze weten dat ik geen boter lust, nou, best. Als dat moet om te voorkomen dat geschifte personen de algemene veiligheid van de maatschappij in gevaar brengen, heb ik daar geen problemen mee.

P.S.

reactie op DrWolffenstein
Dan is passagier #2988 de eerste die bij de douane even mag gaan zitten voor een uitvoerige controle als hij een bepaald Afghaans/Iraaks/Moslim menu eet...
wat heeft de VS eraan dat ze weten dat passagier #2988 op dat moment deze speciale maaltijd eet?
Ze willen weten of je, en nu komt het, maaltijden met varkensvlees weigert. (dit verzin ik echt niet)
Zoals je weet eten moslims geen varkensvlees...
Dat zal wel wat meevallen.
Overigens stond in de C't die ik op het vliegveld kocht toen ik op 25 juli naar Canada vertrok ook iets over deze boel.
Wat Amerika doet is de hele vlieghistorie van een persoon natrekken zodra deze in het vliegtuig zit op weg naar Amerika. Dat je dus vroeger naar afghanistan geweest bent komen ze ook te weten.

Aan de hand van deze gegevens zullen ze je indelen in 3 groepen: groen: nix aan de hand, geel: in de gaten houden, rood: meteen oppakken en vervolgen.

Aan de ene kant is het bullshit dat ze dat allemaal natrekken: zodra jij met je bom op de rug bij de douane aankomt, kunnen ze in je paspoort zien dat je in Afghanistan die bommen gehaald hebt :P.
Ze willen weten of je, en nu komt het, maaltijden met varkensvlees weigert. (dit verzin ik echt niet)
Zoals je weet eten moslims geen varkensvlees...
dat klopt, ze letten daar echt op, echter, goed getrainde terroristen (en we kunnen veilig aannemen dat dat opgaat voor het type dat naar amerika gaat) gaan volledig op in hun rol. Meestal eten ze varkensvlees, drinken ze alcohol (wat een moslim ook niet mag volgens stricte leer) en zie je ze nooit in de buurt van Moskee's. Puur en alleen om de instanties op een dwaalspoor te krijgen.

is logisch ook, je wil niet herkenbaar zijn
Zoals je weet eten moslims geen varkensvlees...
Ook leuk: joodse mensen eten ook geen varkensvlees.

Mogelijkheden: Amerikanen schofferen hun eigen bondgenoten door overdreven controles, of terroristen reizen op vervalste IsraŽlische paspoorten... :z
Er is geen enkel probleem dat een land zich wil beschermen tegen een aanval. Is de meest normale zaak van de wereld.

Als het gaat om de eigen burgers maatregelen opleggen, waardoor de privacy geschaad wordt, dan is dat ook erg, maar daar kunnen de burgers zelf nog iets tegen doen, je stemt volgende keer gewoon op iemand die tegen die maatregelen is.

Probleem nu is, dat het gaat om buitenlandse toeristen/gasten die naar de VS toe gaan. Buiten de gegevens die je zelf moet invullen, zoals het adres waar je naar toe gaat enz... wordt er ook door de vliegtuigmaatschappij andere info aangedragen. Het voorbeeld van de verschillende soorten maaltijden is al genoemd. Maar ook andere gegevens worden vastgelegd. Creditcardgegevens, vluchtroutes, enz.. Het vastleggen van zulke gegevens is in principe niet toegestaan door de wet in Nederland en andere Europese staten. Waarom zouden deze landen dat dan wel toestaan aan een ander land?

Een ander probleem is de controle en aanpassing van de gegevens. Wat nu als er iets foutief is ingevoerd? Het is niet mogelijk die gegevens aan te passen. Er is ook totaal geen inzage mogelijk in die gegevens. Enige wat je merkt is dat je op een gegeven moment geen toegang hebt tot de V.S.

En om het allemaal nog leuker te maken, de passagiers mogen het allemaal zelf betalen ook nog, aangezien de vliegtuigmaatschappijen al hebben aangegeven dat ze de kosten van de maatregelen zullen doorberekenen aan de klanten.

BTW Ik neem aan dat iedereen weet dat deze maatregel discriminerend gaat werken?
Amerika is een land waar burgers minder rechten hebben als het gaat om privicy. Dat is altijd al zo geweest. Dit zijn beslissingen die de regering van Amerika moet nemen en dus het Amerikaanse volk.
Probleem nu is, dat het gaat om buitenlandse toeristen/gasten die naar de VS toe gaan. Buiten de gegevens die je zelf moet invullen, zoals het adres waar je naar toe gaat enz... wordt er ook door de vliegtuigmaatschappij andere info aangedragen. Het voorbeeld van de verschillende soorten maaltijden is al genoemd. Maar ook andere gegevens worden vastgelegd. Creditcardgegevens, vluchtroutes, enz.. Het vastleggen van zulke gegevens is in principe niet toegestaan door de wet in Nederland en andere Europese staten. Waarom zouden deze landen dat dan wel toestaan aan een ander land?
Omdat de Amerikase wet geld boven het grond gebied van Amerika. Het is een voorwaarde om voet aan het land in te mogen zetten. Met andere woorden: je moet niet naar Amerika toe gaan als je niet wilt dat jouw gegevens aan Amerika worden door gespeeld!
En om het allemaal nog leuker te maken, de passagiers mogen het allemaal zelf betalen ook nog, aangezien de vliegtuigmaatschappijen al hebben aangegeven dat ze de kosten van de maatregelen zullen doorberekenen aan de klanten.
Dat is doorgaans zo. Ook daarin heeft de cosument een keus. Als je niet gaat betaal je die kosten ook niet.
BTW Ik neem aan dat iedereen weet dat deze maatregel discriminerend gaat werken?
Niemand kan de toekomst voorspellen. Je kunt dus ook niet van te voren stellen dat er zal worden gediscrimneerd.
vreemd. veel europarlementariers roepen dit al een tijdje, en de EC zei altijd dat het parlement niet moest zeuren.

en nou worden ze zelf ineens wakker?

anyways, ik vind op zich dat die inzage onzin is, maarja: je hoeft niet naar amerika... als je zonodig naar amerika wil moet je ook niet zeuren, het zijn nou niet bepaald mensenrechtenschendingen
het zijn nou niet bepaald mensenrechtenschendingen
nee, nog niet, maar dit natuurlijk maar het begin. het gaat ongetwijfeld verder....door te controleren of je wel een bestaand adres hebt, hoeveel mensen daar staan ingeschreven, hoe je de huur betaald, hoe je aan dat geld komt, of je niet toevallig vrienden hebt die over de scheef zijn gegaan, etc.
zo komen niet voor niets aan een uitdrukking als "je geeft ze een vinger....".
tuurlijk weten ze al een heel veel meer dan we denken, maar als je overal mee accoord gaat, komen we vanzelf in een situatie als in "enemy of the state".
ik ben zelf ook piloot en wil ook dolgraag weten of ik een crimineel aan boord heb, maar daar moet het mee eindigen. niet met doorspelen aan derden.
De gegevens die de Amerikanen van de vliegtuigmaatschappijen vragen zijn de volgenden:

naam.
geboorte datum.
nationaliteit.
sex.
paspoortnummer en plaats van afgifte.
land waar men verblijft.
US visa nummer (datum en plaats van afgifte).
buitenlandse registratie nummer.
adres in de verenigde Staten waar men verblijft.
en:
elke andere data die de Verenigde Staten noodzakelijk acht om reizigers naar amerika te identificeren.
In particular, the recent US law on border security requires the following data to be transferred to the US Immigration for flights departing to and from the United States :
name, date of birth, nationality, sex, passport number and place of issue, country of residence, US visa number, date and place of issue (if applicable), foreign registration number (if applicable), address in the United States during the stay and any other data deemed necessary to identify the persons travelling, implement regulations on immigration or protect national security and safety.
bron: Passenger Manifest Information and other data from Airlines to the Uni ted States

Het is zelf sinds kort zo, dat wanneer je opweg bent naar bv Mexico en je maakt een tussenlanding in de Verenigde Staten, dat je een VISA nodig hebt. Dat houdt dan weer tevens in dat de Amerikanen de gegevens van de vliegtuig passagiers eveneens opeisen. De VS heeft daartoe twee internationale verdragen zondermeer opzij gezet.
USA ENTRANCE RESTRICTIONS . Two programmes - Transit Without Visa (TWOV) and International-to-International (ITI) - which allowed foreign nationals to transit through USA airports on their way to other countries without a visa, have been suspended with immediate effect. This means that passengers who require a visa to enter the USA will also now need a visa if they only intend to transit the USA. Please note that this will affect passengers flying through Los Angeles to Australia and New Zealand.
bron: 2000 Travel
je kan dit ook vanuit een ander oogpunt bekijken:

mensen met een "verdachte" naam zoals bv marokkanen, irakezen, iraniŽrs, ga zo maar door, zullen door de VS sneller als een potentiŽle terrorist kunnen worden gezien
mensen met zo'n naam zullen dus sneller worden ondervraagd, worden vaker tegengehouden bij de controle, enz.

degenen met een "normale" naam (bv Nederlandse) hebben hier geen last van en kunnen gewoon doorlopen, de gegevens van hen zijn niet van belang

zo wordt er dus al bevooroordeeld op afkomst en dit is een zaak die wij hier in Europa hopelijk niet zover laten komen
(Ok, of dit nu op tweakers thuishoort? Maar goed, wel boeiend! Dus wil ik over dit onderwerp ook wel effe wat kwijt)

Ik zag hier iemand stellen:"privacy mag NOOIT belangrijker zijn dan staats-veiligheid."

Dat vind ik persoonlijk een zeer enge uitspraak!

Men gaat er vaak gemakshalve van uit dat regeringen altijd uit correcte mensen bestaan en altijd het beste met "hun" volk voorhebben!

Hitler had het ook niet zo op privacy!

Mijn mening: Geef overheden nooit TEVEEL macht!

(Was er niet al te lang geleden niet een Amerikaanse president die oprecht ontkende ooit gepijpt te zijn door zijn stagiere? Was er niet al te lang geleden niet een Amerikaanse president die oprecht stelde dat hij Irak aanviel om het terrorisme te bestrijden?)

(Waren/zijn er niet ook hier in ons eigen land aardig wat misstanden?)

Als het de kant opgaat dat privacy alleen voor machthebbers en "elite" geldt, dan vind ik dat persoonlijk een zeer enge situatie!

Hoe verder de politiek van het "volk" afstaat, hoe oncontroleerbaarder ze is. Waarom dacht je dat men zo graag een Europese regering wil? Denk daar maar eens goed over na! :Y)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True