Gehackt bewijs in rechtszaak geaccepteerd

Een Amerikaans beroepscommissie heeft afgelopen week bepaald dat de regering geen regels of wetten heeft overtreden door, in een rechtszaak, gebruik te maken van bewijs wat was verzameld door een cracker. Dit advies zorgt ervoor dat een eerdere uitspraak, door een lagere rechter in Virginia, ongeldig is verklaard. Volgens deze rechter zou de overheid de rechten van de verdachte hebben geschonden. De zaak waar het om draait, stamt al uit het jaar 2000. In dat jaar had een cracker een bestand geüpload naar een porno-nieuwsgroep. In dat bestand was de trojan SubSeven verstopt, waardoor de cracker toegang kon krijgen tot de computers van de andere gebruikers. Nadat de beste man dit had gedaan is hij de politie anonieme tips gaan geven over waar kinderporno gevonden kon worden. De politie kon dan op haar beurt deze mensen weer gaan oppakken; het in bezit hebben van kinderporno is namelijk strafbaar. Tegenstanders van deze opsporingsmethode zijn het echter niet eens met de uitspraak van de commissie:

The attorneys for one of the men nabbed in the hacker's sting sued, saying that the hacker was acting as an agent of the government and therefore needed a warrant before conducting a search of someone's computer. A federal court judge ruled that the government had indeed violated the man's Fourth Amendment rights protecting him from unreasonable search and seizure.

However, an appellate panel of the Fourth Circuit Court of Appeals reversed that decision because, among other things, most of the major exchanges between law enforcement and the hacker took place after he had searched the man's computer. As a result, the judges said, the government had not established a relationship with the hacker prior to his search that would have made him an agent of the government.

Reacties (76)

[Anoniem: 73385]

Haha wat een "hacker" zeg, hij kan zelfs de meeste lame trojan bij iemand droppen !

Het is natuurlijk weer een trieste uitspraak uit Amerika. Als je op een willekeurige pr0n site kijkt word er al allerhande troep naar je temp dirs geschreven inclusief foto's van personen onder de 18. Het lijkt me sterk dat echte kinderverkrachters zich zo gemakkelijk laten opsporen.

En wie zegt er dat die hacker niet zelf die crap op de pc's van die gasten heeft gezet (vanwege een geschil of haat ofzo) ?

Bovendien maakt dit de weg vrij voor instanties met duisterdere motieven dan kinderporno vinden. Denk aan de RIAA die met behulp van een hacker een copyright overtreder achter slot en grendel wil krijgen.

Maar ja zo gaat dat wel vaker in Amerika: achteraf word een overtreding toegestaan omdat er na (en door) het maken van die overtreding bewezen kon worden dat het slachtoffer ook daadwerkelijk zélf een overtreding heeft begaan...

Kortom : de omgekeerde wereld, zoals Dhr. Donner die ook voorstaat.

Edit:

Juridisch gezien is dit dus niet gelijk aan huiszoeking zonder huiszoekingsbevel, maar aan informatie gewonnen bij een informant, die net zoals zij zich vaak irl in het criminele circuit begeven, dit ook op internet kunnen doen. Informanten uit het criminele circuit is al jaren een geaccepteerd fenomeen, dus vanuit dat oogpunt kan ik het punt van de rechterlijke macht wel begrijpen.

Na de IRT affaire is keihard vastgelegd dat een informant van Justitie zelf geen enkel strafbaar feit mag plegen, tenminste niet zonder daarvoor zelf gestraft te worden. Bovendien was dit niet eens een echte informant of politiebeambte, hij ging éérst zelf op onderzoek uit alvorens de politie over zijn vermeende vondsten in te lichten.

Daarnaast is, voor zover ik hier uit kan opmaken, al het bewijs dat deze lamer heeft verzameld stuk voor stuk te vervalsen. En het de DA weet natuurlijk dat de rechter het wel geloofd, en als hij al zijn twijfels heeft durft hij dat niet aan de kaak te stellen uit angst voor overtroeving van zijn eigen technische kennis.

[Cergorach]

Ik zou best bereid zijn om een straf uit te zitten voor 'hacken', als ik daarmee gasten uit het kinderporno circuit nog veel langer kan laten zitten...

Daar komt bij dat dit een zaak uit amerika is, waar de nederlandse wet niet geld. Ik ga er trouwens niet van uit dat het bewijs dat deze 'hacker' heeft verzameld als enig bewijs is gebruikt. Ik ga er van uit dat het als aanwijzing heeft gediend waarna de politie een echt huiszoekings bevel heeft geregeld en zelf een onderzoek heeft ingesteld naar de verdachte personen.

Ik vind het trouwens wel heel erg dat je die gasten van RIAA duisterder vind dan gasten die in kinderporna handelen! Ik vind de praktijken van RIAA ook vaak niet kunnen, maar zoals de amerikanen zeggen: "They're not even in the same league.".

[raptorix]

Slimme advocaat tegenover hacker: "u verklaart dus dat u zonder dat de verdachte het door had zijn files kon door kijken?"

Hacker "Jazeker dat wat het geval"

Advocaat "Is het ook mogelijk dat u files kon uploaden naar verdachte?"

Hacker "ja dat is mogelijk"

Advocaat "is door het installeren van deze trojan ook mogelijk dat andere files konden uploaden?"

Hacker "zeker"

Advocaat "dus dit kan betekenen dat andere personen als de verdachte zelfs, files naar zijn computer konden uploaden zonder dat de verdachte hiervan bewust was?"

Hacker "uhm, ja dat is in principe mogelijk"

Advocaat: "I rest my case"

[RocketKoen]

ja, maar als je dan in de US een zaak met jury krijgt heb je op voorhand geen kans. niemand in die jury wil verantwoordelijk zijn voor het vrijlaten van een potentiele kinderverkr8er

[Erikbobo]

Kinderporno is natuurlijk superfout, maar als op deze manier bewijs gewonnen mag worden is het einde natuurlijk zoek! Ik vind dit niet kunnen, het is naar mijn mening vergelijkbaar met een huiszoeking zonder huiszoekingsbevel

[stunn0r]

hoezo? ze installeren zelf subseven op hun computer.. daarmee geven ze hem in princiepe gewoon toegang tot hun pc 'gehackt' zou ik het niet willen noemen.. dom van die nieuwsgroep gebruikers wel

[wildhagen]

hoezo? ze installeren zelf subseven op hun computer.. daarmee geven ze hem in princiepe gewoon toegang tot hun pc

Natuurlijk niet.

Als ik mijn achterdeur open laat staan terwijl ik op vakantie ga, wil dat nog niet zeggen dat Jan en alleman zomaar in en uit mag wandelen.

Nalatig is het wel, maar het is dan nog geen toestemming aan deze of gene om binnen te komen.

[ReLexEd]

Maar als jij de achterdeur open laat staan, en op vakantie gaat, en de politie surveilleerd toevallig door de straat en zien de deur openstaan...

Ze zullen dan in het belang van de 'preventie' controleren of er iemand in de woning is, en zo niet, netjes je deur dichttrekken, en er melding van maken...

Stel dat ze vervolgens de nek breken over een pilletje of 10.000 aan XTC, dan wil dat niet zeggen, dat dat bewijs onrechtmatig is verkregen...

Wat wel frappant in deze zaak is, is dat de (h/cr)acker in kwestie ook nog berecht zou moeten worden, vanwege het (h/cr)acken van de PC's van de personen die op hun beurt ondertussen dus al veroordeeld zijn....

Wat 'eng' aan deze uitspraak is, is dat de amerikaanse overheid dus in het vervolg burgers kan 'gebruiken' om op deze manier te 'onderzoeken'...
Zolang ze ze maar niet aannemen bij de FBI/CIA/whatever... (Uitbetalen in kadobonnen dus )

[Anoniem: 32075]

Wat hier gevaarlijk aan is... government agent hack in op jou systeem een plaatst strafbaar materiaal....

[liberque]

tjah... leg dat maar uit aan je verzekeraar. Die stelt doodleuk dat als er ingebroken is en jij hebt je achterdeur open laten staan, dit hetzelfde is als een uitnodiging ophangen. Je krijgt dus geen cent vergoed.

Ook voor de politie is het een juridisch probleem. Je achterdeur stond open; er is technisch gezien dus niet ingebroken maar je hebt last van insluipers gehad. De strafmaat is daartoe ook dermate lager voor de "dader".

[iKiddo]

Ook voor de politie is het een juridisch probleem. Je achterdeur stond open; er is technisch gezien dus niet ingebroken maar je hebt last van insluipers gehad. De strafmaat is daartoe ook dermate lager voor de "dader".

Het is inderdaad geen inbraak meer. Maar het is nog wel diefstal. Of de straf lager is? Daar zou ik mijn geld niet op in zetten, maar het is in ieder geval niet minder misdadig.

[Anoniem: 43136]

sowizo heeft die jongen die sub7 op hun pc's heeft gezet de wet hiermee overtreden ongeacht de bedoelingen.

Moet je het woord van een crimineel geloven ?

Bovendien bewijst je meteendat doordat hij dit kon iedereen op die persoon zijn pc kon komen omdat deze niet afdoende was afgeschermt. dus de bewijslast is meteen dan nul, immers iedereen zou het belastend materiaal op de pc geplaatst kunnen hebben

[mae-t.net]

Voor mij valt dat gewoon onder gehackt, en daarmee is meteen alle bewijs vervallen, de hacker of iemand anders die erop kon, heeft het bewijs wel neer kunnen zetten of kunnen verzinnen.

[Anoniem: 2044]

Wettig of niet.... ik vind dat ze in het geval van KINDERPORNO... KEIHARD moeten optreden...
Het gaat hier om kinderen....
kinderen!... Dus van mij mogen ze iedereen die iets met kinderporno te maken heeft oppakken .. op welke manier dan ook..!!!!

fuck de privacy van deze mensen

[egeltje]

En de volgende keer gaat de hetze tegen mensen die homo zijn, of naar toespraken van Jan Marijnisse luisteren...
Dat is natuurlijk geen vergelijking, maar je moet je heeeel goed afvragen of de overheden wel zulke (te) ver gaande bevoegdheden moet geven. Het is namelijk maar een klein stapje om die bevoegdheden op andere gebieden te gaan gebruiken.
Een mooi voorbeeld hiervan is Amerika's "War on terrorism". Zet als agent in je rapport ald an niet terecht het woord terrorist en je verdachte heeft zo goed als geen rechten meer. En wat de een een terorist noemt, is voor de ander een vrijheidsstrijder.

Hoe zou jij het vinden dat een agent bij je aanbelt en je computerbestanden wil inzien zonder huiszoekingsbevel? Je gooit hem je huis uit.
Dat deze 'huiszoeking' digitaal is gedaan doet niets af aan het feit dat er onrechtmatig toegang tot de computer is verkregen. Dit wordt een mooi hoger beroep...

[mae-t.net]

<quote>fuck de privacy van deze mensen</quote>

Toen ze de joden oppakten, protesteerde ik niet: ik was geen jood.

Toen ze de homo's oppakten, protesteerde ik niet, ik was geen homo.

Toen ze de zigeuners oppakten, protesteerde ik niet, ik was geen zigeuner.

Toen ze de communisten oppakten, protesteerde ik niet, ik was geen communist.

Toen ze mij oppakten, was er niemand meer om te protesteren.

Zo ongeveer gaat een bekend gedicht van de Duitse schrijver Martin Niemoeller die van 1937 tot 1945 gevangen heeft gezeten.

[xabre16v]

Twee ik vind dat altijd zeer moeilijke zaken.. altijd erg dubbel. De RIAA zou dit bijvoorbeeld kunnen zien als een uitspraak die het mogelijk maakt op KaZaA-users 'legaal te mogen hacken'.

[Anoniem: 19004]

Nou, niet dus. De lagere rechter vond dus ook dat dit onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal was, maar aangezien de politie hier niet om gevraagd heeft, was de hacker niet in dienst van de overheid maar "freelancer". Als de RIAA gaat zelf hacken of daar opdracht toe geeft, dan is dat onrechtmatig.

Dit is eigenlijk net als de tiplijn bellen en iemand verraden, maar dan met kennis die je op een onrechtmatige manier hebt verkregen.

[Spacecowboy]

Volgens mij heeft superaars juist wel gelijk. Ook al is het bewijs op een dubieuze manier verkregen, zoals in deze zaak dus, de rechter zal het in ieder geval in de USA, accpeteren als rechtmatig bewijs.

[jb044]

Ben ook niet zo'n voorstander van hoe ze het in Amerika niet zo nauw nemen met de rechten van de burger, maar toch is dit een geval appart. Er is een trojan in porno groepen geplaatst, je zou dus kunnen stellen dat de 'slachtoffers' redelijkerwijs hadden moeten weten dat er iets niet klopte, ook omdat aanvullend min of meer algemeen bekend is dat mensen vanalles en nogwat proberen om trojans op jouw pc te krijgen. En nog belangrijker het 'slachtoffer' heeft het programma uiteindelijk zelf op z'n pc gezet. 't Blijft natuurlijk ongeoorloofd toegang verkrijgen op andermans pc, maar mijn punt is dat het wel wat genuanceerder ligt.

Overigens kun je vraagtekens zetten bij het maatschappelijk nut van dit soort akties, trek een willekeurige porno groep leeg en je hebt kiddie porn op je pc staan, ook dat is de realiteit van het internet!! En dan nog definieer kinder porno, in Amerika kan je in sommige staten voor verkrachting de bak in gaan als je als 18 jarige een seksuele relatie hebt met een 17 jarige.....in Nederland mag je al vanaf 16 jaar meedoen met porno en in Rusland zelfs vanaf 14 jaar, legaal wel te verstaan! Dus ik ben in de eerste plaats benieuwd of het om materiaal gaat dat daadwerkelijk illegaal is in het land van herkomst en in de tweede plaats of er sprake is van een echte verzamelaar van kiddie porn en niet een 'toevallige'.

Ook justitie zeker in cowboy land kent de kracht van de media en is geneigt voor makkelijke slachtoffers te gaan om lekker te scoren bij het grote publiek.

[Cyberpope]

Ahum, wegens een wetswijziging is in nederland de leeftijd voor porno en erotische fotografie opgetrokken naar 18 jaar. Geloof sinds een jaar of 2.

Daarbij moet het bewijsbaar zijn dat het om kinderporno gaat en niet om een 20 jarige die eruit ziet als 16. Het moet dus of echt heel duidelijk zijn op de foto's (of te wel <12/13 of het model moet bekend zijn).

Zelfs in een politiestaat als amerika heb je nog wel wat rechtsbescherming hoor. (tenzij je natuurlijk arm en zwart bent, dan is die bescherming wel heel dun en kun je hem ook niet kopen).

[Anoniem: 75461]

Zelfs in een politiestaat als amerika

offtopic:
Het is wel duidelijk dat jij nooit in de VS bent geweest.

De VS zijn juist slachtoffer van hun eigen open samenleving denk maar aan de koude oorlog en 11 september.

[barrel]

Ik vind deze methodes niet kunnen, politie mag toch ook niet ongevraagd bij je naar binnen komen en je shit doorzoeken. Dus ook ik ben fervent tegenstander van zulke praktijken. Maar als ik dan verder lees en aanschouw dat het om kinderporno gaat. Zulke gasten moet je pakken met elk middel voorhanden.

[eamelink]

Maar het grappige is hier juist dat de politie niets illegaals heeft gedaan, de politie is alleen op een tip afgegaan.

Als jij tegen de politie vertelt dat je je buurman elke nacht om 4 uur een grote zak tafelzilver in zijn tuin ziet leegkieperen, kan je ook een tip geven aan de politie. Terwijl de politie niet uit zichzelf over de schutting van de beste man zou mogen klimmen om even te kijken.

[wildhagen]

Maar het grappige is hier juist dat de politie niets illegaals heeft gedaan, de politie is alleen op een tip afgegaan.

Ja, maar het bewijsmateriaal is op illegale wijze verkregen, in dit geval.

Die hacker had dus wel een tip mogen geven, maar de politie had imho niet dit bewijs mogen gebruiken, omdat het op een verkeerde wijze verkregen is. Dat hadden ze op een normale manier moeten zien te pakken te krijgen.

[Anoniem: 73812]

Nee, de informatie is illegaal verkregen door de tipgever...
De tipgever is dan wel illegaal bezig, maar dat doet aan het bewijsmateriaal niets af, er is kinderporno gevonden door de politie bij een huiszoeking, en dat is wel legaal.

Vergelijk het met het volgende:
Je hebt het vermoeden dat je buurman zijn vrouw heeft vermoord, en in de kelder gedonderd.
Jij breekt bij je buurman in om te kijken of dat zo is, en vind het lijk in de kelder.
Daarna geef je die informatie door als anonieme tipgever.
De politie vraagt om een huiszoekingsbevel en bij de huiszoeking word het lijk in de kelder aangetroffen.
Het feit dat jij illegaal aan je informatie bent gekomen doet niet af aan het feit dat de politie legitiem heeft gehandeld, en is ingegaan op een tip.
Hoe aan die informatie van de tip is gekomen is dan verder niet van belang bij de verdere gerechtelijke procedure lijkt mij.

[Anoniem: 32075]

Maar niemand kan vrijwaren dat er strafbaar materiaal "geplaatst" wordt in zo'n geval.
Ik wil namelijk van m'n baas af, of de buurjongen valt m'n vriendin lastig.. of ik ben het niet eens met een politieke partij.... hack and get 'em arrested...

[iKiddo]

Nee, de informatie is illegaal verkregen door de tipgever...
De tipgever is dan wel illegaal bezig, maar dat doet aan het bewijsmateriaal niets af, er is kinderporno gevonden door de politie bij een huiszoeking, en dat is wel legaal.

Vergelijk het met het volgende:
Je hebt het vermoeden dat je buurman zijn vrouw heeft vermoord, en in de kelder gedonderd.
Jij breekt bij je buurman in om te kijken of dat zo is, en vind het lijk in de kelder.
Daarna geef je die informatie door als anonieme tipgever.
De politie vraagt om een huiszoekingsbevel en bij de huiszoeking word het lijk in de kelder aangetroffen.
Het feit dat jij illegaal aan je informatie bent gekomen doet niet af aan het feit dat de politie legitiem heeft gehandeld, en is ingegaan op een tip.
Hoe aan die informatie van de tip is gekomen is dan verder niet van belang bij de verdere gerechtelijke procedure lijkt mij.

Dat doet aan het bewijsmateriaal heel veel af! De inbreker hoort er niet geweest te zijn, dus hoort de tip niet te kunnen hebben gegeven. Daardoor is het huiszoekingsbevel naar onvoldoende/onjuiste aanleiding gegeven, wat niet mocht.
Zonder huiszoekingsbevel mog de politie niet binnenkomen. De politie kan de resultaten van de huiszoeking dus niet gebruiken als bewijs en de verdachte hoort dus te zijn vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs.

Dat is hoe ik het zie.

[Zpottr]

"Met elk middel voorhanden". Interessant hoe de emoties/ pershype rond KP allerlei slimme mensen domme dingen laat roepen. Laten we lijsten publiceren met verdachten. Of huis aan huis razzia's houden om die viezerikken te pakken. Misschien een goed idee om elke verdachte van het hebben van kinderporno een pistool tegen zijn hoofd te zetten bij het verhoor? Teennageltjes uittrekken? Familie martelen tot ze bekennen? Dat zijn allemaal middelen die "voorhanden" zijn.

Er zijn regels om de burger tegen de staat te beschermen, en da's maar goed ook. Elke keer dat hier weer aan getornd wordt en mensen daarvoor begrip opbrengen is er een te veel imho. Vandaag nog in de VS, morgen in Europa (want we hinkelen hier al jaren blind achter grote broer aan).

[35MHz OC]

Gebruikers en verspreiders van kinderporno moeten aangepkat worden, maar niet met elk middel voorhanden.

We hebben geen eeuwen besteed aan het opbouwen van onze uitgebalanceerde rechtsystemen, om deze in een jaar of 5 af te breken, zodat we dan veel sneller wat doornen uit het oog van de samenleving kunnen trekken.

Opbouwende wetgeving moet! Ook als het soms betekent dat je als gewoon mens/agent wat meer moeite moet doen om een zaak op te lossen.

Iedereen wil best (al te makkelijk) verworven rechten afstaan. Zeker als de gevolgen daarvan alleen voor een ander negatief uitpakken. Maar bedenk wel dat als het recht bezoedeld wordt uit diverse eigen belangen, je er op kan gaan zitten wachten dat iemand anders op een dag jouw rechten wegneemt.

* 786562 35MHz

[MRic3]

gehackt.. gehackt.... script kiddie noem ik dat.. maar goe..

In feite is dit niet het echte bewijs. Het is een tip van die 'hacker' aan de politie. Als je als ooggetuige van een moord iemand aanwijst als verdachte doe je in feite ook niet meer dan wat die 'hacker' gedaan had.

De politie moet dan het werkt afmaken en de harde bewijzen verzamelen.

[Anoniem: 14038]

Onzin. Eerder dat een inbreker iemand aangeeft omdat hij zag dat die figuur kiddiepr0n had.

Zeer zorgwekkend wat dit betekend dat iedereen je mag hacken en aangeven als je iets stouts op je computer hebt staan. Dus ook illegale mp3's en weet ik het niet.

De US is eigenlijk ook gewoon een cyberpolitiestaat aan het worden.

[Anoniem: 2075]

Hmm komt neer op de manier waarop we in .nl aanrijdingen in het verkeer beoordelen..
Als er een aanrijding plaats vindt waarbij iemand op een gelijkwaardige kruisingen door groen gaat en aangereden wordt door iemand van rechts die door rood gaat krijgt de groen rijder een bon voor het niet voorrang geven van iemand die van rechts kwam en de rood rijder een bon voor door rood rijden.

Logica ver te zoeken..

Dan erbij tellen dat het in .us was kun je je voorstellen dat er geen hout van klopt..

[zion]

Mag je van mij toch eens een bronvermelding plaatsen.

Zulke uitspraken zijn namelijk altijd heel persistent, maar er is natuurlijk geen hout van waar.

Het is een leuke inkopper als je de politie wil afzeiken, maar niet meer dan dat. Denk je dat de OvJ blij is als hij opeens alle bezwaarschriften mag gaan afhandelen van mensen die een bon hebben gekregen voor door groen licht een voertuig van rechts te hebben geraakt?

Trouwens is het nog steeds zo in nederland dat de volgende volgorde in nederland wordt gehanteerd:

Signalen ambtenaar in functie (agent die verkeer leid)
Electronische bewegwijzering (bv. stoplight/matrix bord)
Normale bewegwijzering (haaietanden, etc)
Basisvoorrangsregels (rechts voorrang, etc)

Waarbij de agent als hoogste geldt. Bij signalering van een hogere wegwijzer gaat deze boven alle normaal geldende verkeersregels (bijv als een matrix bord op 70 staat)

Je hebt dus gewoon voorrang als jouw licht op groen staat.

[RocketKoen]

als je een kinderporno site crackt en dan de gebruikers van die site aangeeft is het meer te vergelijken met een spycam neerzetten in een bar/disco om zo te bewijzen dat er gedealt wordt.

Ook al worden deze mensen veroordeelt voor het bezit cq verspreiden van kiddypron. ze kunnen de cracker wel aanklagen voor inbreuk van hun privacy

[iKiddo]

als je een kinderporno site crackt en dan de gebruikers van die site aangeeft is het meer te vergelijken met een spycam neerzetten in een bar/disco om zo te bewijzen dat er gedealt wordt.

Dat is niet waar. Om de "spycam" neer te zetten in een bar/disco hoef je niet in te breken.
Het is wel zoals eerder gezegd goed te vergelijken met een inbreker die tijdens een inbraak videobanden met kinderporno of iets dergelijks tegenkomt.
Ik weet niet of dat in Nederland onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal is. De inbreker hoort zowiezo niet in dat huis te zijn.

[Anoniem: 86857]

Het is wel zoals eerder gezegd goed te vergelijken met een inbreker die tijdens een inbraak videobanden met kinderporno of iets dergelijks tegenkomt.

Das bijna waar, maar net niet helemaal. Die inbreker (de hacker) heeft namelijk een sterk vermoeden dat er pornobanden te vinden zijn, en is gericht op zoek. De inbreker die geld en goud komt stelen, komt bij kans andermans criminele activiteiten tegen.

Het enige wat de hacker doet is het geven van tips. De politie moet dan een gegronde reden hebben om huiszoeking te mogen doen. Ik vraag me af of dat in nl zomaar kan (op grond van 'roddels' huiszoeking komen doen, cannot) Het bewijs waarop de pornobezitters worden gepakt wordt door de politie geleverd, niet door de hacker.

Het knelpunt in de zaak is dan ook de vraag of de politie op grond van 'gegronde roddels' huiszoeking mag komen doen.

[KatirZan]

Ze hebben het over een cracker, niet over een script kiddie, Sub Seven is trojan, gebruikt door (h/cr)ackers om in mensen hun pc te "peaken".
Heeft nix met script kiddie te maken n ondanks dat het iemand anders proggie blijft (sub seven) blijft het strafbaar voor ieder die het gebruikt!

[denios]

Juridisch gezien is dit dus niet gelijk aan huiszoeking zonder huiszoekingsbevel, maar aan informatie gewonnen bij een informant, die net zoals zij zich vaak irl in het criminele circuit begeven, dit ook op internet kunnen doen. Informanten uit het criminele circuit is al jaren een geaccepteerd fenomeen, dus vanuit dat oogpunt kan ik het punt van de rechterlijke macht wel begrijpen.

[schijndel]

Dat is, in Amerika, niet helemaal waar:

Informatie van een informant is toegestaan zolang er geen arbeidsverhouding tussen overheid en de informant is. De informant mag dus niet voor de politie werken.

Van een arbeidverhouding is sprake indien er aan de volgende punten voldaan is:
1. Beloning voor verichte werkzaamheden. Kort door de bocht: er wordt betaald aan de werknemer.
2. Gezag: de werkgever heeft gezag over de werknemer. Dat wil zeggen dat de werknemer (informant) werkzaamheden verricht omdat dat door zijn werkgever van hem verwacht wordt.
3. Duurzaamheid: de verhouding tussen werkgever en werknemer is duurzaam. Het gaat dus niet om incidentele gevallen.

Met name van de punten 2 en 3 zijn vaak niet terug te vinden bij informanten.

Was deze meneer niet uit eigen beweging naar de politie gestapt, maar door de politie ingehuurd en aangezet tot zijn actie, dan was het bewijs waarschijnlijk vernietigd. Het was dan uitlokking geweest.

Nu hij echter zelf als een vigilante op porno-jacht is gegaan, valt de politie niks te verwijten. Ze hebben een tip gekregen, zijn bij de eigenaren op onderzoek gegaan, en hebben porno gevonden. Op grond van die porno is de eigenaar veroordeeld. Daar is niks illegaals aan.

[Anoniem: 65268]

Het gebruik van criminele informanten is in Nederland niet meer toegestaan sinds de IRT affaire.

[s_schimmel]

In de VS mogen agenten volgens mij ook een verdachte uitlokken wat weer niet mag in Nederland.
Ik vindt dit bewijs accepteerbaar gezien het feit dat het over kinderporno gaat.
Dit betekend niet dat zulke methodes overal voor gebruikt mogen worden. Dit hangt wel af van de ernst van de zaak en copyright schending vindt ik daar niet onder vallen.

[Pietervs]

Ik vindt dit bewijs accepteerbaar gezien het feit dat het over kinderporno gaat.
En dat is dus precies het grote probleem: in dit geval accepteer je het bewijsmateriaal, maar wie zegt dat dat "bewijsmateriaal" daar niet door die hacker is neergezet (omdat een van de verdachten hem uitgescholden heeft/gesneden heeft op de snelweg/gewoonweg een lelijk smoel heeft)?
Maar jij bent bereid om het "in dit geval" te accepteren....

Eng hoor...

[eamelink]

Ik ga er wel vanuit in zulke gevallen dat er ook echt dingen gevonden worden die een hacker niet gedaan kan hebben.

Ik weet niet hoe het zit met SubSeven versie 10, maar hij zal toch nog steeds geen cd'tjes kunnen branden, terug in een hoesje doen en in de kast zetten, vervolgens wat mpeg'jes op een vhs band zetten en naast de cd's in diezelfde kast krijgen

[Tijsje]

Regering doet toch niks fout?
Als ik een moord zie op een plaats in het winkelcentrum die alleen is voor personeel is, gaat de moordenaar toch ook niet vrijuit omdat ik daar helemaal niet had mogen komen.
De hacker kunnen ze aanpakken maar de personen die kinderporno op hun pc hebben moeten natuurlijk gewoon gestraft worden

[Anoniem: 52621]

ik blijf het onrechtmatig verkregen bewijs vinden.
De politie mag dit soort zaken niet doen, maar ze kunnen dus wel mensen uit het wereldje tipgeld geven om dit voor hun te doen. Voor hun werken dus.