TNO lanceert kwaliteitsstandaard voor medische websites

Tot voor kort was er voor medische websites geen Europese kwaliteitsstandaard. TNO brengt hier nu verandering in met de "QMIC® essentiële eisen". Die essentiële eisen zijn een deel van QMIC, een trustsysteem voor informatie, communicatie en transactiediensten via internet. TNO wil medische bedrijven en organisaties hiermee in staat stellen zichzelf onder toezicht van een externe organisatie te certificeren. Tot nu toe zijn vier organisaties voorzien van het QMIC-stempel. Daarnaast kunnen bedrijven en organisaties die zich inzetten om websites te updaten of te bouwen volgens QMIC-richtlijnen rekenen gecertificeerd te worden als “Approved Technology Supplier”. Over de kwaliteitsstandaard zegt TNO zelf het volgende:

Met QMIC® kunnen organisaties of instellingen een TNO Trustmerk op hun internetpagina's plaatsen en zijn de pagina's tegelijkertijd ook vindbaar via het portaal www.gezondzoeken.nl. Alle organisaties die actief zijn op internet kunnen participeren in dit TNO initiatief. Van patiëntenvereniging tot groot farmaceutisch bedrijf. Zolang de pagina's maar voldoen aan de essentiële eisen. Dit zijn eisen op het gebied van onder andere privacy, technische beveiliging, de inhoud van informatie etc. Zo moet medische informatie bijvoorbeeld zijn beoordeeld door een onafhankelijke deskundige en moet de pagina regelmatig worden ge-update.

Reacties (10)

[SchizoDuckie]

Hmmz eens even doorlezen die richtlijnen. Ik ben namelijk een site aan't ontwikkelen voor een alternatieve geneesmethode

[Verwijderd]

Wietfabricerende bedrijven krijgen die certificering niet

[Verwijderd]

Bestaat al: Tweakers.net Kookcursussen

[Arnout]

Een deel van de "requirements" zijn met een beetje gezond verstand goed te beredeneren.

Let wel; als je je wil laten certificeren zul je er wel veel tijd voor moeten uittrekken, ik hoorde van één bedrijf dat ze 1 man 4 maanden erop hebben gezet.
Echter, een trustmark van TNO op je website zegt iets over de kwaliteit en inhoud.

Ik ben aanwezig geweest bij de uitreiking van de het trustmark aan de drie genoemde bedrijven.

[Verwijderd]

Een keurmerk voor medische websites lijkt mij een fantastische ontwikkeling. Op het internet staat zoveel informatie die een belemmering kunnen vormen voor een verantwoordelijke medische gang van zaken.
*commercialiteit verbloemt resultaten
*alternatieve geneesmethoden
*foute feiten, onjuiste informatie etc.

Zowel voor dokters als patienten moeten enigsinds kunnen rekenen op de informatie die er op een website staat.

Als medisch student ben ik al een paar keer patienten tegen gekomen die zelf veel informatie op het internet hebben gezocht. In het minst erge geval gaan ze naar eigen (leken) inzicht behandelingen eisen bij de dokter. In het ergste geval volgen mensen klakkeloos de mooie praatjes, en overlijden hieraan.
bv. Tyroxide-hormoon slank je enorm van af (je stofwisseling gaat sneller), maar de bijwerkingen zijn rampzalig.

Gezondheid is waardevol goed.

[Verwijderd]

Als medisch student ben ik al een paar keer patienten tegen gekomen die zelf veel informatie op het internet hebben gezocht. In het minst erge geval gaan ze naar eigen (leken) inzicht behandelingen eisen bij de dokter. In het ergste geval volgen mensen klakkeloos de mooie praatjes, en overlijden hieraan.

En dat is maar goed ook dat patienten zich breed verdiepen in hun eigen ziekteproces, ook al halen ze misschien informatie uit dubieuze bronnen. Het gaat om de dialoog tussen arts en patient die zeer waardevol kan zijn. Over het algemeen zijn artsen/ specialisten te vaak niet of onvoldoende op de hoogte van recente ontwikkelingen in de wetenschap en te vaak hebben ze de kennis uit leerboeken niet paraat. Nascholingscursussen zijn soms leuke uitjes waar het gezellig bijkletsen is met collegae en de opgedane kennis wordt vaak uit dubieuze bronnen gehaald. Kennis en toepassingen waarover nog lang geen consensus is bereikt wordt te vaak door artsen voor absolute waarheid aangenomen. Ik zie dat te vaak in mijn beroepspraktijk. Er is maar een manier om als patient te overleven en dat is ten allen tijde met de arts meedenken, kritisch nadenken, en waar nodig de arts te corrigeren. De patient die blindelings vertrouwen heeft in een arts is ten dode opgeschreven. Natuurlijk heb je altijd domme mensen, die hun medische kennis uit de Libelle halen, maar als arts moet je daar mee kunnen omgaan en een dergelijke dialoog kunnen en willen aangaan.

[Reactie op nielsbothof]

Het gros van de bevolking is niet altijd in staat om 'kritisch na te denken', en moet op artsen kunnen vertrouwen.

Daar heb je absoluut gelijk in. Alleen het feit dat het merendeel van de bevolking niet in staat is om kritisch na te denken en daarom maar blindelings moet vertrouwen, maakt de kansen voor een goede diagnose en behandeling niet groter. De categorie mensen die blindelings vertrouwen op internet en waar geen gesprek mee te voeren is, is nog altijd een minderheid.

En huisartsen zijn misschien niet erg diepgaand geinformeerd, maar van specialisten kan je dat wel verwachten

Ik heb geen beroepsmatige ervaringen met huisartsen, maar wel met KNO-artsen, neurologen (- fysiologen/ - chirurgen) en ik kan je vertellen dat de kennis van zelfs veel voorkomende ziektebeelden ver onder de maat is bij sommigen, met name bij assistenten. Daar breng je ongetwijfeld tegen in dat die het nog moeten leren. True, maar waarom worden ze dan op patienten losgelaten zonder goede begeleiding?

Ik vind het werkelijk ontzettend naief om te denken dat alle artsen er actief mee bezig zijn om hun kennis bij te houden. Redenen genoeg: luiheid misschien, maar vooral tijdsgebrek. Sommigen voelen zich misscien wel verantwoordelijk, maar een te groot aantal moet het hebben van nascholingscursussen, -dagen en -bijeenkomsten. ik ben er wel eens geweest en ik kan je 1 ding vertellen; het is heel gezellig!

[Verwijderd]

De meeste artsen zijn ook wel bereid om een dialoog aan te gaan met een patient. Het verdiepen in een aandoening is een goede zaak, evenals zelf actief de ziekte te bestrijden (positieve instelling, en de therapie goed volgen).
Je kan alleen niet verwachten van een arts dat hij de hele menselijke fysiologie in de puntjes uitlegt.

Het gevaar is blindelings vertrouwen hebben in de medische informatie op het internet, niet het vertrouwen in de arts. Het gros van de bevolking is niet altijd in staat om 'kritisch na te denken', en moet op artsen kunnen vertrouwen.

En huisartsen zijn misschien niet erg diepgaand geinformeerd, maar van specialisten kan je dat wel verwachten.

Als medici wordt er van je verwacht dat je altijd blijft leren, dagelijks. Niet zoals jij verondersteld met nascholingen (meer iets voor het bedrijfsleven)

[cablepokerface]

Uit het artikel:

Drie organisaties krijgen dinsdag 17 juni het TNO QMIC® certificaat uitgereikt tijdens de bijeenkomst “Kwaliteit en betrouwbaarheid op internet een feit?”. Het zijn de organisaties, KBOH, Vivici BV en E-Wise. Zij voldoen in navolging van de vorig jaar reeds gecertificeerde organisatie dokterdokter.nl bv aan alle eisen.

Confused. Bestaat het nu al een jaar of niet? Hoe kan het dan nu pas 'gelanceerd' worden?

[JeroenB]

Hoe ontwikkel je zo'n standaard? Waarschijnlijk door een standaard te draften en die dan te gaan toepassen. Dan vervolgens die toepassing te beoordelen en te concluderen of het resultaat naar tevredenheid is. Om dit te kunnen doen heb je dus wat proefsites nodig.

[dimi]

Goe he? QMIC is van een collega van me hier bij TNO. Leuk om opeens via tweakers van em te horen In QMIC staat onder meer wat er wettelijk in Europa en Nederland al verplicht is. Als je voldoet aan QMIC voldoe je aan diverse standaarden plus aanvullende opgestelde eisen. Het gaat dan ook bijvoorbeeld om het proces HOE men aan de informatie is gekomen. Het is onder meer een logootje op je website net als W3C, bobby approved, enzovoort. Als het logo er staat betekent het dat de info op de site goed is. En wat goed is... eeh weet ik niet, dat staat in de standaard in de link hierboven..