Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: C|Net News, submitter: Longbeard

Bij C|Net News lezen we dat Microsoft het door ex-werknemers opgestarte bedrijf Esiod Systems heeft aangeklaagd. De twee voormalige Microsoft-werknemers, Siddhartha Rao en Caleb Doise, zouden contractbreuk gepleegd hebben. In hun contract stond namelijk dat ze niet binnen een jaar na hun vertrek software mochten gaan ontwikkelen gebaseerd op ideeŽn van Microsoft. De softwaregigant wilde middels een brief bereiken dat Esiod Systems zou stoppen met de distributie van netwerktool Schnazzle. Dit programma zorgt voor draadloze verbindingen om media te streamen, en kan dienen als peer-to-peer-netwerk. Volgens Microsoft is dit programma echter gebaseerd op code van ťťn van zijn nog te lanceren concepten.

Schnazzle aankondigingMicrosoft is momenteel in onderhandeling met Esiod Systems om zijn intellectuele eigendom te beschermen, maar stuit daarbij op verzet. Volgens Rao hebben hij en Doise nooit toegang gehad tot de betreffende Microsoft-programmatuur. De twee beweren bovendien dat hun programma hele andere technieken gebruikt. Omdat ze vinden dat zij in hun recht staan zullen ze voor de rechtbank doorvechten tot de laatste cent. Rao en Doise hebben echter wel gehoor gegeven aan de oproep van Microsoft om de distributie van Schnazzle te stoppen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Dit is zeer jammer voor de ex-werknemer in kwestie en voor de consument.
Maar microsoft heeft hier wel gelijk. Een soortgelijk contract krijg je tegenwoordig bijna overal voorgeschoteld.
Hoe weet je dat?

"Volgens Rao hebben hij en Doise nooit toegang gehad tot de betreffende Microsoft-programmatuur. De twee beweren bovendien dat hun programma hele andere technieken gebruikt."

Het artikel (van t.net) is zowiezo vaag. Als of Microsoft ze ooit een contract zou geven waarin ze wel na 1 jaar producten op basis van code van Microsoft mogen gebruiken (MS claimt volgens het artikel immers dat ze ook code gebruiken).
Volgens Rao hebben hij en Doise nooit toegang gehad tot de betreffende Microsoft-programmatuur. De twee beweren bovendien dat hun programma hele andere technieken gebruikt.
De eerste zin zegt dat ze geen kennis hebben van de desbetreffende programmatuur, maar de tweede zin zegt dat ze hier juist wel kennis van hebben. (Hoe kun je immers weten dat het anders werkt, als je niet weet hoe Microsofts spulleboel werkt?)

Ach ja, we zullen wel zien wat het wordt.
Maar microsoft heeft hier wel gelijk. Een soortgelijk contract krijg je tegenwoordig bijna overal voorgeschoteld.
Inderdaad. Maar mij is laatst verteld dat zoiets in Nederland helemaal niet geldig is. Als je zoiets dan toch gaat doen en het bedrijf klaagt je aan ... dan hebben ze uiteindelijk toch geen poot om om te staan.
Praat eerst even met een goede advocaat, voordat je je concurrentiebeding negeert. Kan je een hoop gedoe en geld schelen.

"Onredelijk bezwarend" is de enige manier om onder je concurrentiebeding uit te komen. En hoe 'onredelijk' onredelijk genoeg is, is aan de rechter. Zonder rechter gelden de 'gewone' maatregelen van schadevergoedingen enzo. En als je een hoop centjes verdiende voor je oude baas, kan het *duur* worden.
Hebben ze wel, maar als een contract door je werkgever word opgezegd en ze willen je er aan houden moeten ze je schadeloos stellen.
Het heeft alleen weinig waarde indien je kan aantonen dat dit contract je verdere ontwikkeling zal tegenhouden.
Heb ik een positie en waardering x bij een firma en ga ik naar een concurrent, dan is dit contract minder hard indien ik een hogere positie en 2x waardering krijg...

Alleen diefstal van een idee is zodra het kan worden bewezen een misdaad.
Maar in dit geval ligt dat anders. Ze gaan niet naar de concurrent, ze *zijn* de concurrent.
Het heeft alleen weinig waarde indien je kan aantonen dat dit contract je verdere ontwikkeling zal tegenhouden.
Dat is in Nederland waar. Of dat echter in de USA ook zo is vraag ik mij af...
Maar microsoft heeft hier wel gelijk.
Of Microsoft gelijk heeft valt nog te bezien... wij weten de details rond deze zaak immers niet... dus om zo voorbarig al conclusies te trekken...
Ik vraag me af hoe het zit met de validiteit van zo'n statement van "je mag een jaar lang niet met ons concurreren" ofzo.

Je zou zeggen dat als je ergens ontslagen bent, dat de risico's daarbij voor het bedrijf zijn. Bovendien ben je uit loondienst en heb je dus niets meer met het bedrijf te maken. We leven toch in een vrij land :?

Voorbeeldje: ik kan met mijn buurman een contract ondertekenen waarin staat dat hij z'n auto niet voor mijn huis mag neerzetten. Gevolg: het mag nog steeds, omdat het gewoon wettelijk toegestaan is. Toch?
Bovendien ben je uit loondienst en heb je dus niets meer met het bedrijf te maken.
Natuurlijk heb je nog steeds wat met dat bedrijf te maken, maar nu misschien als concurrent. Het is nogal logisch dat een bedrijf er bezwaar tegen maakt dat je voor jezelf begint en alle klanten van je voormalige werknemer overneemt. Zoiets is oneerlijke concurrentie en de enige manier waarop een bedrijf zich daartegen kan beschermen is door je een non-concurrentiebeding te laten ondertekenen. En als je daar geen zin in hebt, dan ga je toch gewoon niet bij dat bedrijf werken?
Voorbeeldje: ik kan met mijn buurman een contract ondertekenen waarin staat dat hij z'n auto niet voor mijn huis mag neerzetten. Gevolg: het mag nog steeds, omdat het gewoon wettelijk toegestaan is. Toch?
Er staat dus ook niet in zo'n contract dat het niet mag, maar dat als je het doet je een boete van bijvoorbeeld een miljoen gulden moet betalen. Die boete is zo hoog dat je er niet over zou piekeren om het toch te doen. Zo'n regeling is gewoon een overeenkomst met financiŽle consequenties.
oops... het is niet te hopen dat het concept teveel lijkt op die van Microsoft.
De adem van zo'n groot concern is voor een net opgestart bedrijf niet via een verzekering of met eigen geld uit te houden. Hoe meer het lijkt, hoe langer het kan duren en hoe kleiner de kans dat chapter 11 voorkomen kan worden...
Microsoft maakt wel voor alles software... Dus iets ontwikkelen waar nog geen ander Microsoft programma voor bestaat wordt erg lastig
In dit geval is ook de opmerking
Volgens Rao hebben hij en Doise nooit toegang gehad tot de betreffende Microsoft-programmatuur. De twee beweren bovendien dat hun programma hele andere technieken gebruikt.
wel grappig.
"Nee, we hebben de code nog nooit gezien, maar onze techniek is heel anders dan die van jullie." ;)
Volgens Rao hebben hij en Doise nooit toegang gehad tot de betreffende Microsoft-programmatuur. De twee beweren bovendien dat hun programma hele andere technieken gebruikt.
als hij de code nooit gezien heeft, hoe kan hij dan eigenlijk de achterliggende technieken weten ?
LoL... Waarschijnlijk is dat een van de eerste vragen die in de rechtszaal zal worden gesteld... ;)
Het gaat niet om de code het gaat om het techniek c.q. idee.
MS moet in hun claims toch aangeven om welke zaken het gaat. Anders krijg je echt iets van: "je maakt inbreuk op onze ideeen maar we zeggen lekker niet welke". Ergo, MS heeft ze netjes een brief geschreven waarin ze moeten melden welke technieken, patenten etc. van MS de twee ex werknemers schenden.
Trouwens, een slechte PR stunt om werknemenrs die voor zichzelf beginnen zo aan te pakken. Dat motiveert de huidige werknemers echt niet.
MS moet in hun claims toch aangeven om welke zaken het gaat. Anders krijg je echt iets van: "je maakt inbreuk op onze ideeen maar we zeggen lekker niet welke". Ergo, MS heeft ze netjes een brief geschreven waarin ze moeten melden welke technieken, patenten etc. van MS de twee ex werknemers schenden.
Dat gaat dus niet op. In amerika is het dus niet noodzakelijk om deze bron (source) gegevens voor de rechtszitting te openbaren. Zou dit wel het geval zijn dan zouden jij en ik, de Unix- annex Linux-source, technieken en patenten in het conflict SCO, IBM al lang hebben kunnen inzien. Zie bijvoorbeeld, SCO komt met langverwachte bewijzen in Linux-zaak, waar SCO de bewijzen enkel aan twee onafhankelijke analisten liet zien, die dan ook nog eens een geheimhoudingsverklaring moesten ondertekenen.
Ook in Amerika zul je iemand duidelijk moeten maken, waarvoor je hem/haar aanklaagt. Anders kan de persoon in kwestie namelijk zijn verweer helemaal niet voorbereiden.

Komt eigenlijk op het zelfde neer als aangifte willen doen bij de politie, maar niet willen vertellen wat er gebeurd is. Daar kan ook niemand wat mee.

Bewijsmateriaal hoeft in Amerika inderdaad niet vooraf bekendgemaakt te worden. Maar ik geloof, dat het "bewaren" van bewijsmateriaal tot in de rechtszaal wel risico's met zich meebrengt.
Zullen we eerst maar eens afwachten of microsoft wel degelijk gelijk heeft. Volgens de werknemers hebben ze die toegang tot die software nooit gehad, dus kunnen ze het niet eens gekloond hebben.
Microsoft klaagt vrij vlug iemand aan, dus we wachten af. Rao en Doise doen zowieso al niet echt moeilijk, terwijl ze misschien toch in hun recht staan(?), dus dat wil zeggen dat ze microsoft niet perse dwars willen liggen
Als er een clausule in het contract stond dat ze geen software op ideeen van Microsoft mogen schrijven, dan maakt het niet uit of ze nou wel of niet de source code hebben gezien; het gaat om het idee van een product.
Zo'n clausule in een contract is standaard, ik heb het ook gehad in mijn contract. Alleen is Microsoft zo fucking groot, dat het niet uit maakt welk soort IT-bedrijf je start, je altijd wel de lul bent, als het aan MS ligt.

Echter denk ik dat het vooral de standaard policy is van MS om alles wat anders is, of eventueel concurrentie is/zou kunnen zijn:

A) Op te kopen
B) Dood te concurreren (op niet al te nette manieren)
C) Af laten maken door het advocatenteam

en dit baseer ik puur op de feiten van hoe MS reageert op soortgelijke dingen. En als de mensen van Esiod systems idd. geen toegang hebben gehad, dan is het wel heel errug lame om ze aan te klagen.
zo'n clausule is toch niet zo standaard. Ik heb hem bijvoorbeeld niet. Mijn baas (een van de grootste sw/hw producenten ter wereld) zegt namelijk dat je dat juridisch niet dicht krijgt aangezien je al wat bagage mee neemt naar het bedrijf en vaak thuis extra zit te klooien. Daardoor is het erg moeilijk voor hun aan te tonen of het IC wel van hun is. Ik kan deze kennis namelijk al eerder opgedaan hebben. En in Nederland is het dan zo dat zij moeten aantonen dat ik het van hun heb. Succes daarmee!!!!
Overigens ik weet niet waar die gasten vandaan komen en in welk land ze voor MS hebben gewerkt en dus weet ik ook niet hoe het recht systeem daar in elkaar steekt

Wat ik vaag aan de abstract vind is dat ze zeggen dat ze geen toegang hadden tot deze programmatuur en daarna zeggen dat ze andere technieken hebben gebruikt Hoe weten ze dat nou weer ???? Lijkt mij een tegenspraak.
Ik geef microsoft groot gelijk hierin. Die 2 werknemers hebben heel waarschijnlijk concurrentie-beding ondertekend, wat inhoud dat ze binnen zoveel jaar mogen concurreren met microsoft. En als ze dat wel doen, dan overtreden ze de wet. Verbaasd me nog, dat microsoft het vriendelijk vraagt om te stoppen met ontwikkelen van dat pakket.

Zou denk ik niemand leuk vinden, als jij als bedrijf 2 mensen in dienst neemt, die vervolgens aan jouw idee werken. Nog geen jaar beetje ervaring opdoen en dan zelf met jouw idee een programma ontwikkelen.
Ik vind die concurrentiebedingen echt belachelijk. Kijk, als er nou inderdaad gewoon techniek en kennis "gestolen" is van Microsoft, dan is dat natuurlijk niet goed te praten.

Maar ook in de schoonmaakbranche kom je zulke clausules heel vaak tegen. Een vriend van me heeft ooit als bijbaantje ergens op een schrobkar rondgereden, en in zijn contract stond ook, dat hij niet binnen een jaar na de beŽindiging van zijn dienstverband zelf een schoonmaakbedrijf op mocht richten. Maar ik heb ondertussen al van meerdere mensen gehoord, dat je hier toch wel vrij makkelijk onderuit komt, dus ik weet niet echt hoeveel waarde zo'n clausule nou precies heeft.
Euhm, omdat deze specifieke clausule misschien iets te simpel is ?
Ik denk dat de technische bagage die je meekrijgt van bij Microsoft toch nog iets anders is hoor.
Bij HP moesten we ook zo iets ondertekenen. Wij mochten zelfs hetgeen we zelf geprogrammeerd hadden niet gebruiken bij onze volgende werkgever. Wat je daar namelijk geprogrammeerd hebt, is niet jouw eigendom, maar van die werkgever.
Ik heb het zelfs wel eens gezien dat je moest verklaren geen familie te hebben die bij een concurrent werkte. Alsof mijn zus er iets over te zeggen zou hebben waar ik ga werken! Hoogstwaarschijnlijk totaal niet rechtsgeldig, maar zulke dingen worden dus wel aan werknemenrs voorgelegd.
Yup, Microsoft heeft ze een contract vorgeschoteld en deze werknemers hebben dit getekend... Simpel; contractbreuk en dus problemen voor "Siddhartha Rao" en "Caleb Doise"...
Omdat ze vinden dat zij in hun recht staan [...] echter wel gehoor gegeven aan de oproep van Microsoft om...
Spreekt elkaar een beetje tegen IMHO... Enneuh; Microsoft (justitieel) bevechten "tot de laatste cent".... Ik neem toch aan dat die twe ex-werknemers wel weten wat voor MEGA-omzet hun vroegere werkgever heeft ? :)

[EDIT] Lullige typo :+
hun vroegere werknemer heeft ?
Werkgever bedoel je neem ik aan? ;)
Natuurlijk stoppen die gasten.. ik zou ook stoppen hoor.. Als ze ongelijk krijgen, wordt de schadeclaim alleen nog maar groter waarschijnlijk :)
Als ze meteen stoppen al Microsoft hen dat sommeert blijft de te eisen schadevergoeding in ieder geval lager. En als de ex-werknemers gelijk krijgen zullen ze een schadevergoeding van Microsoft kunnen eisen wegens inkomstenderving en laster.
Ik neem niet aan dat een rechter iemand die programmeur is kan verbieden om te programmeren, het is immers zijn vak. Zo'n verklaring staat tegenwoordig in ieder contract, maar als je bij Microsoft hebt gewerkt, mag je vervolgens een jaar stil zitten als je daar weggaat, omdat Microsoft overal wel iets mee probeert te doen, van spelletjes tot internetservices. Een jaar stilmoeten zitten vanwege een contract van je ex-baas lijkt me niet terecht, tenzij Microsoft dat jaar nogh doorbetaald (ze hebben geen goede sociale voorzieningen daar in de V.S.).
in hun contract stond namelijk ze niet binnen een jaar na hun vertrek software mochten ontwikkelen gebaseerd op ideeŽn van Microsoft
Concurrentie: da's vast geen idee van Microsoft :+
Microsoft wil dat bedrijf gewoon overkopen en de techniek gebruiken die zij gebruiken zeker.
Het zou mij verwonderen dat Microsoft enig iets zelf ontwikkeld. Volgens mij is het precies omgekeerd hoor ;-). En een contract dat beeindigd is op een bepaalde datum is toch ongeldig na die datum. Gelijk welke clausule zegt dat je na die datum iets al dan niet moet doen telt in principe niet.
Op het moment dat je dienstverband eindigd eindigd dus NIET je contract!
Mijn vroegere werkgever wilde ook zo'n currentiebeding in ons contract, maar dat heb ik geweigerd. Daar zijn ze mee accoord gegaan.
Omdat ze vinden dat zij in hun recht staan zullen ze voor de rechtbank doorvechten tot de laatste cent.
3 maal raden wie de langste adem (lees: meeste centen) heeft...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True