Darkwebsite biedt 'afperspakketten' met naaktfoto's van vrouwen uit NL en BE

Er is een darkwebsite waar gebruikers 'afperspakketten' kunnen kopen met naaktfoto's en gegevens van enkele honderden vrouwen uit Nederland en België, zo melden RTL Nieuws en VTM. Dat gebeurde niet eerder op deze manier.

Het gaat om pakketten die per stuk ongeveer een euro kosten, melden het Nederlandse RTL Nieuws en het Vlaamse VTM. In totaal staan er 850.000 beelden op de site van vrouwen wereldwijd. Het gaat in totaal om tienduizend vrouwen. Van de slachtoffers komen er 190 uit Nederland en 28 uit België.

Beide media hebben bij vier profielen met veel privégegevens, waaronder adresgegevens, telefoonnummer en accounts op sociale media, geverifieerd of de gegevens kloppen. Ze hebben geen 'afperspakket' gekocht en in één geval hebben ze een slachtoffer benaderd. Het bleek te gaan om oudere foto's die al jaren online te vinden zijn. Desondanks heeft de herpublicatie van foto's veel impact op het slachtoffer.

De impact van publicatie van naaktfoto's is enorm. "Mensen voelen zich onveilig en durven soms niet meer naar school of buiten te gaan. Ze voelen zich vaak ook alleen. We zien regelmatig gevallen waarbij het slachtoffer aan zelfdoding denkt", zegt Babette Keuning van Offlimits, een stichting die zich inzet tegen online misbruik, tegen RTL Nieuws. De site is nog steeds online, ondanks politieonderzoek. Doordat de site op het darkweb staat, is het lastig te achterhalen wie erachter zit.

Denk jij aan zelfdoding? Neem 24/7 gratis en anoniem contact op met 113 Zelfmoordpreventie via 0800-0113 of chat op 113.nl. In België kun je terecht bij de Zelfmoordlijn op het nummer 1813 of via zelfmoord1813.be.

Lijst met afperspakketten met naaktfoto's op de darkwebsite. Bron: RTL Nieuws

Reacties (145)

[ErikT738]

Ik ben enigszins teleurgesteld in het aantal posts met de strekking "daarom moet je ook geen naaktfoto's maken". Buiten het feit om dat mensen zelf moeten weten wat ze op seksueel gebied doen is het met de komst van AI ook compleet achterhaald. Iedereen is momenteel in staat een naaktfoto van welk persoon dan ook te genereren. Hetgeen wat we moeten veranderen is hoe onze maatschappij met naakt en seks om gaat. Iemand wiens naaktfoto's zijn gelekt is op geen enkele manier minder dan iemand die niet bloot op het internet staat.

Daarnaast mag er ook wel meer worden voorgelicht om NOOIT op afpersers in te gaan omdat het afpersen nooit zal stoppen. Ze hebben geen enkele reden om de foto's te vernietigen wanneer iemand hun eisen inwilligt.

[honey]

Daarnaast mag er ook wel meer worden voorgelicht om NOOIT op afpersers in te gaan omdat het afpersen nooit zal stoppen.

Het probleem is dat deze fotos ook invloed kan hebben op je huidige baan of relatie. Je zou maar ontslagen worden door dit soort afbeeldingen. Je bent al snel chantabel. Het even negeren zit er niet bij.

Ik heb ook genoeg erotische fotos van mezelf laten maken. Mijn ex-relaties hebben deze ook. Je moet maar vertrouwen dat ze er goed mee omgaan. Ik vertrouw mensen. Anders is er ook niet meer te leven.

[WillySis]

Het ligt er maar net aan wat voor baan je hebt.

Van mijn werknemers zou het me niet veel uitmaken als er erotische beelden van hun zouden bestaan. Ik zou het wel op prijs stellen als men zelf meld dat ze bestaan (en nee, ik ga ze niet bekijken) of dat ze daarmee afgeperst worden. Wat alleen in privé sfeer gedeeld is, daar hoef ik niets van te weten, dat is privé.

Heb je een wat meer publieke functie dan kan het een nadeel zijn, maar niet snel rede tot ontslag. Ik denk dat in Nederland je een goede kans maakt als je een ontslag om bloot of erotische beelden aanvecht.

[Quintiemero]

Wtf maakt het jou uit dat die beelden online staan.

[uiltje]

Ik denk dat WillySis meer op de chanteerbaarheid wijst als ze nog niet breed beschikbaar zijn doelt. In dat geval kan je als werkgever natuurlijk zelf ook slachtoffer worden. Bij een vorige baan werd iemand ook sociaal afgeperst om dingen te jatten waarbij er natuurlijk schade ontstaat en het persoon zijn baan verloor. Dat wil je als werkgever natuurlijk tegengaan.

[WillySis]

Ik verwacht van mijn personeel dat ze mij of de leiding van de locatie op de hoogte stellen van een poging van chantage. Dan zoeken we samen naar een oplossing, maar toegeven is geen mogelijke oplossing.

[WillySis]

Mij inderdaad niets uit als er blootbeelden van mij, of mijn personeel op internet staan. Met acceptatie van dat feit haal je ook de chanteerbaarheid weg. Mocht iemand met een poging tot chantage te maken hebben zal ik wel aanraden om daarvan aangifte te doen. Bij publicatie van beelden zonder toestemming moet men eigenlijk opnieuw aangifte doen. Zowel chantage als publicatie van blootbeelden zonder toestemming zijn immers volgens de wet verboden.

Ik kan me wel voorstellen dat jonge vrouwen er in deze tijd anders over denken, maar betalen is niet de oplossing.

[ErikT738]

Je zou maar ontslagen worden door dit soort afbeeldingen. Je bent al snel chantabel. Het even negeren zit er niet bij.

Ik denk dat de advocaten in de rij staan om gehakt te maken van je werkgever.

Het punt is dat de foto's niet verdwijnen wanneer je doet wat de afperser zegt. Sterker nog, je laat enkel zien dat je inderdaad tot dingen bereidt bent om die foto's offline te houden. Het enige wat je kan doen is negeren en aangifte doen.

Het grootste probleem zit in de maatschappij. Familie, werkgevers en potentiële partners die allemaal een waarde hangen aan het feit dat er wel of geen naaktfoto's van iemand online staan. Zolang we daar niets aan doen behouden deze afpersers hun macht.

[Haiku]

"Het grootste probleem zit in de maatschappij"

Eens! En dan ligt het er ook nog aan wat voor soort naaktfoto's er rond gaan.
Een foto die alleen naakt laat zien is meestal niet zo'n probleem (tenminste zo sta ik erin) maar een foto waar je in actie bent is meer beschamend meestal, daar zou ik wel moeite mee hebben.

[EvaluationCopy]

Op de je huidige relatie, snap ik. Maar het kan nooit een reden zijn voor ontslag, dat houdt geen stand bij de rechter.

[Nostalgmus]

Dat ligt eraan waar de foto's gemaakt zijn...

[Reactie gewijzigd door Nostalgmus op 6 oktober 2026 15:25]

[neversium]

En met wie. Als je een arts bent en je zit opeens met een patiënt in een leuke positie dan ben je zo je registratie kwijt en je volledige carrière

[NoTechSupport]

In principe ben ik het met je eens de maatschappij ZOU anders met naakt en seks moeten omgaan, maar ik zou mijn kinderen toch zeggen dat ze beter geen naaktfoto's delen en al helemaal niet waarin ze herkenbaar zijn. Je moet namelijk sterk in je schoenen staan om niet gekwetst en geintimideerd te zijn wanneer iemand je probeert af te persen met foto's die in vertrouwen op een kwetsbaar moment gemaakt zijn.

Dus ja ik heb alleen maar medeleven met de slachtoffers, er valt hen niets te verwijten. Maar dat wil niet zeggen dat mensen die zoiets nog niet meemaakten naïef moeten zijn over hoe de wereld in elkaar zit. Als een fiets gestolen wordt is het volgens mij ook niet de schuld van het slachtoffer, maar dat wil niet zeggen dat ik mijn fiets niet op slot doe.

[KouweZakkie]

Je laatste voorbeeld is niet helemaal conform. "Je fiets op slot doen" is logisch gezien equivalent met "je mobieltje up-to-date houden, geen rare software installeren en niks in de cloud jassen", terwijl je eerdere aanbeveling neerkomt op überhaupt niet meer op de fiets stappen. En dat gaat dan wel weer ver.

Zoals boven ook al uitgelegd: ik ben ook 'slachtoffer' (mijn vrouw nog veel meer), dus ik ben gekleurd. Maar ik heb van een aantal mensen (vrienden en collega's) ook het verwijt gekregen van "ja, waarom maak je dan ook dat soort foto's?!". En geloof me: dan voel je je ineens heeeeeeeel erg alleen...

[NoTechSupport]

Ik kan me inbeelden dat dit heel vervelend is. Een slachtoffer verwijten is altijd heel ongevoelig. Alleen maar medeleven. Er valt jullie niets te verwijten, in tegendeel, knap dat jullie erover praten, dat zal niet altijd gemakkelijk zijn.

Vergelijkingen zijn nooit perfect 😃. Het is nooit de schuld van het slachtoffer wanneer je fiets/beelden gestolen worden. Vergelijkbaar met een fiets zijn de stappen die je neemt je eigen keuze. Sommige zullen met een motorslot van 10kg rondfietsen, anderen nooit parkeren op risicovolle plaatsen.

[Arcticwolfx]

Iedereen maakt wel eens naaktfotos, soms zonder over na te denken. Ze denken alleen dat hun niet vatbaar zijn. Zo alleen ben je feitelijk niet.


Trouwens ik zou gewoon volhouden dat het AI is tegenwoordig.

[betwetor]

Tja waarom? Je kan ook de slachtoffermentaliteit laten varen en beseffen dat het niemand interesseert. Onder onze kleren zijn we allemaal bloot.

[kodak]

Dus je krijgt niet van iedereen de opmerking dat de foto's maken en bewaren niet zo verstandig is als je er geen last van wil hebben. Zo alleen sta je dus niet.

Je lijkt prima te beseffen dat als dat materiaal toch uit lekt je daar weinig meer aan kan doen, terwijl je de gevolgen alleen wil accepteren als ze je bevallen. En dat is niet realistisch. Dan probeer je van twee walletjes te eten. Het is dus niet heel verstandig om deze fotos te maken als je niet kan accepteren als je de controle over de verspreiding verliest. Net als het niet verstandig is om te gaan fietsen als je denkt dat je de enige bent die beslist of je te maken krijgt met een ongeluk wat je niet kan accepteren. De lusten willen is dus ook dat je kritiek kan verwachten dat je hoe dan ook niet zomaar controle en dus lusten zal behouden. En ja, dat is waarschijnlijk niet leuk als je denkt dat je criminelen wel voor zal zijn en zelf geen fouten maakt. Maar dat precies waarom het dus zo belangrijk is om te beseffen dat het niet maken voor veel mensen waarschijnlijk veel verstandiger is dan lusten willen en dan hopen dat er geen problemen van komen die je echt niet wil.

[KouweZakkie]

Kook je op gas? Hoe zou je het vinden als je huis afbrandt door een issue met je gasaansluiting of fornuis, en ik jouw redenering op je zou loslaten?

Gebruik je wel eens een mes? Als je je snijdt, denk je dan "ja, dat krijg je er nou van!", of vind je het eigenlijk toch stiekem wel erg vervelend?

En het gaat me niet om het open-deur-kritiekpunt dat als X niet bestaat, X ook niet kan uitlekken en dat je er dan vanaf bent. Het is hier door anderen al vaker gezegd en ik wil het niet nodeloos herhalen, maar jhouw argument is dus "ja, je moet geen rokje dragen als je kunt accepteren dat je verkracht wordt!" -- en dat is een heel erg moreel verrot standpunt.

Dat standpunt ogenschijnlijk verzachten door mooie formuleringen ("voor veel mensen waarschijnlijk verstandiger") werkt niet echt, net als dat je ook niet kunt zeggen "voor veel dames is het dragen van een rokje waarschijnlijk niet heel verstandig".

Sorry, maar ik walg hiervan.

[msole]

Kook je op gas? Hoe zou je het vinden als je huis afbrandt door een issue met je gasaansluiting of fornuis, en ik jouw redenering op je zou loslaten?

Gebruik je wel eens een mes?

Iedereen MOET eten en/of koken anders ga je dood. Naaktfoto's van jezelf maken is echt geen 'must' of iets wat je MOET doen om te overleven.

[KouweZakkie]

Je kunt afhaalmaaltijden halen? Je hebt geen argument, en al helemaal in verdediging van het voorgaande.

[msole]

Volgens mij ben je een beetje in de war of lees je niet goed.
Je kunt afhaalmaaltijden halen, je kunt eten bestellen, je kunt op restaurant gaan, ... klopt. Dat zeg ik toch ook? We MOETEN(!) eten anders gaan we dood. Naaktfoto's MOETEN we niet maken om te overleven toch?

Veel simpeler kan ik het niet maken voor je.

[KouweZakkie]

Ik kan prima lezen, da's de helft van mijn werk. Het punt is dat je vergelijking dus mank gaat. Appels en peren en zo. En nog steeds het slachtoffer criminaliseren.

Om maar een citaat te gebruiken dat regelmatig (maar volgens mij onterecht) aan Albert Einstein wordt toegeschreven: de beste oplossing voor een probleem is vaak de simpelst mogelijke, doch niet simpeler dan dat. (Feitelijk een variant op het bekende 'scheermes van Ockham'). Kauw daar eens op, nachtje over slapen en zo.

[msole]

Ah het is dus gewoon een "gevoel" bij jou? Je hebt geen logisch argument om te onderbouwen waarom jij voelt dat mijn vergelijking "mank gaat".
Duidelijk.

[kodak]

Ik stel nergens dat je perse maar iets niet moet doen als er gevolgen kunnen zijn die je niet bevallen. Ik stel dat het niet zomaar verstandig is om toch iets te doen terwijl je gevolgen voor jezelf niet kan accepteren. En het feit is dat er voor veel mensen gevolgen zijn waar ze kennelijk niet mee om kunnen gaan, of zoveel moeite mee hebben, dat die mensen zichzelf maar beter in bescherming kunnen nemen. Want hoe verwerpelijk de criminelen ook bezig zijn, er valt niet zomaar te stellen dat jezelf in bescherming nemen niets waard is of tegen je waarden in gaat als je daarmee onoverkomenlijke problemen voor jezelf voorkomt. Simpel stellen dat slachtoffers recht hebben op vrijheid doet geen recht dat vrijheid ook het maken van keuzes is om te beseffen dat vrijheid ook met onacceptabele en onomkeerbare lasten kan komen die zwaarder zijn dan je lief is. Jezelf vrijheid gunnen is dus ook accepteren dat je jezelf maar beter vooraf kan afvragen wat je wel en niet aan kan en wenst of kan accepteren.

[xFeverr]

Ik ken iemand die niet bepaald preuts is opgevoed en van haar zijn ook naaktfoto's verspreid. Dat vond ze helemaal prima want dat was gewoon normaal, de natuur, etc. Ze was er zelfs trots op, en als je er naar vroeg vertelde ze er gewoon over. Ook over dat het jammer is dat iedereen daar zo gek over doet.

Heb ik altijd bijzonder sterk gevonden, omdat je dan niet af te persen bent.

[bamboe]

Meestal zit er een bedreiging bij dat ze de foto's naar je werkgever of je complete adresboek gaan sturen.

[WillySis]

Het niet maken van naaktfoto's voorkomt in elk geval dat iemand echte naaktfoto's te pakken kan krijgen. Met AI zijn die echter wel weer te maken.

Misschien wordt het tijd dat we de toenemende preutsheid om gaan keren en dat bloot weer min of meer gewoon wordt zoals dat in de jaren 70-80 van de vorige eeuw was. Dan is het afpersen met blootfoto's ook gelijk een stuk minder interessant.

[RonnnL]

Gedachte-experiment: Als van werkelijk iedereen centraal een wagonlading aan AI-gegenereerde, levensechte filmpjes en foto's vrij te vinden zou zijn, is afpersen sowieso niet meer logisch. Na een paar weken flinke commotie is de reactie dan waarschijnlijk 'gaap, alweer zo'n foto...' wanneer iemand een keer lollig wil doen in kroeg of op het schoolplein.

Dat gaat niet gebeuren natuurlijk, maar dat door AI de 'pest- en afperswaarde' van filmpjes en foto's daalt, dat gebeurt volgens mij nu al.

[miicker]

Het is een lastige kwestie in mijn optiek. De maatschappij verander je niet zomaar, maar je kunt wel zelf maatregelen nemen (zoals het niet verspreiden van naaktfoto's). Het is bijvoorbeeld ook niet slim om een stapel biljetten van €50 in je achterzak mee te nemen en deze half uit je zak te laten steken. De kans dat ze dan gestolen worden is behoorlijk groot. Ligt het dan aan degene die het geld zichtbaar meenam? Nee, het probleem ligt bij de dief, die hoort er alsnog van af te blijven. De consequenties zijn echter voor degene van wie het geld gestolen wordt.

Zo kijk ik ook een beetje naar naaktfoto's. Als we een maatschappij zouden hebben waar iedereen 100% integer is dan zouden de beelden nooit uitlekken en zelfs al zouden ze uitlekken of op internet belanden dan zou de maatschappij je ook niet anders moeten behandelen omdat jouw naaktbeelden beschikbaar zijn, maar helaas leven we niet in een perfecte wereld en moet je dus wel rekening houden met de risico's en de gevolgen van het uitlekken van naaktfoto's. Dat maakt het niet een "eigen schuld dikke bult" verhaal, maar wel iets om rekening mee te houden.

[KouweZakkie]

Je betoog klopt op zich, maar ik heb een lek van "seksueel getint materiaal" meegemaakt, en heb tot op de dag van vandaag geen idee hoe ze er precies aan zijn gekomen. Ik dacht toch echt mijn zaakjes als nerdboy wel voor mekaar te hebben. Nou, niet dus.

En ik denk dat ik daar het wringen van de schoen zie. Ik ben sinds dat lek bezig met DCMA's --tientallen!-- en ik kan je garanderen dat zelfs het reguliere web helemaal tjokvol staat met met name vrouwen in hun nakie en "erger" (tussen haakjes, omdat er helemaal niks mis is met wat die vrouwen privé hebben gedaan) terwijl zijzelf zeer waarschijnlijk geen idee hebben.

En het meeste wordt gehost in het Midden-Oosten. In van die zogenaamde brave en kuise landen. Bah.

[MaltheseFalcon]

Ach. Kijk toch om je heen. Datalekken en hacken zijn momenteel bij schering en inslag. Gezien de kans dat zulke foto's op een plek komen die je niet wilt en de grote impact die dit heeft op slachtoffers, lijkt 'gewoon niet doen' mij een prima advies om een groot risico weg te managen.

[n00bs]

Datzelfde roepen vele tweakers al jarenlang over bedrijven die gehacked worden en/of waarvan datalekt... schuld bij die bedrijven neerleggen.

Van mij mogen ze wel wat middeleeuwse praktijken terugbrengen voor deze hackertjes... oog-om-oog, tand-om-tand.

[Jerie]

Daarnaast mag er ook wel meer worden voorgelicht om NOOIT op afpersers in te gaan omdat het afpersen nooit zal stoppen. Ze hebben geen enkele reden om de foto's te vernietigen wanneer iemand hun eisen inwilligt.

Vernietigen misschien niet, niet in de openbaarheid gooien daarentegen is wel in hun belang. Want anders werkt hun business model niet. Het zal dus in beperkte kringen inderdaad mogelijk gedeeld zijn of worden.

Ik zou overigens nooit betalen voor AI naaktfoto's. AI naaktfoto's geeft zelfs plausible deniability als iemand een naaktfoto van jou zegt te bezitten. Dan zeg je gewoon dat jij dat deels niet bent.

[Mayonaise]

Ik ben het oneens met je eerste zin.

Als je niet de risico wilt lopen dat anderen je naaktfoto's zien, dan moet je het ook niet delen op het internet. Mensen moeten leren dat er risico's en consequenties verbonden zijn aan online data dat niet anoniem is.

Als je de risico neemt, dan moet je ook niet zagen over de consequenties. We kunnen namelijk beargumenteren dat men van andermans spullen moet afblijven, maar er gaat ook niemand met die gedachte zijn e-bike zonder slot in Amsterdam achterlaten met de hoop dat niemand het steelt. En dit omdat men hier goed begrijpt wat de consequenties van deze risico zijn.

[redzebrax]

"Als je niet het risico wilt lopen dat anderen je naaktfoto's zien, dan moet je het ook niet delen op het internet." Dat wordt niet direct in die eerste zin gezegd, er staat naaktfoto's nemen, niet online zetten. "Gelekt" waar nadien naar wordt verwezen, gebeurt dan meestal door een ander persoon, meestal met kwade bedoelingen, waar de wetgeving terecht zware straffen op zet, zelfs op degene die met ai zijn gemaakt.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 6 oktober 2026 19:05]

[Mayonaise]

Je bent een beetje aan het muggenziften imo, delen op internet is ook delen met een bepaalde persoon via het internet of opslaan op cloud. Je gaat me toch nu niet vertellen dat we het hebben over fotos maken, afdrukken en analoog delen hier?

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 6 oktober 2026 19:25]

[redzebrax]

"delen op internet is ook delen met een bepaalde persoon via het internet of opslaan op cloud" Dat is het juist niet, zelf delen met een bepaalde persoon of in je eigen persoonlijke cloud zetten, zit in de privé sfeer, zoals bv ook die analoge foto of wil je zeggen dat je geen digitale foto's meer mag maken? Delen op het internet door een ander persoon is het meestal ongewenst openbaar zetten en strafbaar, met ai heeft die dader trouwens ook die privé foto's niet nodig om (fake) naaktfoto's van jou online te zetten. De wetgever maakt daar duidelijk een verschil tussen.

edit:
en als voorbeeld om aan te tonen dat de zin "Als je niet het risico wilt lopen dat anderen je naaktfoto's zien, dan moet je het ook niet delen op het internet." zelf ook niet opgaat. In de serie "Axel gaat terug naar Amerika" op Belgische Play4 gaat Axel op bezoek bij de ouders waarvan de zoon zelfmoord heeft gepleegd omwille van door AI gegeneerde naaktfoto's, de jongen had nooit zelf foto's genomen of gedeeld, een enorm drama. https://abcnews.com/US/death-kentucky-teen-sparks-investigation-sextortion-scheme/story?id=119709205

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 6 oktober 2026 21:46]

[Mayonaise]

Cloud is iemand anders computer, niks op het internet is privésfeer.

of wil je zeggen dat je geen digitale foto's meer mag maken?

Ik heb geen enkel woord gebruikt zoals "niet mogen". Als mensen zulke foto's willen nemen met de risico's erbij, dat is hun keuze. Maar dat gaat mij niet ontlaten om de risico's niet op te noemen.

Je edit is ook muggenziften. Ik heb het over echte naaktfoto's, als je de risico niet wilt nemen dan deel je ze niet. Dat men met AI beelden kan genereren betekent niet dat die risico opeens onbestaand is zoals jij het doet vermoeden.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 7 oktober 2026 17:09]

[redzebrax]

“Hij maakte naaktbeelden toen ik sliep”: Nona Van Braeckel getuigt over grensoverschrijdend gedrag van ex-vriend | Showbizz | HLN.be

of

Eddy Snelders filmde stiekem vrouwen in badkamer van vakantiehuis, ook zijn stiefdochter: “Ze beschouwde hem als een tweede vader” | Nieuws | HLN.be

Blijkbaar is ook niks privé sfeer wat jezelf ook niet op het internet zet.

Ik heb geen idee wat je probeert te bewijzen. Als iemand bij je thuis inbreekt of fake foto's maakt of zoals in dit voorbeeld misbruik van vertrouwen maakt dan is dat blijkbaar ok voor jou want een hack van je privé digitale omgeving om je nadien te chanteren is niets meer of minder dan dit. In alle gevallen heb je zelf die foto's niet "openbaar" gedeeld.

Er zijn dus tal van andere manieren waarom naaktfoto's van jou online kunnen komen zonder dat je het zelf ooit gewild hebt of beseft. Wat waarschijnlijk hier bij sommige ook het geval was, camerabeelden waar ze zelf nog niet het besef van hadden. Op je persoonlijke cloud zetten is NIET delen met anderen en als andere er toch aankomen of misbruiken is dat even strafbaar als die andere gevallen.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 8 oktober 2026 21:00]

[Mayonaise]

Ik heb geen idee wat je probeert te bewijzen.

Ik ben zeer duidelijk geweest. Als je zelf beelden zelf deelt via internet media, dan moet je beseffen dat daar risico's aan verbonden zijn.

Maar jij lijkt constant te discussiëren tegen woorden of argumenten die ik nooit heb gezegd.

Dat iemand anders foto's van je maakt stiekem versus zelf beelden delen zijn twee heel andere verhalen die de hele discussie veranderen.

Strafbaarheid en risico blijven ook twee verschillende concepten. Ik verwijs terug naar mijn fietsslot analogie.

[redzebrax]

We hebben duidelijk een verschillende mening over wat delen over het internet betekent,, dus ik denk dat we best deze discussie beeindigen.

[Mayonaise]

We hebben eerder een verschillende mening over risico's lijkt me.

Maar het is inderdaad best om deze discussie te beëindigen, daar ben ik het mee eens.

[iqcgubon]

"Als je niet het risico wil dat je rare cafépraat uitkomt dan moet je het ook niet fluisteren tegen je beste vriend die je vertrouwt."

Dat is de vergelijking hier.

[Mayonaise]

Dat klopt ook. Dan neem je de risico niet.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 7 oktober 2026 16:31]

[Firestorm666]

Totaal niet te vergelijken. Of ben je ook zo een geval dat zegt "tja, had ze maar geen kort rokje moeten aandoen"?

[Mayonaise]

Dat is een heel kromme vergelijking, een korte rok niks te maken met iemand die er op uit is om iemand fysiek aan te vallen. Korte rok of niet, iemand kan beslissen om je aan te vallen ongeacht wat je draagt. Bij naaktbeelden op het internet kies je er zelf voor. Als je het niet deelt, dan kan niemand je erop aanvallen.

Vrijwillig je privédata via online media delen waarvan je weet dat Mark Zuckerberg mee kan kijken, of waarvan een security hole je data openbaar kan gooien, is hetzelfde als naakt rondlopen en hopen dat niemand foto's maakt of meekijkt.

Het verbaast me wel dat er op Tweakers andere standaarden zijn voor privacy als het over naaktbeelden gaat.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 7 oktober 2026 16:37]

[Firestorm666]

Correctie: je deelt geen naakbeelden met het internet. Je deelt de naaktbeelden met iemand die je op dat moment vertrouwt & je gebruikt daarvoor een privé functie van het internet

Er gaat ook niemand met die gedachte zijn e-bike zonder slot in Amsterdam achterlaten met de hoop dat niemand het steelt. En dit omdat men hier goed begrijpt wat de consequenties van deze risico zijn.

Om het met de naaktbeelden te vergelijken. Jij zegt tegen het slachtoffer: tja, het is je eigen keuze geweest om te fietsen in Amterstam en daar te parkeren. Ook al zet je je fiets op slot, dat is geen garantie dat die niet gestolen kan worden.

Het zijn niet de vrouwen die zich amuseren op pornhub, onlyfans, enz... hé. Ook al zou het niks mogen uitmaken, ook die vrouwen hebben evenveel recht op privacy als een ander.

Er is maar 1 schuldige: de mensen die de moeite hebben gedaan om alles te verzamelen en een afperspakket ervan hebben gemaakt.

[Mayonaise]

Correctie: je deelt geen naakbeelden met het internet.

Waar heb ik delen met internet gezegd? Ik zei letterlijk: "Vrijwillig je privédata via online media delen waarvan je weet dat Mark Zuckerberg mee kan kijken, of waarvan een security hole je data openbaar kan gooien,"

Jij zegt tegen het slachtoffer: tja, het is je eigen keuze geweest om te fietsen in Amterstam en daar te parkeren. Ook al zet je je fiets op slot, dat is geen garantie dat die niet gestolen kan worden.

Klopt 100%, je gaat toch je gezond verstand gebruiken om het risico te verlagen en dus een sterke slot gebruiken? Als je geen slot hebt gebruikt, dan moet je ook niet gaan klagen dat je fiets gestolen is.
Je begrijpt toch ook het verschil tussen wie schuldig is aan de daad en het zelf vermijden van risico?

Het zijn niet de vrouwen die zich amuseren op pornhub, onlyfans, enz... hé. Ook al zou het niks mogen uitmaken, ook die vrouwen hebben evenveel recht op privacy als een ander.

Ik heb nergens gezegd dat hun privacy niet belangrijk is. Ik heb gezegd dat als ze hun privacy belangrijk vinden dat ze deze risico kunnen vermijden door het niet via online media te delen.

Er is maar 1 schuldige: de mensen die de moeite hebben gedaan om alles te verzamelen en een afperspakket ervan hebben gemaakt.

Dat heb ik ook nooit tegengesproken.

[Firestorm666]

Klopt 100%, je gaat toch je gezond verstand gebruiken om het risico te verlagen en dus een sterke slot gebruiken? Als je geen slot hebt gebruikt, dan moet je ook niet gaan klagen dat je fiets gestolen is.
Je begrijpt toch ook het verschil tussen wie schuldig is aan de daad en het zelf vermijden van risico?

Je snapt het niet. Je mag nog het sterkste slot hebben gebruikt, het is geen garantie dat je fiets niet gestolen wordt. Je mag wel verwachten dat de dief (veel) moeite moet doen om de fiets te pikken.

Net zoals je mag verwachten dat als je naaktbeelden deeld via een platform dat een private optie bied (het slot), dat die beveiliging voldoet. Net zoals het fysieke slot van een fiets, is het geen garantie.

Dat heb ik ook nooit tegengesproken.

Nee, maar je legt wel veel schuld bij het slachtoffer.

[Mayonaise]

Je snapt het niet. Je mag nog het sterkste slot hebben gebruikt, het is geen garantie dat je fiets niet gestolen wordt. Je mag wel verwachten dat de dief (veel) moeite moet doen om de fiets te pikken.

Net zoals je mag verwachten dat als je naaktbeelden deeld via een platform dat een private optie bied (het slot), dat die beveiliging voldoet. Net zoals het fysieke slot van een fiets, is het geen garantie.

Ik denk dat je wat aandachtiger moet lezen. Ik ontken dat niet, daarom dat ik sprak over "risico verlagen".

Nee, maar je legt wel veel schuld bij het slachtoffer.

Nee, dat heb ik nooit gezegd. Dat is wat jij ervan maakt. Het benoemen van risico nemen en consequenties ervan accepteren betekent niet dat ik zeg dat het slachtoffer schuldig is. Ik benoem enkel dat het slachtoffer vrijwillig een risico heeft genomen, en als gevolg de consequenties van het genomen risico moet accepteren en er niet over moet klagen.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 11 oktober 2026 17:08]

[Firestorm666]

vrijwillig een risico heeft genomen, en als gevolg de consequenties van de genomen risico moet accepteren en er niet over moet klagen

Jah, dat noem ik wel degelijk veel van de schuld bij het slachtoffer leggen hoor.

Je hebt vrijwillig het risico genomen om je fiets te parkeren in het openbaar en moet je dus niet gaan klagen dat je fiets gestolen is. Allez, wat is dat nu voor logica?

[Mayonaise]

Jah, dat noem ik wel degelijk veel van de schuld bij het slachtoffer leggen hoor.

Dat is wat jij ervan maakt. Ik benoem het nogmaals als herhaling dat ik een verschil zie tussen een schuldige dader en het nemen van risico's en er dan over klagen als een schuldige dader daar misbruik van maakt. Dat jij dit niet begrijpt is eigenlijk jouw probleem, niet mijn.

Je hebt vrijwillig het risico genomen om je fiets te parkeren in het openbaar en moet je dus niet gaan klagen dat je fiets gestolen is. Allez, wat is dat nu voor logica?

Dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik heb het herhalend duidelijk gemaakt dat ik het heb over het verlagen van risico's door een sterk slot te gebruiken, en dat als je GEEN slot gebruikt er niet over moet klagen. Maar je lijkt dit om te vormen naar je eigen versie en discussieert tegen woorden die ik niet heb gezegd. Voor mij stopt de discussie als je niet kan discussiëren zonder argumenten te vervormen.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 11 oktober 2026 17:37]

[Firestorm666]

Ik vorm argumenten, maar je leest wat je wil lezen. Magoed, laten we akkoord zijn dat we het niet met elkaar eens zijn.

[telenut]

Als ik kijk naar wat de media doet met kandidaten in het programma "naked attraction" valt dit nog dik tegen toch...

[Tim AtSharp]

100% dit!

[Arcticwolfx]

Ik stel voor dat we uit solidariteit massaal een opt-in doen voor het delen van onze naaktfotos online.

Ben je een beetje verlegen? Nou stuur dan wat aangeklede fotos en laat AI het verzinnen. Zo is het het in één klap klaar.

[betwetor]

Ik ben wel benieuwd of dit fenomeen ook erger is waar de schaamte erger is en minder waar de schaamte minder is.

In bijvoorbeeld Denemarken lijkt blootheid niemand te interesseren, zoals het een jaar of 20 geleden ook hier was. Publiekstrand met een naaktstrand er vlak naast, midden in Kopenhagen. En niemand die echt kijkt waar de grens is.

Een bordje in de openbare zwembaden dat douchen met je kleren aan vies is.

Jonge vrouwen/meisjes die even bij de mannen douchen omdat ze nog met hun vader in gesprek zijn.

Ik snap je punt helemaal. Ik vermoed dat wanneer er zo'n dreiging bij ons binnen zou komen onze dochters wel boos zouden zijn om het principe, maar het verder wel best zouden vinden. Veel plezier met je foto's. Ik hoop dat ze dat vast blijven houden.

[P_Tingen]

Achteraf dat soort opmerkingen maken is natuurlijk behoorlijk smakeloos. Alsof iemand daar iets aan heeft. En bovendien geef je het slachtoffer de schuld van de situatie.

Van te voren dit als waarschuwing geven vind ik van een andere orde. Ik zou iedereen willen aanraden om - áls je besluit naaktfoto's van jezelf of je geliefde te nemen - die zo te maken dat ze niet herleidbaar zijn tot de persoon. Dus gezicht en bepalende kenmerken (bv tattoo) buiten beeld houden

Ik zie het meer als zelfbescherming; als je van huis gaat draai je die ook op slot.
Het zou niet nodig moeten zijn, maar helaas leven we niet in een perfecte wereld

[Bulls]

Zo zie je maar weer, nooit naaktfoto’s versturen of opslaan in een cloud of wat dan ook. Het blijft je achtervolgen. En mocht je het nu echt zo graag willen, dan zonder gezicht erop! Kunnen ze verspreiden wat ze willen.

[MM99]

Of gewoon vol trots zijn op wat je te bieden heb niet afgeperst door worden.

Als nu iemand mij bericht stuurt van "ik heb seks videos van jou, als je niet betaald, verspreid ik het", zal mijn antwoord zijn "Stuur ze ook even door naar mij, want ik heb ze niet meer."

Ok, en dan nu minder stoere taal: Natuurlijk moet je voorzichtig zijn met wat je naar wie stuurt. Ik denk dat zowel ouders als scholen hier wel aandacht aan moeten geven. Struisvogel gedrag helpt niet.

[Amanoo]

Ik had een soortgelijke gedachte. Al zou je deze foto's willen kopen om mensen af te persen, denk je dan niet dat er andere "klanten" zijn die dit ook doen? Als de foto's zo vrij beschikbaar zijn, dan kunnen de slachtoffers nooit iedereen die de foto's koopt ook afkopen. Het enige dat je kan doen als dit je overkomt, is dan om het te accepteren en te doen wat jij hier zegt (al is dat veel makkelijker gezegd dan gedaan).

Maar de meeste afpersers zullen vast niet slim genoeg zijn om die paar stappen verder te denken.

[Nostalgmus]

Ik zal je een paar foto's versturen van mij, als je ze verkocht krijgt wil ik 10%, dus 9 cent voor jou en een voor mij.

[Bulls]

Zelfs je vriend of vriendin, of met wie je dan ook aan het chatten bent op dat moment, kan wanneer het uit is het tegen je gaan gebruiken.

[Patriot]

Ik ken ook wel verhalen van 'succesgevallen' (dat is natuurlijk een zéér relatieve term) van vrouwen die het uiteindelijk eigen hebben gemaakt, maar het is ook goed om te erkennen dat je een gevoel van schaamte vaak genoeg gewoon niet (goed) onder controle hebt. Dat het geen tekortkoming is als je zoiets overkomt en het niet lukt om je er op die manier overheen te zetten en 'trots eigenaar' te worden van zulke beelden.

For the record ik zeg natuurlijk niet dat jij dat laatste wel zegt of impliceert, maar vind het een belangrijke boodschap om erbij te zetten.

[Vinpaq]

Sukarno heeft dat daadwerkelijk gedaan. (Vragen om het beeldmateriaal aan de afpersers, KGB)

[MrSnowflake]

Je hebt gelijk, en dit is geen victim blaming, want die personen gaan niet in de fout! Het zijn nog altijd de criminelen die dingen doen die niet ok zijn!

Je zou wel kunnen stellen dat het gelijkaardig is aan defensief rijden: je rijdt zelf zo voorzichtig mogelijk om je te beschermen tegen fouten die anderen maken.

De impact die gelekte foto's kunnen hebben op je leven, is imo veel te groot om het risico te nemen.

[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op 6 oktober 2026 14:19]

[JAHRASTAFARI]

Er is zeker wel sprake van victim blaming. De betreffende persoon, meestal een vrouw, wordt er op aangekeken dergelijke foto's te maken.

[MrSnowflake]

Dat doe ik niet, ze mogen zelf weten wat ze doen. Maar ze moeten ook de mogelijke gevolgen beseffen, en accepteren. Als je met de motor rijdt accepteer je ook dat je veel minder beschermd bent dat in de auto, en een fout van een automobilist kan voor de motorrijder zware gevolgen hebben. Dan zeggen we niet dat die motor rijder dom is, omdat hij werd aangereden. Maar die motorrijder wordt er wel vaak op aangesproken dat het best gevaarlijk is dat hij met de motor rijdt. Dat is wat ik wil zeggen.

[SprockerJock]

Niet te maken. Wel te delen.

Als jij bestolen wordt omdat je je wagen niet op slot doet dan ga ik je ook wel een dumbass noemen.

[Zoidberg_AvG]

Niet te maken. Wel te delen.

Als je telefoon gehackt wordt of je cloud opslag dan kan het zo zijn dat je nooit een foto gedeeld hebt maar deze toch op het dark-web terecht komen.

Als jij bestolen wordt omdat je je wagen niet op slot doet dan ga ik je ook wel een dumbass noemen.

Materieel verlies is niet te vergelijken met het leed dat mensen kunnen ervaren als er naaktfoto's gelekt worden.

Uit het Artikel:

De impact van publicatie van naaktfoto's is enorm. "Mensen voelen zich onveilig en durven soms niet meer naar school of buiten te gaan. Ze voelen zich vaak ook alleen. We zien regelmatig gevallen waarbij het slachtoffer aan zelfdoding denkt

Ik hoop dat je dan zelf ook snapt dat de klassieke victim blaming reacties als "eigen schuld" en "ja, dan vraag je er toch zelf om" niet echt een goed idee zijn als je weet dat een deel van de slachtoffers met zelfmoord gedachtes te maken heeft.

In zijn algemeenheid zeggen "naakt-foto's maken of delen is geen goed idee" is een prima advies, maar dit over of tegen en slachtoffer zeggen is dat niet.
Daarnaast denk ik dat de slachtoffers ondertussen zelf ook wel hebben bedacht dat het geen goed idee was de foto's te maken of delen, dus ik zie totaal niet hoe dit soort reacties opbouwend of nuttig zouden kunnen zijn.

[SprockerJock]

Het continu misbruik van victim blaming als argument om alle kritiek weg te wuiven, te stoppen of het zelf moreel verwerpelijk te maken om kritiek te geven heeft het als argument compleet uitgehold.

Een 8-jarige verkrachtingsslachtoffer verwijten het uitgelokt hebben, dat is victim blaming.

Een volwassene erop wijzen dat dit de gevolgen zijn die gekend en impliciet aanvaard werden bij het nemen van de acties is kritiek geven.

De poging om zelfmoord als moral blackmail te gebruiken is vermakelijk. Als je zelfmoord wilt plegen dan doe je het. Het is jouw lichaam, jouw leven. Jouw gevolgen voor je eigen acties.

Ik vind het leuk dat je materieel verlies gewoon afschrijft. Ik gebruik het wel vaker in discussies over dit context. Doordat ik persoonlijk een aantal mensen ken die niet alleen met zelfmoord gedachten rondliepen erdoor, maar het ook effectief uitgevoerd hebben. Het laat ook zien dat je moreel lekker subjectief bent en goed vanuit je buikgevoel reageert.

[Zoidberg_AvG]

Het continu misbruik van victim blaming als argument om alle kritiek weg te wuiven, te stoppen of het zelf moreel verwerpelijk te maken om kritiek te geven heeft het als argument compleet uitgehold.

Ik kan er in mee gaan dat de term victim blaming soms wordt misbruikt, maar dat maakt nog niet dat het überhaupt niet bestaat of legitiem gebruikt kan worden. Gevalletje poisoning the well.

Het is geen middel om kritiek weg te wuiven, ik zeg simpelweg dat er een verschil is tussen in het algemeen stellen dat X of Y niet verstandig is en specifiek tegen of over een slachtoffer of groep slachtoffers zeggen dat het vooral zijn/hun eigen schuld is dat hem iets overkomen is. Risico aanvaarden is niet hetzelfde als schuldig zijn aan een misdrijf dat je overkomt.
Stellen dat het geen goed idee is naaktfoto's te sturen is prima, maar daarna beweren dat het slachtoffer vooral zelf schuldig is is victim blaming.

En wat ik al zei, ik vermoed dat de meeste slachtoffers zelf ondertussen ook wel bedacht dat wat bijvoorbeeld het maken van naaktfoto's geen goed idee was. Zelfs als je weigert iets als victim blaming te zien, wat denk je te bereiken door te benadrukken wat het slachtoffer zelf anders had moeten doen?

Een 8-jarige verkrachtingsslachtoffer verwijten het uitgelokt hebben, dat is victim blaming.

Maar waarom specifiek een 8-jarig verkrachtingsslachtoffer?
Als je toch wil dat we moreel objectief gaan denken, waar ligt dan de grens tussen wanneer iets wel of geen victim blaming is? Als je specifiek een leeftijd en misdrijf noemt zijn die kennelijk relevant in jouw definitie van victim blaming, anders zou je dit voorbeeld niet geven. Oprecht benieuwd wat die definitie is.

Ik vind het leuk dat je materieel verlies gewoon afschrijft. Ik gebruik het wel vaker in discussies over dit context. Doordat ik persoonlijk een aantal mensen ken die niet alleen met zelfmoord gedachten rondliepen erdoor, maar het ook effectief uitgevoerd hebben. Het laat ook zien dat je moreel lekker subjectief bent en goed vanuit je buikgevoel reageert.

je begint eerst over moral blackmail en gebruikt in hetzelfde bericht exact hetzelfde argument om aan te geven dat materieel verlies ook heel erg kan zijn. Jouw woorden, niet de mijne: "Als je zelfmoord wilt plegen dan doe je het. Het is jouw lichaam, jouw leven. Jouw gevolgen voor je eigen acties"

Je kunt zelfmoord niet tegelijk als bewijs van ernst gebruiken en wegzetten als moreel gewichtloos omdat het een vrije keuze is. Daarmee maak je jezelf schuldig wat je mij verwijt, namelijk moreel subjectief zijn.

p.s. termen als "Vermakelijk", "ik vind het leuk dat", "moreel lekker subjectief", "vanuit je buikgevoel" zijn meer op mij als persoon gericht als op de argumenten die ik schrijf en voegen weinig toe aan de discussie.

[ErikT738]

Dit is 100% victim blaming. Mensen moeten vrij zijn hun seksualiteit te uiten (tussen consenting adults en zonder anderen er mee lastig te vallen, uiteraard). We moeten juist af van het stigma wat er heerst rond naaktfotos. Iemand wiens foto's zijn gelekt is niet minder waard of een hoer. Wijdt er maar een Postbus 51 campagne aan ofzo.

[Bulls]

Als je geen belastend materiaal hebt kunnen ze je er ook niet mee chanteren. Iedereen is vrij in te doen en laten wat die wil, maar dan ook niet gaan jammeren dat er wat uitlekt.

Vandaag de dag met social media is het veel te makkelijk wat te sturen. En er was al eerder een campagne om te waarschuwen voor de gevaren.

[BigSmurf]

Wat een treurige reactie. Als ik in privékring in adamskostuum op de foto wil en die met een select gezelschap deel, dan is dat mijn eigen keuze en daar heeft niemand wat mee te maken. Als die foto's vervolgens uitlekken, terwijl ik daar zelf niet voor heb gekozen, dan is dat op geen enkele manier goed te praten en op geen enkele manier "mijn eigen schuld". Ongeacht of het me iets interesseert dat anderen me zo zien, het is gewoon 100% victim blaming wat je doet. Schaam je.

[Bulls]

Het is pas victim blaming als iemand stiekem die foto’s maakt en deelt, of je er mee probeert te chanteren.

Als die foto’s uit jouw select gezelschap lekken dan moet je kijken in je eigen kring hoe dat kan. En waar je ze hebt opgeslagen kan altijd gehakt worden.

Dus wederom, wil je dat risico niet lopen…

Als je af wilt van taboe op naakt dan moeten we met z’n allen maar als inboorlingen gaan rondlopen, is er ook geen lol meer aan.

[Firestorm666]

Als je geen belastend materiaal hebt kunnen ze je er ook niet mee chanteren. Iedereen is vrij in te doen en laten wat die wil, maar dan ook niet gaan jammeren dat er wat uitlekt.

Dit schreeuwt gewoon van alle daken af dat het de schuld is van het slachtoffer...

[kodak]

Feitelijk stel je dat als je waardevolle gegevens hebt en die gaat delen zonder dat je er controle over hebt wat anderen er mee doen je zelf geen verantwoordelijkheid hebt. Dat is te simpel. Dan wil je wel de lusten maar niet de lasten.

Ik lees niemand in de draad stellen dat de verspreiders geen schuld hebben. Wel dat iemand die zelf iets waardevols gaat maken en verspreiden zich niet zomaar kan ontdoen van verantwoordelijkheid als de persoon keuzes maakt die onverstandig blijken te zijn. Het is niet vestandig te noemen waardevolle gegevens te maken als je geen benul hebt of ze veilig blijven. Dan ben je het maken en verspreiden niet aan het doen omdat je ze werkelijk als waardevol ziet.

[phoenix2149]

Hmm lastig hoor om het 100% victim blaming te noemen. Het lijkt een no-brainer wat @Bulls en @MrSnowflake zeggen en dat door dit te melden je het slachtoffer schuld geeft, maar is het niet ook gewoon het moment voor anderen om hen in bescherming te nemen met: DOE HET NIET.

Soms moet je even hard zijn en je kind dit onder ogen brengen dat dit is wat er kan gebeuren als je dergelijke foto's maakt en upload. Of het nu in een cloud is, met je vriendje of AI gegenereerd. Doe het NIET.

Uiteindelijk heb je zelf grotendeels in de hand wat er op internet terecht komt en helaas moet je dan op de blaren zitten als je in zo'n situatie terecht komt. Dus ja het is een beetje victim blaming, maar ook een waarschuwing.

Dit zijn ook precies de redenen dat ik NOOIT foto's upload naar socials of akkoord ga met de privacy opties van shoo, sport, hobbies om onze kids op internet te zetten in wat voor hoedanigheid dan ook. Daar wordt vooralsnog goed aan gehouden met avatars als "paarden emoji" op gezicht tijdens pony kamp.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 6 oktober 2026 15:36]

[ErikT738]

Uiteindelijk heb je zelf grotendeels in de hand wat er op internet terecht komt

Dat valt dus vies tegen, vooral wanneer AI in het spel komt. Met een paar referentiefoto's kan iemand prima afbeeldingen genereren die heel erg op een echt persoon lijken, en iedereen heeft tegenwoordig een camera in zijn broekzak.

[phoenix2149]

Ja maar ook nee. Uiteindelijk weet je zelf natuurlijk of de afbeelding echt of AI is.

Dat haalt natuurlijk de pijn en onzekerheid niet weg en je staat 10-0 achter want je moet jezelf verdedigen dat jij dit niet bent. Maar je weet in ieder geval zelf al dat het niet echt is.

[Firestorm666]

Naaktbeelden delen is van alle tijden en moet ook gewoon kunnen. ipv je kinderen bang te maken kan je beter ervoor zorgen dat als ze toch ooit natuurfoto's van zichzelf willen delen (zodra ze volwassen zijn uiteraard) met een vriendje/vriendinnetje.. om het dan op een voldoende veilige manier te doen.

Dat je je kinderen op haast paranoide wijze afschermt (is bedoeld als een compliment voor de duidelijkheid) is een goed iets.

Er is ooit een tijd geweest dat sex voor het huwelijk taboe was. Denk niet dat iemand met een functionerend brein terug wilt gaan naar die tijd.

[phoenix2149]

Het heeft niets met bang maken te maken, het heeft met de realiteit te maken en het gebeurd steeds vaker en meer. AI maakt(e) het zelfs meer toegankelijk, zelfs als je geen beelden gestuurd had.

Als je iemand waarschuwt voor gevolgen van bepaalde acties or gedrag is niet gelijk bangmakerij.

[Firestorm666]

Soms moet je even hard zijn en je kind dit onder ogen brengen dat dit is wat er kan gebeuren als je dergelijke foto's maakt en upload. Of het nu in een cloud is, met je vriendje of AI gegenereerd. Doe het NIET.

Dat noem ik bangmakerij. Kunt er dan beter bijzeggen: als je het toch zou doen, doe het dan veilig genoeg: geen gezicht / herkenbare elementen op de foto.

Kan je evengoed zeggen om zeker nooit naar een club te gaan, want er is altijd wel een kans dat iemand iets in je drankje doet en verkracht. Ook dat is realiteit.

[MrSnowflake]

Ze mogen doen wat ze willen. En het is niet hun fout. Ik wil enkel aangeven dat de gevolgen, mochten dergelijke foto's toch op internet belanden, heel groot kunnen zijn. Dus denk na wat je doet. De personen in kwestie doen absoluut niets fout! Het zijn de klojo's die de foto's stelen of doorsturen die bestraft moeten worden, zowel gerechterlijk als maatschappelijk.

Ik zal een analogie geven voor mezelf: Als ik op mijn motor wordt aangereden door een auto, dan heb ik ook niets fout gedaan, maar ik weet ook dat de gevolgen best groot kunnen zijn wanneer iemand anders in de fout gaat. Ben ik dan de klojo? Nee, maar het is wel een risico dat ik accepteer. Dus als je zo'n foto's maakt en doorstuurt, moet je beseffen dat je de controle kwijt bent en de mogelijke gevolgen moet je ook accepteren.

Mijn vader is 2 jaar geleden aangereden en in het ziekenhuis beland met een maand revalidatie als gevolg. Hij accepteerde echter de gevolgen en zit nu opnieuw op de motor. Zeggen we dat het zijn schuld is? Nee, maar heel veel mensen zeggen wel: Dat zou ik toch niet doen. Dit is wat ik wil zeggen.

[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op 6 oktober 2026 16:18]

[vDorst]

. En mocht je het nu echt zo graag willen, dan zonder gezicht erop!

Dit vind ik ook al een slecht advies. Ook dit wordt gelekt, worden vast ook gelekt dat het van jou af komt en met daarbij ook andere foto's, die weer met AI samengevoegd kan worden tot een hele foto.

[Orangelights23]

Ze kunnen ook met AI een gewone foto van je gebruiken om je uit te kleden, of jouw gezicht plakken op naakte mensen in bijzondere houdingen.

[Firestorm666]

Slecht advies is het helemaal niet.

Kijk, naakt is onderdeel van een (sexuele) relatie. Mensen gaan daar heus niet mee stoppen, maar je kan dat dan wel veilig genoeg doen zonder hoofd of andere herkenbare elementen zoals iets met je naam op je nachtkastje o.i.d.

AI kan ook een naakt foto maken op basis van een foto met kleren aan. Het is dan gewoon minder accuraat omdat AI niet weet of jij een litteken ergens hebt.

[DR!5EQ]

Dit is inderdaad geen victim blaiming maar een juiste constatering wat je zou moeten doen om er niet vatbaar voor te worden. Zij die de term gebruiken willen uitsluitend een ander in een kwaad daglicht stellen. Ze willen niet in discussie of begrijpen waarom iemand zoiets zegt.

[bewerkers]

Afbeelding van het artikel gezien?

Daar stast ipcam. Gehackte beveiligingscamera's dus.

[iqcgubon]

Mooi stukje victim blaming weer.

"Zo zie je maar weer. Nooit dronken worden op een feestje."

"Zo zie je maar weer, nooit een kort rokje dragen."

[Firestorm666]

Zo zie je maar weer, beter ophouden met leven, dan overkomt je ook niks....

"Zo zie je maar weer, nooit een kort rokje dragen."

Dus omdat een vent zich niet kan inhouden, moet een vrouw maar een lange broek dragen?

Je snapt toch ook dat dit de omgekeerde wereld is en in de verre verste totaal niet te vergelijken is met "Zo zie je maar weer, geen overval plegen, wordt je ook niet opgepakt."

[iqcgubon]

Het is extreem ironisch dat die "tegenvoorbeelden" die je geeft ook gewoon letterlijk victim blaming zijn.

Ik zou in een goed functionerende maatschappij inderdaad mijn voordeur los mogen laten zitten en geen angst mogen hebben dat mijn huis leeggeroofd wordt omdat een ander zich niet kan gedragen.

Ik mag als individu gewoon naaktfoto's maken en doorsturen naar een consenting tegenpartij. Geen enkel van die beelden zijn bewust gemaakt om op het internet te gooien. Als dat wel zo zou zijn, ga je direct naar OF en verdien je er nog wat aan. Het is omdat de tegenpartij hier beslist die foto's na een relatiebreuk of uit een of ander machtspelletje, die foto's online te gooien.

Dan ben je letterlijk gewoon slachtoffer van de misdaad die een ander gepleegd heeft. Als je dan te horen krijgt "tja, moest je maar geen foto's maken" is dat het schoolvoorbeeld van victim blaming.

[Reactie gewijzigd door iqcgubon op 7 oktober 2026 06:12]

[jimshatt]

[knip]

Het zou overigens wel fijn zijn om ergens inzicht te krijgen a la "Have I been pwned". Al snap ik ook dat dat lastig kan zijn.

edit:
aangepast nav. @runnershigh 's kommentaar.

[Reactie gewijzigd door jimshatt op 6 oktober 2026 14:05]

[NoCtr_65]

Fijn dat het geen betrekking heeft op je. Maar mogelijk dat er mensen zijn dit dit lezen waarbij dit wel het geval is. Dan is het niet meer zo uit de lucht gegrepen.

[jimshatt]

Zo was het niet bedoeld. Ik denk aan de ene kant dat het goed is om te informeren. Aan de andere kant wil je ook niet mensen op ideeën brengen. Maar goed, ik had over een deel van het artikel gelezen waarin stond dat mensen daaraan denken, dus dan is het relevant.

[StefanJanssen]

Aan de andere kant wil je ook niet mensen op ideeën brengen.

Wat? jij denkt dat iemand een artikel leest en dit bericht ziet en denkt "goh, is dat een mogelijkheid, laat ik dat eens doen"? Mensen lopen vaak maanden rond met deze gedachten, De ideeën die ze opdoen zijn niet het idee om het daadwerkelijk te doen, maar om hoe je het uitvoert.

Ik denk dat het altijd goed is om dit er duidelijk bij te zetten, bij elk artikel over dergelijke onderwerpen, zelfs als het niet nadrukkelijk benoemd wordt. Toen ik zelf met deze gedachten rondliep was het vrij eenzaam, en 113 stond nog in de kinderschoenen dus had ik er nooit van gehoord, ik denk dat het mij veel eerder had kunnen helpen.

[Ayporos]

Denk met dit soort zaken dat minimalisatie van de aandacht beter is..
Op't middelbaar paar keer zo geweest dat er nudes verschenen van een van de meiden op school.. tja dat gaat dan even de ronde maar na een paar weken is dat gewoon niet meer boeiend. Beter gewoon lekker laten voor wat het is.

Sowieso denk ik dat een 'have I been pwned' achtige portal waar je naam of social media handle of zo iets kunt invoeren juist ongewenste aandacht aan kan trekken, a la: "Hmm eens ff kijken of mijn collega/kennis/ex/klasgenoot van toen erin staat".
De meeste mensen gaan niet de moeite doen om op een darkwebsite zo een 'afperspakket' te kopen maar als ze toevallig weten dat er iemand tussen staat die ze kennen/kenden tja dan kan dat wellicht de drempel nét genoeg doen verlagen.. Naast het feit dat je in die situatie ook al zonder het dark web op te hoeven die persoon (al dan niet op socials) aan de schandpaal kan nagelen.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 6 oktober 2026 14:00]

[jimshatt]

Goed punt. Het is ook niet zo dat je even je password kunt veranderen om het op te lossen.

[The Realone]

Voor wie is het na een paar weken "niet meer boeiend"?

[Ayporos]

Iedereen.

Waar het slachtoffer last van heeft is dat iedereen, van familie tot vrienden tot kennissen en collegas/klasgenoten, het slachtoffer ermee confronteert. Of dat nou in negatieve zin (belachelijk maken) of positieve zin (meeleven) is maakt niet uit, beiden zijn super rot voor het slachtoffer.
Dus het slachtoffer is er bij gebaat dat al die aandacht en interactie zo snel mogelijk uitsterft en men gewoon weer verder gaat met hun leven. Wat een slachtoffer dus écht niet wil is dat zoiets een nieuwe opleving krijgt.

Dat er nog een enkeling ergens op z'n kamertje dagelijks loopt te goonen naar aanleiding van het verspreidde materiaal daar heeft het slachtoffer geen direct last van, het is de sociale interactie wat lastig is en dát is wel degelijk na een tijdje gewoon "niet meer boeiend" net zoals je niet permanent elke dag blijft rouwen en stil staan bij het overlijden van iemand.

[The Realone]

Sorry, maar wat jij zegt slaat echt als een tang op een varken, en al helemaal omdat je zulke uitspraken doet onder precies dit artikel. Dat hier nu iemand zichzelf wil verrijken met een afpersingssite met foto's die blijkbaar veelal van jaren terug zijn, geeft precies aan waarom slachtoffers niet per se zomaar door kunnen met hun leven. Zij weten dat dit er nog is en mogelijk nooit meer zal verdwijnen. De kans blijft bestaan dat het weer de kop op duikt.

Dat iedereen het liefste heeft dat dit zo snel mogelijk in de luwte verdwijnt is natuurlijk een gigantische open deur intrappen, maar om dan te stellen dat het daarna wel verdwijnt slaat nergens op.

[Little Penguin]

Alleen voor het slachtoffer is de impact er wel en dat verdwijnt ook niet zomaar.

Maar goed daarom moet je ook erg voorzichtig zijn met het versturen van naaktfoto's of beter het helemaal niet doen. Wat er niet is kan ook niet misbruikt worden.

[The Realone]

Neigt naar victim-blaming...

Overigens, vertel me nog even hoe "iets wat er niet is, niet misbruikt kan worden"?
https://www.nu.nl/tech/6412089/ai-kindermisbruik-groot-probleem-beelden-gaan-soms-hele-school-door.html

[Little Penguin]

Het was absoluut niet mijn bedoeling om de slachtoffers de schuld te geven, het was een reactie op "na een paar weken is dat gewoon niet meer boeiend" en voor het slachtoffer verdwijnt het eigenlijk nooit meer.

Je hebt echter wel gelijk dat met de mogelijkheid om via een algoritme beelden te genereren er een compleet nieuwe manier ontstaan is waar ook het niet delen van naaktfoto's niet meer tegen helpt. Zodra er voldoende foto's beschikbaar zijn kan er tegenwoordig ook naaktfoto's van een echte persoon gemaakt worden (en ook van niet bestaande personen, maar dat laatste heeft geen direct slachtoffer). Waarbij de mogelijkheden onbeperkt zijn.

Dus helaas moet ik toegeven dat wat een paar jaar geleden werkte nu ook niet meer op gaat zodra er voldoende beelden van een persoon beschikbaar zijn.

[The Realone]

Ik zie één voordeel, al is dat "grasping at straws", en dat is dat iedereen bij wie daadwerkelijk beelden gelukt zijn kan stellen dat zij dit niet zijn, maar AI.

[stresstak]

Maar goed daarom moet je ook erg voorzichtig zijn met het versturen van naaktfoto's of beter het helemaal niet doen. Wat er niet is kan ook niet misbruikt worden.

Maar dan ook niet (laten) maken. Een ex kan tenslotte ook zo'n onwelgevallige afbeelding op het internet plaatsen.

[runnershigh]

De "Denk jij aan zelfdoding" onderaan het artikel komt nogal uit de lucht vallen. Het was niet in me opgekomen, maar nu je het zegt... ?

Staat ook gewoon in het artikel:

We zien regelmatig gevallen waarbij het slachtoffer aan zelfdoding denkt", zegt

[jimshatt]

Hm daar heb ik dan overheen gelezen. Excuus.

[Raymond Deen]

Op nu.nl hebben ze het over 850.000 foto’s en niet vrouwen.

Los daarvan; wat een bizar verhaal weer. Ik sta elke keer weer met m’n oren te klapperen wat van foute en gore dingen er nu weer aan de menselijke geest ontspruiten…

[NoTechSupport]

Mja ik was er ook wel even door aangedaan. Heel fucked up. Reken ons als mensen echter niet allemaal af op wat enkele socio/psychopaten doen.

Dit klein percentage van de bevolking veroorzaakt door hun psychische aanleg buitensporig veel schade. We moeten daar niet naïef over zijn en door ze te identificeren en met compassie op te volgen de schade die ze kunnen veroorzaken beperken.

[Raymond Deen]

Heb mijn jonge dochters recent nog maar weer eens op het hart gedrukt om never nooit gekke of uitdagende foto’s van zichzelf te maken en al helemaal niet met anderen te delen, omdat er heel vervelende nare grote mensen zijn die daar dan weer nare dingen mee zouden kunnen uithalen. En dan komt zo’n bericht even langs inderdaad. Word er gewoon onpasselijk van.

[ErikT738]

En wat heb je verteld dat je dochters moeten doen wanneer een klasgenoot naaktfoto's van hen heeft gegenereerd met AI? Het advies is goed bedoeld, maar de bescherming die het biedt is tegenwoordig zeer matig.

[Raymond Deen]

Ja maar, wat als? Dat vind ik altijd zo’n dooddoener.

Je doet wat je zelf kunt doen. Dan weet je dat eventuele beelden nep zijn en je het jezelf niet hoeft aan te rekenen. Door schaamte en schuldgevoel worden getroffen meiden vaak nog tot veel meer gedreven, soms zelfs tot de ultieme ontsnappingspoging en dat hoop ik heel erg te voorkomen.

Door er zo’n open gesprek over te hebben, hoop ik dat ze ons als ouders ook zullen informeren als zoiets gebeurt en ik hoop dat ze vriendinnetjes waar ze het mee erover hebben ook af kunnen houden van het maken van zulke beelden van zichzelf.

[VANtheSven]

Diegene weet dan zelf wellicht wel dat het niet echt is, maar de (naaste) omgeving weet dat niet en kan toch diegene in een negatief/kwaad daglicht zetten. Genoeg jongeren die met en om zulke nepfoto's gepest worden helaas. En ook dat kan desastreuze gevolgen hebben.

Uw advies is wellicht goed bedoeld, maar helaas gaat de werkelijkheid veel verder dan het hebben van schaamte en schuldgevoel.

[ErikT738]

Begrijp me niet verkeerd, een open gesprek is heel goed, maar het lijkt er op basis van je post op dat je het schetst als iets wat ze zouden kunnen voorkomen, terwijl het dus letterlijk iedereen kan overkomen. Wellicht heb je het in het gesprek anders gebracht.

[Raymond Deen]

Ze kunnen wel degelijk voorkomen dat ze met echte foto’s op internet terechtkomen. Als ze dat weten dan hoeven ze niet bang te zijn voor ai foto’s, omdat ze weten dat die nep zijn. Blijft natuurlijk naar voor ze, maar ze weten dat zij zelf niets fout hebben gedaan en dat scheelt al behoorlijk.

[bdbfz]

Je geeft een voorbeeld van de zgn. "Nirvana fallacy":
The Nirvana fallacy—also called the perfect solution fallacy—occurs when a person rejects a workable, real-world solution simply because it is not perfect (wikipedia).

[telenut]

In dat opzicht ben ik heel bij zonen te hebben...
Verder: dankzij AI kunnen ze nu wel altijd bewezen dat het fake en met AI gemaakt is als hen ooit zo iets overkomt.

[3raser]

Hoe bewijs je zoiets dan precies? Door te laten zien dat jouw lichaam er anders uit ziet? De schade is dan bovendien al gedaan want dat beeld van jou is (ondanks dat het nep is) wel blijven hangen in die tienerhoofdjes.

Jongens zijn daar net zo goed vatbaar voor. Denk maar eens aan een nepfoto van een jongen die een seksuele handeling verricht bij een andere jongen en zie wat er gebeurt.

[separhim]

Ten eerste, als het iemand overkomt, dan hoeft het niet eens per se uit te maken of het echt is of niet. Vooral bij tieners en jongvolwassen kan het gerucht genoeg zijn om heel veel kapot te maken.

Ten tweede, wat bedoel je met gemakkelijk bewijzen? Moeten ze dan maar naakt voor iedereen gaan staan om te bewijzen? Hoe bewijs je nou dat het nep is? En die illegale ontkleedapps gaan echt niet samenwerken met slachtoffers om hen te helpen.

[telenut]

Beweren... Niet bewijzen... Typo

[separhim]

Mja ik was er ook wel even door aangedaan. Heel fucked up. Reken ons als mensen echter niet allemaal af op wat enkele socio/psychopaten doen.

Dit klein percentage van de bevolking veroorzaakt door hun psychische aanleg buitensporig veel schade. We moeten daar niet naïef over zijn en door ze te identificeren en met compassie op te volgen de schade die ze kunnen veroorzaken beperken.

We zijn naïef over hoe dit vooral ontstaat omdat mannen stil blijven als het weer vrouwontvriendelijk wordt in vriendengroepen en groepchats. Het probleem is dat gedrag niet uit het niet ontstaat, en dat onze cultuur nog altijd zeer vrouw onvriendelijk is op heel aspecten. Dat zag je ook weer in de zaak rondom Cornell University, 60 mannen in een chat en niemand die ook maar iets deed of zei om het slachtoffer te beschermen.

De voornaamste ding wat we kunnen doen is mannen meer aanspreken op hun gedrag en uitspraken, en die niet zeggen dat dit komt door psychische aanleg.

[Reactie gewijzigd door separhim op 7 oktober 2026 12:33]

[arnoudwokke]

Dank, ik heb het even aangepast

[crunchytail]

Ik heb al heel wat narigheid gezien online, maar blijf me toch nog verbazen over dit soort zieke geesten.

[The Zep Man]

Het bleek te gaan om oudere foto's die al jaren online te vinden zijn.

Met moderne techniek is het gemakkelijk om in bulk ongestructureerde data van foto's van toen (gezichten) te koppelen aan (social media) profielen van nu. Daarom dat er weinig moeite nodig is om zulke "pakketjes" te maken, waarmee die goedkoop verkocht kunnen worden. Immers zijn de kosten om deze pakketten geautomatiseerd in elkaar te zetten minimaal.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 oktober 2026 13:54]

[Milanobrotchen]

Het kapot maken van een mensenleven kost dus 1 euro?

[lenwar]

Het moet niet gekker worden. BAAS (Blackmail as a Service).

Van alle foute dingen die ik de afgelopen jaren voorbij heb zien komen, is dit toch wel echt next-level fout. Iedere vorm van menselijkheid en basisfatsoen te boven. Ik ben er intussen wel aan gewend dat er 'mensen' zijn die anderen willen kapotmaken voor wat centen (de hele drugs-industrie bijvoorbeeld). Maar dit is weer is echt next-level.

[Eusebius]

Nou het begint met simpele reacties zoals 'Pics or it didn't happen' zoals hieronder. Ja, het is onschuldig bedoelt van @lamunk maar altijd weer een opstapje omdat vrouwenmisbruik niet zo een probleem is? Of dat het wel mag, ze zijn toch naaktvoer?

[lenwar]

In dit geval zijn het vrouwen met naaktfoto's, maar dit kan net zo goed met mannen/jongens gebeuren en met andere zaken dan naaktfoto's. Het feit dat het kant-en-klare-afperspakketten zijn, is waar ik primair op doel. Dus bewijsmateriaal van gevoelige informatie waar iemand zich voor schaamt, plus de contactgegevens van de persoon in een kant-en-klaar pakketje.

[Eusebius]

Oh zeker. Hier is het afperspakketten. En zo kun je nog meer bedenken. Heb een paar tieners op de middelbare rondlopen. Hoeft maar één pestkop (kan ook mijn kind zijn!) van een klasgenoot sexueel getint materiaal te maken. Dat 'is leuk' maar ondertussen heeft de pestkop niet door wat hij/zij berokkent bij de gepeste.

[Metal spoon]

En dit is waarom ik niet doe aan dat soort foto's noch ze wil ontvangen.

[klakkie.57th]

Als maatschappij kunnen we dit toch ook anders benaderen. Wij hebben als gezin zoiets meegemaakt met 1 van onze kinderen. Wij als ouders hebben gewoon gezegd en wat dan nog laat ze de fotos maar posten, wij laten ons niet chanteren, hij deed niets wat miljoenen anderen ook niet doen in hun slaapkamer 🤷🏻‍♂️