Privacytoezichthouder maakt AVG-sancties vanaf dinsdag verplicht openbaar

De Nederlandse privacytoezichthouder Autoriteit Persoonsgegevens moet boetes en andere AVG-sancties vanaf 1 september openbaar maken. In de praktijk deed de AP dat al, maar op grond van eigen beleid. Door een wetswijziging wordt dit nu verplicht.

Onder AVG-sancties vallen bijvoorbeeld boetes, lasten onder dwangsom en verwerkingsverboden, zegt de AP op haar website. Door de sancties openbaar te maken wordt volgens de AP duidelijker welke normen zij hanteert en wat de gevolgen zijn als organisaties zich daar niet aan houden.

Sancties worden niet zomaar gepubliceerd. De organisatie die de sanctie opgelegd kreeg, krijgt hier eerst bericht van. Daarmee krijgt die de kans om erop te reageren. Pas daarna neemt de AP een definitief besluit over de publicatie. Tien werkdagen later kan de AP op zijn vroegst de sanctie publiceren. De publicatie mag eerder plaatsvinden als de organisatie geen bezwaar heeft of de sanctie zelf al naar buiten heeft gebracht.

Daarnaast kiest de AP ervoor om sancties die zij oplegt op grond van de Wet politiegegevens en de Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens op dezelfde manier openbaar te maken. "Dit doet de AP om ook hierover zo snel mogelijk transparant te zijn", aldus de toezichthouder.

De AVG geldt in de gehele Europese Unie. Bron: Mixmagic/iStock/Getty Images (Beeld ter illustratie)

Reacties (16)

[YannikE]

Toch mooi dat ze er nu niet van af kunnen, mocht er in de toekomst een situatie zijn dat het misschien niet handig zou zijn te publiceren kunnen ze er niet onderuit komen.

[Thijsmans]

Wel een bijzondere reactie, gezien de AP zelf om deze wetswijziging heeft gevraagd:

De AP vraagt de wetgever al jaren om deze wijziging van de Uitvoeringswet Algemene verordening gegevensbescherming (UAVG). [bron]

Het zijn juist de beboete partijen die opkomen tegen openbaarmaking:

• https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBGEL:2020:3159
• https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:1214
• https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RVS:2024:2221
• https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:3754

De wetswijziging maakt het de overtreder dus moeilijker om de publicatie tegen te houden.

[SirQuack]

De eisers berusten ook veel op het "maar ik heb betaald, dat is genoeg straf", terwijl het hier over schenders van de AVG gaat.

En het zijn ook geen kleine partijen. De eerste rechtzaak laat zich uit het bedrag herleiden tot BKR, welke dus weigerde toegang te geven tot persoonsgegevens terwijl deze wel financiële impact op personen heeft. Dat een partij een kans ziet om dit in de doofpot te proppen, is natuurlijk van de zotte.

[YannikE]

En dat is juist het mooie er aan. Het huidige bestuur van de AP wil ook dat dit in de toekomst niet mogelijk wordt. Mocht er iemand anders aan het roet zitten dan kunnen ze er nog steeds niet omheen.

[Archcry]

Goeie zaak inderdaad. Nu kan men in ieder geval niet met excuses als "Omdat dit een gevoelig onderwerp is..." o.i.d. komen. Dan is het gewoon wettelijk verplicht om het openbaar te maken, ongeacht of het op dat moment goed uitkomt of niet.

[GarBaGe]

Zolang die publicatie zelf dan maar geen overtredingen van de AVG bevat

[dasiro]

slachtoffers dienen met anonimiteit beschermd te worden, niet daders. Laat hun reputatie maar lijden onder hun mistoestanden, want als ze daar wél bezorgd om zijn, gaan ze misschien toch eens 3x nadenken vooraleer ze denken ergens mee weg te kunnen komen.

[CivLord]

De daders zijn meestal bedrijven in BV/ NV/ VOF vorm of verenigingen/ stichtingen en geen natuurlijke personen. De AVG moet de privacy van natuurlijke personen beschermen.
Het publiceren van de namen van gesanctioneerde bedrijven zal dus niet zo snel door de AVG geraakt worden.

[PdeBie]

Kortom: er veranderd niets

[Lampie]

Voor nu niet - Er zou een nieuw bestuur bij de AP kunnen komen die dit eigen beleid terug zou kunnen draaien. Dat wordt nu voorkomen. Goede zaak lijkt me.

[wildhagen]

Nu niet, maar toch is het wel degelijk belangrijk.

Op dit moment is het AP beleid dus dat het al gepubliceerd wordt, maar beleid kan altijd wijzigen natuurlijk, waardoor deze publicatie in gevaar zou kunnen komen.

Doordat nu wettelijk vastgelegd is dat deze publicaties moeten worden gedaan weten we zeker dat dat ook blijft gebeuren. Het kan nu niet zomaar ongedaan gemaakt worden door wijziging van het eigen beleid van het AP.

[CH4OS]

Er veranderd niets, omdat de AP het uit eigen beleid reeds toepaste. Nu wordt het Europees dus wel verplicht. Andere toezichthouders moeten zich hier dus óók aan conformeren als zij dat nog niet deden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 31 augustus 2026 12:13]

[bzuidgeest]

Er veranderd wel wat. Ze kunnen niet meer kiezen in de toekomst om niet te publiceren. Ze zijn van een keuze naar een verplichting.

[Floort]

Het is goed om te beseffen dat de AP ook steeds intensiever handhaafd zonder bestuurlijke sancties op te leggen. Waar voorheen de AP voornamelijk in besluiten al dan niet een overtreding vaststelt en daar dan eventueel een sanctie bij oplegt is dat niet langer een vanzelfsprekende werkwijze. Zo bestaat de cookiemuur campagne voornamelijk uit een soort pseudowaarschuwingen die geen Awb-besluit zijn. De aangesproken partijen kunnen er niet tegen in bezwaar en de bevindingen worden niet openbaar gepubliceerd.

Het is goed dat de AP een sterkere basis heeft om te mogen publiceren, maar ik vind het ongemakkelijk dat de AP schrijft "Daar hoort transparantie over het eigen werk bij, en democratische controle daarop." terwijl er juist steeds meer werk aan die transparantie en controle wordt onttrokken.

[Reactie gewijzigd door Floort op 31 augustus 2026 12:20]

[CivLord]

Maar is dat een wijziging van beleid om in plaats van een bestuurlijke sanctie op te leggen enkel een waarschuwing te geven?
Of is het beleid om aanvullend op de bestuurlijke boetes (waar een langdurig onderzoek aan vooraf gaat) óók meer waarschuwingen op te lehggen (waar enkel een constatering voor nodig is en die iemand in een verloren uurtje op een vrijdagmiddag kan versturen)?

[Floort]

Dat is een lastige vraag om te beantwoorden omdat het voorbeeld dat ik gebruik geen echte waarschuwingen zijn. Ik denk persoonlijk dat de AP iets doet waar het geen bevoegdheden voor heeft met de gedachte dat dit efficienter is. Dat is het waarschijnlijk ook als je slechts aantallen zaken telt. Maar het gaat een stuk verder dan beleid dat ik heb gezien. Omdat ik de praktische uitvoering lastig terug kan leiden tot concreet en publiek beleid weet ik ook niet of het een gevolg is van gewijzigd beleid.