ASUS brengt in september eerste triplemodemonitor uit

Op de gamescom laat ASUS twee gamingmonitoren zien met triple mode: ze kunnen wisselen tussen drie combinaties van refreshrate en resolutie. Meerdere merken kondigden al dergelijke schermen aan, maar een model van ASUS ligt vanaf september waarschijnlijk als eerste in de winkels.

De nieuwe schermen zijn de ASUS ROG Strix XG27UCMG en ROG Strix XG27ACNS. Beide zijn 27" lcd-monitoren met een ips-typepaneel. De XG27UCMG heeft een 4k-resolutie (3840x2160 pixels). De XG27ACNS houdt het bij wqhd (2560x1440 pixels).

ASUS ROG Strix XG27ACNS

Met triple mode kunnen deze schermen schakelen tussen drie combinaties van resolutie en refreshrate. Het 4k-model XG27UCMG ondersteunt 240Hz bij de volledige 3840x2160 pixels, 400Hz bij 2560x1440 pixels en 488Hz bij 1920x1080 pixels. De wqhd-monitor XG27ACNS biedt 475Hz bij de volledige 2560x1440 pixels. Die refreshrate loopt op tot 620Hz bij 1920x1080 pixels en 920Hz bij 1280x720 pixels.

De schermen dekken 95 procent van het DCI-P3-kleurbereik en hebben een VESA DisplayHDR 400-certificering. Tot de aansluitingen behoren DisplayPort 1.4, HDMI 2.1 en USB-C met powerdelivery van 15W. Het 4k-model XG27UCMG heeft bovendien een kvm-switch.

ASUS ROG Strix XG27UCMG

Onder meer MSI, Gigabyte en AOC kondigden eerder schermen aan met triple mode, maar een van de twee schermen van ASUS wordt waarschijnlijk de eerste die je echt kunt kopen. De XG27UCMG moet volgende maand al in Nederland en België verschijnen voor 499 euro. De XG27ACNS volgt in december voor 329 euro.

	ASUS ROG Strix XG27UCMG	ASUS ROG Strix XG27ACNS
Maat en resolutie	27" 3840x2160	27" 2560x1440
Refreshrate bij resolutie	240Hz bij 3840x2160 400Hz bij 2560x1440 488Hz bij 1920x1080	475Hz bij 2560x1440 620Hz bij 1920x1080 920Hz bij 1280x720
Introductie en adviesprijs	September 2026 499 euro	December 2026 329 euro

Reacties (49)

[.oisyn]

Kan iemand mij uitleggen wat er precies bijzonder is aan "tripple mode"? Het is toch al jarenlang zo dat monitoren verschillende refresh rates op verschillende resoluties ondersteunen?

[RoyReyn]

Je hebt enigszins gelijk, echter is het zo dat wanneer je de resolutie verandert op een monitor, dit gebeurt via de videokaart. Op een 4K-scherm kun je ook 1080p gebruiken d.m.v. scaling, waarbij de klokfrequenties van de monitor altijd gelijk blijven. Je verandert dus enkel de output van de videokaart naar de monitor.

Bij multi-mode displays vindt de scaling plaats op het scherm zelf. Wanneer je op een 4K-scherm dan 1080p toont, vormen 4 pixels bij elkaar 1 pixel. Zo kan de klokfrequentie op de monitor aangepast worden, waardoor je hogere refreshrates behaalt etc.

Soms zie je ook dat je andere refreshrate-opties krijgt op schermen als je de resolutie aanpast, maar dit is vaak een effect van de totale bandbreedte van je videosignaaloverdracht.

[Reactie gewijzigd door RoyReyn op 26 augustus 2026 09:04]

[.oisyn]

echter is het zo dat wanneer je de resolutie veranderd op een monitor dit gebeurt via de videokaart

Maar dat is niet by default zo. Als je niets aanpast krijg je typisch monitor scaling, en die irritante delays bij mode switchen. Maar idd, als je een andere refresh rate wilt dan ontkom je daar natuurlijk niet aan.

[RoyReyn]

In mijn vorige bericht heb ik het iets genuanceerd, want je hebt wel gelijk. Multi-Mode is geen traditionele monitor- of GPU-scaling (welke enkel de resolutie op- of naar beneden schaalt, de refreshrate blijft altijd gelijk). In essentie is de scaling op de GPU of op de monitor gelijk, beide behouden dezelfde klokfrequenties en refresh rates (met wat voordelen op GPU scaling, zoals het voorkomen van mode switch delays).

Het unieke aan Multi-Mode is dat het geen normale scaling betreft. De TCON (Timing controller) op de monitor schakelt over naar een andere pixel-aansturing (zoals 2 x 2 pixel binning), waardoor de verwerkingscapaciteit op het scherm vrijkomt om de fysieke refreshrate te verhogen.

[tweakuwe]

Bij traditionele monitor ‘scaling’ past de refreshrate zich juist wel aan op de resolutie. Dat was heel normaal op CRT monitoren. Die bleven dan ook lang populair bij competitive gaming omdat ze op lagere resoluties hoge refreshrates aan konden. Vaak tot zo’n 140-160Hz effectief, maar de betere gingen tot 200Hz. De resolutie was dan vaak wel maar 640*480.

[Olaf van der Spek]

Bij traditionele monitor ‘scaling’ past de refreshrate zich juist wel aan op de resolutie. Dat was heel normaal op CRT monitoren.

CRT is dan ook wel heel erg traditioneel.. denk dat er vergeleken wordt met single-mode LCDs.

[cdwave]

Op CRT was de hoge refreshrate ook rustiger voor de ogen, omdat de beeldbuis geen "geheugen" heeft zoals een flat panel, een 60 Hz rate was op een CRT echt niet prettig om mee te werken, pas bij 80Hz werd het rustig. Een plat scherm heeft dat probleem niet, er is geen elektronenstraal en de pixels kunnen hun state in principe onbeperkt vast houden.

Hoge refresh bij lage resolutie was vooral interessant als je zo'n 3D shutter brilletje aan je videokaart had hangen. Met 120Hz had je dan nog een redelijke 60 Hz per oog.

[Olaf van der Spek]

en die irritante delays bij mode switchen.

Waar zijn die delays eigenlijk goed voor?

[cdwave]

Da's de PLL in de monitor die weer in de pas moet lopen met de nieuwe klok van de videokaart.

[Ge0force]

Ik zie dat deze monitor ook schakelt naar 1440p. Een 4k scherm kan toch nooit native naar die resolutie schalen zonder het beeld minder scherp te maken?

[RoyReyn]

Een 4K scherm kan inderdaad niet native 1440p tonen als je het volledige paneel benut. Je kan wel native 1440p resolutie tonen, alleen dan krimpt je effectieve beeld diagonaal naar zo’n 18 inch (uitgaande van een 27 inch monitor).

Anderzijds worden pixels nog steeds gebint en juist dit geeft die onscherpheid van 1440p op een 4K monitor. Ik weet niet hoe ASUS dit aanpakt met deze nieuwe monitoren, dat moeten we nog zien.

[The Zep Man]

Bij multi-mode displays vindt de scaling plaats op het scherm zelf. Wanneer je op een 4K-scherm dan 1080p toont, vormen 4 pixels bij elkaar 1 pixel. Zo kan de klokfrequentie op de monitor aangepast worden, waardoor je hogere refreshrates behaalt etc.

Zo werkt het met computers al sinds de CRT. Scaling op de GPU is juist iets relatief nieuws.

[rookie no. 1]

Komen we dan nú pas op het niveau van de ouderwetse, dikke CRT's???

[The Zep Man]

Het niveau van CRT's zijn we al een tijd voorbij. CRT's waren nooit zo zwart als OLED. Verder ondersteunen moderne schermen hogere resoluties en bandbreedtes, met als resultaat scherper beeld en hogere refresh rates als dat CRT's ooit hadden. Als je van de techniekbeperkingen van CRT houdt die het beeld zachter en aantrekkelijker eruit laten zien ten opzichte van brakke kwaliteit LCD-schermen, dan kan je dat effect op moderne schermen prima simuleren.

Dan heb je nog de afmetingen van een CRT-scherm. Het beeld was vaak relatief klein terwijl de behuizing gigantisch was (met name in de diepte). Ik denk dat veel mensen zouden schrikken van hoeveel bureauruimte een beetje CRT-scherm nodig heeft. Ook is het energieverbruik van moderne schermen een stuk beter en heb je daarmee niet meteen een kachel in de kamer.

Er zijn nog een paar uitzonderlijke situaties waarin een CRT toegevoegde waarde kan hebben, maar in het dagelijks leven is er geen use case voor.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 augustus 2026 11:24]

[cdwave]

... Verder ondersteunen moderne schermen hogere resoluties en bandbreedtes, met als resultaat scherper beeld en hogere refresh rates als dat CRT's ooit hadden.

Dat heeft niets met de technologie an sich te maken, dat is alleen maar omdat de CRT ontwikkeling nagenoeg stop gezet is toen de platte panelen voldoende goed waren.

Mijn laatste CRT gaf 2048x1536 pixels weer, en kon refresh rates tot 240 Hz aan. Dat is nu denk ik 20 jaar geleden. Dat zijn specs waar je je zelfs vandaag niet voor hoeft te schamen. Mijn huidige platte scherm heeft zelfs minder pixels.

Overigens kun je bij een CRT niet echt van pixels spreken maar eigenlijk alleen van beeldlijnen.

[The Zep Man]

Dat heeft niets met de technologie an sich te maken, dat is alleen maar omdat de CRT ontwikkeling nagenoeg stop gezet is toen de platte panelen voldoende goed waren.

Waarom is die ontwikkeling stop gezet? En waarom heb je je laatste CRT niet meer? Dat is onderdeel van het antwoord op de vraag van @rookie no. 1.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 augustus 2026 13:41]

[icecreamfarmer]

Ja ik ben het ook kwijt en verschillende resoluties is toch om niet aan te zien op lcd/oled.

[Morgoth]

LCDs/OLEDs hebben toch een native panel resolution, of is dat al weer achterhaald? Het idee is dat een andere resolutie er minder goed uit ziet dan, alhoewel ik dat in de praktijk zelf ook nooit echt ervaren heb.

[dabrainz]

Als het een 4K scherm is, dan is Full HD goed te doen aangezien ze dan 'simpelweg' 4 pixels (een blok van 2x2) kunnen gebruiken voor een Full HD pixel.
1440p op een 4K scherm is vaak een stuk 'lelijker', omdat die inderdaad niet over dezelfde pixelindeling beschikken.

Ik ben benieuwd of en zo ja, hoe ze dit oplossen.

[Cyclonic]

Normaal heeft een monitor op de hoogste resolutie de beste refresh rate, en alles wat je daaronder kiest heeft hezelfde of lager, hier is het net andersom, en kunnen de lagere refresh rates native een hogere resolutie draaien als de max resolutie, omdat ze hun eigen native stand hebben.

[.oisyn]

Normaal heeft een monitor op de hoogste resolutie de beste refresh rate, en alles wat je daaronder kiest heeft hezelfde of lager

Euh, nee? Dat is ook niet logisch. Minder resolutie is minder data per frame, dus meer frames per zelfde hoeveelheid data om te processen. Of je loopt tegen bandbreedte-limitaties aan van de gebruikte HMDI/DP protocolversie. Mijn oude 4k Philips scherm was 60Hz, maar kon op 75Hz in lagere resoluties.

Bij oude CRTs was het al helemaal zo dat de max refresh rate afhing van de gekozen resolutie, maar dat is oneerlijke vergelijking.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 augustus 2026 09:09]

[Cyclonic]

LCD/ Oled konden eerst maar altijd 1 native resolutie, en dat is altijd de hoogste met meeste refresh, rest is allemaal downscale en zelfde herz, heeft niks met bandwith te maken, gewoon een beperking van de techniek.

[.oisyn]

Ja, er is maar 1 native resolutie, maar een monitor kan weldegelijk andere resoluties scalen naar die native resolutie. En er is meestal een range aan refresh rates die ondersteund worden door de monitor (en de LCD/OLED pixels)

[R3NC0N]

Vroeger kon je de refresh rate naar beneden aanpassen ten opzichte van de max bij de hoogste resolutie. Deze schermen bieden hogere refresh rates bij lagere resoluties + flink hoger ook.

Er zijn wel al een tijdje dual mode monitoren, meestal in 4K+1080p variant zo ver ik weet, maar nu dus ook triple mode.

Correct me if I'm wrong!

[MuRado]

Volgens mij komt het er op neer dat je dan makkelijk via de knoppen op het scherm kan switchen of dat hij zelf detecteerd en wisseld van 'mode'.

[watercoolertje]

Niet op de manier dat nu in het artikel staat!

CRT kon dat wel maar dat is toch al lang geleden en een andere techniek dat dit wel soort van nieuw is...

[.oisyn]

En wat is die manier dan? Dat was precies mijn vraag.

[watercoolertje]

De oude controllers stuurde alle pixels individueel aan en had dus altijd dezelfde maximale frequentie ongeacht de resolutie die je erheen stuurde. Je werd dan hooguit beperkt door de gebruikte kabel.

De nieuwe controllers gaan anders om met de aansturing (pixels als groepen aansturen, of maar een deel van de pixels aansturen), waardoor je dus op een lagere resolutie vaker kan verversen dan op een hogere resolutie. De kabel kan daarbij ook nog een rol spelen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 augustus 2026 10:35]

[Olaf van der Spek]

En wat is die manier dan? Dat was precies mijn vraag.

Ik neem aan dat het panel intern twee rijen tegelijk update. Dan ben je met verversen in de helft van de tijd klaar en kun je dus tot een twee keer zo hoge refreshrate gebruiken, bij 1920 x 1080 op een 3840 x 2160 panel.

Volgens mij zijn er ook modi die maar een deel van het scherm gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 26 augustus 2026 11:01]

[JeroenED]

Zoals ik het lees is het simpelweg dit.

Een monitor heeft normaal slechts 1 specifieke resolutie (vb 4K), als je dan overgaat 1080p is uiteindelijk iedere pixel is gewoon 2x2 pixels wat an sich nog OK is. Bij multimode heeft je scherm meerdere modi waardoor 1440p niet een hele mikmak aan combinaties moet worden. Die gaat gewoon over naar 1440p die 1x1 blijft.

Dit hogere framerates op lagere resoluties zijn dan ook gewoon een logisch gevolg omdat je scherm niet meer zelf een arbitraire rendering (van 1x1 naar vb 2x2) moet uitvoeren.

[kozue]

Maar wat moet je met een 475hz refresh rate? Zo snel verversen je ogen niet eens...
Ik denk dat alles boven de 120 echt nutteloos is en je betaalt voor snakeoil.

[Davey400]

Jij niet, maar de insecten op jouw kamer zullen je dankbaar zijn. Slangen zitten dan weer veel lager, dus die hebben er niets aan.

Maar helemaal zinloos is het niet; er zijn echt wel mensen die boven de 120Hz nog prima kunnen onderscheiden. (Of het storend is als het ‘maar’ 120Hz is laat ik even daarbuiten.)

Jijzelf kunt het echter ook; de kans is zeer groot dat je een lichtflits van 1/1000e van een seconde gewoon waarneemt, en in verschillende studies is aangetoond dat veel korter ook nog waarneembaar is.

Ik hou het zelf wel op de max 25Hz van de gemiddelde film, maar volstrekt nutteloos is het dus niet per definitie.

[watercoolertje]

Jijzelf kunt het echter ook; de kans is zeer groot dat je een lichtflits van 1/1000e van een seconde gewoon waarneemt, en in verschillende studies is aangetoond dat veel korter ook nog waarneembaar is.

Ik snap ook echt niet dat mensen zichzelf zo voor de gek houden dat we niet meer kunnen zien, dan onderschat je jezelf toch wel enorm...

[kozue]

Zo'n flits maakt heel tijdelijk de ontvangen hoeveelheid licht door je ogen hoger. Zie het als de sluitertijd van camera's, die alles waarnemen over een bepaalde periode, maar het tot 1 foto samenvoegen. Dus dat je ze kunt zien geloof ik best. Maar net zoals met camera sluitertijd, als je heel snel beweegt in die fractie van een seconde, sta je op meerdere plekken op de foto. Als dat maar genoeg plekken zijn wordt het alleen een waas. Dus dat je die flits kan zien betekent niet dat onze ogen een refresh rate hebben van 1000hz.

[.oisyn]

Hoe dan ook kun je bij ogen niet spreken van een refresh rate. Wat je ziet is een accumulatie over tijd, en hoe meer beeldjes per seconde er worden getoond, hoe natuurgetrouwer een "beweging" (wat eigenlijk geen beweging is maar een serie van losse plaatjes) wordt opgevangen.

Daarnaast gaat een hogere refresh rate vaak ook gepaard met een lagere input-to-output latency.

[tweakuwe]

Volgens mij is het idee vooral dat de latency lager wordt. De nieuwste informatie die je GPU uitstuurt komt eerder in beeld. Dat scheelt miliseconden. Voor mij is dat niet significant, voor professionele gamers kan dat soms net het verschil maken.

[watercoolertje]

Zo snel verversen je ogen niet eens...

Je ogen verversen helemaal niet

Ik denk dat alles boven de 120 echt nutteloos is en je betaalt voor snakeoil.

Beetje raar om je eigen gebreken op andere te projecteren

[kozue]

Je ogen verversen helemaal niet

Natuurlijk niet, maar we zitten hier op een techsite, niet op een medische, dus hoe ogen exact werken doet er niet toe, en ik denk dat jij dat ook niet weet zonder wikipedia raad te plegen. Om semantisch te gaan zitten doen over bewoording, en ook nog de behoefte voelt daar een inhoudsloze reactie aan te wijden, komt nogal autistisch over, en waarom je nog op +1 staat snap ik niks van.

Beetje raar om je eigen gebreken op andere te projecteren

Nog meer vreemde opmerkingen. Dat zijn geen "eigen" gebreken, ons lichaam werkt voor iedereen hetzelfde. Misschien moet je eens hulp zoeken voor je eigen geestelijke gebreken?

[!mark]

Heh? De multimodes waren altijd exact de helft van zowel de horizontale als verticale resolutie zodat je 4 pixels to een kon combineren zonder scaling/verder kwaliteitsverlies.

Maar dit kan helemaal niet bij 4k naar 1440p of 1440p naar 1080p, benieuwd hoe dat werkt in de praktijk dan.

[watercoolertje]

Gewoon met scaling of maar een deel van het scherm gebruiken. Veel meer smaken zijn er niet om het voor elkaar te krijgen

[Olaf van der Spek]

Maar met "gewoon scaling" zit je met de nadelen van de scaler en heb je het voordeel van de hogere refreshrate niet.

[watercoolertje]

zit je met de nadelen van de scaler

Ja dat kan toch, niks mis mee, als de nadelen niet opwegen tegen de voordelen (kan per doeleinde verschillen) is het dus soms wel soms niet handig dat te gebruiken...

het voordeel van de hogere refreshrate niet.

Dat heb je wel natuurlijk, de vraag is enkel of dat voor jezelf wel/niet opweegt tegen (andere) nadelen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 augustus 2026 11:23]

[Jimmy_]

Klopt, als je niet op integers kan scalen ga je moeten interpoleren (bilinear, bicubic, Lanczos etc) en ga je dus in plaats van per pixel moeten kijken naar een verzameling van pixels. In de praktijk betekent dat meer smoothing/blending en dat sommige edges niet meer even 'groot' zijn en misschien zelfs zo nu en dan verspringen. Niet heel mooi.

Overigens als je in de praktijk een 4k scherm hebt en 1080p erop weergeeft, houdt dat niet in dat je automatisch integer scaling krijgt. De fabrikant moet dat ingebouwd hebben. Je kunt dit op monitors vaak wel aanzetten door het in je GPU / driver instellingen aan te passen, maar zelfs dan heb je geen garantie dat het scherm zelf niet alsnog gaat proberen te interpoleren.
Het is eenvoudig testbaar door bijv. een zwart/wit belijnd plaatje te tonen en kijken of dingen grijs worden.

[ExportZeeuw1985]

Vraag is hoe is de kwaliteit van deze monitors.

Ik zie het wel nuttig iets voor mijn gebruik.

Met een rustig game als transport fever 2 en straks 3 zou ik makkelijk af kunnen op 4K

Met games als chrimson desert speel ik op de huidige monitor @2K.

Met snelle shooters of idd minecraft vanilla @Full HD.

Maar mijn vraag is hoe is het met de kwaliteit van de gebruikte panelen als backlite bleeding, kwaliteit van resoluties als scherpte. En niet minst belangrijk Ghosting. Leuk als je een gaming monitor hebt met alle poespas maar als je hoofdpijn krijgt omdat bij beweging alles wazig word zoals bij mijn vorige AOC monitor haak ik af.

[timeraider]

"1280x720", 1080p kan ik nog wel snappen voor competetief CS ofzo, maar 720 zit je bijna Minecraft te spelen.

[MJLHThomassen]

Kan iemand duidelijk uitleggen wat het voordeel is van 400hz tov 60 hz? Ik ga er even van uit dat dit voor gaming is gemaakt aangezien het monitoren in hun gaming lineup zij, maar games renderen toch nooit op 400 fps (of je hebt een hele simpele of oude game). Dus waarom 6x hetzelfde frame tonen ipv de pixels gewoon 6x zo lang aan te laten staan? Bij een lcd is het toch niet zoals bij een oude buizen tv dat de "pixel" door een voorbij komende straal wordt getoond en dat als die straal vaker voorbij komt, ook al verandered het onderliggende beeld niet, het idd fijner oogt.

[Elliott]

15 watt power delivery over usb-c? Welke laptop kun je daarmee van stroom voorzien?

volgens levert de oude QC specificatie nog meer

[Reactie gewijzigd door Elliott op 26 augustus 2026 11:16]

[watercoolertje]

Je telefoon

[cricque]

En nu nog een 32inch ... En ik heb 2 schermen, een 32 en een 27. De 27 dient voor eens wat te streamen als ik aan het werken ben, maar staat ook niet altijd de hele tijd aan ... 32 inch is mijn "werkpaard", maar 4k gamen hoeft niet perse voor mij, dat mag een resolutie lager. Ik ga ook niet een 90 reeks kopen ofzo, want voor die 5% dat ik game is dat absoluut niet nodig