Softwareontwikkelplatform Codeberg verbiedt cryptovalutaprojecten en AI-code

Softwareontwikkelingsplatform Codeberg verbiedt projecten die ontwikkelaars grotendeels of volledig hebben geschreven met van AI-tools. Ook staat de website niet langer cryptovalutaprojecten toe.

Codeberg nam de besluiten na stemmingen binnen de community. Codeberg omschrijft llm's als een 'opkomende maar controversiële technologie'. De community heeft daarom onder meer een motie aangenomen om het gebruik van AI voor het schrijven van code te verbieden.

De motie kreeg 358 stemmen voor, 144 stemmen tegen en 14 onthoudingen. Daarop paste Codeberg zijn voorwaarden aan. Daarin staat nu dat gebruikers geen projecten mogen delen 'die voornamelijk bestaan ​​uit code geschreven door generatieve AI-tools'. Volgens het platform is de auteursrechtelijke status van die tools onduidelijk en bieden ze weinig garanties om te voorkomen dat projecten schadelijke code bevatten.

De community nam ook een motie aan over een verbod op het gebruik van Codeberg-projecten om AI-modellen te trainen. Daarmee legt de gemeenschap in een formele verklaring een standpunt vast dat de organisatie al langer uitdraagt. Codeberg belooft nu officieel dat het gebruikers- en projectgegevens niet zal gebruiken om llm's of andere AI-tools te trainen.

Ook geen cryptovalutaprojecten meer

De community heeft ook besloten om cryptovalutaprojecten op Codeberg te verbieden. Een motie daarover kreeg 306 stemmen voor, 154 stemmen tegen en 34 onthoudingen. Codeberg verbiedt die projecten nu nadrukkelijk in zijn voorwaarden, omdat deze 'de reputatie van Codeberg schaden'.

Reacties (22)

[Fermion]

Alsof je trein en rails verbiedt omdat paard en wagen nog steeds voldoet.

[Devil N]

Misschien helpt het om de beargumentering te lezen. Je kunt met AI coding tools de meest prachtige dingen bouwen in een tempo dat voorheen ongekend was, dat zal niemand ontkennen, maar dit:

Volgens het platform is de auteursrechtelijke status van die tools onduidelijk en bieden ze weinig garanties om te voorkomen dat projecten schadelijke code bevatten.

is gewoon waar. Veel AI programmeurs hebben gebrekkig zicht op wat er daadwerkelijk in hun code gebeurt, waar die code vandaan komt en of er foute dingen in zitten. Handmatig reviewen van de enorme bergen aan code die nu geproduceerd wordt is ook onbegonnen werk. Dan is het niet zo vreemd dat een hosting platform zegt "hier gaan wij geen verantwoordelijkheid voor nemen", want het risico dat ze er op termijn hun vingers aan gaan branden is aanzienlijk.

[synoniem]

Met name dat laatste is van belang. Op het moment dat er stront aan de knikker is met projecten gehost op Codeberg heeft het als non-profit niet de middelen zoals Github om het gevecht aan te gaan.

[Sissors]

Moeten ze dan een gevecht aan gaan? Ze kunnen ook gewoon een takedown procedure toevoegen. En ja, dat kost ook tijd, maar wat denk je wat er met dit idee gaat gebeuren? Wie gaat bepalen of iets door AI is geschreven of niet? En wat is grotendeels?

Gezien zo ongeveer elk beetje software bedrijf AI gebruikt om software te maken, of op zijn minst bezig is met pilots om dat te doen, ben ik toch heel erg skeptisch of dit nou echt gebaseerd is op juridische angsten, of meer gebaseerd is op anti-AI gevoelens.

[Mars Warrior]

Het is geen volledig verbod als je de voorwaarden leest:

7. You must not share projects that mostly consist of code written by "generative AI"-tools (including services such as Claude, OpenAI Codex). Such projects having an unclear copyright status (see requirements § 2 (1) 1 and § 2 (1) 3) and furthermore have little safeguards to ensure that they do not include harmful code (c.f. § 2 (1) 5).

Ik trigger hier op het woord "mostly". Dus volgens mij mag je nog steeds een project hosten daar dat met ondersteuning van AI tot stand is gekomen. Alleen hoe je dat aantoont of detecteert is mij een raadsel.

[sdziscool]

automatische detectie zal hem niet worden, maar je kan best makkelijk zien wanneer iemand 200 commits heeft per dag met duizenden lines aan code die allemaal willy-nilly worden aangepast.

[JasperE]

En alsof je een compiler verbiedt omdat de programmeur niet zelf de low level machine code schrijft

Een kwaliteitscriterium voor projecten is begrijpelijk, ik vraag me af of dit de juiste is.

[Reactie gewijzigd door JasperE op 25 juli 2026 11:49]

[J_van_Ekris]

En alsof je een compiler verbiedt omdat de programmeur niet zelf de low level machine code schrijft

Het verschil met een compiler is dat eeen programmeertaal deterministisch is, en de compiler dat ook is. Dus indirect zit je als mens heel erg aan het stuur.

Ik ben package maintainer van een matig populair open source project, en we zien gewoon de belabberde code kwaliteit van een LLM terug in PR's. De intentie van de mens is goed, maar men heeft niet het geduld of de kennis om een LLM echt de goede kant op te sturen. En dan komt er gewoon bagger uit. Dit gebeurt bij menselijk gegenereerde PR's ook wel, maar echt veel minder snel.

Zelf ben ik nu bezig met een flinke modificatie, en als experiment wil ik de prototyping via Claude doen. Ik merk dat sommige zaken echt veel makkelijker zijn (lijmlaag tussen database en typescript met honderden entiteiten is echt veel sneller), maar zodra we het hebben of logica van opslagstrategie dan loopt het toch veel stroever, zelfs met een heel concreet voorbeeld ernaast. Daar was met de hand bouwen toch sneller geweest.

[CharlesND]

Alsof je trein en rails verbiedt omdat paard en wagen nog steeds voldoet.

Alsof je fatbikes verbiedt voor sommige leeftijden en gebieden omdat gewone fietsen nog steeds voldoen...

[Abbu-kun]

Valt toch wel mee hoor, en je kan het ook zien als niet willen dat grote autobedrijven alle traminfrastructuur opzuigen en afbreken. Maargoed metaforen zijn beperkt en die van mij veel krommer dan die van jou.

Ik zie het probleem niet echt dat een clubje met hun leden bepaald wat ze willen doen. Er zijn zoveel andere plekken waar je wel terechtkan met dit soort spul, zelfs als je niet GitHub, GitLab of een andere Forgejo instance wil gebruiken staat het je vrij Frogejo zelf te hosten. En als Forgejo je niet aanstaat kan je toch met Claude oid een nieuwe genereren?

Ik denk dat er zat projecten zijn waar zonder LLMs verder gaan prima is omdat de grootste overhead is om pullrq, commits en diffs te lezen is en zal zijn. Meer code genereren om te reviewen past daar niet in. Misschien dat over een paar jaar LLMs ook nuttiger gaan zijn voor reviews maar weet niet of we nog grote prestatiesprongen kunnen verwachten als de meeste bedrijven richting kostenoptimalisatie gaan. Dus misschien hoeven ze dan niet te verkassen.

Verder denk ik dat voor hobbyisten dat het wel relaxed is om een plek te hebben waar je zonder 999 upsale modals voor AI dit AI dat AI zus AI zo je leuke code te proppen. Als je het leuk vind zelf te schrijven is het niet zo logisch om een LLM abbo of dure hardware te kopen zodat de computer automatiseert wat je leuk vind en je als je pech hebt je als schoonmaker achter wat agents na moet rennen. En als je programmeren en code type saai vind en alleen het eindresultaat wil kan je voor je hobby interesse beter terecht bij iets wat helemaal een AI focus heeft.

Codeberg is nu nog super clunky voor 'traditionele' CI/CD en zou niet veel beter werken als je daar wat agents in had gepropt, zit ook allemaal in de opstartfase. Maar ze zeggen nu ondubbelzinnig dat ze geen zin hebben om een hele CI/CD omgeving gratis aan te bieden om dan geDDOSt te worden door slecht ingestelde bots. Ze zijn al veel tijd kwijt aan scrapers die servertijd verstoken en je wil niet dat je menselijke gebruikers weer in een captcha hell komen. (Kijk maar naar hoe sommig NPM js tools nu in captcha hell belanden ongeacht of er agents worden gebruikt). Elke keer dat je tijd inzet voor het toevoegen en tunen van API limits voor LLM scrapers en LLM agents ben je die tijd niet aan het inzetten voor je eindgebruikers. Dus wel logisch dat Codeberg in het bezit van leden andere prioriteiten stelt dan Microsoft met GitHub. Codeberg heeft geen cloud of turnkey LLMs om aan je te verkopen maar Microsoft wel, dus Microsoft kan dat integreren en het ene kostengat bij GitHub dichten met inkomsten uit Azure etc. het wordt dan meer een marketing expense terwijl voor Codeberg is het alsof ze hun eigen geld in de fik zouden zetten.

[Ossebol]

Voor wie het wil weten: Codeberg is een Duits/Europees alternatief voor Github, onder andere. Voor wie misschien zijn codebase wil migreren https://docs.codeberg.org/getting-started/what-is-codeberg/#what-is-codeberg-e.v.%3F

[Exodai]

Ze gebruiken gewoon Forgejo hoor. Niets meer niets minder. Als dit al de standaard is om een “Europees alternatief” te zijn voor GitHub, dan kunnen we elke self hoster al een alternatief voor GitHub noemen.

[Ossebol]

Forgejo is juist een spinoff van Codeberg (valt onder Codebergorganisatie)

[Exodai]

Forgejo is gebaseerd op Gitea. En Gitea is van Gitea limited.

[Reactie gewijzigd door Exodai op 25 juli 2026 12:15]

[keejoz]

Denk dat je nog eens zult moeten Googlen.

[synoniem]

Forgejo is met uitzondering van AI ondersteuning on par met de meeste Github functies die aan git gerelateerd zijn. Het is inderdaad geen verkapte sociale media zoals Github.

[keranoz]

Gelukkig zie ik staan "projecten mogen delen", dus voor persoonlijke projecten is het nog steeds "ga je gang", mooi.

Ik probeer serieus over te stappen naar Codeberg, heb inmiddels een aantal projecten daar nu een aantal maanden staan, maar ik vertrouw Codeberg nog niet heel erg. Zo vaak hebben ze problemen, zijn ze onbereikbaar of gewoon ooontzettend traaaaag (als in, simpele page load duurt 30+ sec).

[diondokter]

Van wat ik mee krijg is dat ook gevolg van alle scrapers die maar training data proberen te vergaren. Dus ook daarvan kun je AI de schuld geven als je wil

[Marijn100]

Blijft lastig om te bepalen waar de lijn dan ligt. Ik ben zelf software developer, maar ben voor een hobby projectje best veel bezig met agents.

Ik heb de basis ooit zelf opgezet, nu schijf ik issues. Die laat ik door de agent implementeren. Vervolgens review ik de code alsof het de code van een junior is totdat ik er tevreden mee ben. Het geeft me meer controle over de code dan als ik het volledig los zou laten. Maar echt helemaal zelf is het echt niet meer.

[Ulster Seedling]

Ik zou persoonlijk wel twee keer nadenken voor ik mijn projecten naar een platform als Codeberg verhuis. Nieuws als dit toont aan dat ze zich inhoudelijk sterk bemoeien met wat je er wel of niet mag hosten.

Dat is hun goed recht natuurlijk, en hoeft geen probleem te zijn. Maar een één-op-één GitHub-alternatief is het (blijkbaar) niet.

[TrafalgarLaw]

Mooi. Moge AI en alles wat ermee aan geassocieerd is een spoedige dood sterven.