Stroom kost woensdagavond 1,20 euro per kWh bij dynamisch contract

De prijs van stroom in Nederland voor huishoudens met een dynamisch contract bereikt woensdagavond rond 21.00 uur een piek van 1,20 euro per kWh. Pas sinds enkele jaren hebben veel huishoudens dynamische prijzen.

De prijs van 1,20 euro per kWh geldt voor een kwartier en de uurprijs is dan 1,08 euro, schrijft NU.nl. Het duurste kwartier is woensdagavond tussen 20.45 uur en 21.00 uur. De dynamische prijs hangt af van vraag en aanbod. Er is veel vraag naar stroom door onder meer airco's om huizen te koelen, terwijl het aanbod van stroom uit zonne-energie dan al veel lager is dan overdag. Bovendien waait het in een groot deel van Europa nauwelijks, waardoor de opbrengst van windenergie ook laag is. De prijs ligt de rest van de dag rond de 25 cent per kWh.

De hoge prijs betekent niet dat de levering problematisch is voor stroomleveranciers, constateert NU.nl. De piek is minder hoog dan in de winter. Dat de stroomprijs zo hoog is, lijkt nu meer te komen door een gebrek aan aanbod dan door een bijzonder grote vraag naar stroom.

Ongeveer 8 procent van de huishoudens in Nederland heeft een dynamisch energiecontract. Dat zijn er inmiddels ruim een miljoen. Dynamische contracten zijn sinds een jaar of drie populair. De overgrote meerderheid van de huishoudens heeft een contract met vaste stroomprijzen.

Woensdagavond krijgt 8 procent van de huishoudens te maken met de hoge stroomprijs. Bron: Sean Gallup / Getty Images (Beeld ter illustratie)

Reacties (618)

[varttaanen]

Net zoals bij het gelinkte artikel al werd opgemerkt is dit dus niet waar:

Ongeveer 8 procent van de huishoudens in Nederland heeft een dynamisch energiecontract. Dat zijn er inmiddels ruim een miljoen. Dynamische contracten zijn sinds een jaar of drie populair. De overgrote meerderheid van de huishoudens heeft een contract met vaste stroomprijzen.

Nederland had op 1 januari 2025 een kleine 8,4 miljoen huishoudens (https://www.vzinfo.nl/bevolking/huishoudens). De ACM vergelijkt contracttypes: elektriciteit en gas gecombineerd en verdeeld onder dynamisch, variabel en vast. 8% van de leveringscontracten van zowel gas en elektriciteit is nu dynamisch (https://public.tableau.com/app/profile/autoriteit.consument.en.markt/viz/MonitorConsumentenmarktEnergie/Aantalcontractenpercontracttype).

[procyon]

Juist, ongekend populair dus.

Wij zitten inmiddels al drie jaar op dynamische tarieven, zijn volledig van het gas af en kunnen ons verbruik goed plannen. Denk aan het opladen van de EV in het weekend, wassen en drogen wanneer de stroom goedkoop is, enzovoort. Op die goedkope momenten weet je ook nog eens dat de stroom groener is.

Natuurlijk zijn de wintermaanden wat duurder, maar als je daarnaast slim gebruikmaakt van een thuisaccu en inspeelt op de verschillen in de EPEX-prijzen, kun je die prijsschommelingen benutten om nog wat extra opbrengst te genereren ook.

Hieronder ons jaarverbruik YTD (tot vandaag).

https://imgur.com/a/Gp64iFa
https://imgur.com/a/zonneplan-dynamisch-dDV4IM9

[Helium-3]

Uiteindelijk is het volgens mij heel eenvoudig: collectief kunnen we nooit goedkoper uit zijn met een vast contract; er is altijd een tussenpartij die méér winst zal moeten maken op het _overchargen_ van energie in goedkope uren, om zijn verlies te compenseren van uren die onder de kostprijs verkocht worden. Omdat een energiehandelaar geen liefdadigheidsinstelling zal zijn. Dus welke nadelen zoals duurdere winters, dunkelflaute of tekorten er ook zijn; de kosten hiervan zullen altijd door een vast energiecontract aanbieder gecompenseerd moeten worden door de prijzen zodanig te verhogen dat we daar toch al voor betalen.

[varttaanen]

Juist, ongekend populair dus.

Dat valt wel mee volgens mij. Er is een stijgende lijn in dynamische contracten, echter 56% van alle contracten is 'gewoon nog' vast. De groei van dynamische contracten lijkt vooral ten koste te gaan van variabele contracten (nu 37%).

[CoMaestro]

Ik heb zelf ook een beetje bijgehouden hoeveel mijn kosten zouden zijn sinds ik voor het eerste een contract moest afsluiten (dat was rond februari 2022 geloof ik?), maar ik heb echt maar op een paar enkele momenten een hogere stroomprijs gehad, dan dat ik zou hebben met een vast contract dat afgesloten was op dat moment.

Alleen tijdens de wintermaanden en dan tijdens een echt koude nacht of iets gingen de gasprijzen erboven, en tijdens de enorm warme dagen zoals momenteel. Verder is het echt 95% van de tijd goedkoper voor mij om dynamisch af te nemen.

[P_Tingen]

Wat is hier nou precies niet waar aan? Ik heb het drie keer gelezen maar ik zie twee keer hetzelfde verhaal. Ong 56% heeft vast, 37% variabel en 8% dynamisch, dat stel jij, maar staat toch ook in het artikel?

[choogen]

De auteur van het artikel wekt met zijn formulering de indruk dat er inmiddels een miljoen huishoudens een dynamisch contract hebben. Dat is niet het geval en daar slaat Tweaker varttaanen mijn inziens terecht op aan.

[varttaanen]

Precies dit. 8% van de leveringscontracten is nu dynamisch. Hoeveel huishoudens nu minstens één dynamisch contract hebben is onbekend.

[Renegade666]

Goh, wat was Kernenergie toch mooie oplossing.... Marja..

Heb nog geen accupakket, omdat dat momenteel nog steeds te duur is.
Gelukkig genoeg panelen, dus gemiddeld zit ik vandaag nog wel goed.

[Richh]

Een van de redenen dat vanavond zo duur is, is juist precies omdat de kerncentrales in Frankrijk uit staan. Het water wat wordt gebruikt om de centrale te koelen is namelijk gewoon rivierwater, en dat is nu te warm.

Kernenergie wordt vaak als heilige graal gezien, maar kent ook zeker een hoop nadelen. Een ander probleem is dat het veel lastiger snel opschalen en afschalen is met een kernreactor. Juist dat is belangrijk om het netvoltage constant te maken.

[closefuture]

Een ander probleem is dat het veel lastiger snel opschalen en afschalen is met een kernreactor

Dat is simpelweg niet waar. Dat is een opgelost probleem. Dat was het geval bij oude reactor typen. Juist Frankrijk is een voorbeeld waar veel gethrottled word. Ze moeten dat ook wel kunnen, want het grootste gedeelte daar komt uit kernenergie. Anders zouden ze volgens jou zeggen ook nooit hun net in balans kunnen houden. 70% is kernenergie daar. Een moderne reactor kan ongeveer tussen de 3% a 5% per minuut op of afschalen.

[Richh]

Landen zijn met elkaar verbonden. Op die manier kan Frankrijk goed verkopen en gezamenlijk met andere landen het net stabiel houden.
Het klopt dat nieuwe reactoren sneller kunnen op en afschalen, met name de kleinere SMR's (waar je er heel veel van nodig hebt tov 1 grote kerncentrale), maar de huidige generatie kan dat niet.

Begrijp me goed hoor, kernenergie kan een heel goed en stabiel onderdeel zijn van de energiemix. Maar ook in dit geval geldt dat je niet al je eieren in 1 mandje moet stoppen.

[Blokker_1999]

Kernenergie is hier geen oplossing. Het op- en afschalen van kernenergie gaat zeer traag. Je kan er niet zomaar even pieken in je belasting mee opvangen.

En gemiddeld zit je goed, maar jouw panelen gaan om 21:00 natuurlijk ook niet veel meer opleveren. Het enige wat stroom op zo een moment voor de meeste mensen betaalbaar houdt is het feit dat zij geen dynamisch contract hebben.

[PolarBear]

Kernenergie is hier geen oplossing. Het op- en afschalen van kernenergie gaat zeer traag. Je kan er niet zomaar even pieken in je belasting mee opvangen.

Kernenergie is juist wel onderdeel van de oplossing. Je moet sowieso een betrouwbare baseload hebben, Nederland heeft daar te weinig van, zeker als de kolencentrales dicht gaan. Gas is eigenlijk te duur voor baseload (en is qua levering ook onzeker). Niet dat Kernenergie zaligmakend heeft, maar voor een gezonde energiemix in Nederland is er wel plek voor. Net als zon en wind.

[TheekAzzaBreek]

Kernenergie kan wel deel van een oplossing zijn, maar is geen oplossing voor dit specifieke probleem: opvangen van schommelingen in het aanbod van wind en zonnestroom.

Het grootste probleem waar uitbreiding van kernenergie nu op stuit: het is niet rendabel. Voor de vier grote centrales die het kabinet wil bouwen en de SMR die de gemeente Opmeer wil, zijn geen bedrijven te vinden die het aandurven zonder forse garanties.

[arjankoole]

En je moet uitkijken voor niet een tweede Dodenwaard.

Bedrijf exploiteert de centrale, en als de centrale moet sluiten (en de kosten dus beginnen voor het uitschakelen en afbreken) klapt het bedrijf omdat er geen geld meer is. (uitgekeerd aan aandeelhouders).

Kerncentrales kunnen alleen door de overheid goed gedaan worden. Dat heeft het kapitaal en de stabiliteit (want dit land is behoorlijk stabiel) om zo'n lange termijn klus te klaren. Bedrijven niet.

[Q-collective]

Dodewaard was echt een redelijk aparte situatie dat een direct gevolg was van de liberalisering en privatisering van de energiemarkt in de jaren '90. Toen de inboedel werd verdeeld tussen de publieke bedrijven die later privaat werden, was er geen enkele interesse vanuit deze bedrijven om deze over te nemen. Dat was de enige reden waarom deze uit bedrijf werd genomen, ondanks dat vergelijkbare units uit dezelfde periode nu nog in bedrijf zijn, dus ouderdom was hier geen argument.

Dodewaard heeft dus altijd gefunctioneerd als centrale in overheidsbezit. Onder de noemer "de vervuiler betaalt" draagt deze dan nu ook de kosten voor de ontmanteling (nu onder verantwoordelijkheid bij COVRA). Inmiddels is het trouwens bij wet verplicht dat een bestaande centrale spaart voor z'n eigen ontmanteling, en dat doet EPZ dan ook die elk jaar €15 miljoen stort in een apart fonds hiervoor.

[mbbs1024]

In België is het allang zo dat uitbaters van kernenergie een pot moeten aanleggen om de ontmanteling te bekostigen, alleen blijkt die pot veel te klein te zijn, waardoor de belastingbetaler alsnog opdraait voor een gedeelte van de kosten van de afbraak..
Kernenergie wordt hierdoor kunstmatig goedkoop gemaakt voor de uitbater van een kerncentrale, er is trouwens ook een massa belastinggeld naar onderzoek en subsidiëring van die dingen gegaan.
En geen enkele verzekeringsmaatschappij durft het aan om zo een centrale te verzekeren.

[Arrigi]

Kunstmatig goedkoop? De eigenaar moét het bedrag dat de overheid bepaalt gewoon afdragen. Daarnaast was er nog een "overwinstbelasting" bovenop ook.

Het verhaaltje van onderzoek en subsidiëring wordt ook genoemd alsof er geen publiek geld naar R&D voor zon/wind/hydro is gevloeid, of er geen subsidies voor bestonden: installatie, groenestroomcertificaten, terugdraaiende meter...

Heel eenzijdig verhaaltje.

[closefuture]

Het is niet rendabel...in het westen. Er is reden waarom China 20 kernreactors in aanbouw heeft en nog eens 20 in de planning heeft. En dat is niet omdat "het niet rendabel" is.

Kernenergie is duur in het westen omdat de meeste landen die nu een nieuwe reactor opstarten, dat voor het laatste gedaan hadden 40 jaar geleden (!). Met andere woorden; De kennis is weg.

Daarnaast als je bijvoorbeeld in Rusland (of India) een kerncentrale wilt, dan bel je met Rosatom en dan ben je klaar. Die regelen de bouw en levencyclus van zo'n centrale. In het westen krijg je te maken met "40 losse partijen" van Bosch, Siemens, bouwers en what not.

[ejay79]

Exactly, precies het probleem van Europa en al z'n regels en valse deugden. Gevolg: Absurd hoge kosten én traagheid. De EU/Duitsland was zelfs zo slim om hun kerncentrales uit te zetten, op grond van discutabele argumenten en korte termijn sentiment.


Jammer ook dat er zo'n hetze tegen China is, ze zijn technologisch of veel fronten gewoon veel verder dan Europa. Stel je eens voor wat een goede relatie en samenwerking kan brengen.

[Deikke]

Het grappige is dat in dit geval kernenergie de oorzaak van deze prijs is: Doordat rivierwater in Frankrijk te warm is moet de kerncentrale afschalen en is er een tekort aan opwek.

[t2012]

De Nederlandse centrale in Borselle heeft daar juist weer geen last van omdat de westerschelde minder last ervan heeft dat ze dan kokend water lozen. Met Warme dagen is een Nederlandse centrale dus een veel betere koeling dan in Frankrijk. Echter zorgt de europese handel in energie ervoor dat de tekort in frankrijk ook bij ons zorgt voor een hele dure dynamische energieprijs.

[arjankoole]

omdat Frankrijk een enorm powerhouse is op dat vlak, en heel veel stroom exporteert.

Maar dat merk je alleen op het moment dat zowel de franse kerncentrales af moeten schalen, als dat de zon ondergaat en het windstil is overal. Dat zijn vrij unieke condities. Oh, en vraag is natuurlijk heel hoog omdat het in heel europa gigantisch heet is.

perfect storm.

Gisteravond zaten we op 91 cent per kWh op een bepaald moment, maar over de dag heen heb ik nog steeds 5 euro verdiend met m'n panelen. Dus het zorgt bij dynamische contracten niet direct voor problemen. (ik zou wel liever een thuisaccu hebben)

[Pietervs]

ik heb een thuisaccu. En gisteren alleen al heb ik tussen 19 en 23 uur al ruim 1,25 euro verdiend

Maar ondanks dat dat natuurlijk leuk is en er vanavond ook weer zoiets verdiend zal worden, is een thuisbatterij nog steeds een hobby. En hobbies kosten over het algemeen geld

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 24 juni 2026 14:45]

[arjankoole]

ik heb een thuisaccu. En alleen tussen 19 en 23 uur heb ik al ruim 1,25 euro verdiend

Maar ondanks dat dat natuurlijk leuk is en er vanavond ook weer zoiets verdiend zal worden, is een thuisbatterij nog steeds een hobby. En hobbies kosten over het algemeen geld

Het is natuurlijk maar de vraag of je je investering terug verdient. Voor mij is dat ook niet de primaire insteek. Ik wil gewoon zo veel mogelijk eigen energie gebruiken en in de winter zoveel mogelijk goedkope stroom.

En liefst zo groen mogelijk

[Pietervs]

Dat snap ik helemaal. Ik vind het hele stroomgebeuren gewoon reuzeinteressant.
Dat de zonnepanelen zichzelf terug zouden verdienen twijfelde ik niet aan toen ik ze 9 jaar geleden op mijn dak liet leggen. Dat deze batterij zichzelf niet terug gaat verdienen wist ik eigenlijk ook wel toen ik deze vorig jaar kocht.

Dus voor mij is het primair hobby: leuk om wat mee te klooien, zien wat het doet, hoe we stroom kunnen besparen ten opzichte van eerdere jaren en vooral minder terugleververgoeding te betalen aan de energiemaatschappijen.

[arjankoole]

Ja, helemaal mee eens. Dat is een deel van mijn insteek ook. Het is gewoon leuk. De eventuele financiële winst is een leuk extraatje.

[kvandijck]

Alleen al proberen narekenen hoeveel het kost of opbrengt is al een hobby op zich.

[YopY]

Denk dat als je gemiddeld per dag een euro bespaart of verdient, je de investering er redelijk snel uit hebt. Maar dat is een gedachte / puur theoretisch, ik denk dat je best veel extra tijd en mentale energie kwijt bent om je dagelijks leven af te stemmen op de pieken en dalen van de stroomprijs, je zonnepanelen, je thuisbatterij en je electrische auto.

[arjankoole]

ik denk dat je best veel extra tijd en mentale energie kwijt bent om je dagelijks leven af te stemmen op de pieken en dalen van de stroomprijs, je zonnepanelen, je thuisbatterij en je electrische auto.

initieel wel, maar dat wordt al makkelijker. M'n vaatwasser kreeg pas geleden een update waardoor ik 'm alleen nog maar aan hoef te zetten. Het ding pakt dan automatisch de meest goedkope tijd. (binnen een aangegeven window). Ik kan 't overrulen als ik 't nodig vind.

ok, is nog geen kWh per run, maar dat is wel een goeie 360 kWh per jaar.

[Q-collective]

Maar dat merk je alleen op het moment dat zowel de franse kerncentrales af moeten schalen, als dat de zon ondergaat en het windstil is overal. Dat zijn vrij unieke condities. Oh, en vraag is natuurlijk heel hoog omdat het in heel europa gigantisch heet is.

perfect storm.

Een perfect storm die zich meerdere keren per jaar voordoet wel. En hoe meer we afhankelijk zijn van weersafhankelijke energiebronnen, hoe erger deze pieken zullen zijn. Dit is volledig voorspelbaar en toch gaan we ervoor, omdat hernieuwbaar gemiddeld goedkoop is.

Het doet me wat denken aan de parabel waarin iemand verdrinkt in een rivier met een gemiddelde diepte van enkele centimeters...

[Scientific]

Hernieuwbaar is gemiddeld goedkoper, wat betekent dat het ook in het totaal goedkoper is.

Het is niet dat we verdrinken in de pieken... De prijspieken zijn gewoon een manier om vraag en aanbod op elkaar af te stemmen. Op korte termijn, maar ook op lange termijn: ze moedigen de actoren (consumenten en producenten) ook aan om de juiste beslissingen en investeringen te doen om met de pieken om te gaan.

De transitie naar niet-fossiele bronnen valt niet meer te stuiten. Zelfs in de VS - waar Trump alles op alles zet om hernieuwbare energie stokken in de wielen te steken - is 90% van de nieuwe capaciteit niet-fossiel.

Deze pieken zijn voor de enen misschien een probleem, voor anderen zijn ze een opportuniteit. Er zijn veel mensen die minder dan ooit betalen voor hun elektriciteit en energie: wie zich aanpast wint.

[YopY]

[quote]De transitie naar niet-fossiele bronnen valt niet meer te stuiten.[/quote]

inderdaad; fossiele energie schaalt niet meer mee met de gestegen vraag, terwijl er nog meer dan genoeg ruimte is voor bijv. meer zonnepanelen en/of batterij-parken. De leverzekerheid van gas en andere fossiele brandstoffen is te laag om er nog van afhankelijk te zijn. Het bouwen van bijv. atoomcentrales kost miljarden en tientallen jaren (en je zit met de brandstof en afvalstof). Maar elk huishouden kan grotendeels onafhankelijk worden met zonnepanelen en batterijen, en dat zijn beide zaken waar China enorm in geinvesteerd heeft om de aankoopprijs te laten zakken.

[arjankoole]

de grap is natuurlijk ook dat je heel makkelijk kunt verdrinken in zelfs maar 1 cm water.

de vraag is: is er iets wat niet afhankelijk is van andere dingen? En in hoeverre is het economisch haalbaar je overal tegen te wapen? De situatie die we vanavond hebben, is nog niet eerder gebeurt. Met klimaatverandering in het achterhoofd is het redelijk te verwachten dat het vaker kan gebeuren, maar zelfs dan zijn het enkele momenten per jaar, maximaal. Vorig jaar hadden we zo'n moment bijvoorbeeld niet. (of ik heb het totaal gemist, dat kan ook)

Dan ergens investeringen rondkrijgen om er tegen te beschermen is lastig. Handiger is het domweg incalculeren in je kostenplaatje per jaar, en rekening houden met een mogelijke enkele uitschieter.

Bijvoorbeeld: ik zou voor de uitschieter van vanavond geen thuisaccu neergooien. Ik heb overigens een heleboel redenen om er wel eentje aan te schaffen, maar dit soort exotische pieken? Nee. Leuk dat ik 'm waarschijnlijk weet te mijden met een thuis accu, maar daar doe ik 't niet primair voor.

[Scriptkid]

borsele mag ook niet draaien op warme dag ,

Ze letten er heel nau op dat het water niet meer dan 3 graden opwarmt boven standaard waar je op een warme dag zo aanzit.

[t2012]

Het lijkt nog steeds op niveau te draaien.

https://ned.nl/nl/datapor...elektriciteit/kernenergie

[roelst1]

Dat geldt eigenlijk voor alle centrales, ook gas- en kolencentrales zouden daar last van hebben. In dit geval is meer "toeval" dat Frankrijk veel kerncentrales heeft, waardoor die nu moeten afschalen.

Daarbij is kernenergie natuurlijk niet "de oorzaak" van de hoge prijs. Het is een combinatie van alle factoren die nu spelen: relatief hoge vraag, weinig wind én hoge temperaturen. Dat laatste heeft meer effect dan je in eerste instantie verwacht, want ook de efficientie van zonnepanelen, windturbines en in mindere maten kern-/gas-/kolencentrales gaat achteruit met dit soort temperaturen.

[Crocidolite]

Daarom kun je die dingen ook beter dicht bij de kust bouwen. Dan heb je ook geen last van dit soort problemen of te lage waterstanden.

[Dooxed]

Something something stijgende zeespiegel

[JayPe]

something something Fukushima

[PolarBear]

something something Fukushima

1 dode na een aardbeving en tsunami. Wel wat veel schade maar in vergelijking met de vervuiling door zeg kolencentrale eigenlijk peanuts.

[JayPe]

Wel wat veel schade.

In vergelijking met een kolencentrale eigenlijk peanuts: Durf je dat echt aan? Hoe wil je een kolencentrale vergelijken met een kernramp? Een kolencentrale kan echt norm vies zijn, maar qua rookgas reiniging is er heul heul heul veel mogelijk. Zelfs afvalverbrandingsinstallaties komen qua vervuiling niet in de orde grote van de gevolgen van een kernramp.
Ja, een kolencentrale is totaal niet CO2 neutraal, en verre van schoon. Maar er is wel iets meer dan alleen CO2 uitstoot alleen om rekening mee te houden als je het over vervuilng hebt.

Ik pleit ervoor om gewoon met z'n allen veel minder energie te verbruiken, dat scheelt altijd, Kolen, Kern, Gas wat voor centrale dan ook.

[Q-collective]

In vergelijking met een kolencentrale eigenlijk peanuts: Durf je dat echt aan?

Zeker. Volgens Our World in Data behoort kernenergie tot de meest veilige vormen van energie. Dat zijn incluis de doden van Tsjernobyl én (naar mijn mening) een veel te hoog aantal voor Fukushima (zij tellen namelijk de doden als gevolg van een overhaaste en volledig onnodige evacuatie). Steenkool is tot vier ordes van grootte dodelijker.

[Reactie gewijzigd door Q-collective op 24 juni 2026 14:10]

[Scientific]

Ik vind het nogal gemakkelijk om achteraf te zeggen dat de evacuatie in Fukushima onnodig was. Dan is bij 99% van de brandalarmen een evacuatie ook onnodig... Het is ook niet omdat je weinig slachtoffers rechtstreeks kan linken aan Fukushima, dat je kan stellen dat er geen gezondheidsschade was (voor de direct betrokkenen, of voor anderen - er is immers toch wel flink wat radioactief materiaal geloosd - verdunning van de schadelijkheid, maar ook van het eventuele bewijsmateriaal van de schadelijkheid..

Maar goed, zelfs als het veiliger is dan we denken, blijft kernenergie een problematische energievoorziening: de bouw duurt veel te lang en is veel te duur. De combinatie van beiden leidt dan ook nog eens tot schrikbarende kostenoverschrijdingen. Daardoor willen nog weinig partijen er in investeren.

Er zijn ook niet zoveel plaatsen waar je een kerncentrale kunt plaatsen. Je wil ze niet dicht bij de zee (cf Fukushima...), niet dicht bij een stad, op een plaats waar water om te koelen overvloedig en permanent aanwezig is enzovoort...

En tja, steenkool. Ik ben het ermee eens dat dat pas een ramp is.

[Crocidolite]

Fukushima ging mis omdat de noodstroom generatoren in de kelders waren geplaatst die tijdens de tsunami vol met water liepen.

Niet dat we hier dat soort tsunami's hier hoeven te verwachten, lijkt het mij verstandig om dat soort generatoren juis een paar verdiepingen hoger te ter plaatsen mocht de boel toch om een of andere reden onder water lopen.

[JayPe]

Excuses, maar something something: Achteraf is het mooi wonen.

Niet dat ik tegen kerncentrales ben, maar rampen achteraf bagatelliseren met 'lijkt mij verstandig om zus of zo anders te doen' opmerkingen slaan echt nergens op.

Kans x Effect = Risico

Omdat het effect zo enorm groot kán zijn, is er altijd een aanzienlijk risico. Ook als je de kans zo klein mogelijk maakt. Fukushima is niet NIET gebeurd, net zoals @Q-collective even zo gemakkelijk zegt 'naar zijn mening; te veel slachtoffers vanwege een te snelle, onnodige evacuatie. Die mensen staan niet ineens weer op uit het graf met de kennis van nu, dat het achteraf niet nodig en te overhaast is geweest.

En ja, het alternatief (kolencentrale) is ook niet schoon, maar ook zeker niet het enige alternatief. En dat het alternatief veel vuiler is (op wat voor manier dan ook) maakt niet dat een kerncentrale niet ineens van alle vervuiling en gevaren verschoont blijft.

[arjankoole]

something something Fukushima

1) we hebben hier niet aardbevingen van dat kaliber
2) zelfs als we dat wel zouden hebben, dan is de noordzee niet diep genoeg om een tsunami te veroorzaken van dat kaliber.

In Fukushima wisten ze dat bij bouw ook niet, maar ze wisten het voor de ramp al wel. We liep al een traject om de noodstroom (want dat is uiteindelijk het enige wat geraakt is door de tsunami) te verplaatsen naar hoger gelegen terrein. Sadly: they where too late.

[Scriptkid]

ja dat was een groot success,

Boston dynamics en Atlas zijn daar uit geboren als dat nooit gebeurd was was de robotica nu nog niet zo ver als we nu zijn.

Uit rampen komen ook goede dingen.

[Crocidolite]

Kun je rekening mee houden als je gaat bouwen.

[jeroen3]

Bron: https://www.reuters.com/b...put-next-week-2026-06-18/

[Marve79]

Wart hij zegt is dat je met gas heel snel kunt op en afschalen, met een kernreactor gaat dat niet. Je zal dus altijd nog gascentrales nodig hebben. 100% kernenergie zou niet kunnen.

[MSalters]

Er zit vrij weinig ruimte tussen de tijdschaal van kerncentrales en batterijen. Je kunt prima een korte piekvermogenvraag opvangen met batterijen. En als je kerncentrale weer afschaalt kan dat weer terug de batterijen in.

[Scientific]

Als we dan toch batterijen hebben waarmee we kerncentrales bufferen, dan kunnen we die gebruiken om de pieken van zon en wind mee te bufferen; in het decennium en een half dat je één kerncentrale bouwt kan je gemakkelijk tien keer het vermogen aan zon en wind installeren.

[arjankoole]

Wart hij zegt is dat je met gas heel snel kunt op en afschalen, met een kernreactor gaat dat niet. Je zal dus altijd nog gascentrales nodig hebben. 100% kernenergie zou niet kunnen.

Het leuke van gas centrales is ook dat (daar zijn ze in Japan en Australië mee bezig) je daar ammoniak in kan wegfikken. Dan brand het idioot schoon (en geen CO2). Je moet uiteraard wel iets met de NOx doen, maar daar hebben wel al wat voor.

En laat ammoniak nou een van die dingen zijn waar we in nederland een overschot van hebben door veeteelt.

Als we dat een goede samenwerking kunnen maken tussen boeren, verwerking en energieproductie, kunnen we een leuk eindje komen. (En ja, dat is een overversimpeling waar nog heel wat hordes voor genomen moeten worden)

[Omnicron1]

Exact, Helemaal mee eens,

Maar ja we hebben Borssele wel dicht gegooid.
Mij maakt het niet uit hoor. Bouw maar een paar van die dingen. en weg met die kolen gestookte centrales.
Iedereen loopt te janken dat ze geen windmolens willen zien, of zogn. goene energie willen hebben.
Milieu etc... en dat gata maar door. Overal is men tegen.

En ja je hebt een punt, dat afval van die centrales is een probleem. Maar vergeet even niet dat het al in de grond zat, Uranium is op vrij veel plaatsen in kleinde hoeveelheden te vinden.
Kan bewerkt worden tot plutionium en kan na gebruik gewoon in speciale opslag in de zout koepels.

Beter de beheersbare kernenergie dat zo'n stof uitbrakende centrale die zicht gedraagd, alsof de Etna een poepje laat want daar hoor je niemand over

[smooc]

Het afval van de kerncentrale zat niet 'al in de grond' natuurlijk. Dat is echt een ander niveau van radioactiviteit. En sinds wanneer is Borssele dicht?

[sypie]

Sinds 31-12-2033.

[GoldenLeafBird]

Maar ja we hebben Borssele wel dicht gegooid.

Bericht van 17 juni:

De Tweede Kamer heeft gisteren ingestemd met de wijziging van de Kernenergiewet die de levensduurverlenging van kerncentrale Borssele na 2033 mogelijk moet maken. De wet gaat nu naar de Eerste Kamer, waar die naar verwachting als hamerstuk wordt behandeld.

[uiltje]

Schuiven we ook de ontmantel kosten weer voor ons uit. Zullen mijn neefjes blij mee zijn...

[GoldenLeafBird]

Dan zullen je neefjes blij zijn om te horen dat er steeds meer stemmen opgaan om Dodewaard vóór de afgesproken datum van 2045 te ontmantelen.

[ApexAlpha]

Kunnen we beter een flinke kabel naar Frankrijk trekken dat zelf het wiel opnieuw uitvinden denk ik.

[arjankoole]

Kunnen we beter een flinke kabel naar Frankrijk trekken dat zelf het wiel opnieuw uitvinden denk ik.

Die ligt er al. Maar daar schiet je weinig mee op als Frankrijk niet kan leveren door de hitte en droogte.

Daarom is dat pan-Europese grid zo belangrijk, je verdeelt er de risico's gigantisch mee.

Een mooi voorbeeld op dat vlak is Texas. Willen alles zelf doen, en absoluut niet op het amerikaanse grid. Want TEXAS.

Vervolgens komt er een sneeuwbui over de Texaanse kerncentrale, en scrambled ie. (hij kan niet tegen sneeuw, niet ontworpen voor sneeuw en dus scrambled ie automatisch bij sneeuw). Bam half Texas zonder stroom. ( cue Ted Cruz die dan naar Cancun vlucht - no joke, gebeurde echt )

[JayPe]

Flinke kabel naar Engeland, Ierland, of nog veel beter; Zuid Amerika.

Zonnestroom als hier de zon ondergaat, of als het hier winter is.

[uiltje]

Er is ook nog zoiets als transportverlies. Dat is normaal niet erg hoog met hoogspanningskabels maar over dat soort afstanden... En volgens mij zitten er ook wel "problemen" bij de aanleg van een supergeleidende kabel over die afstand. Dat is technisch, we gaan het maar niet hebben over geld, geopolitiek en sabotage.

Tussen Engeland en de Maasvlakte ligt natuurlijk allang een kabel: BridNet met 1 GW capaciteit. En natuurlijk vooral kabels naar Frankrijk en Noorwegen. En Ierland is politiek heel onafhankelijk van het VK, maar economisch is dat zeker niet het geval. Ik ga niet eens opzoeken of er tussen de UK en Ierland een kabel ligt.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 24 juni 2026 14:40]

[JayPe]

Hahaha, ik was ook gewoon aan het dagdromen, luchtfietserij zonder enige onderbouwing of uitwerking.

Toch dank, weer een stukje info rijker.

[uiltje]

Ik was eens samen met een vriend aan het dagdromen over het brengen van een ijsberg naar de sahara omdat er op die hoogte soms ijsbergen drijven (of dreven?) en dat is veel later in een academisch paper verder uitgewerkt die door iemand anders die er over na dacht - zonder mijn input hoor.

Marokko ligt (grotendeels?) wel noordelijk van de evenaar maar heeft niet zo'n enorm verschil tussen zomer en winter, dus dat is de meest logische optie. Kabeltje door weinig bewoond gebied naar Gibraltar en klaar. Spanje zit ook wel vast aan het net. Hier wordt al langer serieus naar gekeken. Een land met een redelijk stabiel (maar autoritair) bestuur en ook redelijk EU-vriendelijk.

Dagdromen mag, ik ben met een paar O/S projecten bezig vanwege wat dagdromen - soms komt er iets goed uit

[watercoolertje]

Het enige wat stroom op zo een moment voor de meeste mensen betaalbaar houdt is het feit dat zij geen dynamisch contract hebben.

Enkel als je naar een momentopname kijkt, wat helemaal niet zinnig is (ja leuk voor een artikel), op jaarbasis betaal je voor dynamisch vaak minder (gemiddeld) en ontloopt het elkaar allemaal niet zo veel.

[Vexxon]

Je hebt natuurlijk gelijk en ik ga er vanuit dat je gelijk hebt dat het op jaarbasis een dynamische prijs goedkoper is, maar ik kan me goed voorstellen dat de onvoorspelbaarheid van de kosten wel een ding is voor mensen.
Met een vaste prijs weet je waar je aan toe bent en kom je, als het goed is, niet voor verrassingen te staan.

[watercoolertje]

Oh zeker, die uitspraak is op basis van het verleden, ik zelf vind vast ook gewoon prima, daar kan ik mee rekenen dus dat heb ik ook (in ieder geval nu en in het verleden, in 2027 moet ik weer shoppen).

Ik kan me voorstellen dat dit geen goed jaar is door de aanvallen van Amerika op Iran, en 2022 zal ook niet heel best zijn geweest toen Rusland besloot Oekraïne binnen te vallen, en corona was denk ik ook geen heel goed jaar. Dus vast is het meest zeker, en daar hou ik wel van.

[w3news]

Met kernenergie heb je wel een stabiele vorm van opwekken, net als gas, kolen en biomassa centrales, of een waterkracht centrale bij bijvoorbeeld een stuwmeer.
Wind en zon is niet stabiel, en juist bij een windstille dag, als de zon onder gaat, krijg je een moment waar je aangewezen bent op de grote kern en fossiel centrales.

Maar goed, over het contract, als je dat hebt, moet je extra op letten wanneer je gebruikt, en heb je een airco, laat hem overdag de ruimte afkoelen, en schakel hem voor de avond uit, en bij een goede isolatie, zit/lig je in de avond echt niet in een hete ruimte.

[thomasv]

In combinatie met een buffer zou dat dus wel kunnen, je moet geen enkele oplossing los op zichzelf gaan zien denk ik want wat je zelf ook zegt dan heb je direct te maken met de zwakke punten. Juist door zaken te combineren kan je de traagheid van een kerncentrale counteren terwijl je wel iets over vraag en belasting in de nabije toekomst al weet (spotprijzen zijn niet voor niets een day-ahead ding).

[Omnicron1]

Gewoon stoppen met al dat koffiedik kijken en papierschuiven.

Batterij buffers opzetten. ben je van al die onregelmatigheden af. Reden dat ze er niet komen ?
Dat kost de handel veel geld... Daar draait het om. Dus doen we het zelf maar.
Pv en batterijke derin, en minder betalen. En voor alle mensen die toch handelen met in/verkoop

Die hopen dat ze er veel geld mee verdienen. Nou ik vermoed dat dat wel mee valt 10 a 150 € /jaar ?
Ik gebruik een 4.4.Kwh systeem en stouw zoveel mogelijk in een 10Kwh batterij stack. elke dag opnieuw
En dat gaat me prima af. terug levering op jaarbasis is slechts 126 Kwh /jaar Kost me dus ook niks.
Ik heb die marge tot 250Kwh/jaar. en de opgewekte stroom gebruik ik zelf.
Hier bepalen wij wat er met die prik gebeurd en niet engie of tennet. Niemand
Mijn infra mijn investering dus ik bepaal.

[Reactie gewijzigd door Omnicron1 op 24 juni 2026 10:55]

[droofx]

Vertel eens wat voor buffer je gaat installeren, welke capaciteit is nodig, hoeveel gaat dat kosten? Vraag het desnoods aan chatGPT

[willieverhoef]

ook dat zijn keuze's Engeland is aan het investeren in mini kern reacters, die doordaat het produktie wordt, steeds betaalbaarder worden. De reden voor onbetaalbaarheid is het bouwen voor 100 jaar, en alles zo groot dat je het project niet kan overzien.

[conhen]

Je zult maar net een blauwe maandag exemplaar krijgen...

[arjankoole]

Je zult maar net een blauwe maandag exemplaar krijgen...

De veiligheidschecks zullen echt niet mals zijn, ook bij de mini's.

[willieverhoef]

Dan is dat waarschijnlijk ook een mini problemen in verhouding tot een grote. Zo moet je ook maar denken. Een melt down van 1kg of 30 kg zal ook wel iets anders zijn.

[Nathilion]

Dat van het op- en afschalen is al lang achterhaald. De huidige vloot in Frankrijk kan, op enkele zeer oude modellen na, 5% van het vermogen of sneller schakelen (bron). Daarmee zijn ze net zo snel als gascentrales.

Het nadeel is dat kerncentrales niet lager dan ~50% van de max kunnen gaan waar gascentrales nog een stuk lager kunnen gaan. Maar "elk nadeel heb zijn voordeel." Een Nyrstar (zinkfabriek), een Chemelot of een Tata Steel zou altijd lekker kunnen blijven doorstampen omdat er een garandeerde minimale hoeveelheid energie beschikbaar is. Terwijl ze nu moeten afschakelen als er weer eens een wolk voor de zon hangt.

[MSalters]

Lol. Ja, het opschalen duurt even. Maar het hele punt van dit artikel is nu juist dat we die prijspieken een dag vantevoren zien aankomen. Fluctuaties op korte termijn vang je prima op met een paar batterijen hier en daar, misschien EVs eventjes wat langzamer laden. Maar zon en wind zijn prima te voorspellen op 24 uur basis.

[batjes]

Moderne kerncentrales schalen net zo snel als gascentrales en laten we nou vooral gascentrales gebruiken om snel op en neer te schalen.

Greenpeace is erg effectief geweest in het verdoemen van kernenergie, gelukkig hebben we de wereld gered door onze energiebehoefte te voorzien van fossiele energie.

[NoTechSupport]

Op dit soort momenten heb je idd niet veel aan vermogen dat je niet kan op of afschalen. Het nut van kernenergie is enerzijds strategisch (dat het je energiemix diversifieert) en anderzijds dat het in de winter een baseload kan genereren. Wat betreft dat laatste punt is het dan alsnog beter om eerst in interconnectie (de goedkoopste vorm van energie) en overdaad in wind en zon te investeren en dips eventueel met gascentrales op te vangen, maar als dit onhaalbaar is en je hebt een investeringstermijn van 40-50jaar en je kan voor die periode nucleaire fuel krijgen, dan is kernenergie een optie.

Nuance als het op kernenergie aankomt is vaak ver te zoeken. In tech-kringen is het niet hip om de nadelen van kernenergie te benoemen (duurste vorm van energie, niet flexibel, afhankelijkheid dubieuze landen, ...).

[Turismo]

Blijkbaar in Frankrijk gaat dat al jaren prima
https://analysesetdonnees...com/en/generation/nuclear

We zijn hier gewoon te laat mee gekomen om ook nucleaire energie ernaast te hebben zoals ze in Frankrijk hebben, maar goed niemand had de geopolitieke omstandigheden kunnen voorspellen waar we nu mee moeten dealen, want een kern centrale bouwen duurt nou eenmaal een goede 10 - 15 jaar.

[Reactie gewijzigd door Turismo op 24 juni 2026 15:00]

[Jacco011]

Kernenergie is helemaal niet zo goedkoop als vaak gedacht wordt. Hoewel de ruwe productiekosten van een kilowattuur (kWh) met kernenergie laag zijn, twee tot drie cent per kWh, zijn de kosten voor de bouw van een kerncentrale en de opslag van radioactief afval zeer hoog. Als ook de investeringskosten en het onderhoud meegenomen worden, stijgen de kosten per kWh naar ruim 8 cent per kWh.

Het gevolg is dat zo’n dure centrale alleen financieel aantrekkelijk kan worden als hij bijna het hele jaar aan staat. Als een kerncentrale 85% van de tijd aan staat zou de elektriciteit die hij produceert net iets minder dan 5 cent per kWh kosten. Maar een kerncentrale moet op- en afschakelen afhankelijk van het aanbod van hernieuwbare bronnen en de wisselende vraag naar elektriciteit. Bij minder draaiuren worden kerncentrales duurder. Als de kerncentrale hierdoor maar de helft van de tijd draait, stijgen de kosten van de geproduceerde elektriciteit naar meer dan 8 cent per kWh .

De kosten van energie uit wind en zon zijn nog altijd aan het dalen. Elektriciteit opgewekt met windmolens op land kost in Nederland 2,5 cent per kWh en minder dan 4 cent per kWh voor windmolens op zee. In deze kosten zijn de investering en het onderhoud ook meegenomen. Dit is in alle gevallen dus veel minder dan kernenergie.

Het onderzoek dat het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat heeft laten uitbrengen in 2021, stelt dat kernenergie goedkoper is dan wind en zon. Maar dit onderzoek rekent met toekomstige cijfers voor hernieuwbare energie in 2040 die hoger zijn dan nu, terwijl de kosten van wind en zon alleen maar zullen dalen. Ook gaat het onderzoek ervan uit dat kerncentrales bijna 100 procent van de tijd zullen draaien. Dit zal in ons toekomstige energiesysteem – dat veel dynamischer is – niet het geval zijn. Daardoor doet het onderzoek de kosten van kernenergie veel lager lijken. In het begin van 2020 concludeerde een Nederlandse studie naar toekomstige energiescenario’s (in opdracht van het ministerie van EZK) dat een energiesysteem met kernenergie duurder is dan zonder.

Waarom kernenergie (nog steeds) niet de oplossing is | Natuur & Milieu

[wild_dog]

Maar die redenatie kan je dus ook omdraaien:

Zon en wind zijn onbetrouwbare bronnen van energie, die kun je niet on demand uit of aan zetten, je hebt ze wanneer de wind waait en wanneer de zon schijnt. Ze zijn niet betrouwbaar.
Tegelijkertijd zorgen ze er voor dat als ze leveren, andere, schakelbare bronnen van energie een lagere duty cycle hebben, waardoor de kosten van schakelbare bronnen per kWh als ze aan staan omhoog schieten.
Om de kosten van een betrouwbare elektriciteitsvoorziening te drukken, moet je dus van zon en wind af stappen, om de duty cycle van kern energie te verhogen en daarmee de prijs te verlagen.
Een energie systeem met zon en wind is dus duurder dan één zonder.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 24 juni 2026 10:53]

[Wozmro]

Zon en wind kan je heel gemakkelijk, snel en nauwkeurig in vermogen terugregelen.

Veel sneller en efficiënter dan enig ander alternatief. Milliseconden en zonder energie weg te gooien.

[wild_dog]

[...]snel en nauwkeurig in vermogen terugregelen.

[...]zonder energie weg te gooien.

Sorry, maar die 2 gaan niet samen.
De wind blaast zo hard als de wind blaast, en de zon schijnt zo fel als de zon schijnt. Dat is een onveranderbare kwantiteit aan vermogen.
Je kan het percentage dat je daarvan opvangt verlagen, maar dat is per definitie energie weggooien.

Je kan niet de wind van gisteren vandaag nog gebruiken om elektriciteit op te wekken. Je kan wel de splijtstof die je gisteren niet hebt laten opreageren vandaag alsnog gebruiken.

Laat nog staan dat je ze niet on demand aan kan zetten, windstille nachten of winterdagen zijn wel een probleem.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 24 juni 2026 11:03]

[Wozmro]

Bij een kerncentrale gooi je altijd 2/3 van de opgewekte energie weg in warmte, nog meer als je moet terugregelen.

En we zullen maar niet beginnen over wiebelfossiel.

Zonnepanelen, windmolens, batterijen bijplaatsen tot we ook genoeg hebben voor in de winter is de minst slechte richting om te kiezen.

Oh ja, en niet tellen in primaire energie maar in nuttig bruikbare energie. Dan mogen we 2/3 van de af te leggen weg ook al schrappen.

[wild_dog]

Gezien de Thermodynamich theoretishe maximaal haalbare efficiëntie van het omzetten van warmte naar elektriciteit minder dan 50% is (kern centrales genereren doorgaans tot 300°C(573K), koel water is ongeveer 20°C(293K), maximale efficiëntie is 1-(293/573)=48.87%, Wikipedia: Heat engine), vind ik 30% dan wel erg goed.

Als je het daar over wilt hebben, zit zon op 18-24%. die gooit 3/4 tot 4/5 van de zonne-energie weg als warmte.

En we zullen maar niet beginnen over wiebelfossiel.

Nee, want dan kom je er achter dat, omdat ze veiliger op hogere temperaturen kunnen werken, een hogere efficiëntie hebben. 30% tot 45% voor kool, 45% tot 60% voor gas. (bron: https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?elektriciteit-conversie)

batterijen bijplaatsen tot we ook genoeg hebben voor in de winter is de minst slechte richting om te kiezen.

Ik denk dat jij gigantisch onderschat; A. hoeveel batterijen je zou moeten bijplaatsen om een aanhoudende periode van slecht winter weer te kunnen overbruggen. B. Hoe veel energie en vervuiling er gaat in het produceren van batterijen. Per https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0007850617301099, voor het maken van een 24kWh battery pack, is zo'n 88,9GJ aan energie verbruik, dat is gelijk aan 24.694 kWh. Die battarij heeft ruim 1000 cycly nodig, opgeladen door stroom die anders weggegooid zou worden, om het energieverbruik van zijn eigen productie terug te winnen.

Oh ja, en niet tellen in primaire energie maar in nuttig bruikbare energie. Dan mogen we 2/3 van de af te leggen weg ook al schrappen.

Bedoel je hiermee transport verlies in ons netwerk? Want die zijn naar mijn weten niet 66%, maar minder dan 5% (Bron https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?elektriciteitstransport-verliezen)

[Wozmro]

Nee, ik bedoel dat je bijvoorbeeld van 10kWh primaire energie uit aardgas nog een 3 tal kWh uit elektriciteit overhoudt.

Daar moeten dan inderdaad nog eens de transportverliezen en het rendement van de verbruiker vanaf.

Maar ik stel gewoon voor dat we blijven de evolutie blijven evalueren.

[Gallo_Claudio]

Terug regelen wel, omhoog regelen is onmogelijk. Precies dat heeft hier in Spanje voor die MEGA uitval gezorgd. En de 300+ waterkracht centrales die vanwege mileumaatregelen niet bijgeschakeld mochten worden. Zal maar niet zeggen wat de buren hier van groene energie vinden want dan krijg ik 3/4 van heel tweakers over me heen.

[arjankoole]

Zon en wind kan je heel gemakkelijk, snel en nauwkeurig in vermogen terugregelen.

Als dat zou zijn, zouden we geen momenten met negatieve prijzen hebben. Want dan deed ieder zonnepark en windmolen park dat.

[OruBLMsFrl]

"Maar een kerncentrale moet op- en afschakelen afhankelijk van het aanbod van hernieuwbare bronnen en de wisselende vraag naar elektriciteit."

Hierin zit juist de kern van de discussie, dat kunnen zij wel als ware het een feit stellen, maar niets is minder waar, dit is een politiek discussiepunt.
Als hernieuwbare bronnen zodanig fluctueren en niet met batterijen of andere oplossingen het net kunnen stabiliseren, dan zit er voor iedereen die een stabiel net wil ook in de winter andersom gedacht helaas voorlopig nog een limiet / bovengrens aan de hoeveelheid variabele bronnen. Daarboven moeten dan juist variabele bronnen worden afgekoppeld om het net niet te overspannen.
En dus daarin toch ook weer gaan denken richting waterstof buffers die maandenlang energie kunnen opslaan ipv accu's typisch en economisch bezien maar tot maximaal enkele dagen. Dan zou je ipv afschakelen op piekproductie juist wat waterstof kunnen maken van dat tijdelijke energieoverschot.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 24 juni 2026 10:39]

[SactoriuS]

Maar met de nieuwe kernreacters verwachtten we veel minder afval want die kunnen goed omgaan met slechtere kwaliteit rods (oude afval kan hergebruikt worden).

[divvid]

Kijk, je stipt het probleem goed aan. I feite is kern energie spot goedkoop, zelfs als het 10ct kWh kost, want constant. De grootste boosdoener is dus alle belasting die er op energie zit. met 130% belasting zit je dus ongeveer op het huidige vast contract tarief. Niets om over wakker te liggen.

'Men' had ook kunnen kijken naar het ontwikkelen van thorium reactoren. we hebben de kennis en kunde. die kunnen ook weer kernafval op souperen tot minder schadelijke eindproducten. wie weet wat kernfusie gaat doen met de ontwikkelingen bij Common Wealth (ook niet zonder problemen met een tritium tekort)

Het toverwoord is 'resilience' (in het Nederlands letterlijk veerkracht of weerbaarheid). Door alternatieven: extra batterij, wind, zon, kern, getijden energie elke keer weer af te zetten tegen 'haalbaarheid', 'terugverdientijd', 'economie','kosten' etc. krijg je nooit de veerkracht die nodig is voor een stabiele levering. Het is gaat goed zolang het goed gaat ....todat.. Op dat moment heb je intrinsieke veerkracht in je systeem nodig en blijken 'dure' investeringen brood nodig. Als die kern centrale, mega batterij, waterstof fabriek etc, er eenmaal staat, heb je die veerkracht. Van mijn part pakken ze 'Plan Lievense" er weer bij, ook goed te gebruiken als water buffer in droge tijden (heb je 'm weer, veerkracht)

De natuur weet dit allemaal al lang met feedback loops en alternatieve biochemische routes, NASA ook, heel veel dubbele systemen, liefst net iets anders.

had ik het al gezegd? bouw veerkracht in, ook al kost het wat¹, who cares op het moment dat je het nodig hebt.

¹ oplossing is simpel, maar moet wel op energie markt niveau en politieke klauwen uit de pot houdend: Neem een mix, KernE op 10ct, Wind, 2.5 Zon op 4ct etc etc. Top het op met onderhouds belasting tot zeg 15ct dus flat fee op de energie markt. Gebruik die fee om de 'veerkracht' in het net te bekostigen (zonder invloed van politiek uiteraard). Daar bovenop misschien nog een verbruiksbelasting.

Uiteraard een utopie omdat de energie markt effectief verdwijnt, maar misschien is dat dan wel de 'prijs' die we met z'n allen moeten betalen voor een stabiel en goed onderhouden energie voorziening.

[Reactie gewijzigd door divvid op 24 juni 2026 11:09]

[chrome moral]

Deze reactie werd mede mogelijk gemaakt door Greenpeace en andere door de olie industrie gesponsorde stichtingen

[omnislash]

Wil je hiermee zeggen dan Greenpeace door de olie industrie gesponsord wordt? Kun je dat uitleggen?

[chrome moral]

Dankzij Greenpeace was iedereen bang voor kernenergie waardoor we voor miljoenen mensen kanker veroorzakende kolen hebben kunnen verstoken met alle winsten van dien

[er0mess]

Vervang het woordje Greenpeace door Sellafield, 3 Mile Island, Chernobyl of Fukushima en je komt een stuk dichter in de buurt van de waarheid.

[PolarBear]

Totale impact daarvan is denk tov kolen of olie is miniem.

[MSalters]

Dus niet de olie industrie. Maar inderdaad, de kolen industrie was de grootste fan van Greenpeace. Het heeft ze megawinsten opgeleverd.

[uiltje]

Ah, en dat betekent dat Greenpeace dat geld krijgt? Serieus?

[omnislash]

Ah, je bekijkt het zo. Ik snap je beredenering.

[seabee]

Deze info klopt niet " Maar een kerncentrale moet op- en afschakelen afhankelijk van het aanbod van hernieuwbare bronnen en de wisselende vraag naar elektriciteit."

Een kerncentrale en kolencentrale gebruik je als basislast, Gascentrales zijn eigenlijk de enige energiecentrales die geschikt zijn om pieken op te vangen.

Als je kijkt naar Frankrijk dan heeft de overheid daar de lange termijncontracten met kerncentrales tussen de 10-20cent per kilowatt afgesloten. Dat is niet goedkoop maar ook niet heel duur. Het is wel heel stabiel en klimaat vriendelijk.

[arjankoole]

Dat is letterlijk bij alles wat ik koop een doorslaggevende variabele.

[uiltje]

Dat jij je eigen gedrag aan anderen opmeet betekent niet dat iedereen een ...

[dehardstyler]

Als je het niet voor het milieu doet, kan het voor je portemonnee alsnog een doorslaggevende factor zijn. Want dat levert je namelijk geld op over de draaitijd van die koelkast, aangezien de mate van hoe groen die is, direct gecorreleerd is aan hoeveel energie je koelkast verstookt. Dus het kan slim zijn om 100 euro meer uit te geven aan een zuinigere koelkast en zodoende over tijd bijvoorbeeld 200 euro energie te besparen. (fictieve getallen)

[lenwar]

Nou ja. Kernenergie is zeker niet goedkoop. Ook kun je kernenergie (dacht ik) niet makkelijk snel op- en afschalen. (je kunt moeilijk een uurtje heel veel produceren.) Dit gaat ook niet makkelijk met kolen (als ze eenmaal branden, branden ze.) Gas kun je wel 'relatief makkelijk' moduleren.

Deze grotere verschillen zijn het resultaat van de populariteit van 'natuur-hankelijke' energiebronnen. (wind en zon). Die kunnen heel erg fluctueren van dag tot dag. Toen we alles nog fossiel deden was het veel voorspelbaarder.

[Dooxed]

Zet je er toch een sneller schakelende accubuffer tussen?

[loki504]

Maar is kernenergie de oplossing voor zulke pieken? Ik denk het juist niet omdat zover ik weet niet makkelijk meer kan leveren. En ja deze doet dan even "pijn" maar kernenergie had de pijn niet minder gemaakt. Omdat de vraag groot is en er bijna tot geen wind/zonne energie is.

[ApexAlpha]

Hier zijn de prijzen van de hele dag.

Jouw kerncentrale zou 20 van de 24 uur per dag verlies draaien.

Overigens gister mooi  €30 verdient met de panelen en batterij, vandaag ook weer. Denk toch dat we daar voor gaan ipv nieuwe kerncentrales in het jaar 2043.

[B00m3rang]

Magic rock makes water boil makes spinny thing go roundyround.

Gelukkig zijn er eindelijk gesprekken aan de gang om er een of 2 neer te zetten in NL. Aan de IJssel was een optie als ik me niet vergis, of er nog eentje bij in Borssele. Kan helaas wel 10 jaar duren voordat er eentje operationeel is.

[TD-er]

Nou een van de locaties die ineens opdoemt is dus Groningen.

Dit terwijl er heel duidelijk aangegeven is dat dit om heel veel redenen niet wenselijk is, maar het moest toch ineens om 'juridische redenen' toch meegenomen worden in 't onderzoek. En als donderslag bij heldere hemel blijkt dat dus ineens de absolute voorkeurslocatie te zijn.

Geeft eens te meer aan dat de overheid absoluut niet te vertrouwen is.

Eerst al ruim 10 jaar in de ellende gezeten vanwege versterkingsoperatie, die rondom nog steeds in volle gang is. Zeer instabiele ondergrond door diezelfde overheid en dan ineens een kerncentrale neer gaan zetten terwijl ze hard geroepen hadden dat dat absoluut niet mag gebeuren.

[MSalters]

"De overheid is niet te vertrouwen" omdat Tennet constateert dat Groningen de beste locatie is? Dat is populisme.

Maar inderdaad, er zijn ook tegenstanders van Borsele als toekomstige locatie. Die hadden zeker een punt gehad als de Eemshaven niet overwogen was. Een betrouwbare overheid moet dat juist onderzoeken. Vriendjespolitiek moet vermeden worden.

[TD-er]

"De overheid is niet te vertrouwen" omdat Tennet constateert dat Groningen de beste locatie is? Dat is populisme.

Nou meer dat er een motie in de 2e kamer was aangenomen dat de kerncentrales niet naar de Eemshaven moesten komen.
Door uitstellen is het alleen niet in een officieel besluit omgezet.

Daarna wurmen ze toch Groningen erbij in het onderzoek. En out-of-the-blue komt ineens Groningen naar voren als de beste locatie. Of zoals Tennet het noemt: [Eemshaven meest geschikte plek voor nieuwe kerncentrales](https://www.rtvnoord.nl/politiek/1414153/eemshaven-meest-geschikte-plek-voor-nieuwe-kerncentrales)

Zie hier voor een redelijk uitgebreide uiteenzetting: https://www.rtvnoord.nl/politiek/1414166/zo-kwam-de-eemshaven-steeds-meer-in-beeld-voor-kerncentrales

Als ze er zo op tegen waren, dan zou je verwachten dat er meteen vanuit allerlei hoeken commentaar komt hierop, maar tot dusver blijft het nog erg stil.


En zoals jij ook weet, heb ik de afgelopen ~15 jaar ook al heel wat te stellen gehad met diverse overheidspartijen die je continue doodleuk staan voor te liegen. (en nu nog steeds, heb hier een dossier liggen wat we 2 jaar na dato na veel zeuren toch hebben gekregen, wat vol staat met onwaarheden over waarom het toch echt niet een fout bij de bouw was waarom wij nu allemaal een tot de vloer met water gevulde kruipruimte hebben)

Als de overheid betrouwbaarheid wil uitstralen, is er in mijn ogen maar een ding wat ze nu kunnen doen en dat is alsnog vastleggen in een officieel besluit dat er geen kerncentrales hier in Groningen mogen komen en dus alsnog gevolg geven aan de eerder aangenomen motie.

Alleen dit is het zoveelste in de reeks van A zeggen en B doen, althans hier in Groningen.

[conhen]

Ik zou het knap vinden als dat binnen 20 jaar operationeel is...

[wild_dog]

Voor Borssele zet er van begin bouw tot ingebruikname 4 jaar tussen.
Wikipedia: Kerncentrale Borssele
Die aanlooptijd wordt door tegenstanders van kern energie met opzet overdreven om te suggereren dat ze niet realistisch zijn als oplossing.

En dan nog zou ik daar tegen zeggen: "The best time to plant a tree was 20 years ago, the second best time is now."

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 24 juni 2026 10:57]

[conhen]

De aanlooptijd NU is uiteraard véél langduriger dan de aanlooptijd in de 60er jaren. Door véél meer bureaucratie, een véél grotere impact van véél langduriger (al dan niet gerechtelijke) procedures, en door een véél complexere bouw naar aanleiding van véél stringentere veiligheidseisen. En uiteraard voor het vinden van de nodige commerciële partijen. In de 60er jaren waren onze nutsvoorzieningen nog niet uitverkocht door rechts kapitalistisch beleid.

[TheJoe]

Even wachten op Black Friday aankomende november om je slag te slaan. 1 januari stopt de saldering dus dat is je perfecte moment om er een te halen.

[willieverhoef]

pas na mei 2027 ga je terug leveren dus is het pas interessant, De kan dat juist in december de prijzen stijgen is behoorlijk.

[cmegens]

Ik lever al terug in Februari/Maart hoor…. Gewoon kwestie van genoeg panelen leggen.

[watercoolertje]

Mijn teruglevering in 2026:

Jan: 53 KWh
Feb: 138 KWh
Maart: 533 KWh
April: 804 KWh
Mei: 782 KWh

Dat is ongeveer 2,75 MWh in de maanden dat jij zegt dat ik niks terug ga leveren...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juni 2026 10:51]

[Olaf van der Spek]

Dat is ongeveer 2.7 MWh in de maanden dat jij zegt dat ik niks terug ga leveren...

Met hoeveel (kW) aan panelen?

[watercoolertje]

7635Wp ligt er op het dak Toen ik nog 4800Wp had had ik ook al teruglevering maar uiteraard minder.

Let op dat dit dus gewoon letterlijke teruglevering is zonder te verrekenen met de afname van het net gezien we kijken naar hoe het in 2027 zou gaan. (als ik teruglevering + netafname verreken zit ik op een teruglevering van 1,3MWh voor diezelfde periode)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juni 2026 12:07]

[TD-er]

Ik heb net ook even gekeken hier.

Hier 28 panelen (10850Wp totaal), waarvan 14 op noord-oost en 14 vrij vlak (15 graden helling) op zuid-oost en hier geen gas dus alles elektrisch met warmtepomp.

De maanden okt - feb vallen bij mij eigenlijk volledig weg qua teruglevering.

In PVOutput staat bij "Exported" voor mij voor die maanden (over afgelopen 12 maanden) resp. 62, 6, 1, 1, 37 kWh. Oftewel minder dan 2 kWh per etmaal gemiddeld.
Dat is ruwweg 150 dagen van 't jaar. Dus blijft over zo'n 200 dagen om mee te rekenen.

Als ik dan van de overige 7 maanden per maand het minimum neem van "Export" en "Import", dan kom ik op een totaal van 2761 kWh (ik heb deze maand afgerond van 310 naar 400 kWh)

2761 kWh / 200 dagen, dan zou ik ruwweg op zo'n 13.8 kWh als nuttige accu-capaciteit uitkomen. Daarboven neemt de effectiviteit van extra kWh al snel af en daaronder zou extra accu-capaciteit nog een nuttige bijdrage kunnen leveren. (en het kan ook zijn dat een bepaalde combinatie van bijv. 15 kWh goedkoper is in aanschaf dan een kleinere opstelling, dus zeker geen 'harde' bovengrens)

N.B. ik neem het minimum van import en export, omdat je bij minder 'import' eigenlijk niet meer kan compenseren dan wat je verbruikt en bij minder 'export' je accu niet vol krijgt voor de volgende dag.

Dit even als veel-te-kort-door-de-bocht berekening, maar volgens mij best een aardige ruwe schatting.

Tuurlijk zijn er allemaal factoren die nu wegvallen zoals een paar extreem zonnige dagen achter elkaar met weinig verbruik (dus ruim meer kWh 'over' dan wat er in de accu past) gevolgd door meerdere zwaarbewolkte kille dagen achter elkaar met veel verbruik waarbij de accu vrijwel niets kan bijdragen.

[willieverhoef]

Heb zelf in januari 58 kwh, maar dan slechts 17 kwh terug geleverd, dat is dan 3x je accu vol de rest is dus verbruik zelf. Dan praat je dus over 5 euro daarmee verdien je hem dus echt niet terug zeg maar. Heb wel mijn panelen west en oost liggen, dus nog wel van 9 - 17 een beetje een accu lijkt mij pas interessant als hij iedere dag een beetje vol en gebruikt kan worden. Maart waarin het 50/50 (250kwh) is bij mij zou dus kunnen.

[TD-er]

Maart is meestal een verrassend zonnige maand met best wel veel netto teruglevering.

[mr_evil08]

Vreemd dat ik al teruglever in begin maart terwijl het maar 7 panelen zijn, soms midden februari al.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 24 juni 2026 12:14]

[Renegade666]

Als ik Accus wil, dan wil ik offgrid kunnen zijn. Want hier en daar zijn tegenwoordig aardig veel stroomstoringen om mij heen (wij gelukkig nog niet). Dus dan heb je niks aan die plug in dingen als je geen stroom hebt (behalve als je de stekker apart in de accustekker doet).

En dat soort setupjes kom je niet op een black friday tegen

Als tussen oplossing zou een plugin kunnen, maarja. wil wel minimaal 10kw hebben, dus dan wordt het al weer wat duurder.

[sigio]

De prijzen zakken wel al lekker op accu's. 14kwh accupack gisteren besteld voor nog geen 4000,-... nou verwacht ik 't niet heel snel terug te verdienen, maar dat soort pieken als morgen helpt dan zeker Verder is 't vooral leuk om mee te prutsen, en op die manier ook een ultieme UPS te hebben voor de essentiele infra in huis.

[Omnicron1]

Als je de boel gaat aansturen met wat domotica (sluipverbruik) en uploaden naar het grid een beetje stuurt, zal je versteld staan van wat je bespaard. Tot nu toe dikke 2000 Kwh minder hoeven te gebruiken.
Dus die hoef je dan ook niet af te rekenen.
Alleen niet mee doen met van die zonnewind zaken, Ze hebben jarenang de winsten in hun zakken lopen stouwen en nu de infra opgeknapt moet worden hebben ze ineens poen nodig.

Net zoals de wegenbouw... eerst jarenlang alels laten versloffen.. Geld is op, leg de rekening maar bij de burgers neer. en dit kabinet van kroketten managers kan ook niks daar zijn ze niet kundig genoeg voor

[sigio]

Ja, ik monitor al jaren bijna al mijn stroomgebruik, heb ook een tijd een dynamisch contract gehad (en zal dat volgend jaar ook wel weer doen). Maar met het einde van het salderen gaat 'handel' alleen de moeite waard zijn bij echt grote prijsverschillen, aangezien je de EB niet terugkrijgt.

[cmegens]

Tegen 1,20 euro wordt een accupakket snel een stuk rendabeler!

mocht je op volledige 11kw terug kunnen leveren, dan levert dat uur dus al ruim 11 euro op. 300-400 van dat soort uren en je accu is er uit.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 24 juni 2026 10:31]

[mr_evil08]

Als het structueel was heb je gelijk, echter dat is niet zo in praktijk.

[theduke1989]

Hier in Duitsland betalen wij tussen de 30 en 70 cent per kilowattuur.
Voor onze luchtwarmtepomp betalen we ongeveer 30 cent per kWh aan verbruik.

Met onze zonnepanelen hebben we nog “gratis” stroom tot ongeveer 18 kWh. Zodra we echter terugleveren aan het net, krijgen we maar ongeveer 7 cent per kWh terug.

Daarom overweeg ik om een grotere batterij te nemen, zodat ik meer energie zelf kan opslaan. Het levert namelijk nauwelijks iets op om zoveel stroom terug te leveren voor slechts 7 cent.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 24 juni 2026 10:28]

[Omnicron1]

Juist !

Een probleem, die krijg je in de winter weer niet vol. Moet je dus een dynamisch contract nemen om goedkoop te laden en tijdens hoge prijzen te verkopen.

[uiltje]

Dit werkt alleen op schaal van een dag of misschien een week. Maar met die pieken zie je dat het zelfs over een dag interessant is - of kan gaan worden.

[trab_78]

Grappig hoe kernenergie-fans steeds weer een smoes vinden om het weer in de groep te gooien. Maar in dit geval sla je de plank wel mis: kernenergie helpt niet tegen dit soort pieken. De klassieke oplossing voor pieken zijn gascentrales ("peaker plants"), die kan je heel snel opstoken en weer afschalen. De duurzame oplossing voor pieken zit in slimmer verbruiken (peak shaving) en batterijen op grote schaal toepassen.

Wat kernenergie betreft: ik denk dat het heel moeilijk wordt om op tijd kerncentrales bij te bouwen voor de steady vraag. Duurt te lang en is te duur. Het is vooral jammer dat we in Nederland in het verleden niet meer hebben ingezet op kernenergie. Voor de toekomst kunnen we beter inzetten op meer opwek uit zon, wind en water en grootschalige opslag voor als het niet waait en de zon niet schijnt.

[assk]

Kernenergie zal nooit wat worden. Immers, dat zou betekenen dat je elektriciteit gratis kan weggeven aan huishoudens. Sterker nog, je dient bij huishoudens te bedelen en ze te betalen voor afname (wat nu al gebeurt bij dynamische contracten).

[Advanced03]

Dit is pure diefstal, om welke redenen is het zo duur, als stroom GRATIS is overdag omdat we er te veel van hebben?

[Til]

Omdat aan het einde van de dag het aanbod daalt (minder/geen zon) en vraag stijgt als iedereen weer thuis is en gaat koken, tv kijken,etc. De prijs voor de gehele energiemarkt wordt in Europa bepaald door de duurste energiebron op dat moment en dat zal vrijwel altijd een gascentrale zijn in de avond. Zolang er geen grootschalige manier is om de goedkope energie op te slaan en 's avonds te gebruiken zal dit zo blijven. Geen diefstal dus maar een mismatch tussen vraag en aanbod.

[jpfx]

En dat was altijd al zo. Maar voor de energiebedrijven valt er meer geld te verdienen met dynamisch als met vaste contracten. Voorheen was er één vast tarief (ok, je had wel een dag en dal tarief, maar dat verschilde ook weer niet zoveel), en was dat gewoon een gemiddelde over de tijd.

Maar men vond het "eerlijker" om mensen zonder panelen andere tarieven te geven omdat de energieleveranciers moesten saldereren. Natuurlijk is dat niet de echte reden voor de dynamische tarieven, want als de stroom door een overschot van de (consument) zonnepanelen goedkoop is, haalt dat het gemiddelde gewoon weer omlaag, waardoor ook de niet zonnepaneel bezitter mee profiteerd.

Nee, dynamisch klinkt weliswaar mooi misschien, maar is een doodsimpel super (inderdaad mooi) verdienmodel voor de energieleverancier. En die hoeft daardoor ook niets te doen om te innoveren naar opslag want dat kost alleen maar geld.

[player-x]

En dat was altijd al zo. Maar voor de energiebedrijven valt er meer geld te verdienen met dynamisch als met vaste contracten.

Nee, het legt het gevaar van (langdurige) hoge prijzen bij de klanten, maar daardoor voor de klanten gemiddeld een lager tarief.

Persoonlijk ben ik meer een voorstander van een laag tarief voor 70% onder het gemiddelde gebruik en alles daarboven stapgewijs steeds een hoger tarief, zodat mensen (inklusief mijzelf) die b.v. een airco gebruiken, daar ook veel meer voor betalen, dan Jan met de pet, die net even minimumloon verdient en geen airco kan betalen, en zo een meer eerlijker bedrag voor zijn stroom moet betalen.

Hetzelfde geldt voor waterverbruik: gebruik je boven gemiddeld veel, dan betaal je daar maar ook boven gemiddeld meer voor.

''Wie het breed heeft in zijn verbruik, moet het dan maar ook breed laten hangen in zijn afrekening''

[jhnddy]

Ik ben principieel tegen de complexiteit en oneerlijkheid die zulk soort voordelen o.b.v. gebruiksklasse met zich mee brengt. Er zijn altijd wel uitzonderingsgevallen waardoor lage inkomens een hoog verbruik kunnen hebben.

Ik vind het prima dat mensen met een laag inkomen worden geholpen, maar dat moet je aan de inkomstenkant oplosen: lagere belasting op lage inkomens. En de bijstand/WW/WIA uitkering omhoog. Dan kun je vervolgens al zulk soort toeslagen afschaffen en heb je de inkomensverdeling aan de voorkant gerepareerd. En wordt je energierekening niet onnodig complex.

Sowieso dat hele doolhof van zorgtoeslag, huurtoeslag, wat dan weer indirect impact heeft op de hoogte van je kinderopvangtoeslag, etc. Gewoon afschaffen en aan de voorkant regelen dat de inkomens hoog genoeg zijn.

[Cerberus_tm]

Het probleem is dat het huidige fijnmazige netwerk van extreem veel ingewikkelde kortingen en toeslagen er relatief precies voor zorgt dat armere mensen navenant meer steun krijgen. Als je dit zou vervangen door een veel eenvoudiger systeem, heb je twee keuzes:

1. Je voert een heel simpel systeem in en houdt de totale kosten/uitgaven aan dit soort steun gelijk aan wat ze nu zijn. Omdat het een heel ander systeem is, zal een deel van de ontvangers erop vooruitgaan, een deel erop achteruit. Gemiddeld zal het gelijk blijven. Maar wat als Pietje nou opeens 60% minder te besteden heeft, doordat net de 7 toeslagen en kortingen wegvallen die hij kreeg? Misschien zijn er maar tienduizend mensen die zulke enorme pech hebben, maar wat doe je daarmee? Dan moet je accepteren dat die burgers failliet gaan, uit hun huis moeten, enz. Of ga je dat repareren? Met een speciale toeslag? En wat doe je met Jantje, die in een heel andere situatie zit en er ook hard op achteruitgaat? Enz.
2. Je neemt een nieuw systeem dat even simpel is als het nieuwe systeem uit (2.), maar nu zorg je ervoor dat de mensen die het meeste nadeel hebben van de verandering er nauwelijks op achteruitgaan. Dat betekent dat je de simpele overgebleven steun enorm moet verhogen voor iedereen, om ervoor te zorgen dat de grootste pechvogels er niet hard op achteruitgaan. Het gevolg is dat de totale kosten van het nieuwe systeem enorm veel hoger uitvallen voor de overheid. En er zullen veel mensen zijn die er enorm op vooruitgaan in dit nieuwe systeem. Dat gaat richting een soort universeel basisinkomen.

Dit is waarom er geen makkelijk oplossing is voor ons veel te ingewikkelde belasting- en toeslagen systeem. De belastingdienst is wel bezig met computermodellen die alle mogelijke belastingen en kortingen en toeslagen in zich hebben, en waaraan je dan een opdracht kunt geven met randvoorwaarden. Misschien komt daar nog iets uit, met KI?

[jhnddy]

Zeker, alles opeens aanpassen is ook complex. Maar wat we in ieder geval kunnen doen is stoppen met het invoeren van nieuwe verkapte maatregelen.

[player-x]

Ik ben principieel tegen de complexiteit en oneerlijkheid die zulk soort voordelen o.b.v. gebruiksklasse met zich mee brengt.

Daar is letterlijk niks ingewikkelds aan, het maakt het zelfs gemakkelijker: laten we zeggen dat de gemiddelde Nederlander 1000 kWh/j verbruikt (makkelijk rekenen) per persoon/jaar; laten we voor het gemak zeggen: 70% is de onderste grens, en we doen een berekening over de gemiddelde prijs van € 0,30/kWh, en kijken niet naar laag/hoog tarief.

• Verbruik tot 70% betaal je € 0,25/kWh.
• Van 70% tot 100% betaal je € 0,30/kWh.
• Van 100% tot 125% betaal je € 0,35/kWh.
• Van 125% tot 150% betaal je € 0,40/kWh.
• Van 150% tot 175% betaal je € 0,45/kWh.
• ~
• Vanaf 300% betaal je € 0,65/kWh.

De bedragen die ik noem zijn totaal onrealistisch, maar je hebt 1700kWh verbruikt, dan kom je uit op:

• 700 x 0.25 = 175
• 300 x 0.30 = 90
• 250 x 0.35 = 87.5
• 250 x 0.4 = 100
• 200 x 0.45 = 90
• ----------------------
• Totaal €542.50

Wat is daar zo ingewikkeld aan? Het gaat uit van het principe: de vervuiler betaalt.

Ja, ik weet: het is in de praktijk wat ingewikkelder, maar daar heb je spreadsheetprogramma's voor.

Het enige probleem is dat EV-rijders een aparte meter nodig hebben voor het laden van hun auto. Dat kost ongeveer €300–€500 om te plaatsen.

[jhnddy]

Het ingewikkelde is dat elke beslissing die je wilt maken een grotere rekensom krijgt.

• Stel je wilt een EV kopen en je kunt die zelf opladen. In plaats van een simpele rekensom dat je voor elke kilometer X aan stroomkosten kwijt bent, moet je rekening gaan houden met de afstand: met 300km/maand val je als huishouden bijvoorbeeld onder een goedkoop tarief, 300-600km ben je alweer meer kwijt, de etc.
• Wil je verduurzamen? Behalve de rekensom gaskosten -> stroomkosten wordt die berekening veel complexer. Laat maar dan...

Daarnaast houdt het totaal geen rekening met meerpersoonshuishoudens vs. eenpersoons. Als je het eerlijk wilt doen, moet je daar dus ook weer rekening me houden. Dus nee, het lijkt niet zo complex om achteraf mee te rekenen, maar je kunt je gedrag er niet zo makkelijk op aanpassen.

[player-x]

Het ingewikkelde is dat elke beslissing die je wilt maken een grotere rekensom krijgt.

• Laat maar dan...

Er zitten nu toch ook verschillende schijven in de loonbelasting, ja, het is waar, het maakt het niet makkelijker, maar niemand zegt dat eerlijk alles verdelen makkelijk zal zijn.

Daarnaast houdt het totaal geen rekening met meerpersoonshuishoudens vs. eenpersoons. Als je het eerlijk wilt doen, moet je daar dus ook weer rekening me houden.

Dus jij denkt dat de overheid geen modellen heeft over het verbruik van 2- of meerpersoons huishoudens? Mijn voorbeeld was gewoon van een persoon als voorbeeld; het had net zo goed voor meerdere personen kunnen zijn, met een dan hoger gemiddeld jaarverbruik.

Dus nee, het lijkt niet zo complex om achteraf mee te rekenen, maar je kunt je gedrag er niet zo makkelijk op aanpassen.

Volgens mij kun je dat op computers prima automatisch doen.

[jhnddy]

Computers zijn niet zo goed om laagdrempelig voor je uit te rekenen hoe X in jouw situatie gaat uitpakken. Dat wil je zo simpel hebben dat het op een bierviltje kan.

Een goed voorbeeld van zulke complexiteit is de kinderopvangtoeslag. De rekentool van de overheid hoeveel je gaat krijgen is echt extreem complex. De simpele vraag die elke ouder vervolgens heeft "als ik een dag meer/minder ga werken, hoeveel houd ik dan over?" is uitermate moeilijk te beantwoorden.

Mijn hele punt is daarom ook: gewoon niet zulke complexiteit invoeren. Als je meer energie verbruikt, betaal je per definitie al meer. Als je lage inkomens wil helpen, verlaag dan het belastingtarief op lage inkomens.

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 25 juni 2026 11:38]

[player-x]

Dat wil je zo simpel hebben dat het op een bierviltje kan.

Dat kan nu ook al niet meer met flexcontracten, Daar kan je ook al niet meer uitrekenen hoeveel je rekening wordt, als X in laag en Y in hoog tarief hebt verbruikt.

Imho brengen schalen, afhankelijk van procenten van onder/over het gemiddelde verbruik, daar geen veranderingen in.

Dat zou je ook net zo makkelijk in de app moeten kunnen zien.

[FatalZero]

Tsja, daar help je de niet de transitie van elektrisch rijden mee. Ik ben als vele andere al een kleine 8 jaar een EV rijder. Mijn totaalverbruik op jaarbasis is meer dat verdubbeld simpelweg door het thuisladen. Overigens heb ik mijn laadpaal ingesteld om alleen overdag met zonneenergie op te laden of na 12 uur 's nachts om piekgebruik tegen te gaan.

Dit voelt ook wel heel scheef. Verbruik is verbruik, je verbruikt tegen een x tarief per eenheid. Het is toch ook niet zo dat wanneer jij 10 pakken shampoo koopt bij de drogist jij ineens 15% meer ervoor betaald?

[player-x]

Mijn totaalverbruik op jaarbasis is meer dat verdubbeld simpelweg door het thuisladen. Overigens heb ik mijn laadpaal ingesteld om alleen overdag met zonneenergie op te laden of na 12 uur 's nachts om piekgebruik tegen te gaan.

Tja, dan gaan EV's rijders eindelijk wat meer de werkelijke kosten betalen. Dat is toch eerlijk. De EV-subsiddies waren er echt alleen om de industrie op te starten, om over te kunnen schakelen naar een schonere energie voor transport. Nu is EV de nieuwe schone diesel. Als je genoeg rijd, is het nog steeds rendabel, precies wat het doel was.

Aan de pomp (of laadpaal) is een elektrische auto (EV) veruit het goedkoopst. Puur aan energie kost een EV € 0,04 tot € 0,11 per kilometer tegenover € 0,10 tot € 0,15 per kilometer. (bron ANWB)

Dit voelt ook wel heel scheef.

Ik klaag niet over dat EV-rijders voordeeltjes hebben, maar wel dat er geklaagd wordt door ze, omdat er een aantal ervan weghaald wordt voor ze.

Want ik kan ook klagen dat EV's bij mij in de straat 6 eigen plekken voor de deur op kenteken hebben, en ik er geen kan vinden, of dat de zwaardere en meestal meer km's rijdende EV's de wegen meer verslijten, en ook meer kostbare infrastructuur gebruiken door meer km's te rijden, en nog steeds minder wegenbelasting betalen.

Verbruik is verbruik, je verbruikt tegen een x tarief per eenheid. Het is toch ook niet zo dat wanneer jij 10 pakken shampoo koopt bij de drogist jij ineens 15% meer ervoor betaald?

En is er een tekort aan shampoo? Het lijkt mij een beetje appels met peren vergelijken.

[Reactie gewijzigd door player-x op 24 juni 2026 17:42]

[La1974]

Dan moeten we ook stoppen met het subsidiëren van benzine en diesel.

[player-x]

Waar haal je dat idee vandaan, dat er subsidie op benzine en diesel is?

Als richtprijs is de verdeling van een liter benzine (bij een adviesprijs van ongeveer € 2,45) als volgt opgebouwd:

• Accijns: € 0,84
• Btw (21%): ca. € 0,43
• Productie, inkoop & raffinage: ca. € 0,90
• Winstmarge oliemaatschappij/pomp: ca. € 0,28

Diesel gebaseerd op een gemiddelde landelijke adviesprijs van ongeveer € 2,25):

• Accijns: € 0,55BTW
• BTW € 0,47 (21% )
• Productie, inkoop & raffinage: ca. € 0,70 - € 0,83
• Winstmarge oliemaatschappij/pomp: ca. € 0,47 - € 0,61

Ik weet wel dat er bij mij op werk (chemische plant), mensen hun auto kunnen laden voor wat mijn werkgever betaalt voor bulk stroom €0.10~0.15.

Wederom, ik klaag er niet over, want ik denk dat meer EV's een goed ding is, waar ik een probleem mee heb zijn de krokodillentranen van EV eigenaars, ja de voordeeltjes die weggenomen worden is niet leuk, maar moeten de rest van de niet EV rijder jullie tot in de eeuwigheid blijven subsideren?

[La1974]

https://ondernemersplein.overheid.nl/wetswijzigingen/jaar-langer-korting-op-accijns-op-benzine-diesel-en-lpg/

dit is gewoon een verkapte subsidie hoor.

[player-x]

Dus jij zegd dat een korting op een accijns (die EV al helemaal niet betalen) een subsidie is, okay.

Ik heb echt geen idee hoe ik daarop moet reageren. o_O

[telenut]

Wees blij dat je niet in België woont... koop je hier 10 pakken in 1 keer, betaal je 500% meer... lang leve het capaciteitstarief.

[jpfx]

Daar kan ik mij ook prima in vinden overigens

Met Airco, Spa en Sauna is dat voor mij zeker niet gunstig. Maar daar heb ik ook weer zonnepanelen voor. En een batterij straks. Geen EV overigens...

[Pejdref]

Dat is het idee van de 'vermindering energiebelasting'. Dat is een vaste korting voor het deel elektriciteit dat als basisbehoefte wordt gezien.

"Belastingvermindering energiebelasting
Een deel van het energieverbruik wordt gezien als basisbehoefte. Daarom verminderen wij de energiebelasting met een bedrag per jaar per elektriciteitsaansluiting. "

[bytemaster460]

Door de grote hoeveelheden zonnepanelen en steeds meer EV's is de verhouding helemaal scheefgetrokken. Vroeger had je inderdaad ook een onbalans maar die was veel kleiner. Met een vast of variabel contract was er zodoende een gezonde marge. Met een dynamisch contract betaal je een bedrag volgens de werkelijke situatie. Daarnaast werden energieleveranciers tot enkele jaren geleden gecompenseerd voor de kosten voor teruglevering waardoor er voor hen ook minder noodzaak was om aangepaste contracten aan te bieden.

[m_snel]

Dat is natuurlijk niet waar, natuurlijk is het overdag goedkoper maar als je dat weg streept tegen de dure energie in de avond zoals met salderen dan begrijpt een kind dat iemand de rekening betaald.

Sterker nog overdag is het soms waardeloos en krijg je geld toe.

[jpfx]

Ja, dat klopt. En gemiddeld betaalde iedereen er voor. Ongeacht of je nu overdag aan het werk was of in de avond/nacht. Dat heet het gelijkheidsprincipe. Dat het salderen (wat door de overheid werd gepromoot) daar enigszins voor wat scheefgroei zorgde is zeker waar. Aangezien de saldering wegvalt is dat geen argument meer.

[m_snel]

We politiek had gewoon niet moeten treuzelen dan was de terug lever vergoeding nooit naar voren geschoven.

[BasZer]

Wie is 'men'?

[kvandijck]

Variabel tarief is het Real Load Profile (soort gewogen gemiddelde) van de kwartier prijzen, waar je leverancier voor de zekerheid nog 25% bijtelt.

Dynamisch tarief laat ze niets méér verdienen, dus hoe is het een verdienmodel?

maar hoe meer mensen vast houden aan vast en variabel tarief, hoe meer ik kan uitsparen met dynamisch

[sansems]

En hoe zit het dan met de intentie van grote energie leveranciers? Als zij het aanbod verlagen, krijgen ze meer per kWh. Dat zie je ook bij de oliehandel. Aanbod beperken en dan veel geld vangen om het “aanbod” (kunstmatig) laag is. Ik heb hier wel mijn vraagtekens bij.

[Til]

Je vergelijkt Appels met Peren, de energiemarkt in Europa is op geen enkele manier te vergelijken met de oliemarkt. De Europese stroommarkt is een hypergereguleerde, open markt waar honderden partijen continu tegen elkaar opbieden. Het bewust achter houden van capaciteit is streng verboden en er wordt constant gecontroleerd of energiecentrales wel beschikbaar zijn.

Daarna is alles informatie openbaar: iedereen kan realtime zien wie wat produceert,wat we importeren en wat de planning is. Als een producent capaciteit zou achterhouden tov de planning, veroorzaakt dat een onbalans op het net en degene die dat veroorzaakt krijgt torenhoge boetes die niet opwegen tegen eventuele "winst".

[Lothlórien]

Het is natuurlijk ook raar om de vrijwel gratis stroom overdag weg te spoelen naar een commerciële partij en te verwachten dat je dat terug kunt kopen op het moment dat het er niet meer is.

Bovendien gaat dit om dynamisch: overdag had je waarschijnlijk wel tegen een laag tarief in kunnen kopen?

[uiltje]

Zolang je het zelf niet op kan slaan is dat de enige mogelijkheid lijkt me zo.

[YopY]

Maar je kunt het zelf opslaan via een thuisbatterij. Natuurlijk is dat weer een extra investering, maar degenen op een dynamisch contract hebben dat waarschijnlijk al meeberekend.

[Evanesco]

Dat heet nou vraag en aanbod, wordt ook uitgelegd in het artikel waarom dit verschil er is.

[watercoolertje]

Dit is pure diefstal

Of jij koopt een accu (kost geld) of hun kopen hele grote accu's (kost jou ook geld) of we lossen het niet op (kost je ook geld).

Elke oplossing (of niks doen) kost dus gewoon geld, dus welke diefstal?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juni 2026 13:20]

[sjakie66]

Jij kiest ervoor om dynamisch te gaan, voordelen en nadelen. Dan ook niet klagen als je overdag, of zelfs geld terug krijgt.

[nnndoh]

Had ik nou maar een bosch vaatwasser via coolblue , maar die van mij komt van mediamarkt

[grasmanek94]

Ik meen ergens gelezen te hebben dat in Frankrijk kerncentrales in onderhoud zijn en in Belgie ook een of meer kerncentrales tijdelijk uit staan, wat de prijs omhoog gooit (minder productiecapaciteit). Hopelijk heb je iets meer aan dit antwoord dan aan de generieke "muh vraag muh aanbod".

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 24 juni 2026 17:12]

[lenwar]

Een mooi moment om je thuis-accu te ontladen Het is overigens wel fijn voor de meeste mensen dat het niet rond 1800 is, met elektrisch koken.

[Skit3000]

Je moet wel een vrij grote accu hebben wil je er iets aan overhouden. De meeste mensen die er een hebben, hebben waarschijnlijk ook airco en die "wil" je vanavond ook aanzetten. Verdien je misschien 6 euro aan het ontladen van je 5 kWh accu om 21:00 uur, moet je het de uren daarna en in de nacht weer inkopen voor (volgens Nu.nl) 50 cent per kWh.

[loki504]

Met 5 kWh accu hoef je toch niet snachts in te kopen? Dan kan toch gewoon wachten tot de volgende ochtend om hem weer voor te laden met je zonnepanelen als je aan het werk bent?

[3raser]

Dat ligt volledig aan je verbruik natuurlijk. Vaatwasser, airco en een thuisserver en die 5 kWh is er halverwege de nacht wel doorheen. Bovendien doet een 5 kWh accu geen 5 kWh leveren omdat hij altijd een reserve aanhoudt. Als je er 4,5 kWh bruikbaar uit kunt halen mag je tevreden zijn denk ik.

[loki504]

Dan is hij te klein voor je situatie. Je moet immers ook geen fiat 500 kopen om vervolgens te zeggen dat er te weinig ruimte is om je hele gezien inc tent etc naar zuidrand te brengen.

[3raser]

Niet te klein. Hij is op maat voor het rendement wat je wilt behalen. Je vergelijking met een auto gaat mank omdat je geen batterij koopt om alles te kunnen voeden. Dat doe je hooguit als je off-grid wilt gaan. Maar dat is wel een hele specifieke doelgroep.

[Zoidberg_AvG]

Als je zelf stroom opwekt met zonnepanelen maar je accu is niet groot genoeg om een gemiddelde nacht te overbruggen heb je naar mijn idee toch echt een te kleine accu gekocht.

Thuisaccu's zijn in de regel goedkoper per kWh naarmate ze groter worden (zeker als je ze niet zelf installeert) , dus ook qua rendement is het lang niet altijd zo dat een kleiner model eerder terugverdient is dan een grotere variant.

[3raser]

Als ik met een 5 kWh batterij aan het einde van de nacht 1 kWh tekort kom dan is mijn batterij te klein. Maar een 10 kWh is in dat geval weer veel te groot. Daarnaast is niet iedere nacht hetzelfde. Soms draait de vaatwasser wel, soms niet. Soms draait 's morgens vroeg de wasmachine al maar meestal niet... Ik ben van mening dat je je thuisbatterij vooral leeg moet krijgen in de nacht. Als je overhoudt is hij te groot.

[Zoidberg_AvG]

Als ik met een 5 kWh batterij aan het einde van de nacht 1 kWh tekort kom dan is mijn batterij te klein. Maar een 10 kWh is in dat geval weer veel te groot.

Niet als je een slim systeem hebt die weet wat je op een gemiddelde nacht verbruikt en dus alvast 4 kilowatt op het net duwt als de prijzen hoog zijn.

Daarnaast zal bij een groot prijsverschil als we vandaag hebben (extreem voorbeeld, maar er zijn veel dagen waarop er een piek van tientallen centen boven gemiddelde prijs is tussen 6 en 9), de batterij zijn volledige lading aan het net leveren tijdens deze piek en importeer je daarna goedkope stroom vanaf het net.

[vrow]

Kijk, zometeen kan je niet meer salderen. Het terugleveren van stroom heeft dan vrijwel geen enkele zin meer, ook niet met een dynamisch contract. Je krijgt er zoveel heffingen en boetes overheen, dat dat echt geen verdienmodel meer is.

Dus: je moet je accu overdag kunnen volladen met de zon en dan 's nachts gebruiken.

In de zomer krijg je een 10 kWh-accu wel vol, maar in de winter wordt dat problematisch. Of je moet weer heel veel extra zonnepanelen nemen.

Maar als een accu van 4 kWh voor een normaal gezin wat daar genoeg aan heeft, per maand €50 aan kosten scheelt, dan scheelt hij dat ook voor jou ook al zou jij meer verbruiken.
Je kan hooguit zeggen dat je nog meer zou kunnen besparen met een grotere accu. Maar als je die dus een halfjaar niet vol krijgt, dan is die extra investering het misschien niet waar. Evenals extra zonnepanelen. Als je zóveel zonnepanelen gaat neerleggen dat je in de winter die 10 kWh-accu ook vol krijgt, dan heb je in de zomer zo gigantisch veel over...

[Zoidberg_AvG]

Kijk, zometeen kan je niet meer salderen. Het terugleveren van stroom heeft dan vrijwel geen enkele zin meer, ook niet met een dynamisch contract. Je krijgt er zoveel heffingen en boetes overheen, dat dat echt geen verdienmodel meer is.

Dus: je moet je accu overdag kunnen volladen met de zon en dan 's nachts gebruiken.

Je hebt 4 scenario's als je een thuisaccu hebt (een gebruiker kan in per dag een combinatie van verschillende scenario's hebben):

1. Je laad met zonnepanelen de accu op en gebruikt dit zelf 's avonds
2. Je laad met zonnepanelen de accu op en verkoopt dit tijdens de prijspiek
3. Je laad vanaf het net op een goedkoop moment en gebruikt dit zelf 's avonds
4. Je laad vanaf het net op een goedkoop moment en verkoopt dit tijdens de prijspiek

Voor scenario 1 en 2 is wegvallen van saldering niet relevant, je betaald immers geen belasting of heffingen over je opgewekte stroom.
Scenario 3 maakt wegvallen saldering ook niet uit, je koopt de stroom op een ander moment maar koopt niet meer of minder dan je zonder accu zou doen (ik laat omzetverliezen voor het gemakt even buiten beschouwing), alleen op een ander moment.
scenario 4 is dus het enige scenario waar salderen echt grote invloed op heeft, de verschillen in stroomprijs moeten dan groter zijn dan de energiebelasting om iets over te houden.

Ja, het wegvallen van salderen heeft invloed, maar veel mensen die om het hardst roepen dat zonnepanelen en thuisaccu's niet meer rendabel zijn zonder salderen snappen vaak maar half hoe de vork echt in de steel zit (en daar bedoel ik niet jou mee, meer die boomer oom op een verjaardag)

In de zomer krijg je een 10 kWh-accu wel vol, maar in de winter wordt dat problematisch. Of je moet weer heel veel extra zonnepanelen nemen.

November–Februari is het bijna onmogelijk zoveel panelen te hebben dat je voldoende opbrengst hebt, maar zorgen dat je in ieder geval van maart tot oktober de accu vol krijgt geeft een flinke besparing per jaar, en zonnepanelen zijn extreem goedkoop op het moment.

Ik heb zelf 6,3 kW aan panelen en 15 kWh accu, en ik merk dat ik een behoorlijk deel van het jaar de accu helemaal heb aan het einde van de middag puur op zonnestroom.

[telenut]

je vergeet wel iets: als uw accu vol zit ga je met uw zonnepanelen nu terug sturen en daar evenveel voor krijgen als wat het kost.
Dat valt volledig weg zonder die saldering toch?

[3raser]

Niet als je een slim systeem hebt die weet wat je op een gemiddelde nacht verbruikt en dus alvast 4 kilowatt op het net duwt als de prijzen hoog zijn.

Ik heb een vast contract, dus daar heb ik helemaal niks aan.

[Zoidberg_AvG]

Waarom heb je een vast contract als je een thuisaccu en zonnepanelen hebt?

Ik snap met deze info je argumenten wat beter, maar oprecht benieuwd waarom je hiervoor gekozen hebt, op enkele uitzonderingen na is iedereen met een accu en PV beter af met een dynamisch contract

[3raser]

Dat moet je me dan toch eens uitleggen.

Dynamisch contract:
- Overdag goedkope stroom terwijl je het niet nodig hebt vanwege je PV.
- 's Avonds en in de winter dure stroom terwijl je batterij leeg is of niet oplaad.

Vast contract:
- Overdag de hogere tarieven links laten liggen vanwege je PV.
- 's Avonds en in de winter profiteren van vaste tarieven.

Ik doe niets met terug leveren of stroom verkopen. Die batterij cycli ga ik echt niet spenderen aan een paar cent winst. Het enige wat ik terug lever is PV stroom op het moment dat ik overschot heb en de batterij vol zit.

[Zoidberg_AvG]

Dynamisch contract:
- Overdag goedkope stroom terwijl je het niet nodig hebt vanwege je PV.

Maar wel een betere prijs voor terug leveren t.o.v. de vaste tarieven met teruglever-boete. Dynamisch kent geen teruglever-boete omdat je krijgt wat de stroom op dat moment waard is. Misschien heb je nu nog een redelijk goed contract, maar vanaf 2027 gaan je tussen de 1.75 en 0.25 cent per kilowatt terugkrijgen, Je gaat dan met dynamisch veel meer terugkrijgen op jaarbasis.

https://www.energievergel...rpen/terugleververgoeding

- 's Avonds en in de winter dure stroom terwijl je batterij leeg is of niet oplaad.

Ook in de winter is de stroom niet de hele dag duur, en dure momenten kan je overbruggen met de accu. op veel winterdagen zijn de goedkope uren vaak alsnog vergelijkbaar met de vaste tarieven, Idem voor de avond.
De goedkope uren zijn in de winter vergelijkbaar met vaste tarieven en in de lente zomer en herfst vaak lager.

Ik doe niets met terug leveren of stroom verkopen. Die batterij cycli ga ik echt niet spenderen aan een paar cent winst. Het enige wat ik terug lever is PV stroom op het moment dat ik overschot heb en de batterij vol zit.

Je accu laad nu ook elke dag helemaal vol en loopt weer leeg, dat zal met een dynamisch contract niet veel anders zijn, alleen zal hij doet het op momenten dat de stroomprijs hoog is, alleen in de winter zal je accu wat meer cycles maken dan je met een dynamisch contract zou doen.

Leesvoer:
https://degroenenerds.nl/...t-een-dynamisch-contract/

[3raser]

Misschien heb je nu nog een redelijk goed contract, maar vanaf 2027 gaan je tussen de 1.75 en 0.25 cent per kilowatt terugkrijgen, Je gaat dan met dynamisch veel meer terugkrijgen op jaarbasis.

Dat lijkt me echt nauwelijks interessant voor die paar kW per dag die ik terug zou leveren.

op veel winterdagen zijn de goedkope uren vaak alsnog vergelijkbaar met de vaste tarieven, Idem voor de avond.

Met dynamische tarieven is dat een gok. Met een vast contract een gegeven.

...alleen in de winter zal je accu wat meer cycles maken dan je met een dynamisch contract zou doen.

Mijn batterij maakt in de winter juist minder cycles omdat er minder PV opbrengst is. Ik ga mijn batterij niet opladen met "goedkope" elektriciteit. Mijn batterij is er enkel voor het opslaan van zonnestroom.

Al met al denk ik dat wij verschillende doelen voor ogen hebben waarbij jij heel erg gefocust bent op verdienen op terug leveren en goedkoop inkopen. Ik ben op dit moment van mening dat de hogere afschrijving en het rendementsverlies van je batterij het niet waard zijn om te gaan "handelen" met tarieven. Een vast contract biedt mij daarom precies wat ik nodig heb. Normale tarieven als mijn PV weinig doet.

[Zoidberg_AvG]

Met dynamische tarieven is dat een gok. Met een vast contract een gegeven.

Krijg een beetje het gevoel dat je niet echt te overtuigen bent met rationele argumenten omdat je gewoon geen goed gevoel hebt bij een dynamisch contract, wat natuurlijk verder helemaal prima en jouw keuze is, maar dan heeft het ook niet veel zin om over de kosten te gaan discussiëren.

Ik heb voor dezelfde keuze gestaan en alles wat ik er online over gelezen en heb en iedereen met kennis hierover die ik gesproken bevestigde zonder uitzondering dat met een thuisbatterij en PV een dynamisch contract de betere keuze is.

[3raser]

Zijn mijn argumenten niet rationeel dan? Goedkoop opladen van je batterij is vrijwel niet nodig als je zonnepanelen hebt. En als je er vanuit gaat dat je de lading zelf weer verbruikt is verkopen op het net geen optie. Met die gedachte kun je zomers overdag weinig tot niks van het net opnemen en 's avonds teren op je batterij. Maar dat betekend met een dynamisch contract dat je vooral stroom van het net opneemt in de duurdere uren. Waar profiteer je dan precies met dat dynamische contract? Van die paar kW die je terug levert tijdens de goedkope momenten?

Heb je wel eens een praktijk voorbeeld berekend? Je laatste jaar aan werkelijke kosten met dynamische tarieven tegenover datzelfde verbruik met een vast contract. Wat was je totale verbruik, wat heb je opgenomen van het net, en wat was het prijsverschil ten opzichte van een vast contract.

[Zoidberg_AvG]

Zijn mijn argumenten niet rationeel dan?

Nee, niet echt, je lijkt meer te zoeken naar redenen om geen dynamisch contract te nemen, bagatelliseert de voordelen en blaast de nadelen buiten proportie. Als je dan zo overtuigd bent dat vast contract de logische keuze is, kom dan met een rekenvoorbeeld of artikel die dit bevestigd, want artikelen die beweren dat dynamisch de logische keuze is zijn er legio, maar ik moet het eerste artikel nog zien die beweerd dat een vast contract de logische keuze is.

En nogmaals, als jij geen goed gevoel hebt bij dynamisch moet je het niet doen, van mij part maak je je stroom met een aggregaat en tank je deze met Johnny Walker blue label, het is jouw geld. Maar als de onderliggende reden niet rationeel is dan hebben rationele argumenten ook niet veel zin.

Heb je wel eens een praktijk voorbeeld berekend? Je laatste jaar aan werkelijke kosten met dynamische tarieven tegenover datzelfde verbruik met een vast contract. Wat was je totale verbruik, wat heb je opgenomen van het net, en wat was het prijsverschil ten opzichte van een vast contract.

Ik ben nog niet lang genoeg over op dynamisch en heb nog geen vol jaar met mijn thuisaccu op het vast contract gedraaid, dus ik kan je geen accuraat/eerlijk beeld vanuit mijn eigen situatie geven.

In het artikel dat ik eerder genoemd heb staat wel letterlijk waar je nu naar vraagt:
https://degroenenerds.nl/...t-een-dynamisch-contract/

En wat is daar de conclusie van: surprise surprise, dynamisch is de betere keuze.

[3raser]

Dat artikel legt nergens uit hoe het aan die dynamische berekening komt, en dat is nu net mijn bezwaar. Waarom benoemen ze niet de vergoeding per maand met daarbij misschien ook enkele voorbeelden van het dagelijks verloop in de prijs in vergelijking met de opgewekte energie. Weinig transparantie op deze manier in zo'n artikel.

Met een dynamisch contract krijg je voor teruggeleverde zonnestroom de actuele marktprijs. In de zomer, wanneer er veel zonnestroom beschikbaar is, is die prijs relatief laag. Maar in de winter, als stroom schaars en duur is, ontvang je een relatief hoge vergoeding.

In de winter lever je praktisch niets terug. Als ik kijk naar mijn eigen gegevens dan lever ik in de winter maar zo'n 10% terug in vergelijking met de zomer. En dat was zonder thuisbatterij! De aankomende winter verwacht ik dus vrijwel niets terug te leveren. Dus die hoge vergoeding in de winter is voor de bühne.

[Zoidberg_AvG]

Dat artikel legt nergens uit hoe het aan die dynamische berekening komt, en dat is nu net mijn bezwaar. Waarom benoemen ze niet de vergoeding per maand met daarbij misschien ook enkele voorbeelden van het dagelijks verloop in de prijs in vergelijking met de opgewekte energie. Weinig transparantie op deze manier in zo'n artikel.

Tabellen met verbruik per uur zijn per huishouden anders en zeggen dus niet zo veel, om een vergelijking te kunnen maken hebben ze met een gemiddelde prijs voor dynamsich gerekend en die vergeleken met vast, en idem voor terug-leververgoeding.

De prijzen van dynamisch zijn gewoon openbaar, en je thuisaccu houdt waarschijnlijk je verbruik per uur bij, dus als je perse een vergelijk van jouw persoonlijke situatie wil heb je dat met een uurtje excellen wel voor elkaar.

In de winter lever je praktisch niets terug. Als ik kijk naar mijn eigen gegevens dan lever ik in de winter maar zo'n 10% terug in vergelijking met de zomer.

Je blijft heel erg focussen op wat er in de winter gebeurt, maar in de winter gebeurt er niet zo veel en is het verschil tussen dynamisch en vast minimaal. Het verschil komt juist uit de zomermaanden, je krijgt voor de energie die je overhebt in '27 nog maar een kwart cent per kWh terug, dynamische prijzen zijn bijna altijd meer dan dat.

Uit het artikel:
Als je die cijfers doorrekent, levert een gemiddeld huishouden met dit systeem €581 per jaar op. Dat is €357 aan besparingen doordat je 31% van je zonnestroom direct zelf verbruikt en daarvoor geen stroom van het net hoeft af te nemen. Daar komt €224 bij aan opbrengsten uit teruglevering – omdat je voor die resterende stroom de reële marktprijs ontvangt

Een gemiddeld gezin zal met zonnepanelen uit dit voorbeeld krijgt dus 224 euro per jaar terug voor hun zonnestroom, dat zelfde gezin zou voor de ruim 3000 kWh die ze aan het net leveren slechts 8 euro terugkrijgen.

[Gropah]

Je server kun je niet volledig plannen (maar transcoden en downloaden wellicht wel). Maar als je nu je airco laat draaien (a 7 cent/kWh) om het huis niet te veel te laten opwarmen kan die vanavond uitblijven. Je vaatwasser kan natuurlijk in de nacht draaien voor iets van 10 cent/kWh (aldus https://dynamische-energieprijzen.nl/actuele-prijzen/preview:1/). Als je dan 4kwh per dag kunt verkopen voor 4 euro, voor misschien 90 dagen per jaar (bij uitzonderlijk weer) is dat toch bijna 300 euro per jaar?

[Scientific]

Dat is het probleem van een lucht/lucht koeling: zodra je ze uitzet gaat de temperatuur vrij snel omhoog - zeker als je niet het ganse huis koelt. In de avond uitzetten is dus vaak weinig comfortabel om te slapen.

Bij een water/lucht koeling waarbij je de vloer als koeling gebruikt (zoals meestal gebeurt in combinatie met een warmtepomp) kan je wel uitzetten in de avonduren/'s nachts door de grote gekoelde massa die nog uren blijft koelen.

[jimh307]

[...]Maar als je nu je airco laat draaien (a 7 cent/kWh) om het huis niet te veel te laten opwarmen kan die vanavond uitblijven[...]

Als wij onze airco in de avond uitzetten dan is het huis met 20 minuten net zo warm als daarvoor. Daarbij is een airco die de hele dag zachtjes doorsnort goedkoper dan eerst flink koelen en dan uitzetten. Ik denk zelfs dat jouw idee meer stroom kost en het comfort omlaag haalt. Nu moet je de airco niet op standje diepvries zetten. 23-25 graden over de hele dag kost niet veel elektro. Wel alles dicht houden en de standaard maatregelen zoals 'overdag de zon weren en met je voeten in een koel badje zitten' opvolgen.

Hier staat de airco op deze snoeihete dagen op 25 graden mét een externe ventilator op me gericht zodat het alsnog goed toeven is. Ik heb de hoogvermogen-stand van de airco nog niet nodig gehad.

Hier 10 kW piek over 15 appartementen en nu is het hebben van een penthouse geen zegen. Ik heb de zon vol op het dak staan en ik probeer toch regelmatig even buiten te zijn.

[Tortelli]

Ik heb met de airco's en inderdaad vaatwasser en NAS, Proxmox bak en een vrij uitgebreid netwerk er een 10kWh doorheen de afgelopen nacht. Heb 20kWh aan bruikbarecapaciteit dus ruimte over om de auto te laden

[Omnicron1]

Yep idd.

Doen wij hier al sinds 2022 overdag volstouwen en in de avond als de Pv installatie op standby gata nemen de batterijen dta vanzelf over.

Werkt perfect zon 0 op de meter strategie.
Wel een nadeel, in de winter gebruik ik helaas net zoveel als de overige 8 maanden.
Piek hier ligt dus in de winter, want dan wordt er beduidend minder geladen.
Maar goed het scheelt me tot nu toe nog steeds tussen de 840 en 1000 €
Afhankelijk hoe goed we besparen

[phoenix2149]

Denk dat hij doelt op volledig ontladen en dan voor je nacht verbruik moeten inkopen (wat wel goedkoper is).

uitindelijk een beetje rommelen in de marge. Zonnepannelen wekken hier tot 21:00 >1000W op dus kan makkelijk zonder inkoop en dan neemt de batterij het over.

Airco draait nu gewoon lekker op zon tot 21:00

[rookie no. 1]

6,5kWh hier met een backup buffer van 10% hier en die is toch echt 's ochtends rond 5 á 6 uur leeg met deze dagen door de warmtepomp vloerverkoeling die actief is naast alle andere stroom verbruikers. Dat moeten we misschien maar eens instellen dat het alleen gedurende overdag aan slaat. Airco's trekken zo'n matige accu capaciteit ook wel leeg gedurende de nacht verwacht ik.

[PinusRigida]

Ja idd. wat betreft de thuisaccu wel, maar -ik denk dat- @Skit3000 bedoelt dat je stroom moet inkopen omdat, nadat je 5kWh batterijtje snel leeggezogen is door je airco, je op dat moment stroom voor je airco aan het inkopen bent omdat je na zonsondergang je airco natuurlijk nog even aan wil laten met dit weer. (niet zozeer voor je accu want idd. die kan gewoon wachten tot 's ochtends de zon opkomt om terug op te laden)

[Alex3]

Je verdient aan de accu doordat je tijdens piekuren geen stroom boeft af te nemen.

[Guru Evi]

Net zoals de vrouw geld verdient als er een koopje in de winkel ligt

Je betaalt voor de stroom, je betaalt voor de batterij en de PV en een groot deel van de kost is omdat men al jaren die kosten op de huiseigenaar aan het afschuiven is ipv nieuwe centrales te bouwen en kernenergie aan te leggen.

Het is een verborgen belasting bovenop de andere belastingen die deze problemen al een generatie lang geleden zou oplossen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juni 2026 13:34]

[Scientific]

Kernenergie kan ook niet goed om met pieken. En bovendien gebeurt het tegenwoordig meer en meer dat men kerncentrales moet stilleggen omdat het koelwater te warm wordt in de zomer, of omdat er simpelweg te weinig koelwater is.

Nu reeds ligt er in Frankrijk een eerste kerncentrale stil om die reden - dat is één van de redenen van de zeer hoge prijzen dezer dagen.

Sowieso zitten we in een transitie van verdere elektrificatie en variabilisering van vraag en aanbod - en naar de uitbouw van korte termijn opslagcapaciteit, zowel lokaal bij de gebruiker, als centraal.

[Xirt]

Dat is inderdaad mijn "verdienmodel voor de toekomst" aangezien ik nu nog niet op een dynamisch contract zit (en volgens mij "veel huishoudens" nog niet, in het artikel lijkt het tegenovergestelde beweerd te worden). Op dit moment verdien ik alleen aan het verlagen van mijn terugleverboete en ontlast ik het net .

[Zoidberg_AvG]

Met prijzen van 1.20 kan je beter de stroom uit je accu aan het net leveren en dan de rest van de nacht weer stroom inkopen. Van 12 tot 9 zit de prijs rond de 30 cent

[jimh307]

Via de link van @Gropah is vanavond de duurste stroom van de maand. Het centraal systeem neemt ook de stroom op zodat we minder gebruiken in de avonduren. De appartementen zijn allen A++ gelabeld en hebben ook een WtW-unit van mechanische ventilatie. Daardoor hoeven de airco's hier niet zo heel hard aan de bak en houd je de kosten in de hand. Energie is duur en zal alleen maar duurder worden. Investeren zoals een thuisaccu is heel lucratief en jullie hebben groot gelijk.

[Ablaze]

Persoonlijk hoef ik de airco in de avond niet aan te hebben, als deze in de middag al zijn best heeft gedaan. Maar dat is ook afhankelijk van hoe goed je huis is geïsoleerd.

[uiltje]

Maar dit is wel de richting die je op wil. Je uiteindelijke product is warmte of in dit geval het gebrek eraan. Dan kan je het beste de energie op die manier opslaan. Sowieso is het wel lekker om overdag het koel te hebben; dat het dan 's-avonds een graadje warmer is moet geen probleem zijn. Mijn broer heeft een wat ouder maar ondertussen wel goed geïsoleerd huis en doet precies hetzelfde. Hij heeft overigens alleen airco in twee kamers boven, maar omdat warme lucht stijgt blijift zijn hele huis koeler. Moet je (in de ochtend / middag) wel de deur open houden natuurlijk.

[William_H]

Inderdaad, wat jij zegt. Je kunt je huis als wamtebatterij gebruiken (ongekeerd in dit geval).
Je koelt hem over dag goed terug, en dan hoef je in de avond amper tot niet te koelen.
Dat is de toekomst, en de hoge piek wordt dus NIET veroorzaakt door mensen met een dynamisch contract, maar door mensen met een vast en variabel contract die nergens over nadenken. Dat zijn de mensen die over een paar jaar gaan huilen en schreeuwen als een klein kind zodra in NL er ook een vorm van capaciteitstarief komt en er geen vaste contracten worden gegeven. Zelf in een ouder slechter geïsoleerd huis hoef je geen hoge energie-rekening te hebben met een dynamisch contract.
En daarnaast natuurlijk leren van "De Groene Nerds" .

[Wunk]

Ik heb 35kWh staan, daar verdien ik met gister (91 cent/kwh) en vandaag (1,20/kwh) zo'n 23 euro mee met deze prijzen

Day Ahead Optimizer in Home Assistant kan dit allemaal inplannen en optimaliseren

[Stangg]

Ik heb een SolarEdge installatie met 23 kWH aan batterijen. Terugleveren aan het net tegen een hoge prijs is mogelijk, maar de beperking is dat het batterijpakket met max 5 kW kan laden en ontladen.

Dus de piek-prijs heb ik niet zoveel aan, want dat is maar 1 kwartier.

Ik zit nog op een oud vast contract zonder terugleveringkosten, vanaf 4 oktober ga ik naar dynamisch. Dan gaat dit allemaal meespelen...

[runnershigh]

Kun je dan niet beter vanaf 1 januari naar dynamisch gaan? Dan kun je de laatste maanden nog profiteren van het salderen over het hele jaar. Eventueel het terugleveren zoveel mogelijk vermijden vanaf 4 oktober.

[Speleding]

Ik heb sinds twee weken ook de SolarEdge die met max 5kW ontlaadsnelheid, wel een wat kleinere batterij. Omdat er toch een stuk reserve achterblijft heb ik dan ongeveer 2,5 uur x 5kWh ontladen. Hij pakt vanzelf de duurste uren om te ontladen ("time of use" instelling), daar verdien ik de laatste dagen toch dagelijks een euro of 5 mee.

Dat is een veel hogere opbrengst dan ik verwacht had toen ik hem kocht, maar zo mooi (voor mij) zal het wel niet blijven. Ik heb hem vooral genomen om voorbereid te zijn op volgend jaar als verrekenen niet meer kan, en er toevallig een aanbieding was.

[lenwar]

Als je een airco hebt, dan zal het ontladen mogelijk inderdaad richting je airco gaan. En dat is ook prima. Dan heb je voor minder geld je airco laten draaien.

[Omnicron1]

Nee hoor dat doen de Pv installatie al vanaf 06:00 uur

[Carino]

hoewel je best een punt hebt, is een 5kwh accu natuurlijk niks als je ook een airco hebt. daarnaast is de prijs vanaf 23:45 al gezakt naar 38 cent, alsnog hoger dan het gemiddelde (ik zit nu op 12.4 cent per kWh gemiddeld (incl belasting). Ik heb op dit moment 10kwh accu maar wil dat volgend jaar opschalen naar 40kwh. Een uurtje de accu laten ontladen op volle kracht zou in dit geval 12 euro opleveren, dat is natuurlijk niet echt noemenswaardig maar het is meer dan niks :-)

[MindUnboxed]

Ik heb hier in warmere oorden twee Daikin AC's. Dat zijn high-end inverters met een maximaal koelvermogen van 3600 W. Het maximaal opgenomen vermogen op de 230 V is echter maar 750 W. Als de gewenste temperatuur bereikt is dan blijft daar nominaal zo'n 150-200 W van over. Met een 5 kWh accu kun je dan makkelijk een aantal van deze units een nacht laten draaien.

[MindUnboxed]

Kost nachtstroom in Nederland tegenwoordig 50 cent per kWh? You gotta be fucking kidding me.. Dan ben ik blij dat ik al heel lang weg ben en de hele dag gewoon op een kwartje zit. Geen gedoe met contracten en zo. Nederland heeft ergens toch een hele verkeerde afslag genomen met die energievoorziening.

[stin00]

Het aandeel dynamische contracten in Nederland is slechts 1 miljoen. Het merendeel heeft een contract met vaste prijzen, dan zit je eerder op 22 tot 25 cent per kWh.

[bastro]

En deze pieken zitten natuurlijk ook in de vaste prijzen verwerkt, plus een kleine risicobedrag erbij.
Over de langere termijn is tot nu toe een dynamisch contract goedkoper, ook als je geen acties onderneemt tijdens prijspieken zoals deze.
Zet je wel bewust apparatuur uit en\of de accu aan, dan begint het besparen of zelfs verdienen.

[MindUnboxed]

De vraag is of dat zo blijft. Of zijn dat contracten van onbepaalde tijd?

[iAR]

Blij dat je Nederland verlaten hebt omdat je stroom een kwartje duurder is zonder enige research of onderbouwen. Ach ja, je zou ook kunnen denken dat deze move beter voor Nederland is

[Skit3000]

Wie weet gebruikt @MindUnboxed wel honderdduizenden kWh per jaar (omdat hij in zijn vrije tijd een hobbyhoutzagerij heeft).

[iAR]

Dan zou je juist nóg meer onderzoek doen naar een goede energieleverancier. Maar dat ben ik...

[MindUnboxed]

Haha nou ik ben al heel lang weg en die stroomprijs heeft er niks mee te maken gehad. Maar ik betaalde destijds nog iets van 20 cent per kWh en contracten bestonden nog niet. En zolang geleden is dat nou ook weer niet. Jaartje of 15.

[iAR]

In je post schrijf je wel "heel lang". En impliceer je dat de stroomprijzen er mee te maken hebben. Beetje vreemd dus allemaal.

[MindUnboxed]

Ik ben nu verbaasd over de dure variabele stroom in Nederland. Die situatie bestond langer geleden niet want er waren geen variabele contracten of überhaupt contracten dus jouw conclusie kan ik dan niet verklaren.

[Reactie gewijzigd door MindUnboxed op 24 juni 2026 16:21]

[Guru Evi]

Ik heb een vaste voorziening voor 4c/kWh (combinatie kern en hydro) in het buitenland.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juni 2026 13:36]

[leuk_he]

Het idee is uiteraard dat je oplaad van je zonnepanelen, of morgen tussen 12 en 3 wanneer de prijs het laagste is.

[N1traat]

Nee hoor, je kan maximaal ontladen op de duurste momenten, en minimaal ontladen op de dure (maar tegelijkertijd minder dure momenten), door bijvoorbeeld op 0 op de meter te houden en te compenseren ipv te verdienen. Op die manier gaat dat prima.

5 kWh is idd misschien wat weinig.

[Darida]

Ik laat mijn airco de hele dag en nacht op staan. Overdag no problemo dankzij de PV-panelen maar 's nachts moet ik stroom kopen en net zoals skit zegt, je moet al een grote batterij hebben om je airco-verbruik mee te dekken. Mijn airco verbruikt heel weinig (ongeveer 300W constant verbruik eens hij de 20°C bereikt heeft). En zo staan er 2 te draaien bijna 11u lang op netstroom is zo'n 6.6kWh, tel er nog de overige kleine verbruikers bij en ik kom aan een verbruik van 8kWh per nacht dat ik van het net moet halen. Ik heb wel een vast tarief aan hele goede prijs maar ik wil maar zeggen, he hebt een grote batterij nodig om dit te dekken.

En die dure powerbank van Homewizard kan je niet veel mee aanvangen. Je moet al een deftige thuisbatterij hebben die ook een groter vermogen aankan.

[dehardstyler]

Hoewel ik dit uiteraard ook heb, zie ik dit niet als een probleem. Want zelfs met een 5kWh batterij haal je er dus RTE zeg 4kWh uit. Dus of je koopt voor die nacht 8 x 0,25 = 2 euro stroom in. Of je doet dat 4 x 0,25 = 1 euro stroom. En zo die dag dus al 1 euro netto verdient. En je laad de batterij gewoon gratis op. (na al je investeringen ) Doe dat 1000 dagen en je hebt de batterij van ~1000 euro terugverdiend. 200 dagen per jaar is 5 jaar terugverdientijd.

En je stabiliseert het net, verbruikt meer groene stroom direct zelf. Helemaal mooi. (en daar doen we het allemaal voor toch? )

Als het piektarief erbij komt, wordt dat nog beter.

[lenwar]

En je stabiliseert het net, verbruikt meer groene stroom direct zelf. Helemaal mooi.

Dat stabiliseren is wel een mogelijk ding. (al verplaats je volgens mij het probleem gezien de accu's toch vrij snel vol kunnen zijn, maar dat terzijde.) is het 'groene stroom'-aspect een non-argument. Of jij nou groene stroom gebruikt of je buurman. Dat is voor het grote plaatje (het milieu) geen verschil . Daarnaast zijn accu's niet zonder vervuiling. Dus misschien is het zelfs meer vervuilend om een accu te hebben? (is even een lastige waar ik geen antwoord op heb . Het is denk ik puur afhankelijk van hoe de rest van het stroomnet wordt gevoed.)

[dehardstyler]

Dat stabiliseren is zeker een ding. Maar het groene energie aspect ook voor jezelf. Je verbruikt dus zelf meer groene energie, waar ik anders 's avonds weer stroom ga inkopen die vanuit andere bronnen kan komen. Dus voor mijzelf wel, voor het grotere plaatje indd niet.

[lenwar]

Dus voor mijzelf wel, voor het grotere plaatje indd niet.

Maar dat is een beetje een gekke redenatie toch? Ik doe 'milieuvriendelijker' te koste van de buurman. Het gaat juist om het grote plaatje, als het om het milieu gaat. Het milieu is er bij gebaat dat het beter gaat. Het maakt niet uit 'wie er meer of minder doet' voor het milieu.

Individueel kunnen we natuurlijk wel dingen doen, die geen impact hebben op anderen. (Zo goed mogelijk afval scheiden, geen 'oplosbare plastics' gebruiken (vaatwas-kussentjes, wasmiddel-kussentjes, wasmiddel-stripjes) want ze zijn wel oplosbaar, maar niet biologisch afbreekbaar. Die komen dus uiteindelijk gewoon in de zee.) Geen spullen gebruiken waar microplastics in zitten (Denk aan vloeibare wasmiddelen (meestal voor de geurstoffen/parfums), enz. (vanaf 2029 is het verboden dat wasmiddelen microplastics gebruiken, maar tot die tijd kunnen we dus kiezen voor poeder) Dat zijn kleine dingetjes die we nu al kunnen doen, zonder dat dit 'ten koste gaat van de pogingen van de buren'.

[dehardstyler]

We moeten allemaal ons steentje bijdragen en ik probeer dat zo goed mogelijk te doen ja. Zonnepanelen, batterij, per kamer verwarmen in de winter. Als mijn buurman dat ook doet hebben we deze discussie niet.

Maar doet hij het niet, dan is het niet aan mij om mijn stroom gratis weg te geven aan de energiemaatschappij, zodat zij het aan de buurman kunnen verkopen voor die 0.25 per kWh. Dat heeft niks te maken met wie meer doet of minder.

Als het energiedelen er een keer aankomt en het zit in de nieuwe Energiewet dus het is echt onderweg, dan vind ik dat we deze discussie kunnen houden. Nu niet. Mijn stroom is nu waardeloos volgens de energiemaatschappij. Of nog erger: zij moeten geld aftikken voor mijn stroom die ik teruglever, de wel bekende onbalansvergoeding.

Oke prima, dan ga ik dat zelf oplossen. Maar zoals je zelf zegt, zo waardeloos is mijn stroom niet. Want het gaat naar de buurman. Nou kom dan ook over de brug met een fatsoenlijke vergoeding ervan (en nee dus inderdaad niet 0,25. Maar ook absoluut niet 0,0). Maar dan is mijn stroom toch ineens waardeloos (of kost het ze dus zelfs geld). Prima toch dat ik het dan zelf opvang? Kan ik zelfs nog zeggen dat ik de energiemaatschappij help met het net stabiliseren en dat ik zo hun onbalanskosten verlaag. Waar is mijn trofee? En 's avonds kan wat mij betreft de gascentrale uitblijven. (maar doe maar niet, want als het net onderuit gaat doet mijn batterij het niet. )

edit:
fatsoenlijke vergoeding verduidelijkt met een bedrag.

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 24 juni 2026 11:38]

[fenrirs]

Goed dat je er over nadenkt, maar dan moet je over de hele keten nadenken. Poeder bevat ook microplastics en zit vaak ik een plastic doos. Pva, het omhulsel van de pods is biologisch afbreekbaar (voer voor bacteriën dus, al ontstaat daarbij net zo hard co2)

Dat alles valt echter in het niets bij bv ziekenhuis afval of …reklame folders

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 24 juni 2026 14:38]

[lenwar]

PVA is in de praktijk ‘niet’ afbreekbaar. Het is oplosbaar, maar het breekt niet af. Als je het in water oplost, en vervolgens het water laat verdampen (vacumeren of zo) dan houd je netjes een plastic laagje over. In theorie is het afbreekbaar onder druk op ongeveer 60gr C door specifieke bacteriën (microbioloog hier! 😊), die niet in voldoende geconcentreerde mate aanwezig zijn in de oceanen. (De riolering-zuivering kan het in elk geval niet. Dus iedere wascapsule komt netjes in de zee)

Poeder zit meestal in een kartonnen doos. Die microplastics in poeder wist ik niet.

[fenrirs]

Ja, hebt gelijk over PVA. Ik ben wel benieuwd naar je achtergrond

[polord1]

Hallo, ik ben opzoek naar zuinig airco voor offgrid plekje, ik heb daar 3x2 kw accus met zonnepanelen.

De aircos die ik vond waren rond de 1,5 kw/h.

Welk merk en type heb jij?

[dehardstyler]

Echt geloof mij: ik heb sinds mei de Midea Portasplit. Kijk echt niet verder, dat is wat je wil.

En dat zeg ik na uitgebreide ervaring met een enkele slang unit, namelijk de EDY EDPA1001. Maar ook ervaring met een unit met dubbele slang, namelijk de Inventum AC127WSET (ook bekend als Midea Duo).

Die Portasplit is echt een wereld van verschil, zowel in performance als in energieverbruik. Ik zou je dus ook zeker geen model met slangen aanraden, want dan is het gewoon 1000W+ trekken constant. Waarbij de Portasplit even veel trekt en dan steeds meer gaat moduleren, ik hou het op 0.5kWh gemiddeld per uur. Dus dat is de helft van het stroomverbruik van de andere modellen met een luchtslang.

Wel moet je er rekening mee houden dat bij de Portasplit de units permanent aan elkaar vast zitten met 2 meter slang er tussen. Dus het is soms wel wat onhandig, maar dat maakt de performance echt helemaal goed.

Als je meer vragen hebt, stuur vooral een DM!

edit:
ow ik had erbij bedacht dat het een mobiele moest zijn, maar zie nou dat een normale airco ook goed is. Dan zou ik daarvoor gaan, een permanent geïnstalleerde die netjes weggewerkt is, is natuurlijk altijd beter en zuiniger.

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 24 juni 2026 12:41]

[RSilience]

Heb al aangemeld voor een reminder op de pricewatch. Hij is overal uitverkocht nu

[dehardstyler]

Kijk vooral ook even in Duitsland. Ik heb die van mij in Emmerich opgehaald bij de OBI voor 750 afgelopen mei. Uiteindelijk zijn er nog beter deals langsgekomen op mydealz.de. Moet echt voor 600 a 650 euro lukken, al is het natuurlijk nu niet echt de tijd voor een goede deal. Dus of het ook nu wil lukken is even de vraag. Ik zag in het Portasplit topic zelfs 400 euro langskomen wat echt een mega deal is, waarvan ik mij niet kan voorstellen dat dat een hele grote voorraad was: MailMan in "Midea PortaSplit vragen"

[polord1]

Dank voor je reactie, ik ga ernaar kijken:)

Geen mobiele idd

[Darida]

Ik heb Toshiba Shorai van 2.5kW als binnenunits en voor buiten zie ik mijn documentatie staan "RAS-U2AVG"

Ik heb deze wel in 2019 geïnstalleerd dus het zijn oudere modellen. Ik adviseer je nieuwere modellen te nemen want die in mijn living bijvoorbeeld is van 2023 en die is ook Toshiba maar veel moderner. Deze heeft een ingebouwde wifi antenne voor gebruik met apps en ik kan meer instellen zoals de helling van de klep. Ik kan er ook het verbruik van bekijken per dag/week/maand/jaar. Bij de modellen van mijn slaapkamers heb ik die klepinstellingen niet, geen inzage in verbruik en voor met de app te kunnen gebruiken heb ik apart nog zo'n wifi antenne moeten kopen.

het komt er dus op neer: Toshiba is een geweldig merk. Neem een recent model. Ik heb voor zowel die in de slaapkamers als in de living nooit problemen gehad. Werkt als een wonder. Wel goed onderhouden (volledig onderhoud om de 2 jaar, standaard onderhoud elk jaar en filters stopzuigen op regelmatige basis).

[3raser]

Een plug-in batterij die 800 watt kan leveren zou het grootste deel van je nachtelijke verbruik kunnen compenseren. Maar dan heb je wel minimaal een 10kW batterij nodig. Dan heb je overdag ook wel genoeg overschot van je PV nodig om die op te laden, ook als je airco's daar mogelijk al een flink deel vanaf snoepen.

[kodak]

Eerder een mooi moment om te bezinnen of je de energie wel echt moet verbruiken of dat het meer om luxe gaat. Of je nu wel of geen accu hebt.

[cdwave]

Elektrisch koken met een thuisaccu kun je doorgaans ook wel schudden... Zo'n kookplaat is vaak 7kW of meer, en de meeste thuisaccu's kunnen zoveel energie helemaal niet leveren.

Daar staat dan tegenover dat je kookplaat maar heel kort echt actief is, en 5 minuten volle bak kost je dan 7 * 5/60 * 1,20 = 0,70
De bloemkool kost een stuk meer.

[lenwar]

Nou ja. Gebruik jij ook daadwerkelijk 7kW continu?

[cdwave]

Ja, en dan heb ik nog een bescheiden kookplaat. Een pan met water voor de bloemkool, en eentje voor de aardappels. Het water kookt in een minuut ofzo, hij ramt echt wel minstens 3 kW door elke pit.
De modulatie van de inductieplaat is ook heel traag (1 Hz ofzo), dus op lager vermogen trekt hij nog steeds veel stroom gedurende korte pozen. Een batterij kan daar niet mee overweg.

[badflower]

Ik vind dit soort nieuws vooral paniek zaaien, en het zal vooral heel veel mensen afschrikken om juist flink te besparen door een dynamisch contract te nemen.

Zelf heb ik al jaren een dynamisch energie contract maar geen thuis accu of zonnepanelen. Ik kan uit ervaring zeggen dat dit soort pieken vrijwel geen invloed hebben om 2 redenen:

1. je krijgt veel en veel vaker een heel laag tarief. Dus die 1-2x per jaar dat dit gebeurd zie je helemaal niet terug op je rekening - zelfs als je er niet op let.
2. de pieken zijn vaak kort - deze ook - en de hoeveelheid energie die je gebruikt in zo'n tijdsperiode tov het gehele jaar is verwaarloosbaar.

Bovendien, er is al helemaal geen probleem als je een beetje slim het tijdsstip van je vaatwasser, wasje en elektrische auto laden gaat inplannen. Dit leer je zo.

Dus ik vind het jammer dat dit groot in het nieuws komt, totaal niet nodig

[Omnicron1]

Uhh geen probleem, Kan ik hier met 10 Kwh makkelijk aan incl koken

Echt schandalig o te zien dat de voordelen weer allemaal voor de energie handelar is en de spelregels continue in hun voordeel worden aangepast

[AtlAntA]

Ik stuur op eigen verbruik. Dus de zonnepanalen gooien de accu's vanmiddag vol. En ik gebruik de stroom gedurende de nacht. Ik heb nog wel het voordeel dat ik panelen op west heb dus later op de dag nog flinke opwek heb. Dus terugleveren in de avond met deze prijzen is ook best aantrekkelijk. De airco's gaan later op de avond wel weer aan.

[liberque]

Gisteren een piek gezien van 3,974 euro per kWh op de onbalansmarkt van Tennet. Als ik dit hele uur pak waarbij mijn 20kwh batterij flink aan het ontladen was heeft dit bruto tussen de 40 en 80e opgebracht. Mij hoor je niet klagen.

[Tiborv]

Energie wordt een dingetje voor de 'happy few'

[TheJoe]

Je wordt gedownvote maar iemand zonder koopkracht voor: zonnepanelen, thuisaccu, noodstroom trekt inderdaad aan het kortste eind.

Ook als het stroomnet er in de komende jaren een keer uitklapt, zit iemand met centjes met zijn noodstroom en Starlink lekker Netflix te kijken terwijl de rest krom ligt.

[Reactie gewijzigd door TheJoe op 24 juni 2026 10:11]

[Choasmarkk]

Sorry hoor maar mensen 'zonder koopkracht' hebben dit in sommige gevallen aan zichzelf te danken. Ik heb een tijdje terug voor 1 van de grotere zonnepanelen bedrijven gewerkt.

We gaven gratis zonnepanelen aan sociale huurder van een grotere woningbouw vereniging waarbij we duidelijk communiceerden én zwart op wit gaven dat er echt geen kosten zouden komen.

Toch weigerden regelmatig mensen gratis 8 zonnepanelen, zwart op wit garanties dat geen effect op de huur zou hebben, verzekering op alle niveaus. Gewoon veranderweerstand. Meer niet.

En nu janken dat energie zo duur is

[Reactie gewijzigd door Choasmarkk op 24 juni 2026 11:29]

[lenwar]

Dat is een stevig argument gebaseerd op een handje vol mensen.

Maar er kwamen dus geen servicekosten bij vanuit de sociale woningbouw? Die constructie kende ik niet. Wat ik zo om me heen zie gebeuren, is dat er een bepaald bedrag bij de servicekosten wordt opgeteld (zodat ze niet mee omhoog gaan met de huurverhoging), en dat daarna dus de 'opbrengsten/besparingen' voor de huurder zijn. (en die zijn redelijkerwijs altijd hoger dan de extra servicekosten)

Ik vraag dit omdat jij vanuit de zonnepaneelboer spreekt, en de verhuurder natuurlijk een ander ding kan doen. We weten uiteindelijk allemaal dat 'gratis niet bestaat'. Er moet altijd iemand een rekening betalen. Jij werkt niet voor niets, de mensen die die dingen op het dak leggen niet, en het poppetje dat de boel in de meterkast aansluit ook niet. Het kan inderdaad dat je werkgever het dan betaalde, of eventueel de woningbouwvereniging, maar dan betekend het alleen dat 'alle huurders' het betalen.

[Choasmarkk]

Klopt! Waar veel woningcorporaties dit met een servicevergoeding deden was er een grote jongen die dat geheel gratis deed.

Omdat we op scepsis anticipeerden werden er informatieavonden gehouden, communicatie vanuit ons, de verhuurder en een speciaal telefoonnummer met eventuele huisbezoek door de verhuurder. In ongeveer 5% van de gevallen mocht dat niet baten

[lenwar]

Maar wie betaalde er dan? Was het een 'donatie' vanuit de zonnepaneelverkoper, of ging de woningcorporatie het dan maar verdelen over alle huurders. Dan nog is het individueel voor de huurder natuurlijk wel voordelig om het wel te doen. (Al is zo'n constructie niet zo netjes voor huurders waar zonnepanelen niet mogelijk zijn om welke reden dan ook.)

[Choasmarkk]

De corporatie nam in dit geval de volledige kosten opzich. Uniek, want dit was de enige weliswaar.

[Piemol]

ik denk aan een goedkope manier van de verhuurder om de huizen te verduurzamen. Hier heeft in principe iedereen wat aan. Isoleren van bestaande huizen (als dat hier nog kon) is heel ingrijpend voor bewoners en verhuurder. Zonnepanelen plaatsen, zeker in grote aantallen is dan lekker makkelijk en een garantie op beter energielabel

[uiltje]

Oh, 5%. Dat valt me reuze mee. Dat betekend dat je de huurders flink heb meegekregen en dat de consensus enorm positief was.

Er zullen ook oudjes bij gezeten hebben die gedacht hebben dat het hun tijd wel zou duren, mensen die toch al wilden gaan verhuizen enzovoort. En inderdaad mensen die gewoon de verkeerde keuze maakten of het links lieten liggen.

[BadRespawn]

In ongeveer 5% van de gevallen mocht dat niet baten

...En nu janken dat energie zo duur is

En op één of andere manier is die 5% de oorzaak vd hoge energie prijzen?
Geloof je dat zelf?

[svenvbins]

Die 5% is niet de oorzaak, maar je zult ze nu wel hard horen klagen dát het zo duur is.

Hadden ze wel zonnepanelen gehad, was stroom nog steeds duur, maar hadden ze (als bewoner) een deel zelf op kunnen wekken en dus minder hoeven te betalen.

[Reactie gewijzigd door svenvbins op 24 juni 2026 13:10]

[BadRespawn]

Anderen klagen ook hard dat het zo duur is.

In het grote plaatje is het niet zo relevant dat een klein deel vd klagers in de optiek sommigen geen recht van klagen heeft.

[svenvbins]

Prima, maar er werd dan ook over "sommige" gevallen gesproken.

[Kelvin5501]

Niet de oorzaak, hij zegt dat ze nu geen profijt hebben (want paneeltjes geweigerd) en dure energie moeten betalen.

[uiltje]

Meestal zitten mensen niet voor niets in het gedeelte zonder koopkracht. Je moet echt een goed betaalde baan hebben om dit allemaal te bekostigen. En ja, je kan ook verwachten dat dingen als "veranderweerstand" hoger is bij mensen die het niet te breed hebben. Als je in een hoekje zit probeer je risico's uit te sluiten.

Sowieso klinkt het alsof jullie aan een huis willen klussen zonder dat het de mensen direct wat oplevert. Als er een financieel plaatje bij had gezeten dat aangaf hoeveel het de mensen zou kunnen besparen dan hadden vast meer mensen gebruik gemaakt van het aanbod. Nu klinkt het alsof de woningbouw alleen maar hun daken wilden gebruiken om goedkoop zelf stroom op te wekken. Maar goed, ik ken het dosier niet.

[Choasmarkk]

Nee het was heel simpel.

Corporatie betaald zonnepanelen voor 0,-, geen kosten, wij plaatsten als de verhuurder akkoord was, klaar. Alle opbrengst voor de huurder, geen achteraf kosten.

[uiltje]

Dat is erg jammer, inderdaad een gemiste kans.

Ik woon zelf in een hoger segment woning in een arbeidersbuurt. Er zijn veel mensen die simpelweg van dag tot dag leven. Alles wat het ritme verstoord wordt vermeden. Dat geldt natuurlijk niet voor iedereen, maar je ziet wel een patroon. En alles van de corporatie wordt ook met argwaan aangekeken, vaak ook vanwege eerdere praktische problemen bij bijvoorbeeld de isolatie van de woning.

Laat ik het anders zeggen: het is vaak niet een op zichzelf staand iets; als het alleen om het geld voor de energie zou gaan dan hadden meer mensen ja gezegd.

[SunnieNL]

Ik heb in mijn omgeving gezien dat dit vaak wel gepaard ging met warmtepompen, die dan daarna niet lekker werkten omdat huizen niet goed geisoleerd werden. Of nu ineens terugleverkosten hebben, waardoor ze duurder uit zijn. Als de corporatie betaald wordt het ook vaak gebruikt om een huurverhoging door te voeren.

Wat de corporatie had moeten doen is die zonnepanelen gewoon over alle huizen leggen, dan de servicekosten naar beneden brengen en een deel van de opbrengst gebruiken om de huur te verlagen.

Zonnepanelen worden nooit gratis gegeven. Daar zit altijd iets achter.

[supersnathan94]

Ik heb een tijdje terug voor 1 van de grotere zonnepanelen bedrijven gewerkt.

We gaven gratis zonnepanelen aan sociale huurder van een grotere woningbouw vereniging

eh.

Nee het was heel simpel.

Corporatie betaald zonnepanelen voor 0,-, geen kosten,

ik vind het oprecht niet heel simpel meer. Wie betaalde nu de zonnepanelen?

[torretje2012]

Vrijwel alle woningbouw verenigingen rekenen het als verduurzaming door in de huur, waarna je nu dus je tochnietgratis-panelen het teruglevertrarief mag aftikken.

[Piemol]

Ja, en permanent doorrekenen in de huur he Waar je normaal je panelen bijv in een keer betaald en in 9 jaar terugverdiend, blijf je volgens mij permanent zo'n toeslag betalen. In sommige wijken hebben ze oo de huurwoningen 24 panelen per dak gelegd, ben benieuwd hoe ze dat straks oplossen wat betreft terugleveren.

[Choasmarkk]

Dus liever geen panelen, lekker veel gas stoken en later smeken om subsidies als alles te duur wordt?
Denk even met mij mee.. welke oplossing lijkt je dan beter?

[nanoblack]

Even los van of het wel of niet verstandig is wel of geen panelen aan te nemen van een dergelijk plan:

Die panelen gaan in de winter niet voorkomen dat je toch gas moet stoken lijkt me? Of mis ik iets?
Ook betekent 'liever geen panelen' ook niet meteen dat je als tegenreactie meteen lekker veel gas stookt, alsof het één het andere impliceert?
Daarnaast staat ook het geen panelen willen niet in verband met dat mensen gaan 'smeken' om subsidies, dit zijn nogal wat aannames.
Dat alles eventueel te duur wordt, staat dan wel weer grotendeels los van of mensen wel of geen panelen hebben als je het mij vraagt. Dat lijkt me iets dat voornamelijk in een groter plaatje past, vraag/aanbod, geopolitiek, marktwerking, etc.

[uiltje]

Ik denk dat niemand je berekening wantrouwd. Ik denk ook dat je overschat dat mensen aan de hand daarvan hun keuze maken. Ik ben ook een beta, maar zo werkt de wereld niet.

[Choasmarkk]

Eens! Daarom nuanceerde ik mijn opmerking in mijn originele post al even. De discussie is in ieder geval lekker aangejaagd!

[torretje2012]

Met jou valt zolang je niet sociaal kan denken niet mee te denken. Zet die zonnepaneelboerpet eens af.


Is het een oplossing om de panelen op het dak te gooien, hier tot het einde der tijden enkele euro's per maand per paneel in de servicekosten in te nemen en dan die panelen juist nu er geen terugleververgoeding is(en het zelfs geld kost op sommige momenten) op te leggen zonder accu? Heerlijk sociaal om jaarlijks ongeveer 300 euro aan extra kosten te maken voor iemand die al veroordeelt is aan een sociale huurwoning.

[thomasv]

Maar dit heeft op termijn wel effect op de stroomrekening met alle terugleverkosten die men aangerekend krijgt en waarvan (zeker een tijd terug maar eigenlijk nu nog steeds wel) niet duidelijk is wat daar mee gebeurd op het moment dat salderen verdwijnt. In combinatie met een ACM die geen ruggengraat lijkt te tonen in wat een "redelijke vergoeding is" snap ik dat ondanks dat je het zwart-op-wit garandeert voor de huur die mensen een weerstand hebben vanwege het onbekende deel ervan.

Desalniettemin een direct gevolg van een falende overheid op dit vlak, niet direct de schuld van mensen die niet in onzekerheid willen zitten.

[Choasmarkk]

Het levert echter altijd meer dan het “kost”. Maar dat was uiteraard een van de vele drogredenen.

Ik snap dat je tegenwoordig voorzichtig bent. Maar dat was inclusief communicatie vanuit de woningbouw inclusief een informatie avond ter plekke samen met de woningbouw.

Laggards betalen uiteindelijk de prijs. Dat is altijd zo geweest.

[satoer]

Kijk voor de grap eens naar Radar en zie hoeveel mensen er worden afgezet en belazerd op het gebied van energiecontracten, zonne-energie en thuisaccu's. Het begint met mooie praatjes, maar het eindigt met mega-wurgcontracten waar mensen echt op slinkse wijze zijn ingeluist. Ik snap heel goed dat mensen zeer achterdochtig zijn als je met "gratis" zonnepanelen komt aanzetten. Ik adviseer mijn ouders ook altijd vriendelijk doch dringend om direct de verbinding te verbreken of de deur dicht te doen als er weer eens een bedrijf aanbelt met een zogenaamd mooie aanbieding op dit gebied.

[BestevaerNL]

Dat is jammer.

Maar ik snap de sceptische houding van mensen met dat soort constructies. Want het is vaak voorgekomen dat er toch een addertje onder het gras zat waardoor mensen toch flink moesten betalen. En dat kwam dan weer in het nieuws.

Een gevolg van oplichters, cowboys en agressieve sales praktijken. Waar erkende commerciële bedrijven ook debet aan waren.

Helaas een gevalletje van oorzaak gevolg.

[Reactie gewijzigd door BestevaerNL op 24 juni 2026 10:49]

[BramVroy]

Ik begrijp je post, en je schrijft uit je eigen ervaring. Maar "Sorry hoor maar mensen 'zonder koopkracht' hebben dit ook dikwijls aan zichzelf te danken." is wel een kwalijke generalisatie...

[Pietervs]

Gewoon veranderweerstand. Meer niet.
En die mensen zien nu dat als je zonnepanelen hebt, je een terugleververgoeding moet betalen. Of bij moet betalen als de stroomprijzen negatief zijn...

Kortom: dat "janken" heeft wel degelijk gronden: er zijn vaak genoeg mensen genaaid door overheden en bedrijven die dingen "gratis" weggeven.

[MSalters]

"No such thing as a free lunch".

Mensen in die positie zijn vaak wantrouwend, en dat is maar goed ook. Zeker zo'n aanbod is meer dan verdacht. "Zwart op wit" klinkt mooi vanuit jullie perspectief, maar als je geen geld hebt om naar de rechter te kunnen stappen dan is dat alsnog maar een stukje papier.

[trab_78]

Nou nou, iets meer respect naar die mensen zou je goed staan. Is het in je opgekomen dat er ook mensen zijn die dit soort dingen gewoon moeilijk te begrijpen vinden? Of die zó in beslag genomen worden door gezondheidsproblemen, geldzorgen, or wat dan ook, dat ze domweg de headspace niet hebben om überhaupt over zoiets na te denken? En trouwens: ik ben ook wantrouwend ten opzichte van bedrijven die mij iets gratis beloven. Of die zeggen dat ik "nergens aan vast zit".

[sympa]

Ja, de eerste 14 dagen heb je recht op annulering. Als het je lukt. Dus dan is er geen woord aan gelogen toch?

[trab_78]

Precies dat ja.

[glaned]

"Sorry hoor maar mensen 'zonder koopkracht' hebben dit ook dikwijls aan zichzelf te danken."

Wat een bizarre generalisatie. Je hebt een ervaring met een bepaalde groep mensen en vervolgens hebben ze het bijna altijd (want dat betekent dikwijls) aan zichzelf te danken. Fijn dat je zoveel begrip voor kwetsbare groepen kan opbrengen.

[Choasmarkk]

Nuance, met dikwijls bedoelde ik eerder 'zo nu en dan'. Lang niet altijd uiteraard.

[Prx]

Nou, dan draai ik hem om. Die hele sector heeft het aan zichzelf te danken dat niemand ze vertrouwd. Tussen de energieboeren door die alles aangrijpen om de prijs aan te passen, zonnepaneelboeren die kansloos slecht werk leveren (zie het forum hier) met vage problemen, lekkages en slecht aangesloten spul tot gevolg. Dan nog de 1000 flyers in de bus om aan het volgende 'zonneplan' mee te doen.

Ik loop er al jaren tegenaan te hikken om panelen op het dak te gooien, omdat ik gewoon geen zin heb in het gezeik en ook niet om de rabbit-hole in te duiken om net die ene fatsoenlijke partij en dat ene fatsoenlijke merk te krijgen. Want wij van wc-eend zit bij deze sector er ook goed in.

En zolang het net overal naar die 253V aankruipt, is meer zonnepanelen nu ook even niet de oplossing. Er moet meer balans in komen (pun intended).

[BadRespawn]

Sorry hoor maar mensen 'zonder koopkracht' hebben dit in sommige gevallen aan zichzelf te danken.

Ook als dat zo is, in de meeste gevallen heeft men het dus niet aan zichzelf te danken.
Het is veelzeggend dat je het daar niet over hebt, alsof het geen probleem is.

En nu janken dat energie zo duur is

Onwaarschijnlijk he, dat "sommigen"/een kleine minderheid de oorzaak zou zijn van hoge energie prijzen.

[FrostHex]

[quote]Sorry hoor maar mensen 'zonder koopkracht' hebben dit ook dikwijls aan zichzelf te danken.[/quote]


Ik vind dit echt een boldstatement, alsof dat standaard is 😂 Sowieso kan je als huurder nu beter een thuisbatterij dan panelen hebben vanaf 2027. In de zomer steeds vaker krijg je betaald om energie af te nemen ipv zelf op te wekken.

[Reactie gewijzigd door FrostHex op 24 juni 2026 10:29]

[limaad2]

Als huurder ga je sowieso geen panelen op het dak (mogen) leggen... Inlevingsvermogen is echt ver te zoeken bij mensen die denken 'dat mensen dit maar aan zichzelf te danken hebben'...

[Lowieke short]

Onze verhuurder heeft op eigen initiatief en kosten ons dak vol laten leggen met panelen. ik ken meer verhuurbedrijven die dat gedaan hebben.

Dus dat het niet mag klopt echt niet.

[limaad2]

Dat klinkt mooi. De huurder heeft dan niet de kosten, super! Heeft de huurder enige baten?

[mrfeet]

Yep. Mijn ouders hebben het ook: gratis zonnepanelen waarvan de baten volledig aan hen ten goede komen. Ik moest in eerste instantie alles ook 3x doorlezen, want het klonk te mooi om waar te zijn. Maar het bleek echt zo te zijn

[limaad2]

Dank voor het delen, en sorry als ik wat sceptisch was. Dat is echt super, dat sommige verhuurders dat doen.

[trab_78]

[quote]In de zomer steeds vaker krijg je betaald om energie af te nemen ipv zelf op te wekken.

Dat is ook wel weer een "bold statement": dat is de afgelopen jaren hooguit enkele uren per jaar voorgekomen. Niet iets om een batterij van honderden of duizenden euro's voor te kopen.

[friggler]

Dat weten ze niet precies. De prijs wordt van tevoren bepaald, maar het kan voorkomen dat er meer of minder wind/zon/enz. is, waardoor de uiteindelijke prijs op de markt anders is dan van tevoren gedacht. In dat geval kun je een vergoeding krijgen als je op dat moment het stroomnet kunt ondersteunen d.m.v. teruglevering via bijvoorbeeld een thuisbatterij.

[LaMoS]

Elektriciteit gaat via vraag en aanbod, maar op verschillende markten volgens hoever in de toekomst. Energiebedrijven kopen en verkopen stroom een jaar op voorhand (ze kunnen inschatten wat het verbruik/productie zal zijn van hun klanten/installaties), een dag op voorhand (heel betrouwbare inschattingen van productie en verbruik; welk weer, is het voetbal, etc.........) en met die energieprijzen wordt gerekend in de dynamische energietarieven.

Er zijn ook energiemarkten op nog kortere termijn, maar dat is (nog) niet iets waar de kleinere installatie mee in aanraking komt.

[zmaj]

Na het toeslagenschandaal vind ik dit niet zo vreemd meer.

[Malandro]

Sorry hoor, maar zowel dat bedrijf waar jij voor gewerkt hebt als de woningbouw waarmee je dit hebt gedaan geven niet thuis nu er alsnog kosten blijken te zijn.


Zwart-op-wit staat het inderdaad erg mooi beschreven wat voor voordelen de huurder heeft.

[Choasmarkk]

Dat weet jij helemaal niet, heb jij je gratis zonnepanelen toevallig ook geweigerd?

[Bruin Poeper]

Ik heb een eigen huis en heb die dingen nooit op mijn dak gewild.
Als je een probleem met je dak krijgt zitten die dingen in de weg. De loodgieter moet dan even een demontage- en herinstallatieteam regelen.
Op het eind van de levensduur krijg je sowieso opruimkosten. Die zullen hoger zijn dan de oorspronkelijke aanschafprijs.
En tegen die tijd zit je huis vol met waardeloze kabels en boorgaten.


Mij was altijd duidelijk dat de subsidie/salderingsregeling niet reaistisch is: stroom die je 'szomers als afval in het net dumpt en in de winter opgewekt door fossiel terughaalt dat klopt niet.
Zonnepanelen. Wie ze niet heeft mag blij zijn dat z'n huis er geen schade van ondervindt.

En die stroomkosten dan? Vandaag hoeft alleen de koelkast iets harder werken. Airco is er niet. Buiten in de schaduw is het beter toeven. Ik heb totaal geen last van die hoge avondprijs.

[Riku_kauppa]

Zou iets te maken kunnen hebben dat de zonnepaneel boeren het gedrag vertoonde van cowboy's, het is was een grote puinhoop, allerlei praktijken die gelijkwaardig of erger waren dan onze grote friend "WIL JE OVER STAPPEN" van Delta, je hebt dit gedrag van bedrijven eerder gezien, Elektriciteit, Internet, Wind, zonnepanelen, allemaal koud aan de deur staan, en regelmatig flink agressief mensen intimideren.


Heb ze hier ook regelmatig gehad, een feit is dat het allemaal vertegenwoordigers waren van niet autochtonen origine, is een constatering, en niet meteen de racisme kaart trekken, gewoon een feit. En misschien dat het in andere culturen wel zo werkt, maar wij zijn die cultuur nog niet.

[Vlrdngr]

Mijn verhuurder was een van de bedrijven die hierin mee ging. Ik heb een brief gekregen met deze aanbieding, meteen gereageerd dat ik ze wilde, er is iemand geweest om te kijken of het rendabel was (groot schuin dak op het zuidwesten, dus ja), en toen... Niets meer.
Ik na een maandje eens bellen: Ja nee sorry, we hebben besloten dat dit niet interessant is...

[Sylmaron]

Zo simpel is het niet. Ik woon zelf in een flat van de woningbouwstichting en wij zouden jaren geleden al zonnepanelen krijgen op de voorwaarde dat iedereen er mee in zou stemmen. Nu liggen er sinds kort alleen panelen voor de algemene ruimte.

[Reactie gewijzigd door Sylmaron op 24 juni 2026 11:39]

[uiltje]

Ja een 100% instemming is natuurlijk relatief bizar. Ik snap het wel, het gaat ook iedereen aan. Ik ben zelf ook wel eens dwarsligger geweest (de aannemer besloot even geen mos sedum dak aan te leggen op de schuurtjes en bood 300 euro vergoeding aan per schuurtje).

[ichnaton]

Ik ken ook iemand die doelgroep was van zo'n project maar ik begreep niet dat er ook maar 1 cent inkomsten op zat. Als je ook niet zit te wachten op trafo's, omvormers en ander brandgevoelig materiaal dat alleen maar extra straling geeft, waarom zou je dan meedoen? Gratis is immers niet winstgevend.

[Majestici]

Ja net als die gratis batterij hé? Ik snap wel dat mensen huiverig zijn als ze gratis dingen krijgen.

YouTube: Agressieve verkoop thuisbatterijen gaat door: ACM stapt naar het OM

[bhillen]

Ik zat ook bij een woningcorpo en vergeet ook niet de angstberichten dan zonnepanelen geld zouden kosten in plaats van opleveren. Daar was een stortvloed aan “nieuwsberichten” over. Zoveel dat in 2025 er ook nog een radar aflevering over is gemaakt. Het was een hele rare situatie.

[Firestormer]

Veel mensen zijn zo getraumatiseerd van praktijken van aanbieders uit het verleden dat ze gewoon nergens meer op ingaan. Het is dus niet dat ze geen gratis stroom of snel internet willen...

[herpiederpienow]

Gratis als in gratis voor de huurders of ook gratis voor de verhuurder, dus de woningbouw corporatie?

[loki504]

Als je geen koopkracht en die prijzen niet kan betalen moet je hem lekker vast zetten.

[trab_78]

Dat is onzin. Dynamische prijzen zijn over het algemeen altijd goedkoper. Als je prijzen vastzet, betaal je altijd een opslag om het risico voor de leverancier af te dekken. Als je weinig geld hebt is het beste wat je kan doen vanavond je grootverbruikers uit zetten.

[3raser]

Het artikel is al een jaartje oud, maar dat dynamische prijzen altijd goedkoper zijn is volgens mij ook niet helemaal waar. Het vraagt vooral om anders om te gaan met je energieverbruik. En dat is niet altijd mogelijk. Leuk dat de stroomprijs overdag goedkoop is maar dan werken de meeste mensen dus hoe ga je er dan van profiteren?

Er zijn hoe dan ook twee manieren om de kosten te verdelen. Of je neemt een dynamisch contract en je zorgt zelf voor een financiële buffer, of je neemt een vast contract en je energieleverancier verzorgt die "buffer".

[trab_78]

Ik kan me weinig scenario's voorstellen waar het goedkoper is om iemand anders een buffer voor je te laten aanhouden. Of mis ik iets?

Dat artikel wat je aanhaalt vind ik trouwens best wel dubieus. Het vergelijkt de goedkoopste optie van de vaste contracten, met een gemiddelde van de dynamische contracten. En dan gaan ze er ook nog vanuit dat je elk jaar van vast contract wisselt: met name de welkomstkortingen maken de vaste contracten goedkoper. Zo kan ik het ook. Het realistische scenario voor de meeste mensen is dat ze langere tijd bij dezelfde aanbieder blijven.

[Reactie gewijzigd door trab_78 op 24 juni 2026 14:25]

[loki504]

Overstap korting is wat het intressant maakt. En een bedrijf wil best wat minder winst maken om je 3 jaar vast te houden. Daar zit je winst voor beide partijen.

[trab_78]

Zie mijn edit: de meeste mensen gaan echt niet elk jaar van energieleverancier wisselen.

[loki504]

Maar als je weinig tot geen koopkracht hebt wissel je toch juist iedere keer om die paar euro per maand te besparen? Niet wat de gemiddelde Nederlander doet.

[trab_78]

Ik denk het niet. Mensen met weinig geld hebben vaak al genoeg andere dingen aan hun hoofd.

[3raser]

Gek, want ik geloof niet dat ik met mijn vaste contract teveel betaal voor mijn energie. Dus blijkbaar kan het dus wel.

[loki504]

Je kan misschien goedkoper uit zijn. Maar je kan dan blijkbaar de klappen niet opvangen. En dat is dan weer een probleem.

[NBK]

Dan moeten ze wel betaalbare vaste prijzen aanbieden. Ook momenteel word er weer moeilijk gedaan met vaste prijzen. De gasvoorraad is historisch laag dus je betaald nu weer de hoofdprijs als je een vaste prijs wil.

[loki504]

Klopt maar is nog altijd stabieler als dynamische

[vDorst]

Ik hoop dat deze mensen dan ook echt worden geholpen, niet alleen met subsidie of toeslag maar ook door zuinige apparaten te geven, al dan niet in bruikleen, om verkoop te voorkomen voor snel geld.

[FreezeXJ]

Tja, wat denk je zelf? Dat wordt pappen en nathouden, want een echte oplossing is nogal duur. Dat betekent vaak 'betere salarissen', of 'huizen volledig verbouwen' en om dat voor een heel land te doen is lastig via politiek te regelen.
En zoals altijd: als je op de politiek rekent betaal jij uiteindelijk de rekening.

[Dekar]

Dat zijn ook veelal mensen die op FvD, PVV enzo stemmen, als ik hier onze wijk zie. Dan gaat die politieke oplossing er niet snel komen.

Ik denk ook niet dat stroomkosten het grootste probleem is van mensen met een kleine portemonnee. Hoge woonlasten, hoge inkomstenbelasting, hoge BTW, zorg, kinderopvang, allemaal knoppen waar de overheid ook wat mee kan.

Ontopic: hier heb ik nu ook snachts de airco aan. Mijn dochter ligt op zolder en dat is anders echt niet te doen.

[SCS2]

Laat haar dan lekker beneden op de bank slapen.... ;-)

[Dekar]

Dat gaat niet he. Daar zitten wij tussen +- 1900 en 2300 uur.

[mphilipp]

Je wordt gedownvote maar iemand zonder koopkracht voor: zonnepanelen, thuisaccu, noodstroom trekt inderdaad aan het kortste eind.

Niet alleen koopkracht. Die heb ik genoeg, maar ik een flat kan ik geen zonnepanelen of thuisaccus (heeft geen nut zonder panelen) plaatsen.

En nee, op het dak van de flat zonnepanelen plaatsen is geen optie. Tenminste, niet voor bewoners. Je kunt hooguit het algemene energieverbruik van de flat daarmee voorzien, niet de bewoners. Veel te ingewikkeld qua kostenverdeling en het is ook te weinig voor bijna 90 woningen.

[TheJoe]

Dit is wellicht wat voor jou, mits je zon hebt natuurlijk: https://www.bluettipower.eu/pages/balcony-solar-system

[mphilipp]

Helaas, ook geen balkon...alleen een loggia. Kunnen ook niets aan de gevel hangen omdat dat niet mag ivm de gevellift voor de glazenwassers.

[Nathilion]

Als VVE zijnde kun je ook besluiten om het dak te verhuren. Je krijgt dan een vast bedrag per jaar en je draagt toch een dakpannetje bij aan het verduurzamen van de energievoorziening. Het geld wat het oplevert kan dan mooi gebruikt worden om de servicekosten te verlagen.

Hier een paar linkjes naar verhuuropties: Eneco, Joulz, Elix. En er zijn vast wel meer partijen die graag van jouw dak gebruik maken.

[mphilipp]

Als er zonnepanelen komen, dan voor onszelf. We gaan dan nog wel een keer bekijken, maar dan moet het inderdaad ten goede komen aan het algemeen energieverbruik van het complex. Ik heb daar al een keer een 'losse pols' berekening op laten doen, en dat zou het in principe kunnen afdekken. Maar de markt beweegt snel, dus nu is het weer heel anders denk ik (in ons voordeel vermoed ik) en wellicht in combinatie met een (flinke) accu kan het zeker een bijdrage zijn. Maar het is complexer dan je denkt. Het is een lastig complex (6 of 7 VvE's) en niet alle ruimte op het dak is beschikbaar, en zo zijn er nog wel wat issues voordat we daartoe overgaan.
Het heeft onze aandacht, maar prio's liggen nu even anders.

[beeldbuijs]

Populistische onzin. Het gros van de installaties met thuisaccu’s kan geen noodstroom leveren. Dat hoeft ook niet, want stroomuitval is zeldzaam in Nederland. Zelfs als de thuisaccu’s een ingebouwde ‘noodstroom voorziening’ hebben, is dat meestal alleen bedoeld om ter plaatse een stekker in de accu te kunnen steken.

Noodstroom voor heel je huis ermee doen kan in principe wel, maar dan moet de meterkast / installatie ook worden aangepast en dat is best duur in verhouding tot die ene keer in de zoveel jaar dat de stroom eens uitvalt, en dan nog vaak maar kort.

Starlink is overigens ook totaal niet interessant. 98,3% van de Nederlandse huishoudens (cijfers CBS) heeft vast internet en voor de overige 1,7% is ‘vast mobiel’ internet waarschijnlijk bijna altijd goedkoper en praktischer.

[TheJoe]

1. Ik benoem noodstroom apart van thuisaccu's.
2. Er valt 55x per dag kleinschalig stroom uit in Nederland van straat tot wijk niveau. Nog los van wat ons te wachten staat nu het net overbelast raakt komende 5 jaar. Dat wordt héél leuk.
3. Noodstroom kan ook direct van je paneel mits deze een nood plug heeft.
4. Als de wijk uitvalt doet jouw 5G het nog maximaal 2 uur als deze een accu heeft.

[beeldbuijs]

Er valt 55x per dag kleinschalig stroom uit

Dat is inclusief gepland onderhoud, zeg dat er dan ook even bij. Dat soort grappen bedoel ik met populistisch.

Ondanks alle doemscenario’s die we al jaren horen, is het Nederlandse stroom netwerk nog steeds 99,99% betrouwbaar.

Een doorsnee systeem heeft daarom ook geen noodplug.

1. Als de wijk uitvalt doet jouw 5G het nog maximaal 2 uur als deze een accu heeft.

Dat is geen toeval, want stroomuitval duurt bijna altijd korter dus dat is meestal meer dan genoeg.

[Bor]

Stroomuitval door onderhoud is nog steeds stroomuitval. Natuurlijk is onderhoud nodig maar voor de afnemer is elke onderbreking een te veel.

[EnigmA-X]

Volgens het CBS is er ongeveer 123.000km aan "gemeentewegen" in Nederland.

Omdat de meeste straten korter zijn dan een kilometer, eerder 250m, laten we grofweg zeggen dat er 500.000 gemeentewegen zijn.

Dan heb je dus iedere dag 0,011% kans dat de stroom bij jou uitvalt, ofwel 99,989% dat dit niet zal gebeuren.

Ik vind 55x per dag stroomuitval dan niet heel veel. Zelfs al zou de kans 10x hoger zijn.

[willieverhoef]

een thuis accu is nog steed lastig terug verdienen, met een plug en play is het nog te doen, maar laat je voor 7000 euro iets installeren, dan is het meer een hobby en inderdaad een noodstroom voorziening.

[Omnicron1]

Huh 7k ?

Ikkocht die dingen in 2022 voor 5400€ zo zie je maar weer. De zonnepanelenboer verdient er weer immens veel aan

[Cybje]

Volgens mij valt dat best mee. Als je op een beetje slim moment je energiecontract hebt afgesloten zit je rond de 0,20 euro/kWh voor elektriciteit en rond de 1,10-1,20 euro/m3 voor gas. Dan heb je ook gewoon zekerheid van die tarieven, in tegenstelling tot een dynamisch contract.

En ik mag een beetje hopen dat de mensen met noodstroom zich sociaal opstellen richting mensen die dat niet hebben. Ik zou dat wel doen in elk geval. Al is het maar dat je buren hun koelkast kunnen laten draaien.

[uiltje]

Koelkasten zijn bijzonder efficiënt geworden. Ik had er eentje die ooit A++ was aangemerkt werd maar nu al lang niet meer. 10-15% van mijn stroom gaat erin zitten, best bijzonder voor iets dat 24/7 koud moet zijn.

Gelukkig maar want alle warmte komt weer in de woning terecht. Iets wat in deze tijd natuurlijk ook best gestoord klinkt, nou ja, 's-winters helpt ie met opwarmen van de woonkamer zullen we maar denken.

[jeroen3]

Ondanks deze hoge piekprijs kan een dynamisch contract per jaar goedkoper zijn.
Vaste prijs contracten moeten deze pieken bufferen, en dat doen ze royaal.
Dynamisch heb je realtime de keuze of je dit wil betalen, de keuze zou dan zijn Airco aan of uit, je kunt de prijs sturen met je gedrag.

...maar zonder koopkracht waarschijnlijk ook geen airco, dus heeft deze piek een heel klein effect op de totaalprijs omdat je weinig energie gebruik.

[0xygen]

Voor deze categorie Nederlanders biedt het warmtefonds mogelijk uitkomst. Die kunnen daar tegen 0% rente deze investeringen financieren. Met de gerealiseerde energiebesparingen kan je vervolgens deze lening aflossen.

[Reactie gewijzigd door 0xygen op 24 juni 2026 10:44]

[allabouteve]

Je wordt gedownvote maar iemand zonder koopkracht voor: zonnepanelen, thuisaccu, noodstroom trekt inderdaad aan het kortste eind.

Hoezo trek je aan het kortste eind? Je kunt je contract toch ook gewoon vastzetten voor zo'n €0,23 per kWh, vaak zelfs met een bonus van €150 bij een jaarcontract. Mensen kiezen er zelf voor om het prijsrisico van de energieleverancier over te nemen. Natuurlijk zou je misschien gunstiger uit kunnen zijn als je teruglevering meerekent, maar voor de meeste mensen lijkt een dynamisch contract mij helemaal niet voordeliger.

[Reactie gewijzigd door allabouteve op 24 juni 2026 11:24]

[TheKerremenke]

Tja, als de rest krom ligt zonder noodstroom en Netflix. Dan zal er ongetwijfeld een geboortegolf over 9 maanden komen.

[SadisticPanda]

Veel te warm daarvoor

Plakken zo al genoeg

[TheKerremenke]

Oh ja. Sorry. Zit niet in NL. Hier is het lekker zonnig maar wel koel met een 18 graden. Heerlijk.

On-topic. Hier in Noord Zweden, wordt de stroom ook duur komende avond. 16 cent per kWh . 😏

[jimh307]

We vergeten zonnecellen. De zon staat nog vrij hoog rondom die tijd zodat panelen de pijn kunnen verzachten. Als je verder een beetje handig bent draai jij je was in goedkopere tijden en als je rond die tijd alleen je TV en computer aan hebt staan valt de schade nog wel mee. Zet je airco op de eco-stand en het is nog wel uit te houden. Zorg ervoor dat de airco minder hard aan de bak moet:

Een TV kost niet zo heel veel stroom en rond die tijd zullen er weinig aan het koken zijn op inductie en een PC kun je zo afstellen dat deze zuinig(er) is. Zelf heb ik hier rekening mee gehouden en wie een 5080 of 5090 in zijn systeem heeft hangen kan doorgaans de meerprijs wel betalen of je gamed op die drukke momenten niet.

Verder vreet een airco niet altijd maximale stroom. Is je huis goed geïsoleerd en laat je de airco lekker pruttelen dan zal deze niet vaak voluit werken en vreet deze niet zoveel stroom.

We moeten allemaal wat meer rekening houden met elkaar met deze hitte. Die airco hoeft niet op standje diepvries te staan. Stel je deze in op 24-25 graden dan zal deze heel veel zuiniger zijn. Hier staat de airco op eco-mode en als het zo heet is zoals nu blijft deze stil en bij echte hitte loopt de temperatuur in huis licht op zodat de airco niet te hard aan de bak hoeft. Mijn unit kan hoog vermogen draaien, maar dat doe ik niet. Mijn computer staat op hoge energiebesparing zodat de hitteafgifte in huis lager is.

Er zijn dus heel veel factoren die de stroomvraag kunnen belasten en met een beetje handigheid kun je veel besparen: ook nu tijdens deze verzengende hittegolf. Mobiele airco's zijn uit den boze voor je energierekening. Een splitunit is hierin superieur.

[Nox]

Mwah, ik woon in een appartementje en betaal 4 tientjes per maand voor mijn energierekening (gas en elektra). Mag niet klagen, als ik een heel huis zou moeten verwarmen wordt het weer duur, maar dan heb je ook weer een grotere hypotheek.

[pixeled]

Dat begrijp ik niet zo goed. Ik heb geen zonnepanelen, thuisaccu, noodstroom, en heb gewoon een vast contract. Afgelopen december verlengt voor 2 jaar tegen een prima tarief, zoals we dat al jaren doen. Wat is hier het kortste eind aan?

Wat blackouts van het elektriciteitsnet betreft: da's een probleem van ons allemaal, en moeten we dus ook gezamenlijk oplossen. Zonnepanelen i.c.m. thuisaccu's helpen juist het net lokaal te ontlasten (absorberen energiepieken, en helpen dalen te vullen). Hoe meer we daar naartoe bewegen hoe beter.

[TheJoe]

Kortste eind als in, volledig afhankelijk van de energie maatschappijen en hun tarieven. Net zoals iedereen die gas nodig had bij het begin van de Oekraïne oorlog of een strenge winter. Mensen op de armoede grenszitten in de koud. Zelfde context als in afhankelijkheid van externe factoren. Hoe kleiner de portemonnee, hoe eerder het je raakt.

[Kameleman]

Niet de happy few, maar iedereen moet gewoon iets meer rekening houden met de situatie. Op dergelijke dagen bij het thuiskomen niet de wasmachine aanzetten, autoladen, strijken,... Als je dat doet, valt de invloed reuze mee hoor.

De ochtend en avondpiek is al heel lang een probleem. De reden dat bijvoorbeeld het zomer-winteruur ooit is ingevoerd.

[Vinnie.1234]

Je noemt hier dingen die je makklelijk uit kan stellen, maar denk je van koken? Of nog even douchen? Alles moet op elektrisch en dat zijn toch echt dingen die ik savonds na werk wel wil doen. Opzich vind ik eten wel belangrijk en gewoon een beetje friss naar bed kunnen gaan na zo'n plak dag is ook zeer gewenst voor mij en mijn omgeving. En toch zijn die de 2 dingen wat voor mij al zo meerdere kilowat kan gebruiken. Alles moet immers elektrisch, dus met een warmtepomp en induxie word dit gewoon een extreem duur grapje vanavond. Nu heb ik zelf gekozen voor dynamisch, maar we gaan toch wel steeds meer richting dit soort prijzen.

[Olaf van der Spek]

Of nog even douchen?

Met een doorstroomverwarmer?

Een WPB heb je natuurlijk 's middags al verwarmd en hoeft tijdens het douchen niet aan.

Voorverwarmd water om te koken kun je ook uit de WPB halen.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 24 juni 2026 10:37]

[mr_evil08]

Alsof een pannetje van paar liter een probleem is.

[Olaf van der Spek]

Alsof een pannetje van paar liter een probleem is.

Wat is *het* probleem met koken dan?

[EvaluationCopy]

Koken móet niet hoor. Op dit soort warme dagen schakelen wij over op 'campingvoer', hoef je niet voor zo'n het fornuis te staan en het verteerd beter. Saladetje, stokbrood etc... En zo te ruiken is de halve buurt aan het barbecuen, ook al geen stroom voor nodig.

Douchen kun je ook beter koud doen, met dit weer.

[Olaf van der Spek]

Douchen kun je ook beter koud doen, met dit weer.

Waarom dat?

[mr_evil08]

Met een warmtepomp is altijd een boiler die heeft daar geen last van, het vat kan overdag met zonnepanelen opwarmen in de zomerperiode, in feite is dat een accu.

Zo is de boiler hier ook op moment aan "vullen".

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 24 juni 2026 12:23]

[kayjay]

Je bedoelt eerder dat iedereen buiten de welgestelden moeten rekening houden met de situatie.

Ik hou er zelf wel rekening mee, komt ook goedkoper uit. Maar het is nou eenmaal een feit dat indien geld geen probleem is je je hieraan niet zal houden.

Net zoals wij zouden moeten minder reizen met het vliegtuig terwijl je rijken met hun privévliegtuig eventjes van de ene luchthaven naar de andere gaan juist om niet in het verkeer vast te zitten.

[Blokker_1999]

Je beseft toch dat die welgestelden er net voor zorgen dat het probleem net minder erg is. Zij kunnen terugvallen op hun thuisbatterij om op zo een moment aan peak shaving te doen of zelfs volledig op interne stroom over te schakelen. Als niemand dat deed, zou de vraag nog hoger zijn en de prijs dus ook.

[LoeWn]

Want alle welgestelden hebben thuisaccu's? Ik denk dat Kayjay de grote groep bedoelt die geld genoeg heeft en niet kijkt op een eurootje minder of meer op de energierekening en daardoor ook geen thuisaccu's aanschaft, maar wel veel stroom gebruikt. Het zou mij niks verbazen als deze groep groter is dan de groep die er wel bovenop zit zoals wij Tweakers

[limaad2]

Dat klinkt heel leuk, echter is dat wel een vertekend beeld.

Die happy few, hebben het geld voor een investering die zich terugbetaald (en zelf als niet, er geen man overboord is). De rest die het vermogen er niet voor heeft, een huurwoning heeft of wat dan ook, kan niet meedoen. Het is dus absoluut geen solidair principe. En, thuisopwekking en opslag is absoluut niet gepresenteerd alsof de welgestelden het doen voor de minder welgestelden. Dat is ridicuul.

Tot slot, inwoners moeten de problemen van de maatschappij (of eerder, de bedrijven) oplossen. 'Een beter milieu begint bij jezelf' was echt de perfecte marketingcampagne van grote bedrijven om zelf de shit niet te hoeven opruimen.

[beeldbuijs]

Er zijn al jaren zonnestroomprojecten, windmolenprojecten waar iedereen aan mee kan doen, ook met kleine bedragen. Het maakt daarbij niet uit of je een huis, huurhuis of helemaal geen huis hebt.

De happy few klinkt alsof het alleen voor een kleine groep bereikbaar is om zonnepanelen te hebben. In werkelijkheid heeft meer dan 1/3 van de huishoudens zonnepanelen. Ook woningbouw coöperaties bouwen al jaren zoveel mogelijk nul op de meter etc.

Daarnaast hebben al die windmolens en zonnepanelen, net als elektrische voertuigen wel degelijk een significant, dempend effect op energieprijzen en milieuvervuiling zoals fijnstof, waar iedereen van mee-profiteert.

[FreezeXJ]

Welkom bij het kapitalisme, waar geld het doel is, en middel om te doen en laten wat je wilt. De alternatieven schijnen nogal slecht te werken (maar de bevolking daar mag niet klagen), en blijkbaar vinden wij de uitvindingen/capaciteiten van die miljonairs zo nuttig dat we massaal hun bedrijven steunen (en het niet zelf kunnen kopieren).

[beeldbuijs]

Het zou beter zijn als er minder gevlogen wordt, maar daar merkt in de praktijk niemand wat van. Een retourtje Nederland / Londen per vliegtuig kost nog geen vier tientjes. Hetzelfde als een retourtje Amsterdam / Rotterdam met de trein. Dus laten we nou niet doen alsof vliegen iets is voor welgestelden mensen met een privé-vliegtuig. Ik zou bijna zeggen: Was het maar zo, want dat zou bijna net zo veel energieverbruik, CO2, fijnstof en lawaai schelen dan het hele Nederlandse wagenpark bij elkaar.

[L-VIS]

Je gaat voorbij aan het feit dat mensen met geldproblemen meetbaar 'dommere' financiële keuzes maken dan mensen met een gevulde spaarrekening. Mensen met geldproblemen kiezen daarnaast ook eerst voor primaire levensbehoeften als eten en drinken en hebben geen reserves om te kijken naar duurzaamheidsinvesteringen. Dus een beheersbare energierekening is wel alleen voor de happy few met een goed inkomen / goed gevulde spaarrekening om weloverwogen financiële keuzes te maken.

[I5413]

Wacht, mensen met geld problemen maken domme keuzes. Of mensen die domme keuzes maken hebben held problemen

Los daarvan doet de overheid ook gigantische subsidies op nieuwe technologien. Zodat de "rijke" mensen er profijt aan hebben. Salderen is gewoon verkapt subsidie. En nu je voor peanuts "draagbare" zonnepanelen kan kopen bij de lidl die je in je 220 kan stekkeren. Kan je met een tie rip aan je balkon hangen. Nu schaffen we het af.

elfde met bijtelling en electrische auto's. Jaren gigantisch voordeel op enorm dure auto's.

Nu heb je voor 25 k een elektrische bak, het begint bereikbaar te worden. En schaffen we alle voordelen af.

[L-VIS]

Wacht, mensen met geld problemen maken domme keuzes. Of mensen die domme keuzes maken hebben held problemen

Nee, het eerste: https://www.wijzeringeldzaken.nl/platform-wijzeringeldzaken/publicaties/Samenvatting_Armoede_leidt_tot_een_lager_IQ.pdf

[Tiborv]

Daarom stond het ook tussen haakjes. Niet al te letterlijk nemen. Maar het neemt niet weg dat er personen zijn die moeite hebben hun rekeningen te betalen en als er dan op aanraden van een verkoper een dynamisch contract is afgesloten dan kan het probleem alleen maar erger worden.

Ook is duidelijk te zien dat over de hele breedte energie duurder wordt, of dat nu in de vorm van stroom is of benzine/diesel. En natuurlijk zijn de oorlogen in Oekraïne en Iran daar deels de veroorzakers van, maar niet volledig. Nu met de netcongestie moet er heel snel zeer dure infrastructuur worden bijgebouwd en dat gaat de consument betalen.

[Omnicron1]

Onzin !
De oliecrisis (jaren '70): In 1977 werd de zomertijd definitief en structureel in Nederland en andere Europese landen ingevoerd naar aanleiding van de energiecrisis. Het idee was dat door de klok in de lente een uur vooruit te zetten, de avond langer licht zou blijven, waardoor er minder elektriciteit nodig was voor straat- en huiskamerverlichting.
Daarom is dat ingevoerd. en is echt overbodig.


Men vergeet een ding: dagelijks gaan dan de verbruikers een uur eerde beginnen en stoppen een uur eerder was de gedachte. Maar met al die batterij en v systemen die dat compenseren maakt dat weinig meer uit.

Probleem zit hem in het laagspannings gedeelte van het Net. Netcongestie zit op Midden en laagspanning. Niet op het gebied van de centrales en de schakeltuinen

[Moortn]

Om 14:00 is elektriciteit 'slechts' €0.19, enkel tussen 19:00 en 23:00 is het stevig aan de prijs (> €0.35) vanwege de hitte en gebrek aan wind.

Als je geen airco hebt zal je er weinig last van hebben. De wasmachine kan ook prima in de nacht aan, lampen hoeven niet aan tot 22:00 en waarschijnlijk zit je buiten toch fijner dan binnen (desnoods in een park als je geen tuin of balkon hebt).

Energiearmoede is een probleem, deze pieken niet. Zelfs als vaste contracten geen ding zouden zijn kan je hier met vrij weinig moeite omheen werken. Kook iets simpels, laat je TV uit en lees een boek, hang iets voor de ramen (buiten) om de meeste warmte tegen te houden i.p.v. tussen 19:00 en 23:00 de airco te laten blazen.

[apt]

En/of doe de airco overdag aan wanneer de opwarming bezig is en er veel zonneenergie is. Dan kun je hem tijdens de piekuren even uit of laag zetten. 's Nachts kan die weer prima draaien mocht dat nog nodig zijn.

Zonwering is natuurlijk een eerste stap inderdaad.

[uiltje]

Nou ja de (vaat-)wasmachien gaat bij mij overdag aan. Verder denk ik er zelfs niet over na om binnen te gaan koken de komende dagen, ik ga geen warmte in mijn huis genereren of mijn ventilatie (harder) laten draaien. Alleen de koffie machien is uitgezonderd van deze regel (want koffie). Heb ik nog eens wat aan de elektrische / kermische plaat en portable inductie plaat. En anders gebruik ik de camping set of BBQ wel.

[watercoolertje]

Je kiest toch echt zelf voor oon contract waar je soms (veel) goedkoper uit bent en soms (veel) duurder uit bent? Op jaarbasis ontloopt het elkaar allemaal niet zo veel, dus dit lijkt heel veel, maar soms krijg je dan weer geld toe voor verbruik...

Ik heb maar iets van 30 cent per kwh betaald, ja dat betaal ik altijd, want ik heb gewoon een vast contract!

[Omnicron1]

Ik ook, maar betaal geen 30Eent maar 23 Ecent, zet dat naast de Pv en batterij dan betaal ik gelukkig weinig voor de prik.

[watercoolertje]

Misschien is het bij mij ook wel lager dan 30 cent (was uit de lucht gegrepen), ik had 3 jaar vast (greenchoice) en met elk jaar veel overschot hoef ik ook niet de exacte prijs te weten, enkel dat ik 11.5 cent krijg voor de kwh die ik teruglever en niet kan salderen (wat rond de 2500kwh is). Daarmee betaal ik dan weer de gasrekening.

[Vuurvleugelhart]

"Je kiest toch echt zelf voor een contract waar je soms (veel) goedkoper uit bent en soms (veel) duurder uit bent?"
Nog wel.

[Neo_TGP]

Je kan er natuurlijk ook voor kiezen om in dat ene uurtje bewust met je stroom om te gaan en overdag voor 11ct per kWh de was te doen.

dat je door gewoon je verstand te gebruiken goedkoper uit bent is de realiteit. Als je alleen maar achterover wil hangen en alles zo goedkoop mogelijk geregeld wil hebben raak je achterop ja.

[willieverhoef]

de energie overgang zoal het kabinet dit ooit verzonnen heeft, is gewoon de kosten ophogen voor gas, zodat mensen "vrijwilig" overstappen op elektrisch. Niet na denken over de investeringen en de kosten voor de gebruiker. Terwijl duitsland juist meer gas wil verbruiken, zetten wij in op het sluiten van kolen centrales, niet bijbouwen van anderen en hopen dat de wind waait op zee. Tja dan zijn dit de gevolgen. Mensen denken gratis zonne ernergie en gaan airco's aanzetten die ze hebben gekocht om te verwarmen in de winter.

[uiltje]

Ja en? Een airco is hetzelfde als een warmtepomp, met als nadeel dat het een beperkte capaciteit heeft voor verwarming. Maar het is nog steeds stukken efficiënter dan een ketel op zichzelf.

Voor het geval je het nog niet doorhebt: we hebben zelf geen gas meer, op een paar kleinere velden na (plus een paar in de Waddenzee waar grotere risico's aan hangen en die duurder te exploiteren zijn).

We zijn een redelijk welvarend landje wat nu kan investeren in groenere energie en minder energie-afhankelijkheid. Dat moeten we nu doen, inderdaad misschien met een paar flinke turbines als backup.

[willieverhoef]

Geen gas valt best mee zeker als je kijkt waar het grootste gedeelte naar toe gaat, kassen, en productie van stikstof bijvoorbeeld.

[uiltje]

Ik eet ook groenten uit een kas en jij ongetwijfeld ook. Kan allemaal efficiënter natuurlijk, maar het feit blijft dat we zelf momenteel weinig gas produceren. Dat we het ook voor andere zaken gebruiken weerlegt mijn punt niet helemaal, of helemaal niet.

[ZatarraNL]

Hier heb je helaas een punt. Ik ben een energieadviseur met een prima inkomen. Ik heb een dynamisch tarief, jaren 70-alle-electric-woning met een warmtepomp, 19 pv panelen en een 20kWh batterij. Ik heb, alles bij elkaar, hier ongeveer 65.000 euro neer voor moeten leggen en veel zelf gedaan. Ik kan nu dus prima deze prijs-piek overbruggen. Ik kan er zelfs wat geld aan verdienen door terug te leveren. Maar vooral de mensen die dit niet kunnen betalen schieten er weer bij in. Je gunt dit toch eigenlijk iedereen.

Gelukkig zijn er ook voor die doelgroep wel financieringsmogelijkheden. Warmtefonds voor 0% rente. Provincie Groningen heeft de nij begun regeling. Dus er kan veel meer dan er nu gedaan wordt. Ook voor de minderbedeelden onder ons.

[rookie no. 1]

Nee, een (eigen) accu systeem in elk huishouden zou toch niet nodig moeten zijn!? Ik had de verwachting dat energie maatschappijen zelf al 10 jaar geleden druk bezig zouden zijn met opslag systemen voor stroom. Dat zou ook voor hen weer winst kunnen betekenen; duur leveren van goedkoper opgeslagen energie of althans een soort van buffer. Ik denk dat hier vanuit de overheid meer sturing/verplichting naar de energiemaatschappijen gedaan had kunnen worden.

Niet iedereen (heel veel niet!) hebben geld, ruimte en mogelijkheden om hun huis / auto op all-electric te krijgen.

Overigens hebben wij dat thuis wel; gasloos, EV + laadpaal aan huis, zonnepanelen en warmtepomp, dus ik weet wat het inhoudt.

[willieverhoef]

Dat zou je verwachten, maar voor hun is er geen behoefte. Energie leveranciers hebben juist baat bij hoge prijzen. En netbeheerders mogen niet handelen of speculeren.

[ZatarraNL]

Je hebt helemaal gelijk. Maar dat is niet de praktijk. De netbeheerders hebben altijd gezegd dat ze niet het mandaat hebben voor accus, ookal is de wet ruimer dan zij hem tot op heden hebben geïnterpreteerd. Ik kan nu mooi met mijn thuisbatterij wat geld besparen, maar in de basis zou je dit natuurlijk van overheidswege in je publieke net willen hebben. Maar ja, dan kun je niet meer verdienen aan de onbalans en is de prikkel voor rijke stinkerds om dit te doen weg. Ik ben het met je eens dat dit de eigenlijke route zou moeten zijn.

[craymour]

65K ingestopt ? Verdien je toch nooit van je leven terug ?

[ZatarraNL]

Zeker wel. Ga maar eens uitrekenen als je nu een maandbedrag van 350 euro hebt hoeveel je hebt uitgegeven na 20 jaar als je rekening houdt met gemiddeld 2% prijsstijging voor elektra en 4% voor gas (cbs). Als je die cijfers hier neerzet, dan kan ik verder uitleggen.

[phoenix2149]

Het is inderdaad die richting op aan het gaan. De mensen met een krappe portemonnee die zullen niet snel een dynamisch contract nemen normaal gesproken dus niet hebben hier niet zo veel last van. Vaak kiezen zij voor zekerheid (wat hou ik over per maand) ondanks dat het goedkoper zal zijn op lange termijn gaan zij geen ruimte hebben voor een rekening van 200 euro in januari door de koudere maanden.

Eingelijk zou je een drempel energie moeten hebben wat "gratis" is als onderdeel van de basis behoefte. Zeg 2500kW/jaar en 1200M2 gas. Alles daarboven komt voor rekening van de gebruiker. Voor gasloze woning en/of warmtenet moet natuurlijk ook een andere drempel komen equivalent met gas-->kWh conversie.

Haal dat geld maar uit de gigantische kortingen die bedrijven krijgen op energie door de afname hoeveelheid

Het stimuleert ook verduurzaming, want als je dus onder die waarde kunt blijven met verduurzamen is je energie gratis.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 24 juni 2026 14:21]

[thomasv]

Ik begrijp ook niet waarom we de wet niet aan kunnen passen zodat netbeheerders in Nederland buffers (batterijen) mogen plaatsen voor het stroomnet. We doen het voor gas: voorraad in silo's, we doen het met water: voorraad in spaarbekkens/onder de grond waar het kan, maar zodra het stroom betreft (wat nog meer beschouwd zou moeten worden als eerste levensbehoefte dan gas imho): oh dat moet big capital maar oplossen en doorberekenen aan jan en alleman.

[jeroen3]

Omdat de energiemarkt geen monopolie mag zijn is het de transporteurs verboden te handelen in energie.

[Omnicron1]

Neen dat doet zon bagge club al de anwb wel, en Coolblue en tibber etc.

allemaal nieuwelingen die de boel lopen te bestieren en alleen maar dollartekens in hun ogen hebben.

Winst winst, winst. EN jan met de pet betaald wel..En ze weten het hoor

[uiltje]

Allejezus, ben ik even blij dat ik niet in jouw wereld leef.

[thomasv]

Omdat de energiemarkt geen monopolie mag zijn is het de transporteurs verboden te handelen in energie.

Omdat de energiemarkt niet gezien wordt als eerste levensbehoefte en dus geprivatiseerd is (en daardoor monopolie een ding is) betalen mensen met een dynamisch tarief de hoofdprijs van 1.20 per kWh waar de gemiddelde stroomprijs per kWh 0.27 was in 2025, een bijna vervijfvoudiging t.o.v. dat gemiddelde.

[droofx]

Je vergelijkt een maximumprijs met een gemiddelde van vorig jaar, vreemd

[Olaf van der Spek]

een bijna vervijfvoudiging t.o.v. dat gemiddelde.

Maar ze betalen ook vaak minder.. wat wil je precies zeggen?

[jeroen3]

Dat komt omdat de elasticiteit van de afnemers in dit geval nogal slecht is.
Die meeste mensen zitten met een vast contract en worden niet beïnvloed door deze prijsprikkel.

Negatief wel, niemand die op schaal produceert gaat dat nog doen als ze er 1.20 voor moeten betalen.

[Olaf van der Spek]

maar daar zijn anderen die die koopkracht niet hebben niet mee geholpen.

Deels wel natuurlijk, omdat de vraag op piekmomenten daalt.

en hoe onze netbeheerders dat nu bij wet niet mogen.

Waarom zouden netbeheerders dit per se moeten doen?

[Lothlórien]

Dat wordt inderdaad overgelaten aan investeerders. Zelfs als de netbeheerder wel accuparken mag bouwen dan zet het nog geen zoden aan de dijk, er ligt voor 10 GW piek aan pv installaties op daken en dagelijks wordt er rond de 350 GWh aan elektra verbruikt. Die anderhalve GWh accucapaciteit gaat dus weinig verlichting geven op het moment dat duurzame productie laag is en stroomverbruik hoog.

[thomasv]

1. globalisering is een ding: stroom beweegt zich met snelheid van het licht, energienetten zijn gekoppeld in EU, we kunnen productie van buurlanden in onze buffers stoppen en vice versa. Als ergens de zon schijnt met overproductie en hier regent het dan kan je die overproductie opladen in dat buffer en later weer afgeven.
2. koppel je buffer aan een traag werkende base load centrale zoals een kerncentrale en je kan ala warmtepomp rustig leveren ook op momenten dat er verminderde vraag is door dit in je buffers te stoppen welke op momenten dat er versneld meer vraag is terug kunnen leveren (zoals wanneer mensen thuis komen van werk).
3. een dergelijk buffer zorgt voor een stabieler stroomnet op lokaal en mogelijkerwijs EU niveau aangezien spontane vraag elders (wegvallen opwekking om welke reden dan ook, een beetje zoals in Portugal vorig jaar) een enorme dip kan creëren die zo niet het gehele stroomnet plat trekt.

[Lothlórien]

Blijft nog steeds het punt dat je niet zomaar even voldoende accuparken bij hebt gebouwd en dat er op het moment nu éénmaal onvoldoende buffer is om deze piek tegen te houden. Ongeacht de vraag of dit door een overheidsorgaan moet worden opgepakt of niet. Een groot deel van de bevolking is voor het liberale standpunt dat de markt zoveel mogelijk op moet lossen.

Op het moment dat de energieleveranciers deze piek niet goed hadden voorzien of wanneer er simpelweg te weinig productie is dan resulteert dit simpelweg in extra kosten voor de inkopp. Zelfs als bijvoorbeeld Spanje meer dan voldoende PV output of een overcapaciteit aan wind had.

[bkor]

Blijft nog steeds het punt dat je niet zomaar even voldoende accuparken bij hebt gebouwd

Accuparken zijn juist enorm makkelijk qua bouw. Australië vangt de avondpiek op met accucapaciteit. Zie bijvoorbeeld https://www.energy-storage.news/australia-becomes-the-worlds-third-largest-utility-scale-battery-storage-market/ (willekeurig Google resultaat). Dit artikel geeft aan dat de avondpiek wordt opgevangen door accus. Dit alles is in een aantal jaar gebouwd.

[InsanelyHack]

In Australië zijn er zelfs initiatieven zijn om oude mijnschachten te gebruiken en gewichten 's nachts af te laten dalen en overdag weer naar boven te halen "Gravity Battery". Enorm efficient en duurzaam.

[L-VIS]

Er worden al batterijen geplaatst, maar vooralsnog alleen als onvoorzien regelbaar vermogen. Dus in gevallen waar het net lokaal kan worden overbelast kan dit worden gemitigeerd middels aan batterijsysteem.

[Pietopdeheuvel]

Nederland is nogal plat, stuwmeren volpompen is meer wat voor bergen.

[Prosperot]

Bij gas en water werkt de pijplijn ook al een soort van buffer voor kleine schommelingen. Bij elektriciteit kan dat helaas vrijwel.niet.

[thomasv]

Dat is juist een argument waarom we voor stroom vooral wel buffers nodig hebben op grote schaal (maar gedecentraliseerd/verdeeld over wijken) waar we die voor de andere nuts voorzieningen al hebben terwijl daar zoals je zelf zegt kleine schommelingen door de infrastructuur opgevangen worden.

[Prosperot]

Daar zijn ook al plannen voor. Maar alleen voor schommelingen. En niet om te gaan handelen

[droofx]

Je lijkt wel een politicus, zonder verstand van zaken. Zo’n buffer is helaas nog veel te duur en daarom niet te betalen door de overheid. Of we moeten natuurlijk een bufferbelasting invoeren…

[thomasv]

Te duur is subjectief, zeker zonder prijs te noemen.

[mr_evil08]

En die buffers worden niet gebruikt vanwege winstgevende bedrijven, zie onze gasopslag hoe treurig dat erbij ligt.

[mk1992]

Bij zon en wind al best gebruikelijk hoor.

[thomasv]

Klopt, maar zon en wind kunnen niet op commando draaien. En dit is niet onderdeel van de netbeheerder maar van de energieleverancier die het zonnepark/windpark bezit.

edit:
mijn "zon en wind kunnen niet op commando" refereert ook naar de discussie rondom kerncentrales elders in de comments.

[Reactie gewijzigd door thomasv op 24 juni 2026 10:25]

[Karimpje]

Weet je ik vind dat je helemaal gelijk hebt. Om de een of andere reden wordt verwacht dat consumenten dit moeten doen en om er nog dubbel op te verdienen krijgen de meeste mensen ook nog terugleverkosten voor hun kiezen.

Ik heb vooral kijkende naar mijn eigen huishouden, full electric, een 17,2kWh thuisbatterij en zonnepanelen en tot nu toe (sinds november 2025) merk ik dat, in combinatie met een dynamisch contract, dat we goedkoper uit zijn wat betreft energiekosten. Alleen blijft de vraag wel overeind, wat mijn terugverdientijd gaat zijn met deze wispelturige overheid. Gelukkig heb ik bij mijn energieleverancier geen terugleverkosten voor de energie die ik teruglever.

Leverancier van zowel de hardware als de energie is 1KOMMA5.

[Reactie gewijzigd door Karimpje op 24 juni 2026 10:48]

[mr_evil08]

"We doen het voor gas: voorraad in silo's"
Niet zolang winstgevende bedrijven over het besluit gaan, die silo's zijn veel te leeg op moment, had al groot deel gevuld moeten zijn.

Zo zal het ook gaan met accu,s

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 24 juni 2026 12:04]

[habbekrats]

Rare titel, met een Dynamisch contract krijg je 1,20 per kWh voor teruglevering.

[Otto Jans]

Ligt er helemaal aan hoe je zonnepanelen op je dak staan en of er dan nog veel wordt opgewekt rond de tijden van vanavond.


Ik wek dan niks meer op, mijn verbruik is dan meer in deze avonduren dan de opbrengst tussen 20.00 uur en 23.00 uur. Airco is meer verbruik in die uren dan mijn zonnepanelen. Voor iedereen anders dus.

[habbekrats]

Als je alleen zonnepanelen hebt zou ik geen dynamisch contract nemen.

[Otto Jans]

Leg uit?

Waarom niet? Heb geen terugleverkosten op dit moment zoals bij een vast contract.

[beeldbuijs]

Als je alleen zonnepanelen hebt, hou je waarschijnlijk stroom over op zonnige momenten, lever je dus stroom terug op zonnige uren, maar dan is de stroomprijs juist het laagst omdat dan half Nederland stroom teruglevert. Dus dat levert weinig op.

Maar je hebt waarschijnlijk nog steeds stroom nodig als het donker of winter is. Dan koop je nog steeds meer in als de stroomprijs juist hoger is.

Kortom je hebt dan vooral de nadelen van een dynamisch contract.

Overigens maakt het op de jaarrekening allemaal weinig uit voor een doorsnee huishouden. Ja, er zijn meer piekmomenten waardoor de laagste en hoogste prijzen verder uit elkaar komen te liggen, maar de productie is het probleem niet en de kwaliteit van het netwerk wordt goed bewaakt.

[bilgy_no1]

Vorig jaar, zonder batterij, leverde mijn PV-stroom gemiddeld ongeveer 3 cent minder op dan mijn gemiddelde inkooptarief. En dat is met een warmtepomp die in de winter veel verbruikt.

Daartegenover: geen verdere terugleverboetes en andere onzin. Dus €0,20 gemiddeld voor mijn PV stroom gekregen.

Dit jaar, met een kleine thuisbatterij, is het wel een stuk beter: teruglevering gemiddeld ruim 10 cent meer dan mijn inkoop.

Dus liever geen aannames maken op onderbuik; liever vragen naar data. Het is wel zo dat het voor iedereen anders uit zal vallen.

[beeldbuijs]

Drie cent nadeel, tot je een thuisaccu erbij neemt. Dus wat klopt er niet aan mijn verhaal?

[bilgy_no1]

Het nadeel bij een vast contract is veel groter. Terugleverboetes zijn vaak 10-15 cent per kWh. Dat is dus een veel groter nadeel dan die 3 cent.

[beeldbuijs]

Als je hier een vergelijkingssite als gaslicht.com op los laat, zijn de top 5 goedkoopste jaarcontracten allemaal vaste contracten, ook als je behoorlijk verschillende verbruiken invult. Dat komt natuurlijk ook door de overstappremies, maar onderaan de streep ben je daardoor hoe dan ook goedkoper uit met een vast contract. Ik denk dat veel mensen ook vanwege risicovermijding voor een vast contract gaan. Elke 1 á 2 jaar is er wel ergens een conflict rond een olieproducerend land, waardoor de prijzen omhoog schieten.

[bilgy_no1]

Ik heb het voor mezelf doorgerekend met dat aanbod eind vorig jaar van VEH: €0,19 per kWh en een bonus. Door de terugleverboetes zou het voor mij ongeveer gelijk uitvallen met dynamisch zonder batterij.

Omdat ik principieel vind dat terugleverboetes en bonussen verboden moeten worden om de markt zo transparant mogelijk te maken ben ik bij dynamisch gebleven. Temeer daar ik ook al had besloten een batterij te nemen.

Gek genoeg heb ik met de batterij erbij alleen maar profijt van die supply shock gehad. Hij kwam aan het eind van het stookseizoen en ik heb daardoor mijn PV energie veel duurder terug kunnen leveren.

Vandaag ook weer een paar euro's extra terug door die piekprijzen. Ik vind dat volledig terecht, want door mijn batterij hoeft er net iets minder gas/kolen te worden verstookt.

Maar prima, laat ieder voor zichzelf bepalen wat werkt en welk risico ze willen nemen. Het ging mij er alleen maar om dat er algemene claims worden gemaakt zoals je zonne-energie is waardeloos. Dat zit echt wel wat genuanceerder. Ook zonder batterij zoals ik in mijn eerste antwoord aangaf.

[Glashelder]

Met een vast contract krijg je vaak maar een halve cent per kWh na aftrek terugleverkosten. De dynamische prijzen zijn vaak wel hoger dan dat.

De zon schijnt als een malle maar de stroomprijs is 19 cent.

Natuurlijk zijn de prijzen soms negatief, dan kan je de panelen altijd uitzetten als de prijs negatief genoeg is.

[beeldbuijs]

Dat de prijzen variëren zegt weinig over de jaarrekening. Ik verzin dit niet zelf. Het is gewoon de dagelijkse praktijk voor de meeste mensen met zonnepanelen. Ik heb zelf overigens ook een dynamisch contract gehad. Anders zouden er trouwens wel meer dan 8% op een dynamisch contract zitten, want dat kan al jaren.

[A_Trouwborst]

Zeker wel. En dan dit combineren met een thuisaccu. Kun je je accu laden wanneer je zonnestroom hebt en ontladen wanneer het tarief gunstig voor je is.

[AJediIAm]

Zelfs zonder thuisaccu is een dynamisch contract gunstig omdat je geen terugleverboetes hebt. Zeker in het voorjaar en herfst krijg je een goed betaald voor je stroom.

[n9iels]

Of je nu verbruikt of teruglevert, het is en blijft een "stroomprijs". Hetzelfde als er een "verkoopprijs" is in de V&A hier op Tweakers. Jij krijgt dat bedrag als je iets verkoopt, de koper betaalt het.

(ik weet niet of de kop in de tussentijd is aangepast overigens).

[mk1992]

Om 20:45? Succes.

[habbekrats]

De accu 23Kwh gaat mooi leeg. Ik reken op 24 euro vandaag.

[ITsEZ]

Gaat de terugverdientijd toch ineens van 10 jaar naar 9 jaar en 51 weken

[AJediIAm]

En dat in slechts 2 uur tijd.

[habbekrats]

nope, Investering 6600 euro eind dit jaar -2000 terug wegens teruglevering op de juiste momenten. Wat er volgend jaar einde saldering nog terug verdiend gaat worden moet nog blijken.

Maar een hobby mag wat kosten, al 2 x gebruikt van noodstroom.

[uiltje]

Och, als ie zich maar terugverdient toch? En je helpt anderen er ook nog eens mee.

[rneeft]

Ja, 9 panelen op west (en ook 9 op oost). Gisteren ben ik pas om 21.20 gestopt met terugleveren. 1,20 per kWh, ik zeg kom maar op!! Uiteraard de auto niet laden maar wel lekker terug leveren. (ik heb nog geen batterij).

[mr_evil08]

Dan liggen ze ook wel heel verticaal op west, nadeel dat je dan groot deel van het jaar weer niks aan hebt.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 24 juni 2026 12:01]

[rneeft]

Geen idee hoe schuin ze liggen. Niks aan hebt.... toch een kleine 7000 kWh uit het oost-west systeem. 388 kwh per paneel.

[mr_evil08]

Dat is dan geen doorsnee Pv installatie.

[wokkelz]

Vanmorgen op Radio 1 hoorde ik ook iemand zeggen dat wij Belgie helpen met het leveren van stroom aan hen ivm onderhoud aan Belgische centrales. Kan er op google niet zo 123 iets over vinden.

[thomasv]

Dat specifieke weet ik niet, maar je kan wel live (en beetje historisch) kijken naar waar stroom heen gaat: Netherlands | Electricity Maps

[Jacco011]

België importeerde in april 2026 ~42% van zijn elektriciteit [businessam.be], [belganewsagency.eu]
Dat kwam rechtstreeks door onderhoud aan de twee laatste kernreactoren: Doel 4, Tihange 3. Die lagen volledig stil sinds begin april 2026.
De tekorten werden opgevangen door Frankrijk (veelal kernenergie) en Nederland (wind + zon).

[Omnicron1]

Klopt.

probleem is het huidge onderhoud in Belgie veel energie centralse liggen deels stil ivm groot onderhoud en in Europees verband springen andere landen gewoon bij.
Dat si de norm. en andersom werkt dat ook voor ons. We hebben aansluitingevan Nl naa Denemarken, Noordwegen Engeland en over de grond naar Duitsland en Belgie.
Op zon manier kan je die stroom indien gewenst gewoon rond laten gaan

[InsanelyHack]

Waarom betaald Belgie niet die opslag? Het is toch raar dat Belgie onderhoud heeft wij aan hun leveren en de Nederlanders daardoor extra moeten gaan betalen? Prima dat we België helpen maar alleen als zij de rekening betalen toch?

[Blokker_1999]

Capaciteit is het probleem niet. Zet die levering stop en je hebt in NL nog altijd hetzelfde effect op de prijs. Je wil ook in NL daarnaast niet met een geisoleerd netwerk zitten. We hebben net een Europees elektriciteitsnet voor wanneer in eigen land er net problemen zijn waardoor er wel te weinig opwek is. En hoe kleiner je land, hoe groter de kans dat je die interconnect nodig hebt.

[InsanelyHack]

Technisch snap ik prima hoe de markt werkt. De vraag is niet of het systeem werkt, maar of de prikkels die eruit voortkomen wenselijk zijn.

We zitten in één gekoppelde Europese markt. Daardoor worden niet alleen de voordelen, maar ook de gevolgen van nationale keuzes over de aangesloten landen verdeeld. Als een land productiecapaciteit afbouwt, onvoldoende investeert of keuzes maakt die de leveringszekerheid verminderen, dan komen de effecten daarvan via de marktprijs deels ook bij consumenten in andere landen terecht.

Dat Nederland op andere momenten profiteert van goedkope import uit het buitenland is een terecht punt, maar het beantwoordt de onderliggende vraag niet. Sterker nog, je kunt je afvragen of dit systeem niet juist een verkeerde politieke prikkel creëert. Als de gevolgen van nationale keuzes voor een deel door de hele markt worden opgevangen, wordt de druk om tijdig voldoende productiecapaciteit te bouwen of te behouden kleiner. Er ontstaat dan al snel de gedachte dat het omliggende netwerk eventuele tekorten toch wel opvangt.

De kern van de discussie is daarom niet technisch maar bestuurlijk: moeten de gevolgen van nationale energiepolitiek worden gedeeld binnen Europa, of zou een groter deel van de financiële consequenties terecht moeten komen bij het land dat die keuzes maakt?

Dat lijkt mij een legitieme politieke discussie, los van de vraag of het elektriciteitsnet technisch gezien uitstekend functioneert.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 24 juni 2026 14:02]

[PdeBie]

Vraagje aan de eigenaren hier van een dynamisch contract. Zit je dan continu te kijken naar de actuele prijzen en bepaal je op basis daarvan of je je vaatwasser wel of niet aanzet?

[Pietopdeheuvel]

Beetje tweaker heeft een slimme vaatwasser/wasmachine/droger/boiler die aangaat wanneer de stroomprijs negatief is, toch? Ik heb PV op het dak en laad mijn auto op wanneer die produceert, en in de zomer zoals nu loopt de Airco er ook op.

[cricque]

Sorry maar de brandweer raad ten stelligste af vaatwasser/wasmachine/droger etc op te zetten als je niet thuis bent.

Maar denk wel dat de meeste mensen met een dynamisch contract een batterij hebben (al dan niet met zonnepanelen), dat maakt het juist aantrekkelijk, voladen bij goedkoop of negatief en gebruiken

Hier in België zit je met het capaciteitstarief (je hoogste piek elke 15 minuten) levert een extra (taks) bedrag op maandelijks. Dus hoe meer je tegelijkertijd opzet hoe meer je verbruikt.

Ik heb zonnepanelen en heb slechts een stekkerbatterij van 5.nogiets sinds November, met de airco's op haal ik het tot 3-4-5u in de nacht. De airco's in de slaapkamers gaan wel uit in de avond als iemand gaat slapen. Die in mijn bureau vergeet ik wel al eens af te zetten en die beneden ook. Als de airco's uistaan halen we vlot de ochtend.

Maar wij hebben ons een beetje aangepast aan dat tarief .... Dus geen 15000 dingen tegelijkertijd op. En dit allemaal zonder sturing. Nuja ik werk 99% van thuis uit, en de vrouw is om 13u thuis of begint past om 15u te werken. Dus wij kunnen rustig wassen op de zon het grootste deel van het jaar. Ik laad wanneer de zon schijnt (hybride), tenzij het echt niet anders kan. Maar ik ga niet meer in de nacht/avond laden etc, is hij leeg dan rij ik wel op bezine. Wij hebben ons een beetje aangepast et voila onze piek is sinds November 4kwh, hebben wel geen inductie en warmtepomp, maar gewoon gas met vloerverwarming en koken op gas. En dat zal ook zo blijven, zelfs in de nieuwe keuken zal het gas worden. Er is geen enkele inductie plaat buiten van Zug van zo een 5k waar mijn grote potten en pannen oppassen, en zelfs bij die van Zug geraken er nog geen 3 op.

Maar ik heb dus een vast tarief. Zelfde voor een lening. Als ik wil gokken dan ga ik naar een casino of speel ik poker. Kan je er voordeel uit halen, zeker en vast, maar ik zou wel eens een vergelijking willen zien tussen vast & dynamisch contract op een jaar in 2 identiek dezelfde huizen en qua gebruik hetzelfde. Ik weet dat dit onmogelijk is een vergelijking tussen 2 verschillende jaren van iemand is ook niet hetzelfde, je hebt meer je wagen geladen, er is niet altijd evenveel zon (of zo sterk), dus het is quasi onmogelijk om dat te gaan vergelijken, spijtig genoeg. Maar je hebt bij een dynamisch contract zowieso best een batterij, zonder haal je er volgens mij echt geen voordeel uit. Met een batterij zal het resultaat al wat anders zijn. En dan is er nog verschil tussen een kleine batterij en grote batterij.

[MontyMole]

Dus jouw vaatwasser, wasmachine en droogkast staan steeds volgeladen te wachten om te kunnen aanspringen als uw "slimme sturing" dat bepaalt?

[mr_evil08]

Vaatwasser zou in theorie kunnen.

[Pietopdeheuvel]

Zal de volgende keer ironie tags plaatsen, okay?

[MontyMole]

Dit bewijst gewoon de absurditeit van die "dynamische contracten". Wie heeft er tijd om zijn gebruik van vaatwasser, wasmachine en droogkast af te stemmen op die "gratis" momenten?

Want zo wordt het immers aangeprezen.

[PdeBie]

Ik schaar mij ook onder de groep tweakers, maar niet op dit vlak.

Dit klinkt toch wel als iets wat serieus uitzoekwerk/vaardigheid vraagt en niet voor de gemiddelde NL'er is weggelegd.

Daarnaast is het ook niet voor iedereen weggelegd om overdag bijvoorbeeld meerdere wasjes te draaien. Want tja.... hoe wissel je de was als je op je werk bent?

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 24 juni 2026 10:45]

[fredhuizinga]

Zelf heb ik een dynamisch contract omdat ik ook een thuisbatterij heb. En dat alles wordt automatisch aangestuurd via slimme software, waardoor de opgewekte stroom overdag opgeslagen wordt en in de avond gebruikt. Tegen de ochtend is de batterij dan leeg.

Ik denk dat de meeste mensen met dynamisch contract ook een thuisbatterij hebben, of constant opletten wanneer je welk apparaat aanzet.

[PdeBie]

of constant opletten wanneer je welk apparaat aanzet.

Dat klinkt mijn niet heel gezond om dat continu te moeten monitoren.

[Evanesco]

Nogal een oordeel, wat is “niet gezond”? Ik vind het juist leuk en een sport om zo goedkoop mogelijk stroom in te slaan. En ik krijg er ook nog een goed gevoel bij als ik het stroomnet kan helpen door op dure (veel vraag of weinig aanbod of allebei) geen stroom af te nemen of juist op goedkope momenten wel.

Al die mensen die een vast contract hebben en die de netcongestie vaak vergergeren omdat er geen enkele prikkel is om hun gedrag aan te passen, dát is pas ongezond (voor ons stroomnet).

[antoine_]

Nee. De vaatwasser en wasmachine zetten niet echt zoden aan de dijk, je bespaart misschien een tiental centen (uitzonderingen zoals vandaag daargelaten). Ik probeer het meestal 's middags te doen (zonder naar de prijs te kijken) en dan kom je al een heel eind.

De winst bij een dynamisch contract zit hem voor mij in het laden van de auto (ongeveer 40% van mijn verbruik) en een batterij. Dat zijn beide energieslurpers en worden automatisch ingepland.

[Evanesco]

Niet continu mee bezig nee, maar ik check het wel even voordat ik de vaatwasser of wasmachine aanzet ja (en zet zelfs gewoon een timer met uitgestelde start). Maar over het algemeen is het redelijk voorspelbaar: rond opsta- en etenstijd is de stroom veelal duurder, overdag en ‘s nachts goedkoper vanwege hogere vraag. Is er veel of weinig aanbod dan kan dit ook nog anders zijn. En mijn warmtepomp verwarmt automatisch op de goedkoopste momenten, geen omkijken naar.

[Olaf van der Spek]

Zit je dan continu te kijken naar de actuele prijzen en bepaal je op basis daarvan of je je vaatwasser wel of niet aanzet?

Dynamische prijzen zijn niet per se onvoorspelbaar.. en zijn een dag van tevoren bekend. Met zon kan de vaatwasser gewoon in de middag aan bijvoorbeeld.

[418O2]

Als je panelen hebt dan moet je s middags verbruiken. Dan is het vrij simpel

[cricque]

Financieel ... Dat weet ik nog zo niet, daarvoor moet je echt wel al een batterij hebben. En als je stroom nodig hebt, dan heb je die nodig. Ik wil echt wel eens een vergelijking zien tussen 2 jaren of je er zoveel uitgehaald hebt. De situatie in België is wel anders dan in Nederland, maar ik ben er nog niet zo zeker van dat je veel goedkoper uitkomt hoor.

Ik heb zonnepanelen + een stekkerbatterij van 5.nogiets kwh. Staat wel op 800w laden & ontladen, moet nog eens aparte groep voorzien. Maar dat gaat vlot in de zomer, in Januari/Februari haal ik er niet zoveel uit hoor. Maar daar kan een dynamisch contract wel voordeel opleveren

Ik ben gewoon van het principe "vaste" prijs, zelfde voor een lening voor een huis. Als ik wil gokken ga ik wel naar een casino

[mr_evil08]

Vaatwasser zou nog kunnen om dagelijks op x tijdstip starten maar wasmachine/droger is bijna niet te doen als je overdag werkt, in weekend uiteraard wel.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 24 juni 2026 11:13]

[ouweklimgeit]

Niet voor de huishoudelijke taken, maar als ik zie dat ik de volgende dag mijn auto helemaal kan volladen voor een euro of minder, dan stel ik de laadsessie vandaag wel even uit.

[Blokker_1999]

De hoge prijs komt vooral omdat gascentrales moeten bijspringen wanneer de zon verdwijnt, en die zijn niet goedkoop in gebruik, zeker niet nu de prijzen van fossiele brandstoffen zo hoog zijn. Daarnaast kunnen gascentrales wel relatief snel op- en afschalen, maar hebben deze alsnog wat tijd nodig. Dus moet je voor korte pieken naar nog andere vormen van elektriciteit gaan zoeken, en dat kost ook weer geld.

Ik vraag me wel af, gegeven het artikel, hoe populair dynamische prijzen in Nederland zijn. In Vlaanderen kan het ook sinds enige tijd, maar is het aantal aansluitingen dat er gebruik van maakt voor zover bekend weer zeer beperkt.

[Skit3000]

omdat gascentrales moeten bijspringen wanneer de zon verdwijnt

De zon gaat vanavond pas om 22:06 onder. In theorie zouden de panelen die er liggen dus nog tot die tijd enigszins iets op moeten wekken. Maar, door de salderingsregeling hebben de meeste mensen hun panelen op het zuiden gelegd aangezien ze dan per stuk het meeste stroom opwekken. Probleem is nu dat de zon al veel eerder van die panelen af is.

Wie oost/west panelen heeft liggen hoeft vanavond waarschijnlijk iets minder (dure) stroom in te kopen, of kan (bij gebrek aan airco) wat extra terugverdienen met een dynamisch contract.

[Blokker_1999]

Iets, ja. Maar zelfs de panelen die naar het westen gericht zijn zullen op dat moment nog zeer weinig opleveren. En installaties die hun oritentatie kunnen kiezen gaan primair op het zuiden gericht zijn of net kiezen voor een split tussen oost en west.

Maar de meeste mensen hebben geen keuze. Hun dak bepaald welke richting de panelen krijgen en ik verwacht dat er toch echt meer woningen een zadeldak hebben dan een plat dak.

[uiltje]

Ook mijn platte dak draait niet met de zon mee

[ArcticWolf]

Dat kleine beetje weegt niet op tegen de energie vraag:
https://www.energy-charts...art.htm?l=en&c=NL&week=26

Ze laten kolen continu doorbranden want die kunnen moeilijker afschalen en de gascentrales beginnen al rond 15:00 op te schalen voor de nachtvraag. Om 21:45 is ook duidelijk te zien dat op dat moment flink bijgestookt moet worden om aan de vraag te voldoen...

Vanaf 20:00 is zonne-energie eigenlijk al niet meer noemenswaardig:
https://ned.nl/nl/datapor...ektriciteit/zonne-energie

[Skit3000]

Vanaf 20:00 uur gebruiken de meeste mensen het (beetje) zonne-energie dat ze opwekken natuurlijk zelf voor tv, airco, etc. Dat gaat dan niet het net terug in (maar er is ook minder vraag) dus dat vertekent de grafiek wel enigszins.

Het is wachten tot we grootschalig energie op kunnen slaan, zodat zeker voor dagen zoals deze geen fossiele energie meer nodig is om de avond en nacht door te komen.

En aanhakend op wat @Blokker_1999 zegt; nieuwe woningen zouden vaker een oost-west georiënteerd dak moeten hebben (en inwoners ook direct de achtertuin op het westen geven zodat ze 's avond lekker lang buiten kunnen zitten).

[L-VIS]

Ik vraag me wel af, gegeven het artikel, hoe populair dynamische prijzen in Nederland zijn. In Vlaanderen kan het ook sinds enige tijd, maar is het aantal aansluitingen dat er gebruik van maakt voor zover bekend weer zeer beperkt.

Staat in het artikel, miljoen mensen

[BLACKfm]

Zoals elke contractvorm is er voor elke situatie een ideale(re) contractvorm. Als je je hele huis hebt ingericht op een eigen opwekking en opslag van energie, en ook nog eens een electrische lease-auto hebt die je zakelijk kunt laden met een laadvergoeding, terwijl je ondertussen ook je eigen stroom (zonnepanelen, accu's) gratis inzet terwijl je wel betaald wordt door je werkgever én dan ook nog eens middels automation je hele huis zodanig hebt ingeregeld dat zaken optimaal op elkaar zijn afgestemd. Dan, en alleen dan, is een dynamisch contract ideal.

En dat blijkt ook wel uit de enkele reacties die dan zeggen 'Hoppa, terugleveren aan het net!'
Tijdens de introductie las ik nog berichten van mensen die gewoon het hele huis stroom laten verbruiken op het moment dat er een negatieve prijs was (je dus geld toe krijgt als je verbruikt). Al is het binnen al 30 graden, gewoon een paar extra straalkacheltjes, magnetron aan en kookeiland met 4 pitten op standje 11.

Maar van alle andere 98% van de mensen met een dynamisch contract die dat soort fratsen niet uithalen heeft het weinig nut. Maar die moeten dan ook niet aan een dergelijk contract beginnen.

Als je overdag werkt en savonds thuis bent heb je het slechtste van 2 werelden met een dynamisch contract. Overdag geen verbruik terwijl de prijzen laag zijn, en savonds wel verbruik tegen hoge prijzen.
En heb je alleen zonnepanelen en geen accu's hebt dan ben je straks de lul omdat je moet betalen voor je geleverde stroom. En in de winter heb je aan beide niks, tenzij je overdag vanaf het net je accu's bijlaad tegen een relatief lager tarief.

[n9iels]

Ik vraag me wel af, gegeven het artikel, hoe populair dynamische prijzen in Nederland zijn. In Vlaanderen kan het ook sinds enige tijd, maar is het aantal aansluitingen dat er gebruik van maakt voor zover bekend weer zeer beperkt.

Heel veel. ANWB Energie heeft alleen al zo'n 300.000 klanten. Daarnaast zijn veel huishoudens met zonnepanelen overgestapt naar dynamische leveranciers zoals Zonneplan of Tibber vanwege de terugleververgoedingen. Met de afschaffing van saldering zal dit, naar verachting, meer worden omdat een dynamisch contract je netto per teruggeleverde kWh meer oplevert dan een vast contract.

[Reactie gewijzigd door n9iels op 24 juni 2026 10:24]