Man die in 2020 Allekabels hackte en afperste hoeft de gevangenis niet meer in

Een man die in 2020 achter een grootschalig datalek bij Allekabels.nl zat, is veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van een jaar en een taakstraf van 180 uur. De 28-jarige man moet bovendien 113.000 euro schadevergoeding betalen en zijn cryptovalutawallets met afgeperst geld zijn in beslag genomen. De man hackte ook veel andere bedrijven.

Dat heeft de rechtbank in Amsterdam bepaald, merkt Security.nl op. De 28-jarige man brak tussen 2021 en 2023 bij veel bedrijven digitaal binnen, maar de veroordeling draait nu specifiek om de hack op Allekabels. Die webshop werd in 2020 gehackt, wat tot veel ophef leidde. Dat was deels aan de webshop zelf te wijten. Het bedrijf zei aanvankelijk dat 5000 klanten waren getroffen, maar dat bleken er later 3,6 miljoen te zijn. Bovendien reageerde de webshop volgens slachtoffers traag op de eerste signalen van een hack.

De man die nu veroordeeld is, is een van de twee die de webshop hackten. Hij stal daarbij gegevens, maar perste het bedrijf vervolgens ook af door een maandelijks bedrag aan cryptovaluta te vragen. In totaal betaalde Allekabels zo'n 37.000 euro in valuta als bitcoin, Monero en andere cryptomunten.

De rechter zegt dat het moeilijk te achterhalen is welk deel van het geld in de cryptovalutawallets precies van de specifieke afpersing van Allekabels afkomstig is, maar dat het onmiskenbaar is dat dit geld onrechtmatig is verkregen. Allekabels eiste een schadevergoeding van 261.000 euro, maar de rechter zegt dat de man 'slechts' 113.000 euro hoeft terug te betalen. Dat heeft te maken met het feit dat de koers van de bitcoin sinds de hack sterk is toegenomen, maar dat Allekabels niet kon bewijzen dat het zelf recht had op dat bedrag.

Hoewel de zaak draaide om Allekabels, speelt ook mee dat hij in een andere zaak in 2023 ook veroordeeld werd voor meerdere hacks. De man kreeg toen al een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor het hacken van Hogeschool InHolland, Ticketcounter, Senior Publications, Litebit, RDC, New York Pizza, de Hogeschool Arnhem-Nijmegen, Scoupy, Homerun en Waternet. Omdat hij daarvoor ook al in de gevangenis zat, en omdat de zaak rondom Allekabels pas na jaren begon, vindt de rechter een voorwaardelijke straf genoeg.

Reacties (117)

[42dpi]

Als iemand afgeperst wordt voor een "item" dan kan toch nooit het overdragen "item" eigendom worden van de afperser want verkregen onder dwang. Lijkt mij dat de gekochte crypto gewoon eigendom is van allekabels ook al is die in waarde gestegen.

Alle kabels zou de crypto valuta moeten terugeisen (indien deze natuurlijk niet is witgewassen dat wordt ander verhaal) ik gok dat schadevergoeding vragen de gestegen waarde niet dekt of heb in het mis?

[E!Ma0RB7]

Ik denk dat er gekeken wordt naar de schade die je hebt geleden als slachtoffer. Alle kabels heeft destijds 31.000 eur betaald in crypto en mogelijk operationele, herstel en imagoschade opgelopen. Dat moet gecompenseerd worden.

Het extra rendement dat de dader heeft verworven met gestolen valuta is geen schade voor Alle kabels en zij hebben daar geen recht op.

Draai hem eens om: stel de crypto was gekelderd, dan was de schade niet gedekt wanneer zij enkel de orginele crypto terugkregen.

En omdat het rendement een strafbare oorsprong kent, wordt het wel in beslag genomen.

[kwakzalver]

Daarin zit hem het detail. Alle kabels heeft Euro’s geeist als schade vergoeding. Nadrukkelijk niet de cryptos die het heeft betaald.

Hadden ze de cryptos terug geeist en de aanvullende schade in Euro’s was het mogelijk een andere uitspraak geweest. De rechter besloot hier op basis van de aanklacht.

[CaffeineCipher]

De vraag is wat men had gedaan als de cryptomunten in tussentijd waren gedaald. Ik wil niet zeggen dat Allekabels recht heeft op de waardestijging, maar geldt dan ook het omgekeerde: als Bitcoin tegenwoordig op €0,01 stond, kwam de dader er dan ook met de prijs van een kop koffie mee weg?

[42dpi]

Als waarde zou zijn gedaald is meteen schadevergoeding eisen makkelijker te doen.
De daadwerkelijk aangekocht cryto terug eisen zou waarschijnlijk heel veel tijd en moeite kosten want bewijs maar welke coint precies van jou was als dat door meerderen wallets is heen gegaan oid.

Als bijvoorbeeld de afperser 1 kilo fysiek stuk goud zou hebben geist en deze ook ''gekregen'' is die nooit eigenaar van de 1 kilo goud, als die is gekocht voor 50K in 2022 en nu 125K waard is dan zou de afperser niet maar1/3 van dat stuk goud hoeven terug te geven die moet de hele 1 kilo teruggeven en die is nu 125K waard ja dan maakt de afgeperste ''winst'' maar ze zijn wel altijd eigenaar geweest van de 1 kilo goud.

(waarde van goud is even natte vingerwerk maar is ook daadwerkelijk in de afgelopen jaren flink gestegen)

[Reactie gewijzigd door 42dpi op 5 juni 2026 20:33]

[i-chat]

hoe dit normaal werkt is dat het principe van schade wordt gebruikt.

jij bedreigt mij en ik moet bitcoin kopen voor 10.000 euro.
10 jaar later wordt je gepakt, en ik wil mijn 10k terug ook wil ik een schade vergoeding, de rechter kijkt dan naar was de schade is (niet naar wat jij voor winst hebt gemaakt). zou ik die 10k in mijn bedrijf hebben gestoken en heeft mijn bedrijf in die 10 jaar ongeveer een verdubbeling van zijn waarde doorgemaakt dan is mijn schade dus 20k.


zou ik dat bedrag echter af reserve op de bank hebben gehouden dan zou ik daar 0,01% rente op hebben gekregen en in meest basale rekensom zou ik dan dus 1x 0,01% = 0,1% x 10.000 = 10 dus 10.010(*) euro ontvangen


(* even zonder rekening te houden met rente over rente).


PS: dat wil echter nog zeggen dat je die 50k winst die je met die bitcoins gewonnen hebt mag houden, er is een wet onrechtmatig verkregen voordeel ofzoiets, waarin staat dat geld verdiend criminaliteit af kan worden gepakt. zo'n wet is ook logisch omdat je bij andere vormen van criminaliteit bijvoorbeeld helemaal geen schade veroorzaakt. voorbeeld: ik haal een zooi schoonmaakmiddelen bij de aldi, maak er xtc van en ik verkoop die aan junks, ik heb niets gestolen de junks hebben gekregen wat ze hebben gekocht en dus zou ik die winst gewoon mogen houden, dan loont het dus echt zelfs als je de tijd in de bak meetelt om drugs-maker te worden, dus pakken ze al dat onrechtmatig verdiende geld gewoon af en stoppen dat in de belastingpot. kunnen we daar weer afkick-centra mee bekostigen of politie-salarissen mee betalen (of als subsidie aan de rijken geven )

[Reactie gewijzigd door i-chat op 6 juni 2026 08:29]

[TheBigFlo]

Ik denk dat de crypto valuta niet terugbetaald kan worden omdat dit geen wettelijk erkende valuta is. Die cryptovaluta rechtstreeks terugstorten zou natuurlijk het beste zijn, mits de koers gelijk is gebleven. (Plus een extra boete bedrag)

Hoewel het mijns inziens ook niet goed is dat een gehackt bedrijf uiteindelijk 'winst' maakt door een hacker te betalen.

Dit alles is geschreven uit eigen gedachte en kennis, waarbij ik geen onderbouwing heb vanuit een bron.

[Reactie gewijzigd door TheBigFlo op 5 juni 2026 20:26]

[Yzord]

Nou, crypto is inmiddels wel wettelijk erkend want we moeten er gewoon belasting over betalen. Daar komt je bij een rechter niet mee weg dat het niet wettelijk erkend wordt.

Want belasting heffen over iets wat niet bestaat kan natuurlijk niet.

[willieverhoef]

Een huis is ook geen geld, maar wel bezit. Je betaald belasting over de vertegenwoordigde waarde, en eigenlijk zelfs alleen over het toegenomen vermogen wat standaard 6% per jaar is. Aandelen, ook geen geld en net zo fictief als Bitcoin.

[MSalters]

Valuta is bezit, maar goederen en vermogensrecht ook. Bij goederen is het normaal dat je het goed teruggeeft.

[Nystran]

Als iemand afgeperst wordt voor een "item" dan kan toch nooit het overdragen "item" eigendom worden van de afperser want verkregen onder dwang. Lijkt mij dat de gekochte crypto gewoon eigendom is van allekabels ook al is die in waarde gestegen.

Alle kabels zou de crypto valuta moeten terugeisen (indien deze natuurlijk niet is witgewassen dat wordt ander verhaal) ik gok dat schadevergoeding vragen de gestegen waarde niet dekt of heb in het mis?

Wat mij betreft is dit de verkeerde manier van zaken benaderen. Stel Allekabels was afgeperst voor 1 ton sperziebonen betalen, gewoon omdat de afperser dat grappig vond. Die liggen niet bij hen in het magazijn, dus Allekabels schaft deze aan voor €2000. Dan is de schade de aanschafprijs, niet het product.

Zal de rechter 3 jaar later dan zeggen: "Hier heb je sperziebonen-compost terug?"

(Lagen die crypto al in het "magazijn" van Allekabels, dan wordt het een ander verhaal)

[baseoa]

Zal de rechter 3 jaar later dan zeggen: "Hier heb je sperziebonen-compost terug?"

Ik ben het fundamenteel met je eens, maar deze vergelijking gaat niet op omdat sperziebonen vergaan en bitcoin of euro's niet (zomaar). Iets als goud is misschien een beter vergelijk, waarbij het opeens veel redelijker klinkt om je goud terug te krijgen dan compost. @E!Ma0RB7 beschreef het elders in deze thread echter als volgt:

stel de crypto was gekelderd, dan was de schade niet gedekt wanneer zij enkel de orginele crypto terugkregen.

[voske]

Als de verbeurdverklaring onherroepelijk wordt, zou Allekabels in een beklagprocedure op basis van artikel 552b van het Wetboek van Strafvordering kunnen aandragen dat de afgedragen cryptovaluta haar toekomen en daarom aan haar zouden moeten worden teruggegeven.

Het is overigens maar de vraag of de verbeurdverklaarde cryptovaluta van Allekabels afkomstig waren, want als ik het zo snel goed zie, zijn die bitcoins van Allekabels volgens de rechtbank in een wallet van de medeverdachte binnengekomen.

[Reactie gewijzigd door voske op 5 juni 2026 23:55]

[old_spice]

Je ziet toch wel dat in Nederland criminaliteit behoorlijk laag bestraft wordt. Het lijkt net dat wanneer je gepakt wordt, een beetje geld teruggeven voldoende is. Fopstraffen noemen we dat.

[R_Zwart]

Lees dit eens: https://chrisklomp.nl/de-20-grootste-misverstanden-over-het-strafrecht/

Het is weliswaar maar geschreven door een journalist die is gespecialiseerd in rechtspraak, maar ik denk toch dat hij er iets van weet dan jij.

[Reactie gewijzigd door R_Zwart op 6 juni 2026 10:24]

[SBTweaker]

Pfff wat een dooddoeners, als je naar deze zaak kijkt vind je het zelf dan niet een lachertje?

[baseoa]

Nee. Er staat namelijk niet hoe lang meneer al moet zitten vanwege die andere hacks of hoe lang de proeftijd is waarin hij, bij herhaling, weer een jaar de bak in draait. Weet niet hoe het met jou zit maar een jaar van mijn leven kwijt zijn, nul inkomen, verhuizen en opslagkosten omdat je niet huur voor niks wil betalen, en alle gedoe wat er nog meer bij komt kijken als je je leven een jaar moet pauzeren, is voor mij een goede motivatie iets te laten. Daarnaast moet hij >100k terugbetalen zonder beschikking over dat in-beslag-genomen geld (dus van de eigen spaarrekening, weet niet of jij een ton had rondslingeren op 28 jaar oud en dat goed kan missen). Als dat niet afschrikt, weet ik niet wat wel voldoende zou zijn; waarschijnlijk heeft meneer dan mentale problematiek die een vrijheidsstraf niet oplost (en uitzichtsloze straffen zijn inhumaan verklaard, dus vrij kom je voor een vermogensdelict vroeg of laat sowieso). Dan zou iets als verplichte behandeling of niet onbegeleid computergebruik gepaster zijn

[Reactie gewijzigd door baseoa op 6 juni 2026 14:12]

[SBTweaker]

Het is voorwaardelijk oftewel een waarschuwing, hij hoeft helemaal niet te zitten. En hij moest het verdiende geld terug betalen, oftewel gewoon een waarschuwing en kost het hem netto niks. Terwijl hij wel het leven van mensen heeft beschadigd.

[Reactie gewijzigd door SBTweaker op 7 juni 2026 18:06]

[baseoa]

Het is voorwaardelijk oftewel een waarschuwing

Als je na een waarschuwing weer een bedrijf afperst, krijg je een straf voor die afpersing (dus eenmalig straf). Bij een voorwaardelijke straf krijg je bij herhaling de nieuwe straf bovenop de (al vastgestelde) voorwaardelijke straf. Je krijgt dan dus dubbel straf, en het is je vooraf bekend dat je sowieso de gevangenis indraait. Een waarschuwing is dus toch net even anders

hij moest het verdiende geld terug betalen

Het verdiende geld wordt afgepakt én hij moet de schade terugbetalen. Dat is dus niet het geld netjes teruggeven dat gestolen was, maar de schade uit eigen zak betalen

Daarnaast is de schade niet beperkt tot het afgeperste geld: Allekabels heeft bijvoorbeeld een advocaat moeten betalen, en zal veel medewerkerstijd en/of consultants-uren gestoken hebben in het boven water krijgen van wat hij allemaal ingezien heeft, welke wachtwoorden veranderd moeten worden, systemen die binnengedrongen (en niet meer te vertrouwen) zijn opnieuw inrichten, enz. Nu wilde Allekabels ook de waardevermeerdering van de Bitcoin meesnoepen maar daar ging de rechter niet in mee (immers zouden ze ook niet een lagere schadevergoeding toegekend krijgen als het afpersgeld in de tussentijd was gedevalueerd)

[Reactie gewijzigd door baseoa op 8 juni 2026 00:17]

[old_spice]

Je hebt in de bak niet 0 inkomen. Je krijgt een uitkering. Bovendien woon je gratis en eet je gratis. Verhuizen en opslagkosten zijn aannames. Misschien woont hij wel samen, misschien bij zn ouders. Who knows. En die ton hoef je niet gelijk te betalen, daar komt een betalingsregeling voor met mogelijkheid tot kwijtschelding van een restbedrag. En bijzonder dat je de andere straf aanhaalt: dus als ik al een andere bank heb beroofd en daar straf voor heb gehad, maakt die andere bankroof niet meer uit en hoef ik daar geen straf voor? Het is gewoon een fopstraf. En het is niet alsof de rechter niet hoger kan straffen, de wet biedt die ruimte, maar rechters leggen lage straffen op.

[baseoa]

Je hebt in de bak niet 0 inkomen. Je krijgt een uitkering.

Huh, dat is nieuw voor me. Even opzoeken onder welke omstandigheden je dat krijgt, want dat klinkt wel vreemd...

Eerste hit: https://www.rijksoverheid...ik-naar-een-gevangenis-ga "Als u in de gevangenis zit, stoppen uiterlijk na 1 maand [alle uitkeringen behalve] De WW en de bijstandsuitkeringen [want die] stoppen direct."

Verder naar onder staan nog wat opties indien "een gedeelte van uw straf buiten de strafinrichting" kan worden voltooid, en een "partner of uw meerderjarige kinderen kunnen een bijstandsuitkering aanvragen" als het huishoudinkomen te laag wordt bij wegval van iemands inkomen. Ik zie geen situatie waarin je in de gevangenis een straf uitzit en gratis geld krijgt

Zover ik weet kun je in de gevangenis soms wel werk doen, maar áls je dat lukt zijn de tarieven daarvan zo laag dat je geen huur of hypotheek zou kunnen betalen om weer terug naar je leven te keren als je eruit komt. Maar hier weet ik het fijne niet van; mocht dat niet kloppen dan ben ik geïnteresseerd in een bronlink

Bovendien woon je gratis en eet je gratis.

Nee tuurlijk, het gaat om de problemen die iemand tegenkomt bij vrijlating. Spullen moeten verhuizen (bijv. van een appartement naar een opslagruimte) benoem ik omdat je na de straf weer terugkomt in de maatschappij en o.a. een bed en andere basisbehoeften nodig hebt. Het niet hebben van een inkomen vind ik relevant omdat ik bij mezelf merk dat ik er niet jonger op wordt en een pensioen bij elkaar wil krijgen; iets waardoor ik geen jaar zou willen verliezen, als dat boven mijn hoofd zou hangen. Het gaat inderdaad niet om niet-bestaande kosten voor het 'overheidshotel'

Misschien woont hij wel samen, misschien bij zn ouders. Who knows.

Fair point. Ik ga natuurlijk in eerste instantie uit van een normaal persoon die een eigen leven leidt, gezien iedereen daar in de eerste plaats recht op heeft. Als je een lieve vriendin of ouders hebt die de woonlasten alleen kunnen ophoesten en jouw spullen allemaal bewaren, dan valt inderdaad een deel van de problematiek van een gevangenisstraf weg. Dat zal een rechter moeten meewegen (persoonlijke omstandigheden bespreken is een vast onderdeel in de strafmaatbepaling, zover ik hoor uit podcasts over strafzaken)

[daan!]

Je mag dat artikel best met een korrel zout nemen. Ze kijken namelijk erg selectief.

In Nederland is bijvoorbeeld de kans dat je daadwerkelijk een celstraf krijgt relatief groter dan in omringende landen

Maar de gemiddelde straf is veel korter. Nederland wordt ook wel omschreven al "kampioen van de korte celstraf"
Lees deze ook even: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/17488958261430611

[baseoa]

Positief, toch? Zover ik weet blijkt nergens uit dat langere gevangenisstraffen tot minder criminaliteit of recidive leiden, zelfs wanneer je de specifieke preventie (deze persoon kan tijdens de gevangenisstraf niet in herhaling vallen) meerekent. Die bewaringskosten kunnen we als maatschappij dan beter op een manier inzetten die wél werkt

Daarmee bedoel ik natuurlijk niet dat gevangenisstraffen compleet onzinnig zijn. Er zijn zeker situaties waarbij het het beste middel is, naast natuurlijk de functies die het heeft terwijl iemand wacht op een veroordeling, maar met name de lange straffen (jaren) zouden erg uitzonderlijk moeten zijn als men de kosten-batenafweging doet en niet alleen vanuit de onderbuik (vergelding) beslist. Voor de slachtoffers is vergelding wel ook belangrijk, dus dat moet een strafcomponent zijn, maar het is een verzameling van factoren en niet een doel wat elk middel heiligt

[Reactie gewijzigd door baseoa op 6 juni 2026 14:22]

[daan!]

Ik bedoelde het zeker niet als kritiek op het Nederlandse beleid. Daarvoor weet ik er simpelweg niet genoeg van af. Mijn punt was meer een tegengeluid in het eeuwige 'maar Nederland straft al zwaarder dan de omliggende landen'. Ik vind dat dat in de juiste context geplaatst moet worden.

[SBTweaker]

Waarom laten we dan niet iedereen na 1 dag vrij als tijd toch niet uitmaakt. Dan zijn we meteen van de kosten af. Ik vraag me af wat jij een gepaste straf vind als jouw iets wordt aangedaan, dat je dan nog zegt, kortere straf is beter want kost geld..

[baseoa]

Misschien is het je ooit al eens opgevallen dat een middenweg heel vaak een betere oplossing is dan een argument tot in het absurde doordrijven

Waar ik noem dat onderzoek aantoont dat lange gevangenisstraffen niet of averechts werken, kun je concluderen dat ik moet vinden dat 1 dag een goede lengte is, of je kunt nadenken over wat misschien achter die onderzoeken zit: waarom zou iemand, die zijn hele leven kwijt is en in de gevangenis veel mensen heeft leren kennen, weer de criminaliteit in duiken? Hoelang kun je iemand (voor een situatie als deze: een vermogensdelict) vastzetten zonder die nadelige gevolgen, enkele maanden misschien? Kunnen we iets aanbieden in de gevangenis zodat iemand er beter uitkomt, iets van een cursus of dat je sollicitatiecoaching krijgt of zo, zodat iemand langer vast kan zitten zonder de nadelige gevolgen? Of moeten er dan alsnog andere strafcomponenten zijn zodat de straf zwaar genoeg is? Misschien een boete bovenop de schadevergoeding, een taakstraf, een tijd met een enkelband rondlopen en niet zomaar alles mogen doen, een jaar niet onbegeleid een computer gebruiken, een voorwaardelijke straf bovenop die gevangenisstraf...

Er kan veel opgelegd worden dat de maatschappij meer helpt dan iemand jaren vastzetten (wat deze man trouwens al heeft gezeten voor vergelijkbare feiten rond dezelfde tijdsperiode — hopelijk laat hij dit dus nu, met deze voorwaardelijke straf buiten de schadevergoeding, achter zich)

[ApexAlpha]

Nou dit is wel een royaal carierrepad als je hiervoor niet eens de cel in hoeft. Wtf?

Omdat hij daarvoor ook al in gevangenis zat, en omdat de zaak rondom Allekabels pas na jaren begon, vindt de rechter een voorwaardelijke straf genoeg.

Hahahaha wat een bizarre redenatie. Heerlijk die Nederlandse rechters.

Tiende keer crimineel gedrag is gratis blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 5 juni 2026 20:08]

[cheersmate]

De belangrijkste reden hiervoor is de toepassing van artikel 63 Sr. Hij is al voor een ander misdrijf veroordeeld, na het plegen van dit misdrijf. Daarbij moet de rechter dan bij wijze van fictie bepalen welke (totale) straf zou zijn opgelegd, wanneer deze feiten tegelijkertijd zou zijn vervolgd met de andere feiten. Daarnaast zijn er ook persoonlijke omstandigheden die meespelen, zo blijkt uit het vonnis:

Hieruit blijkt dat hij eerder, te weten op 19 juni 2023, is veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor onder meer het voorhanden hebben van niet-openbare gegevens en witwassen. Dit betrof feiten die verdachte gedeeltelijk in dezelfde periode heeft gepleegd als de thans aan de orde zijnde feiten. De veroordeling daarvoor was gelegen na de pleegperiode van de in dit vonnis bewezenverklaarde feiten, waardoor artikel 63 Sr van toepassing is. Hiermee zal de rechtbank ten voordele van verdachte rekening houden in de strafmaat. Verder zal de rechtbank rekening houden met de overige persoonlijke omstandigheden van verdachte, zoals het gegeven dat hij na een lange detentie inmiddels weer op vrije voeten is, weer aan het werk is en dat zijn vrouw momenteel ziek is en een WIA-uitkering ontvangt.

[drakiesoft]

Wat een flauwekul die persoonlijke omstandigheden. Is helemaal niet relevant voor de zaak. En blijkbaar is hij een redevist. Doet hij dit vaker, maar wordt beloond met maar 1x straf? Moet niet gekker worden hier.

[Rene44]

Ne bis in Idem: je kan simpelweg niet voor hetzelfde feit 2 keer een straf krijgen.


Ben het wel eens dat de originele strafmaat belachelijk is.

[Xerpan]

Hoezo hetzelfde feit? Als je twee zaken besteelt, is het dan één en dezelfde oplichting, alleen omdat de politie de spullen van beide diefstallen tegelijk heeft gevonden?

En dat zijn vrouw ziek is, is totaal irrelevant. Sorry dat dat harteloos over komt. maar die dader heeft een mankement aan zijn moreel kompas.

[baseoa]

Dat zijn dan twee gevallen van diefstal maar wel één zaak waarvoor je één straf krijgt. (Zoals iemand anders hierboven al zei...)

[baseoa]

Zijn alle feiten die hier besproken worden niet gepleegd vóór de eerste veroordeling?

Recidive (Latijn: bijvoeglijk naamwoord recidivus = terugvallend) is, in de rechtspraak en de criminologie, het opnieuw plegen van strafbare feiten, door een reeds eerder veroordeeld individu. [...] Misdaadpreventie richt zich onder andere op het terugdringen van recidive.

(Wikipedia)

Ik zou het vreemd vinden om elk feit los aan te rekenen. Alsof je op een snelweg elke 25 meter een flitspaal plaatst en iemand 20€ boete geeft voor de eerste, 30€ voor de tweede, enz. a la "je viel in herhaling dus wordt de straf hoger". Dat is gewoon een voortzetting van hetzelfde feit en kan als één geheel worden gezien. Dat is hoe de persoon hierboven het ook beschrijft: de rechter moet in zo'n geval opleggen wat de oorspronkelijke rechter meer gestraft zou hebben als dit feit in de originele zaak mee was genomen, en niet doen alsof de persoon weer opnieuw de fout in ging en de originele straf niet hielp

[PolarBear]

Tiende keer crimineel gedrag is gratis blijkbaar.

Nou ja noem het maar gratis. Ja, hij gaat voor deze zaak niet de bak in. Maar hij is er net uit de bak voor soortgelijke daden in dezelfde periode. Maar goed nog steeds:

• 180 uur taakstraf
• 1 jaar voorwaardelijk
• Verbeurdverklaren van 3 cryptowallets van zo'n 17k
• 113.068 euro schadevergoeding moeten betalen (+ wettelijke rente vanaf 1 jan 2023, dat is nu al ruim 23k). Inc de mogelijkheid bij niet betalen van 365 gijzeling (waarbij de betaalverplichting niet wordt opgeheven).
• Strafblad (verder uitbreiding daarvan)

Natuurlijk hadden we hem ook 5 jaar in de bak kunnen gooien maar ik geef je dit te doen.

[StefanJanssen]

Inderdaad, en iemand in de gevangenis kost de gemeenschap geld. Het klinkt raar maar ik denk dat het zeker gepast is.

[i-chat]

een paar dingen die mensen niet goed begrijpen bij het strafrecht.

1: de bak in moeten heeft een klein afschrikwekkend (preventief) effect.
2: het is bedoeld om je een lesje te leren (die mag je niet doen of er volgen consequenties)
3: het is om de maatschappij (in ieder geval een tijdje) te beschermen tegen verder crimineel gedrag van deze persoon.

4: en op de aller aller aller laatste plaat is het wraak/genoegdoening voor de maatschappij en de slachtoffers.


de onderbuik reacties die ik steeds over dit soort dingen lees gaan eigenlijk altijd over het laatste (maar minst relevante) stukje van het strafrecht.

en dat zal ik nader proberen toe te lichten door die punten nog eens te noemen met de effecten die erbij horen.

1: grote / zware / lange / gemene straffen hebben (blijkt uit onderzoek) zelden zin tenzij de pakkans op of heel dichtbij de 100% zit. - en zelfs dan zie je vaak nog dat zwaarder straffen ook vaak zorgt voor agressiever gedrag (in plaats van allen stelen, vermoord je liever de bewoners ook zodat ze nooit kunnen zeggen dat jij het was.

2: onder andere in zweden zijn de straffen juist milder dan bij ons, maar is er wel heel veel aanvullende hulp, behandeling en ondersteuning de softy, handje boven het hoofd methode blijkt echter voor een meer dan halvering van het recidive risico te zorgen (mensen daar plegen na hun vrijlating dus minder vaak herhaal-misdrijven).

3: dit zou een valide reden kunnen zijn om langer te straffen of om bijvoorbeeld strafkoloniën weer in te voeren. de vraag is of je dat zou willen als de aanpak in zweden vermoedelijk goedkoper is (omdat mensen eerder uit het systeem zijn) dan wanneer je iemand 50 jaar moet bewaken,

4: mensen willen altijd wraak, en liefst nog erger dan het vermeende misdrijf. punt is,
ik rij over jouw teen en die breekt, jij komt met een hamer om mijn teen onherstelbaar te verbrijzelen, vervolgens pak ik die hamer en bewerk jouw kniën en uiteindelijk krijg ik die hamer op mijn kop.

eindresultaat van deze wraak-spiraal: 1 dode en een levenslang gehandicapte, om een teen die na 6 weken weer zou zijn geheeld!!!!.

[66JustMe819]

Een enkelband of taakstraf daarentegen blijkt vaak wel een effectieve strafmaat die de door jou geschetste gevolgen niet kent.

[R_Zwart]

Dan maar op jouw niveau reager: wat een rechtse redenering weer. Heb jij cijfers waaruit blijkt dat de maatschappij beter en veiliger wordt als je de door jou gewenste straffen gaat geven?

[Ohmarinus]

Door dit soort opmerkingen skip ik tegenwoordig de comments op de frontpage. Over een paar jaar is het hier identiek aan de nu.nl comments sectie.

[Firestorm666]

Wat een rechtse opmerking weer: niet lezen wat er staat, feiten negeren en brullen zonder ook maar enigzinds een constructieve oplossing te kunen verzinnen.

1: grote / zware / lange / gemene straffen hebben (blijkt uit onderzoek) zelden zin tenzij de pakkans op of heel dichtbij de 100% zit. - en zelfs dan zie je vaak nog dat zwaarder straffen ook vaak zorgt voor agressiever gedrag (in plaats van allen stelen, vermoord je liever de bewoners ook zodat ze nooit kunnen zeggen dat jij het was.

[drakiesoft]

Met 36 jaar weet je zeker dat ie het over die periode niet meer doet. Case closed

[CivLord]

Nee. Het leert de volgende 'druif' niet om met z'n poten van de gegevens van anderen af te blijven. Die 'druif' lacht zich de ballen uit de broek om iedereeen die gepakt en bestraft wordt, want hij waant zichzelf een crimineel meesterbrein dat te slim is om gepakt te worden.

[drdelta]

Inderdaad, en iemand in de gevangenis kost de gemeenschap geld.

In Nederland absoluut waar, maar dit is een keuze.

Gevangenen zouden zichzelf ook nuttig kunnen maken voor de samenleving, en de last die zij zijn (financieel) verlichten door te werken.

[R_Zwart]

Ze werken ook in de gevangenis. Zo heeft 1 van de locaties van DJI een koffiebranderij waar gedetineerden werken. En de koffie wordt weer verkocht.

[baseoa]

Dat heet een taakstraf toch? Je moet verschijnen en werk uitvoeren. Als er een verder vrijheidsontnemend aspect aan moet zitten, is een enkelband misschien een optie, zodat je ook je leven deels behoudt en niet maanden- of jarenlang uitsluitend vriendjes maakt met de andere criminelen en je andere contacten vervagen

Voor een situatie als die in het artikel bedoel ik dan. Als iemand een gevaar is voor anderen (geen keyboard warrior ), is de situatie natuurlijk heel anders

[StefanJanssen]

Maar deze man is gestraft voor vergelijkbare zaken die later zijn gebeurd, en is daarna vrijgekomen. De afschrikwekkende werking waar jij op doelt is hem al gegeven en zover nu bekend is is hij niet nog een keer de fout in gegaan sinds die straf. Hij heeft een voorwaardelijke celstraf gekregen (oftewel, als hij een zelfde misdaad begaat krijgt hij deze straf er bovenop) en hij zal een paar decenia met een minimumloon inkomen moeten rondkomen vanwege de geldboete.

Als je erbij optelt dat A) de Nederlandse gevangenissen overvol zitten, B) er niet genoeg bewakers zijn, en C) als de man in de gevangenis zit hij niet zijn boete kan betalen, denk ik dat deze straf een heel stuk harder is dan jij je kan voorstellen. Vergeet niet dat dit gaat om een simpele inbraak en afpersing. Er is geen fysiek geweld geweest en niemand is in direct levensgevaar gekomen vanwege zijn acties.

[drdelta]

Maar deze man is gestraft voor vergelijkbare zaken die later zijn gebeurd, en is daarna vrijgekomen.

Hij heeft er voor gekozen meermaals de wet overtreden, waarom zou hij slecht een enkele keer bestraft moeten worden voor zijn handelen?

Is het niet vreemd dat als je 3x fout parkeert op dezelfde middag op verschillende plaatsen, je gewoon 3 boetes moeten betalen.

Maar als je 3 “simpele” inbraken en afpersingen doet, je maar 1x een echte straf krijgt.

[StefanJanssen]

Hij is toch gestraft? Hij moet decennialang ploeteren voor een minimumloon. Ik kan je zeggen dat dat geen pretje is.

Daarnaast reageerde ik voornamelijk op de "afschrikwekkende werking" van een celstraf. Die afschrikwekkende werking heeft hij gekregen, maar dit oude misdrijf is voor deze afschrikken de straf gebeurt en heeft dus nog geen effect gehad.

[drdelta]

Hij is toch gestraft?

Klopt, 180 uur taakstraf.

En als hij het nog een keer doet krijgt hij pas echt straf, dan krijgt hij een gevangenisstraf.

Hij moet decennialang ploeteren voor een minimumloon. Ik kan je zeggen dat dat geen pretje is.

Niemand dwingt hem volgens mij om voor minimumloon te werken? Het zou beter zijn als hij een beetje zijn best deed en een redelijk betaalde baan zou vinden, dan kan hij de schadevergoedingen aan zijn slachtoffers betalen.

Daarnaast reageerde ik voornamelijk op de "afschrikwekkende werking" van een celstraf. Die afschrikwekkende werking heeft hij gekregen, maar dit oude misdrijf is voor deze afschrikken de straf gebeurt en heeft dus nog geen effect gehad.

Anderzijds zou je ook kunnen beargumenteren dat de afschrikkende werking niet gewerkt heeft, want hij heeft desondanks de mogelijke celstraf tientallen bedrijven gehackt. Vanuit dat oogpunt zou je hem dus ook tientallen keren kunnen straffen, voor de tientallen misdrijven die hij gepleegd heeft. Schijnbaar was hij niet bang om de gevangenis in te gaan, dan is het miste toch wel hem de kans te geven te genieten van die straf.

[StefanJanssen]

Dat minimumloon betekend dat hij zijn salaris moet afstaan en maar een minimumloon overhoud om mee rond te komen. zelfs als hij 7000 euro netto verdient gaat hier direct ruim 5000 euro vanaf om met 1066 euro rond te komen en dat gedurende bijna 2 jaar. Ervan uitgaande dat hij geen baan krijgt voor 7000 netto zit hij hier een stuk langer aan vast.

[baseoa]

Waar blijkt volgens jou uit dat iemand dit gaat doen op basis van deze straf?

Alle winst is afgepakt, de schadevergoeding moet meneer zelf maar zien op te hoesten, en hij zit al jaren vast voor de feiten. Wat voor crimineel voordeel zie jij hier dat uitnodigt tot pleging?!

[MrFax]

De kans is klein dat als meneer een normale baan heeft en alles netjes betaalt boven de beslagvrije voet dat meneer het volledige bedrag hoeft te betalen. Als er jarenlang maximale inspanning is geweest dan zal het CJIB op een gegeven moment de schuld kwijtschelden. Dit kan soms tientallen jaren duren.

Ook als de rente hoger is dan wat er betaald kan worden (de schuld wordt dus alleen maar groter), dan kan het CJIB uiteindelijk besluiten dat verdere inning niet haalbaar is. Daar zitten ook weer gevolgen aan vast.

Dat betekent dus wel dat je jarenlang alleen met het bestaansminimum mag gaan leven, mits meneer geen genoeg inkomen heeft voor voldoende aflossing.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 6 juni 2026 01:06]

[i-chat]

kwijtschelding van gerechtelijke vonnissen is behoorlijk zeldzaam, rente wordt nog wel eens afgedaan maar een vonnis maar zelden. ontelbare keren minder vaak dan bijvoorbeeld een schuld bij een verzekeraar, creditcard maatschappij of zelfs de belastingdienst.

[MrFax]

Het gebeurt zelden maar er is ook zelden zo'n grote strafrechtelijke schuld. Het beste wat je kan doen als je echt zo'n grote schuld hebt is (vrijwillige) bewindvoering in te gaan. Zo kan bewezen worden dat er altijd maximale inspanning is geweest. Dit maakt te kans een stuk groter dat een eventuele restschuld na x jaar kwijtgescholden wordt.

Ook als er niet betaald kan worden door te weinig inkomen zorgt een bewind ervoor dat je niet gegijzeld kan worden. Want een gijzeling mag niet bij betalingsonmacht. Dit kan met een bewind ook makkelijk bewezen worden.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 6 juni 2026 18:15]

[magerhert]

maar wij weten niet hoeveel wallets hij nog ergens heeft staan

[baseoa]

Je kunt helaas nooit alles weten inderdaad, maar je kan ook moeilijk rekening houden met zaken die niet bewezen kunnen worden. Dan krijgen we een hele andere maatschappij

[Reactie gewijzigd door baseoa op 6 juni 2026 14:52]

[Phobophile]

Die Nederlandse rechters zijn hiervoor opgeleid, zijn ervaren professionals en hebben de nodige uren geïnvesteerd in het doorgronden van deze zaak. Dus misschien kun je even toelichten waar je je kritiek op baseert, anders lijkt het net alsof jij een luie Nederlandse kletskous bent die gewoon de gemiddelde GeenStijl-reaguurder namoppert zonder enige kennis van zaken. De lezer zou kunnen concluderen dat dat meer het probleem is dan die rechters en dat willen we natuurlijk niet.

Dus: met welke zaken in het vonnis ben jij het niet eens en op welke juridische gronden. En waarop baseer jij je suggestie dat er een of ander fundamenteel probleem is met Nederlandse rechters.

[Reactie gewijzigd door Phobophile op 6 juni 2026 07:25]

[Mathijs Kok]

Dus: met welke zaken in het vonnis ben jij het niet eens en op welke juridische gronden. En waarop baseer jij je suggestie dat er een of ander fundamenteel probleem is met Nederlandse rechters.

De duim of de onderbuik.

Ik snap wat je bedoelt en wat je wil. Maar je vraagt om argumenten aan mensen die niet veel van de zaak weten (niets meer dan het korte Tweakers bericht) en absoluut niets meer willen weten omdat hun wereldbeeld dan kan gaan wankelen.

[66JustMe819]

Hoewel ik je motivatie van het geschreven begrijp begrijp ik je hautaine toontje niet. Het mechanisme van de strafbepaling in deze begrijp ik prima echter acht ik het niet productief en ook niet meer van deze tijd, zeker niet waar het dit soort zaken betreft. Vooral jongeren die toch al minder goed lange termijn inschattingen kunnen maken zouden door een strafbepaling als deze een mate van "onschendbaarheid" kunnen impliceren.

[baseoa]

Vooral jongeren die toch al minder goed lange termijn inschattingen kunnen maken zouden door een strafbepaling als deze een mate van "onschendbaarheid" kunnen impliceren.

Wacht, hier ben ik je kwijt. Het gaat over iemand die jaren heeft gewacht op deze veroordeling, maar je zegt juist dat jongeren dat niet zouden kunnen overzien. Dan zit het probleem toch al in de pakkans (meneer heeft ~tien bedrijven kunnen afpersen tot de eerste veroordeling) en tijd dat een zaak duurt? Immers komt de straf pas na het tijdsbestek dat je zegt dat ze kunnen overzien. Een straf die dan nog jaren voortduurt (beginnend na deze wachttijd) is dan al helemaal te ver gegrepen, als ik jouw redenatie goed snap

En hoe bedoel je onschendbaarheid? Naast de gevangenisstraf is het verworven voordeel in beslag genomen en moet daar bovenop de schade vergoed worden. Dan heb je er als crimineel toch helemaal niks aan om niet een gewone baan te zoeken?

[Reactie gewijzigd door baseoa op 6 juni 2026 15:02]

[66JustMe819]

Ik heb het in deze over de afschrikkende werking naar jongeren die nog niet het criminele pad zijn opgegaan.

[baseoa]

Als dat de conclusie zou zijn, hebben ze zich slecht geïnformeerd

Het gaat hier om een uitbreiding van een bestaande straf waar nu nieuwe feiten bij komen (een serie hacks en afpersingen waarvoor hij jaren heeft vastgezeten). Nu dat een zoveelste partij erbij komt die hun schade vergoed en de persoon gestraft wil hebben, moet een rechter afwegen wat je doet met een persoon die intussen vrijgekomen was en een leven lijkt te proberen op te bouwen. Als een buitenstaander dan de les trekt "voor afpersing krijg je winst afgenomen, mag je uit eigen spaargeld of inkomsten de schade vergoeden of afbetalen, en een voorwaardelijke straf" dan hebben ze niet goed opgelet

Niet dat ik denk dat criminelen veel jurisprudentie lezen om hun plannen op te baseren

[Reactie gewijzigd door baseoa op 6 juni 2026 21:28]

[66JustMe819]

Je lijkt de essentie van mijn comment niet te vatten.

[baseoa]

Tbh ik vroeg me bij het schrijven ook af of je de essentie van deze uitspraak snapte. Maar zonder inhoudelijke reactie denk ik niet dat we daaruit gaan komen :(

[downtime]

Probleem lijkt me juist dat deze zaak al ouder is dan de andere zaken waarvoor hij de gevangenis in ging. Aangenomen dat hij sinds zijn gevangenisstraf niet weer de fout is ingegaan lijkt het vrij zinloos om hem andermaal te straffen voor een vergelijkbare zaak. Daarom ook voorwaardelijke straf: Als ie toch weer de fout in gaat dan moet ie deze straf alsnog uitzitten.

[akatar]

Vreemde redenatie?


Als iemand 4 strafbare feiten pleegt (diefstal, afpersing etc) en je wordt voor de laatste veroordeeld dan krijg je niets (voorwaardelijk) voor de eerder feiten?

Zelf vind ik dit bizar, maar ik heb eerlijk gezegd geen rechten gestudeerd.

[Philipvda]

Heeft niks met de rechters an sich te maken, maar met de wetgeving waar zij mee moeten werken.

[Bergen]

Tiende keer crimineel gedrag is gratis blijkbaar.

Nou, hij moet nog steeds 113.000 euro ophoesten. Er zijn dagen dat ik dat niet in mijn portemonnee heb zitten.

[drdelta]

Ach ja, ik heb ook dagen dat ik niet tientallen bedrijven hack en afpers.

[denios]

3x raden hoe hij dat gaat doen

[baseoa]

Ben ik ook bang voor, maar je kunt ook aan het slachtoffer (Allekabels) moeilijk zeggen dat je uit naam van recidivevermindering dat niet toekent. Hopelijk helpt de voorwaardelijke straf om dat toch niet te doen en, wanneer dat vervalt, is meneer hopelijk goed op weg om het af te betalen met een gewone baan. We moeten het gaan zien. In ieder geval beter dat hij de kans krijgt dit op te pakken in plaats van ook nog eerst een tijd te moeten zitten en broeden op hoe je zo'n berg geld op tafel krijgt

[deadinspace]

Maar ja, Nederland en haar wetten en rechters zijn compleet de realiteit uit ogen verloren.

Je realiseert je wel dat we in Nederland vergeleken bij de rest van Europa best wel gemiddeld straffen, en bij ernstige feiten zelfs strenger?

Zie bijvoorbeeld dit artikel:

Nederland kent wel een van de zwaarste straffen van Europa. In Nederland kan je namelijk praktisch nog steeds levenslang zitten [...]

Op het gebied van andere straffen zijn we veel gemiddelder: "Als je het hele beeld bekijkt, hoort Nederland ongeveer in het midden van Europa."

Er zijn wel meer artikelen hierover te vinden, met enigszins variatie in de conclusie, afhankelijk van wat meegenomen wordt en hoe de verschillende aspecten meegewogen worden. Maar geen enkel onderzoek laat zien dat we in Nederland heel mild straffen, dat is echt een fabeltje.

[siggy]

[...]

Je realiseert je wel dat we in Nederland vergeleken bij de rest van Europa best wel gemiddeld straffen, en bij ernstige feiten zelfs strenger?

Zie bijvoorbeeld dit artikel:

' Hunnie doen het ook, dus dat maakt het goed'.
Artikelen zijn leuk, geschreven met een behoorlijke bias. Waar gaat het hier over. Gegeven straffen, straffen die theorethisch mogelijk zijn of vergelijkbare cases? Worden rechters gemotiveerd om makkelijker voor doodslag te kiezen dan voor moord, etc etc.


[quote]
Er zijn wel meer artikelen hierover te vinden, met enigszins variatie in de conclusie, afhankelijk van wat meegenomen wordt en hoe de verschillende aspecten meegewogen worden. Maar geen enkel onderzoek laat zien dat we in Nederland heel mild straffen, dat is echt een fabeltje.
[/quote]
Nee, het 'fabeltje' is veel genuanceerder. Je doet alsof een moord minder waard is in Nederland dan in Frankrijk, of omgekeerd. Je vergelijkt alleen maar en koppelt daar een waardeoordeel aan. En dat voor hetzelfde vergrijp. Hoe ziekelijk klinkt het dat je een persoon beter kunt vermoorden in land x dnan in land y.

De hele discussie heeft toch geen zin, want hoe je het ook wilt verdraaien, het is de zoveelste keer dat een minderjarige moordenaar er met een 'foei' van af komt. En als je een andere achtergrond hebt, dan is de kans nog groter dat je allerlei concessies krijgt.

De vraag is gewoon of we het okay vinden als maatschappij dat een 'jongere' iemand kan doodtrappen en dan meer hulp krijgt dan het slachtoffer. Blijkbaar vinden veel te veel mensen dat dat moraal-technisch prima is. Ik heb een andere moraal.

Zweden heeft intussen de leeftijd voor gevangenisstraffen verlaagd naar 13. En dat voor een land wat bekend stond als een maatschapelijke Eden. Goh. I wonder why.

Laten we stoppen om 'the bad guys' meer hulp te bieden, dan de maatschappij te behoeden voor 'the bad guys'.

Het moraal is compleet weg.

[deadinspace]

' Hunnie doen het ook, dus dat maakt het goed'.

Ho eens even. Jij schreef:

Maar ja, Nederland en haar wetten en rechters zijn compleet de realiteit uit ogen verloren

Door te zeggen dat we in Nederland (naar jouw perceptie) niet streng genoeg straffen zeg je ook dat het in andere landen er strenger aan toe gaat. Dat is de fabel die ik aanvecht; het is namelijk - vergeleken met de rest van Europa - niet waar.

Artikelen zijn leuk, geschreven met een behoorlijke bias.

In tegenstelling tot jouw reactie, die geheel bias-vrij is.

/s

Waar gaat het hier over. Gegeven straffen, straffen die theorethisch mogelijk zijn of vergelijkbare cases? Worden rechters gemotiveerd om makkelijker voor doodslag te kiezen dan voor moord, etc etc.

De meeste artikelen kijken OF naar uitgezeten straffen voor vergelijkbare feiten, OF naar bv totale jaren gevangenis tegenover totale hoeveelheid misdaden.

En ja, de cijfers verschillen natuurlijk enigszins afhankelijk van de methoden. Het is niet triviaal om landen objectief te vergelijken op dit vlak. Maar zelfs met verschillende methoden blijkt dat Nederland NIET slap straft.

Nee, het 'fabeltje' is veel genuanceerder. Je doet alsof een moord minder waard is in Nederland dan in Frankrijk, of omgekeerd.

Dat doe ik helemaal niet, waar heb je het over?

De vraag is gewoon of we het okay vinden als maatschappij dat een 'jongere' iemand kan doodtrappen en dan meer hulp krijgt dan het slachtoffer. Blijkbaar vinden veel te veel mensen dat dat moraal-technisch prima is. Ik heb een andere moraal.

Je legt mij danwel de maatschappij hier allerlei woorden in de mond die niet gezegd zijn.

Je blijkbaar een obsessie met een "minderjarige die iemand mag doodtrappen". Heb je het over een specifieke zaak die naar jouw idee fout is afgehandeld, of is het iets wat je maar roept?

Zweden heeft intussen de leeftijd voor gevangenisstraffen verlaagd naar 13. En dat voor een land wat bekend stond als een maatschapelijke Eden. Goh. I wonder why.

Wonder no more. Zweden heeft die leeftijd verlaagd omdat ze daar een issue hebben met bendes die specifiek kinderen ronselen en inzetten. Door het verlagen van de leeftijd willen ze dit fenomeen tegengaan.

Maar gezien je toon had jij een andere uitleg in gedachten?

Laten we stoppen om 'the bad guys' meer hulp te bieden, dan de maatschappij te behoeden voor 'the bad guys'.

De maatschappij behoeden voor bad guys doe je door misdaad te voorkomen. Daarvoor moet je straffen, voor het afschrikkende en corrigerende effect.

Maar minstens zo belangrijk is reintegratie. Iemand die niet levenslang de gevangenis in gaat komt daar vroeg of laat weer uit. Mogelijk met verlies van baan, onderdak, en sociaal netwerk. Tel daar bij op dat relatief veel gevangenen psychische problemen, verslaving, of licht verstandelijke beperkingen hebben. Als zo iemand vrij komt is de kans op herhaling groot. Begeleiding en actieve reintegratie verlaagt de kans op herhaling enorm. Dat leidt tot daadwerkelijk minder misdaad en behoedt de maatschappij. De hulp waar je het over hebt is cruciaal.

[Uruk-Hai]

Nou, "gewoon vrij rondlopen"... dat is er anno nu echt niet meer bij.

Tegenwoordig is het zo dat vrijwel iedereen het wel van je weet als je iets op je kerfstok hebt en wat je dan precies misdaan hebt is meestal ook wel bekend of te achterhalen.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 6 juni 2026 03:36]

[drdelta]

Nou, als minderjarige mag je in Nederland bijna ongestoord mensen doodtrappen, groepsverkrachting en moord plegen. En dan af en toe een taakstraf of als het echt te bont is, beetje jeugdgevangenis.

Dan komt deze man er slechter vanaf.

In weze komt deze man er beter vanaf, want hij krijgt voor hiervoor alleen een voorwaardelijke celstraf en een korte taakstraf.

Maar ja, Nederland en haar wetten en rechters zijn compleet de realiteit uit ogen verloren. Jeugdige moordenaars die gewoon vrij rondlopen, terwijl diefstal (bijv. van museumroof) vele malen harder gestrafd worden zonder dat er ook maar een persoon fysiek gewond is geraakt.

Als de strafmaat voor wetten anders geregeld was, dan zouden de straffen ook anders zijn. Rechters kunnen niet volledig naar eigen gevoel straffen, maar ze hebben wel bijzonder verregaande vrijheid om binnen de kaders te kiezen. Het voelt inderdaad wel aan alsof de keuzes die zij maken vrijwel altijd negatief zijn voor de samenleving, en slachtoffers; en vrij vaak zeer sterk in het voordeel van daders zijn. Straffen lijken vrijwel altijd dichter tegen de minimale strafmaat te zitten, dan tegen de maximale strafmaat.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 6 juni 2026 03:38]

[siggy]

[...]

In weze komt deze man er beter vanaf, want hij krijgt voor hiervoor alleen een voorwaardelijke celstraf en een korte taakstraf.


[...]

Als de strafmaat voor wetten anders geregeld was, dan zouden de straffen ook anders zijn. Rechters kunnen niet volledig naar eigen gevoel straffen, maar ze hebben wel bijzonder verregaande vrijheid om binnen de kaders te kiezen. Het voelt inderdaad wel aan alsof de keuzes die zij maken vrijwel altijd negatief zijn voor de samenleving, en slachtoffers; en vrij vaak zeer sterk in het voordeel van daders zijn. Straffen lijken vrijwel altijd dichter tegen de minimale strafmaat te zitten, dan tegen de maximale strafmaat.

Rechters hebben enorme vrijheden, zolang ze het kunnen beargumenteren. Ze kunnen prima een 18-19 jarige onder het jeugdstrafwet berechten, zonder enige rekening te hoeven houden met slachtoffer of maatschappij. Het probleem met beargumenteren, bijv bij de zaak van Weski, dat je alle kanten kunt opredeneren als het hen uitkomt. Klassejustitie is een prachtig voorbeeld daarvan.

En ja als rechters (blijkbaar) veel vaker positief de zaken inziet van de dader en daarbij enige maatschappelijke nadelen compleet te negeren, laat staan het slachtoffer, dan denk ik niet dat het statement 'rechters hebben de realiteit uit de ogen verloren' niet heel incorrect is.

Of bijvoorbeeld als groep iemand doodschoppen, geen enkel probleem want het is niet te bewijzen wie de allerlaatste doodschop heeft toegpeast en kan dus niemand daar voor veroordeeld worden.

Je staad als dader gewoon vele malen sterker dan een slachtoffer.

[baseoa]

zonder enige rekening te hoeven houden met slachtoffer of maatschappij.

Welke motivatie zouden rechters dan hebben om dat te doen volgens jou? Ze wonen zelf ook in deze samenleving en kunnen de beste man op straat tegenkomen. Zouden ze niet eerder zichzelf en iedereen een dienst willen bewijzen door een gepaste straf toe te passen, die alle strafdoelen dient? (strafdoelen: https://vlk-advocaten.nl/welke-strafdoelen-zijn-er/)

[siggy]

Ach hou toch op.

Je denkt dat rechters een of andere speciaal zijn?

Uit eigen kring, rechter (gepensioneerd) houd woningbouw tegen die al decennia gepland is omdat ze er tegenover woont en de contacten heeft.

'Rechters worden gezien als een soort van een wachter van moraliteit, maar te veel mensen hebben nul benul van de realiteit.

Rechters wonen niet bepaald in de wijken van het algemene volk. Zij zullen er nul komma nul last van hebben van hun eigen beslissingen,.

[baseoa]

Ach hou toch op. Je denkt dat rechters een of andere speciaal zijn?

Nee. Juist omdat ze normaal zijn denk ik dat ze, zoals eenieder, een veilige en gerechte samenleving willen

Voorbeelden van bijvoorbeeld corruptie zijn daarop een uitzondering. Als je denkt dat een rechter bevooroordeeld is, dan kun je de rechter wraken: Wikipedia: Wraking

En als dat wordt afgewezen, en je de zaak verliest, en je alsnog denkt dat je gelijk had, dan ga je in beroep. De zaak wordt dan inhoudelijk een tweede keer behandeld door een andere rechter. En ook die kun je weer wraken

Als je dan weer verliest en nog altijd gelooft dat de rechters uit eigen interesse handelen en geen moreel kompas hebben, weet ik het ook niet meer. Gerechtelijke dwalingen bestaan natuurlijk, je kan best gelijk hebben, maar gemiddeld genomen klinkt zoiets in eerste instantie als een samenzweringstheorie

edit: of misschien dat ik teveel van mijn eigen rechtvaardigheidsgevoel projecteer op de gemiddelde persoon en dus ook de gemiddelde rechter. Het is uiteindelijk lastig te weten maar daarvoor zijn er meerdere partijen die er op verzoek naar moeten kijken I guess

[Reactie gewijzigd door baseoa op 6 juni 2026 22:21]

[drdelta]

Als rechters oprecht een veilige samenleving zouden willen, dan zouden ze altijd de maximale straf eisen.

Mensen die opgesloten zitten, kunnen de samenleving in principe niets aan doen.

[Firestorm666]

nuances kennen veel mensen toch echt niet meer hoor.

A: pleegt een moord op iemand in een vlaag van woede en heeft er al dadelijk spijt van
B: pleegt een moord op iemand volledig voorbereid en zonder pardon.

In beide gevallen is het eindresultaat hetzelfde: iemand is dood.

Moeten zowel A als B allebei dezelfde straf krijgen? Is A een even groot gevaar voor de maatschappij als B?

En hoewel je gelijk hebt dat mensen die opgesloten zijn in principe de samenleving geen kwaad meer kunnen doen... vergeet je voor het gemak dat (bijna) iedereen ooit vrij komt. Iemand die moord normaal vindt, zal na 25 jaar nog even moordzuchtig zijn als na 5 jaar.

Iemand die een dikke fout begaan heeft komt na 25 jaar radeloos vrij, want in een gevangenis staat de tijd stil. Wij vinden bv smartphones de normaalste zaak ter wereld, iemand die vandag vrijkomt na 25 jaar leeft nog in de tijd dat een dumbphone de standaard was. Kan je beter zo iemand na 5 jaar laten vrijkomen en met wat begeleiding alsnog kan meedraaien in de samenleving.

En daarom vinden veel mensen rechters wereldvreemd, omdat ze te dom zijn om langer dan 5 seconden na te denken en dus niet verder komen als "ZwAaRdE StRaFfEn"... ook al heeft het totaal geen nut. Alsof iemand die van plan is om een grote drugdealer te worden wegens het grove geld zich ineens gaat bedenken als er de strafmaat aangepast wordt van 5 naar 50 jaar.

--

Waar zit het probleem dan wel? In de eerste plaats waarom iemand het een goed idee vindt om een grote drugsdealer te worden, in de 2de plaats dat er voor veel zaken onvoldoende handhaving is en in de 3de plaats begeleiding voor mensen die misdaden gepleegd hebben.

[baseoa]

En wij maar betalen. Dat is toch ook niet een efficiënte inzet van middelen?

[drdelta]

Ik heb persoonlijk wel wat geld over om moordenaars, verkrachters, dieven, afpersers, en andere gevaarlijke mensen van de straat te houden, maar ik snap je punt zeker.

In andere landen lossen ze dit probleem overigens op met dwang arbeid, en de doodstraf.

Interessant overigens om uit te vinden dat in 70% van alle landen de doodstraf afgeschaft is, of niet gebruikt wordt - maar dat 60% van alle mensen op aarde in landen woont waar ze gewoon gelden en uitgevoerd worden. De meerderheid van de mensheid leeft vandaag de dag dus met de doodstraf.

[i-chat]

de vraag is natuurlijk wel wat je nou precies wilt met het strafrecht,

als een prefessional zegt: u kunt deze man 5 jaar de cel in gooien en dan gaat het meewerken aan behandeling scholing en aan het eind heb je een nette meewerkende belastingbetalende burger.

of je geeft het 10 jaar, hij vind het allemaal maar oneerlijk, wil nergens meer aan mee maken en na 10 jaar doet ie precies hetzelfde weer (en misschien zelfs erger).


als je op je 16e begint en 10 jaar de bak in gaat doe je het op je 26ste weer, ga je 15 jaar de bak in dus op je 41 kun je nog iets erger doen en dan kom je op je 70ste vrij en kun je nog één laatste keer iets met een kind op een speelplaats proberen. heb je 4 slachtoffers in plaats van 1.


en jaar dan kunnen we de doodstraf wel invoeren, en toen was het jouw moeder die ten onrechte veroordeeld werd, om pas over 30 jaar bewijs te vinden dat ze het ECHT niet was. heb je wel meer on onschuldig iemand op de stoel gezet.

[siggy]

Voor zaken als doodslag en moord op zo'n jonge leeftijd vind ik het al schandalig dat zo iemand in de maatschappij kan terugkeren. Gesloten instelling, verplicht werk, hoge mate van discipline, en vooral uitzondering van de maatschappij. De maatschappij is op dit moment een groot experimenteel zorgcentrum voor dit soort criminelen.

Hoeveel onschuldigen moeten nog slachtoffer worden voordat de maatschappij eens op de 1e plaats komt? Het hele idee dat de dader ten alle tijden wordt geholpen en op de 1e plaats komt is absurd naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door siggy op 6 juni 2026 09:53]

[Mathijs Kok]

Straffen lijken vrijwel altijd dichter tegen de minimale strafmaat te zitten, dan tegen de maximale strafmaat.

Lijken. In werkelijkheid liggen ze op dit moment dichter bij de maximale dan bij de minimale. Maar ja, dat zijn feiten en die doen er voor veel mensen niet toe.

[drdelta]

Kom maar op met die feiten dan.

Als ik door de “Oriëntatiepunten voor straftoemeting en overige LOVS-afspraken” heen lees, snap ik vooral waarom de meeste veroordelingen waar je over leest zoveel lager zijn dan de maximale straf.

Inmiddels heb ik ook gelezen dat er in Nederland in principe geen echte minimale strafeis is, zoals bijvoorbeeld in de VS. In principe biedt de wet hierdoor de mogelijkheid dat een rechter ook bij de meest extreme misdrijven zo goed als geen straf op legt (1 dag in de gevangenis, geldboete van 3 euro).

De maximale 4 jaar voor diefstal is bijvoorbeeld bedoeld voor iemand die al tientallen keren winkeldiefstallen heeft gepleegd, en voor de 40e keer bestraft wordt. Iemand die voor de 3e keer een fiets steelt, krijgt waarschijnlijk een (on)voorwaardelijke taakstraf.

[Zanthr]

Is dit jouw beredenering om minder streng te straffen?

[DeJurist]

Dit soort mensen kunnen wat mij betreft niet zwaar genoeg worden gestraft. Wat een smeerlap. Die geldboete zal hem waarschijnlijk het hardst raken, omdat die niet kan worden kwijtgescholden, bijvoorbeeld via een schuldsaneringstraject.

[TomONeill]

Ik ben benieuwd of ie zelf eigen inleg had in de cryptowallets die zijn ingenomen. Het door Allekabels betaalde geld middels cryptomunten in 2020 komt minimaal uit op de geldboete die nu betaald moet worden. Ofwel: dit kost 'm potentieel niks. Naja, een taakstraf dan met voorwaardelijke celstraf.

Als de waarde in de cryptowallets hoger is (eigen geld of gegroeide waarde van het geld van Allekabels) dan de geldboete vraag ik me wel af waar dat geld heen gaat.

[Heroic_Nonsense]

Als ik het goed begrijp, is het saldo van die wallets in beslag genomen en verbeurd verklaard (=afgepakt).

Daarnaast moet hij nog eens die 113k (+23k wettelijke rente daarover) betalen aan Allekabels. Dat kan hij dus niet meer betalen uit die wallets, want die zijn niet meer van hem.

[42dpi]

Las het verkeerd.

[Reactie gewijzigd door 42dpi op 5 juni 2026 20:14]

[mutley69]

Pas op, de fiscus komt nog bij de betrokkene op bezoek, want hij is vergeten die inkomsten aan te geven (jawel dat moet zo, ook bij diefstallen). Dat gaat meer pijn doen dan de straf (voor één keer zie ik de fiscus graag).

Voor mij moet die man de gevangenis niet in. Maar iemand die meer dan één hack op zijn kerfstok heeft en veel bedrijven in de soep heeft laten draaien - met een voorwaardelijk strafje en een werkstraf laten gaan (en geldboete). Dat is niet in verhouding tot de aangebrachte schade. En dat maakt de mensen zo razend op justitie.

De wapens van justitie zijn niet stevig genoeg qua scala (en wat in NL is is nog erger in België). Je moet pensioenrechten, stemrechten, sociaal zekerheidsrechten, rijbewijsrechten e.v.a. kunnen intrekken. Dat schrikt wellicht meer af dan de knast. Een verbod om in de buurt van een computer te komen, internetgebruik verbieden, verbieden om in de ICT actief te zijn - lijkt me eigenlijk ook logisch. Allemaal niet uitgesproken.

Er was zo'n superhacker in de tijd Kevin Mitnick als ik me goed herinner, die mocht jarenlang niet in de buurt van een computer komen. Dat was een van de straffen. Wat heeft men in europa geleerd? Blijkbaar erg weinig. De wetgever loopt hopeloos achter met de modernisering van het strafrecht - dat is wel duidelijk ondertussen.

[Iva Wonderbush]

Allekabels heeft een jaar geleden mijn werk account gegevens bij hen aangepast omdat een collega van een andere afdeling telefonisch/via email een bestelling wilde plaatsen. Adresgegevens en zelfs de e-mail aangepast puur door onwetendheid. Zou me niet verbazen als er nog een data lek plaatsvindt maar dan via de klantenservice.

[GertMenkel]

De afhandeling van allekabels bij dit incident is de reden dat ze bij mij in de blacklist staan. Iedere webshop kan gehackt worden, dat gebeurt soms gewoon, maar de manier waarop ze logen toen het nieuws uit kwam schoot mij toch in het verkeerde keelgat.

[HakanX]

Heb voor de nostalgie even de email van Allekabels opgezocht om te kijken hoe TRAAG ze ookal waren:

Datum email: 16 April 2021
Titel email: Wij hebben onmiddellijk maatregelen genomen om u als klant te beschermen

Beste klant van Allekabels,

Uw wachtwoord is gelekt bij een datalek en hebben wij om deze reden
gewist. Laten we beginnen om onze welgemeende excuses aan te bieden voor
eventuele overlast welke gepaard gaat met dit datalek en het feit dat
dit nu pas duidelijk is geworden.

Ons bedrijf is op 23 augustus 2020 slachtoffer geworden van een hack
door cybercriminelen en heeft daar meteen melding van gemaakt bij de
Autoriteit Persoonsgegevens en de technologische beveiliging maximaal
opgeschroefd. Ondanks het feit dat de wachtwoorden van de klanten
zijn versleuteld werd hedenmorgen in de media melding gemaakt dat
er wachtwoorden van klanten zijn gekraakt. Uit intern onderzoek van
Allekabels is komen vast te staan dat het om een minderheid van de
klanten gaat. Alleen de wachtwoorden van klanten die zich voor 1
september 2018 geregistreerd hebben, kunnen worden gekraak Voor u is
het belangrijk te weten dat dit ook om uw gegevens gaat.

Om de belangen van u als klant maximaal te beschermen heeft Allekabels
besloten om onmiddellijk de wachtwoorden van deze klanten te wissen. Dat
geldt dus ook voor uw wachtwoord. U zult bij uw eerste bezoek aan onze
website een nieuw wachtwoord moeten kiezen.

Het is denkbaar dat u de komende periode oneigenlijk wordt benaderd met
bijvoorbeeld phishing e-mail. Allekabels roept u dan ook op om extra
waakzaam te zijn, hetgeen in deze tijd sowieso verstandig is. Heeft u
hetzelfde wachtwoord elders gebruikt? Dan wordt dringend geadviseerd om
direct en overal een ander wachtwoord te kiezen.

Indien u hier aanvullende vragen over heeft verwijzen wij u graag naar
onze website https://www.allekabels.nl/faq-1504.php. Op een speciaal
ingerichte informatiepagina zullen wij onze websitebezoekers up-to-date
houden omtrent dit datalek.

Wij zijn bijzonder geschrokken van deze cyberhack en zal de kwestie
diepgaand onderzoeken en alle noodzakelijke maatregelen nemen. We
stellen alles in het werk om de belangen van u als klant optimaal te
beschermen.

--
Met vriendelijke groet,
Constantijn Souren

Dus ze hadden onmiddellijk na 8 maanden gereageerd op de gelekte wachtwoorden toen 😁
Wel passend bij Allekabels dat de rechtzaak ook niet zo'n haast had

[GertMenkel]

Dit is toch een prachtvoorbeeld voor waarom het betalen van losgeld een slecht idee is. Wel betalen, alsnog de gegevens gelekt krijgen. Gelukkig kon d politie deze clown vinden, dat gaat bij een Russische hacker niet gebeuren.

[assk]

Ik zie een felle discussie in de comments. Om het misschien wat perspectief te geven; er is in NL sprake van een tendens dat een groot deel van de samenleving de strafmaat wil verhogen en meer gevangenisstraffen. Aan die mening is op zich niets mis. Bij rechters/deskundigen is toch meer het besef dat een gevangenisstraf of zeer zware straffen minder of juist een averechts effect hebben. Zo is een gevangene een belasting voor de belastingbetaler en draagt een gevangene tijdens en na zijn straf vaak niets bij aan de samenleving. Juist een voorwaardelijke straf kan ervoor zorgen dat men niet opnieuw de fout ingaat. Verder loont misdaad ook niet. Het geld is al afgepakt, er is een boete opgelegd en men heeft een strafblad (en dus zijn zicht op een goede toekomst reeds verspeeld).

[peterpijpelink]

Een passende straf zou zijn de reguliere duur van de gevangenisstraf, maar dan verplicht te laten werken om zaken beter te beveiligen. Dus de slachtoffers en de maatschappij hebben er daadwerkelijk nut van. Blijkbaar wist deze crimineel alle gaten en lekken te vinden. Kan je ze ook dichten of de beveiliging verbeteren. Dus ethical hacker onder zwaar toezicht en controle. Ga maar werken voor je geld/schadevergoeding. Geef je mogelijk ook weer zicht op een toekomst, want zo is ons rechtssysteem ingesteld tenslotte.

[Repsa]

Dus eigenlijk vind de rechter dat crimineel zijn, gewoon een manier van je boterham verdienen is. Tijd voor ons allen om om te scholen.

[baseoa]

Hoezo dan? Welke boterham heeft de man hieraan overgehouden?