Belgische koningshuis vraagt Facebook nepvideo's kroonprinses te verwijderen

Het Belgische koninklijk paleis heeft Facebook-moederbedrijf Meta gevraagd om met AI gemaakte nepvideo's van kroonprinses Elisabeth te verwijderen. Een account plaatst al maanden beelden die met AI zijn gemaakt. Het account heeft 28.000 volgers.

Nepaccount Elisabeth Facebook

Het account is op 9 december vorig jaar gemaakt door iemand uit Pakistan, blijkt uit informatie van Facebook. De video's op de pagina hebben enkele duizenden tot tienduizenden weergaven op het platform. Het koninklijk paleis heeft het account gerapporteerd, meldt VRT. Het account en de video's zijn op het moment van schrijven nog online.

De reacties onder de deepfake-video's zijn veelal Engelstalig en niet in het Nederlands of Frans. Er zijn bovendien veel tekenen dat het gaat om een nepaccount en nepvideo's. Zo staat de naam van Elisabeth verkeerd gespeld. Enkele van de video's hebben een watermerk van Meta AI. Ook plaatste het account een wens voor fijne feestdagen eind februari. In de meest bekeken video's heeft de hoofdpersoon van de video overduidelijk neppe geldbriefjes vast en de stem zegt dat de prinses 40.000 dollar zal gaan sturen. De andere accounts die het account volgt lijken ook nepaccounts.

Het is onbekend of en wanneer Facebook-moederbedrijf Meta actie onderneemt tegen het account. Meta heeft weinig beleid tegen dergelijke deepfakes, tot frustratie van de eigen toezichthouder. Het is onbekend wat het doel is van de maker of makers van het account. Er lopen momenteel geen advertenties via het account.

Reacties (67)

[sebati]

META is met afstand het meest onetische bedrijf van alle social media; ze werken als enige partij (vrijwel) niet mee aan verwijderveerzoeken terwijl ~80 procent van de "ongewenste content" op hun platformen WhatsApp/Instagram/Facebook staan. Paar maanden geleden hierover een presentatie van Offlimits gevolg, dat was een duidelijk verhaal.

Iedereen die verstandig is stopt (zoveel mogelijk) met het sponseren van deze club door hun platformen helemaal niet of er minimaal gebruik van te maken. Heb m'n Facebook verwijderd en gebruik WhatsApp echt minimaal todat iedereen op alternatieven (Signal, Matrix/Element etc) over is.

[Reactie gewijzigd door sebati op 29 maart 2026 16:11]

[rob12424]

Als ons of Belgische koningshuis het vraagt gaan ze er snel af kan ik je zeggen.

Sommige schenen moet je niet tegen aan willen schoppen.

Kijk Lucky tv gaan ze niet moeilijk over doen. Maar als het om scammers gaat ben je toch echt de sjaal.

[sebati]

Offlimits meldingen gaan niet over "LuckyTV" content maar over het serieuze werk zoals meldingen van Sextortion, ongewenst delen van prive content, (kinder)misbruik etc. Zaken waar mensen echt last van hebben en het kunnen eenvoudig uw bekenden zijn zoals uw broers of zussen. Zoals zelfs medewerkers van Facebook zelf al aangeven:

Het is onbekend of en wanneer Facebook-moederbedrijf Meta actie onderneemt tegen het account. Meta heeft weinig beleid tegen dergelijke deepfakes, tot frustratie van de eigen toezichthouder.

De huidige regering van de US heeft de big-tech platformen de vrijheid gegeven om te doen en laten wat ze willen en de regels en verzoeken uit Europe gewoon te negeren. De gevolgen daarvan zijn dat de moderatieteams naar huis zijn gestuurd en zie hier de gevolgen.

[rob12424]

Ik zeg ook niet dat het hetzelfde is als Lucky tv (Juist niet)

De koning gaat binnenkort bij Trump op bezoek dus we zullen zien. (Trump is hier echt wel vatbaar voor)

Als uitzonderlijke diplomatieke maatregel: In het ergste geval flaggen ze gewoon hooggeplaats personeel van Meta. Komen die een vliegveld in binnen Europa bij paspoort controle, dan kunnen ze een kamertje in omdat "papieren niet op orde zijn of er wat anders aan de hand is" (en dan mogen ze hopen dat ze een hint krijgen dat het uit België komt) Dan mogen ze 1 telefoontje plegen naar het hoofdkantoor en weten ze daar genoeg. En maken ze het op orde, dan zijn de papieren ook opeens op orde. Of er is ineens iets mis met vergunningen bijvoorbeeld.

Dit is niet de loodgieter op de hoek die problemen heeft met Meta.

[CamelKnight]

Trump is er vatbaar voor tot er iemand anders langskomt met een andere agenda.
Als Mark Z. een dag later op de stoep staat bij Trump, hem vertelt dat hij de beste president ooit is en hem een nieuw-bedachte-prijs-voor-The-Best-Ever aanbied, dan is Trump alles vergeten dat hij met Wim Alex heeft afgesproken.
Het enige waar Trump voorspelbaar in is is dat hij alles zal doen om zijn eigen hachje te redden of om zijn eigen naam nog meer op de kaart te zetten.
Dat hij over 3 jaar de geschiedenis in zal gaan als de slechtste president ooit zal hij vervelend vinden, tot het moment dat hij weer naar zijn bankrekening kijkt waar inmiddels ettelijke miljarden op staan.

[minimumtweaker]

Als het komt op verwijderen van kritiek op Israel en het zionisme zijn ze er wel als de kippen bij. Ze zijn niet alleen onethisch maar ook hypocriet op vlak van vrije meningsuiting.

[Bender]

Volgens mij staat juist X er om bekend niet te doen aan verwijderverzoeken, daar profileren ze zich min of meer zelfs mee.

[sebati]

Dat blijkt in de praktijk dus reuze mee te vallen. Als je de presentatie bekijkt zie je op pagina 16 dat het aantal verzoeken META:X zo'n verhouding van 2800:42 heeft, probleem bij Meta is dus ook vele malen grote dan op X. Zit zelf behalve en beetje WhatsApp nog helemaal niet op Facebook of Instagram dus weet niet hoe het daar met de content is gesteld maar op X wordt het de laatste tijd niet heel prettig meer.

[Bender]

Maar dan is degene die in absolute waarde de grootste is, altijd de slechtste terwijl dat niet altijd het geval hoeft te zijn.

[Hoi1966]

Lang leve Facebook en het vrije internet, het begint zo langzamerhand meer nadelen dan voordelen te hebben.

[pbk]

Een vrij internet is prima, maar dat is natuurlijk wat anders dan een ongereguleerd internet. Net zoals je in Nederland in vrijheid kan leven, maar je je tegelijkertijd wel aan wetten en regels moet houden.

[Dutch_CroniC]

Dus gereguleerd leven? Dat is dus wat anders dan vrij leven.

[Boxman]

Je bent absoluut vrij om te doen en laten wat je wil. Verklaar jezelf soeverein en stop met alles wat onze maatschappij en infrastructuur te bieden heeft - dus ook geen auto op onze wegen rijden, geen toeslagen vangen, noem maar op.

Je bent dan zelfs vrij iemand hememaal het licht uit de ogen te slaan, maar dan moet je niet raar opkijken als andere mensen die in je buurt wonen daar consequenties aan verbinden door je in een kooi te stoppen. Dat is immers hún vrijheid.

En je bent vrij om alsnog van ons asfalt gebruik te maken, als je daar netjes een abbonement op neemt in de vorm van een Sofi-account met periodieke betaling (elk kwartaal ongeveer). Of niet - maak het vooral zo gek als je wil!

Niemand houdt je tegen. Je bent écht vrij daarin. Betekent niet dat anderen tot last zijn zonder gevolgen blijft. Maar dat is in de rimboe niet anders.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 29 maart 2026 14:08]

[Nas T]

Je bent absoluut vrij om te doen en laten wat je wil.

Dat betwijfel ik. Ik snap de essentie, maar ik ben niet vrij om een bewaakte gevangenis te betreden en een rivaliserende crimineel te doden. Ik zal weerstand ondervinden en waarschijnlijk lukt het me niet.
Volgens mij ben ik ook niet vrij om geen paspoort te hebben, want ik heb de keuze om mijn paspoort weg te gooien en niks (behalve gezond verstand) houdt me tegen, maar daarna zal ik wel beperkingen ondervinden. En beperking ≠ vrijheid.

[david-v]

Je verward vrijheid met doen waar je zin in hebt. We leven nou eenmaal in een samenleving waar we rekening met elkaar moeten houden. Jij bent vrij, totdat je de vrijheid van een ander beperkt met je daden. Dit kan je zonder regels of wetten laten uitspelen, ofwel anarchie en wanorde, of je maakt afspraken waarbij iedereen niet alles krijgt waar die zin in heeft, maar dat het leefbaar maakt voor iedereen.

En ja, dat is niet heel makkelijk, soms krijg je je zin, soms niet. Dat is democratie. Zonder die principe val je terug op de recht van de sterkste. Ik weet niet of je daar wel heel blij van wordt.

[Reactie gewijzigd door david-v op 29 maart 2026 15:52]

[mphilipp]

We leven nou eenmaal in een samenleving waar we rekening met elkaar moeten houden.

Misschien kun je dat beter aanpassen maar "In een samenleving moet je nu eenmaal rekening met elkaar houden"

Ik vind het maar een beetje goedkoop en makkelijk om te roepen dat je hier niet vrij bent, zoals @Nas T doet. We zijn hier heel erg vrij. De dingen die je niet mag, zijn nou niet dingen die ik als een beperking van mijn bewegingsvrijheid, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst etc...
Ga voor de gein maar eens onder de Taliban leven, of in Noord Korea. Of, minder extreem, maar niet meer vrij: Rusland. Dat is onderhand in een ware dictatuur verandert. Zelfs op straat staan met een blanko vel papier kan je een arrestatie opleveren.

Check dat en zeg dan nog eens met droge ogen dat we hier geen vrijheid hebben.

[Nas T]

... om te roepen dat je hier niet vrij bent, zoals @Nas T doet.

Waar zeg ik dat? Ik geef voorbeelden waar we niet vrij zijn, ik stel of insinueer niet dat we niet vrij zijn. Want we hebben juist heel veel vrijheid. Maar geen absolute vrijheid (en dat hoeft ook niet).

[vlaaing peerd]

In zekere zin moet ik enkele posts hierboven wel gelijk geven, beperkte vrijheid is geen totale vrijheid. Beperkte vrijheid is dan wel weer nodig om maximale vrijheid aan iedereen te bieden, maar nogmaals: het is niet totale vrijheid.

Daarom lijken we het beeld van vrijheid te idealiseren, want beperkingen zijn nodig om het leefbaar te houden en dat verkiezen we boven complete anarchie (hopelijk).

[andries98]

Klopt.

Wat veel mensen niet snappen is dat (complete) anarchie is ook geen totale vrijheid geeft (totale vrijheid volgens de gegeven omschrijving), er zal (bijna) altijd iemand sterker zijn waarvan je iets niet mag of gedrag wat gevolgen heeft hooguit is er voor een klein groepje mensen meer vrijheid, de rest dient zich te onderschikken.

Volgens mij bestaat en kan totale vrijheid (met de gegeven omschrijving) niet bestaan (op deze aardbol, tenzij je het laatst levende op de aardbol bent). Een mooie utopie, meer niet!

[Reactie gewijzigd door andries98 op 29 maart 2026 20:47]

[Boxman]

Je bent geheel vrij het te proberen. En het zal je idd niet lukken. Vrijheid is iets heel anders dan "je zin krijgen", aka iets doen waarbij iets lúkt. Daar gaan die 'soevereinen' ook vaak de mist in.

Als ik de marathon niet win heeft dat toch ook niks te maken met mijn vrijheid om een marathon te proberen te winnen?

[Reactie gewijzigd door Boxman op 29 maart 2026 16:00]

[Ryunoru]

Je bent absoluut vrij om te doen en laten wat je wil.

Dat is pertinent onwaar JUIST omdat we wetten hebben. Heeft niets met sovereignheid en dergelijke onzin te maken, het is gewoonweg een feit dat we niet vrij zijn om te doen wat we willen.

maar dan moet je niet raar opkijken als

Precies - geen vrijheid dus. Die 'maar' en 'als' condities veranderen de boel nogal. Als je als gevolg van je daden de gevangenis in gaat, kan je niet meer over vrijheid spreken.

Dat is immers hún vrijheid.

Met deze manier van redeneren kan je alle woorden wel hun betekenis laten verliezen. Het concept "vrijheid" is volledig nutteloos als je er geen waarde aan kunt koppelen. De situatie met of zonder dat soort 'vrijheid' zoals jij het bedoelt is exact hetzelfde. Je pleegt een moord en je gaat de gevangenis in.

Niemand houdt je tegen. Je bent écht vrij daarin.

Volstrekt vals, je bent NIET vrij daarin en mensen houden je WEL tegen. En als dat niet lukt, zorgen ze er wel voor dat je niet opnieuw van die "vrijheid" kan genieten door je op te sluiten.

Volgens mij snap je in zijn totaliteit niet wat vrijheid wel en niet betekent.

[andries98]

Maar bestaat vrijheid dan wel (volgens die omschrijving)? Aan al je acties hangt een consequentie, ook bij bijvoorbeeld anarchie. In theorie: zelfs als jij de laatste op aarde bent hebben je acties consequenties, immers je kan maar 1 keer dat stuk fruit binnen handbereik opeten.

Dus wat is vrijheid eigenlijk? Je kan hooguit zeggen dat bepaalde acties voor jou andere consequenties hebben. En die consequentie zijn voor jou (in specifieke gevallen) misschien minder erg, maar is dat dan meer vrijheid? (Ook beperk je daarmee (indirect) iemand anders zijn vrijheid).

Vrijheid is een filosofisch woord, en volledige/totale vrijheid een utopie. Maar toch gebruiken we het graag om aan te geven hoeveel last we van anderen hebben (en daarmee dus ook hoeveel we rekening willen houden met anderen).

[Reactie gewijzigd door andries98 op 29 maart 2026 21:03]

[segil]

je vrijheid houdt op waar die van de ander begint. Anders heet het 100% egoïsme.

[Piet Zaman]

Zoals Goethe ooit schreef: slechts de wet kan ons vrijheid geven. Regels zijn juist een voorwaarde om vrijheid te borgen.

[Memori]

Het probleem is niet Facebook, AI of anonimiteit. Het probleem is bereik, dat te groot is op platformen als Facebook, Youtube, TikTok, Whatsapp groepen e.d. Op een forum met 1000 actieve gebruikers zou dit geen probleem zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door Memori op 29 maart 2026 13:25]

[Manderlay1]

Het probleem is niet bereik of facebook ofzo. Maar de mensen die zoiets maken zijn het probleem.

[Andros]

Wees dan ook consequent, er bestaan ook grappige of walgelijke afbeeldingen van minder populaire figuren als Trump of Kim. Dan vinden we het grappig maar van een kroonprinses of politicus die we wel tof vinden mag het ineens niet meer.

Ik weet niet of het nu zo belangrijk is waar het probleem zit. Is het het platform, de techniek, de maker/opdrachtgever, het publiek dat het bekijkt, het bereik etc, daar verschillen de meningen over. Feit is wel dat de techniek er is en niet verdwijnt. Ook al ga je er regels voor bedenken, het wordt lastig om het te handhaven.

[david-v]

Als je die nog niet gezien hebt, de film "The people vs Larry Flynt" heeft een geweldig betoog van de advocaat van Larry Flint over dit soort vrijheden en wat het inhoudt.

offtopic:
De rechter in de film is overigens de echte Larry Flynt

[Powerblast]

Ik zou persoonlijk ook de grens optrekken. Filmpjes of foto's die gemaakt worden van iemand anders dan jezelf zijn verboden. Klaar en duidelijk. Geen discussie meer mogelijk.

Soms zijn ze grappig maar de grens met misbruik is echter zo fijn dat er heel snel over gegaan wordt.

[david-v]

Ik denk niet dat het erg is om vrienden of familie vast te leggen, of als er mensen toevallig op de foto staan die je hebt genomen van een monument bijvoorbeeld. Het erge is wel dat mensen het vervolgens op social media posten en je dan ineens een potentieel publiek hebt van miljarden mensen. Dat kan zowel heel goed als heel slecht zijn voor de persoon in questie.

Bij dit onderwerp snijdt het mes aan twee kanten, het is gewoon heel lastig om het midden te vinden van twee uitersten.

[kozue]

Ik heb er wel problemen mee als vrienden of familie ongevraagd beelden van mij online kwakken. Ik doe niks met social media en wil daar niet op gevonden worden. Het uploaden van beelden van anderen mogen ze van mij best verbieden.

[Memori]

Als er maar een paar mensen zijn die het zien (en vervolgens nog minder die het leuk vinden), dan is het niet zo'n probleem. Ja het klopt dat ultiem de mens het probleem is, maar je hoeft maar één kneusje in een miljoen mensen te hebben die iets onacceptabel doet, die dan een enorm bereik heeft door zo'n platform.

[batteries4ever]

Nee, deze ongein wordt mogelijk door FB: die heeft dit dan maar te regelen. Gaat dat niet lukken, want moeilijk en duur en zo? Op slot met die tent. Het is nooit 100% te krijgen, maar FB probeert het niet eens serieus.

[NoTechSupport]

Nee, het bereik is het probleem. Mensen bestaan er van alle slag, maar je moet sommigen geen podium geven. Het is bewezen dat vrouwenhaat, racisme, toxisch gedrag geen aandacht geven op sociale dit soort gedrag verminderd.

In naam van FREEDOM (maar alleen mijn extremistische variant) wordt de sfeer verziekt tot er alleen toxiciteit over blijft (de rest verdwijnt).

[lenwar]

In theorie klopt dat. Maar dat is eenmaal de aard van de mens. (in elk geval sommige mensen). Kijk naar zaken als roddelbladen. Het feit dat daar een markt voor is, is natuurlijk idioot.

Als iemand dat beeldmateriaal alleen voor zichzelf zou maken, en hooguit een beetje 'stoer doet' tegen een paar vrienden, is er in de praktijk weinig aan de hand. Als we echter kijken naar het bereik van Facebook, veranderd het wel de context.

[Wolfos]

Op een forum met 1000 actieve gebruikers had een moderator dit binnen een paar uur gespot en eruit geknikkerd. Nu heeft het nieuws het eerder door dan Facebook's moderatieteam.

[lenwar]

Of niet natuurlijk, als de moderator het ook wel prima vindt.

Nou heb ik de beelden niet gezien, maar wat ik van de beschrijving zie, zie ik volgens mij niets dat onwettig is, niet door de beugel kan of tegen Facebook's regels is (dit laatste weet ik niet 100% zeker). Het gaat tenslotte overduidelijk om een nep-account (Parodie/Satire?). Het is overduidelijk niet het account van de prinses, zelf. Het is op z'n slechtst smaakloos en stompzinnig, en ik heb er persoonlijk nul interesse in, maar als dat de richtlijn op Facebook is, moet er volgens mij heel veel worden weggehaald .

[overhyped]

Facebook en het vrije internet zijn zo ongeveer de grootste tegenstellingen die je in de digitale wereld kan benoemen.

[SuperDre]

Is niet alleen bij facebook, ook youtube heeft er veel last van.

[Bomb-el]

Datzelfde sentiment begin ik laatste maanden ook steeds meer te ervaren. "What have we done" denk ik bijna dagelijks .

Wat een vuilnisbelt is het internet zo langzamerhand aan het worden. Terug naar analoog heeft nog nooit zo aantrekkelijk geklonken.

[lenwar]

En blijkbaar is er vraag naar die pulp. Maar is dat niet al van alle tijden? Denk aan roddelbladen en zo? Kijk naar de Britse tabloids. Het 'grappige' hiervan is, is dat als je helemaal niets met social media doet, je hier ook helemaal niets van meekrijgt, (anders dan wat losse nieuwsberichten.) Als je dus niet op die vuilnisbelt zoekt of bent, heb je ook geen last van de stank.

[Dalyxia]

Always has been.gif

[R_Zwart]

Iemand uit Pakistan of iemand uit onze regio die het via een VPN die termineert in Pakistan heeft gedaan? Het is natuurlijk wel makkelijker om de schuld in verwegistan te leggen.

[Argantonis]

Inderdaad, terwijl die er vrij weinig mee te winnen hebben, België staat nou niet bepaald in de internationale schijnwerpers, normaal al niet en helemaal op het moment niet.

[kodak]

Het bericht van de VRT is van zaterdagochtend. Op zondagochtend blijkt er nog niets merkbaars met de klacht van het slachtoffer te zijn gedaan. Dit is helaas niets nieuws. Het hele verdienmodel van dit soort bedrijven is er op gericht dat slachtoffers maar meer lasten hebben dan de daders. De daders leveren namelijk geld op, de slachtoffers kosten geld. Daders plaatsen vaak content dat aandacht trekt en daarmee inkomsten genereren. Slachtoffers zorgen voor afname in inkomsten. Het opportunistisch zeer snel en gemakkelijk content toelaten is daarmee lucratiever dan slachtoffers voorkomen of snel en makkelijk helpen. Het plaatsen van content is binnen nog geen minuut gedaan en neemt vervolgens 1200x meer tijd in beslag als slachtoffers zich melden. Je zal er maar slachtoffer van zijn.

[mutmong]

Goot gelijk en dit is in the big money business altijd het geval, ook bij KMO's dus. Nooit morele beperkingen, alleen wettelijke. Velen overtreden de wet in bepaalde strategische situaties waar men wel over de schreef gaat maar weet dat men niet of amper kan gesnapt en/of gestraft worden, dit gaat dus ook over situatie waar mensen voor 'beperkte' bedragen 'in de zak worden gezet' en de malafide partij maar al te goed weet dat een advocaat veel duurder is. Jammer genoeg faalt onze rechtstaat daar faliekant.

[Reactie gewijzigd door mutmong op 29 maart 2026 15:20]

[Menesis]

Hier was laatst een programma over op de Noorse tv presentator die ook de dupe was geworden van neppe reclames met zijn gezicht.

Facebook verwijderde ze niet en hun conclusie was dat Facebook flink aan dit soort fake dingen verdiend

[Deadsy]

Verwijderen betekend dat ze mensen in dienst moeten nemen om het allemaal te doen en dat willen ze niet.

Zag je al toen ze jaren geleden zogenaamd vochten tegen nep nieuws maar geen zin hadden om daadwerkelijk mensen in dienst te nemen om dit goed te doen.

Word gewoon tijd dat de EU een wet maakt en dit soort platforms dusdanig hoge boetes betalen dat het goedkoper word om er iets tegen te doen.

[Funkymonk3y]

Met gezichtsherkenning lijkt me een hoop te automatiseren.

[nutty]

Dit is niet meer tegen te houden mensen,of je het nou verbiedt of niet. Begrijp dat men zich hier aan stoort als het jou betreft, maar het is echt een kwestie van tijd voordat iedereen dit neemt zoals het is, en weet dat het allemaal nep is.

Over een paar jaar is er niemand meer die dit nog serieus neemt, en lacht men er waarschijnlijk om.

[Reactie gewijzigd door nutty op 29 maart 2026 14:07]

[david-v]

Over een paar jaar is er niemand meer die dit nog serieus neemt, en lacht men er waarschijnlijk om.

Het gevaar van deze gedachte is dat men het nu al gebruikt om verwarring te zaaien. Als genomineerde media iets waarheidsgetrouw meld, dan is het "fake news" als het de zittende president/regering niet bevalt wat er gezegd wordt. Als iets overduidelijk nep is dan wordt dat verspreid zonder te melden dat het nep is waardoor mensen het alsnog als zoete koek slikken, want als die of die het zegt, zal het wel zo zijn (presidenten, influencers, guru).

Uiteindelijk gaan mensen alleen geloven wat in hun eigen wereldbeeld waar is. Je drijft dan mensen dieper in hun gedachten kronkel waardoor je een maatschappij krijgt van complot theorieën, wappies, mazkezen en extremisten.

Dat is niet over een paar jaar, dat is al een paar jaar gaande. Nu krijg je beeld en geluid erbij wat niet van echt te onderscheiden en die soms door serieuze media wordt overgenomen alsof het waar is.

[nutty]

Dit gaat over uitkleed filmpjes en niets anders. Mijn betoog gaat ook alleen maar over uitkleedfilmpjes. Niet over andere zaken. Ja natuurlijk worden mensen gechanteerd. Maar zoals ik al zei, dit gaat niet meer serieus genomen worden straks. (moet je nu al niet meer doen, doe je dat wel, dan ben je naïef.)

[david-v]

Dit artikel heeft niks met uitkleed filmpjes te maken. Het zijn fotos en films waar de prinses gekleed is. Het gaat erom dat er verhalen rond gaan die gebaseerd zijn op deze beelden. Dat ze een relatie heeft met x persoon want zie de nep AI foto. Media neemt dit klakkeloos over als zijnde echt.

[Stroper]

Kan wel degelijk zowel Youtube als facebook hadden/hebben last van nepreclames met bekende personen. Google is wel in geslaagd om die grotendeels te verwijderen. Meta niet, waarbij het feit dat meer dan 10% van de omzet van Meta uit die scamreclames komt natuurlijk niet echt een incentive is om er iets aan te doen.
YouTube: Dit gebeurt er als je ingaat op een nep-advertentie

[cinde]

Dat is nu juist het probleem, de dag dat het serieus is gelooft niemand het meer.

[iqcgubon]

"Ja kijk, er zijn nu eenmaal struikrovers die je soms overvallen op weg naar het werk.. Neem het maar voor lief, gaat toch niet meer weg."

Sorry maar dit soort shit mogen we echt niet normaliseren. Nu is het moment om hier kei hard tegenin te gaan. Doe je dat niet, ben je gewoon medeplichtig.

[lenwar]

Over een paar jaar is er niemand meer die dit nog serieus neemt, en lacht men er waarschijnlijk om.

Denk je? Denk je dat onze dochters/moeders (of wijzelf) het over een paar jaar wel leuk vinden? Ik zit er zelf ook niet op te wachten als iemand met opzet mijn beeltenis gebruikt voor dit soort dingen. Nou verwacht ik niet dat er veel mensen interesse hebben in mij, en ik snap dat uiteraard dat een prinses wat meer bekijks trekt.

[Superman]

Pagina is al offline omdat je het niet meer kan vinden.

[topcat1602]

Facebook. 😅 Ads, Scams and white picket fences.

[madcow22]

Het is tijd dat de regels ongedaan gemaakt worden dat reclames / posts de platform waar ze staan vrijgewaard zijn van gevolgen. Als er reclame gemaakt wordt voor een scam zou het platform net zo verantwoordelijk moeten zijn als degene die de post maakt.

[mutley69]

We gaan zien hoe lang dit duurt. Want als Facebook deze snel verwijderd, kunnen wij hetzelfde eissen. Facebook heeft d'office een zwaar probleem. En ik hoop dat dit lang aansleept, zodat sociale media eindelijk voor hun verantwoordelijkheden geplaatst gaan worden. Want de GDPR, DSA en DMA worden niet hard genoeg toegepast en er zou ook iets in moeten komen dat een definitief verbod bevat, dat volautomatisch van kracht komt na een bepaald aantal veroordelingen (3 strikes vb.).