Rechter geeft phisher vier jaar cel na diefstal van 230.000 euro via ICS-mails

De rechtbank Midden-Nederland heeft een celstraf van vier jaar opgelegd aan een man die met phishingmails meer dan 230.000 euro stal. De man verstuurde mails die afkomstig leken te zijn van creditcarduitgever ICS. In totaal maakte hij meer dan zeventig slachtoffers.

Als mensen reageerden op de phishingmails, kon de man creditcardaccounts overnemen en betalingen doen. Daarmee heeft hij zich schuldig gemaakt aan meerdere misdrijven, waaronder computervredebreuk, oplichting, diefstal en witwassen, schrijft de rechtbank.

Slachtoffers ontvingen een e-mail die afkomstig leek van ICS, waarin mensen werden gevraagd om zich te identificeren door hun persoonsgegevens in te vullen. Deze website bleek echter een phishingsite. De verdachte deed daarna verschillende betalingen met onder meer Apple Pay. In zijn huis vond de politie later een iPhone 15 Pro Max met persoonsgegevens, waaronder creditcardgegevens en inloggegevens. De verdachte zegt dat hij deze telefoon heeft gebruikt om phishingmails te versturen.

De rechtbank schrijft dat zij een relatief zware straf oplegt, omdat de man veel slachtoffers heeft gemaakt en gedurende een langere periode veel schade heeft veroorzaakt. Naast de celstraf moet de dader zijn slachtoffers ook terugbetalen. Het grootste deel van de terugbetalingen, ruim 220.000 euro, moet hij betalen aan ICS. Het bedrijf heeft de schade die de slachtoffers leden vaak vergoed.

Bron: Inkoly/iStock/Getty Images

Reacties (62)

[cheersmate]

Gelet op de LOVS-richtlijnen is 4 jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf stevig te noemen. In het geval van fraude van € 125.000,-- tot € 250.000,-- noemt de richtlijn 9 tot 12 maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Daarnaast is er natuurlijk ook sprake van hacking, diefstal, witwassen en het bezit van valse identiteitsbewijzen. De hoogte van de straf lijkt echter in belangrijke mate te zijn ingegeven door de impact van het handelen van de verdachte.

De rechtbank schrijft hierover in haar vonnis:

Vaststaat dat de oplichting van een groot aantal slachtoffers een grove inbreuk heeft gemaakt op het vertrouwen van klanten in ICS. Ook zullen de plotselinge creditcardafschrijvingen voor de nodige schrik en wanhoop hebben geleid bij de nietsvermoedende slachtoffers. Verder zijn banken en creditcardmaatschappijen anno 2026 hierdoor steeds meer genoodzaakt om extra tijd en geld te besteden aan de voorlichting van hun klanten om ervoor te zorgen dat er niet nog meer mensen slachtoffer van dergelijke phishingpraktijken worden. Dergelijke praktijken schaden niet alleen ICS en haar klanten, maar doen ook afbreuk aan het vertrouwen in het betalingsverkeer, en het vertrouwen tussen mensen in het algemeen. De rechtbank neemt dit de verdachte kwalijk. Daarnaast is het kwalijk dat de verdachte dure merkkleding en items, en telefoons voorhanden heeft gehad met een criminele herkomst.

Daarnaast schrijft de rechtbank hoe dat doorwerkt in de straf:

In strafverzwarende zin houdt de rechtbank rekening met het grote aantal slachtoffers, de hoogte van de schade en de duur van de periode dat de verdachte actief bezig was met phishing-praktijken. Tevens houdt de rechtbank er in strafverzwarende zin rekening mee dat de verdachte niet volledig verantwoordelijkheid heeft willen nemen voor zijn handelen. Hij heeft namelijk de phishing ten aanzien van een aantal slachtoffers uit de bewezenverklaring en de hoogte van de door hem veroorzaakte schade ontkend. Gelet op de door de verdachte op zitting betuigde spijt, lag het voor hem in de rede om volledige verantwoordelijkheid te nemen voor zijn handelen.

[JustRob]

“Het grootste deel van de terugbetalingen, ruim 220.000 euro, moet hij betalen aan ICS. Het bedrijf heeft de schade die de slachtoffers leden vaak vergoed.”

dit is waarom je beter spullen kan kopen via een creditcard dan met een debitcard. Fraude wordt veelal vergoed, veel vaker dan via debit kaarten. (en vaak zijn producten nog extra verzekerd voor 6 maanden).

[DvanRaai89]

Dit heeft toch niets, maar dan ook niets, met credit card verzekeringen/aankoopgaranties te maken? Ja, als je ergens iets besteld is het voordeel van een CC dat je, in tegenstelling tot bijvoorbeeld iDeal, altijd* je geld terug kunt krijgen, maar dat heeft hier toch niets mee te maken?

Het draait hier niet om betalingen waarbij een ICS-kaart gebruikt is om betalingen van particulier A naar bedrijf B te verrichten, maar "gewoon" simpele phishingfraude. Ik vind het zéér coulant van ICS dat ze deze slachtoffers terug betalen, ondanks dat de fout 100% bij de slachtoffers zelf ligt. En de dader natuurlijk ook, maar niet ICS

Ik weet niet of letterlijk ieder CC policy met zulke garanties komt, maar volgens mij vrijwel allemaal.
Natuurlijk kun je enkel je geld terug krijgen als het echt niet koosjer is, en niet als je er simpelweg zin in hebt. Even een paar maanden gratis huren... Zou wat zijn.

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 28 maart 2026 10:09]

[aliberto]

Er is vrij recent een interessante documentaire uitgebracht van Veritasium op YouTube die uitlegt hoe de geschiedenis van spionage, creditcards werken, fraude met creditcards en verdere ontwikkelingen in zijn gang gaan. Het is een tweedelige serie waarvan deel 1 nu online staat. Binnenkort deel 2.

Zeer zeker de moeite waard om deze leerzame documentaire te bekijken.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 28 maart 2026 22:53]

[HenkEisDS]

Ben je je ervan bewust dat je jouw youtube profiel meestuurt met je link naar veritasium?

Youtube doet dit tegenwoordig automatisch, super irritant.

[smvs]

Instagram doet dat ook tegenwoordig

[aliberto]

Bedankt voor jouw oplettendheid. Ik wist dit niet. Inmiddels is de URL aangepast.

[david-v]

Dit heeft toch niets, maar dan ook niets, met credit card verzekeringen/aankoopgaranties te maken?

Klopt, het heeft allemaal met de service te maken die je krijgt bij gebruik van een CC. Mijn ervaring is dat het met een CC dat allemaal veel makkelijker en sneller geregeld is dan met een bankpas.

[R_Zwart]

Het zorgt in ieder geval voor vertrouwen in CC bedrijven. Ze kunnen ook moeilijk doen maar de negatieve publiciteit die dat oplevert weer goed krijgen kost uiteindelijk veel meer.

[kodak]

De rechter wijst er op dat de creditcardmaatschappij eerder de slachtoffers al gedeeltelijk schade vergoed heeft. De uitspraak is dat het deze als vergoeding erkend. @JustRob stelt nergens dat het belangrijk vinden dat die schadeloosstelling afhankelijk is van een schadegarantie bij winkelen. Het punt is dat het creditcardbedrijf duidelijk nog voor de rechtszaak schade vergoed heeft en je als slachtoffer daar dus belangrijke voordelen in kan zien. Overigens niet alleen de (kans op) schadeloosstelling maar ook het niet ook nog eens zelf partij te moeten zijn tegen de verdachte. Persoonlijk zou ik niet slechts naar dezs uitspraak kijken om te beslissen waar je goed genoeg af bent, je stelt terecht dat ook andere bedrijven kunnen vergoeden. Maar de discussie is dat de uitspraak voor de tweaker belangrijke kenmerken toont om bijvoorbeeld wel of niet een creditcard te willen. Niet dat er andere voorwaarden of bedrijven zijn waar je wel of geen ander recht uit kunt ontlenen.

[supersnathan94]

Ik vind het zéér coulant van ICS dat ze deze slachtoffers terug betalen, ondanks dat de fout 100% bij de slachtoffers zelf ligt. En de dader natuurlijk ook, maar niet ICS

Zeer coulant? Het is praktisch wettelijk verplicht he?

Hier voor België: https://www.ictrechtswijzer.be/phishing-en-bankfraude-wanneer-moet-de-bank-uw-gestolen-geld-terugbetalen/

Hier voor EU (vanuit poolse precedent): https://www.ictmagazine.nl/nieuws/eu-adviseur-banken-moeten-slachtoffers-van-phishing-onmiddellijk-terugbetalen/

Daarnaast is ICS een CC maatschappij dus zijn ze het óók nog eens op grond van die voorwaarden soort van verplicht.

maar dat heeft hier toch niets mee te maken?

Jawel, want het feit dat ICS dus het grootste deel van de schadevergoeding opeist geeft wel aan dat ze er ook actief achteraan gaan en het goed in de gaten houden. Dat zijn ze ook wel verplicht voor de aandeelhouders, want ze hebben natuurlijk vrijwillig allerlei zaken die ze vergoeden.

[nld1st]

Een extra voordeel is het zeker alleen word je er ook direct weer afhankelijk van 1 van de 2 Amerikaanse creditcard leveranciers.

Die vervolgens jou informatie vrolijk door verkopen en niets liever zien dan dat jij je betaling mist aan hun voor veel rente.

Naast dat het in mijn ogen niet wenselijk is om consumptie schulden aan te gaan om nog maar niet te beginnen over de financiële verantwoordelijkheid die menig persoon niet kan nemen met consumptie kredieten.

[DvanRaai89]

[...] word je er ook direct weer afhankelijk van 1 van de 2 Amerikaanse creditcard leveranciers.

Hiervoor waren we ook al afhankelijk van hen via Maestro en VPay, dus dat maakt ook geen verschil.
Zeg nou zelf, heb jij ooit Europay gebruikt? ("Huh, wat is dat?")
 

Die vervolgens [...] niets liever zien dan dat jij je betaling mist aan hun voor veel rente.

De bank is toch issuer van de kaart en verstrekker van krediet? Dat is dan de partij waar jij je rente/boetes betaald, niet Visa/Mastercard.


Mastercard en Visa verdienen zelf niets aan late fees en interest, enkel de banken zelf.
Al is het wel zo dat de banken veel geld kunnen verdien aan het product wat zij (Visa/Mastercard) aanbieden (kaarten om betaling, al dan niet op krediet, te verrichten), en die twee partijen hierdoor weer meer geld van de banken kunnen vragen/eisen voor het privilege om kaarten uit te mogen geven.

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 28 maart 2026 10:51]

[david-v]

Ik kan ook niet wachten totdat we allemaal in de EU gebruik kunnen maken van wero. In Zuid Europa is wero nog niet echt een ding, maar hopelijk komt dat wel snel aangezien veel toeristen de komende jaren steeds meer wero zullen gebruiken.

[Blokker_1999]

Ook hier is wero nog niet echt een ding hoor. En dat zal nog wel 5 jaar duren voordat we ook hier primair vragen naar wero als betaalvorm.

[david-v]

Zo lang gaat het niet duren voor, je ziet nu al overal wero staan als je een iDeal betaling doet. Het belangrijkste is als je ook in winkels kan betalen met wero, dat verwacht ik wel ergens eind 2027 of begin 2028.

[aikebah]

Volgens mij vind je dat iDeal met wero logo vooral in het het "hier" van Nederland en niet in het "hier" van @Blokker_1999, wat bij mijn weten Belgie is.
Voor Nederland is iDeal-Wero grotendeels een gevalletje potato-potato, want het een wordt in het ander omgevormd en je zou wero kunnen beschouwen als 'iDeal 2.0'

[david-v]

iDeal vervangen door wero is stap 1, voor nu vooral een naam wijziging zoals je zegt. Ik denk om het publiek een beetje mee te krijgen. Net zoals payconic en bancontact, wat uiteindelijk zal samensmelten tot wero.

De volgende stappen gaan veel verder dan wat iDeal nu is. Denk aan betalen in winkels, betalen in termijnen, koop nu betaal later, abonnementen, koppelen van je Albert Heijn pas, reserveren (huurauto) enz.

[Blokker_1999]

En hoeveel mensen hebben het in Nederland nog altijd over "pinnen" als ze een kaartbetaling doen? Ondanks dat het Nederlandse PIN netwerk al jarenlang niet meer bestaat. In Belgie spreken we vandaag ook nog altijd van Bancontact, maar dat netwerk op zich bestaat ook nog altijd, en ik verwacht dat wanneer dit opgaat in wero (daar Bancontact tegenwoordig van Payconiq is welke 1 van de bedrijven achter wero is) wij in Belgie ook gewoon gaan blijven spreken van Bancontact voor kaartbetalingen in winkels.

Ja, iDEAL geeft vandaag grafisch aan dat ze wero ondersteunen en er in essentie in overgaan, maar kijk eens naar de grote webshops in Nederland. Hoeveel hebben al het iDEAL logo vervangen door het wero logo of het combo logo? Pas op, als Belg zie ik het graag gebeuren, eindelijk een internationaal systeem waarmee we ook in de buurlanden eenvoudig in webshops kunnen betalen zonder dat we creditcardfees moeten betalen bijvoorbeeld.

[david-v]

kijk eens naar de grote webshops in Nederland. Hoeveel hebben al het iDEAL logo vervangen door het wero logo of het combo logo?

Bol, Coolblue, Megekko, Zalando, Belsimpel enz.

Wij gaan dat binnenkort in onze App ook aanpassen. Het komt echt veel vaker voor dan je denkt, als je maar oplet

[lenwar]

Nee, in het geval van een creditcard, is dat Mastercard/VISA. De bank is verantwoordelijk richting Mastercard/VISA dat zij hun geld krijgen.

De bank, ANWB, WNF, zijn slechts uitgevers.

[Dinoxl]

Niet als je einde maand direct terugbetaalt. Dit is nu de standaard.

[R_Zwart]

Bij veel kaarten kan je niet te laat betalen. Dat wordt automatisch geïncasseerd aan het einde van de maand. CC maatschappijen verdienen hun geld primair met de jaarlijkse bijdrage en transactiekosten.

[wesselgaz]

Ik zie even niet hoe dit nu relevant is.


Verder betaal je geen rente in Nederland gezien de betaling de maand erna wordt afgeschreven. Ze doen niet meer aan in termijnen terugbetalen met rente, dus je verkondigt ook nog eens onzin.

[wiseger]

Alleen kan je bij ICS helemaal geen krediet krijgen. Je moet gewoon maandelijks de gedane uitgaven aanzuiveren.

[loki504]

Dat is toch een krediet van 1 maand? net zoals Klarna je een krediet geeft van 30 dagen.

[wiseger]

De vroegere gespreid betalen creditcard wordt al een tijdje niet meer door ICS uitgegeven. Vandaar ICS ook geen BKR registratie doet van haar klanten zolang ze niet in verzuim zijn, het is dus geen doorlopend krediet meer. Je ontvangt een rekening met een betalingstermijn. Net zoals je een rekening met betalingstermijn ontvangt na een bezoekje aan de tandarts.

Zowel bij ICS als bij de tandarts worden er geen extra kosten inrekening gebracht omdat je pas na ontvangst van de rekening betaald.

Bij zowel ICS als bij de tandarts moet je de rekening gewoon binnen de betaaltermijn betalen, anders ben je in verzuim.

Het is maar hoe je erna wilt kijken denk ik. Zie je een tandarts als kredietverstrekker omdat die achteraf een rekening stuurt?

[loki504]

Een krediet is een zeker kapitaal (meestal geld) dat aan iemand is verstrekt, maar waar op een zekere termijn een dienst of terugbetaling voor verschuldigd is, dus eigenlijk een economische term voor lening.

Wikipedia: Krediet

Dat hoeft zeker niet doorlopend te zijn. Maar ICS verstrekt geld en verwacht binnen x tijd een terugbetaling.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 28 maart 2026 15:06]

[wiseger]

Mijn vrouw werkt in de zorg. Vakantiedagen moet ze maanden van te voren aanvragen. Ik heb onze vakantie al geboekt en een aanbetaling gedaan. De hoofdsom moet ik een aantal weken voor vertrek betalen. Ik mag niet meer annuleren. TUI is dan ook een krediet verstrekker.

Mijn gas en licht, mijn internet en mobiele telefoon rekening ontvang ik ook achteraf. Dus zijn energie maatschappijen, Internet providers en mobiele telefoon maatschappijen ook een krediet verstrekker.

Ik ga zo meteen tanken. Bij de pomp gooi ik mijn tank vol. Daarna ben ik betaling verschuldigd. Moet ik naar binnen gaan om af te rekenen. Dus is de pomphouder een krediet verstrekker want er zit tijd tussen het daadwerkelijk tanken en het afrekenen.

Het punt is alleen dat we zodra we het over een kredietverstrekker hebben, we al heel snel gaan denken in zaken als zorgplicht waarbij de krediet verstrekker geacht wordt te controleren of een krediet de afnemer niet in de financiële problemen kan brengen.

[loki504]

Jij hebt het over kredietverstrekkers. Ik alleen over krediet. En ICS doet ook een inkomens check omdat ze die zorgplicht hebben net zoals Klarna een check doet(minder extreem als ICS)

[wiseger]

Als iemand een krediet krijgt, dan is er automatisch sprake van een krediet verstrekker. Dan heb je de vraag, hoe zie je die verstrekker? Shell doet geen inkomens check als je gaat tanken. TUI doet geen inkomens check wanneer je daar een vakantie boekt.

En dan kom je op de stelling waarop ik reageerde:

Een extra voordeel is het zeker alleen word je er ook direct weer afhankelijk van 1 van de 2 Amerikaanse creditcard leveranciers.

Die vervolgens jou informatie vrolijk door verkopen en niets liever zien dan dat jij je betaling mist aan hun voor veel rente.

Naast dat het in mijn ogen niet wenselijk is om consumptie schulden aan te gaan om nog maar niet te beginnen over de financiële verantwoordelijkheid die menig persoon niet kan nemen met consumptie kredieten.

Een creditcard waarvan je de rekening aan het einde van de maand volledig moet voldoen, valt niet onder een consumptief krediet.

[loki504]

https://www.krediet.nl/consumptief-krediet/ zij zijn het overduidelijk niet met je eens.

En als ik geld van mijn ouder leen(onderhandse lening). Heb ik een krediet bij mijn ouders maar zij vallen niet onder een kredietverstrekker.

Het enige verschil is dat de 1 elke maand volledig moet aflossen maar vraag geen renten(tenzij betaling mist) en de andere je gewoon lekker Lang over mag doen. Maar als ik 1500 mag gebruiken op mijn CC. En gebruike elke maand mijn salaris om die 1500 te betalen leef ik nog steeds op 1500 euro krediet.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 29 maart 2026 14:03]

[wiseger]

Als uw ouders u een lening geven, dan verstrekken zij u letterlijk het krediet. Dit heet inderdaad een onderhandse lening. Uw ouders zullen dan niet vallen onder de Wet financieel Toezicht.

Wat betreft een creditcard zonder gespreid betalen faciliteit, de AFM maakt wel degelijk een groot verschil tussen een krediet dat binnen drie maanden terugbetaald waarbij er nauwelijks kosten gerekend worden en een krediet waarvan de terugbetalingstermijn langer is. De tweede groep valt onder de Wet financieel toezicht, de eerste niet.

Dus zowel de onderhandse lening als de creditcard zonder gespreid terugbetalen mogenlijkheid vallen niet onder de WfT.

[loki504]

Als uw ouders u een lening geven, dan verstrekken zij u letterlijk het krediet. Dit heet inderdaad een onderhandse lening. Uw ouders zullen dan niet vallen onder de Wet financieel Toezicht.

Wat betreft een creditcard zonder gespreid betalen faciliteit, de AFM maakt wel degelijk een groot verschil tussen een krediet dat binnen drie maanden terugbetaald waarbij er nauwelijks kosten gerekend worden en een krediet waarvan de terugbetalingstermijn langer is. De tweede groep valt onder de Wet financieel toezicht, de eerste niet.

Dus zowel de onderhandse lening als de creditcard zonder gespreid terugbetalen mogenlijkheid vallen niet onder de WfT.

Hier zegt je wat ik in mijn eerst punt zij... Het is een krediet punt. Dat het AFM het niet onder de WFT dat klopt maar dat betekent niet dat het geen krediet is zoals je zij in de post waar ik op reageerde. Zijn we daar toch weer over uit

[wiseger]

We zijn erover uit, het is geen consumenten krediet die onder de Wet Financieel Toezicht valt. Precies de reden dat creditcard maatschappijen niet langer gespreid betalen tegen rente meer willen leveren.

Daarmee zijn de regels hetzelfde als voor een zeer kortlopend krediet zoals benzine tanken waarna je z.s.m. moet betalen of het boeken van een reis waarin je binnen zestig dagen de gehele reissom moet voldoen.

[loki504]

Maar het is een krediet. Onder welke wet hij valt heb ik nooit gezegt. Dan had je dat duidelijk in je bericht moeten zetten.

[wiseger]

Als je een nog niet gedane verschuldigde betaling als krediet ziet, dan heb je gelijk. Zolang de factuur open staat, is er dan sprake van een krediet. Waardoor tanken, uit eten gaan of het boeken van een vakantie beschouwd kan worden als een (zeer) kortlopend krediet.

Voor de wetgever is dat niet werkbaar, het is iedereen wel duidelijk dat je van een restaurant of boeking site geen onderzoek naar de kredietwaardigheid en het draagvermogen van haar klanten verlangt. Daarom heeft de wetgever criteria opgesteld wanneer een krediet onder de WfT valt en wanneer niet. In de volksmond spreek je dan over consumenten krediet zodra die onder de WfT valt.

Creditcard uitgevers zoals ICS Card Services willen niet onder de WfT vallen. De kosten van de zorgplicht e.d. zijn hoog en wegen niet langer op tegen de baten. Dus hebben zij ervoor gekozen om maandelijks te factureren en niet langer een openstaand saldo tegen een rentevergoeding toe te staan.

[supersnathan94]

Een creditcard waarvan je de rekening aan het einde van de maand volledig moet voldoen, valt niet onder een consumptief krediet.

Dat is echt een veel te ongenuanceerde stelling en in de meeste gevallen ook nog eens onjuist.

Wat je hieronder zegt over de WfT is half waar en in de meeste gevallen helemaal niet relevant. de WfT staan al deze partijen namelijk toch al wel onder, want het hele KYC en inkomenstoets valt hier ook gewoon onder. Het is echt niet zo dat je niet onder de WfT staat als je binnen een maand of < 3 de boel af mag rekenen. De WfT geldt ook gewoon in die gevallen alleen is er iets minder streng toezicht.

Wat betreft een creditcard zonder gespreid betalen faciliteit, de AFM maakt wel degelijk een groot verschil tussen een krediet dat binnen drie maanden terugbetaald waarbij er nauwelijks kosten gerekend worden en een krediet waarvan de terugbetalingstermijn langer is. De tweede groep valt onder de Wet financieel toezicht, de eerste niet.

Ze vallen allebei onder WfT:

Zorgplicht en krediet: ICS moet voldoen aan de Wft bij kredietverstrekking, wat inhoudt dat zij de financiële situatie van klanten moeten toetsen om overkreditering te voorkomen.

Dat is deel 1. dan heb je ook nog deel twee, omdat je kunt bijstorten:

quote: https://www.financieelrec...niet-op-basis-van-de-wwft

Wet op het financieel toezicht (Wft) → ICS moet het BSN registreren voor het depositogarantiestelsel.

Er is een vergunningsvrijstelling voor kortlopende kredieten en dat maakt het interessant, maar ook het feit dat het in NL gewoon helemaal niet nodig is om langer lopende kredieten te doen zoals we dat in de VS kennen.

Uiteindelijk is dit hele gedoe met maandelijks afbetalen ook niet om onder de WfT uit te komen, want die geldt gewoon nog steeds, maar in iets mindere mate, nee het is juist om de schuldensanering in NL te verbeteren:

Dit alles is bedoeld om je te beschermen tegen onverwacht hoge kosten. De rente op een negatief saldo op je creditcard is namelijk erg hoog. Dit is vrijwel altijd de maximale wettelijk toegestane rente (momenteel 15%). 

15% rente. Dat is echt heel serieus geld op CC bedragen. Daar kun je al niet tegenaan investeren.

Je ontvangt een rekening met een betalingstermijn. Net zoals je een rekening met betalingstermijn ontvangt na een bezoekje aan de tandarts.

is echt te makkelijk. De rekening bij de tandarts wordt namelijk niet in mindering gebracht bij je hypotheek, een Credit Card of roodstand wel. Ook als je er niet eens gebruik van maakt.

[Blokker_1999]

Maar niet iedereen maakt gebruik van ICS. Met mijn KBC kredietkaart kan ik nog altijd kiezen of ik maandelijks heel de rekening wens aan te zuiveren (wat de standaard is) of optioneel enkel een minimale aflossing+rente wens te betalen. En aan die kaart is wel degelijk een krediet gekoppeld.

ICS schiet een bedrag voor, dat is gewoon een kredietlijn die zij je geven. Dat je deze na enkele dagen of hoogstens enkele weken opnieuw aanzuivert doet daar geen afbreuk aan. En omdat het zo een kort lopend krediet is dat je opneemt is registratie blijkbaar niet verplicht totdat je over die termijn gaat.

[wiseger]

Als jij kiest voor een minimale aflossing, dan sluit je een krediet overeenkomst, in feite een doorlopend krediet. Die wordt dan ook bij de BKR geregistreerd want die zal de 250 euro overstijgen. ICS levert die kaarten dus al jaren niet meer. Ze willen geen uitgever van consumptief krediet zijn.

Een krediet korter dan drie maanden wordt niet al consumptief krediet gezien. Dat is hetzelfde als het tanken bij de benzinepomp waarna je enige tijd later moet afrekenen of een vakantie boeken die je enkele maanden voor vertrek volledig moet betalen. Betaal je die niet op tijd, dan volgt er na de kosteloze 14 dagen brief een incasso procedure. En dat kan tot BKR registratie leiden.

[supersnathan94]

Een krediet korter dan drie maanden wordt niet al consumptief krediet gezien.

Kredieten met een looptijd korter dan drie maanden kunnen onder een uitzondering vallen, maar blijven in principe consumptief krediet.

De uitzonderingen:

• Minder strenge informatieplichten
• Soms geen verplichting tot uitgebreide kredietwaardigheidstoets
• Minder zware vormvereisten

Dat is hetzelfde als het tanken bij de benzinepomp waarna je enige tijd later moet afrekenen of een vakantie boeken die je enkele maanden voor vertrek volledig moet betalen.

Nee dat is het dus niet. Sterker nog. Die vakantie is een voorbeeld van vooruit betalen, waarbij er dus feitelijk andersom een krediet wordt verstrekt.

Tanken en betalen is gewoon direct afrekenen, juridisch gezien totaal verschillend. Je hoeft immers niet eerst een inkomenstoets te doen voordat je mag gaan tanken of wel?

[david-v]

Een extra voordeel is het zeker alleen word je er ook direct weer afhankelijk van 1 van de 2 Amerikaanse creditcard leveranciers.

Wie denk je dat een betaling met een bankpas verzorgt? VPay of Maestro logo gezien op je bankpas? Precies.

[droofx]

Jouw informatie

[snah001]

N26 en Revolut bieden "Metal" cards (inclusief bankrekening) aan waar dat wel gedekt is, inclusief reisverzekeringen, telefoon schade en nog meer zaken.
Kost wel rond de € 16 per maand maar dan heb je wel die dekking.
Een gewone bankrekening bij NL banken kost ook minstens € 50 per jaar waar dan nog de kosten voor een credit card bij komen.
NL banken gaan dit jaar over naar debit kaarten maar die dekken verder niks.
Het is een keuze die iedereen heeft en hoef je niet te maken maar voor sommigen wel handig om te weten.

[Reactie gewijzigd door snah001 op 28 maart 2026 18:29]

[nasdude]

Je download de dataset van een of andere telecom provider, maakt een nep website en verstuurd een paar miljoen mails, nog geen dagje en dan hark je 230k binnen. tering, ik wist niet dat dit zo lucratief kon zijn. En dan is deze pipo nog (terecht) gepakt en veroordeeld, kun je na gaan hoevaak ze er wel mee weg komen.

[Odious Trident]

Dat denken idd meer mensen. De 'normale' inbraak en/of beroving levert idd steeds minder op terwijl er een hoog risico aan zit. Normale criminaliteit neemt af terwijl gedigitaliseerde criminaliteit (criminaliteit met 'digitale' middelen, cybercrime is een aparte categorie want daarbij is de infrastructuur het doelwit) aanzienlijk meer oplevert tegen minder risico. Je koopt op Telegram een leadlist (grofweg de helft van de Nl bevolking staat wel op zijn lijst tegenwoordig) stuurt e-mails de deur uit, bestelt een belpanel, huurt een weekendje huisje in een vakantiepark en gaat bellen. Vervolgens stuur je wat loopjongens (halers) eropaf die je laat brengen door chauffeurs en laat wat (andere) mensen pinnen. Gedigitaliseerde criminaliteit en cybercrime wordt op sociale media steeds meer aangeboden 'as-a-service'. OM heeft steeds meer aandacht voor deze vorm van criminaliteit alhoewel het bij de politie soms nog een beetje achter blijft. Zeker de oudere agent gaat liever achter een fietsendief, straatrover, etc, aan dan achter iemand die zich bezighoudt met cybercrime en/of gedigitaliseerde criminaliteit (want moeilijk, computers, etc.) alhoewel de focus nu ook bij de politie wel langzaam begint te verschuiven. Ik hoop wel dat in de nabije toekomst de strafeisen naar boven worden bijgesteld.

[Scriptkid]

Zeker als je dan binnen paar weken slimmer bent en met het geld naar zanzibar verhuis voor een leuke oude dag, genoeg landen waar je heel ver komt met een kwart miljoen.

[loki504]

Is een topic hier op Tweakers met een "bedrijf" dat er mee stopt. Met website en google aanmelding en ze verkopen rtx 4090 tot 5090ish voor een range van 500 tot 900 euro geloof ik. Zouden ook massaal mensen naar toe zijn gekomen om een kaart te scoren. Allemaal op de afgesproken tijd er zullen vast ook memsen zijn die voor verzending hebben gekozen. En MP trapt er af maar je maakt zo weer een nieuw account aan.... doe dit voor meerdere gewilde producten en je verdiend ver boven modaal.

[Darida]

"Een zware straf"? 4 jaar is niks voor zulke feiten.

[Kevinns]

Lijkt me genoeg tijd om over je zonden na te kunnen denken en hopelijk niet teveel, zodat deze persoon daarna met de juiste hulp kan reintegreren en niet recidiveert. Langere celstraf gaat deze persoon niet helpen, en de maatschappij ook niet.

Overigens kost een celstraf de maatschappij ook veel geld, zo’n €200 per dag, €70.000 per jaar. Dat maakt het de moeite waard om goed na te denken of de straf wel het beoogde doel bereikt.

https://www.eo.nl/artikel/heeft-een-celstraf-wel-zin

[thunder8]

Dat celstraf kosten met zich meebrengen mag geen maatstaf zijn om iemand wel of geen straf te geven. De tijd dat iemand opgesloten zit, is ook de tijd dat die persoon niet de maatschappij weer kan lastigvallen met zijn misdrijf. Het is tijd voor die persoon om te reflecteren over zijn acties en de consequenties die ze hebben. Moeten we misschien kijken naar adequate maatregelen om te zorgen dat iemand na zijn/haar straf beter de maatschappij weer in komt om recidive te minimaliseren? Zeker. Echter zijn dat losse zaken die samen kunnen leiden tot een betere samenleving.

We hebben al vaak genoeg gezien dat fopstraffen ook totaal niet helpen, anders zouden we geen draaideurcriminelen hebben. Ik zou dan ook graag zien dat rechters de optie krijgen om veelplegers langer op te sluiten dan normaal voor dat misdrijf in de wet staat. Dat hier een wettelijke grondslag voor moet komen is duidelijk, maar de impact op de maatschappij zelf moet leidend zijn. Misdaad mag niet lonen en de maatschappij moet zo min mogelijk belast worden met figuren die zich niet aan de wet wensen te houden. De pakkans moet omhoog, zodat we een deel van de criminelen kunnen weerhouden van het plegen van misdrijven in de eerste plaats. En als ze dan toch misdrijven plegen en gepakt worden, moeten de consequenties ernstig genoeg zijn om ze ervan te weerhouden om het een 2de keer te doen na hun straf.

[CivLord]

Maar hoe langer iemand vast zit, des te moeilijker is re-integratie in de maatschappij na de straf. En zeker bij misdrijven die met geld te maken hebben (zoals hier fraude, maar ook bv. berovingen) staat een lastige re-integratie in de maatschappij, met een normale manier om geld te verdienen, vrijwel garant voor recidive. (De crimineel denkt meestal ook geleerd te hebben van zijn fouten en denkt arrestatie nu te kunnen voorkomen.)

Er is internationaal ook gen enkele aanwijzing dat zwaarder straffen helpt bij het verlagen van de misdaadcijfers. Eerder het omgekeerde, omdat het een groep ex-criminelen 'kweekt' die eigenlijk niets anders meer kunnen dan crimineel zijn.

Roepen om zwaardere straffen geeft een lekker warm gevoel in de onderbuik, maar het maakt de samenleving niets veiliger.

[HummerHealey]

Wat denk je dat deze criminelen het bedrijfsleven kosten als ze hun gang gaan. En de impact die ze hebben wanneer het ze een keer lukt. Daarnaast , als ik de commentaren lees heeft men nog medelijden ook met de bewuste persoon. Is dat bewondering? Of het feit dat men hier gewoon aan verdient?

[Blokker_1999]

Als je 4 jaar effectief dient in de gevangenis is dat geen kleine straf. Onderschat zo een opsluiting niet. Vier jaar lang waarin anderen je leven bepalen, waarin je het grootste deel van de dag letterlijk opgesloten zit in een klein kamertje met mogelijks jarenlang dezelfde celgenoten waarbij je ook nog eens moet hopen dat je er mee overeen komt.

[CivLord]

Klopt.

Vergelijk het eens met een vakantie, waarbij je een paar dagen vanwege slecht weer in je hotelkamer zit 'opgesloten'. Op dag twee klim je al tegen de muren op.
Maak daar eens vier jaar van, en dan zonder hotelbar en restaurant om de hoek waar je door de regen naar toe kan rennen.

[Noitisnt]

Ik denk dat je onderschat hoe lang vier jaar kan duren als je geen vrijheid meer hebt. En daarnaast moet de veroordeelde ook nog 220.000 euro terug betalen: Tenzij hij de staatsloterij wint of weer de criminaliteit in gaat wordt dat heel lang op absoluut mimimum inkomen leven, de beslagvrije voet. En voor het geval dat iemand 'schuldensanering' gaat roepen, daar zou dit niet onder vallen.

[CivLord]

Het is haast een garantie dat deze persoon na zijn celstraf terugvalt in de criminaliteit om zijn inkomen aan te vullen.

[jellybrah]

Belastingontduiking 6 jaar, prioriteiten he.

[metalmania_666]

Vergelijk het eens met de straffen die worden gegeven bij zware mishandeling en ook nog vaak met moord.

Dan is 4 jaar een behoorlijke straf.

[R_Zwart]

Ik zou zeggen, probeer het eens een week. Kijken hoe je er dan over denkt. Ja, je zit niet de hele dag in je cel, maar het zijn anderen die alles bepalen van wat en wanneer je wat mag doen. Dan is 4 jaar echt wel een serieuze tijd

[HummerHealey]

Ik heb net weer geïnvesteerd in beveiligingssoftware en hardware. Kost me als zelfstandige ca €150 aan licenties per jaar (virusscanner, Wordpress beveiliging) en hardware: Switches/actieve firewall €500. Is nog te behappen. Maar klanten geven hier, zeker met de introductie van NIS2 miljoenen aan uit. En wanneer zo een baklap dan wordt gepakt, krijgt deze 4 jaar. Een lachertje als je de impact ziet die deze criminelen hebben op de samenleven.