Nederlands kabinet wil banken toegang geven tot BRP-gegevens voor klantonderzoek

Het Nederlandse kabinet wil banken 'onder strikte voorwaarden' toegang geven tot de Basisregistratie Personen, kortweg BRP. Dat moet het proces van klantonderzoek van banken stroomlijnen.

De overheid schrijft dat banken via klantonderzoek gegevens moeten verzamelen van klanten om witwassen en terrorisme tegen te gaan. Dat is voor banken en burgers een arbeidsintensief proces, onder meer omdat burgers vaak dezelfde documenten meerdere keren moeten aanleveren. Daarom wil het kabinet banken de mogelijkheid geven om de BRP te gebruiken om particuliere klanten te identificeren en verifiëren.

Het gebruik van deze gegevens voor commerciële doeleinden is niet toegestaan. Daarnaast mogen alleen Nederlandse banken gebruikmaken van de regeling. Zij moeten daarvoor een verzoek indienen bij de Rijksdienst voor Identiteitsgegevens (RvIG). Die instantie beoordeelt per bank welke gegevens wanneer en op welke manier mogen worden gedeeld. Banken mogen de gegevens alleen gebruiken voor het klantonderzoek en mensen kunnen altijd opvragen welke instanties de BRP-gegevens hebben geraadpleegd. Banken zijn verder verplicht om openbaar te maken welke maatregelen zij nemen tegen misbruik.

De Autoriteit Persoonsegevens moet toezicht houden op de naleving van de regels. Mensen kunnen tot 23 maart reageren op de consultatie. Daarna wordt het voorstel waar nodig aangepast. Het kabinet verwacht dat het besluit in het voorjaar van 2027 ingaat.

Reacties (141)

[Ronwiel]

Ik ben benieuwd of je dan ook gebruik kan maken van de bezwaaroptie en of dat nadelige gevolgen heeft voor personen die zich aanmelden voor een nieuwe bankrekening.

U vraagt het stoppen van uw gegevensdeling aan bij de gemeente waar u woont. Dit kan meestal online via de website van de gemeente. Of op het gemeentehuis aan de balie. U kunt dit voor uzelf aanvragen.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/privacy-en-persoonsgegevens/vraag-en-antwoord/hoe-stop-ik-het-delen-van-mijn-gegevens-uit-de-basisregistratie-personen

[laurxp]

Banken zijn niet verplicht je een rekening te geven. Ze mogen je aanvraag dus gewoon weigeren. Er is een zeker vangnet als alle banken je weigeren, maar dat is meer bedoeld voor mensen met financiële problemen.

In de praktijk is dit bijvoorbeeld ook een serieus probleem voor sekswerkers. Zelfs als alles in orde is, kunnen ze heel moeilijk een rekening krijgen: de bank mag namelijk zelf arbitrair de eisen verzinnen waar een potentiële klant aan moet voldoen. In het verleden waren ze er heel expliciet over, maar hoewel er op papier versoepelingen zijn geweest is het in de praktijk alsnog praktisch onmogelijk.

Het is natuurlijk compleet absurd dat banken die macht hebben. In het dagelijks leven is een bankrekening tegenwoordig gewoon een harde eis, net als toegang hebben tot internet, of een stroomaansluiting hebben. Banken zijn in feite nutsbedrijven geworden, dus waarom behandelen ze niet zo?

[wiseger]

De reden is dat banken verantwoordelijk worden gehouden voor zaken als het faciliteren van witwassen en criminaliteit. De kans dat een sekswerker dubieuze transacties doet, acht men groot.

[Cyberpuppy]

Ja ze zijn verantwoordelijk. Maar prostitutie is al een tijdje legaal en kun je zelfs als beroep aanvinken bij het UWV. Dus dan hoeft de bank zich er verder niet mee te bemoeien.

[wiseger]

Was het maar zo'n feest voor de banken... hoefde ze zich nergens meer te bemoeien.

Helaas voor de banken heeft de overheid ze verantwoordelijk gemaakt voor het detecteren en melden van witwassen. Gaan ze daar de mist bij in, dan krijgen ze dikke boetes en dreigt zelfs strafrechtelijke vervolging van de directie.

Het probleem van legale prostitutie is dan het nog altijd een schemerige wereld is. Een wereld waarin klanten geen factuur op naam krijgen, betalingen ook zelden met pinpas of creditcard plaats vinden.

Dus aan het einde van een dag werken achter de ramen, gaat de sekswerker met een aardig wat cash geld naar huis. Gedurende de maand wordt er dus veel cash geld verdiend.

Maar de huur van het appartement waar de sekswerker woont, kan tegenwoordig niet meer contant afgerekend worden. Dus zal de sekswerker grote contante bedragen moeten afstorten bij de bank, zodat het verdiende geld bijgeschreven kan worden op de rekening van waar de maandelijkse vaste lasten betaald kunnen worden.

En dat is waar de schoen wringt. De bank moet afstortingen in de gaten houden en regelmatig controleren. Maar aangezien er geen ordentelijke administratie gevoerd wordt, kan de sekswerker geen facturen overleggen, kan de bank niet controleren of het geld daadwerkelijk met sekswerk verdiend is of dat het toch stiekem met drugshandel is verdiend.

Wordt de zogenaamde sekswerker dan door de overheid opgepakt wegens drugshandel, dan blijkt dat het geld witgewassen werd bij de lokale bank. En die krijgt dan de overheid op zijn dak, die wordt dan beschuldigd van het faciliteren van witwassen en kan dikke boetes of zelfs strafrechtelijke vervolging aan zijn broek krijgen.

[Cyberpuppy]

Ik begrijp de spagaat waar een bank in zit. Echter begint het probleem bij de overheid die een deel van zijn taken (opsporen financiele criminaliteit) verschoven heeft naar een private organisatie. Dus misschien moeten we terug naar de tekentafel en evalueren of dit allemaal wel zo'n goed plan was.

Komt natuurlijk bij dat de banken niet graag op de vingers getikt worden, dus verschuiven ze het probleem zoveel mogelijk richting klant.

Verder zien we in de redeneringen dat het principe van "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" op deze manier langzaam verdwijnt. In het geval van prostitutie gaan we er bij voorbaat maar al vanuit dat het geld niet legitiem is verkregen, tenzij de klant kan bewijzen dat het anders is. Je zou ook kunnen redeneren dat het legitiem is tenzij er goede redenen zijn om aan te nemen dat het niet zo is.

[wiseger]

Banken zijn het momenteel gewoon verplicht in het kader van de de Wwft (Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme). Ze zijn verplicht de herkomst van vermogen te onderzoeken. En dat is waar meteen het probleem zit, in de sekswerk industrie is er geen paper trail. Juist omdat de klanten anoniem willen blijven.

Het is aan de wetgever om de wet te wijzigen. Als die de wet aanpassen zodat sekswerkers niet langer inzage hoeven te geven waar hun geld vandaan komt, is het probleem opgelost.

[Cyberpuppy]

Ik ben het wel met je eens, maar de wet laat ruimte om dit naar eigen idee in te vullen. Men is bang voor sancties dus gaat men zo ver mogelijk in het uitleggen van de regels. Ben jij als bank in ieder geval veilig voor enige aansprakelijkheid.

Daarnaast is het cash geld storten geen ongebruikelijke transactie in de prostitutie. Die zou dus ook niet gevlagd moeten worden. Als ik met mijn IT bedrijf opeens stapels cash binnen krijg dan zou dat wel mogen opvallen. Is in deze branche en ons bedrijf niet gebruikelijk.

Zelf ben ik ondernemer in de grensstreek en ik hoor van bedrijven dat zei voor de meest basale zaken al verantwoording moeten afleggen. U heeft een briefje van E 200,- ingeleverd enz. Ja die komen in Duitsland gewoon nog uit de automaat hoor, dus niet gek dat we die binnen krijgen en aangezien het nog steeds een wettig betaalmiddel is nemen we die briefjes ook gewoon aan.

Probleem van het geheel is niet eens zozeer de controle als wel de onzekerheid van je bestaan als bedrijf. Je kunt door dit soort zaken ernstig in de problemen komen en zelfs je deuren moeten sluiten. En je kunt nergens aankloppen voor steun of wederhoor.

[wiseger]

De sancties die opgelegd worden zijn extreem hoog. ING trof in 2018 een schikking met het OM van 775 miljoen euro en ABN AMRO betaalde in 2021 bij een schikking 480 miljoen euro.

Het speelt momenteel ook bij de Rabobank. Ook die dreigen een zeer hoge boete te ontvangen en zelfs strafrechtelijk vervolgd te worden. Ook ASN is inmiddels beboet, voor 20 miljoen euro in totaal.

Wat verwacht je dan van de banken? Zij zijn door de overheid aangewezen als poortwachter. Zij worden geacht hun klanten continue te monitoren en hun transacties te onderzoeken. Krijgen enorme boetes opgelegd als de overheid vind dat ze te kort schieten met hun controles.

Dan is het toch volstrekt logisch dat banken geen klanten uit hoog risico sectoren meer willen hebben?

En ja, als bedrijf kan je dan in de problemen komen zodra je gevlagd wordt door de monitor systemen. En dan zou je graag uitgebreid in gesprek willen met de bank, hulp willen krijgen hoe je ermee om moet gaan, uitgebreid hoor en wederhoor willen hebben, echter al die kosten komen voor rekening van de bank.

[Cyberpuppy]

Natuurlijk begrijp ik de reactie van de bank. Die zitten ook met een dilemma.

Het is dan wel aan de politiek om op zijn minst een voorziening te treffen waar dit soort klanten nog wel terecht kunnen voor hun bankzaken. Even op een servetje gerekend. Ik denk dat ik max. een week of 6 de deuren nog open kan houden. Met heel goed l*llen misschien iets langer. Daarna is het echt over. Die termijn is zeker niet lang genoeg om via een rechtzaak een rekening terug te eisen (als dat al tot de mogelijkheden behoort).

[wiseger]

Als de bedrijfs continuïteit in gevaar komt, is een kort geding bij de voorzieningenrechter altijd mogelijk. Dan zal er met name een beroep gedaan moeten worden op de zorgplicht van de bank en benadrukt moeten worden dat het bedrijf zonder bankrekening in korte tijd in zwaar weer terecht komt.

De overheid heeft voor particuliere klanten wel geregeld dat die altijd een basisrekening moeten kunnen krijgen maar een dergelijke regeling bestaat niet voor zakelijke klanten.

Een eenvoudige oplossing zou kunnen zijn dat de overheid een uitzondering op de Wwtf maakt voor zakelijke klanten die anders geen bankrekening zouden kunnen hebben.

[Cyberpuppy]

Dank voor je aanvulling en goed om te weten.

[CivLord]

Ik begrijp de spagaat waar een bank in zit. Echter begint het probleem bij de overheid die een deel van zijn taken (opsporen financiele criminaliteit) verschoven heeft naar een private organisatie. Dus misschien moeten we terug naar de tekentafel en evalueren of dit allemaal wel zo'n goed plan was.

Waarom wordt er altijd gezegd dat de overheid taken naar private organisaties verplaatst wanneer die private organisaties verantwoordelijk worden gehouden voor hun eigen handelen?

Wanneer jij een door een junk achter het station een gloednieuwe fiets aangeboden krijgt voor € 20 euro, dan is het heling, wanneer je daar op in gaat. Je kan je daar niet onder uit lullen door te zeggen dat het niet jouw taak is om dat te controleren en dat de overheid heeft gefaald wanneer die junk jou een gestolen fiets aan kan bieden.

Iedereen heeft de eigen verantwoordelijkheid om te zorgen dat ze niet meewerken met illegale zaken. En wanneer je door je werk/ bezigheden extra risico loopt om ingeschakeld te worden bij illegale zaken heb je een extra verantwoordelijkheid om dat tegen te gaan.

Maar dat niet in dat je uit voorzorg branches met en verhoogd risico totaal moet gaan mijden.

(En hoe zou de overheid het opsporen van financiële criminaliteit moeten uitvoeren wanneer niemand daar melding van hoeft te maken?)

[Cyberpuppy]

Er is een groot verschil. Als ik als burger iets verdachts zie dan verwacht men dat ik dit meld. Zo iets zou je denk ik ook van een bank mogen vragen.

Even verder met mijn vergelijking. Als burger wordt ik nu gevraagd om actief rond te gaan lopen op zoek naar verdachte situaties.

In het eerste geval is het gemeenschapszin/gezond burgerschap. In het tweede geval zit ik op de stoel van justitie. En dat is dus precies waar de overheid de banken toe dwingt.

[CivLord]

Even verder met mijn vergelijking. Als burger wordt ik nu gevraagd om actief rond te gaan lopen op zoek naar verdachte situaties.

Nee. Die bank gaat ook niet op zoek naar klanten die mogelijk iets fout doen. Ze hoeven pas in actie te komen wanneer een bestaande klant plotseling met een zak geld aan komt zetten of een groot bedrag naar een vreemde rekening over wil maken.

[m-m]

Je zou hetzelfde argument kunnen gebruiken om het accepteren van VVD-leden te weigeren. Toch doen ze dat niet.

[wiseger]

Banken screenen Polical Exposted Persons (PEP) wel degelijk een stuk grondiger. Ze worden aangemerkt als PEP en hun transacties worden grondiger gescreend..

Wikipedia: Politically exposed person

[magician2000]

Er is nogal een verschil tussen wat de wetgeving 'vraagt' van banken en hoe diezelfde banken dat wensen te interpreteren en implementeren. Nog los van hoe duidelijk ze hierover wensen te communiceren richting klant. Al bijna een jaar bezig om voor een goede doelen organisatie een bankrekening geregeld te krijgen.

Een bankrekening is tegenwoordig dusdanig belangrijk dat er óf wetgeving moet komen die banken verplicht klanten aan te nemen (dus geen persoon of instantie in de basis mogen weigeren tenzij er iets niet klopt) óf gewoon weer een bank opstarten vanuit de overheid. Al dat commerciële gedoe brengt ons weinig goeds.

[wiseger]

Het is heel eenvoudig, goede doelen zijn aangemerkt als een hoog risico sector. Dat komt doordat goede doelen in het verleden misbruikt zijn t.b.v. terrorisme financiering. Gezien de strenge eisen vanuit de Wwtf zal een bank niet graag een goede doelen stichting als klant willen hebben.

Een bank kan niet verplicht worden een klant aan te nemen en tegelijkertijd verplicht zijn potentiële klanten te screenen in het kader van KYC. Dan zal de overheid de KYC eisen moeten laten vervallen.

Het probleem zit niet bij het 'commerciële gedoe', een bank als Triodos heeft als missie 'een eerlijke, sociale en groene wereld'. Echter ook Triodos heeft te maken met Wwtf en ook die doen een gronding KYC onderzoek als een goede doelen stichting daar een rekening wil openen.

[magician2000]

Dus omdat goede doelen misbruikt zijn, zijn ze een hoog risico sector? Dat is uiteraard idiocracy ten top. Zeker wanneer je kijkt naar de bedragen bij kleine goede doelen. Daar kun je niets mee financieren op dat gebied.

Een bank kan nog steeds verplicht worden om een klant aan te nemen ook als is er Wwtf en KYC. Dat maakt niet uit. Dat zegt niet dat je wanneer onderzoek uitwijst dat iemand of iets onbetrouwbaar is je ze als klant aan moet nemen. Een probleem daarbij is echter wel dat geen enkele bank ook maar enige toelichting wil geven.

Triodos is helemaal een ramp voor wat betreft goede doelen. Hun missie is leuk, maar draaft gigantisch ver door. En ja, ook die bank moet voldoen aan wettelijke eisen.


Het probleem is:

1) die wetgeving treft meer onschuldigen dan schuldigen (die laatste heeft andere methodes)

2) de interpretatie van de wet door banken is nogal ruim.


Ik ga het aso gedrag van banken niet goedpraten. Ze zijn er niet voor ons, ze zijn er enkel voor zichzelf. Daar zit een groot deel van het probleem.

[wiseger]

Dat ben ik niet met je eens. Het probleem zit hem wel degelijk in de verantwoordelijkheid die de banken van de overheid toebedeeld krijgen.

Als de bank geen risico loopt op enorme boetes of zelfs strafrechtelijke vervolging, dan nemen ze met alle plezier een goede doelen stichting aan als klant. Maar de bank kan de fondsen werving van een stichting niet controleren, als die zegt we hebben de hele week geld opgehaald voor Gaza en komen 20K afstorten die ze vervolgens overmaken na een zuster organisatie die daar in Gaza haar goede werk verricht, dan kan een bank dat niet controleren.

Niet de fondsen werving noch de zuster organisatie in Gaza. Maar ze worden wel aansprakelijk gehouden als die zusterorganisatie ineens een terroristische organisatie blijkt te zijn. Of als de fondsen werving nimmer bestaan heeft en het een witwas operatie blijkt te zijn. Dat is waar de schoen wringt.

https://www.fiu-nederland.nl/home/wat-is-terrorismefinanciering/

Mensen zamelen geld in voor een goed doel, maar gebruiken de opbrengst deels voor aanslagen of het financieren van terroristen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 28 januari 2026 22:21]

[xaradine]

Zwak excuus....dames van plezier is oudste beroep ter wereld.

Een bank moet niet zeiken! Ze verdienen klappen geld en hoge heren krijgen rijkelijke bonussen .....en dat is geen zwart geld? Hahaha 20x bak ellende norm.


Een bank hoort geen BOA te zijn!!

Dat zwart geld is 2dekamer verzinsel.....om burgers te controleren en ons als kleuters te behandelen.

[Reactie gewijzigd door xaradine op 29 januari 2026 06:09]

[wiseger]

Ik ben het helemaal met je eens dat de bank geen BOA hoort te zijn.

Helaas heeft de wetgever anders beslist met de Wwft (Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme). Daardoor zijn banken verplicht om de herkomst van vermogen te onderzoeken.

[Cyberpuppy]

Niet correct. Electricien is het oudste beroep. "En toen was er licht", wie denk je dat dat heeft aangelegd?

[xaradine]

En jij denkt dat je leuk bent?

[Cyberpuppy]

Dat oordeel laat ik aan het publiek over.

[xaradine]

[101Garfield]

De enige die dubieuze transacties uitvoeren zijn banken (ING is schuldig bevonden aan witwassen van roebels) en de regering die geld overmaakt aan terroristische organisaties.

[wiseger]

Banken initiëren zelf geen transacties uit. De klanten van banken doen dat.

Het is niet de bank die witwast, de klant doet dat. De bank wordt beboet omdat het toezicht faalde, het witwassen werd niet goed genoeg opgemerkt.

https://www.om.nl/onderwerpen/hoge-transacties/vraag-en-antwoord/wat-is-het-verwijt-van-het-om-aan-ing-nederland

ING NL had volgens het OM moeten zien dat bepaalde geldstromen die via de bankrekeningen van cliënten van ING NL liepen mogelijk afkomstig waren van misdrijf.

Vandaar ING haar klanten nog beter is gaan screenen, potentiële klanten sneller afwijst als ze een hoog risico profiel hebben en nog meer doet om verdachte transacties op te sporen.

[Basszje]

Dit is ook het geval als je per ongeluk in een buitenland woont, dan vervalt namelijk de acceptatieplicht.

Eigenlijk zou er een basisbank moeten zijn die dat soort dingen doet zonder de fratsen eromheen.

[Alxndr]

Vziw is er een 'wet' (kan ook een regeling oid zijn) die bepaald dat je als EU burger in ieder EU land een rekening zou moeten kunnen openen.

Helaas (willen) veel banken dit niet weten. Een rekening openen is sowieso altijd heel veel gedoe weet ik uit ervaring. Schengen en vrij verkeer is leuk, maar verder is Europa echt niet ingesteld op mensen die (veel) internationaal verhuizen

[Teigetje!]

Komt omdat de politieke wil er niet is, tenminste niet bij alle landen. De EU zou dit wel willen maar de afzonderlijke regeringen willen voor heel wat zaken hun eigen regels kunnen blijven hanteren. Er is nog veel (economische) winst te behalen in de EU

[Basszje]

De wereld is groter dan de Europese Unie

Maar idd binnen de EU zou het mogelijk moeten zijn, maar kastje naar de muur komt nogal eens voor. Bv je hebt een verblijfsvergunning nodig voor een bankrekening, maar aanvragen van documenten moet je eerst via een bank betalen oid.

Daarbuiten is men vogelvrij. Vervelend vooral als je te maken hebt met bv pensioen of andere regelingen die de overheid alleen op een Nederlandse/ Europese bankrekening wilt storten ( niet dat ik daar last van heb )

[Sircuri]

Volgens mij hadden we ooit zoiets. In theorie is de ABN AMRO een staatsbank, al wordt het aandeel in die bank wel steeds verder afgebouwd door de staat. Naar mijn mening zou zo'n bank niemand mogen weigeren.

[Herko_ter_Horst]

We hebben in Nederland geen staatsbank.

ABN-AMRO is pas relatief recent (tijdelijk) in handen van de staat gekomen (2008, als reddingsoptie vanwege de kredietcrisis). Het is nooit het doel geweest van de overheid om er een 'echte' staatsbank van te maken. Er wordt ook al sinds 2015 gewerkt aan de hernieuwde volledige privatisering van de bank en dus het afbouwen van het overheidsbelang: de staat is momenteel nog slechts 20% eigenaar van ABN-AMRO.

[squaddie]

Na invoering hebben banken altijd toegang tot persoongegevens van iedereen ingeschreven in het BRP, er staat geen bezwaar open of de mogelijkheid je persoonsgegevens af te schermen.

[Henkieschmenkie]

Waar baseer je dat op? De uitzondering voor de indicatie geheim is dat gegevens toch altijd met overheidsinstanties gedeeld worden als er een wettelijke grondslag voor is. Banken zijn geen overheidsinstanties. Ik heb zelf laatst gemerkt dat Studielink (geen overheidsinstantie) door de indicatie geheim mijn woonadres niet krijgt. Alleen een naam, geboortedatum en nationaliteit. Waarom zou dat voor een bank anders zijn?

[Reactie gewijzigd door Henkieschmenkie op 27 januari 2026 00:57]

[squaddie]

Uit het besluit.

4.3.2 Rechten van betrokkenen
De rechten die de betrokkene heeft op grond van de Wet BRP (Hoofdstuk 3, afdeling 2 van de Wet BRP) en de AVG zijn van toepassing op de verstrekking van gegevens aan derden. Zo heeft de betrokkene op grond van artikel 3.22 van de Wet BRP recht op inzage in de verstrekking van diens eigen gegevens uit de BRP aan een derde. De mogelijkheid voor betrokkenen om verstrekking uit de BRP tegen te gaan verhoudt zich niet tot het doel van de aanwijzing; het tegengaan van het witwassen van crimineel verkregen geld of het financieren van terrorisme. Omdat de aanwijzing is gericht op het tegengaan van witwassen en de financiering van terrorisme, is het van belang dat de aangewezen instanties onbelemmerd toegang hebben tot de benodigde gegevens uit de BRP. De mogelijkheid voor betrokkenen om een verstrekkingsbeperking in te stellen, zou dit doel doorkruisen. Om die reden is het niet wenselijk dat personen de verstrekking van hun gegevens aan deze instanties kunnen tegenhouden.

[Henkieschmenkie]

Dankjewel! Het is me wat...

Dat je als ambtenaar met droge ogen kunt schrijven: "Er is dan ook sprake van een dringende maatschappelijke behoefte (pressing social need) die de inmenging die het besluit maakt op het in artikel 8 EVRM genoemde recht van de burger rechtvaardigt." Het is inderdaad het gesprek van de dag, dat de overheid echt BRP-gegevensdeling met banken mogelijk moet maken om witwassen tegen te gaan. Heb het er dagelijks over met al m'n buren. Jij ook?

Het is eigenlijk nog veel krommer. Die "dringende maatschappelijke behoefte" wordt "uitgebreid" uiteengezet in hoofdstuk 2 van die regeling. Daar gaat het over dat het banken veel werk kost om het momenteel handmatige cliëntenonderzoek uit te voeren, dat burgers soms dubbele (snakt naar adem!) gegevens bij verschillende banken aan moeten leveren en dat zelfs wel eens iemand ten onrechte als klant geweigerd zou kunnen worden (wat, neem ik aan, gewoon rechtgezet kan worden als dat inderdaad op een fout berust). Vervolgens, in paragraaf 3.1: "De directe aanleiding voor dit besluit is de inwerkingtreding van de antiwitwasverordening, die vanaf 10 juli 2027 van toepassing is." Al neem ik eigenlijk aan dat de verwijzing naar hoofdstuk 2 fout is.

Ik weet eigenlijk niet zo goed wat ik ervan moet vinden. Instinctief denk ik "private partij! nee, geen overheidsgegevens!". Maar de te delen gegevens zijn voornamen, achternamen, adres, nationaliteit(en) en BSN. Allemaal gegevens die je nu zelf al deelt als je bij een bank klant wordt.

[Sorcerer8472]

Gaat ongetwijfeld problemen geven als dit niet wettelijk verboden wordt, dat doet het nu ook al (onbedoeld) bij bepaalde features op bijvoorbeeld websites van gemeenten waar je gegevens niet meer automatisch worden ingevuld en je soms vage foutmeldingen of onduidelijke schermen te zien krijgt omdat men uitgaat van de case dat de gegevens er wel gewoon zijn.

Vraag me trouwens af of banken wellicht ook worden verplicht hun "onderzoekskosten" maximaal 1x per UBO in rekening te brengen. Is een serieuze kostenpost geworden voor iets dat met een KvK en BRP-uittreksel geautomatiseerd kan worden vastgesteld...

[Benjamin040]

Waar ik eerder naar benieuwd ben... Welke onafhankelijke instantie controleert de banken die de aanvraag doen. En het moet dan wel strafbaar worden gesteld als de persoonsgegevens voor andere doeleinden wordt gebruikt dan waarvoor het is aangevraagd. En de aanvraag moet wel via het justitiële apparaat lopen. Middels een strafvorderlijke aanvraag.

[Valandin]

Zucht, ik word altijd zo verdrietig van dit soort ontwikkelingen.

Dat is voor banken en burgers een arbeidsintensief proces, onder meer omdat burgers vaak dezelfde documenten meerdere keren moeten aanleveren.
Misschien is het huidige proces dan niet fit for purpose en moet het proces herzien worden.

Het gebruik van deze gegevens voor commerciële doeleinden is niet toegestaan.
Dat kan je zeggen. Gelukkig worden dit soort dingen dan niet stiekem toch misbruikt, zoals het toeslagenschandaal. Mogelijk misbruik voorkomen is beter dan genezen.

Daarnaast mogen alleen Nederlandse banken gebruikmaken van de regeling.
Wat als je Nederlandse bank wordt overgenomen door een buitenlandse partij? Denk aan Knab, die door BAWAG is overgenomen? Dan wordt het ineens ingetrokken?

De Autoriteit Persoonsegevens moet toezicht houden op de naleving van de regels.
Juist ja, dezelfde AP die al jarenlang met enorme, structurele werknemerstekorten en krappe budgetten te kampen heeft, krijgt dit er ook nog bij op het bordje.

--

Mijn reactie is misschien wat overdreven, maar het gaat natuurlijk ook om welke precieze BRP er gedeeld gaan worden. Er staat écht een hele hoop data in zo'n BRP tabel, dat wil je echt niet allemaal met zo'n bank delen.

Je zou kunnen stellen "Houdt het delen van data zo beperkt mogelijk", maar dan heeft zo'n bank er helemaal niks aan. Dat andere overheidsistanties toegang hebben tot mijn BRP-gegevens vind ik nog tot daaraan toe, maar als een commerciële partij een beetje kan zitten ploegen in een van de meest privacygevoelige tabellen die van mij bestaan, voor een wet (wwft) die zijn nut en impact nog niet eens bewezen heeft..

[Reactie gewijzigd door Valandin op 26 januari 2026 22:38]

[rayx]

Precies. We moeten helemaal niks delen met banken. Banken zijn commerciële instelling die niks te zoeken hebben in databases van de overheid. Het zijn nu ook niet de meest betrouwbare instanties die investeren in alles wat geld oplevert.

En wat als daar een datalek is? Banken werken internationaal en gaat onze data dan ook de grens over?

Heel, heel gevaarlijk.

Laten ze hun zaakjes zelf maar eens lekker regelen.....

[La1974]

Banken zijn inderdaad commerciële bedrijven. Maar moeten van de overheid miljarden steken in klantonderzoeken.

Ze moeten ook checken of de door de klant opgegeven UBO’s ook overeenkomen met het overheidsregister (beheerd door de KvK) en eventuele verschillen melden

Er staan 0 inkomsten tegenover al deze geïnvesteerde miljarden. Dus vanuit dat opzicht niet gek dat de overheid iets terugdoet.

[Djerro123]

Er staan helemaal geen nul inkomsten hier tegenover, je moet dit doen om je dienst te mogen verlenen.

Moeten bouwvakkers ook compensatie krijgen voor de verplichte veiligheidseisen die de overheid hen oplegt? Nee natuurlijk niet.

[La1974]

Sterkte vergelijking dit. Een helm verplicht stellen is natuurlijk volstrekte onzin.

[ralphm]

Banken rekenen voor o.a. stichtingen, verenigingen en bv's een maandelijks bedrag voor dit onderzoek. Concreet €6.50 bij ABN Amro, en €8.50 bij ING. Dat is bijna net zo veel als de "normale" kosten voor een zakelijke rekening en komt daar dus bovenop. Daarbij maakt het niet uit hoeveel transacties je hebt, hoe groot die transacties zijn, of hoeveel UBO's je hebt.

Of die doorberekende kosten dus eerlijk zijn is onduidelijk. Banken zijn niet transparant over de kostenstructuur.

[rkonings]

Helaas is dat dus niet waar. De hoeveelheid transacties zijn zeker WEL van invloed op je maandelijkse bankkosten. Ik weet dit 100% zeker want wij willen met de VVE overstappen omdat we zoveel bankkosten moeten betalen voor een simpele rekening 1x per jaar wordt gespekt door de contributie.

En hoe deze kosten zijn opgebouwd is inderdaad helemaal niet transparant.

[fenrirs]

Banken hebben misschien geen inkomsten, maar wel veel lager risico op fraude gevallen.

[ronaldvr]

Banken hebben geen inkomsten? Waar komen al die (miljarden!) winsten dan vandaan?

Wat je beweert is totale flauwekul: Banken hebben al jaren bezuinigd op kantoren, personeel en nu moeten klanten zélf het grootste deel van het werk doen en het risico lopen! Ooit had een bank een kantoor in de buurt en personeel achter een balie Dat wist wie ze voor zich hadden.Dus jouw geld was veilig (en al die 'verificatie' onnodig want mensen hadden je al persoonlijk gezien (en kenden je vaak ook gewoon).

Dát is allemaal wegbezuinigd, en jij gaat denk ik uit van het nieuwe 'normaal', echter die kosten die zijn bespaard zijn in de winst verdwenen... En dat nu een gedeelte daarvan (en zéker geen 'miljarden' weer moet worden uitgegeven is niet het probleem van de klant.

[La1974]

Misschien eerst even lezen voordat je je stellingen poneert als waarheid.

[ronaldvr]

Wélke stelling is dan onwaar volgens jou?

[La1974]

Dat banken geen inkomsten hebben bijvoorbeeld.

[ronaldvr]

Wel lezen wáár ik op reageer, maar voor de duidelijkheid:

Er staan 0 inkomsten tegenover al deze geïnvesteerde miljarden

Dus het zijn géén 'geïnvesteerde miljarden', maar gedesinvesteerde miljarden

[La1974]

Zo je wilt. Vanuit de bank geredeneerd klopt dit. Maar het moet nu eenmaal van de wetgever.

Het is sowieso de vraag wat dit allemaal oplevert. De overheid heeft niet de capaciteit om de meldingen te verweken. Ik heb nog nergens een positieve business case gezien. Ook vanuit de wetgever niet.

Die hang naar vroeger waar je verder naar verwijst is ook discutabel. Dat je geld veilig was omdat de baliemedewerker je gezien had is natuurlijk ook flauwekul.

Bankkantoren in het leven houden waar nooit iemand komt kan je ook niet verwachten van een commercieel bedrijf.

[ronaldvr]

<Hele diepe zucht>: Hebben banken nu bezuinigd door die kantoren op te heffen en al het balie werk personeel te ontslaan en dát werk nu door hun klanten te laten doen of niet?! En zijn die bezuinigingen in de winst opgegaan of niet?

En zijn de 'kosten' om mensen te verifiëren met allerlei 'geautomatiseerde/computer ellende nu hoger of lager dan een mens inhuren in een kantoortje en mensen laten langskomen met een berg papier?

[wiseger]

Je moet onderscheid maken tussen betalingsverkeer en financieringen.

Banken verdienen nauwelijks aan het betalingsverkeer, sommige maken er zelfs verlies op. Dat komt door de hoge kosten van KYC en de WwtF.

https://www.internetkassa.nu/nederlandse-betalingsverkeer-forse-kostenpost-banken/

Banken verdienen veel geld met het verstrekken van hypotheek. Dat is waar het geld verdiend wordt.

https://radar.avrotros.nl/artikel/banken-verdienen-te-veel-aan-hypotheken-1918

[ronaldvr]

Errm dat verhaal heeft toch wel een heel hoof 'wij van WC-eend' gehalte, en knoeien met cijfers is relatief eenvoudig als je belangrijke elementen weglaat: Er wordt wél geld gevraagd voor het hebben van een bankrekening, maar op de meeste krijg je nog steeds géén rente, en dáár wordt dus ook aan verdiend.

En het is ook niet zo dat banken armlastig zijn: https://www.ad.nl/economie/banken-verdienen-steeds-meer-aan-hun-klanten~a8fc7fb8/

[wiseger]

De rente die verdiend kan worden met geld op een betaalrekening is de Eurobor overnight rente. Die is momenteel 1,93 procent. Reken maar uit wat je gemiddeld op je betaalrekening hebt staan en neem daar 1,93 procent van. Dat is wat de bank aan je verdiend aan rente op je betaalrekening.

Je eigen link stelt:

De banken profiteerden volop van de renteverhogingen in 2023. Die rekenden ze direct door in de rente op leningen en hypotheken. Maar de spaarder merkte veel minder van de renteverhoging, de spaarrente steeg veel minder hard. Het uitlenen werd duurder, het aantrekken van geld niet waardoor de marge steeg - en dat is winst voor de bank.

Precies wat ik dus stel, het geld wordt verdiend met het uitlenen van geld. En dat doen ze met name in de vorm van hypotheken.

[ronaldvr]

Reken maar uit wat je gemiddeld op je betaalrekening hebt staan en neem daar 1,93 procent van. Dat is wat de bank aan je verdiend aan rente op je betaalrekening.

Errm: alle betaalrekeningen niet alleen die van mij

eind 2024 stond er € 113,4 miljard op de betaalrekeningen van Nederlandse huishoudens bij Nederlandse banken

https://www.dnb.nl/algemeen-nieuws/statistiek/2025/nederlandse-huishoudens-sparen-maar-door-ruim-600-miljard-op-de-bankrekening/

En dat is dus iedere dag, en ongeveer 2,17 miljard per jaar rentewinst

Dus als dat UBO gebeuren een half miljard kost levert het alsnog 1,6 miljard aan winst op

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 28 januari 2026 14:52]

[wiseger]

Het begint bij je aanname: "eind 2024 stond er € 113,4 miljard op de betaalrekeningen van Nederlandse huishoudens bij Nederlandse banken".

De meeste mensen ontvangen rond de 24ste / 25ste hun salaris plus vakantiegeld. Dan staat er tijdelijk heel veel geld op de betaalrekeningen. In December is het ook nog eens vaak extra veel, want dan zit er voor veel mensen de dertiende maand bij.

Neem je als peildatum 20 november, dan staat er relatief weinig op de betaal rekeningen.

Dan je link van de Nederlandse bank. Wederom het saldo einde maand en inclusief al het spaargeld. Op spaarrekeningen wordt er wel een rente betaald.

Zo kan je dus niet rekenen.

Verder geld de banken krijgen een maandelijkse vergoeding van enkele euro's plus ze hoeven geen rente te vergoeden over tegoeden op de betaalrekening. Dat is ter dekking van al kun kosten niet alleen de ksoten van KYC en Wttf. Dat is dus iets heel anders dan winst.

De KYC en Wttf kosten bedragen overigens miljarden voor de Nederlandse banken. Dat beperkt zich niet tot een half miljard euro per jaar voor alle Nederlandse banken bij elkaar.

Banken verdien niet of nauwelijks aan betaalrekeningen. Het geld wordt verdiend met het verstrekken van leningen en dan met name hypotheken.

[ronaldvr]

Lezen is ook een vak sorry er staat:

Toename banktegoeden alleen terug te zien op spaarrekeningen

De toename van de banktegoeden is alleen terug te zien op spaarrekeningen. Het bedrag op betaalrekeningen daalde zelfs: eind 2024 stond er € 113,4 miljard op de betaalrekeningen van Nederlandse huishoudens bij Nederlandse banken, € 4,0 miljard minder dan een jaar daarvoor.

Het bedrag op spaarrekeningen steeg in dezelfde periode juist sterk, van € 458,9 miljard naar € 487,1 miljard. Een mogelijke verklaring is de hogere rente op spaarrekeningen in vergelijking met betaalrekeningen. 

Dus totaal 600 Miljard op betaalrekeningen 113.4

Verder heb ik hier:

Neem je als peildatum 20 november, dan staat er relatief weinig op de betaal rekeningen.

geen bron van je gekregen dus komt dat uit een duim of heb je daar ook onderbouwing voor?

En verder als ik bij de DNB hier naar kijk:

https://www.dnb.nl/statistieken/data-zoeken/#/details/baten-en-lasten-van-nederlands-bankwezen-geconsolideerd/dataset/53964d33-bf04-4b02-9532-4afbb969b685/resource/1c9c139c-f5b9-4561-8e46-9255d98f5e05

Dan zie ik nergens die enorme kosten/verliezen terugkomen

[wiseger]

Nederlandse huishoudens spaarden in 2024 opnieuw veel geld, blijkt uit nieuwe cijfers van DNB. Eind december stond er een recordbedrag van € 600,5 miljard op betaal- en spaarrekeningen. 

Dus 113,4 miljard op de betaalrekeningen, einde maand december. De maand waarin vele mensen een dertiende maand ontvangen hebben en voordat bij de meeste de hypotheek betaald wordt. Die gaat bij mij de eerste van de maand. Zal voor veel mensen gelden.

Dat is dus geen gemiddeld saldo, dat is een piek saldo. Gedurende de maand loopt het saldo op de betaalrekening terug totdat het volgende loon binnen komt zo rond de 24ste. Vandaar mijn verwijzing naar 20 november, geen dertiende maand en net voor de volgende salaris betaling.

De vereniging Nederlandse banken stelde in april 2024 dat de poortwachters kosten opgelopen waren naar 1,4 miljard euro. Dat er inmiddels 13.000 FTE zich bezig houden met de poortwachters functie die de banken is opgelegd.

https://www.nvb.nl/media/czxdynla/nextgen-poortwachters-position-paper.pdf

[ronaldvr]

Met andere woorden je hebt geen conceet bewijs of een link, alleen maar een "wij van WC eend' verhaal. Duidelijk.

[PolarBear]

En wat als daar een datalek is? Banken werken internationaal en gaat onze data dan ook de grens over?

De informatie waar ze toegang toe krijgen (zie mijn andere reactie) hebben ze al. En de bank heeft nog veel meer informatie van jou (al je betaal transacties). Een datalek bij een bank is zeker een issue maar of dat nu hier het beste argument is.

[CAPSLOCK2000]

Banken zijn commerciële instelling die niks te zoeken hebben in databases van de overheid. Het zijn nu ook niet de meest betrouwbare instanties die investeren in alles wat geld oplevert.

De situatie is frustrerend, banken zouden juist super betrouwbaar moeten zijn, dat is zo ongeveer hun enige functie. We zijn vrij om onze eigen bank te kiezen en er zijn er genoeg om voor gezonde concurrentie te zorgen. Toch hebben veel mensen eigenlijk geen vertrouwen in hun bank (andersom trouwens ook niet).
Ik denk dat een flink deel van het succes van Bitcoin voortkomt uit een gebrek aan vertrouwen in banken (even los van de vraag of dat terecht is).

[wiseger]

Daar geloof ik niks van. Het succes van Bitcoin zijn de juich verhalen van degene die een mega rendement behaald hebben. De verhalen in de krant van de Bitcoins miljonairs die een luxe leventjes leiden dankzij de Bitcoin.

Mensen willen gewoon snel rijk worden en zien de Bitcoin als kans daarop. Waarna de meesten van een koude kermis thuis komen. Want de waarde van een BTC vandaag is hetzelfde als de waarde in oktober 2024.

[Lisadr]

Dit 100%! Ze gaan het absoluut voor commerciële doeleinden gebruiken en misbruiken. Banken (zoals bunq) werken risk-based, oftewel: levert het meer geld op dan de kans en impact van een boete? Zo ja, dan doen we het alsnog.

[PolarBear]

Je zou kunnen stellen "Houdt het delen van data zo beperkt mogelijk", maar dan heeft zo'n bank er helemaal niks aan. Dat andere overheidsistanties toegang hebben tot mijn BRP-gegevens vind ik nog tot daaraan toe, maar als een commerciële partij een beetje kan zitten ploegen in een van de meest privacygevoelige tabellen die van mij bestaan, voor een wet (wwft) die zijn nut en impact nog niet eens bewezen heeft..

Over het nut van de WWFT kunnen we een aardige discussie hebben, voor als nog heeft het vooral veel bureaucratie opgeleverd en heel veel extra overhead waar wij als bankklanten voor betalen.

Aan de andere kant het gaat concreet om deze informatie:

• alle voor- en achternamen;
• geboorteplaats en volledige geboortedatum;
• nationaliteiten, staatloosheid of vluchtelingenstatus of subsidiairebeschermingsstatus, in voorkomend geval, en het nationale identificatienummer, in voorkomend geval;
• de normale verblijfplaats of, bij gebrek aan een vast woonadres met rechtmatig verblijf in de Unie, het postadres waar de natuurlijke persoon kan worden bereikt en, indien beschikbaar, het fiscaal identificatienummer.

Dit is allemaal al informatie die je nu moet aanleveren. Een bank mag (en moet om aan wetgeving te voldoen) een onafgeschermde kopie maken van de ID, dan heb je de eerste drie items al te pakken.

Maar @Valandin ik kan je vooral aanraden om een dergelijke reactie ook op de internetconsultatie te geven.

[Boekenkaft]

Een bank mag (en moet om aan wetgeving te voldoen) een onafgeschermde kopie maken van de ID, dan heb je de eerste drie items al te pakken.

Onjuist. AP wekt op hun website de indruk dat dit verplicht is, echter dit geldt alleen voor identificatie op afstand.

De AVG verbiedt dit echter. Het KIFID heeft dit in 2022 bevestigd:

De slotconclusie is dat de bank voor het identificeren en verifiëren van de identiteit van een klant een onbewerkte kopie van het ID-bewijs mag verlangen. Echter, de bank mag geen onbewerkte kopie van het ID-bewijs van een consument vastleggen en bewaren; doet de bank dit wel, dan is dat in strijd met de minimale gegevensverwerking volgens de AVG.

Bron: https://web.archive.org/w...-is-in-strijd-met-de-avg/

In 2023 volgde er een aanpassing van deze uitspraak, omdat het in deze zaak een "online verificatie" betrof, een identificatie op afstand dus. Dan mag wel een onbewerkte kopie opgeslagen worden. Het opslaan bij verificatie waarbij je fysiek aanwezig bent, mag nog steeds niet.

De pasfoto is een "bijzonder persoonsgegeven", en mag niet gekopieerd worden zonder je instemming.

De WWFT geeft géén wettelijke plicht tot het meenemen van de pasfoto. Soms verwijzen banken naar hun "beleid" en dat de verplichting onderdeel is van hun algemene voorwaarden. Ook dat mag niet. Dit soort voorwaarden vallen onder "onredelijk beding" en worden door de rechter nietig verklaard. De voorwaarden mogen je wettelijke rechten namelijk niet inperken.

AP, banken en zelfs overheid scheppen onduidelijkheid hierover.

Ik heb sinds 2000 diverse keren flink in de clinch gelegen met diverse banken. Uiteindelijk hebben ze allemaal ingebonden, wetende dat ze voor de rechter ongelijk zouden krijgen.

Tot op heden hebben ze nog geen onbewerkte kopie van mijn legitimatiebewijs. Ook opvallend hierbij is dat ze niet eens een bewerkte kopie verlangden.

Banken willen wel erg graag een kopie met pasfoto en boden zelfs geld aan hiervoor: €35.

De massale opslag van onbewerkte kopieën vormt een groot, onnodig risico.
De pasfoto is nergens voor nodig en is niet verplicht, sterker nog: de opslag van een kopie ervan is een overtreding van de wet. (AVG).

[Reactie gewijzigd door Boekenkaft op 27 januari 2026 16:10]

[Capsman]

Goed verwoord, maar wel een nuance:

De gegevens in BRP zijn belangrijk, maar het zijn (voor zover ik begrijp) geen bijzondere persoonsgegevens. En de gegevens die je bank al heeft, kunnen dat wel zijn. Bijvoorbeeld omdat er lidmaatschap van een vakbond of politieke partij uit kan blijken. Daarnaast krijgt een bank alle persoonsgegevens uit de BRP toch al van je wanneer je klant wordt.

Het gevaar zit 'm in de toegang die ze krijgen tot persoonsgegevens van iedereen die geen klant is. En ja, dat is mogelijk een probleem, maar laten we wel eerlijk kijken naar wat er gebeurt

[squaddie]

Het is weer typisch nederlands wetsvoorstel, waarbij het duidelijk is dat de banken succesvol hebben gelobbied bij de overheid en de burger nauwelijks rechten heeft. Er is geen check vooraf of Bank X die persoonsgegevens opvraagt bij BRP daadwerkelijk klant is of de intentie heeft klant te worden. Er wordt niet actief gecommuniceerd, Bank X heeft uw persoonsgegevens opgevraagd in BRP. Eventuele geheim indicaties worden gewoon doorbroken, de burger mag achteraf op eigen initatief gaan opvragen wie zijn gegevens heeft opgevraagd. Kortom de banken mogen plechtig beloven dat ze zich aan de regels houden en dan mogen ze onbeperkt grasduinen in BRP, *kuch* ik bedoel gegevens verifieren ten behoeve clientenonderzoek.

Het besluit is paradoxaal te noemen in hoofdstuk 3 staat:

3.6.1 Juridische waarborgen
Op grond van dit besluit zijn banken uitsluitend bevoegd om de BRP te bevragen voor zover dat noodzakelijk is voor de uitvoering van hun verplichtingen met betrekking tot de identificatie -en verificatieverplichtingen binnen het cliëntenonderzoek op grond van de antiwitwasverordening. Daarnaast bevat de antiwitwasverordening een bepaling die specifiek verbiedt dat banken gegevens die zij verkrijgen ten behoeve van cliëntenonderzoek gebruiken voor enig ander (commercieel) doel

Vervolgens staat in hoofdstuk 5.

Door banken de mogelijkheid te bieden om via de BRP de voor het openen en aanhouden van een bankrekening noodzakelijke gegevens te ontvangen en verifiëren, worden administratieve handelingen voor zowel banken als burgers verminderd. Banken kunnen gegevens rechtsreeks uit de BRP ontvangen, zonder dat klanten hiervoor iets hoeven te doen. Als banken gebruikmaken van de mogelijkheid die dit besluit biedt, zal dit resulteren in een lastenverlichting voor zowel burgers als bedrijven.

Welke lastenverlichting voor de burger? De persoonsgegevens verkregen uit BRP tbv clientenonderzoek mogen volgens hoofdstuk 3 niet gebruikt worden voor andere doelen zoals het openen van de bankrekening. Dus bij aanmelden moet de burger nog steeds alle gegevens invullen op het formulier en een ID uploaden zoals dat nu reeds gebruikelijk is.

[honey]

Ik heb twee punten.

Ten eerste:

Mensen kunnen tot 23 maart reageren op de consultatie.

https://www.internetconsultatie.nl/derdenaanwijzingbankenbesluit/b1

Vul deze consultatie in, het liefst met een onderbouwing

Ten tweede:

Is het nu verstandig om je gegevens af te laten schermen, zoals boven wordt aangegeven? Het is me nog onduidelijk waarom je het niet zou doen.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/privacy-en-persoonsgegevens/vraag-en-antwoord/hoe-stop-ik-het-delen-van-mijn-gegevens-uit-de-basisregistratie-personen

[Zolderopruiming]

briljant ben benieuwd of google ook daar gaat meekijken dan (want de banken hebben ons lekker afhankelijk gemaakt van Google en die vinden vast een reden om ook die gegevens in te moeten zien)

[Robtimus]

Hoezo hebben banken ons afhankelijk gemaakt van Google? Voor inloggen heb je meestal wel een app nodig, maar dat kan ook op iOS. En vaak kun je ook een alternatief aanvragen zoals de ING scanner of RABO Scanner.

[Piemol]

of de bank van de tegenpartij.

Bijv:

Persoon X maakt via Rabobank geld over naar persoon Y bij de ABN. Vervolgens gaat de Rabo de BRP van Y opvragen en de ABN die van X.

Het zijn niet hun klanten, maar kan wel een 'legitieme reden' zijn om even te kijken of de andere partij misschien witwast.

[Rogers]

En weer een beetje privacy weg om "terrorisme en witwassen" te bestrijden. Maar als iemand met gestolen gegevens je bankrekening leegt trekt kunnen ze niks doen.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 26 januari 2026 21:27]

[david-v]

Je zorgverzekeraar, kadaster, kerken (sila), RDW enz hebben al toegang tot je gegevens. Ik dacht dat banken dat ook al hadden. Dat ze toegang krijgen tot BRP onder strikte voorwaarden lijkt me dan ook wel een goeie zaak. Ik vind het kwalijker dat de SILA standaard toegang heeft tot mijn gegevens bij BRP.

edit:
Sila is niet standaard blijkbaar. Aangezien ik nog nooit iets met een kerk heb gehad en atheist ben is het wel een raadsel waarom ze toegang hebben.

Overigens kan je met de app mijn gegevens zien wie er allemaal toegang heeft tot je gegevens bij BRP. In de app kan je veel meer informatie vinden en kan je je ook aanmelden voor officiële aanmeldingen zoals vergunningen bij jou in de buurt.

[Reactie gewijzigd door david-v op 26 januari 2026 22:19]

[metalmania_666]

Sila zie ik niet bij de lijst staan bij mijn mijngegevens

[david-v]

Je hebt gelijk, bij mij wel, hoe ze daar aan komen is wel een raadsel. Mijn vrouw heeft dat ook niet.

[rhodium]

Het kan wezen dat je moeder ingeschreven stond bij een kerk, bij mij was dit ook het geval. Na verhuizing hebben ze mij ingeschreven in de kerk in die gemeente. Koste in 2012 heel wat moeite om ervan af te komen. Nu kan je sinds een paar jaar uitschrijven via de website van ze!

[ManiacsHouse]

Ik zie het bij mij ook staan... Meteen uitschrijven. Alleen werkt dat formulier van ze totaal niet op een smartphone

[ollie1965]

Dat kun je gewoon navragen en dat is men verplicht te leveren.
Sta er niet van te kijken dat je toch ergens ooit ingeschreven bent in een register van een geloofsgemeenschap, en als jij jezelf niet uitschrijft, of de beperking geheim in de BRP plaatst blijven zij dit recht behouden.

En dat inschrijven..... dat kan ook een ouder/voogd zijn geweest toen jij nog niet beslissingsbevoegd was ;-)

[david-v]

Ik heb me laten uitschrijven bij sila. Je moet op je mobiel de website wel op "desktop" zetten.

[niki_lauda]

Vraag om je gegevens geheim te houden dan stopt de verstrekking aan het Sila

[Sandwalker]

Wat staat er in de BRP wat de bank niet vraagt in de “strijd” tegen het witwassen. Volgens mij komen daar alleen eerdere adressen en ouders en kinderen bij. Dat vind ik voor een bank niet heel vervelend.

Er zitten ook voordelen aan, er gaat minder tijd verloren met allerlei controles en sommige combinaties van voorletter, achternaam en geboortedatum zijn beter uit elkaar te houden wat bij fraudevermoeden voor de onschuldigen heel prettig is.

[bilgy_no1]

Dat argument gaat in dit geval niet op. Banken zijn al verplicht om een klantonderzoek te doen en bepaalde gegevens op te vragen. Deze maatregel is bedoeld om dat proces te vereenvoudigen.

[niki_lauda]

Ken jij het proces dan en wat dit zou vereenvoudigen in de strijd tegen het witwasssen??

[bilgy_no1]

Ik werk in een andere tak van de financiele sector en daar hebben we ook te maken met KYC en AML vereisten. Dat is bij iedere transactie weer een hoop gedoe. Voorbeeldje: Het UBO-register zou beschikbaar moeten zijn voor het faciliteren van dit werk maar is door strijdigheid met GDPR nog niet het geval. Wij moeten nu bij transacties een hele papierwinkel opstellen en aanleveren en tegelijkertijd moeten we het van andere investeerders en bedrijven opvragen.

Voor een bank werkt dit uiteraard net iets anders, maar die moeten ook bij klanten vaststellen waar ze wonen, wat hun bsn nummer is (omdat ze gegevens moeten aanleveren bij de belastingdienst) en nog een hele hoop meer. Zeker bij meer uitgebreide producten als hypotheken.

Een check in het register kan ook helpen in geval van overlijden (nu moet je nog overlijdensaktes rondsturen) of het vinden van klanten die zijn verhuisd maar dat niet hebben doorgegeven.

[niki_lauda]

Daarom heb een indicatie geheim op mijn BRP gegevens

[Morress]

Via de link van de reactie boven de jouwe?

[Grompoe]

Even opgezocht voor mezelf maar kan vaak via de website van de gemeente waar je woont.

[squaddie]

Als dit ingevoerd wordt krijgen banken gewoon toegang tot jouw gegevens ongeacht de indicatie.

[JaQ]

daarmee sluit je de kerk en sportclubs uit (of zo), op zich nuttig maar hiermee sluit je geen organisaties uit die een wettelijk recht hebben om in BRP te kijken

[Defspace]

De regeldrift van Europa en nationale wetgeving is helemaal doorgeslagen. Banken spenderen ondertussen tientallen miljoenen per jaar aan deze regelgeving en voornamelijk de klant heeft er last van.

De kleine onderwereld doet alles via het darkweb en de wat grotere jongens bij schaduwbanken en internationale financiële constructies.

Maar ondertussen kan je als handelaar geen contant meer aannemen voor meer dan 3000 euro, en worden VvE's, en zelfs particulieren lastiggevallen over waarom ze bepaalde volledig legitieme transacties uitvoeren.

Aan de andere kant van de oceaan is de president van de VS zelf een groot financieel crimineel, is de SEC helemaal uitgehold en doet Wallstreet al decennia aan grootschalige financiële fraude met "onbeperkte liquiditeit" en schimmige ETFs.

[litebyte]

Het wordt strenger en strenger maar je ziet nooit uitgewerkt of de eerdere genomen strenge maatregelen ook daadwerkelijk nut hebben gehad om de bekende excuus cliche's terrorisme en criminaliteit uit de kast te trekken...blijkbaar niet want ze moeten ze iedere keer strenger aanpassen.

Er zijn zoveel wegsluis opties en alternatieven voor systeemgeld dat je het nooit gaat winnen als overheid maar wel iedereen ermee belast.

Zelfs in landen als China voorkomen ze niet dat diegene die er de mogelijkheid ertoe hebben miljoenen wegsluizen buiten bereik van de Chinese overheid (ik heb met eigen ogen gezien wat daar o.a. mee gedaan wordt in Japan.)

[fvdberg]

Ja het is wachten op grote lekken zo als in Rusland meermaals is gebeurd. Denk aan de hack op adengi.ru en de Gosuslugi hack in 2024 waardoor letterlijk bijna elke rus zijn gegevens op straat liggen.

Banken horen geen toegang te hebben tot het brp. Daar komt enkel misbruik van.

[PolarBear]

Want banken hebben nu niet al je NAW, BSN, geboorte datum en plaats én al je financiële transacties?

[fvdberg]

Ja omdat je die zelf actief hebt verstrekt.

Dat is iets anders als een administratie die vrijelijk door de brp kan neuzen. Dus ook bij niet klanten kan komen.

[Kafka]

Ik word zo moe van het excuus: terrorisme en witwassen.

[PolarBear]

Ik word zo moe van het excuus: terrorisme en witwassen.

Helemaal terecht, ik zou wel eens willen weten hoeveel malafide transacties er nu precies worden gevonden door dat hele WWFT gedrocht. Het heeft vooral een papierwinkel opgeleverd en de kosten van bankieren verhoogt (zeker zakelijk bankieren). De enige die er beter van geworden zijn, zijn de duizenden extra medewerkes die banken hebben aangenomen.

[geishin]

Extreem weinig.

Het is echt een gedrocht, voor alles en iedereen. Banken willen dit niet, de overheid wil de verantwoordelijkheid niet en kost klauwen met geld, die vooral de gewone man/vrouw raken.

De geschatte verhouding aan gemaakte kosten en daadwerlijke gevonden foute transacties is dat voor elke 100 euro uitgegeven aan AML checks er 1 euro aan fout geld gevonden wordt.

(Grosso modo wordt er geschat dat er wereldwijd 200 - 300 miljard per jaar aan kosten voor alle AML checks door financiele instellingen aan AML worden gemaakt en dat leidt tot slechts een paar miljard aan opgespoorde foute transacties.)