Nederland vindt aanpassing van AVG goed, maar vindt EU-voorstel te ver gaan

Het Nederlandse demissionair kabinet heeft bezwaren tegen de Europese voorstellen om de AVG te vereenvoudigen. De regels zijn bedoeld om de regeldruk voor bedrijven te verminderen. Hoewel zowel het oude als nieuwe kabinet dat wil, gaan de voorstellen verder dan Nederland zou willen.

Dat schrijft demissionair minister David van Weel van Buitenlandse Zaken in een zogenaamd 'fiche' aan de Tweede Kamer. Dat is de zienswijze van Nederland op Europese voorstellen. In dit geval gaat het om een zienswijze over de zogenaamde digitale Omnibus AI en de Omnibus Digitaal. Tweakers schreef vorige maand een achtergrondartikel over wat daar precies in staat, maar de korte versie is dat Europa bepaalde privacyregels en -wetten wil aanpassen omdat die op dit moment veel regeldruk voor bedrijven kunnen opleveren. Het gaat dan om wetten als de AVG en de AI-verordening en specifiek de manier waarop bedrijven data mogen verwerken en voor welke doelen.

Het kabinet benadrukt dat doel te ondersteunen. Dat is niet onverwacht. Vooral de VVD pleit daar al jaren voor. Die partij is een van de twee overgebleven regeringspartijen en onderhandelt op dit moment met D66 en het CDA over het vormen van een nieuw kabinet. Ook het CDA, dat nu niet in de regering zit, wil de privacyregels versoepelen. "Waar de Algemene verordening Gegevensbescherming belangrijk is in het beschermen van privacygegevens van inwoners, zit de wet ook vaak efficiënte samenwerking door delen van gegevens in de weg en zorgt de wet voor administratieve lasten", schreef de partij in haar verkiezingsprogramma.

Het voorstel van de Europese Commissie gaat echter te ver in dat doel, zegt minister Van Weel nu. Het kabinet hekelt meerdere punten in de wet.

Zo stelt de Omnibus voor dat zogenaamde bijzondere persoonsgegevens gemakkelijker kunnen worden verwerkt door AI-systemen. Er staan volgens het kabinet echter te weinig voorwaarden in het voorstel om dat te verantwoorden.

Ook schrijft de Omnibus voor dat in de toekomst de Europese Commissie zelf bepaalde regels kan opstellen over wanneer bijvoorbeeld een datalek moet worden gemeld of wanneer er een data protection impact assessment moet worden gedaan. Op dit moment ligt die bevoegdheid bij nationale toezichthouders zoals de Autoriteit Persoonsgegevens of de Gegevensbeschermingsautoriteit. Ook kan de Europese koepel van toezichthouders, de EDPB, die regels vaststellen. Het kabinet waarschuwt dat de verandering kan leiden tot 'politieke besluitvorming'.

Het kabinet heeft het ook niet op met andere regels rondom cybersecurity, die op zichzelf niets met de AVG te maken hebben. Zo waarschuwt het kabinet dat er onder de Omnibus een Europees meldpunt moet komen waar cybersecurityincidenten moeten worden gemeld. Dat is een voorstel vanuit de NIS2-verordening, die in Nederland wordt vertaald in de Cybersecuritywet. "Lidstaten, waaronder Nederland, hebben al nationale meldplatformen ingericht voor het ontvangen van incidentmeldingen", schrijft Van Weel. Hij wil dat het nationale meldpunt ook behouden blijft.

Van Weel heeft ook bezwaar tegen bepaalde aanpassingen in de AI-verordening. De Omnibus stelt bijvoorbeeld voor de registratieplicht te schrappen voor hoog-risico-AI-systemen die maar beperkt worden gebruikt.

Privacyorganisaties zijn al langer bezorgd over de aanpassingen. Onder andere de Autoriteit Persoonsgegevens zegt het voorstel nog te bestuderen, maar het waarschuwt dat 'wetten die belangrijk zijn voor de bescherming van mensen niet overhaast moeten worden aangepast'. Het Europees Parlement en de lidstaten moeten nog instemmen. Het is niet duidelijk wanneer dat moet gebeuren, maar de kans is groot dat een nieuw Nederlands kabinet dat zal doen.

Reacties (47)

[Quintiemero]

Noyb heeft hier ook een goede opinie over. Ook ik ben voorstander van de meeste aanpassingen. Alleen is het gek om AI (als technologie) meer uitzonderingen te geven. Dat betekent dat een technologie (niet-zijnde AI) minder mogelijkheden heeft, bijvoorbeeld om bijzondere persoonsgegevens te verwerken, dan als het plotseling wel AI is. Dit kan weer een mooie loophole maken. Bovendien is de definitie van AI conform de AI act dusdanig breed dat daar opeens vele use cases onder vallen en dus meer mogelijkheden geven.

Wat mij het meest tegenstaat is het verwerkingsregister. Je ziet dat veel organisaties (net als verwerkersovereenkomsten) het als doel opzicht hebben. Het register geeft voor de meeste organisaties een beeld as is. Als het in het register staat betekent het niet plotseling dat je je proces goed hebt ingericht. Idem voor verwerkersovereenkomsten, ze worden afgesloten om het afsluiten.. laatst zelfs een overheidsorganisatie (7 jaar na dato jongens), die het voor de zekerheid maar afsluit..

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 14 december 2025 12:31]

[Ryunoru]

Dat is dan ook een staaltje politieke woordenspeling, zodat de AI-lobby tegemoetgekomen wordt en onze privacy hen niet meer in de weg staat. Niet dat ze zich daar iets van aantrokken, immers slokken ze alles op wat op het Internet staat zonder ook maar enige overweging voor de rechten van burgers, maar dat terzijde.

[WouterL]

Europa is bang om de boot te missen, dat is inmiddels wel duidelijk. Maar dat ze de boot gemist hebben, staat evenwel net zo vast. Europa is nu niet het continent waar het makkelijk is om te innoveren. Wat je daar nu van vindt of niet.

[The Zep Man]

Waarom is bij tech bros zo vaak "innovatie" gelijk aan "misbruik van persoonsgegevens"?

[kimborntobewild]

Waarom is bij tech bros zo vaak "innovatie" gelijk aan "misbruik van persoonsgegevens"?

Het is een goede vraag waarom dat zo is. Want het is zo. Dit is veroorzaakt door kapitalisme boven ecologisme te stellen, wat momenteel de praktijk is.

[WouterL]

Het “probleem” is breder dan louter persoonsgegevens. Dat is maar een stukje van de Europese regulatie taart.

Maar inderdaad, veel tech giganten zijn dol op data, persoonsgegevens inbegrepen.

[fenrirs]

Om maar gelijk een levensgrote stroman neer te zetten: dus je vindt dat privacy maar weg moet om innovatie vrij spel te geven?

Natuurlijk vind je dat niet, en dat maakt dat een verandering in de AVG bijna altijd negatieve kanten heeft. Mijn mening is dat de wetgeving an de kant van de zwakste moet staan, de consument/burger dus.

[WouterL]

Misschien dat er bij jou het idee ontstond dat ik de mening deel van big tech, en dat de AVG maar lastig is; dat is niet zo Sterker nog, privacy is mijn brood.

Ik deel je mening volledig!


Maar dat grote bedrijven Europese regulatie, waaronder de AVG, maar als lastig ervaren is een feit. En dat trekt dit soort bedrijven niet aan. Er is vast een gulden middenweg te vinden tussen overregulatie en bescherming van de zwakste speler, maar het is een delicaat evenwicht.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 14 december 2025 16:25]

[hans-martijn]

Misschien is die gulden middenweg wel alle organisaties buiten Europa aan de Europese regels te laten voldoen, in plaats van continu wegkijken uit angst. Nu wordt er hard over ons heen gewalst, zonder dat er vanuit Europa een weerwoord komt.

[WouterL]

We hebben ons dan ook (helaas) veel te afhankelijk gemaakt van Amerikaanse tech.

[fenrirs]

Ik hoop het van harte, want in potentie heeft de EU heel veel te bieden.

[Gemeni]

Het probleem is dat wanneer Europese bedrijven zich alleen aan strenge regels houden en China en de VS dat niet doet, straks alle macht daar ligt.

Uiteindelijk komt dat onze privacy ook niet ten goede. Het is altijd zoeken naar een balans tussen privacy en praktische toepasbaarheid.

[Ecological]

Ik vind over het algemeen wel. Tot een zekere hoogte. Daarnaast geeft innovatie burgers ook veel, als er geen economische groei meer is dan is dat ook niet goed voor burgers. Ik vind het zelf belangrijk om niet zo tribaal of dogmatisch te denken. Er is nuance in deze discussie.

[Zezura]

Ik vind ASML, Nokia Ericsson, Philips e.d. toch best wel innoverend.

[WouterL]

Je hoort mij ook niet zeggen dat ze er niet zijn:-)

[Phusebox]

Philips? 🤣

[R_Zwart]

Ga eens kijken wat ze bij Medical Systems in Best ontwikkelen.

[WouterL]

ASML is ooit ontstaan onder Philips. Dat hebben ze toen voor een appel en een ei afgestoten.

[klakkie.57th]

Innoveren 🤔

Hebben we het dan over de meta/google “plaatjes-generator-AI” ? Laten wij als europa ons maar inzetten op AI voor wetenschappelijk onderzoek en daar hebben we de US echt niet voor nodig

Mistral inzetten voor onze onderzoeksinstellingen op eigen infrastructuur moet onze prioriteit zijn.

[WouterL]

Een goed begin zou bijvoorbeeld Microsoft wegfietsen bij de Nederlandse overheid zijn.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 14 december 2025 18:58]

[klakkie.57th]

Absoluut mee eens … maar de politici zitten gewoon in de zak van Microsoft 🤷🏻‍♂️

[Marzman]

En het is nu al dat veel dingen die al bestonden voor AI populair was nu opeens AI genoemd worden. Ik kan het een zender zoeken op de FM band en dan stoppen bij een signaal ook wel AI noemen.

[metalmania_666]

2 jaar geleden met een gemeente aan het steggelen geweest over een verwerkersovereenkomst af te sluiten.

Eerste opzet was al in 2017 gedaan. Na 10 vergaderingen en tig mailtjes in 2021 een standaard verwerkersovereenkomst van de VNG afgesloten.

Wat een tijd en geld dit ons gekost heeft. Gelukkig waren de meeste gemeenten, waterschappen en provincies niet zo moeilijk

[Memori]

Alleen is het gek om AI (als technologie) meer uitzonderingen te geven.

AI als verwerker van (bijzondere) persoonsgegevens doet mij direct denken aan Psycho Pass.

Psycho-Pass is set in a futuristic Japan governed by the Sibyl System, a powerful biomechatronic computer network which endlessly measures the biometrics of Japanese citizens' brains and mentalities using a "cymatic scan." The resulting assessment is called a Psycho-Pass, which includes a numeric Crime Coefficient index, revealing the citizen's criminality potential

Ik vind het een heel gek idee om AI blind te vertrouwen met onze gegevens en het lijkt mij ook vooral een glijdende schaal.

[CEdS]

Het onderstaande stuk is een deel van een interview uit het NRC Dagblad met de Nobelprijs winnaar voor Economie (hier het hele artikel):

"Langzamerhand ontstaat voor het eerst een wisselwerking tussen ‘prescriptieve’ kennis (zoals praktische instructies) en ‘propositionele’ kennis (waarom iets werkt). Dit idee van Mokyr noemt het Nobelcomité expliciet als reden voor zijn prijs.

Waarom is dat zo belangrijk? Tot het einde van de Middeleeuwen komen innovaties volgens Mokyr vooral uit prescriptieve kennis. Maar zonder te weten waaróm iets werkt, is verbetering lastig. Een voorbeeld is de stoommachine, die je beter kunt laten functioneren met kennis over de atmosfeer en de werking van vacuüm. Of verbeterde staalproductie, door begrip over de werking van zuurstof op de productie van ruwijzer. Zonder deze twee typen kennis is geen groei mogelijk.

Uiteindelijk breekt in Engeland de Industriële Revolutie door. „Dat kwam niet zozeer door de uitvinders”, zegt Mokyr. „Maar door vakmensen die de boel bouwden en construeerden. Leonardo da Vinci had geweldige uitvindingen! Maar niemand kon ze bouwen. Er was geen vakmanschap, geen materiaal en geen kennis.”

Dat had Engeland in de achttiende eeuw wel. Er waren sociëteiten waar uitvinders en vakmannen elkaar troffen. En, niet onbelangrijk: de regering werkte mee. „Die was in principe voor de vooruitgang. Ze deed er zelf niet veel mee, maar beschermde het wel. In Frankrijk was dat absoluut niet zo. Als iemand daar met een nieuwe uitvinding kwam, en mensen waren ertegen, dan gingen ze rellen en ze vernielden de boel. In Engeland was de regering er dan meteen bij en stuurde je naar Australië.”

Volgens mij is dit ongeveer hetzelfde als waar wij nu mee worstelen, moeten we onze privacy opgeven ten voordelen aan Innovatie? En zo nee, hoe kunnen we dan wel vooruitgang boeken zonder alles "kort en klein te slaan".......Ik ben er in ieder geval nog niet over uit.........

[laptopleon]

Nieuwe ontwikkelingen zijn op zich prima. Technische voortgang heeft ons grote welvaart gebracht en meer controle over ons leven. We moeten alleen wel steeds opletten dat iedereen meeprofiteert van de voordelen van nieuwe ontwikkelingen, niet vooral de aandeelhouders van de grootste bedrijven.

Dat was tijdens de industriële revolutie ook al zo. Stoommachines maakten grote, gemechaniseerde fabrieken mogelijk, maar de arbeiders hadden vaak niets te zeggen. De textielbaronnen werden rijk terwijl de arbeiders nauwelijks in hun bestaan konden voorzien, geen enkele zekerheid hadden, nog steeds zwaar en gevaarlijk werk deden, geen pensioen opbouwden, etc.

[swhnld]

Ik werk voor een bedrijf actief in een stuk of 20 Europese landen. En eerlijk is eerlijk, de basis regels uit de GDPR of NIS2 geven wat druk, maar op zich is daar prima mee te leven.

De grootste druk uit deze regels komen uit hoe elke lidstaat dit vertaalt in lokale wet en regelgeving. Elke overheid doet het net weer iets anders. Dus voor elke regeling moeten we voor een 20 tal landen de impact bepalen en kennen. Dat brengt de enorme overhead met zich mee die je niet wil als bedrijf.

En zit he in een keten over meerdere landen, gaat de Franse klant lokaal melden voor een product gekocht in België van een Duitse fabrikant. De winkel in België gaat het in België rapporteren, en de fabrikant in Duitsland. 3 landen hebben dan ambtenaren die belastinggeld verbrassen on dit te onderzoeken en hopelijk onderling tot overeenstemming te komen of een van de drie dan het voortouw gaat nemen.

Dat versimpelen met 1 Europees meldpunt maakt het leven een stukje makkelijker, zeker als dan ook wet en regelgeving verder harmoniseren.

Uiteraard begrijp ik de wens van de overheid geld te verspillen door alles uniek te willen. Dat is precies ook waarom IT projecten totaal niet goed lopen bij de overheid. Iedereen die opgelet heeft weet sinds de Ford Model T dat standaardisatie het goedkoopste is. Doe dat ook in Europa alstublieft!

[R_Zwart]

Ik werk ook bij een internationale organisatie. Maar als je je aan de GDPR richtlijn houdt (en de lokale wetgeving af en toe checkt) zit je eigenlijk wereldwijd goed. De EU richtlijn gaat verder dan de wetten die op basis daarvan gemaakt worden. Voor sommige landen zal je dan meer doen dat wat nodig is.

[Evanesco]

Tsja, enerzijds snap ik het punt, anderzijds denk ik: cry me a river, dan is het maar wat meer overhead. Volgens mij zou de bescherming van de rechten van burgers voorop moeten staan bij zowel Europa als de Nederlandse overheid (die dat dus nu ook doet, waarvoor hulde).

Volgens mij is het juist de kracht van de huidige werking dat lokale overheden Europees beleid vertalen naar eigen wetten. Omdat er geen one size fits all is vanwege lokale verschillen. En een centraal meldpunt? Klinkt efficiënt, maar het AP hier in Nederland heeft al weinig tanden, ik denk direct: een moloch ergens in Europa die alles moet gaan overzien? Hoe gaat dat werken? Ik hou mijn hart vast.

[swhnld]

Een Europese moloch zoals je het noemt, wat is de effectieve grote? Neem Duitsland met 1 meldpunt op 40 miljoen inwoners, Nederland 1 op 18 miljoen, Belgie 1 op 10 miljoen, Luxemburg 1 op nog minder.

Is kleiner dan een beter formaat en moeten we Nederland splitsen in een meldpunt voor Randstad en niet Randstad misschien?

Of een centraal punt voor de hele Benelux?

Nu zijn er 27 meldpunten voor 27 EU landen. Dat kan efficiënter en goedkoper.

[supersnathan94]

Volgens mij is het juist de kracht van de huidige werking dat lokale overheden Europees beleid vertalen naar eigen wetten.

Nee juist niet. Het zijn juist die verschillen die het ontzettend lastig maken om Europa als 1 markt te kunnen zien.

[Sissors]

Prima, maar dan moet je niet klagen dat we meer en meer afhankelijk zijn van Amerikaanse bedrijven. Want dat is mijn probleem hier mee: Het is heel makkelijk overal tegen te zijn. Tegen harmonisering van de wetten. Tegen afhankelijk zijn van Amerikaanse tech. En het toch willen hebben. Maar je kan niet overal tegen zijn.

Als jij liever hebt dat het moeilijker is voor bedrijven om hier netjes de regels te volgen, en dat een Europese startup juristen uit 20 landen moeten hebben, dan moet je uiteraard niet vreemd opkijken dat een Amerikaanse startup veel sneller groeit gezien die wel één markt hebben met consistente regels. En dan uiteindelijk door schaalvoordeel de Europese startup uit de markt drukt, want zodra ze groot genoeg zijn kunnen ze de Europese markt er wel bij nemen. Tegen die tijd is het immers geen probleem om juristen uit 20 landen te hebben.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 14 december 2025 17:15]

[Sissors]

Ook schrijft de Omnibus voor dat in de toekomst de Europese Commissie zelf bepaalde regels kan opstellen over wanneer bijvoorbeeld een datalek moet worden gemeld of wanneer er een data protection impact assessment moet worden gedaan. Op dit moment ligt die bevoegdheid bij nationale toezichthouders zoals de Autoriteit Persoonsgegevens of de Gegevensbeschermingsautoriteit. Ook kan de Europese koepel van toezichthouders, de EDPB, die regels vaststellen. Het kabinet waarschuwt dat de verandering kan leiden tot 'politieke besluitvorming'.

Ik ben het ermee eens dat ik me afvraag of de EC dit nou zou moeten doen. De EDPB lijkt mij dan een logischere optie. Maar ik vraag me ook af of de AP, die het nu doet dus, de aangewezen autoriteit is hiervoor.

Eén van de problemen die we hebben in Europa is dat een Europese startup op de éne Europese markt, 27x nu dus moet bepalen of er een data protection impact assessment gedaan moet worden. En goede kans dat er dan 27 verschillende eisen zijn waar die assessment aan moet voldoen. Het lijkt mij compleet logisch dat als één Europese markt wil, dat je die regels gaat harmoniseren.

[amigob2]

"Hoewel zowel het oude als nieuwe kabinet"
Volgens mij hebben we nog helemaal geen nieuw kabinet

https://www.rijksoverheid.nl/
Kabinet
Het kabinet bestaat uit alle ministers en alle staatssecretarissen. Kabinet is een politiek begrip: na de Tweede Kamerverkiezing bepalen de gekozen politieke partijen hoe het nieuwe kabinet eruitziet. Het kabinet bepaalt tot de volgende verkiezingen het beleid van het land.

[Bassie007]

Kleine correctie: De NIS2 is in Nederland omgezet in de Cybersecuritybeveiligingswet. Deze wet is nog niet van kracht, de concept wettekst is momenteel in consultatie.

[Techman]

Dit houd in dat burgers straks veel rechten en macht gaan verliezen in de rechtbank. Deze wijzingen zijn de laatste genadeklap voor onze steeds beperkter wordende rechten. Je zal zien dat je privacy steeds verder ingeperkt word ten behoeve van vals gevoel van veiligheid. Waarschijnlijk zullen ze het moeilijker maken om bijvoorbeeld je eigen gegevens op te vragen. Nederland voelt sinds Schoof steeds meer als een politiestaat.

[Reactie gewijzigd door Techman op 14 december 2025 13:52]

[Sissors]

Euhm je weet dat dit hele artikel niks met Schoof te maken heeft, right? Of nou ja, de EU heeft een voorstel voor afbouwen van wat AVG dingen, en de regering schoof vindt dat wel erg ver gaan. Maar dat zorgt ervoor dat jij voelt dat het hier een politiestaat is?

[Techman]

Dat was een extra toevoeging, je maakt er teveel van. Het gebrek aan privacy, groeit. Zinloos politiegeweld stijgt, privacy daalt, veiligheid daalt ook. Aan het einde van alle wetswijzigingen die richting op is er geen privacy meer over en vieren malafide bedrijven feest.

[Reactie gewijzigd door Techman op 14 december 2025 19:06]

[Evanesco]

Ah, "versimpelen", het nieuwe toverwoord waardoor alles weer goed zou moeten komen, aldus Big Tech. Minder regels, minder rechten voor burgers. Goed om te zien dat de Nederlandse overheid zich hiertegen verzet.

Goed stuk hierover: Minder regels? Regelgeving is juist Europa's geheime wapen.

[R_Zwart]

Dit is dus wat kan gebeuren als men het heeft over simpelere regels. Dit voorbeeld heeft dan impact op de tech-sector, maar bij iedere regel die wordt geschrapt ten faveure van 1 partij is er een ander die er last van heeft. Het klinkt altijd heel leuk om te zeggen dat er minder regels moeten komen, maar als het echt uitgevoerd moet worden wordt het lastig om iedereen tevreden te houden. De meeste regels zijn er niet voor niets gekomen. Je moet zo wel af en toe actualiseren, maar zomaar regels simpeler maken heeft ook nadelen.

[Evanesco]

[...] maar bij iedere regel die wordt geschrapt ten faveure van 1 partij is er een ander die er last van heeft. Het klinkt altijd heel leuk om te zeggen dat er minder regels moeten komen, maar als het echt uitgevoerd moet worden wordt het lastig om iedereen tevreden te houden.

En deze tegenstelling geloof ik dus niet in. Kijk naar China waar ze keihard inzetten op vergroening en EV's én het economisch voor de wind gaat. Duurzaamheid en economische groei hoeven elkaar niet uit te sluiten. Degenen die niet tevreden zijn in dit voorbeeld zijn de automotive lobby clubs met veel geld die nog zoveel mogelijk geld uit de verbrandingsmotor willen trekken en duurzaam beleid daarom traineren.

Zelfde rondom AI: de allerrijkste tech miljardairs worden beter van zwakke regels om de privacy van burgers te beschermen. Het argument dat het innovatie in de weg staat is onzin. Ik vind het oprecht zorgelijk dat wij ons als Europa laten piepelen door Trump en zijn miljardairs vriendjes. En aan de Europese burger wordt het verkocht als "versimpelen van regels, wie wil dat nou niet?"...

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 14 december 2025 14:56]

[Pasteis]

[...]

En deze tegenstelling geloof ik dus niet in. Kijk naar China waar ze keihard inzetten op vergroening en EV's én het economisch voor de wind gaat. Duurzaamheid en economische groei hoeven elkaar niet uit te sluiten. Degenen die niet tevreden zijn in dit voorbeeld zijn de automotive lobby clubs met veel geld die nog zoveel mogelijk geld uit de verbrandingsmotor willen trekken en duurzaam beleid daarom traineren.

Ik sluit me hierbij aan. Innovatie wordt juist gevonden in tijden wanneer het noodzakelijk is. Het is niet voor niets dat vaak oorlogen veel innovatie met zich meebrengen. We kunnen als Europa lekker de rest van de wereld maar volgen, maar dan gaan we zeker met name in de huidige AI strijd niet winnen.

Het lijkt me nu vooral belangrijk dat we als Europa ons richten tot de hardskills die nodig zijn om in IT toonaangevend te worden. Een technisch beroep zou voldoende waardering moeten krijgen en veel meer in trek moeten gaan zijn dan de zoveelste advocaat, consultant, accountmanager of recruiter.

[cnieuweboer]

Het lijkt me nu vooral belangrijk dat we als Europa ons richten tot de hardskills die nodig zijn om in IT toonaangevend te worden. Een technisch beroep zou voldoende waardering moeten krijgen en veel meer in trek moeten gaan zijn dan de zoveelste advocaat, consultant, accountmanager of recruiter.

Ik ben het eens met het idee dat we in Europa onze eigen IT moeten regelen. De vraag is alleen hoe je dat gaat regelen. Alleen meer IT'ers is volgens mij niet voldoende. Software neigt inherent naar consolidatie en monopolies. Om dat te doorbreken heb je een streng beleid nodig.

[andreetje]

[...]

Duurzaamheid en economische groei hoeven elkaar niet uit te sluiten.

In de EU sluiten duurzaamheid en economische groei elkaar helaas wel uit. Er is één heel belangrijk verschil tussen de EU en China:

• China produceert groene producten én verdient er aan (windmolens, zonnepanelen, EV's, omvormers).
• EU is te duur en te bureaucratisch, heeft dure energie, produceert steeds minder want het kan de concurrentie met China niet aan en geeft onzettend veel geld uit aan groene producten.

Wij zitten in een neergaande spiraal van stijgende klimaatuitgaven en krimpende productie. Uiteindelijk keer de wal het schip en moeten we uit pure geldnood en een krimpende economie stoppen met vergroenen.

[Sissors]

Ik mis een beetje daadwerkelijke argumenten in dat stuk. Eg er wordt een heel aantal keer op gewezen dat eerst het verhaal was dat door de "European Green Deal" we sterker zouden worden, en nu wordt dat ineens 180 graden omgedraaid (of nou ja, dat is natuurlijk zwaar overdreven, maar goed afgezwakt), omdat we daarvan sterker zouden worden. En eens, dat is natuurlijk inconsistent. Maar de conclusie die daar getrokken wordt dat je dus meer regels nodig hebt. Maar dat het inconsistent is hoe er naar gekeken wordt, betekend niet dat het oude beleid het juiste beleid was. Het is iig op economisch gebied toch verrekte moeilijk om te ontkennen dat Europa significant minder groeit dan andere landen. En we hebben prima bedrijven qua 'oude' technologie (eg een Bosch). Maar de nieuwe technologie (zeg maar alles op Tweakers gerelateerde zaken), doen we het gewoon niet goed in.

Dan kunnen ze wel zeggen: "Ja maar Polen groeit wel snel!". Ja maar die hadden ook een flinke achterstand in te lopen en er gaat een hoop geld naar toe. Natuurlijk moet je ook niet elk probleem wat we hebben de schuld geven van de EU. En er zijn zat regels waarbij de voordelen belangrijker zijn dan de nadelen, uiteraard. Maar dat artikel heeft een hoop woorden en weinig inhoud imo.

[gpon]

Feit is wel dat Europa zwaar achterloopt op Amerika en China

[andreetje]

In de EU gaat het exact de verkeerde kant op. De privacy van burgers wordt verminderd, terwijl politici steeds minder transparant werken.

In een gezonde democratie controleert de burger de politiek en de overheid, en niet andersom. Wij moeten de overheid wantrouwen, niet andersom.