Nederland vindt aanpassing van AVG goed, maar vindt EU-voorstel te ver gaan

Het Nederlandse demissionair kabinet heeft bezwaren tegen de Europese voorstellen om de AVG te vereenvoudigen. De regels zijn bedoeld om de regeldruk voor bedrijven te verminderen. Hoewel zowel het oude als nieuwe kabinet dat wil, gaan de voorstellen verder dan Nederland zou willen.

Dat schrijft demissionair minister David van Weel van Buitenlandse Zaken in een zogenaamd 'fiche' aan de Tweede Kamer. Dat is de zienswijze van Nederland op Europese voorstellen. In dit geval gaat het om een zienswijze over de zogenaamde digitale Omnibus AI en de Omnibus Digitaal. Tweakers schreef vorige maand een achtergrondartikel over wat daar precies in staat, maar de korte versie is dat Europa bepaalde privacyregels en -wetten wil aanpassen omdat die op dit moment veel regeldruk voor bedrijven kunnen opleveren. Het gaat dan om wetten als de AVG en de AI-verordening en specifiek de manier waarop bedrijven data mogen verwerken en voor welke doelen.

Het kabinet benadrukt dat doel te ondersteunen. Dat is niet onverwacht. Vooral de VVD pleit daar al jaren voor. Die partij is een van de twee overgebleven regeringspartijen en onderhandelt op dit moment met D66 en het CDA over het vormen van een nieuw kabinet. Ook het CDA, dat nu niet in de regering zit, wil de privacyregels versoepelen. "Waar de Algemene verordening Gegevensbescherming belangrijk is in het beschermen van privacygegevens van inwoners, zit de wet ook vaak efficiënte samenwerking door delen van gegevens in de weg en zorgt de wet voor administratieve lasten", schreef de partij in haar verkiezingsprogramma.

Het voorstel van de Europese Commissie gaat echter te ver in dat doel, zegt minister Van Weel nu. Het kabinet hekelt meerdere punten in de wet.

Zo stelt de Omnibus voor dat zogenaamde bijzondere persoonsgegevens gemakkelijker kunnen worden verwerkt door AI-systemen. Er staan volgens het kabinet echter te weinig voorwaarden in het voorstel om dat te verantwoorden.

Ook schrijft de Omnibus voor dat in de toekomst de Europese Commissie zelf bepaalde regels kan opstellen over wanneer bijvoorbeeld een datalek moet worden gemeld of wanneer er een data protection impact assessment moet worden gedaan. Op dit moment ligt die bevoegdheid bij nationale toezichthouders zoals de Autoriteit Persoonsgegevens of de Gegevensbeschermingsautoriteit. Ook kan de Europese koepel van toezichthouders, de EDPB, die regels vaststellen. Het kabinet waarschuwt dat de verandering kan leiden tot 'politieke besluitvorming'.

Het kabinet heeft het ook niet op met andere regels rondom cybersecurity, die op zichzelf niets met de AVG te maken hebben. Zo waarschuwt het kabinet dat er onder de Omnibus een Europees meldpunt moet komen waar cybersecurityincidenten moeten worden gemeld. Dat is een voorstel vanuit de NIS2-verordening, die in Nederland wordt vertaald in de Cybersecuritywet. "Lidstaten, waaronder Nederland, hebben al nationale meldplatformen ingericht voor het ontvangen van incidentmeldingen", schrijft Van Weel. Hij wil dat het nationale meldpunt ook behouden blijft.

Van Weel heeft ook bezwaar tegen bepaalde aanpassingen in de AI-verordening. De Omnibus stelt bijvoorbeeld voor de registratieplicht te schrappen voor hoogrisico-AI-systemen die maar beperkt worden gebruikt.

Privacyorganisaties zijn al langer bezorgd over de aanpassingen. Onder andere de Autoriteit Persoonsgegevens zegt het voorstel nog te bestuderen, maar het waarschuwt dat 'wetten die belangrijk zijn voor de bescherming van mensen niet overhaast moeten worden aangepast'. Het Europees Parlement en de lidstaten moeten nog instemmen. Het is niet duidelijk wanneer dat moet gebeuren, maar de kans is groot dat een nieuw Nederlands kabinet dat zal doen.

Reacties (83)

[Quintiemero]

Noyb heeft hier ook een goede opinie over. Ook ik ben voorstander van de meeste aanpassingen. Alleen is het gek om AI (als technologie) meer uitzonderingen te geven. Dat betekent dat een technologie (niet-zijnde AI) minder mogelijkheden heeft, bijvoorbeeld om bijzondere persoonsgegevens te verwerken, dan als het plotseling wel AI is. Dit kan weer een mooie loophole maken. Bovendien is de definitie van AI conform de AI act dusdanig breed dat daar opeens vele use cases onder vallen en dus meer mogelijkheden geven.

Wat mij het meest tegenstaat is het verwerkingsregister. Je ziet dat veel organisaties (net als verwerkersovereenkomsten) het als doel opzicht hebben. Het register geeft voor de meeste organisaties een beeld as is. Als het in het register staat betekent het niet plotseling dat je je proces goed hebt ingericht. Idem voor verwerkersovereenkomsten, ze worden afgesloten om het afsluiten.. laatst zelfs een overheidsorganisatie (7 jaar na dato jongens), die het voor de zekerheid maar afsluit..

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 14 december 2025 12:31]

[Ryunoru]

Dat is dan ook een staaltje politieke woordenspeling, zodat de AI-lobby tegemoetgekomen wordt en onze privacy hen niet meer in de weg staat. Niet dat ze zich daar iets van aantrokken, immers slokken ze alles op wat op het Internet staat zonder ook maar enige overweging voor de rechten van burgers, maar dat terzijde.

[WouterL]

Europa is bang om de boot te missen, dat is inmiddels wel duidelijk. Maar dat ze de boot gemist hebben, staat evenwel net zo vast. Europa is nu niet het continent waar het makkelijk is om te innoveren. Wat je daar nu van vindt of niet.

[fenrirs]

Om maar gelijk een levensgrote stroman neer te zetten: dus je vindt dat privacy maar weg moet om innovatie vrij spel te geven?

Natuurlijk vind je dat niet, en dat maakt dat een verandering in de AVG bijna altijd negatieve kanten heeft. Mijn mening is dat de wetgeving an de kant van de zwakste moet staan, de consument/burger dus.

[WouterL]

Misschien dat er bij jou het idee ontstond dat ik de mening deel van big tech, en dat de AVG maar lastig is; dat is niet zo Sterker nog, privacy is mijn brood.

Ik deel je mening volledig!


Maar dat grote bedrijven Europese regulatie, waaronder de AVG, maar als lastig ervaren is een feit. En dat trekt dit soort bedrijven niet aan. Er is vast een gulden middenweg te vinden tussen overregulatie en bescherming van de zwakste speler, maar het is een delicaat evenwicht.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 14 december 2025 16:25]

[jigalvh]

Maar dat grote bedrijven Europese regulatie, waaronder de AVG, maar als lastig ervaren is een feit.

Grote bedrijven vinden wetten en andere regelgeving überhaupt onhandig en negeren dat zo veel mogelijk.

Werknemers hebben rechten, nou dan nemen we alleen bedrijven aan voor het werk. Belastingen, irritant, onderhandelen maar. Patenten, voorlopig negeren en anders hebben we juristen; kwestie van een lange adem. Consumentenrechten; nog irritanter, we bieden fabrieksgarantie en dan kijken we wel wie naar een rechter stapt. Privacy, ja, ehm... "gerechtvaardigd belang" toch? en verder lobbyen om het te 'versimpelen'.

[0x0]

Vooral het "gerechtvaardigd belang" is iets wat mij uitermate irriteert.

Privacy regelgeving kan heel simpel zijn.

Geen enkel bedrijf of persoon mag persoons-, gebruiks- of andere aan een individu of groep(ering) gerelateerde gegevens delen, verkopen, ruilen of anderzins verwerken buiten de ten naam gestelde entiteit wat de gegevens heeft verkregen.

Toestemming voor het verwerken van geanonimiseerde gegevens mag gevraagd worden, maar mag bij weigering nooit leiden tot een beperking van de gerbuiksvoorwaarden, het product of een verhoging van de kosten voor de eindgebruiker.

Het verzamelen van informatie wat herleidbaar kan zijn tot een individu, groep(ering) of specifieke locatie door een instelling, bedrijf of andere entiteit niet zijnde de van rechtswege genoemde instelling is niet toegestaan.

Dan natuurlijk de uitzonderingen voor justitiëel onderzoek enzo.

Ach, beslissingsmakers zijn "gevoelig" voor de "argumenten" van de lobbies.

Het wordt steeds moeilijker om jezelf te beschermen en aan beleidsmakers heb je niets.
Die hebben meer te winnen dan te verliezen en hebben nul ruggegaat.
Het grote nadeel van de EU is dat het te verdeeld is. Iedereen denkt alleen maar aan het eigen belang, terwijl de EU als eenheid véél meer macht en druk uit kan oefenen op bedrijven.
Die laten de EU echt niet links liggen. De afzetmarkt is veel te groot.

[thunder7]

Mag Firma A, die jou iets verkoopt op jouw verzoek, het dan laten verzenden door Firma B ? Klinkt al lastig, als ik het zo lees.

[nugscree]

@thunder7 Als Firma B de gegevens éénmalig alleen gebruikt om de aflevering te verzorgen dan ja, verder mogen de gegevens niet verwerkt worden en alleen bewaard met anonimisering, in mijn optiek.
En dan nog alleen maar voor de maximale wettelijk gestelde bewaar termijn voor je boekhouding, daarna vernietigen.
-edit- @ gebruikt

[Reactie gewijzigd door nugscree op 15 december 2025 13:36]

[mjtdevries]

Dat is dus hetzelfde als wat de AVG vereist. De data alleen gebruiken voor dat doel waarvoor het verstrekt is en daarna zo snel mogelijk verwijderen. (voor zover wettelijke toegestaan)

En zo zijn er nog talloze situaties waarbij de tekst van 0x0 een onwerkbare situaties oplevert en je een uitgebreidere regel moet maken. En uiteindelijk kom je dan weer uit op de AVG.
En de set van regels die die onwerkbare situaties moeten vermijden heten dan "gerechtvaardigd belang".

[0x0]

Je kan beter een sterke basis hebben met uitzonderingen, dan een wankele basis met alsnog uitzonderingen.

Dat is dus hetzelfde als wat de AVG vereist. De data alleen gebruiken voor dat doel waarvoor het verstrekt is en daarna zo snel mogelijk verwijderen. (voor zover wettelijke toegestaan)

Dat zou het inderdaad moeten zijn.

Gerechtvaardigd belang wordt compleet misbruikt.
Iedere website die beweert met 735 partners in zee te moeten gaan en dat dat gerechtvaardigd zou zijn liegt gewoon.
Daaronder zijn ook nagenoeg alle "respectabele" websites.
Dan hebben we het nog maar niet over alle apps. Die hoeven zich niet aan de website regelgeving te houden, en dat is dus precies waarom iedereen zo graag wil dat je hun app installeert.

We leven in een wereld waar men oplossingen bedenkt voor problemen die niet bestaan.
Het uitgangspunt; het tot de laatste druppel melken van consumenten.

Er is bijvoorbeeld geen enkele technische beperking om internet informatie te serveren vanaf een eigen domein, maar we moeten allemaal maar accepteren dat alles via via via via via moet gaan.

Een van de problemen van de AVG is dat het te veel uitzonderingen bevat en foutief wordt geïnterpreteerd.

Neem bijvoorbeeld mijn bank... die zeurt continue om een kopie van mijn paspoort want anders!
Met brieven die mij beschuldigen van witwassen en terrorisme.
Als je er op wijst dat ze zoiets alleen maar mogen vragen onder bepaalde omstandigheden (bijvoorbeeld bij transacties boven de 1000 Euro met het vermoeden van witwasssen) dan zeggen ze; we moeten iedere 5 jaar om een kopie vragen.
Dan vraag je waar dat dan staat en dan moet je het zelf maar opzoeken.
Ik; Dat heb ik gedaan en dat staat nergens.
Vervolg antwoord; Het staat ook in de AVG.

Lang verhaal, niet zo kort; in de AVG (en de Wwft) staat dat ze een kopie maximaal 5 jaar mogen bewaren.

Bedrijven doen er alles aan om regelgeving te omzeilen en bewust de "spirit of the law" te negeren.
Het enige wat voor consumenten/eindgebruikers/de bevolking goed werkt is strikte en eenvoudigere regelgeving.

...en we weten allemaal dat dat er nooit van gaat komen.

[0x0]

Dat is niet lastig.
Zoals @nugscree ook aangeeft.

Ik bestel iets bij firma A. Die kan dan mijn adresgegevens doorgeven aan firma B, met als enig doel de aflevering van de bestelling.

Daarvoor heeft firma B niet mijn telefoonnummer, emailadres of enige andere informatie voor nodig.
Maar, wat blijkt... na aflevering krijg ik een email van de een of andere feedback-website om de bezorgfirma een score te geven. Dat zou dus strafbaar moeten zijn, want ik zou daar nooit toestemming voor geven en er is niets rechtvaardig aan het verhandelen van informatie wat in goed vertrouwen is gegeven voor een specifiek doel.

Bedrijven mogen ook niet om meer informatie vragen dan strikt noodzakelijk is voor het doel.
En toch... iedereen vraagt om een telefoonnummer. Ik kan niet eens een Amazon account aanmaken zonder een telefoonnummer op te geven. Dan zeggen ze doodleuk dat je het weer kan verwijderen, maar ja... dan hebben ze het al (doorgespeeld).

Een online chatapp wat mijn telefoonnummer nodig heeft? Wat een flauwekul.

Een bedrijf dat vraagt om je geboortedatum. Argument; dat is voor verificatie wanneer u belt.
Dan vraag je om een code of wachtwoord, niet een persoonlijk detail.

Het probleem zit hem niet in de regelgeving op zich.

Het allegrootste probleem zit hem in het "gerechtvaardid belang".
Dat wordt misbruikt. In dit voorbeeld heeft firma A een gerechtvaardigd belang om aan Firma B mijn adres te geven voor één specifiek doel. Dat geeft Firma B niet het recht om dat door te spelen, maar zo wordt dat wel "gespeeld".

Wanneer jij wordt aangehouden voor te snel rijden dan kan je nog met zoveel gerechtvaardigd belang aankomen als je wil, je hebt nog steeds de snelheidslimiet overtreden.

[jigalvh]

Vooral het "gerechtvaardigd belang" is iets wat mij uitermate irriteert.

Het heeft een praktisch nut. Als je bijvoorbeeld een camera plaatst om eigendommen te beschermen dan verwerk je ook persoonsgegevens. Het is echter niet mogelijk toestemming te vragen en de andere grondslagen zijn ook niet van toepassing. Je hebt wel een groot belang en dat weegt zwaarder dan de inbreuk op de privacy.

Het klopt inderdaad dat deze grondslag volkomen misbruikt is. Met name het afwegen van het belang tegen de inbreuk op privacy wordt verkeerd geïnterpreteerd.

Dat bedrijven geen barst geven om privacy laten ze aan alle kanten merken. De laatste tijd is er een aantal datalekken geweest en steevast komt er dan zo'n verplichte brief/e-mail waaruit moet blijken hoe goed zij om willen gaan met beveiliging, hoe weinig er gelekt is en hoe het slachtoffer vooral zelf kan doen om de schade te beperken. Geen schaamte, geen excuses, geen aanbod voor hulp bij eventuele schade.
YouTube met z'n no-cookies domein. Totdat je iets afspeelt plaatsen ze geen cookies, maar ondertussen wordt er allerlei data in andere storages in je browser geplaatst. Tsja, letterlijk klopt het: geen cookies.

Privacy regelgeving kan heel simpel zijn.

Het is best wel complex als je naar iets streeft dat werkbaar is en toch een grote mate van bescherming zou moeten bieden. Het probleem is alleen dat wetgeving niet altijd elk geval kan uitwerken tot in details. Niemand heeft een probleem met een cookie om een virtuele winkelmand te kunnen bieden. Alleen is dan het begrip "noodzakelijk" ineens flexibel als elastiek geworden in de handen van een commerciële partij en diens juristen.

Ach, beslissingsmakers zijn "gevoelig" voor de "argumenten" van de lobbies.

Dat moet ook wel als je als beslissingsmaker na je politieke carrière aan de slag wilt bij een van de bedrijven die zo'n lobby bekostigde. Er zijn te veel gevallen waarbij een voormalig politicus aan de slag gaat bij de bedrijven waar hij eerst beleid voor moest maken.

[0x0]

Inderdaad. Allemaal politiek correct beargumenteerd.

Als je bijvoorbeeld een camera plaatst om eigendommen te beschermen dan verwerk je ook persoonsgegevens

Ik weet niet of dat juridisch gezien waar is, maar als ik dat lokaal opsla wordt ik er niets wijzer van.
Wie of wat er door het beeld loopt weet ik niet. Als ik aan gezichtsherkenning zou (kunnen) doen en allerlei metadata capture, zoals bluetooth- en wifi-MAC, dan wordt het misschien iets serieuzer.

Ik heb bovendien een gerechtvaardigd belang om mijn eigendommen te beschermen.
Dat wil niet automatisch zeggen dat ik die informatie vrijelijk mag delen of verkopen.

Dan wordt het wat lastiger, want de meeste mensen delen hun camerabeelden rustig met Chinese clouddiensten en gebruiken apps die de beelden streamen over onbeveiligde http verbindingen.
Het kan nog erger wanneer er gebruik gemaakt wordt van Amerikaanse (cloud)diensten.

We maken ons (kennelijk) druk om een paar videobeelden, maar ondertussen deelt de halve wereld hun contactlijsten met bedrijven die daar totaal geen "gerechtvaardigd belang" bij hebben. Bovendien zorgen ze er ook nog eens voor dat de consument/gebruiker de wet breekt omdat ook die geen toestemming heeft om persoonlijke informatie, wat in goed vertrouwen is gegeven, te verhandelen.

Een gerechtvaardigd belang kan alleen maar iets zijn wat direct nodig is om de service of dienst te leveren, niet voor bijkomende zaken of vervolgdiensten.

Wat bedrijven doen is fictieve belangen creëren om meer informatie te vergaren.

Ik heb een Amazon Fire stick aangeschaft. Een product wat ik met mijn eigen geld heb gekocht.
Dat kan ik pas gebruiken nadat ik een Amazon account heb aangemaakt.
Daarvoor moet ik mijn naam, emailadres en telefoonnummer opgeven. Ik weet niet of ik daarna ook nog meer gegevens moet delen, zoals mijn huisadres.
Het is een streaming-TV stick. Niets van al dat is nodig om het product daadwerkelijk te gebruiken.
Bovendien kan ik pas bij de instellingen van het produkt nádat ik online ben geweest en een account heb aangemaakt.

Het is maar één voorbeeld, maar er zijn er duizenden.

Ik dwaal af

Niemand heeft een probleem met een cookie om een virtuele winkelmand te kunnen bieden

Is dat zo?
Je hebt geen cookies nodig om een winkelmand te vullen of af te rekenen.
Dat is iets wat zo gegroeid is om mensen te dwingen om cookies te accepteren.

Voor dat de cookiewetgeving van kracht werd was er van alles mogelijk zonder cookies.
Na invoering moest je ineens overal mee akkoord gaan en het wordt nog steeds gekker en gekker.

Er zijn te veel gevallen waarbij een voormalig politicus aan de slag gaat bij de bedrijven waar hij eerst beleid voor moest maken

Helemaal mee eens. Daar zou eigenlijk (minimaal) een 10-jarig moratorium op moeten zitten.

Met "gevoelig" en "argumenten" bedoelde ik eigenlijk de uitjes en rijkelijke laveringen die de lobbies verzorgen. Ik zal het maar niet over omkoping hebben, want daar heb ik geen bewijs voor.
Ook hier zijn natuurlijk regeltjes voor, maar ja.
In de VS is het nog erger met de PACs en super-PACs, en die invloed reikt ook tot in de EU.

Uiteindelijk is er voor iedere invalshoek wel iets te zeggen.
Het probleem is dat het nooit écht in het voordeel van de consument uitvalt.

[jigalvh]

Ik weet niet of dat juridisch gezien waar is, maar als ik dat lokaal opsla wordt ik er niets wijzer van.
Wie of wat er door het beeld loopt weet ik niet.

Het is niet van belang of jij er op dit moment iets mee kunt of dat je er iets wijzer van wordt. Het gaat erom dat je gegevens verzameld/opslaat/verwerkt die tot een persoon terug te leiden zijn. Als een winkel bezoekers telt en hun gedrag volgt door unieke identifiers van hun telefoon te verzamelen, dan zijn dat persoonsgegevens.

Ik heb bovendien een gerechtvaardigd belang om mijn eigendommen te beschermen.

Dat was mijn argument. Je hebt een belang dat in dit geval zwaarder weegt dan de privacy en doordat je alleen beelden opslaat een zo klein mogelijke inbreuk vormt. Het is niet mogelijk om een andere grond uit de AVG/GDPR te gebruiken.
Veel bedrijven redeneren echter dat het verdienen met zo persoonlijk mogelijke advertenties hun belang is en dat dit ook zwaarder weegt dan de privacy plus dat dit niet op een andere grond is uit te voeren. Dat is natuurlijk niet zo, maar ze gokken er meestal op dat niemand dit gaat aanvechten.

Dat wil niet automatisch zeggen dat ik die informatie vrijelijk mag delen of verkopen.
Dan wordt het wat lastiger, want de meeste mensen delen hun camerabeelden rustig met Chinese clouddiensten [...]

Mee eens.

We maken ons (kennelijk) druk om een paar videobeelden, maar ondertussen deelt de halve wereld hun contactlijsten met bedrijven die daar totaal geen "gerechtvaardigd belang" bij hebben. Bovendien zorgen ze er ook nog eens voor dat de consument/gebruiker de wet breekt omdat ook die geen toestemming heeft om persoonlijke informatie, wat in goed vertrouwen is gegeven, te verhandelen.

Daar denkt vrijwel niemand over na. Hoe vrijwillig gegeven, het zijn inderdaad gegevens van anderen waar jij geen zeggenschap over hebt.

Een gerechtvaardigd belang kan alleen maar iets zijn wat direct nodig is om de service of dienst te leveren, niet voor bijkomende zaken of vervolgdiensten.

Als iets direct nodig is om een dienst te verlenen valt dat niet onder "gerechtvaardigd belang". Dan is het de grondslag "overeenkomst" (gegevens die nodig zijn om een offerte of overeenkomst voor een dienst of product uit te voeren).

Dat kan ik pas gebruiken nadat ik een Amazon account heb aangemaakt.
Daarvoor moet ik mijn naam, emailadres en telefoonnummer opgeven. Ik weet niet of ik daarna ook nog meer gegevens moet delen, zoals mijn huisadres.

Het is verstandig dat een bedrijf bij die gegevens vermeldt waarom ze nodig zijn. Een naam kan gebruikt worden om je aan te spreken in communicatie; je bent dan vrij om iets in te vullen wat je leuk vindt. Een e-mailadres kan nodig zijn voor het inloggen, vreemde inlogpogingen te melden, wachtwoordwijzigingen te verfiëren, enzovoort. Een telefoonnummer (mobiel nummer) wordt nogal eens ingezet als back-up bij het herstellen van een account of voor SMS-codes (ja, minder goede manier van MFA).

Als je dit als bedrijf gebruikt, maar niet voor andere doeleinden inzet dan is dat goed te verdedigen. Helaas zoeken veel bedrijven en dan met name de reuzen de randjes op en gaan er vaak nog een stukje overheen.

Je hebt geen cookies nodig om een winkelmand te vullen of af te rekenen.
Dat is iets wat zo gegroeid is om mensen te dwingen om cookies te accepteren.

Of het technisch nodig is, is een andere discussie. Als dit nodig is dan hoef je daar niet eens toestemming voor te vragen. Het feit dat bij jouw webshop-software dit noodzakelijk is vormt al een grond om het te mogen gebruiken (maar alleen daarvoor!).

Voor dat de cookiewetgeving van kracht werd was er van alles mogelijk zonder cookies.
Na invoering moest je ineens overal mee akkoord gaan en het wordt nog steeds gekker en gekker.

Voor de invoering werd er zonder toestemming persoonsgegevens verzameld, verwerkt, gedeeld en werd er zonder toestemming allerlei informatie op devices van bezoekers opgeslagen (niet alleen browser-cookies, ook flash-cookies (toen flash nog bestond; veel moeilijker te verwijderen) en andere browser storage). De "cookiewet" heeft het voor consumenten duidelijk gemaakt wat en hoeveel er allemaal opgeslagen wordt. Daarom ben ik wel voor een strenge GDPR en tegen het versoepelen; het moet duidelijk zijn wat een bedrijf wil verzamelen en wat ze ermee gaan doen.

Helaas zijn bedrijven niet minder gaan opslaan, ze hopen dat bezoekers zo moe worden van die irritante vragen dat ze overal maar toestemming voor gaan geven.

Het budget van de AP zou behoorlijk vergroot moeten worden om te zorgen dat bedrijven zich ook behoorlijker gaan gedragen. In te veel gevallen wordt er nog op gegokt dat er niet gehandhaafd wordt en dat anders een bezwaar of wat rechtzaken het probleem wel zullen oplossen.

[hans-martijn]

Misschien is die gulden middenweg wel alle organisaties buiten Europa aan de Europese regels te laten voldoen, in plaats van continu wegkijken uit angst. Nu wordt er hard over ons heen gewalst, zonder dat er vanuit Europa een weerwoord komt.

[WouterL]

We hebben ons dan ook (helaas) veel te afhankelijk gemaakt van Amerikaanse tech.

[fenrirs]

Ik hoop het van harte, want in potentie heeft de EU heel veel te bieden.

[bilgy_no1]

Het probleem is meer dan alleen maar regelgeving.

Hoewel Europa in naam 1 markt is, heeft een bedrijf in feite nog steeds te maken met 27 lidstaten en hun nationale regels, tientallen talen en verschillende bedrijfsketens, culturen etc. Dit alles maakt snel groeien er niet makkelijker op.

Dan hebben we nog het feit dat bijv 2/3 van onze Nederlandse pensioenpotten worden geïnvesteerd in de VS. Daar profiteren ook Amerikaanse Venture Capital en Hedge fondsen van. Dit alles betekent dat er veel meer kapitaal beschikbaar is voor Amerikaanse dan Europese startups.

Dit soort zaken verklaart waarom Meta nu zo'n enorm bedrijf is geworden en Hyves compleet is doodgebloed. Of waarom in Nederland iedereen eBuddy is vergeten, maar wel WhatsApp standaard moet hebben ivm alle clubs, scholen en bedrijven die er hun groepjes op maken.

Dat heeft allemaal geen ene zier te maken gehad met beperkende regelgeving.

Dat er nu weer meer over wordt geklaagd komt puur doordat de EC zijn tanden zet in het machtsmisbruik van die tech monopolisten.

[Gemeni]

Het probleem is dat wanneer Europese bedrijven zich alleen aan strenge regels houden en China en de VS dat niet doet, straks alle macht daar ligt.

Uiteindelijk komt dat onze privacy ook niet ten goede. Het is altijd zoeken naar een balans tussen privacy en praktische toepasbaarheid.

[DropjesLover]

Omdat zij met z'n allen in de sloot springen* moeten wij dat dus ook maar doen**?***

*van verkoop van burgerrechten
**om maar niet de AI / innovatie boot te missen
***weggegeven rechten/data die we nooit meer terug gaan krijgen

[Gemeni]

Het gaat allemaal om balans.

Als jij straks je privacy hebt, maar minder te eten, dan zal het belang van privacy ook afnemen.

Alleen een economisch sterk blok kan regels in de wereld afdwingen.

[DropjesLover]

Zoals de EU nu doet bedoel je?

[mjtdevries]

Beweer je dat de EU geen economisch sterk blok is?
Ik werk bij een groot internationaal bedrijf en zie dat de GDPR heel wat afdwingt in het bedrijf. Het is een stuk makkelijker om aan de strengste regelgeving te voldoen dan allerlei tools te hebben die je in een kwart van het bedrijf niet mag gebruiken.

[Gemeni]

De EU is een economisch sterk blok, maar om dat te blijven mag de regeldruk voor bedrijven soms wel een klein beetje minder worden...

[Ecological]

Ik vind over het algemeen wel. Tot een zekere hoogte. Daarnaast geeft innovatie burgers ook veel, als er geen economische groei meer is dan is dat ook niet goed voor burgers. Ik vind het zelf belangrijk om niet zo tribaal of dogmatisch te denken. Er is nuance in deze discussie.

[Zezura]

Ik vind ASML, Nokia Ericsson, Philips e.d. toch best wel innoverend.

[WouterL]

Je hoort mij ook niet zeggen dat ze er niet zijn:-)

[Phusebox]

Philips? 🤣

[R_Zwart]

Ga eens kijken wat ze bij Medical Systems in Best ontwikkelen.

[moredruid]

Fundamentele research doet Philips al jaren niet meer.

In Best zit alleen nog maar innovatie, geen research (meer). Nu een groot deel van Philips research is ontslagen en de rest onder de verschillende takken is verdeeld gaat ook dat minder worden. Kleine onderdeeltjes worden ook afgestoten. Deels naar ASML, deels naar Xiver en her en der gewoon ontbonden, sommigen proberen met de oude afdeling dan maar de IP over te nemen en voor zichzelf te beginnen.

En voor de rest wordt er met de kaasschaaf methode langzaam personeel ontslagen, net weinig genoeg om de bonden buiten beeld te houden.

Kortom, ik zie de innovatiekracht van Philips met het jaar afnemen.

[WouterL]

ASML is ooit ontstaan onder Philips. Dat hebben ze toen voor een appel en een ei afgestoten.

[klakkie.57th]

Innoveren 🤔

Hebben we het dan over de meta/google “plaatjes-generator-AI” ? Laten wij als europa ons maar inzetten op AI voor wetenschappelijk onderzoek en daar hebben we de US echt niet voor nodig

Mistral inzetten voor onze onderzoeksinstellingen op eigen infrastructuur moet onze prioriteit zijn.

[WouterL]

Een goed begin zou bijvoorbeeld Microsoft wegfietsen bij de Nederlandse overheid zijn.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 14 december 2025 18:58]

[klakkie.57th]

Absoluut mee eens … maar de politici zitten gewoon in de zak van Microsoft 🤷🏻‍♂️

[The Zep Man]

Waarom is bij tech bros zo vaak "innovatie" gelijk aan "misbruik van persoonsgegevens"?

[kimborntobewild]

Waarom is bij tech bros zo vaak "innovatie" gelijk aan "misbruik van persoonsgegevens"?

Het is een goede vraag waarom dat zo is. Want het is zo. Dit is veroorzaakt door kapitalisme boven ecologisme te stellen, wat momenteel de praktijk is.

[WouterL]

Het “probleem” is breder dan louter persoonsgegevens. Dat is maar een stukje van de Europese regulatie taart.

Maar inderdaad, veel tech giganten zijn dol op data, persoonsgegevens inbegrepen.

[DropjesLover]

Omdat je innovatie nog lekker en positief klinkt.
Misbruik van persoonsgegevens, stelen van data / auteursrechtelijk materiaal, etc als voorschot om de toeskomstige vruchten van de "innovatie" te plukken klinkt niet zo aantrekkelijk.
Maar klinkt identiek aan de standpunten van de BBB mbt stikstof (nu meer uitstoten, die innovatie gaat het wel terugdringen in de toekomst).

[Teigetje!]

Reden temeer dat "burgers" zich ook eens af zouden moeten vragen wat ze wel of niet op internet moeten zetten. Teveel mensen zetten alles wat ze doen lukraak op de socials en gaan dan klagen als de platformen die ze daarvoor gebruiken die gegevens verwerken.

Mensen moeten eens beseffen dat als op internet iets gratis is, jij met je gegevens aan het betalen bent

[Marzman]

En het is nu al dat veel dingen die al bestonden voor AI populair was nu opeens AI genoemd worden. Ik kan het een zender zoeken op de FM band en dan stoppen bij een signaal ook wel AI noemen.

[metalmania_666]

2 jaar geleden met een gemeente aan het steggelen geweest over een verwerkersovereenkomst af te sluiten.

Eerste opzet was al in 2017 gedaan. Na 10 vergaderingen en tig mailtjes in 2021 een standaard verwerkersovereenkomst van de VNG afgesloten.

Wat een tijd en geld dit ons gekost heeft. Gelukkig waren de meeste gemeenten, waterschappen en provincies niet zo moeilijk

[Memori]

Alleen is het gek om AI (als technologie) meer uitzonderingen te geven.

AI als verwerker van (bijzondere) persoonsgegevens doet mij direct denken aan Psycho Pass.

Psycho-Pass is set in a futuristic Japan governed by the Sibyl System, a powerful biomechatronic computer network which endlessly measures the biometrics of Japanese citizens' brains and mentalities using a "cymatic scan." The resulting assessment is called a Psycho-Pass, which includes a numeric Crime Coefficient index, revealing the citizen's criminality potential

Ik vind het een heel gek idee om AI blind te vertrouwen met onze gegevens en het lijkt mij ook vooral een glijdende schaal.

[Rickardur]

Heb je gelijk in, als Ai dan wel mag en een crawler applicatie niet, dan doop ik deze wel om in Ai, want Ai kan ook dom zijn (afgesteld om alleen specifieke dingen te doen) en dan zou het in principe wel mogen ... Als dat de insteek is, tenminste

[E.P]

Ik ben het met de laaste zin hele maal eens.

E.P.

[swhnld]

Ik werk voor een bedrijf actief in een stuk of 20 Europese landen. En eerlijk is eerlijk, de basis regels uit de GDPR of NIS2 geven wat druk, maar op zich is daar prima mee te leven.

De grootste druk uit deze regels komen uit hoe elke lidstaat dit vertaalt in lokale wet en regelgeving. Elke overheid doet het net weer iets anders. Dus voor elke regeling moeten we voor een 20 tal landen de impact bepalen en kennen. Dat brengt de enorme overhead met zich mee die je niet wil als bedrijf.

En zit he in een keten over meerdere landen, gaat de Franse klant lokaal melden voor een product gekocht in België van een Duitse fabrikant. De winkel in België gaat het in België rapporteren, en de fabrikant in Duitsland. 3 landen hebben dan ambtenaren die belastinggeld verbrassen on dit te onderzoeken en hopelijk onderling tot overeenstemming te komen of een van de drie dan het voortouw gaat nemen.

Dat versimpelen met 1 Europees meldpunt maakt het leven een stukje makkelijker, zeker als dan ook wet en regelgeving verder harmoniseren.

Uiteraard begrijp ik de wens van de overheid geld te verspillen door alles uniek te willen. Dat is precies ook waarom IT projecten totaal niet goed lopen bij de overheid. Iedereen die opgelet heeft weet sinds de Ford Model T dat standaardisatie het goedkoopste is. Doe dat ook in Europa alstublieft!

[R_Zwart]

Ik werk ook bij een internationale organisatie. Maar als je je aan de GDPR richtlijn houdt (en de lokale wetgeving af en toe checkt) zit je eigenlijk wereldwijd goed. De EU richtlijn gaat verder dan de wetten die op basis daarvan gemaakt worden. Voor sommige landen zal je dan meer doen dat wat nodig is.

[baseoa]

als je je aan de GDPR richtlijn houdt (en de lokale wetgeving af en toe checkt) zit je eigenlijk wereldwijd goed

Nog simpeler: handel ethisch en je zit wereldwijd min of meer goed. Als je gegevens niet zonder reden verzamelt, transparant bent over wat je met de gegevens doet, hoelang je ze bewaart... voeg wat boilerplate-tekst toe over de rechten die mensen hebben en waar de een klacht kunnen indienen en je bent er in de allermeeste gevallen. Alleen bij gevoelige persoonsgegevens (denk aan biometrie) komt er meer kijken met bijvoorbeeld zo'n impact-assessment

[Skamba]

Dit is echt te kort door de bocht.

De DPIA van CoPilot is bijvoorbeeld meer dan tweehonderd pagina's lang https://www.surf.nl/files/2024-12/20241218-dpia-microsoft-365-copilot.pdf. Dat geeft een beeld van hoeveel complexiteit er onder de huidige wetgeving komt kijken.

[demianmonteverd]

Een groot deel van dit document gaat over hoe je zaken die default aan gezet zijn moet uitzetten.

Ik denk ook dat de privacy wetgeving onnodig complex is gemaakt, maar niet op basis van dit document of de privacy statements die ik zie bij bijv. google of anthropic.

De huidige regulering heeft als gevolg, dat het juist makkelijker voor de grotere partijen is om er aan te voldoen en consumenten in te haken en datzelfde moeilijker is voor de kleine partijen.

En dan... Hoe slecht de cookiewetgeving is opgepakt door het bedrijfsleven, die helaas, totaal verkeerd hebben gehandeld, in de uitvoering omdat de communicatie vanuit de instanties te 'juridisch' beladen en onpragmatisch was (dat is mijn mening). Nu heb je altijd de popup, gaat de data altijd naar google (bij de makkelijkste keuze) en heb je alsnog geen privacy en tenslotte krijgt de consument er bij veel partijen ook weinig tot niets voor terug. Sterker we betalen behoorlijk om dit circus in stand te houden via de APG, die ook nog eens elk jaar meer geld nodig heeft hiervoor. Een behoorlijke faal, maar goed het voorbeeld cookiewetgeving zit ook in hoe het bedrijfsleven dat heeft opgepakt natuurlijk, ik houd er maar even over op.

N.B. Ik zie ook de verbeteringen in de communicatie van de APG de laatste jaren. Hopelijk zetten ze daar verder op in.

[baseoa]

Als je kaliber Microsoft bent en dataverwerking wil verkopen aan kinderen dan snap ik inderdaad dat er meer bij komt kijken. Dat is niet de standaardsituatie die ik bedoelde met "in de allermeeste gevallen"

Daarnaast is een 200-pagina rapport snel gevuld, in ieder geval in mijn ervaring op het werk. We schrijven niet vaak zoveel pagina's maar wel makkelijk tientallen kantjes met 2 of 3 personen op een project van 1 tot 2 weken

[Quintiemero]

Dat is waar, en tegelijk. De risico's daaruit voortkomen vallen reuze mee. In alle organisaties waar ik heb verwerken maakt het geen collega uit welke telemetrische en diagnostische data Microsoft nou verzamelt. En dat Microsoft, als je een inzage verzoek doet, niet helemaal transparant is over welke precieze data ze aan de achterkant verzamelen.

Eens dat dat allemaal meetelt omdat de definitie persoonsgegeven best breed is, maar is dit nou echt waar een gemiddelde organisatie zich mee bezig moet houden. Een andere boodschap is belangrijker: heb de basis op orde voor je aan Copilot begint.

[Evanesco]

Tsja, enerzijds snap ik het punt, anderzijds denk ik: cry me a river, dan is het maar wat meer overhead. Volgens mij zou de bescherming van de rechten van burgers voorop moeten staan bij zowel Europa als de Nederlandse overheid (die dat dus nu ook doet, waarvoor hulde).

Volgens mij is het juist de kracht van de huidige werking dat lokale overheden Europees beleid vertalen naar eigen wetten. Omdat er geen one size fits all is vanwege lokale verschillen. En een centraal meldpunt? Klinkt efficiënt, maar het AP hier in Nederland heeft al weinig tanden, ik denk direct: een moloch ergens in Europa die alles moet gaan overzien? Hoe gaat dat werken? Ik hou mijn hart vast.

[swhnld]

Een Europese moloch zoals je het noemt, wat is de effectieve grote? Neem Duitsland met 1 meldpunt op 40 miljoen inwoners, Nederland 1 op 18 miljoen, Belgie 1 op 10 miljoen, Luxemburg 1 op nog minder.

Is kleiner dan een beter formaat en moeten we Nederland splitsen in een meldpunt voor Randstad en niet Randstad misschien?

Of een centraal punt voor de hele Benelux?

Nu zijn er 27 meldpunten voor 27 EU landen. Dat kan efficiënter en goedkoper.

[Evanesco]

Ik heb geen idee over effectieve grootte, interesseert me ook niet echt. Wat ik alleen zeg: alles kan vast efficiënter en goedkoper, maar dat maakt het nog niet effectiever. 1 meldpunt voor 27 landen? Succes om dat allemaal te overzien en effectief te controleren. Lokale markten en wettelijke kaders verschillen bovendien, dus zo gek is het niet om een lokale instantie te hebben per land zoals het Nederlandse AP.

[supersnathan94]

Volgens mij is het juist de kracht van de huidige werking dat lokale overheden Europees beleid vertalen naar eigen wetten.

Nee juist niet. Het zijn juist die verschillen die het ontzettend lastig maken om Europa als 1 markt te kunnen zien.

[Sissors]

Prima, maar dan moet je niet klagen dat we meer en meer afhankelijk zijn van Amerikaanse bedrijven. Want dat is mijn probleem hier mee: Het is heel makkelijk overal tegen te zijn. Tegen harmonisering van de wetten. Tegen afhankelijk zijn van Amerikaanse tech. En het toch willen hebben. Maar je kan niet overal tegen zijn.

Als jij liever hebt dat het moeilijker is voor bedrijven om hier netjes de regels te volgen, en dat een Europese startup juristen uit 20 landen moeten hebben, dan moet je uiteraard niet vreemd opkijken dat een Amerikaanse startup veel sneller groeit gezien die wel één markt hebben met consistente regels. En dan uiteindelijk door schaalvoordeel de Europese startup uit de markt drukt, want zodra ze groot genoeg zijn kunnen ze de Europese markt er wel bij nemen. Tegen die tijd is het immers geen probleem om juristen uit 20 landen te hebben.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 14 december 2025 17:15]

[CEdS]

Het onderstaande stuk is een deel van een interview uit het NRC Dagblad met de Nobelprijs winnaar voor Economie (hier het hele artikel):

"Langzamerhand ontstaat voor het eerst een wisselwerking tussen ‘prescriptieve’ kennis (zoals praktische instructies) en ‘propositionele’ kennis (waarom iets werkt). Dit idee van Mokyr noemt het Nobelcomité expliciet als reden voor zijn prijs.

Waarom is dat zo belangrijk? Tot het einde van de Middeleeuwen komen innovaties volgens Mokyr vooral uit prescriptieve kennis. Maar zonder te weten waaróm iets werkt, is verbetering lastig. Een voorbeeld is de stoommachine, die je beter kunt laten functioneren met kennis over de atmosfeer en de werking van vacuüm. Of verbeterde staalproductie, door begrip over de werking van zuurstof op de productie van ruwijzer. Zonder deze twee typen kennis is geen groei mogelijk.

Uiteindelijk breekt in Engeland de Industriële Revolutie door. „Dat kwam niet zozeer door de uitvinders”, zegt Mokyr. „Maar door vakmensen die de boel bouwden en construeerden. Leonardo da Vinci had geweldige uitvindingen! Maar niemand kon ze bouwen. Er was geen vakmanschap, geen materiaal en geen kennis.”

Dat had Engeland in de achttiende eeuw wel. Er waren sociëteiten waar uitvinders en vakmannen elkaar troffen. En, niet onbelangrijk: de regering werkte mee. „Die was in principe voor de vooruitgang. Ze deed er zelf niet veel mee, maar beschermde het wel. In Frankrijk was dat absoluut niet zo. Als iemand daar met een nieuwe uitvinding kwam, en mensen waren ertegen, dan gingen ze rellen en ze vernielden de boel. In Engeland was de regering er dan meteen bij en stuurde je naar Australië.”

Volgens mij is dit ongeveer hetzelfde als waar wij nu mee worstelen, moeten we onze privacy opgeven ten voordelen aan Innovatie? En zo nee, hoe kunnen we dan wel vooruitgang boeken zonder alles "kort en klein te slaan".......Ik ben er in ieder geval nog niet over uit.........

[laptopleon]

Nieuwe ontwikkelingen zijn op zich prima. Technische voortgang heeft ons grote welvaart gebracht en meer controle over ons leven. We moeten alleen wel steeds opletten dat iedereen meeprofiteert van de voordelen van nieuwe ontwikkelingen, niet vooral de aandeelhouders van de grootste bedrijven.

Dat was tijdens de industriële revolutie ook al zo. Stoommachines maakten grote, gemechaniseerde fabrieken mogelijk, maar de arbeiders hadden vaak niets te zeggen. De textielbaronnen werden rijk terwijl de arbeiders nauwelijks in hun bestaan konden voorzien, geen enkele zekerheid hadden, nog steeds zwaar en gevaarlijk werk deden, geen pensioen opbouwden, etc.

[E.P]

Ik ben het met de laaste zin hele maal eens.

[CivLord]

Volgens mij is dit ongeveer hetzelfde als waar wij nu mee worstelen, moeten we onze privacy opgeven ten voordelen aan Innovatie? En zo nee, hoe kunnen we dan wel vooruitgang boeken zonder alles "kort en klein te slaan".......Ik ben er in ieder geval nog niet over uit.........

Waarom zouden we voor vooruitgang onze privacy op moeten geven? Ik zie die link niet.
Er is, ook op AI gebied, geen enkele belemmering voor vooruitgang wanneer de privacy beschermt blijft

[Evanesco]

Ah, "versimpelen", het nieuwe toverwoord waardoor alles weer goed zou moeten komen, aldus Big Tech. Minder regels, minder rechten voor burgers. Goed om te zien dat de Nederlandse overheid zich hiertegen verzet.

Goed stuk hierover: Minder regels? Regelgeving is juist Europa's geheime wapen.

[R_Zwart]

Dit is dus wat kan gebeuren als men het heeft over simpelere regels. Dit voorbeeld heeft dan impact op de tech-sector, maar bij iedere regel die wordt geschrapt ten faveure van 1 partij is er een ander die er last van heeft. Het klinkt altijd heel leuk om te zeggen dat er minder regels moeten komen, maar als het echt uitgevoerd moet worden wordt het lastig om iedereen tevreden te houden. De meeste regels zijn er niet voor niets gekomen. Je moet zo wel af en toe actualiseren, maar zomaar regels simpeler maken heeft ook nadelen.

[Evanesco]

[...] maar bij iedere regel die wordt geschrapt ten faveure van 1 partij is er een ander die er last van heeft. Het klinkt altijd heel leuk om te zeggen dat er minder regels moeten komen, maar als het echt uitgevoerd moet worden wordt het lastig om iedereen tevreden te houden.

En deze tegenstelling geloof ik dus niet in. Kijk naar China waar ze keihard inzetten op vergroening en EV's én het economisch voor de wind gaat. Duurzaamheid en economische groei hoeven elkaar niet uit te sluiten. Degenen die niet tevreden zijn in dit voorbeeld zijn de automotive lobby clubs met veel geld die nog zoveel mogelijk geld uit de verbrandingsmotor willen trekken en duurzaam beleid daarom traineren.

Zelfde rondom AI: de allerrijkste tech miljardairs worden beter van zwakke regels om de privacy van burgers te beschermen. Het argument dat het innovatie in de weg staat is onzin. Ik vind het oprecht zorgelijk dat wij ons als Europa laten piepelen door Trump en zijn miljardairs vriendjes. En aan de Europese burger wordt het verkocht als "versimpelen van regels, wie wil dat nou niet?"...

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 14 december 2025 14:56]

[Pasteis]

[...]

En deze tegenstelling geloof ik dus niet in. Kijk naar China waar ze keihard inzetten op vergroening en EV's én het economisch voor de wind gaat. Duurzaamheid en economische groei hoeven elkaar niet uit te sluiten. Degenen die niet tevreden zijn in dit voorbeeld zijn de automotive lobby clubs met veel geld die nog zoveel mogelijk geld uit de verbrandingsmotor willen trekken en duurzaam beleid daarom traineren.

Ik sluit me hierbij aan. Innovatie wordt juist gevonden in tijden wanneer het noodzakelijk is. Het is niet voor niets dat vaak oorlogen veel innovatie met zich meebrengen. We kunnen als Europa lekker de rest van de wereld maar volgen, maar dan gaan we zeker met name in de huidige AI strijd niet winnen.

Het lijkt me nu vooral belangrijk dat we als Europa ons richten tot de hardskills die nodig zijn om in IT toonaangevend te worden. Een technisch beroep zou voldoende waardering moeten krijgen en veel meer in trek moeten gaan zijn dan de zoveelste advocaat, consultant, accountmanager of recruiter.

[cnieuweboer]

Het lijkt me nu vooral belangrijk dat we als Europa ons richten tot de hardskills die nodig zijn om in IT toonaangevend te worden. Een technisch beroep zou voldoende waardering moeten krijgen en veel meer in trek moeten gaan zijn dan de zoveelste advocaat, consultant, accountmanager of recruiter.

Ik ben het eens met het idee dat we in Europa onze eigen IT moeten regelen. De vraag is alleen hoe je dat gaat regelen. Alleen meer IT'ers is volgens mij niet voldoende. Software neigt inherent naar consolidatie en monopolies. Om dat te doorbreken heb je een streng beleid nodig.

[Pasteis]

Alleen meer IT'ers is volgens mij niet voldoend

Volledig mee eens,want ik zie nog voldoende winst in de manier hoe opdrachten worden geinitieerd vanuit de business. Er kan nog een hele grote verbeterslag gemaakt tussen IT en business.

[andreetje]

[...]

Duurzaamheid en economische groei hoeven elkaar niet uit te sluiten.

In de EU sluiten duurzaamheid en economische groei elkaar helaas wel uit. Er is één heel belangrijk verschil tussen de EU en China:

• China produceert groene producten én verdient er aan (windmolens, zonnepanelen, EV's, omvormers).
• EU is te duur en te bureaucratisch, heeft dure energie, produceert steeds minder want het kan de concurrentie met China niet aan en geeft onzettend veel geld uit aan groene producten.

Wij zitten in een neergaande spiraal van stijgende klimaatuitgaven en krimpende productie. Uiteindelijk keer de wal het schip en moeten we uit pure geldnood en een krimpende economie stoppen met vergroenen.

[Evanesco]

[...]
EU is te duur en te bureaucratisch, heeft dure energie, produceert steeds minder want het kan de concurrentie met China niet aan en geeft onzettend veel geld uit aan groene producten.

Mwah, zegt wie? Dit is precies het narratief dat "de industrie" verkondigt en waaronder we nu zo bezig zijn met regulering afschaffen, sorry "versimpelen". Het recent verschenen rapport-Wennink ziet vergroening zelfs als een economische motor: de energietransitie en energie- en klimaattechnologie zijn een van de vier kernsectoren waarin Nederland fors zou moeten investeren. Dus wat nou stoppen met vergroenen uit geldnood?

[andreetje]

De energietransitie drijft de energieprijzen op. Zeker nu we kiezen voor windenergie. Dat levert dus geen economische groei op, maar economische krimp. Ik ken de verhalen wel dat "klimaatvoorloper Nederland" veel gaat verdienen aan de energietranstie, maar de praktijk is hardnekkiger. Onze windmolenfabrikanten bestaan niet meer en de zonnepaneelfabrikanten slaan geen deuk in een pakje boter. EV's maken we niet en de beste warmtepompen komen uit Japan. Dat zijn allemaal geen kernsectoren.

De grootste kans om ergens goed in te worden maken we met onze thorium-kennis, maar daar ontbreekt de politieke wil voor.

[mjtdevries]

Kijk naar China waar ze keihard inzetten op vergroening en EV's én het economisch voor de wind gaat.

Je bedoelt die vergroening door gras groen te verfen en grote bergwanden groen te verfen?
Ja, China is echt een land waar je een voorbeeld aan kunt nemen.

Dat neemt niet weg dat het negeren van wet en regelgeving tegenwoordig de definitie van innovatie lijkt te zijn. Kijk naar uber, kijk naar de stint, kijk naar de wijze waarop alle LLMs getraind zijn.
Als een bedrijf niet kan innoveren zonder de regels te overtreden, dan hoef ik die innovatie niet.

En is er niks te verbeteren of te versimpelen aan de GDPR? Jazeker wel. Maar de punten waar de Europese Commissie mee komt zijn overduidelijk geen verbeteringen of versimpelingen, maar juist het verkwanselen van de GDPR.
Gelukkig hebben we een Europees Parlement wat regelmatig de EC terug fluit op het gebied van privacy.

[Sissors]

Ik mis een beetje daadwerkelijke argumenten in dat stuk. Eg er wordt een heel aantal keer op gewezen dat eerst het verhaal was dat door de "European Green Deal" we sterker zouden worden, en nu wordt dat ineens 180 graden omgedraaid (of nou ja, dat is natuurlijk zwaar overdreven, maar goed afgezwakt), omdat we daarvan sterker zouden worden. En eens, dat is natuurlijk inconsistent. Maar de conclusie die daar getrokken wordt dat je dus meer regels nodig hebt. Maar dat het inconsistent is hoe er naar gekeken wordt, betekend niet dat het oude beleid het juiste beleid was. Het is iig op economisch gebied toch verrekte moeilijk om te ontkennen dat Europa significant minder groeit dan andere landen. En we hebben prima bedrijven qua 'oude' technologie (eg een Bosch). Maar de nieuwe technologie (zeg maar alles op Tweakers gerelateerde zaken), doen we het gewoon niet goed in.

Dan kunnen ze wel zeggen: "Ja maar Polen groeit wel snel!". Ja maar die hadden ook een flinke achterstand in te lopen en er gaat een hoop geld naar toe. Natuurlijk moet je ook niet elk probleem wat we hebben de schuld geven van de EU. En er zijn zat regels waarbij de voordelen belangrijker zijn dan de nadelen, uiteraard. Maar dat artikel heeft een hoop woorden en weinig inhoud imo.

[Sissors]

Ook schrijft de Omnibus voor dat in de toekomst de Europese Commissie zelf bepaalde regels kan opstellen over wanneer bijvoorbeeld een datalek moet worden gemeld of wanneer er een data protection impact assessment moet worden gedaan. Op dit moment ligt die bevoegdheid bij nationale toezichthouders zoals de Autoriteit Persoonsgegevens of de Gegevensbeschermingsautoriteit. Ook kan de Europese koepel van toezichthouders, de EDPB, die regels vaststellen. Het kabinet waarschuwt dat de verandering kan leiden tot 'politieke besluitvorming'.

Ik ben het ermee eens dat ik me afvraag of de EC dit nou zou moeten doen. De EDPB lijkt mij dan een logischere optie. Maar ik vraag me ook af of de AP, die het nu doet dus, de aangewezen autoriteit is hiervoor.

Eén van de problemen die we hebben in Europa is dat een Europese startup op de éne Europese markt, 27x nu dus moet bepalen of er een data protection impact assessment gedaan moet worden. En goede kans dat er dan 27 verschillende eisen zijn waar die assessment aan moet voldoen. Het lijkt mij compleet logisch dat als één Europese markt wil, dat je die regels gaat harmoniseren.

[PizzaMan79]

In ieder geval is de Autoriteit Persoonsgegevens wat mij betreft een instelling die Nederland dicht laat slibben in bureaucratische modder. Onze privacy is een groot goed, maar bij de AP draait alles logischerwijs om privacy en wordt dat niet afgewogen tegen de nadelen van doorgeslagen privacy richtlijnen. Zo maken privacy officers veel bedrijven té stroperig on internationaal concurrerend te zijn en te stroperig om fijn te werken voor de werknemers. Voorbeeld: ik moet in mijn werk zo'n 15 keer per dag een onzinnig formuliertje invullen wat echt niet bijdraagt aan privacy, maar me wel zo'n tien minuten per dag kost. Om nog maar te zwijgen van hoe traag Outlook wordt van Zivver, wat zichzelf meestal onnodig en ongewenst inschakelt.

[Reactie gewijzigd door PizzaMan79 op 14 december 2025 22:48]

[Bassie007]

Kleine correctie: De NIS2 is in Nederland omgezet in de Cybersecuritybeveiligingswet. Deze wet is nog niet van kracht, de concept wettekst is momenteel in consultatie.

[andreetje]

In de EU gaat het exact de verkeerde kant op. De privacy van burgers wordt verminderd, terwijl politici steeds minder transparant werken.

In een gezonde democratie controleert de burger de politiek en de overheid, en niet andersom. Wij moeten de overheid wantrouwen, niet andersom.

[JakkoFourEyes]

Waarom vereist innovatie privacy schendingen? Wat voor innovatie is dat dan nog?

[amigob2]

"Hoewel zowel het oude als nieuwe kabinet"
Volgens mij hebben we nog helemaal geen nieuw kabinet

https://www.rijksoverheid.nl/
Kabinet
Het kabinet bestaat uit alle ministers en alle staatssecretarissen. Kabinet is een politiek begrip: na de Tweede Kamerverkiezing bepalen de gekozen politieke partijen hoe het nieuwe kabinet eruitziet. Het kabinet bepaalt tot de volgende verkiezingen het beleid van het land.

[Techman]

Dit houd in dat burgers straks veel rechten en macht gaan verliezen in de rechtbank. Deze wijzingen zijn de laatste genadeklap voor onze steeds beperkter wordende rechten. Je zal zien dat je privacy steeds verder ingeperkt word ten behoeve van vals gevoel van veiligheid. Waarschijnlijk zullen ze het moeilijker maken om bijvoorbeeld je eigen gegevens op te vragen. Nederland voelt sinds Schoof steeds meer als een politiestaat.

[Reactie gewijzigd door Techman op 14 december 2025 13:52]

[Sissors]

Euhm je weet dat dit hele artikel niks met Schoof te maken heeft, right? Of nou ja, de EU heeft een voorstel voor afbouwen van wat AVG dingen, en de regering schoof vindt dat wel erg ver gaan. Maar dat zorgt ervoor dat jij voelt dat het hier een politiestaat is?