Jokkende leugendetectiesoftware ontmaskerd

Op tecChannel is een artikel te lezen over TrusterPro, een Israëlisch leugendetectieprogramma. Volgens onderzoekers van de universiteit van Mainz werkt de software niet en kan men beter conventionele detectiemethodes gebruiken. Het programma bepaalt aan de hand van een stemanalyse of een persoon wel of niet de waarheid spreekt. Voor een prijs van rond de 5000 dollar wordt het verkocht aan onder andere banken en verzekeringsmaatschappijen. Deze zetten de software in om de geloofwaardigheid van hun klanten te toetsen.

Zestig proefpersonen deden mee aan een ondervraging, waarbij dertig personen details hadden gekregen over een zogenaamd gepleegde diefstal en vervolgens het vergrijp moesten ontkennen. De dertig anderen kenden geen details en spraken dus de waarheid. De twee groepen werden getest met de software en door middel van metingen van de huidweerstand, het ademen en de hartslag. Bij de combinatie van die laatste drie methodes lag de correctheid boven de 90 procent, bij de software op slechts 57 procent.

Reacties (38)

[RetepV]

Leugendetectie is zo ongeloofelijk slecht voor je samenleving... Stel je voor dat leugendetectie overal voor gebruikt zou worden. Dan loont het de moeite om jezelf te trainen in het verbergen van de symptomen. Tenslotte hoef je alleen maar zelf te geloven wat je zit te liegen, dat soort dingen kun je al door middel van hypnose voor elkaar krijgen.

Wat gaat er dus gewoon gebeuren? Dat straks iedereen die op een belangrijke post zit een getrainde leugenaar is. Dat is nu natuurlijk al voor een groot gedeelte het geval, maar de huidige leugenaars zijn nog niet zo goed getraind, dus vallen ze nog wel eens door de mand.

Als je op grote schaal leugendetectors gebruikt die niet 100% nauwkeurig zijn, ben je dus eigenlijk de natuurwetten aan het veranderen en maak je het een onderdeel van de menselijke overlevingsstrategie om een getrainde leugenaar te zijn. Zo evolueert de mensheid van een wezen dat de natuur probeert te overwinnen naar een wezen dat zichzelf probeert te overwinnen. De mens wordt dan dus nog meer een vijand van zichzelf als dat het nu al is.

edit:


Wat ik bedoel is dat het beter is om er voor te zorgen dat mensen gewoon niet hoeven te liegen, en het dan ook niet doen, dan er voor te zorgen dat mensen niet kunnen liegen. Want dat laatste krijg je nooit helemaal voor elkaar. Net als dat je beveiliging ook nooit helemaal voor elkaar krijgt. Het werkt voor een tijdje, maar het wordt altijd gekraakt, en daarna zal de wereld nooit meer hetzelfde zijn.

[Anoniem: 65914]

Inderdaad, je kan trainen op liegen, het is trouwens wel zo dat de landen waar het meest met leugendetectie wordt gewerkt ook het meest discutabel zijn kwa de waarheid spreken, ook juist deze landen hebben mensen in speciale eenheden getrained om te liegen, danwel de waarheid te verbergen (Zowel in militaire als burger eenheden) Onze samenleving zou er een stuk mooier uitzien als we niet gedwongen werden te liegen.

Het is echter soms moeilijk te vermijden te liegen, als je een surprise party voor iemand organiseert, of een andere verrassing, als iemand vraag hoe je zijn auto of nieuwe computer vind (Uit beleefdheid liegen)

Deze leugens wordt gedacht zijn vrij onschuldig, het is mij echter niet duidelijk waar de lijn tussen onschuldige en schuldige leugens getrokken dient te worden, Dit is bij de nederlandse media al helemaal zoek. In de reclames(Commercials) die je momenteel op de buis ziet wordt er enorm veel gelogen en wordt daar eigelijk mee aangegeven dat het mag en dat het normaal en goed is om te liegen (Mora reclame, vent die uit de vergadering weg moet), (KPN reclame van mobiel bellen waarin iedereen tegen iedereen liegt) Etc etc.
Men zou naar mijn (En jouw idee) gewoon meer de waarheid moeten spreken, ook als dit hard aankomt (De waarheid is hard weet je wel)

[Anoniem: 23081]

Leugendetectie kan werken bij n00bs, getrainde leugenaars kunnen zo goed liegen als de waarheid spreken. Leugendetectie faalt, als je de leugen als waarheid aanziet, dan verandert je hartslag, huidweerstand en het ademen niet.

[Anoniem: 5899]

En van de andere kant kan je bloedsomloop, hartslag, adem etc ook veranderen om andere redenen dan enkel liegen.
Het is bijvoorbeeld zo, dat wanneer de ondervrager begint met een tekst als "ik ga jou zometeen een heel persoonlijke vraag stellen" of iets dergelijks, dat je van nature al lichtelijk nerveus wordt.
Vergelijk het maar met een bloedmooie vrouw die op zaterdagavond in de kroeg naar je toestapt.
Geheid dat ieder antwoord dat je daarna geeft als leugen wordt ogpevat. Al vragen ze je naar je naam.

Al die leugendetectiemethoden werken voor geen ene meter. En het ergste is dat het wel enorme invloed op je leven kan hebben. Nu bij banken, in de VS in rechtzaken en banen. Ziet er niet echt gunstig uit als die onzin hiermee ook naar Europa gaat komen.

[dextertje]

Al die leugendetectiemethoden werken voor geen ene meter.

Lijkt me onwaarschijnlijk. Ze werken wel degelijk, alleen kun je er niet 100% op vertrouwen. Maar iemand aankijken en dan bepalen of hij liegt is nog veel onbetrouwbaarder (kun je echter wel trainen).

Als alle methoden voor geen ene meter zouden werken, dan zou je geen >90% betrouwbaarheid krijgen. Je hebt echter wel gelijk dat bloedsomloop, hartslag, etc. niet alleen door liegen veranderen.

Vergelijk het maar met een bloedmooie vrouw die op zaterdagavond in de kroeg naar je toestapt.
Geheid dat ieder antwoord dat je daarna geeft als leugen wordt ogpevat. Al vragen ze je naar je naam.

Daarom wordt bij een goede leugendetectietest ook eerst naar standaarddingen gevraagd. Zoals bijvoorbeeld: "Is je naam harryvr?"

Ik ben het wel met je eens dat gebruikers van zo'n leugendetectietest (zoals bijvoorbeeld rechtbanken) zich er wel van bewust moeten zijn dat leugendetectors niet 100% betrouwbaar werken. Je zult maar net de pech hebben dat je de waarheid spreekt en de leugendetector gelooft je niet...

[bombadil]

Zestig proefpersonen deden mee aan een ondervraging, waarbij dertig personen details hadden gekregen over een zogenaamd gepleegde diefstal en vervolgens het vergrijp moesten ontkennen

Dat werkt toch niet? Dan staat er niets op het spel en zal de proefpersoon ook geen spanning voelen waardoor de stem ook niets verklapt. Lijkt me logisch dat je dan een lage score voor het programma krijgt.

[gumkop]

Je vergeet de 90% volgens de convensionele methode, die had dan ook veeeeel lager moeten zijn.

[Anoniem: 61983]

Het gaat niet om stress te meten, maar om leugens van waarheid te onderscheiden. Ook al is dit opgelegd door de experimentleiders. Op dat moment spreek je gewoon niet de waarheid, dus zou dat apparaat het moeten registreren. Spanning of niet.

[pstalman]

dus het apparaat werkt juist wel

[Dark4ever]

wat ik een keer heb gezien.... was... in een kamer lag 50 gulden.... die kon je zo meej nemen zonder iemand het zag... maar je moest wel voor de leugendetectie komen... en zeggen dat je het NIET had meej genomen... zegt dat ding dat je de waarheid spreek... krijg je nog es 10 gulden en mag je gaan... je kon ook dat geld laten liggen... en naar die leugendetectie lopen en zeggen dat je het niet had gedaan en dan krijg je ook 10 gulden....

maar als dat ding zegt dat je liegt... (en als het dan ook nog es waar was) moest je die 50 euro betalen....

en dat werkte wel goed...
er deden ook beest een hoop aan meej..

[Anoniem: 35845]

[offtopic]
En als je die 50 gulden nou omruilt voor 50 gulden in dezelfde coupures uit je eigen portemonnee?
Technisch gezien heb je dan de 50 gulden die er lag meegenomen, maar ik kan je toch vertellen dat ze het niet helemaal zouden snappen
"heeft u het meegenomen?"
"ja"
"nee, u moet 'nee' zeggen"
"ok, nee dan"
"hmm, het apparaat zegt dat u liegt"
*gaat kijken*
"het geld ligt er nog, dat rotding doet het weer niet"

[dondervogel]

Wel lullig kun je 50 GULDEN krijgen door het legaal te pikken, kom je door de test er mee krijg je nog eens 10 gulden, maar als je gepakt word moest je 50 EURO betalen lullig, zeker een test die in januari van dit jaar gedaan is

[Dark4ever]

50 gulden bedoelde ik .... maar ik dacht dat je na afloop die 50 gulden gewoon terug krijg... maar dat zeiden ze niet van te voren... omdat je anders niet zenuwachtig word... enz...

[Winnetou]

Het aantal proefpersonen van 60 is ook niet echt veel voor een betrouwbaar resultaat. Even rekenen hoor: 100/60. Elke persoon staat dus voor 1,66%. Die 7 procent meer dan de helft zijn dus maar 4 personen. Lekker aantal om op te baseren dat de software slecht is . Wel nog ff voor de duidelijkheid; je kunt hieruit wel concluderen dat metingen van de huidweerstand, het ademen en de hartslag betrouwbaarder zijn dan de software, maar om dat nou in procenten uit te drukken is voor zo'n kleine groep niet echt handig. Krijg je lekker grote afwijkingen van...

[Anoniem: 65729]

die 57% is de correctheid. Bij die andere 3 was die 90%. Dus van de 60 gevraagde had die het maar bij 57% goed (gegokt).

[freaky]

boven de 90 procent

Elke vorm van leugendetectie is dus waardeloos. Er word nog altijd 10% gedupeerd

[Florimon]

Hoeft natuurlijk niet ... je zou het zo kunnen opzetten dat de uitslag van de leugendetector alleen wordt geinterpreteerd als een eerste indicatie van de waarschijnlijkheid dat je liegt; bij een 'positieve' uitslag (== "hij/zij liegt") is dan nader onderzoek geboden, geeft dat geen uitsluitsel dan wordt alsnog aangenomen dat de persoon de waarheid sprak en het systeem een 'false positive' genereerde. Op deze manier vermijd je met de eerste schifting door het systeem het veelal kostbaardere 'nader onderzoek'. Het enige risico dat je dan nog loopt is dat het af en toe zal voorkomen dat een echte leugenaar niet gepakt wordt, maar dat verschilt niet van de situatie waarin je blind vaart op alleen de uitkomst van de leugendetector.

[Anoniem: 14038]

Zou het programma ook van een pratende computer kunnen beoordelen of hij liegt of niet?

[MisterData]

En waar wil je dan de hartslagmeter op aansluiten

[b19a]

op de processor, daar tikt genoeg, daaronder

[Anoniem: 59850]

Volgens mij liegen ze !

[Pinkelmans]

wat ik mij nou afvraagt.. hoe zou die reageren als je het toepast op de makers hier van?

Q: Werkt deze software?
A: Ja
piep: Hij liegt!

A: Nee
piep: Hij liegt nogsteeds!

[Anoniem: 21461]

Jaja... Volgens mij lieg jij

[bosboefje]

weet iemand namen van software titels/downloads die iets soortgelijks doen??? Handig voor belangrijke gesprekken... hou ik mn laptop er gewoon bij... weet ik meteen of het de waarheid is (moet de correctheid wel omhoog