Google treft schikking in VS om dataverzameling van jonge YouTube-kijkers

Google heeft in de Verenigde Staten voor dertig miljoen dollar een classactionrechtszaak geschikt over het verzamelen van data van minderjarige YouTube-gebruikers. De schikking werd maandag ingediend bij de rechtbank van Californië. De rechter moet deze nog wel goedkeuren.

De ouders of verzorgers van 34 minderjarigen beschuldigen Google van het overtreden van staatswetten door data te verzamelen van kinderen zonder toestemming van de ouders en deze te gebruiken om gerichte advertenties te tonen. De Children’s Online Privacy Protection Act verplicht dat online diensten en websites die gericht zijn op kinderen hun dataverzameling kenbaar maken en toestemming van ouders vragen voordat zij data verzamelen van kinderen jonger dan dertien jaar. Google ontkent de wet te hebben overtreden, maar gaat toch over tot een schikking, schrijft Reuters.

De rechtszaak heeft betrekking op kinderen van jonger dan dertien jaar die tussen 1 juli 2013 en 1 april 2020 YouTube hebben gekeken. De advocaten van de eisers zeggen dat mogelijk 35 tot 45 miljoen mensen zich bij de zaak zouden kunnen aansluiten. De advocaten zijn van plan om uit de schikking een bedrag van maximaal negen miljoen dollar te claimen voor juridische kosten.

Rechter Susan van Keulen wees eerder claims tegen providers van content voor kinderen, waaronder Hasbro, Mattel, DreamWorks en Cartoon Network, af. Zij vond dat er onvoldoende bewijs was dat die bedrijven betrokken waren bij de vermeende dataverzameling door Google.

Google schikte in 2019 al voor een soortgelijke rechtszaak met de Federal Trade Commission. Het bedrijf trof destijds een schikking van 170 miljoen dollar met de Amerikaanse toezichthouder.

Reacties (40)

[TV_NERD]

Helaas is het met geen mogelijkheid door te rekenen, maar het zou interessant zijn om dit bedrag af te zetten tegen wat het Google en de bedrijven die op hun platforms adverteren heeft opgeleverd. Targeted advertenties naar nog erg kneedbare breintjes heeft zeker en vast voor meer winst gezorgd dan dit flutbedragje van een schikking, daar ben ik van overtuigd.

En zo blijven de grote bedrijven gewoon doorgaan met regels breken totdat er weer een kleine schikking moet worden getroffen. Zo jammer.

[Richardus27]

Dat is het ding met deze boetes, ze calculeren het in.

Mogelijke boete is lager dan verwachte winst? Gewoon alsnog doen, consumenten blijven de dienst toch wel gebruiken

Tot het wereldwijd een standaard wordt om boetes procentueel te geven op basis van bedrijfsomzet blijft het een kwestie van "zolang het bedrijf genoeg geld heeft kan het gewoon doen wat het wil"

[michelr]

Exact. Dus voor 30m kun je die data verzamelen en eens dat het er sterk op lijkt - bewijs zul je ws niet vinden - dat dit gecalculeerde genomen risico's zijn. Het geld gaat naar de FTC, niet de slachtoffers. Ik mis een hele cease & desist met verhoging bij herhaling in dit soort veroordelingen.

[Tintel]

En naar de advocaten.... 9 miljoen... al heb ik geen idee hoeveel uren werk hieraan besteed is natuurlijk.

[Urk]

Bij een tarief van $ 250 per uur zou dat gaan om 36.000 uur. 10 man die daar dus 2 jaar fulltime aan werken. Absurd! Vullen ook hiermee lekker hun zakken gok ik.... 😭

[lariekoek]

250$ per uur? Ik denk dat de advocaten op dat niveau, voor Google, daar om lachen.
Als particulier in een specialistische zaak (internationaal verdrag en familie recht) betaal ik nu al $600 per uur voor een redelijke advocaat.
Dan ben je al een aardig vermogen kwijt vóór je zaak op papier staat.

Rechten hebben en ze kunnen uitoefenen zijn er absoluut twee in dat achterlijke land.

[Reactie gewijzigd door lariekoek op 21 augustus 2025 08:31]

[Tintel]

Rechten hebben en ze kunnen uitoefenen zijn er absoluut twee in dat achterlijke land.

Niet alleen daar ben ik bang.... Ik weet echter niet waarom dat uurtarief zo exorbitant hoog is/wordt. Hoogstens: je huurt een advocaat in omdat je moet. Misschien dat tweakers hier kunnen toelichten dat ze toch wel heel veel effort moeten verrichten/lang moeten doorleren/weinig uren echt facturabel zijn/enz....

[Urk]

Google noemde op voorhand dat een advocaat in Amerika tussen de $ 150 en $ 700 per uur zit. Maar je zal zeker gelijk hebben...

[Arjan P]

Het gaat hier niet om een boete, dat is ook het zieke van schikkingen in Amerika. Hiermee wordt het bedrijf dus niet veroordeeld voor een strafbaar feit, wat een veel grotere impact zou hebben dan dit geldbedrag.

[Wim Cossement]

Boetes en schikkingen zijn voor vermogenden gewoon extra rechten die ze afkopen. Dat moet inderdaad gedaan zijn met die shit, dat ze doen zoals in Finland of waar is het juist dat je als rijkaard 100.000 euro boete kan krijgen voor te snel rijden omdat je toch stinkend rijk bent.

[Houtenklaas]

Niet meer straffen met boetes, maar met een progressieve downtime wat een veel beter effect sorteert. Het boetesysteem gaat uit van een normaal speelveld, maar dat is het allang niet meer. En ook al werkt het maar voor 80 procent van het land, dat is genoeg om een flinke schade te lijden

[Wim Cossement]

Ik zie Google in de VS al voor 10 uur de stekker uit al hun servers trekken, dat zou nogal wat geven!

Maar dan kunnen ze wel eens sleutelen aan hun DRP...

[Reactie gewijzigd door Wim Cossement op 21 augustus 2025 15:38]

[Houtenklaas]

Wat ze daar doen, vind ik minder interessant. Maar een boete van 30 miljoen in EU betekent net zoveel voor ze als 1 cent voor mij. Het doet ze werkelijk niets. Tref ze daarom glashard met hun eigen handel. Niet luisteren? Dan blokkade in ons land en het liefst dan gelijk in heel EU. Eerst voor een paar uur en dan met een vastgestelde staffel voor een volgende keer EN ook weer een stap terug bij bewezen goed gedrag na 1 of 2 jaar.

[Wim Cossement]

Ik vind dat ook, maar denk je nu echt dat dat gaat gebeuren?

Dan gaan ze zeker in beroep, blijft dat ding jarenlang aanslepen, en gaat de boeten uiteindelijk nog een fractie zijn van wat ze was of wordt ze kwijtgescholden. Of moet de EU zelfs nog een schadevergoeding betalen.

Het wordt inderdaad dringend tijd dat men eens een aparte aanpak zoekt voor zulke zaken (grote tech- en IT-bedrijven, monopoliemisbruik, megaprocessen en het jarenlange juridische getouwtrek).
Edit: en dan bedoel ik met even harde straffen als jij voorstelt, maar zoals het rechtssysteem nu ineen steekt, is dat enkel in hun voordeel, want die gooien er toch zo veel poen tegen als ze willen en hebben er genoeg.

[Reactie gewijzigd door Wim Cossement op 22 augustus 2025 15:08]

[Houtenklaas]

Aangezien ze een - zo lijkt het - ongelimiteerde geldmachine bezitten, is straffen met geld zinloos. Met een tijdelijk verbod om zaken te doen - liefst op EU niveau - tref je ze veel harder. Misstap gemaakt? Dan de eerste 2-3 keer met geld straffen wat geen zin heeft. Dan met een progressief beleid diensten gaan blokkeren. Eerst een dag. Weer een misstap? Dan 2 dagen. Nog één? Dan een week, etcetera. Maakt mensen minder afhankelijk van ze en ze krijgen gezeur met bedrijven die adverteren bij ze. Daar pak je ze wel mee.

En of dat gaat gebeuren? Goede vraag, dan kopen ze wel mensen om die daar een besluit over moeten nemen denkt mijn negatieve kant. Maar nietsdoen is simpelweg geen optie.

[Wim Cossement]

Wel, het lijkt me wel op de meeste manieren technisch mogelijk om de providers te dwingen geen Google-verkeer meer toe te laten, maar dan gaan er ook een enorme hoeveelheid consumenten en zakelijke klanten hierover zagen want veel mensen hebben hier geen weet van noch intereseert het ze een hol. En dan krijg je nog meer gezaag op 'de EU moeit zicht veel te veel met alles'.

Ik zou er wel mee kunnen leven, dan effe een rustiger dagje zonder Google.
Plots lopen de straten weer vol met mensen en de horeca bruist van de heropleving!

En men mag dat zeker ook bij alles van Meta, Microsoft, Apple en andere techbedrijven ook doen.

Een mens kan maar dromen hé...

[tyball]

En wat gebeurt er met de verzamelde data van deze kinderen?

[rko4u]

Die hebben ze nu mogelijk afgekocht of het zal onderdeel zijn van de schikking dat ze het moeten vernietigen.

[sovereignthrone]

als ze die data nog uit de LLM spaghetti kunnen vissen ja...

[DeTeraarist]

Schikken en weer doorgaan. Ouders blij, want joepie geld en Google blij want geen gerechtelijke uitspraak over de zaak zelf. Oftewel, ze kunnen gewoon doorgaan.

[DirtyBird]

edit:
Te snel gereageerd.

[Reactie gewijzigd door DirtyBird op 20 augustus 2025 16:20]

[BlueBird022]

Natuurlijk een schijntje

[jpsch]

Klinkt als een koopje.

[sdziscool]

Vandaag vinden mensen 30 miljoen te weinig, en morgen zijn ze boos wanneer er een leeftijdscheck op YouTube komt.

[Tintel]

1) er is al een leeftijdcheck.
2) er is een verschil tussen te jonge gebruikers tegenhouden en data gebruiken van jonge gebruikers
3) 30 miljoen in dit soort zaken is ook weinig als je meer dan 90 miljard omzet draait... 0.03% van de omzet

[MazeWing]

Het schikkkngsbedrag is natuurlijk een schijntje voor hetgeen ze er aan verdient hebben. Voor adverteerders is het goed waard om gericht te kunnen adverteren op een lastige doelgroep zoals kinderen.

Dit soort boetes zouden gewoon $30 miljard moeten zijn om te voorkomen dat ze eventuele boetes incalculeren en vrolijk doorgaan met dit soort gedragingen.

[Kyle]

Ik lees toch echt: Google betaalt $30 miljoen voor een data verzameling van kinderen - die te koop was.

Toegegeven, dat laatste voegen mij hersens er automatisch bij. De titel kan m.i. veel duidelijker.

[Jeroen28]

ik vind dit zo komisch Trump maar klagen over de EU AVG wetten. Klagen over de boetes die in de EU veel te hoog en voornamelijk een geld maker zijn. maar ter gelijkertijd wel hetzelfde doen in eigen land.......

[Brilsmurfffje]

Moet zo een partij deze data dan ook verwijderen of is het een kwestie van betalen en dan is alles weer goed?