Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: Newsday, submitter: Mark Timmer

Bij Newsday lezen we dat een aantal wetenschappelijke ontdekkingen, die onder de supervisie van laboratorium Bell Labs vielen, niet juist blijkt te zijn. De Duitse Jan Hendrik Schon publiceerde de afgelopen twee jaar maar liefst tachtig artikelen, die ook in belangrijke wetenschappelijke tijdschriften verschenen. Bepaalde technieken over het manipuleren van individuele moleculen en atomen werden hierin uiteengezet, en Schon leek al flink op weg te zijn naar een Nobelprijs. Een panel van wetenschappers heeft echter onderzoek gedaan naar de experimenten van Schon en ontdekte dat veel onderdelen hiervan niet op waarheid berustten.

In niet minder dan 127 pagina's heeft het panel bewijzen verzameld, die naar eigen zeggen duidelijk weergeven dat gegevens gemanipuleerd en verkeerd geïnterpreteerd zijn. Toekomstplannen die gebaseerd waren op de ontwikkelingen zullen dan ook weer even vergeten moeten worden. Men hoopte namelijk dat de huidige basis van computerchips, silicium, vervangen zou kunnen worden door organische materialen met betere eigenschappen en extra mogelijkheden:

Bell Labs logoWhen other researchers had tried to make transistors using lumps composed of many organic crystals, the results had been less than impressive. Electric current had oozed through them much too slowly. Batlogg theorized that in those experiments the current was having trouble jumping from one crystal to another. Perhaps a single, homogeneous crystal would allow electricity to flow freely through the material.

The first step was to make the crystals, a supremely difficult endeavor in itself. For that Batlogg turned to Christian Kloc, an organic chemist recruited from the University of Konstanz in Germany. Batlogg also needed somebody to turn the tiny crystals into electronic devices, wiring them up so their conductive properties could be measured. For that expertise he went to Konstanz as well, recruiting Schon to do the job. A graduate student at the time, Schon left his Ph.D. unfinished to seize the opportunity.

Lees hier verder voor een uitgebreide beschrijving van de experimenten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Ik weet het zo nog net niet hoor.

Het gaat hier om fysische "DOORBRAKEN", die hem zelfs een Nobelprijs konden opleveren.

Dat betekent dat hij er heel veel onderzoek naar gedaan moet hebben, die waarscheinlijk ook lang duurden.
Nu komen er 3 andere experts, die ff die experimenten nadoen.
Zomaar doen ze ff Nobelprijs experimenten na.

Nope, lukt niet jongus....hij heeft gelogen.

In het artikel staat dat die experts tegen obstakels aanliepen, zoals het langzamer gaan van de electronenstroom door organisch materiaal.

Misschien heeft Jan Hendrik Schon dit probleem WEL kunnen omzeilen en zijzelf niet.

Er zit hier een vuil luchtje aan, ook jaloezie komt onder wetenschappers voor, ze mogen dan wel wetenschappers zijn, maar het zijn en blijven mensen met emotionele gevoelens.
Je kan dan nog zo'n rationele wetenschapper zijn, als je als mens emotioneel niet kan verkroppen dat een andere wetenschapper van de concurrentie allemaal doorbraken maakt.
En als je dan vervolgens niet eens zijn experimenten na kan doen dan kan dat behoorlijk frustrerend zijn.

Zo frustrerend dat hij naar de pers kan stappen en zeggen dat Jan Hendrik Schon een oplichter is.


Met Einstein deden ze exact hetzelfde....

Of zijn medewetenschappers waren te conservatief of ze waren jaloers...

Denk daar maar eens over na i.p.v. meteen tot conclusies te komen....
Er zit inderdaad een vuil luchtje aan, maar dan wel aan de kant van de heer Schön. Als je het onderzoeksrapport doorleest (zie de post van Zpottr voor de link) dan staan daar keiharde argumenten in.

Schön heeft dezelfde grafieken en meetgegevens gebruikt als uitkomsten van verschillende metingen, en dat ook nog eens meerdere malen. Dit kan dus echt nooit, want als je twee keer achter elkaar dezelfde meting uitvoert krijg je nog steeds iets verschillende resultaten, vanwege de meetonzekerheid.

Per definitie heeft elk meetinstrument namelijk een begrensde nauwkeurigheid, je kunt bv. een liniaal niet nauwkeuriger aflezen dan een halve maatverdeling. Met een liniaal met millemeterverdeling kun je dus nooit 12.567mm meten. Schön heeft dit dus wél gedaan.
In het artikel staat dat die experts tegen obstakels aanliepen, zoals het langzamer gaan van de electronenstroom door organisch materiaal. Misschien heeft Jan Hendrik Schon dit probleem WEL kunnen omzeilen en zijzelf niet.
Degene die het probleem van de langzame stroomdoorvoer oploste was Christian Kloc, niet Schön. Dat wordt dan ook niet betwist en staat hier dus verder helemaal buiten.
Zomaar doen ze ff Nobelprijs experimenten na.
Tuurlijk, waarom niet? Als je zelf wel eens een experiment op hebt moeten zetten dan weet je dat het uitdenken van het experiment het meeste tijd kost, de daadwerkelijke realisatie van het experiment gaat veel sneller. Ze hoefden dus alleen maar de instructies te volgen, en als daar dan volkomen andere resultaten uitkomen...

Het enige punt wat ik twijfelachtig vindt is dat zijn meetresultaten "in strijd zijn met de nu bekende wetten van de natuurkunde". Alsof die wetten al volledig bekend zijn, hetzelfde werd vroeger van de hele quantummechanica gezegd. |:(

Ik zou dus willen concluderen dat er vooral commentaar is gegeven op zijn onderzoeksmethoden. Als wetenschapper hoor je alle bewijzen vast te leggen en op een of andere manier te bewaren. Je kunt niet zoals Schön een grafiekje tekenen en zeggen "dat is wat ik gezien heb", of gewoon maar gegevens verzinnen omdat ze zo mooi bij je theorie passen.

Lees de volgende keer het artikel maar eens zorgvuldig door i.p.v. meteen tot conclusies te komen... :P
Reactie op TheRademaker!!

Denk daar maar eens over na i.p.v. meteen tot conclusies te komen....
HAHA!! Lees zelf eens man! Die conclusies zijn allang getrokken. Door die wetenschappers. Het is toch gewoon te triest voor een échte wetenschapper (wat hij hiermee dus bewezen heeft níet te zijn...) dat hij zomaar ff z'n meetgegevens waar hij al z'n verhalen van de laatste twee jaar op gebaseerd zou hebben ff down the drain zou spoelen, simpelweg omdat ie ruimte op z'n pc nodig zou hebben?? En jij geloofd dat??!! ;( Vrijheid van meningsuiting is een goed iets, maar jij maakt er een potje van :P)
Dit is ook zo'n mooie: En als je dan vervolgens niet eens zijn experimenten na kan doen dan kan dat behoorlijk frustrerend zijn. Zoals ik al zei, hij kan zelf niet eens z'n eigen meetdata laten zien!! Come on man!! Spreken is zilver, zwijgen is goud..zeker in dit geval :P
Reactie op TheRademaker!!Heb jij wel eens scheikunde of natuurkunde op school gehad? Dan had je geweten dat het altijd veel simpeler is om al voorgekauwde proefjes na te doen dan ze zelf te bedenken! Hierin steekt de kracht van een ware onderzoeker! Niet in het vervalsen van data en dan vervolgens die crap weg te gooiten zodat ze je niet glashard kunnen uitmaken voor leugenaar...lekker makkelijk!
Misschien heeft Jan Hendrik Schon dit probleem WEL kunnen omzeilen en zijzelf niet.
Al zou dit zo zijn, waarom laat ie dat dan niet zelf zien? I.p.v. nu niks meer van zich te laten horen?
Tja, sommige mensen doen alles voor roem en rijkdom.. Ook het faken van wetenschappelijk experimenten (en voormanemlijk de uitslag ervan!)

Dit bewijst maar eens dat een hoop berichten en artikelen die in de pers of op websites zeker met enige scepsis bekeken moeten worden. Niet alles wat je op internet leest (of op tv ziet) hoeft per definitie waar te zijn. Iedereen kan in principe uit z'n nek lullen.

Moet je nagaan wat voor onwaarheden ook door propaganda -en censuur-machines van verschillende overheden online wordt gezet!

Ik denk dat je schikt hoe weinig daadwerkelijk echt op keiharde feiten berust!

(De vraag met dit verhaal is echter in hoeverre het opzettelijk gebeurd is.. want dat kan ik er niet uit opmaken!?!)
(De vraag met dit verhaal is echter in hoeverre het opzettelijk gebeurd is.. want dat kan ik er niet uit opmaken!?!)
Er is 100% zeker sprake van opzet. Lees http://www.lucent.com/news_events/pdf/summary.pdf maar eens door :'(
[edit]Voor wie wat meer tijd heeft, het 127 pagina's lijvige rapport: http://www.lucent.com/news_events/pdf/researchreview.pdf [tide]
Einstein's thoerie zorgt een revolutie in wetenschappelijke wereld. Vele wetenschappers hadden een nieuwe thoerie van Einstein niet geloven. Ze hadden de rapporten tegen einstein's thoerie geschreven.
20 jaar later had einstein vrijwel tegen alle rapporten verdedigd. daar heb je 40 jaar nodig om nobelprijs te krijgen.
Einstein is nooit betrapt op het vervalsen van meetdata :Z
Overigens is de man (J.H. Schoen, bedoel ik) zonder twijfel geniaal: hij schreef vrijwel wekelijks een paper voor een van de grote tijdschriften, op basis van lucht, nada, noppes, zilch. Daar moet je absoluut briljant voor zijn...
meetdata was toen niet..
de meetdata waren nog niet. Maar alleen theorieen waren ook nog niet getest voordat de atoombom kwam. Daar hadden ze later meetdata gemaakt. Het was in 50 jaren. Eerder kan het niet.

De meetdata worden vastgesteld door een computer (het was vorige generatie van computers) of door groep wetenschappers met wiskundige verstand.
Daar heb je gedeeltelijk gelijk in. Maar Einstein heeft nooit de fout gemaakt, zijn theorien die hij destijds niet kon bewijzen, te ondersteunen met gefalsifieerde gegevens. De heer Schoen helaas wel... en daar ligt het grote verschil.
Einstein had ook fouten gemaakt in thoerie.. Zoals lichtsnelheid blijkt niet constant zijn... Maar einstein had wel foutje toegegeven maar einstein vond het wel ingewikkeld te zijn. het kan ook gebeuren... knappe wetenschappers hebben ook foutjes gemaakt... maar ze corrigeren wel..later..na expermineteren.
Fouten in een theorie is iets anders dan het vervalsen van data. Dat hoef ik toch eigenlijk niet uit te leggen. Ik stel voor deze slowchat te verplaatsten naar mail (zie mijn profiel), al vraag ik mij af of we het niet gewoon eens zijn met wat taalprobleempjes als barriere :) (nofi, blabla).
Lichtsnelheid is WEL constant. De grote ophef van een paar maanden geleden bleek onzin omdat een artikel dat beschreef hoe later tijdens de 'big crunch' en andere scenario's voor het einde van het heelal de snelheid van het licht niet meer constant kon zijn.
Twee "onderzoekers" (roembeluste wolven) plagieerden zijn tekst en bliezen het hele verhaal op.
meetdata was toen niet..
comprobot: wat bedoel je daarmee?
\[laatste-van-mij-in-deze-thread-mode] Nee, geen ICQ hier, noch een andere chatclient oid. Helaas.
De relativiteitstheorie was om te beginnen revolutionair en ten tweede tot voor kort niet in de realiteit uit te testen, daardoor zijn er altijd sceptici geweest.

Maar met alle dingen die op de relativiteitstheorie gebasseerd zijn en de succesvolle experimenten die gehouden zijn kunnen we nu wel met zekerheid zeggen dat Einstein geen onzin uitkraamde.
Verdorie, die opmerking had ik willen maken ;-)

Maar je heb wel gelijk, alleen omdat een 'jury of his peers' hem heeft 'berecht', hoeft nog niet te zeggen dat zijn theorien verkeerd zijn. Die 'peers' zouden best wel eens ongelijk kunnen hebben...
Zijn 'peers' zeegen ook niet dat het niet waar is wat hij beweert; ze zeggen alleen dat hij het niet bewezen heeft, sterker: fraude heeft gepleegd in een poging e.e.a. te bewijzen. Een doodzonde in serieuze wetenschappelijke kring, uiteraard.
Een thoerie bestaat volgens mij nog niet.
Theorie zou echter beter klinken. Een beetje langer je tekst herlezen volgende keer zou wel tot duidelijkere zinnen leiden.
[ook OT]Ik heb het vage idee dat comprobot niet Nederlands als moedertaal heeft. Een beetje langer je tekst herlezen volgende keer zou wel tot minder flamerige, en meer on-topic posts leiden.[/ook OT]
Een beetje begrip tonen en meedenken in wat iemand daadwerkelijk probeert te zeggen, lijkt me veel constructiever. Iemand op taalfouten afrekenen is niet bepaald vriendelijk en getuigd niet van een open visie.

Laten we hopen dat first contact niet met de taal-zeloten gemaakt wordt. De aliens worden na het eerste moeizame gesynthetiseerde zinnetje afgeschoten. De taal was niet correct.

Wat betreft meneer J.H. Schoen. Ik vind dat deze man onder streng toezicht zijn onderzoek moet herhalen en daarbij onomstotelijk vast moet leggen of zijn bevindingen nu wel of niet overeenstemmen met de werkelijkheid.

Door het falsificeren van zijn data heeft hij een groot stuk onderzoeksgebied dubieus gemaakt. De vraag is of er door dit schandaal nog onderzoek gedaan gaat worden in de richting van Schoen's experimenten.

Het zou jammer zijn als ontwikkelingen vertraging oplopen omdat een bepaalde tak van onderzoek een slechte naam gekregen heeft.
Ehm, ja. Alleen reageer je op de verkeerde persoon denk ik.
Ja, dat is ook het geval. Een te snel klikje op een verkeerd gezichtje. Mijn excuses.
Da's niet echt handig dat er een rotte appel tussen de experts zit.

Dus dit houd in dat organische chips e.d. voorlopig nog niet mogelijk zijn :?
Jammer dat ik je wakker moet schudden, maar dit is aan de orde van de dag. Meestal bedoeld om subsidies los te weken. Zo zijn er op universiteiten binnen Nederland ook vaak genoeg ontdekkingen gedaan die niet waar waren.
toch wel knap van iemand om het zo lang vol te houden. Dan moet ier toch enigszins verstand van hebben :>
Jammer dat ik je wakker moet schudden, maar dit is aan de orde van de dag.
Idd. Denk even terug aan "koude kernfusie" (kernfusie in een glas water-- oplossing voor energieprobleem).

Ook een goede was een groep franse onderzoekers die bewezen dat een stof, die zo verdund was dat er theoretisch gezien geen molecuul van de oorspronkelijke stof meer in voor zou komen, nog steeds enkele eigenschappen van de oorspronkelijke stof had. Laat dat nou net een van de basisprincipes van homeopathische middelen zijn. Laat die groep nou net gefinancierd worden door een bedrijf dat die middelen produceerde ;)

Er is redelijk wat discussie de afgelopen jaren of de wetenschappelijke "checks and balances" wel goed werken. Het reproduceren van een onderzoek kost immers ook veel tijd en geld en gebeurt dus pas als óf iemand anders verder wil werken vanaf die resultaten óf iemand eigenlijk al niet vertrouwd wordt. Er zal dus heel wat tussendoor slippen :(
Het is zeker wel mogelijk om organische chips te maken, en dat gebeurt ook op grote schaal (nou ja...) op verschillende plekken op de wereld (waaronder bij ons eigen Philips en een handjevol universiteiten). Hierbij is het "slechts"nodig dat je geleidende en halfgeleidende kunststoffen kunt fabriceren en structureren.
De zaken die onderuit gehaald zijn zijn wat exotischer van aard, zoals supergeleiding in organische materialen. Het gegeven dat velen hem als Nobel-laureaat zagen spreekt wat dat betreft wel boekdelen...
Je zult silicium bedoelen. Siliconen zijn toch echt iets anders (vraag maar aan Pamela Anderson ;)).

Edit: was reactie op blackangel.
Uhhh, Silicium (Si) zit gewoon in "Silicone chips" evenals in de borsten van Pamela Anderson. In Engels is "Silicon" het element en "Silicone" is een verbinding van Silicium en zuurstof.

Dus ja van de boobs van Pam zouden ook chips gemaakt kunnen worden, die dan weer in veel gevallen gebruikt zouden worden om silicone borsten mee te bekijken. ;)
Symbol: Si
Name: Silicon
Atomic Number: 14
Atomic Weight: 28.0855 (3)
Group Number: 14

Linkje

't Is maar waar je aan wilt denken he ;)
er zijn ook zat organische chips in de supermarkt hoor
of dat ze niet beter zijn dan siliconen chips...
houd dit nu in dat hij gewoon keihard loog, of dat hij de waarheid verdraaide?

ik denk in het 2e geval, dat je hem niet moet straffen op de dingen die hij niet gedaan heeft, maar gewoon moet afwegen tegen de dingen die hij wel bereikt heeft.
Neen, het komt er simpelweg op neer dat meneer zijn gegevens niet correct heeft geverifieerd en geinterpreteerd. De conclusies die hij getrokken heeft waren daardoor niet correct.

Gevolg hiervan? Juridisch waarschijnlijk niets. Persoonlijk denk ik wel dat meneer Hendrik van nu af aan als paria behandeld zal worden in wetenschappelijke kringen. Nerds hebben een lang geheugen, maar wetenschappers zijn nog erger.
Het gaat niet (alleen) over het correct verifieren van meetdata; Dhr. Schoen heeft ook data volledig uit zijn duim gezogen. Dit werd ontdekt doordat curves voor metingen aan totaal verschillende devices & materialen na wat rek- en spiegelwerk precies over elkaar heen bleken te vallen, inclusief ruis. Ook kan hij de ruwe data niet meer tevoorschijn toveren (hij "had ruimte nodig op zijn PC") en zijn de smaples waaraan hij gemeten heeft niet meer te vinden.

Over consequenties: hij is ontslagen op grond van "scientific misconduct", dat kun je wel een juridische consequentie noemen. Ik denk niet dat Bell Labs er verder werk van gaat maken.

Over dat hij nu een paria is: volmondig ja, natuurlijk. Al is het in dit geval jammer dat er niet wat meer slachtoffers vallen (en dan denk ik met name aan publicatiegeile tijdschriften als Science en Nature met bergen boter op hun hoofd). Schoen zelf zegt in zijn weerwoord dat hij graag zijn bevindingen toch nog bewijst als iemand hem de kans geeft, maar ik ben bang dat ie daardoor alleen maar harder uitgelachen wordt.
Mr. Schoen heeft toegegeven berekende data gebruikt te hebben in vrijwel alle gevallen waar hij "gemeten" waarden presenteerde. De ruwe gemeten data was "verdwenen" iets wat een echte researcher NOOIT zou laten gebeuren, lijkt mij, gezien de relevantie van de ontdekkingen, en al helemaal niet door een te kleine disk. Bovendien waren er backup faciliteiten. Ook samples en producten die bij de metingen gebruikt zouden zijn bleken onvindbaar, zodat niets na te bootsen was. Hierbij kwam dan ook nog dat er geen opstelling- en werk-verslagen van de expirimenten bestonden. Hij "meette" bovendien waarden van een actief gedrag over meer dan 25 decades, wat met geen enkel instrument mogelijk is. Sommige gemeten waarden zouden enorm moeten schommelen, soms to een factor 10 (vanwege storinginvloeden) maar deze waren perfect opnieuw te meten (tot op tig cijfers achter de comma) en pasten bovendien exact in formules. Dezelfde waarden kwamne dan ook in andere expirimenten, met andere materialen en condities, op precies die waarden en werden als zodanig gepresenteerd, soms eenvoudigweg verschaald. Dit heet stomweg "committed scientific misconduct" en is altijd onacceptable.
:?
Ben benieuwd of we nog meer zulke onthullingen kunnen verwachten... :(
"Schon leek al flink op weg te zijn naar een Nobelprijs"

pff .. maar goed dat er eerst wat onderzoek word gedaan voor we oplichters nobel prijzen geven...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True