Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 16 reacties
Bron: CNet

Microsoft kondigde gister aan op het punt te staan de .NET Passport wallet te vervangen door een nieuw e-wallet systeem. Door een nieuw systeem te introduceren hoopt Microsoft vertrouwen terug te winnen dat verloren is gegaan bij de verwarring die het .NET MyServices initiatief, waar de Passport wallet onderdeel van zou moeten uitmaken, heeft veroorzaakt. Microsofts partners zien de e-wallet functionaliteit ook liever gescheiden worden van de authenticatiefunctionaliteit, hetgeen waar .NET Passport oorspronkelijk voor bedoeld is. De bestaande Passport wallet blijft nog ca. een half jaar beschikbaar. Gebruikers van deze dienst zullen zich opnieuw moeten aanmelden en de gegevens zullen niet overgeheveld worden.

Microsoft logoMicrosoft verwacht dat de leveranciers die deze dienst geïmplementeerd hebben, waaronder Kmart, OfficeMax en RitzCamera.com, de diensten de komende weken in gebruik zullen nemen. Of de dienst succes zal hebben is nog te betwijfelen. Maar weinig mensen voelen er iets voor om persoonlijke gegevens, zoals creditcard gegevens, door derden te laten beheren. Het gemak van het niet herhaaldelijk in hoeven voeren van deze gegevens is veel mensen ook niet duidelijk. Uit een recent onderzoek van Gartner blijkt dat slechts drie procent van de gebruikers het nut in ziet van een dergelijk systeem:

.NetWhile e-wallets can save consumers time, many are uncomfortable giving up control of personal information. What's more, few seem to want to take advantage of such a service. A recent Gartner study found that only 3 percent of those surveyed listed the convenience of entering credit card information once as a feature they were looking for from service providers.

"(Earlier attempts) haven't succeeded because they haven’t really provided huge ongoing benefits to consumers," said David Danford, a product unit manager with MSN wallet.

Danford said the new service will be somewhat more streamlined than the Passport wallet, eliminating the need for consumers to sign in multiple times when visiting retail partners. It will eventually offer consumers access to other benefits such as coupons or special promotions, as well as allow them to track purchases.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (16)

Het was te verwachten, de .NET passport wallet is nooit echt aangeslagen. Wat er ook staat, het komt door verwarring. Maar ik vind Creditcard en wallet systemen toch niet "veilig" (voor mijn gevoel) Ik hou het liever bij rembours en overschrijving. Het laatste komt bij computershop ook steeds meer in.
Ik denk dat dat gevoel van 'veiligheid' al een stuk verhoogd kan worden als je zelf de instantie kan kiezen die je wallet beheert... nu ben je gedwongen Microsoft te kiezen. Afgezien van al dan niet latente Microsoft-haat is dat een beetje te veel "Big Brother is watching you". Denk wel dat wallet-systemen de toekomst hebben -- rembours en overschrijvingen zijn omslachtiger en zorgen voor meer overhead.
het heeft niet zozeer met de bestaande MS haat te maken. Als jij je geldzaken via internet wilt regelen, wil je dat het veilig is. Zeker als het over grote bedragen gaat. Nu weten de meeste mensen wel dat het niet altijd zo goed gesteld is met de veiligheid van sommige MS producten waar toevallig die wallet service een van is.

Dan mag je een grote MS fan zijn, maar gebruik maken van een onveilige dienst om je geldzaken af te handelen lijkt me niet slim. Van wie die dienst dan ook is.
Hmm... ik moet bekennen dat ik niet helemaal op de hoogte ben van het e-Wallet systeem, maar wat ik kan afleiden uit dit stuk tekst, lijkt mij juist het feit dat het systeem wordt beheerd door slechts een bedrijf bijdragen aan de veiligheid van het systeem.

Als meerdere personen aan dit systeem kunnen meedoen, betekent dat dus ook dat meerdere personen toegang tot de gegevens hebben. En hoe meer mensen er vrije toegang hebben tot deze gegevens, hoe groter de kans dat er misbruik wordt gemaakt. Ik zeg niet dat Microsoft de ideale "organisatie" is die deze data moet gaan beheren (eerder de CC maatschappijen o.i.d.), maar ik zie ook niet in hoe en/of waarom Open Source hierbij betrokken dient te worden. Juist bij Open Source heb je geen controle over het systeem, terwijl als er een "eigenaar" is van het systeem, deze kan kiezen wie er wordt toegelaten en wie niet. Misschien dat een overheidsinstantie hier voor geschikt is? Al is dat lastig, want van welke overheid zal dat dan weer moeten zijn? Misschien kun je verklaren waarom je denkt dat Open Source de "magic word" is? Of ben je misschien gewoon een anti-Microsoft, pro-Linux-gebruiker en blaat je maar wat omdat het zo leuk klinkt? ;)

Zoals gezegd, het is me allemaal niet echt duidelijk wat voor voordelen zo'n systeem heeft, behalve dat je niet iedere keer weer (?) je betaalgegevens hoeft in te voeren (ook weer niet zo'n probleem). Maar of dat ook opweegt tegen het risico dat je loopt omdat je gegevens ergens "open en bloot" op een systeem dat aangesloten is op internet ligt, durf ik te betwijfelen.

/edit

Ik denk trouwens dat een systeem als dit (mits het voor minimaal 99,9% veilig is) wel als voordeel heeft dat meer buitenlandse bedrijven bereid zullen zijn om artikelen te leveren aan klanten in het buitenland. Want kopen via internet is wel leuk en aardig, maar er zijn maar een handvol bedrijven (bij wijze van spreken) gevestigd in de V.S. die ook produkten naar het buitenland sturen, en ik zou zelf al veel vaker iets gekocht hebben als bedrijven mijn CC zouden accepteren. Echter, vanwege de hoge kosten voor verificatie van buitenlandse CC's, is dit vrijwel nooit mogelijk.

Als zij gebruik zouden maken van zo'n systeem, en dus met een hoge mate van zekerheid weten dat de koper daadwerkelijk de persoon is die hij zegt te zijn (en zich dus geen zorgen hoeven maken over het gebruik van valse of gestolen CC's), zullen ze misschien eerder geneigd zijn ook aan het klanten in het buitenland te verkopen. Dat zou e-commerce een goede zet in de rug geven, want voorlopig is het allemaal nogal afgestemd op de Amerikaanse markt, en da's toch jammer.
Ik moet obsidian toch gelijk geven.
Ik wil graag zelf bepalen wie mijn wallet beheert.
Er is maar 1 instantie die mijn wallet mag beheren en dat is mijn bank.
Dat doen ze immers nu ook al.
Ik wil mijn wallet in iedergeval niet laten beheren door een software bedrijf.
Want dit software bedrijf is goed in het schrijven van software maar mijn bank is goed in omgaan met geld ik heb dus iets meer vertrouwen in mijn bank dan in MS als het om de wallet gaat.

Schoenmaker houd je bij je leest. Is het gezegde

Ps je geblaat over open source is natuurlijk ook onzin als ik de redevoering omdraai heb je hetzelfde probleem.
Niemand weet hoe MS de zooi beveiligd alleen MS, zij kunnen dus doen en laten wat ze willen met je gegevens.
Omdat niemand precies weet hoe de software werkt.
Bij open source weet iedereen hoe de software werkt en is het dus een stuk moeilijker om de boel te belazeren.
In mijn ogen is zowel MS als de opensource gemeenschap niet gebaat bij dit soort gedonder en zal dit ook niet zo´n vaart lopen.
Als meerdere personen aan dit systeem kunnen meedoen, betekent dat dus ook dat meerdere personen toegang tot de gegevens hebben. En hoe meer mensen er vrije toegang hebben tot deze gegevens, hoe groter de kans dat er misbruik wordt gemaakt.
Je haalt nu twee dingen door elkaar: het al dan niet 'open' zijn van de gebruikte technieken en de beveiliging van de gegevens die worden verstuurd/opgeslagen met die techniek.

Het eerste is alleen maar het gereedschap waarmee een bepaalde taak, in dit geval betalen, wordt uitgevoerd. Het is voor iedereen van belang dat dit gereedschap geen gebreken vertoond, dus hoe meer mensen hier naar kunnen kijken hoe beter de kwaliteit, in ieder geval in theorie.

Het tweede stukje gaat om het beheer van de gegevens. Hier komt wel het punt van 'hoe minder mensen weten hoe het zit, hoe beter' om de hoek kijken. Je gaat natuurlijk niet allerlei gegevens ter inzage aan derde partijen geven, je kunt de gegevens alleen benaderen met behulp van de eerder genoemde gereedschappen.

Als je kijkt naar de mate waarin openheid de veiligheid bevordert, dan werkt dat eigenlijk op een beetje vreemde manier. Als voorbeeld even die vermeende NSA-backdoor in Windows. Er ging een gericht rond dat elke Windows-installatie benaderbaar zou zijn via een backdoor die was ingebouwd op verzoek van de NSA.

Het probleem is nu dat dit gerucht wel ontkend kan worden door Microsoft (en waarschijnlijk zit die backdoor er ook helemaal niet in), maar je moet vertrouwen op het woord van Microsoft. Als de source van een tool in te zien is kun je voor jezelf, en met jou duizenden anderen, zien of er gekke dingen gebeuren of niet. De 'open' optie is dus veiliger.
maar ik zie ook niet in hoe en/of waarom Open Source hierbij betrokken dient te worden. Juist bij Open Source heb je geen controle over het systeem, terwijl als er een "eigenaar" is van het systeem, deze kan kiezen wie er wordt toegelaten en wie niet. Misschien dat een overheidsinstantie hier voor geschikt is? Al is dat lastig, want van welke overheid zal dat dan weer moeten zijn? Misschien kun je verklaren waarom je denkt dat Open Source de "magic word" is? Of ben je misschien gewoon een anti-Microsoft, pro-Linux-gebruiker en blaat je maar wat omdat het zo leuk klinkt?
Ik schep wat onduidelijkheid misschien. Ik bedoel niet per se dat de software OS moet zijn maar de standaard open. Een systeem dat interoperabel is en waarbij meerdere "wallet-providers" in principe dezelfde dienst aanbieden. Dat het hierbij commercieel ook interessant kan zijn om software gezamenlijk (met meerdere bedrijven) dan wel OS te ontwikkelen lijkt me evident -- je zou kunnen denken aan een skelet-systeem voor de uitwisseling van gegevens (de core business van een wallet-provider) in het OS domein en add-ons in het privaat domein. Zo wordt in ieder geval duidelijk op welke manier die gegevens worden verwerkt -- zowel uit privacy- als veiligheids-overwegingen geen slecht idee lijkt me.
Nee, precies... er moet een doortimmerd systeem komen waar naast andere bedrijven ook Microsoft voor kan opteren om dat aan te bieden. Open Source is the magic word my friend...
In nederland is dat geen probleem, maar in america is betalen per creditcard net zo gewoon als even pinnen bij de supermarkt. Echter mensen zullen al snel iets hebben van, och als het zo werkt waarom zou ik dan overstappen. Kortom om dit tot een succes te laten worden zal men echt voordelen tot traditionele betalingen aan moeten gaan bieden.
De voordelen van traditionele betalingen ten opzichte van zo'n wallet is dat je gegevens niet bij een derde partij opgeslagen zijn. Ik denk dus niet dat haalbaar is ;)
Onzin, je gegevens zijn ook al opgeslagen bij je bank en/of de postmaatschappij en bij de winkel waar je het spul koopt. Het probleem met Wallet is dat de informatie bij MS komt te liggen, terwijl hij bij de banken en creditcard maatschappijen hoort te liggen. Jammer genoeg zijn die niet zo snel met het invoeren van middelen voor electronisch betalen (Waarom duurde girotel e.d. zo lang?) en één gezamenlijke standaard bedenken, dat zien ze geloof ik al helemaal niet zitten. Dus komt het er weer op neer dat MS maar een standaard door onze strot zal moeten drukken. Als die banken en dergelijke dat zèlf nou eens zouden doen!
Als het gaat om PC-shop die in ons eigen land gevestigd zijn wel ja. Maar aangezien het kopen in het buitenland ook "in" lijkt te komen, zullen rembours en overschrijvingen ook niet meer voldoen. Er zijn immers maar erg weinig online shop buiten NL die akkoord gaan met betalen door overschrijving. En rembours is dan al helemaal uit den boze.
Zelf gebruik ik voor internationaal betalingsverkeer, tot nu toe alleen in de VS, Paypal (http://www.paypal.com). Dit is een trusted partner, dwz dat ik ze eenmaal mijn creditcardgegevens heb doorgegeven. Nu hoef ik dat dus niet meer te doen bij betalingen.
Bij aanmelding geef je je creditcardgegevens. Ze schrijven eenmalig een dollar af. Op je afrekening van de creditcardmaatschappij zie je een nummer. Als je dat nummer bij Paypal invult, ben je geregistreerd (ze weten dan zeker dat jij bij dat creditcardnummer hoort). De dollar krijg je retour bij je eerste betaling. Tot nu toe zijn de ervaringen zeer positief.
Lees http://www.paypalsucks.com/ eens. Ik denk dat het in essentie een goed systeem is, en in het begin goed bedoeld, maar dat er een betere reglementering op moet komen. De 'licentie' waarmee paypal werkt is echt niet aanvaardbaar. Lees hem maar eens na.
That PayPal can, will, and has in the past, completely cleaned out customers' accounts, (including your checking or savings account) with no appeals process available.
Zijn er ondertussen bestaande en beproefde systemen die wel goed werken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True