Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties
Bron: Reuters

Bij Reuters is te lezen dat Microsoft en AT&T Wireless Services een overeenkomst hebben gesloten wat betreft het aanbieden van informatie aan bedrijven via draadloze apparatuur. Volgens analisten gaat Microsoft hiermee weer een stap verder met de strategie om haar programmatuur uit te breiden tot buiten de desktop. Er zullen onder andere Pocket PCs, laptops en zogenoemde Smart Phones ontwikkeld worden, die werknemers met behulp van Windows de mogelijkheid gaan geven om overal e-mail te kunnen bekijken en allerlei gegevens op te vragen.

AT&T Wireless ziet vanzelfsprekend een goede toekomst voor de apparatuur, aangezien ondernemers hun werknemers steeds vaker los willen koppelen van de bureaus, aldus een woordvoerder. Microsoft heeft via deze deal nu het grootste gedeelte van de mobiele markt in handen gekregen; al eerder werden overeenkomsten met Verizon Wireless, Cingular en Sprint gesloten. Uiteraard levert dit op zich nog niets op, de producten zullen eerst nog daadwerkelijk op de markt gebracht moeten worden. Hiermee zal men naar verwachting aan het eind van het jaar beginnen:

AT&T logoThe companies said they plan to launch some services and devices in the fourth quarter, including a PDA-cell phone, powered by Microsoft Pocket PC and other phones running Microsoft software that allow users to swap instant messages, make phone calls and access business and personal information.

[...] Microsoft has said that it wants to put its software into a wide range of devices from desktop personal computers and servers to televisions and mobile phones to lay the groundwork for .NET, its 2-year-old initiative to deploy Web-based software and services.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Microsoft grijpt ineens wel elke kans aan om hun .NET framework toe te passen. Kennelijk hebben ze nog steeds de angst van hun grote misrekening van het internet (lees: Win98) en willen ze nu kost wat het kost zorgen dat ze de boot niet missen bij nieuwe technologie.

maar het verschil tussen internet en .NET is dat Microsoft ZELF .NET opdringt als noodzaak, terwijl internet door de massa's omarmd werd, niet door 1 bedrijf. Ik hoop niet dat het zover gaat dat Microsoft vindt dat je zelfs je vibrator op .NET moet kunnen aansluiten om de firmware te updaten :o

.NET vind ik nog steeds meer een nep-oplossing. Ze creeren iets waar IMHO geen echte behoefte aan is, en passen dan een zeer aggressieve push-strategie toe om het er toch door te krijgen, op alle mogelijke markten. dat is m.i. een slechte ontwikkeling omdat de ict-wereld allang het gevaar loopt overspoeld te worden met dingen die voor een ontwikkelaar makkelijk te maken zijn, en wat de ontwikkelaar goed uitkomt. daardoor kunnen de programma's die ECHT nuttig zijn vanuit een gebruikersoogpunt wel eens verdrongen worden.
Gunp01nt, .NET is zeker geen nep-oplossing waar geen behoefte aan is!

Een groot deel van de .NET oplossing heeft te maken met integratie van systemen en platformen. Er is bij bedrijven momenteel een gigantische behoefte aan EAI (Enterprise Application Integration). Door het ontsluiten van data kunnen ze efficienter en effectiever werken.

.NET webservices en technologieen als Biztalk sluiten hier op aan. Dezelfde technologieen kunnen ook worden ingezet bij ketenintegratie, ook iets waar veel bedrijven (en overheden) zich mee bezighouden.

Daarnaast zie je een explosieve groei van allerlei devices (mobieltje, PDA, set-top boxes etc.). Mensen willen informatie ook via die apparaten kunnen benaderen, waar ze ook zijn. Ook hierin voorziet .NET dmv. bijv. ASP.NET en het Compact .NET framework.

Binnen nu en 10 jaar heeft iedereen een GSM, PDA of Tablet PC met wireless access en weet men niet beter dan dat je toegang hebt tot de informatie die je nodig hebt, waar ook ter wereld.
Gunp01nt, .NET is zeker geen nep-oplossing waar geen behoefte aan is!
Dat is het imho wel. Het valt me op dat pro-NET aanhangers voortdurend enkel het concept achter .NET vertellen, en dat er daarom behoefte aan is.

Dat is echter foutief.

Het basisprincipe achter .NET is inderdaad iets waar behoefte aan is. De uitwerking van deze basisbehoefte door microsoft is echter niet iets waar de markt om vraagt. Er zitten teveel minpunten aan verbonden.

De uitwerking van dat basisprincipe waar wel behoefte aan is zou niet eenzijdig moeten zijn, maar moeten bestaan uit een grote varieteit aanbiedingen. Het vraagt namelijk om een zeker specialisme.

.NET wordt het niet.

Het is een eenzijdige oplossing met als enig doel het aanspreken van een zo groot mogelijke doelgroep - en deze afhankelijk te maken - om het bedrijf MS nog wat te spekken. Dat is niet wat de markt wil.

Het alternatief voor .NET is er al, en wordt ook al toegepast. Bedrijfsspecifieke software, server en een bedrijfje dat de zooi implementeert en onderhoudt. Een goede integratie moet jaren (minstens 15 jaar!) stand kunnen houden - zonder noemenswaardige wijzigingen - en dat is onmogelijk met microsoftware gezien hun licentiebeleid en strategieen.

.NET is de zoveelste poging van MS voor een monopolie, voor het kweken van afhankelijkheid, en voor het aderlaten van hun trouwe klantenkring.
Een groot deel van de .NET oplossing heeft te maken met integratie van systemen en platformen. Er is bij bedrijven momenteel een gigantische behoefte aan EAI (Enterprise Application Integration). Door het ontsluiten van data kunnen ze efficienter en effectiever werken.
Ja, dat is idd een van de vele problemen waar de ICT wereld nu mee te kampen heeft. Maar het is zeker niet onoverkomelijk. Daarvoor heb je toch geen complete OS herziening nodig? Bovendien, je hebt het over integratie van systemen en platformen, maar .NET speelt zich toch alleen af op een Windows platform.

Dat je je PDA naadloos op je PC kunt aansluiten... oh wacht, dat kan allang. Integratie van meerdere workstations op 1 domein? Windows NT is er al jaren.

Ga niet teveel op in de MS marketing praat. Neem niet aan dat het nodig is omdat MS zegt dat het nodig is. IMHO is dit weer een staaltje jat/kopieerwerk van MS: bied iets wat eigenlijk allang bestaat, maar dan in een nieuw MS jasje.

.NET wordt in 1 klap overbodig als een bedrijf gewoon besluit 1 standaard OS te gebruiken en besluit dat alle ICT spullen binnen het bedrijf daarmee compatibel moeten zijn.
Waar hebben jullie het over? Zeker weten niet .NET...

.NET heeft vrij weinig te maken met randapparatuur koppelen aan pc's of PC's in netwerken. Vooral niet met het merk OS wat je gebruikt...

Het idee van .Net is het leveren van diensten over het (inter)net (webservices) via een universele (lees door iedereen bruikbare) taal, namelijk XML. Om gebruik te maken van een service hoef je niets microsofts te gebruiken, alleen maar XML kunnen spreken. En dat is dus zeker niet alleen microsoft......

Om deze services te schrijven hoef je zelfs niet meer een MS taal te kunnen, jouw favoriete taal is ook goed (zelfs gwbasic als je het leuk vindt)
Tweakers.net draait voor 100% zonder .NET, en doe dat al sinds god weet hoe lang perfect.
Klopt. hiervoor hoef je niet .net te gebruiken, net zo min als bij een generieke online winkel. Het is niet nodig. Gewoon webdesign en ontwikkeling van webpagina's heeft er niet veel voordeel mee. Het gaat pas spelen wanneer je echte bedrijfsproccessen wil automatiseren. Processen zoals rapportage, facturering en boekhouding welke tussen meerdere vestigingen van een bedrijf spelen.

Een praktisch voorbeeld van waar het wel handig is?:
Een intranet binnen een bedrijf bouwen. Het intranet moet kunnen babbelen met het boekhoud pakket. Gegevens over klanten, werknemers, projecten, dagstaten etc... zolang dat pakket xml spreekt (wat de nieuwste pakketen wel kunnen) kan het intranet ermee om. Oftwel er hoeven geen specifieke objecten meer geschreven te worden om die communicatie te bewerkstelligen.
Het alternatief voor .NET is er al, en wordt ook al toegepast. Bedrijfsspecifieke software, server en een bedrijfje dat de zooi implementeert en onderhoudt.
Dit heeft niets te maken met een alternatief voor .NET. Kan deze bedrijfsspecifieke software dan opeens praten met factureringspakket? of met het ordersysteem van een leverancier? Ik betwijfel het.

Daarnaast geeft de .NET structuur/omgeving je ook een hele mooie manier om websites te maken. Niet langer alleen stukken code en lappen html door elkaar heen maar een echte OO ontwikkelomgeving. Je kan nu zelfs met breakpoints door de code heen stappen! Verder kan je zoals elke applicatie ontwikkelomgeving zoals Borland J Builder, VC++ gewoon werken met forms en absolute positioning.

De compiler genereert zelfs een aparte versie van de webpagina voor bijv. netscape. Zo hoef je nooit meer 4 versies van javascript te schrijven om een webpagina te valideren.

Voordat je dus een Microsft techniek de grond, kijk dan eerst wat het inhoud en of je het wel goed begrijpt. Dan zul je zien dat wat je antwoord totaal niets te maken heeft met onderwerp.
niet een NEP oplossing inderdaad, maar een .NET oplossing.

heel simpel. Je pakt een naam / term die de hele wereld kent. (.net, kijk maar naar de naam van tweakers, 't is al sinds jaar en dag een TLD)

vervolgens schuif je het in al je updates van programma's en shove je het nog harder door de strotjes van je klanten/gebruikers. En dan ga je uiteraard nog even door met duwen waardoor je ook bij ontwikkelaars van webdiensten uitkomen.

dit alles geeft mij alleen een behoorlijk vieze smaak eigelijk. We bepalen niet wat we willen, maar Microsoft bepaalt wat de markt wil. Nu is dat .NET, wat is het morgen?

en of we het nodig hebben? Hotmail draaide vroeger zonder Microsoft en zeker zonder .NET. (en nog steeds voor een gedeelte op FreeBSD)

Tweakers.net draait voor 100% zonder .NET, en doe dat al sinds god weet hoe lang perfect.

en ga zo nog maar een tijdje door.

als je zoiets als .NET wilt hebben (centrale registratie gegevens van gebruikers) : bouw het zelf.
Je slaat hier de plank toch volledig mis. .NET is niet iets wat zomaar is ontwikkeld en vervolgens bij alles en iedereen door de strot wordt geduwd, maar het is een logisch gevolg van de ontwikkelingen ervoor. Allerlei integratie-applicaties en ingewikkelde lagen die ontwikkeld moesten worden om bijvoorbeeld de beveiliging van een applicatie te regelen of om verschillende typen apparatuur met elkaar te laten communiceren moesten voorheen zelf geschreven worden. Hierdoor ging er veel tijd en geld verloren aan functionaliteit die nu met .NET al ingebakken zit.

Het ontwikkelen voor .NET gaat stukken en stukken sneller dan voor het oude Windows DNA platform. Doordat dit zo snel en gemakkelijk gaat kunnen veel ingewikkelder applicaties ontwikkeld worden in dezelfde tijd. Daarom hoor je nu vaak grootse plannen die Microsoft heeft met .NET. Het is nu allemaal makkelijk te maken. Voorheen kostte het zoveel tijd dat het niet rendabel meer was.

.NET is dus niet zomaar een marketingstunt waar iedereen maar aan moet geloven. Er zijn erg indrukwekkende dingen mee mogelijk en de tijd zal leren wat voor mooie dingen er allemaal bij komen. Of en wat je daarvan wilt gebruiken is je eigen keus :)
Microsoft blijft bezig met uitbreiden. Eerst al een flinke investering in de R&D afdeling, nu weer een deal erbij. Zo worden ze steeds groter en krijgen mogelijk ook nog een monopolie-positie op andere vlakken dan PC. Kan positief zijn uiteraard, zolang ze goede producten maken. Maar concurrentie is wel nuttig voor de prijs. We zien wel ofzo :)
MS command & conquer THE WORLD.

$$$ ownt te hard de kapitalistische wereld. Met wat lobby in de politiek kan je alles doen, de gekste wetten verzinnen. Misschien een MS-only-wet in amerika om andere software/hardware te verbieden.
Als je de geschiedenis van de PC industrie en die van Microsoft in het bijzonder een beetje kende, dan had je kunnen weten dat het onderschatten van het nut van een effectieve politieke lobby één van de grootste inschattingsfouten is die Microsoft ooit gemaakt heeft. Terwijl IBM, Oracle en Sun behoorlijke sommen overmaakten naar Washington deed Microsoft jarenlang niks. Een blinde vlek van Gates c.s. die politici nu eenmaal zakkenvullers vond. Het zijn dus vooral de concurrenten van Microsoft die lobbyen omdat ze Microsoft op de markt niet kunnen verslaan. Op Tweakers.net zou een beetje meer kennis van de geschiedenis van de PC industrie een heleboel anti-Microsoft onzin, die zoveel nare ruis oplevert, kunnen voorkomen. Dat maakt de leesbaarheid van de reakties een stuk effectiever. Ik ben namelijk geen boedhist die steeds maar weer anti-Microsoft mantra's moet aanhoren om mijn geest te reiningen.
Kennelijk hebben ze nog steeds de angst van hun grote misrekening van het internet (lees: Win98) en willen ze nu kost wat het kost zorgen dat ze de boot niet missen bij nieuwe technologie.

maar het verschil tussen internet en .NET is dat Microsoft ZELF .NET opdringt als noodzaak, terwijl internet door de massa's omarmd werd, niet door 1 bedrijf.
Ben ik het toch niet helemaal mee eens. Ten tijde van Win95b en Win98 waren veel mensen (waaronder ik) niet blij met IE en alle internet foefjes. Ik vond namelijk dat we eigenlijk gedwongen werden het Internet op te gaan. Steeds meer mensen gingen gebruik maken van de computer vanwege het Windows besturingssysteem (gebruiksgemak) en werden daardoor geconfronteerd met internet wat velen nieuwsgierig heeft gemaakt. IMHO heeft Microsoft met haar Windows 95b en 98 er juist mede voor gezorgd dat Internet razend populair geworden is.
IMHO heeft Microsoft met haar Windows 95b en 98 er juist mede voor gezorgd dat Internet razend populair geworden is.
Wat een ongelovelijke onzin. Internet komt vanuit de vraag van de markt. Microsoft was al te laat met internetondersteuning, en heeft Nescape - dat toen 80% marktaandeel had - verdrongen door koppelverkoop van IE met hun windows, hetgeen overtreding van de anti-trustwetten betekende.

De integratie van windows en IE heeft gevolgen gehad voor de strekte van de monopoliepostitie van windows, omdat de enige concurerende browser failliet ging. Daar is het M$ om te doen geweest: zonder windows bijna onmogelijk internetten.

De omkomst van internet is daardoor ook lichtelijk gestremd.
Steeds meer mensen gingen gebruik maken van de computer vanwege het Windows besturingssysteem (gebruiksgemak) en werden daardoor geconfronteerd met internet wat velen nieuwsgierig heeft gemaakt. IMHO heeft Microsoft met haar Windows 95b en 98 er juist mede voor gezorgd dat Internet razend populair geworden is.
Helemaal mee eens. Om op internet te komen voor het Windows 95 tijdperk moest je eerst een programma downloaden om de verbinding op te zetten (dialer) en dan nog een andere programma om te kunnen browsen (Compuserve, Mosaic, Netcape)...

Sterker nog, je moest eerst een TCP-IP stack installeren bovenop Windows omdat Windows toen nog geen networking functionaliteit had (Windows for Workgroups had alleen support voor Netbeui en IPX/SPX)...

Voor veel mensen is dit (veel) te omslachtig om echt te kunnen doorbreken. Windows 95 met de geintegreerde dial-up en browser hebben zeker bijgedragen aan het succes van Internet.
Sterker nog, je moest eerst een TCP-IP stack installeren bovenop Windows omdat Windows toen nog geen networking functionaliteit had
En dat gaan we nu toekennen als positief feit voor microsoft ??? Het moet niet gekker worden.

M$ heeft in het verleden de plank volledig misgeslagen wat betreft networking en internet. Alleen vanwegen hun zeer sterke monopoliepositie en door misbruik daarvan is microsoft een belangrijke speler geworden.
Voor veel mensen is dit (veel) te omslachtig om echt te kunnen doorbreken. Windows 95 met de geintegreerde dial-up en browser hebben zeker bijgedragen aan het succes van Internet.
Onzin. Het succes van internet komt uit de toegevoegde waarde van het medium voor de consument. Hoe de verbinding tot stand komt boeit niet.
Juist ja, het is duidelijk achteraf gelul van je dat Microsoft de plank missloeg wat betreft Internet en networking. Dat wordt des te duidelijker als je ook nog eens de mist ingaat door te beweren dat Microsoft destijds (herfst 1994) een monopoliepositie had. Laat mij je geheugen eens opfrissen.
Het was nog maar de vraag of Microsoft haar sterke positie op de desktop die ze had met Windows 3.1 kon voortzetten met Windows 95, dat ook nog bijna een jaar uitgesteld werd vanwege allerlei problemen met plug-and-play (iets nieuws waarvoor iedereen Microsoft destijds uitlachtte, dit zou nl. volgens de concurrenten sowieso onhaalbaar zijn). De gok was des te groter omdat IBM dan bijna driekwart jaar eerder met OS/2 Warp uit zou komen. Ook MS Office had nog lang geen monopoliepositie. Microsoft was nl. nog maar een paar jaar geleden op het idee gekomen Word, Excel etc. te bundelen om zo beter met Wordperfect en Lotus te kunnen concurreren. Bovendien was Lotus net in handen gekomen van gigant IBM en had Novell (de belangrijkste leverancier van netwerksoftware) Wordperfect overgenomen.
Over de mythe dat Microsoft de opkomst van het Internet mistte nog het volgende. Het leuke is dat iedereen de Internet explosie achteraf gezien allemaal wel zag aankomen ergens begin 1994, maar dat is gewoon onzin. Vrijwel niemand zag dat, zelfs de makers van de eerste browsers niet. Iedereen geloofde nog in interactieve TV of in netwerken die gebaseerd waren op een eigen standaard, zoals die van Compuserve of AOL. Microsoft wilde dit ook proberen door MSN met het komende Windows 95 te lanceren, daar werd al jaren druk aan gewerkt. Gates had namelijk allang door dat je met een netwerk gebaseerd op open standaarden, zoals Internet, de eerste (vele) jaren geen geld kon verdienen (hij heeft hierin gelijk gekregen), vandaar dat hij dat (voorlopig) liet liggen. Met de toenmalige kennis was die keus zo gek nog niet, ware het niet dat 1994/1995 het jaar werd waarin het Internet ontplofte. In oktober 1994 kwam de eerste Netscape browser uit, die was gebaseerd op gejatte code van de NCSA Mosaic browser. Alle aanbieders van online diensten vormden zich haastig om tot Internet providers en hadden een browser nodig, dat gold dus ook voor het toekomstige MSN. Omdat de browserontwikkeling bij Microsoft een lage prioriteit had (slechts 5 programmeurs) werd een licentie genomen op de browser van Spyglass, zodat de releasedatum van Windows 95 gehaald kon worden. Tijdens de ontwikkeling van Windows 95, een project dat eigenlijk een beetje te groot was voor een (toen nog relatief) klein bedrijf als Microsoft en dus vrijwel alle hulpbronnen opslokte, begon het Internet gebruik met meer dan 10% per maand (!!!) te groeien. Netscape werd sexy en was bij haar beursgang (een paar weken voor de release van Windows 95) opeens $ 3 miljard waard. Iedereen zag in Netscape het nieuwe Microsoft en alle vijanden van Microsoft schaarden zich achter deze nieuwkomer. Het monopolie van Netscape op de browsermarkt zou immers het besturingssysteem irrelevant maken, althans dat was de strategie. En de meeste kenners geloofden het en voorspelden de ondergang van Microsoft. Prachtige stukjes leverde dat op in de computertijdschriften, ja zelfs in de Intermediair stond een wijsneuzig stukje van één of ander goeroe dat Windows 95 het laatste trukje van Microsoft was om haar monopolie in stand te houden, maar dat dat uiteraard gedoemd was te mislukken juist vanwege die achterstand in netwerk en internet technologie. Waar niemand rekening mee had gehouden gebeurde: Luttele maanden na de release van Windows 95 wijzigde Microsoft haar koers 180 graden en stortte zich voluit op Internet, daarmee veel van haar eigen investeringen in één klap waardeloos makend, je moet maar durven. In minder dan 6 maanden werd een eigen browser van de grond af opnieuw opgebouwd, toen deze (Internet Explorer 3) gereleased werd, sprong het marktaandeel van Microsoft op de browsermarkt in een paar weken naar 30%. Al die browsers moesten gedownload worden, niks bundeling met Windows 95 waarvan het marktaandeel zelf ook nog vrij klein was. Van alle providers kreeg je Netscape door de strot geduwd en als je ondersteuning wilde voor Internet Explorer kon je het wel vergeten (Yo Planet Internet!).
Dus je bewering dat Microsoft haar achterstand heeft goedgemaakt door misbruik te maken van haar (destijds nog nauwelijks bestaand) monopolie is twijfelachtig. Dat blijkt ook wel uit de enorme aantallen waarin de opvolgers van IE 3 steeds gedownload werden en waarbij dus niet de onvermijdelijke bundeling met een opvolger van Windows 9X afgewacht werd. De tweede fase waarin het marktaandeel van Internet Explorer haar laatste sprong maakte was tijdens de volkomen geflopte release van Netscape 6. IE 6 is gewoon een slimme browser die ook te huis-tuin-en-keuken sites van onbenullen als ik nog redelijk laat zien, dat hadden ze bij Netscape (en Mozilla) eerder moeten bedenken!
Wanneer zou M$ nou eens gaan stoppen met aankopen, en eerst maar eens afmaken waar ze nu mee bezig zijn. Het lijkt er steeds meer op dat als er een mogelijke nieuwe technologie is die NIET door M$ bedacht is een mogelijke bedreiging vormt voor M$, voor wat ja de monopolypositie want iest anders kan het niet zijn. Laat M$ nu eerst maar eens gaan doen wat ze behoort: Een goed degelijk betrouwbaar produkt maken zonder alle BS die er in zit en waar misschien 10% van de markt ook daad werkelijk gebruik van maakt. Voorbeelden als een OS met meer dan 25% gemarkeerde bugs uitbrengen is een beetje vreemd! Wanneer is het nou eens genoeg voor M$, waneer zouden ze nou eens zeggen: "Ok dit zijn wij en dit maken wij. Voor al het andere moet je bij andere bedrijven/ontwikkelaars zijn!"
Wanneer zou M$ nou eens gaan stoppen met aankopen, en eerst maar eens afmaken waar ze nu mee bezig zijn.
Dat betekent dat MS de markt moet volgen in plaats van sturen. Zolang ze kunnen sturen zullen ze dat doen, omdat met misbruiken van hun macht meer te bereiken / verdienen is.

Het antwoord is dus wanneer MS niet meer de markt sterk kan sturen, maar wanneer de markt zichzelf stuurt aan de vraagkant. Er moet dus sprake zijn van een competitive market. Dat gebeurt mijns inziens wanneer GNU/Linux, Mozilla en Openoffice elk zo'n 60% van de desktopmarkt hebben. Over een paar jaar dus. :)
Dat vraag ik me dus af. Is M$ nu niet zo groot geworden dat de markt bijna niet meer zonder hun kan. Als je alleen al kijkt naar het nieuwe licentie model. Wat je op een ongelofelijke manier door de strot geduwd wordt. En nu maar afwachten of er daadwerkelijk binnnen 2 jaar een nieuw os of office uitkomt. Misschien aleen maar de nieuwe versie van Office, w3ant het nieuwe os komt er zeer zekjer niet, het nu weer uit gesteld naar 2005. Dus iedereen nu lekker 29% per jaar per user gaan betalen en er helemaal niets voor terug krijgen. Nee dat is niet waar, je mag 5 keer bellen met de club voor support. WOW, werelds... Ik ben benieuwd of er dankzij deze aankopen van M$ we binnenkort en foto van de top van M$ zien waar ze weggeleidt worden door de FBI, ivm niet helemaal netjes boekhouden....... Zou een nog mooiere foto zijn dan die van Bill met een taart!!!!
Is niet alleen iets van Intel ,ook Dell gaat zich op deze markt begeven.
Nu wil Intel daar ook inspringen , heb ik iets gemist , of is dat toekomstmuziek of zo ?
Nou ja laten we maar eens lekker wachten op wat dit gaat brengen voor Intel !(ik voorspel dat dit nog wel eens riskante stap kan zijn !) let op mijn woorden ...Nostradamus heeft gesproken ..!
Microsoft heeft via deze deal nu het grootste gedeelte van de mobiele markt in handen gekregen
Where do you wanna go are we going today...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True