Google moet in Argentinië gesideloade app verwijderen van Android-telefoons

Een Argentijnse rechter heeft Google opgedragen om de app Magis TV te verwijderen van Android-telefoons. Gebruikers hebben de app gesideload, maar Google heeft alsnog de mogelijkheid de app te verwijderen.

Gebruikers hebben de app niet uit de Play Store, maar hebben die op andere manieren geïnstalleerd. Google heeft alsnog de mogelijkheid om apps van Android-telefoons te verwijderen, een mogelijkheid die het heeft gemaakt om onder meer malware op afstand te kunnen weghalen. Het is voor het eerst dat Google op deze manier het bevel krijgt een app te verwijderen, meldt 0264 Noticias.

Het gaat om een specifieke versie van Magis TV, versie 6.5.2. De rechter gaf de SHA1- en MDA5-hashes voor het exacte bestand. Daarmee lijkt het erop dat Google andere versies die gebruikers hebben geïnstalleerd niet hoeven te verwijderen. Versie 6.5.2 is volgens de site de nieuwste versie. De rechter beval Google de app van Android-telefoons te halen, omdat gebruikers daarmee illegaal naar tv-zenders kunnen kijken.

Reacties (98)

[Verwijderd]

Niet helemaal een gladde helling, maar komt wel in de buurt. Ik weet niet precies wat Magis TV is, en vind dat eigenlijk niet zo heel belangrijk. Wat ik minder fijn vind is dat een techniek dat voor bescherming is bedoeld nu eigenlijk "misbruikt" word. Mogelijk haalt dit meer Tweakers over om te degooglen(incl me)?

Verder heel vreemd dat ze een specifieke versie met hash hebben verbannen. Voor deze zaak niet zo heel veel gevolgen want je update 1 maal en door, maar het opent de deur nog wijder om meer legale stappen te ondernemen tegen soortgelijke apps. Ben wel nieuwsgierig hoe ver ze dit gaan trekken.

[yamlel]

Google services draait root op je mobiel. Google heeft dus volledige toegang en kan doen en laten wat ze willen. Met een OS zoals GrapheneOS kun je Google services sandboxed draaien. 😉

[Jerie]

@Verwijderd dit is exact de glijdende schaal waar mensen voor waarschuwden vele jaren geleden toen een Microsoft account vereist werd op Windows te draaien. Je ziet nu hetzelfde op Android en Apple. De eigenaar is de baas over zijn of haar eigen hardware. Niet Google of Apple of de Argentijnse rechter. Een Argentijnse rechter zou Google ook niet mogen dwingen om zo'n tool voor zo'n doeleinde te mogen gebruiken maar de realiteit is helaas anders.

Voor wat betreft je suggestie: GrapheneOS op Pixel en anders op Fairphone is mijn advies. Sandboxed is de manier om heen te werken om het feit dat jij geen root bent maar slechts gebruiker.

Vergeet ook niet dat bank apps het alleen op Android doen. Alle banken zijn geswitched naar Google Pay, en dat werkt alleen op Android. Dus op /e/ en LineageOS en GrapheneOS kun je het vergeten.

[Polderviking]

Vergeet ook niet dat bank apps het alleen op Android doen. Alle banken zijn geswitched naar Google Pay, en dat werkt alleen op Android. Dus op /e/ en LineageOS en GrapheneOS kun je het vergeten.

En de enige reden dat sommige apps niet werken is vanwege Play Integrity API, niet iets technisch.
App ontwikkelaars kiezen er zelf voor dat te vereisen.
ING app werkt bij mij prima. (minus google pay)

Google kan als ze die stok eindelijk een keer uit hun reet weten te trekken prima zorgen dat "nette roms" zoals GrapheneOS en Calyx door die check komen en dan gaan die apps gewoon werken.
Daar hebben ze commercieel gezien echter geen belang bij, dus ik vind dit soort aandacht richting Graphene wel mooi.

Edit:
App ontwikkelaars kunnen zelf ook rekening houden met Graphene: https://grapheneos.org/ar...ation-compatibility-guide

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 september 2024 19:26]

[Reinier 182]

Ja ING app werkt behalve Google pay. Contactloos betalen en inloggen met QR code doen het niet bij mij. Zonder Google loop je steeds tegen problemen aan van half of helemaal niet. Google heeft hier hele gevaarlijke macht want het kan dus alles bepalen en blokkeren als het nodig is.

[Manderlay1]

Tja waarom zou een rechter dat niet mogen doen? Als het blijkt dat de app schade toebrengt aan anderen die wel volgens de regels spelen?

[PhilipsFan]

Omdat dit een glijdende schaal is. Een rechter mag Google verbieden om een app te distribueren, maar niet om deze te verwijderen van telefoons waar hij zonder medewerken van Google op is gezet. Want waar gaat dit toe leiden? Er zijn 2 mogelijkheden:

• Google voldoet aan het verzoek. Dat betekent dat jouw gekochte telefoon niet meer van jou is, want iemand anders kan bepalen welke apps jij mag draaien. Dat lijkt me zeer ongewenst.
• Google sloopt de antimalware-functionaliteit uit Android. Dan kunnen ze in de toekomst niet meer voldoen aan dit soort verzoeken en blijft jouw telefoon van jou. Maar hij is dan wel minder veilig, want Google kan niet meer op afstand malware verwijderen.

Het is wederom zoals ik altijd zeg: niet-technische mensen zoals rechters moeten geen uitspraken doen over technische zaken. Ze hebben geen idee waar ze met hun tengels in zitten te wroeten. In dit geval laten ze zich ook nog eens voor het karretje van de copyrightmaffia spannen.

[Manderlay1]

Wie zegt dat deze rechter niet technisch onderlegd is? Denk je dat er bij rechters geen specialisten zijn? Heb je bronnen dat deze rechter er niets vanaf weet?

De telefoon blijft van u. De hardware is van u. De software is een dienst dat je gebruikt via Google.

[Buurtjes60]

De software is in dit geval niet via Play Store verkregen. Deze is dan ook niet gaan Google, of door Google gedistribueerd. In dit geval is de software niet van Google. Google moet de door de gebruiker opgezette software verwijderen. Het is net zoiets als dat jij een (verboden) sticker op jouw auto plakt en bij de volgende onderhoudsbeurt de garage jouw sticker moet verwijderen.
Als eigenaar van de telefoon ben jij verantwoordelijk voor wat je er op zet. De rechter is door de knieën gegaan voor wat er mogelijk is en niet gekeken naar de veroorzaker van het probleem.

[Manderlay1]

Os is nog steeds van Google. De rechter heeft gewoon de geldende wetten toepast.

[Buurtjes60]

De app niet. Google moet dan alsnog die app gaan verwijderen. Wel heel erg raar. Windows is van Microsoft. Is Microsoft dan verantwoordelijk voor alles wat jij op je computer hebt?

[Manderlay1]

De app gebruikt android, er zal wel iets in de voorwaarden staan dat ze zoiets kunnen doen.

[Polderviking]

Android is open source, android is niet zomaar "van google" in traditionele zin.
De meeste android toestellen draaien Google's Play Services, en door dat op je telefoon te hebben kan Google bijna alles met je telefoon doen.
Maar dat is een consequentie van de rechten van specifiek dat component.

Als je dat niet hebt omdat je bijvoorbeeld Calys of Graphene hebt geintalleerd (evengoed gewoon android) kan Google precies niks.

Je antivirus pakket heeft ook heel veel rechten.
Het zou daarmee een beetje hetzelfde zijn dat men bij je antivirus boer gaat aankloppen om software van je computer te gooien.
Dat ze het kunnen wil niet zeggen dat ze die plicht zouden moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 27 september 2024 13:34]

[Buurtjes60]

Bedankt.

[RiDo78]

Omdat een rechter niet bevoegd zou moeten zijn om te beslissen over zaken waar hij of zij zelf geen specialistische kennis van heeft, zoals technische vraagstukken zoals deze. Een rechter zou dat ook niet nodig moeten hebben, die moet alleen naar de letter van de wet kijken. In diezelfde wet zou ook moeten staan waartoe de rechter zoal bevoegd is.

Want dat de wetgeving en de techniek soms mijlenver uit elkaar liggen is gewoon een feit. En het gevaar zit hem in jurisprudentie; als de ene rechter ergens iets van gevonden heeft dan kan die uitspraak gebruikt worden in andere zaken. En die zaken hoeven niet heel erg aan elkaar verwant te zijn.

Bijvoorbeeld, rechter 1 vindt dat chat-app A gevaarlijk is voor kinderen omdat daarmee kinderporno wordt uitgewisseld. Hij oordeelt daarom dat Apple en Google die app moeten verwijderen. Dat vind je misschien terecht, misschien ook niet. Dat vind je misschien buiten proportioneel, misschien ook niet. Feit is, rechter A heeft uitgesproken dat chat-app A verboden is en Apple en Google verwijderen die overal.

Later vindt rechter 2 dat chat-app B gebruikt wordt door journalisten om staatsgeheimen te lekken. Deze rechter kijkt naar andere uitspraken en vind die van de rechter 1 die chat-app A verboden heeft. Die uitspraak kan hij mee laten wegen in zijn oordeel over chat-app B. Immers chat-apps moeten voldoen aan de regelgeving en zowel het verspreiden van kinderporno als het verspreiden van staatsgeheimen is verboden. Eenmaal raden wat de uitspraak van rechter 2 gaat zijn?

Weer iets later volgt rechter 3 die zich buigt over het verspreiden van auteursrechtelijk materiaal en die volgt de beslissingen van rechters 1 en 2.

Uitendelijk komt rechter N aan de beurt die zich moet buigen over een gevalletje digitaal pesten. Maar met zoveel rechters voor zich die aan de lopende band chat-apps verbieden maakt deze rechter het zichzelf gemakkelijk. Zijn vonnis luidt: Alle chat apps zijn bij deze verboden. Je kunt er namelijk kinderporno mee verspreiden, staatsgeheimen mee lekken, ..... en pesten.

Op die manier hebben de rechters een hele categorie apps vakkundig de nek om gedraaid waarbij ook al het legale gebruik verboden is. Net als dat je alle messen kunt verbieden want je kunt er iemand mee neersteken, je kunt ze gebruiken om een chemisch goedje ergens op te smeren, je kunt er een semafoon mee open wippen om er een bom van te maken enzovoorts... Oh ja, en boter op je brood smeren doe je voortaan maar met je vingers. En laten we auto's verbieden, want daar kun je ook mensen mee doodrijden.

Dat is nu juist het probleem van de al aangehaalde glijdende schaal. En wat deze bewuste app betreft, misschien kun je daar ook mee naar legale content kijken? Of misschien moeten dergelijke apps verplicht een whitelist hebben van de content die je mag zien? Content die alleen door de overheid is goedgekeurd? In wat voor wereld leven we dan nog?

De wet is een ding, techniek is iets heel anders. De wet zegt wat wel en niet mag, techniek maakt veel dingen mogelijk. Maar zodra de wet zich gaat bemoeien met de techniek, dan bemoeit die zich met wat er mogelijk is of in de toekomst kan worden, in plaats van wat er wel en niet mag.

[Manderlay1]

Wie zegt dat deze rechter niet technisch onderlegd is? Denk je dat er bij rechters geen specialisten zijn? Heb je bronnen dat deze rechter er niets vanaf weet?

Ook beetje consequent zijn want ene keer roepen ze hier de letter van de wet moet nageleefd worden en andere keer de geest van de wet.

Weet je hoe de wetgeving in elkaar zit in Argentinië? Is dit tegen de wet in?

Dus vanaf iets met techniek te maken heeft geen strafrechtelijke gevolgen meer?

En denk je dat er nu niet whitelist zijn?

[D-Three]

De eigenaar is de baas over zijn of haar eigen hardware. Niet Google of Apple of de Argentijnse rechter.

Het gaat hier niet over hardware, het gaat hier over het OS. Van het OS ben je geen eigenaar, je hebt enkel een licentie om het te mogen gebruiken. Al neemt het niet weg dat ik dit ook wel ver vind gaan.

[dasiro]

nee, het gaat hier zelfs over software die in een OS op een toestel draait. Dit schept een zeer gevaarlijk precedent inzake privacy en eigendomsrecht. Dit is een eis die niet aan google gesteld mag worden, want dit legitimeert een bedrijf om élk toestel volledig te doorzoeken en inventariseren zonder dat er zelfs nog maar een rechtzaak (laat staan veroordeling en alle mogelijkheden tot beroep) tegen de eigenaar van het toestel is geweest.

[Ikmezelf]

Welke OS raad je aan voor een Fairphone 5? Ik draai nog android en zit te kijken naar CalyxOS of /e/os.

[-jacQues-]

Ik gebruik al enige tijd Calyx, zonder Microg zelfs.

Zeer tevreden mee. Niet alles werkt. Bijvoorbeeld TooGoodToGo. Maar heel veel werkt gewoon prima. Voor sommige apps wel een uitzondering op de VPN maken (bijv. Netflix). Ik gebruikt geen sociale media. Dus geen idee hoe die presteren.

Voor je andere vraag hieronde: Knab werkt 100%, ook met QR. Geen idee over andere banking apps. Stuur me gerust een pb voor verdere vragen.

[vanstra]

e/OS/ draait zeer goed op mijn Fairphone 5. Zeer tevreden mee.

[zx9r_mario]

ook de banking apps met QR?

[vanstra]

Ja. Scannen van QR werkt prima met ING en Rabo.

[Ikmezelf]

Ik denk dat ik dan maar eens /e/os ga installeren. Ik heb de easy-installer al op mijn Linux laptop staan.

[Ikmezelf]

Ik heb het vandaag even geprobeerd. Helaas is /e/os Easy Installer nog niet beschikbaar voor de Fairphone 5, hoewel ze dat wel zeggen op hun website: https://e.foundation/leav...vailable-for-fairphone-5/

Ik denk niet dat ik de manual installatie aandurf.

[vanstra]

Vreemd. Zou gewoon moeten werken. Was vrij eenvoudig.

[Ikmezelf]

Heb jij de easy-installer kunnen gebruiken op je Fairphone 5? Bij mij zei het programma dat het nog niet beschikbaar was voor de Fairphone 5. Ik heb nu CalyxOS, de installatie was relatief goed te doen.

[vanstra]

Net even terug gezocht. Ik heb deze handleiding gevolgd:

https://doc.e.foundation/devices/FP4/install

[Ikmezelf]

Dat is de manual install voor de Fairphone 4, en niet de easy installer. Dat lijkt dus op wat je moet doen voor een calyx os installatie.

[vanstra]

Ik heb het zo gedaan voor de Fairphone5. Werkte prima.

[leon0013]

Ik heb nu een pixel 7a op CalyxOS en heb hiervoor een 4a met eerst LineageOS en later CalyxOS gehad.

Op de 4a werkte LineageOS voor mij net niet helemaal lekker, vooral apps die locatie toegang wilden zoals Strava,waarschijnlijk lag dit aan de microG implementatie. Maar na een paar maanden heb ik CalyxOS erop gezet. Installatie was veel makkelijker dan Lineage en alles werkte zonder problemen.

Op de 7a heb ik wat minder geluk: de laatste tijd problemen met Aurora Store(Play store front), nieuwe apps downloaden wel maar installeren niet. Auto-update of updaten in de achtergrond werkte op de 4a wel en nu niet.

Easypark (Parkmobile) werkte op den duur niet meer maar ANWB parkeren weer wel
Whatsapp backups via google drive werkte op de 4a wel en nu op de 7a niet...

Booking.com app klaagt dat Play services moet worden geupdate want anders kan de betaling niet verwerkt worden maar als ik de melding wegklik gaat het gewoon goed.

De Rabobank app, DigID, Overheid berichtenbox etc. heb ik nooit problemen mee gehad.

Enerzijds zit ik te denken aan een re-install van CalyxOS of om /e/ te proberen. Graphene lijkt me net iets te hard-core anti google waardoor ik zelf meer gemak moet inleveren dan het me waard is.
Anderzijds werkt het nog net goed genoeg om er mee te gaan hannessen met alles weer opnieuw instellen.

[-jacQues-]

Aurora hapert ook hier regelmatig. Bij herhaling (knop installeren/update opnieuw gebruiken) gaat het meestal goed. Lastig. Idem met de Riseup VPN die elke maand stopt omdat er definities ge-update moeten worden (kan dat niet automatisch)....

Mijn vriendin heeft sinds deze week een Pixel 8a waarop ik Calyx heb gezet zonder MicroG. WhatsApp werkt 100% zonder enige Google. Gewoon een backup maken, dan de map /Android/data/WhatsApp overzetten naar de nieuwe telefoon en bij installatie ja zeggen tegen een lokale backup terugzetten.

Ik maak maandelijks een volledige backup van onze telefoons. Dus in het ergste geval ben je vier weken chats en foto's kwijt.

[tom.cx]

Je kan bij Apple ook gewoon de apparaten allemaal zonder Apple Account gebruiken. Op de iPhone en iPad kan je zelfs alternatieve app stores gebruiken. Staan nog niet veel apps in deze stores maar verwacht dat deze de komende tijd alleen mama’s meer apps krijgen.

[slijkie]

Ik ben trouwens heel benieuwd of Apple zoiets ‘kan’ op afstand.

[Leejjon]

Natuurlijk. Apple laat sideloading nauwelijks toe. Zelfs lokale apps die je in xcode developed zijn gesigned en die kunnen verlopen.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 23 september 2024 22:42]

[Zezura]

Sterker nog standaard verlopen ze als je ze niet blijft herondertekenen.

[slijkie]

Dat is de vraag niet, of ze het ‘toelaten’ of ‘moeilijk maken’.

Gaat puur of ze op afstand ‘iets’ kunnen verwijderen van je toestel.

[Leejjon]

Doordat die certificaten constant verlopen kunnen ze apps laten stoppen met werken op je telefoon door deze apps niet te herondertekenen.

Ik vond hier nog een (wat oude) uitspraak wat in ieder geval aangeeft dat Apple dit kon.
https://www.macrumors.com...malicious-app-store-apps/

[slijkie]

Als je apps ‘sideload’ op een iPhone heb je de certificaten van Apple niet nodig. Dus dit is geen kwestie van certificaten.

Nu dwaalt de discussie ver van het oorspronkelijke vraagstuk.

“‘Kan’ Apple een app van een iOS apparaat op afstand verwijderen?”

Dus niet laten verlopen, vernieuwen, verbieden en ga zo maar door. Exact de vraag zoals hierboven, met een simpel ‘Ja’ of ‘Nee’.

[batjes]

Die techniek zit al jaren in Android, is jaren geleden toen al een keer door Google gebruikt om malware te verwijderen.

Dit bericht, een overheid die nu Google verplicht apps te verwijderen... De schaal is ondertussen al een tijdje aan het glijden.

In dit opzicht is het niet zo raar dat het gebruik van DigiD of bankieren apps enkel mogelijk is door Google dus root access tot je apparaat te geven.

[pete4live]

Ik weet niet hoe hier de conclusie is om te degooglen? Ik weet dat veel Tweakers met liefde elke kans aangrijpen om mensen aan te sporen Google te vermijden, maar dit lijkt me meer een probleem met de Argentijnse wetgeving.

Los gezien van de wetgeving is het enige alternatief voor Android vooralsnog iOS waarbij het pas sinds kort onder hele hoge druk van de EU überhaupt mogelijk is om te sideloaden. Daar komt bij dat apps die via andere kanalen worden geïnstalleerd dan de Appstore ook door Apple worden gecontroleerd en dus waarschijnlijk net als apps uit de Appstore gewoon kunnen worden geweerd of verwijderd als het Apple niet aanstaat.

[Accretion]

maar dit lijkt me meer een probleem met de Argentijnse wetgeving.

Het probleem is dat Google veel macht heeft over jouw apparaten en jouw privacy.
Maar in dit geval zie je dat de regering weer macht heeft over Google, dus indirect ook over jouw privacy en jouw apparaten.

Daarnaast, het begint natuurlijk met een app die 'sowieso fout' is, maar zie het akkefietje met Telegram, het is wachten totdat alle apps waar de regering geen backdoor heeft, moeten worden verwijderd op afstand.

Nu valt het in Nederland wel mee, maar dat kan natuurlijk altijd veranderen. En Argentinië klinkt als een leuk land om een keer op vakantie te gaan, maar zou jammer zijn als dan de helft van je apps gewist wordt

Het lastige aan privacy is daarnaast dat je het niet makkelijk terug kunt draaien.

[Sebastian1313]

De Nederlandse wetgeving zit echt anders in elkaar dan de Braziliaanse wetgeving. Dus ik zie vooralsnog geen enkele reden om te euuuh de-Googlen.

[Remc0_]

Alleen gaat het hier in dit geval over Argentinië.

[kozue]

En jij denkt dat dit hier nooit gaat gebeuren? Naïef…
Zolang het in Verweggistan gebeurt denken sommigen hier veilig te zijn, maar diezelfde mogelijkheden zitten ook in jouw apparaat. Jij denkt dat jij de baas bent over je telefoon maar dat is Google. Die kunnen ook apps verwijderen wanneer het hun uitkomt, zonder gerechtelijk bevel.

[Accretion]

Het feit dat Google op afstand toegang heeft tot jouw telefoon en vanalles kan installeren/verwijderen (en wie weet wat nog meer), lijkt mij ongewenst.

De enige reden om niet te 'de-googlen' is gebruiksgemak, maar dat is persoonlijk het meest slechte argument om niet rekening te houden met privacy of andere risicos.

[YGDRASSIL]

Als een rechter iets verbied is het over het algemeen illegaal in het land. Jammer dat alleen google blijkbaar het bokje is voor uitvoering en dat zoiets dan niet aan alle phonemakers wordt opgedragen.

[Drone_701]

Hier ben ik dus geen fan van. Je koopt een apparaat en dan verwacht je ook volledig eigenaar te zijn. Dit toont aan dat je geen volledige eigenaar bent want een derde partij heeft meer controle over je apparaat dan jijzelf. Dit past wanneer het toestel van bvb je werkgever is maar voor privé apparaten is dit niet zo mooi.

[Manderlay1]

Je bent toch eigenaar van het apparaat? Je gebruikt gewoon de Google services.

[Mushroomician]

Ik heb ook een glazenwasserservice aan mijn huis. Dan hoeft de glazenwasser nog niet in opdracht van de overheid iets in de opening van mij raam te klemmen waardoor de glazenwasser erbij kan om spullen te verwijderen als de overheid dat van de glazenwasser vraagt.

[Manderlay1]

De overheid vraagt het niet, is een gerechtelijk bevel. Verschillende zaken. Daarbij uw voorbeeld is slecht.

[watabstract]

Het probleem is niet het gerechtelijk bevel dat deze app illegaal is en verwijderd moet worden maar dat de rechter dit via Google speelt om het doel te bereiken. Gewoon omdat het kan en niet omdat het correct of ethisch is. Dit opent de weg naar meer soortgelijke bevelen en voor je het weet worden er in verschillende landen allerlei apps verwijderd van telefoons. Dat zullen mensen in Hong Kong bijv leuk vinden die zo massaal een app kwijt raken incl alle app data waarmee ze zonder bemoeienis van Beijing nog kunnen communiceren, om maar wat te noemen. Mainland Chinezen hebben geen Google apps op hun smartphones maar daar zal Beijing ongetwijfeld op een andere manier een vinger in de pap hebben. Een wereld waarin een macht direct controle uitoefent op onze devices is niet iets wat we na moeten willen streven. Ook niet als het uit naam van de rechtspraak gebeurt.

[YGDRASSIL]

Je hebt iets illegaals in je auto. De autobedrijven worden door de rechter verplicht dat illegale te verwijderen bij onderhoud. Dat is meer de vergelijking. Je doet iets wat verboden is. Als het kinderporno was vind iedereen dit wel ok, maar als het gaat om niet betalen aan rechthebbenden voor films en series is het opeens raar. Toch beide illegaal. (En ja van een andere orde)

[Tyrian]

Ik vind dit fundamenteel problematisch omdat Google niet zou moeten gaan over welke apps je draait op een apparaat wat eigendom is van de gebruiker. Als de app illegaal is dan is dit een conflict tussen de overheid en de gebruiker en daar heeft Google geen rol in.

[Ortep]

Google bepaalt dat hier ook niet. Het is de Argentijnse overheid die dat bepaalt

[MrR0b3rt]

Het gaat er ook niet om dat Google het bepaald imho. Google heeft technisch de mogelijkheid om dat te doen en dus zegt de rechter eigenlijk tegen de burger: "Prima, jij luistert niet dan dwingen wij iemand met toegang tot jouw apparaat de app te verwijderen". Dat is m.i. wel problematisch, want Google is niet de eigenaar noch de beheerder van dat apparaat. Google biedt er enkel diensten op aan zoals de Play Store en een anti malware dienst. En nu maakt de overheid misbruik van die diensten om zo de wet te handhaven.

[bytemaster460]

De app is illegaal verklaard en dus kan de overheid technische middelen aangrijpen om die app massaal te verwijderen. Die bevoegdheid heeft de overheid nu eenmaal. Je mag baas zijn over je eigen telefoon, aar als een app illegaal is verklaard mag die er niet op staan.

[Tyrian]

Dat begrijp ik ook wel uit het artikel. Maar het feit dat Google bestanden/apps van je telefoon kan verwijderen zonder tussenkomst van de gebruiker vind ik geen prettig idee.

[Ortep]

Tsja, dat kan Apple ook bij hun apparaten, dat kan Microsoft ook als ze dat willen, Amazon heeft het wel eens gedaan bij de Kindle. Ik neem an dat Huawei dat ook kan. En bv de KPN kan apps instaleren op je TV+ box. Ze zullen ze er ook wel af kunnen halen. En vergeet Tesla niet met de OTA software van je auto.

Zelfs je Philips Hua, Ikee Tradfri kunnen remote dingen aan en uit zetten.

Ben je echt verbaast dat Google di kan?

[Tyrian]

Ik ben niet verbaasd dat Google dit kán. Ik ben wel verbaasd dat Google dit mág. Het apparaat is eigendom van de eigenaar. Dus de eigenaar heeft zeggenschap over welke apps hij/zij installeert of verwijdert. Niet Google, Amazon, Microsoft of welk bedrijf dan ook. Tenzij de eigenaar hier zelf om heeft gevraagd. Bijvoorbeeld door een virusscanner te installeren die zelfstandig malware mag verwijderen.

[Ortep]

Google mag het niet in alleen Argentinie...Google MOET het volgens de rechter.
Het apparaat is wel jouw eigendom. Maar de software heb je in bruikleen.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 23 september 2024 22:20]

[CypherCell]

De eigenaar heeft niet het zeggenschap over welke apps hij/zij/het installeert over verwijderd wanneer deze illegaal bevonden is.

Ik heb zoon vermoeden dat dit ook ergens in de algemene voorwaarden van Google opgenomen zal zijn dat dit niet toegestaan is. Of er ook in opgenomen is dat Google het recht heeft om deze te verwijderen betwijfel ik, maar het zou me niets verbazen.

In de algemene voorwaarden staan vaak wel meer dingen waarvan je twijfels kan hebben of je het moet willen, maar goed niemand leest de algemene voorwaarden, myself included.

[Havelock]

Maar ze hebben wel de techniek mogelijk gemaakt om dit te doen!

Het zelfde wat Apple heeft gedaan met :
https://eenvandaag.avrotr...ar-privacy-in-het-geding/

Wat nu door overheden word misbruikt om dit toe te passen is cliënt side scanning!

[L0g0ff]

Nou inderdaad. Wat is dan de volgende stap? Dat ze druk op Microsoft zetten om bepaalde software te laten verwijderen van alle Windows computers?

[Jerie]

Jazeker, dat is de volgende stap. En Apple is exact hetzelfde verhaal.

[Polderviking]

Ik stoor me al jaren aan die bizarre waslijst toegangen die die de play services heeft, het is eigenlijk gewoon een soort rootkit.
Google kan hiermee gewoon alles met je telefoon dus dat er iemand met dit soort wensen bij Google ging aankloppen was een kwestie van tijd.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 september 2024 19:04]

[L0g0ff]

Dit geldt toch voor alles waar je software van installeert? Elke software update, elke installatie, elk stukje geïnstalleerde beveiligingssoftware en elke gekoppelde repository is een potentiële ingang om iets met je systeem te doen waar je niet achterstaat (om over de supply chains nog maar te zwijgen).

De enige manier om dit op te lossen is een besturingssysteem en aanvullende software waar je elke regel code zelf controleert voordat die de compiler ingaat.

Alles heeft te maken met vertrouwen. Als je partij of oplossing x niet meer vertrouwd dan moet je die software of hardware niet meer gebruiken.

Er zijn voldoende alternatieve AOSP alternatieven op Google. Maar ook dan heb je helaas nog steeds geen garantie dat die nooit iets met je device doen waar je zelf niet achterstaat.

[The Zep Man]

Eén in-app update (als zo updates werken voor deze applicatie) voordat Google de kans heeft om deze hashes te gebruiken, en weer door.

[Bor]

Die kort daarna ook wordt toegevoegd voor verwijdering indien nodig. Dit levert echt niets op.

[hcQd]

Iedere kopie een eigen hash.

[Bor]

Dan pakken ze wel een andere manier om het eea te detecteren. Er zijn legio manieren om te achterhalen om welke app het gaat.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 september 2024 18:48]

[Yzord]

LineageOS erop zonder GAPPS en weer door.

[Bor]

Dat kan maar dat zullen heel veel mensen niet doen. Dat is nogal een stap (die heel veel mensen al niet voor elkaar zullen krijgen). Uiteindelijk is er altijd een manier maar zo lang het aantal mensen dat de app draait voldoende afneemt is de missie toch geslaagd.

[MrR0b3rt]

Het is een blijft een kat en muis spel. Nu zijn het hashes, straks op package naam, dan op connectiviteit. Voor elke blokkade die opgeworpen wordt, gaat weer een groep mensen aan de slag om daar omheen te werken.

Ik zeg daarmee overigens niet dat ze dit dan maar moeten toestaan maar de strijd wordt wel bemoeilijkt.

[MaxxBass]

Uiteindelijk kost ze dat teveel moeite.

[seapip]

Dit gaat wel heel ver!

Dit is praktisch gezegd hetzelfde als dat een rechter van bijv Norton Antivirus gaat eisen dat een specifieke illegaal gedownloade game wordt verwijderd van de systemen van alle Norton Antivirus gebruikers

[Reactie gewijzigd door seapip op 23 september 2024 18:30]

[necessaryevil]

Dat doen ze al wel denk ik. Ik verwacht dat keygens en cracks gedetecteerd worden als virus.

[Reactie gewijzigd door necessaryevil op 25 september 2024 12:56]

[emeralda]

Voor de makers van AV software heeft het natuurlijk geen zin om hun gebruikers te irriteren. Wat levert het Malwarebytes op om pirated games te wissen? Zo verliezen ze klanten.

[Polderviking]

Best goed excuus voor het draaien van software waar Google die regie niet over je telefoon heeft dit...

[jeroen79]

Morgen komt versie 6.2.5.1 uit.

[qlum]

Dit lijkt me tekenend dat wat oorspronkelijk het nobele doel had om malware te verwijderen nu voor problemen zorgt. Google had beter de hele mogelijkheid om apps buiten de playstore om te verweideren nooit moeten bouwen.

Ook toond dit aan dat een applicatiewinkel van derde nooit gelijkwaardig is aan de play-store, google kan apps van derde verweideren, apps van derde kunnen dat niet terug doen met google apps. In beginsel voor open toegang zou dit gelijkwaardig moeten zijn.

[ro-bbo]

Uiteindelijk worden alle besturingssystemen gereguleerd, dat zie je nu al met Apple en Microsoft in Europa. Ook zullen er altijd Backdoors aanwezig zijn voor eventuele opsporing van criminelen, witwassers maar ook politieke tegenstanders en mensen met een andere mening dan de 'maimstream'. YouTube, social media, TikTok en eigenlijk alle bekende platforms doen hier ook actief aan mee.

Ja een hoop mensen hebben hier geen probleem mee want zij hebben immers 'niets te verbergen'. Helaas zien deze mensen niet in dat hun privacy steeds minder wordt en worden pas wakker wanneer zij tegen een 'beperking' aanlopen.

[dutchgio]

Toch een beetje Apple praktijken met de fabrikant weet wat goed voor je is en daar kun je niet van afwijken.
Zo ben je geen eigenaar van je eigen toestel lijkt het, gaat toch wat ver.
Als het uit de Playstore komt lijkt het me logisch.

[wow7]

Weder noch , we hebben de wet computervredebreuk Wetboek van Strafrecht, Boek II, Titel V, Artikel 138ab en dat geld ook voor een telefoon Android of IOS , google heeft dus gewoon een backdoor waardoor ze toegang hebben op voorhand tot je device of door een update die de irritatie heeft bestanden die niet van google zijn te verwijderen , dat is strafbaar want door het manipuleren van jou eigendom op je telefoon begaat men een strafbaar feit , in de wet staat niet expliciet de backdoor maar er staat ook nergens in de android documentatie dat er een backdoor is , dus als je ongeoorloofd data manipuleer van de gebruiker dan is dat computervredebreuk.

Correct me if I am wrong.

[CypherCell]

Ik zou even de algemene voorwaarden van Google nakijken, ik vermoed dat hier het een en ander over verwijderen etc. is opgenomen.

En wanneer je hier dus mee akkoord bent gegaan, wens ik je veel succes. Tevens gaat het om een app welke als illegaal / strafbaar is bevonden. Dus door deze te gebruiken / geïnstalleerd te hebben houd je je ook niet aan de wet

Correct me if I am wrong.