Aantal Nederlandse overheidssites dat voldoet aan toegankelijkheidseisen stijgt

Het aantal Nederlandse overheidswebsites dat volledig voldoet aan alle toegankelijkheidseisen is sinds vorig jaar met achtien procent toegenomen. Dat zijn er nu 521. Het aantal websites en apps dat aan de minimale wettelijke eisen voldoet bleef procentueel gelijk sinds eind 2023.

Dat blijkt uit de Jaarmonitor Digitale Toegankelijkheid van het ministerie van Binnenlandse Zaken. Dat houdt het Dashboard DigiToegankelijk bij, waarop staat welke websites en diensten van de Nederlandse overheid voldoen aan de wettelijke eisen voor toegankelijkheid voor mensen met een beperking. Een website kan daarin een status krijgen tussen A en E.

Volgens de wet moeten sites en apps minimaal een A-, B- of C-status hebben. DigiToegankelijk zegt dat er in de eerste helft van 2024 procentueel evenveel diensten zijn die aan die wettelijke verplichting voldoen als eind 2023. Dat waren er toen 3513, maar dat liep in de eerste zes maanden terug naar 3423. Er verdwenen echter ook meerdere verouderde websites die niet aan de eisen voldeden. In totaal staan er nu 8874 websites en apps in het dashboard.

Volgens DigiToegankelijk zijn er 521 websites die in Nederland de A-status hebben gehaald. Er zijn 2181 websites met een B-status, een groei van meer dan 25 procent ten opzichte van vorig jaar. Het aantal websites met een C-status daalde met ruim 45 procent naar 721. Dat heeft met name te maken met nieuw beleid, waarbij websites automatisch een D-status krijgen als de C-status langer dan een half jaar duurt. Dat gebeurde in april, waardoor veel websites werden 'gedowngraded'.

Het aantal toegankelijkheidsverklaringen groeide ook. Niet iedere website of app heeft die. DigiToegankelijk zegt dat dat onder andere komt omdat leveranciers van websites hun onderzoeken vaker beschikbaar stellen. Ook stuurt de organisatie meer waarschuwingen naar beheerders.

Reacties (51)

[Svrooij86]

Dit stukje zegt alles:

Het aantal websites en apps dat aan de minimale wettelijke eisen voldoet bleef procentueel gelijk sinds eind 2023.

Of te wel er zijn net zoveel website bij gekomen die niet voldoen als die wel voldoen. 3000 verschillende website met allemaal een nieuw domein. Misschien tijd voor een grote schoonmaak en alles onderbrengen op rijksoverheid.nl

Ik snap echt werkelijk niet waarom elke scheet van de overheid een aparte website moet hebben, maar daar zullen ze vast over na hebben gedacht. Maar dat ze dan voor elke website weer een ander bureautje inhuren die dan al dan niet voldoet aan de toegankelijkheidseisen, is mij echt een compleet raadsel.

1 “CMS”, en dan laat je desnoods een thema voor dat onderwerp maken. Lekker duidelijk zolang je dat cms gebruikt voldoet je website 100% aan de eisen.

Die toegankelijkheid stelt die ook regels over begrijpelijke taal? De belastingdienst is een prima voorbeeld. Bij de aangifte staat iets dat ik niet snap, dan hover (wie gebruikt er nog hover??) ik over het vraagtekentje en dan krijg ik hetzelfde “uitgelegd” met nog meer ingewikkelde woorden. Ik heb nog nooit iets gezien daar dat ik dacht “wow, nu snap ik ineens wat er wordt bedoeld”.

[Dingen]

Die toegankelijkheid stelt die ook regels over begrijpelijke taal?

Toegankelijkheidseisen zijn meestal opgesteld op basis van WCAG. W3C heeft daar tal van documentatie over.

Dit is bijvoorbeeld een aardige introductie: https://www.w3.org/WAI/fundamentals/accessibility-intro/

WCAG zelf is een redelijk uitgebreid document, maar als je het punt voor punt doorloopt is het ook nog wel te bevatten: https://www.w3.org/TR/WCAG22/ (of in het Nederlands: https://www.w3.org/Translations/WCAG22-nl/)

[Reactie gewijzigd door Dingen op 6 september 2024 17:51]

[Svrooij86]

@Dingen ik bedoelde meer, zijn er ook regels dat de overheid op zijn websites taalgebruik moet hanteren dat door iedereen met een IQ van x te begrijpen moet zijn? Want je kan het visueel (witruimte, goed contrast, duidelijke knoppen), nog wel zo goed maken, maar als de tekst zelf niet te begrijpen is sluit je ook meteen mensen uit.

[Ed Vertijsment]

Volgens mij wordt b1 geadviseerd: https://www.communicatier...richtlijnen/taalniveau-b1

[Dingen]

Ah zo. Ja, onder punt 3.1.5 staat iets over begrijpelijke taal. Maar dat is wel alleen voor niveau AAA, iets waar meestal niet op getoetst wordt. De overheid stelt zich als doel om AA-compliant te zijn.

[Zwatelaar]

Mee eens, zou mooi zijn als Jan met de pet het kan begrijpen.

Alleen, da’s een utopie. Volgens mij is het zo onnodig complex wat ook leidt tot kromme regels. Ze zouden in zo’n geval dus letterlijk moeten uitleggen dat het niet klopt.

Hoe graag ik het ook zou willen, de illusie dat ze het beste met de burger voor hebben, heb ik allang opgegeven.

[Zwarte_os]

Heb ooit bij de BD als detacheerder mogen meedraaien. Maar het is ontzettend lastig om dit voor elkaar te krijgen. Als je dan een mooi stukje tekst hebt geschreven met een paar taalkundigen dan komt vervolgens weer iemand die alles moet neersabelen omdat het juridisch ook nog moet kloppen. En niemand wil daar de vingers branden dus als iets als risico wordt gezien dan blijven ze liever zoveel mogelijk bij het oude.

[lenwar]

De overheid heeft natuurlijk gigantisch veel takken. Alle hoge colleges van staat en zelfstandige bestuursorganen zijn meegenomen in dit onderzoek.

Ofwel van De Eerste Kamer tot de Koninklijke Bibliotheek en de Dopingauthoriteit en de organisatie die verantwoordelijk is voor de waarborging van edelmetaalcertificering.

Interne sites/intranets zullen ook meegenomen zijn (aanname van mij). Dan gaat het al heel snel heel hard hè?

Er zou inderdaad een soort regel kunnen komen voor één CMS; rottig als daar een bekend lek in zit. Dan kun je gelijk overal naar binnen . Maar dat zou kunnen. Of dat slim is, is wat anders, aangezien iedere site andere eisen heeft, waardoor dat CMS mega-complex wordt. Er zit nogal een verschil tussen een webpagina met achtergrond-informatie van het Koninklijk Huis, of een site waar het NMI gecertificeerde auditbare metingen in moet opslaan.
Maar het zou inderdaad kunnen.

Maar alleen een CMS is niet voldoende. Een CMS gaat geen video-translatie doen of ondertitels genereren. Een CMS zal niet geautomatiseerd beschrijvingen van foto’s verzinnen. Een CMS zal niet de begrijpbaarheid van het geschreven vergroten.

Enzovoorts. Er zijn zo ongelofelijk veel factoren dat je niet 123 dat simpel kunt oplossen. Alleen al voor de PDFs op een site wordt je al helemaal verdrietig bij het opmaken als dat aan de eisen moet voldoen. Heb je wel is een PDF opgemaakt en daarna de tab-index recht proberen te zetten? Of de voorleesvolgorde goed gezet? Dit laatste moet ook op sites goed geregeld zijn.

Als het echt zo simpel was als dat je beschrijft had niemand hier moeite mee.

[kodak]

Een site toegankelijk maken staat niet zomaar op de eigen prioriteitenlijst van makers of opdrachtgevers of men stelt prioriteiten die haaks op de toegankelijkheid staan. Dat is de simpelheid die al bijna 30 jaar een probleem is.

Het is het zelfde probleem dat opdrachtgevers en makers niet zomaar een veilig product maken en alleen dan in gebruik nemen. De eisen dat een opdrachtgever of maker er professioneel verstand van heeft zijn er nauwelijks. Er zijn vooral al jaren richtlijnen die nauwelijks gevolgen hebben als het om welke reden dan ook niet lukt er aan te voldoen.

Ik wil het aantal opdrachten wel eens zien waarbij zowel heel duidelijk is omschreven aannwelke specifieke toegankelijkheid het moet voldoen, dat men er deskundig op toe ziet en dat een opdracht niet geaccepteerd zal worden als het niet aan specifieke meetbare grenzen voldoet. Anders os de simpelheid dat men vooral andere prioriteiten heeft, waaronder gebrek aan interesse, kennis en kundigheid.

[Baardmeester]

Juist ook al dit soort wetten zoals de Digitale Toegankelijkheid of bijvoorbeeld de WOO zorgen voor allerlei extra websites. Voor een gedeelte van de websites moeten er weer allerlei interne systemen worden aangesloten die weer met een andere standaarden moeten worden aansloten. Een dergelijke schoonmaak is een miljarden project. En hoe wil je eigenlijk ook een software leverancier gaan vinden die duizenden websites gaat bouwen en onderhouden, maar ook makkelijk de deur kan wijzen als ze niet voldoen? Geen partij die dat wilt overnemen.

[Helium-3]

Een CMS lost niet alles op. Onder de toegankelijkheidseisen valt bijvoorbeeld dat elke afbeelding een correcte alt-tag moet hebben óf gemarkeerd moet worden als decoratief. Dus elke medewerker die teksten op websites aanvult moet dat weten én doen. Daarnaast moet élke video die ge-embed is ondertiteling bevatten mét audiobeschrijvingen, en mogen er géén moeilijk-leesbare teksten in zitten zoals teksten met dunne letters of weinig contrast. Verder mag je bijvoorbeeld niet lopende tekst, waarin een paar woorden dikgedrukt zijn om een kop te vormen, dit doen met vet of een <b> of <strong>. Als het de functie van een kop heeft, moet het een h1, h2, h3 enzovoort zijn. Daarnaast zijn er nog allerlei eisen voor kleuren, afstanden tussen knoppen, etc. Die kan je deels afvangen met een standaard CMS, maar dan nog moet elk thema en elke huisstijl daaraan voldoen. Verder, moeten bijvoorbeeld bestanden die een website aanbied, zoals pdf'jes er ook aan voldoen. En in die pdfjes moet bijvoorbeeld de taal goed worden aangegeven voor schermlezers en moeten afbeeldingen ook gemarkeerd worden als decoratief of anders, mét alt-tekst. En heel veel standaard pdf-generatoren of bouwers doen daar niet eens aan.

Wil je dat nu unificeren met één technologie, dan moet je én heel veel uitwerken én dan ben je misschien wel tientallen of honderden mensjaren kwijt aan alles overzetten en álle medewerkers die wel eens iets online zetten aan het scholen en voorzien van protocollen over wat ze wel en niet moeten doen.

En als er één ding is dat onze politieke vertegenwoordigers niet willen doen, is het wel eenmalig miljarden tegen overheid-IT aangooien met de belofte dat het over 10 á 15 jaar eens lagere kosten betekent en een soepelere ervaring met minder issues.

Dus ja, goed idee, maar in de praktijk niet haalbaar met politiek waarin het alleen gaat over huidskleur of trekkerbezit van mensen en altijd maar geld bespaard moet worden. En het lost niet alle problemen op van de (terechte!!) toegankelijkheidseisen.

[PhilipsFan]

Dat kan niet. Als je ALLE functionele eisen die ALLE overheidstakken gaat combineren in 1 enkel systeem dat voldoet voor alles, dan krijg je een monsterlijk groot systeem waar niemand meer de kop van de staart kan onderscheiden en wat niet meer onderhoudbaar is.

Ik ben ooit betrokken geweest bij een initiatief van een ministerie om een generiek platform te bouwen waar overheidsinstanties applicaties op konden laten draaien. Het platform zou dan alles moeten faciliteren zoals databases, API's, beheertools, zoekfunctionaliteit etc. Goede bedoelingen, maar ik hoef vast niet uit te leggen hoe dat is afgelopen (okee: het wordt nog steeds gebruikt, door 1 overheidsinstantie). Zelfs al was het geslaagd, dan zou het aan alle kanten zijn ingehaald door de grote boze buitenwereld waar tegenwoordig alles op Kubernetes draait.

Je kunt niet alles voor de overheid centraliseren, daarvoor heeft de overheid teveel taken en takken. Bovendien is dat hier het probleem ook helemaal niet. Het gaat niet om het CMS, het gaat om de maatregelen die worden genomen om sites geschikt te maken voor slechthorenden, slechtzienden etc. Dus alt-teksten voor plaatjes, voorleesinstructies voor de webbrowser etc. Welk CMS je ook gebruikt, je zult dat altijd apart moeten inrichten.

[Remzi1993]

Ik snap echt werkelijk niet waarom elke scheet van de overheid een aparte website moet hebben, maar daar zullen ze vast over na hebben gedacht. Maar dat ze dan voor elke website weer een ander bureautje inhuren die dan al dan niet voldoet aan de toegankelijkheidseisen, is mij echt een compleet raadsel.

Ik snap dit ook niet, bij mij komt het over als corruptie. Politici en bestuurders die hun kennisen en vrienden kunnen inhuren en ego want iedereen wilt een eigen website voor hun afdeling om te kunnen laten hoe bijzonder en apart ze zijn.

[ocn]

Volgens mij kan dit hele toegankelijkheidscircus veel efficiënter en goedkoper georganiseerd worden dan nu het geval is.
Als je je afvraagt waarom de overheid zoveel overhead heeft is dit een mooi voorbeeld.
De overheid moet veel strakker sturen op een beperking van de hoeveelheid websites. 8874 websites en apps in het dashboard... Wie ziet door de bomen het bos nog?

[Taipan]

Dit lijkt veel, maar zijn bijvoorbeeld ook websites waar bouwbedrijven op kunnen kijken waar leidingen liggen, of aan welke milieueisen ze moeten voldoen in een specifieke gemeente.

[ocn]

Dat maak je dan onderdeel van een bredere website over ruimtelijke ordening of milieu, niet voor ieder miniscuul onderwerp een losse flodder.

[Guru Evi]

Of elimineer dan de eisen. Ik denk dat we eerst moeten doorlichten welke overheidsdiensten een netto toegevoegde waarde en een netto kost hebben tov de belastingsbetaler, elimineer deze die geen toegevoegde waarde brengen, die meer kosten dan ze 'binnenbrengen'. Als je de kosten van een departement niet kan recupereren via een betere economie of boetes of wat ze ook handhaven, dan is het teveel.

Ik denk dat veel van die apps bestaan omdat ze moeten bestaan maar dat je jaarlijks behalve bots niemand ziet gebruiken. Veel aannemers gebruiken geen 'apps' specifiek gebouwd voor een dorpje, die bellen even naar de mensen die op de gemeente werken en vragen de informatie daar. Grote steden is misschien beter via de app te regelen, maar dan spreek je ook over duizenden aanvragen per jaar.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 6 september 2024 18:00]

[ocn]

Elimineer de eisen... Dus je zou het oké vinden als overheidswebsites niet door mensen met een beperking te raadplegen zijn? Of dat overheidssites onveilig zijn (BIO)?

[nandervv]

Wat mij betreft hoeven slechtzienden zich niet te houden aan regels die staan uitgelegd op sites die niet voor ze toegankelijk zijn.
Kan je wel zeggen, staat toch ook in de wettekst, maar die site heeft toegevoegde waarde, en dat maakt het discriminatie.

[Guru Evi]

Als de eisen en dus de sites niet bestaan heb je er toch geen last van? En misschien kunnen ze dan meer tijd steken in dingen die wel belangrijk zijn. Je spreekt jezelf tegen, als de dienst niet bestaat hoeft niemand de site te raadplegen of hun info te verliezen of geld erin te steken of beboet voor een vage lijn in de bibliotheek van wetboeken win-win-win-win.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 7 september 2024 13:36]

[PCG2020]

Ah ja, het adagium 'de overheid levert geen geld op'. Klopt, de overheid en publieke dienstverlening kósten geld, dus daar wordt over geklaagd: 'Van mijn belastingcenten!' en dat soort geneuzel.

Maar als er dan bezuinigd wordt op overheidstaken en publieke dienstverlening, waardoor die beiden een stuk minder goed worden of zelfs helemaal wegvallen, wordt er óók geklaagd: 'Ik betaal belastingcenten!' en dat soort geneuzel.

Kortom: de overheid kán het niet goed doen.

[Guru Evi]

Als er echt bezuinigd word, heb ik hier geen probleem mee. Meestal bedoelen ze met bezuinigen echter dat ze meer geld gaan vragen voor minder dienstverlening, dat zijn dingen waarover mensen klagen. Maar dat een dienst die je nooit mee in contact komt wordt opgedoekt ga je nooit iemand horen klagen, dat er een bouwverordening of een flitspaal minder gaat ook niemand over klagen.

[PCG2020]

Bezuinigen is een politieke keuze. Nederland heeft, als praktisch voorbeeld, afgelopen november een keuze gemaakt die grote gevolgen zal hebben voor de verschillende overheden en de publieke dienstverlening, en daarmee voor de maatschappij als geheel. Maar goed, als we maar geen last meer hebben van Brussel of criminele buitenlanders, nietwaar?

[Guru Evi]

Bezuinigingen zijn inderdaad meestal politieke leugens, echte bezuinigingen zijn er in Europa al 50 jaar niet geweest, daarmee dat we in onze huidige economische situatie bevinden en waarom je bepaalde resultaten krijgt, mensen willen verandering. Ik denk dat je het resultaat in enkele jaren wel ziet, een NLexit zie ik niet in de kaarten hoeveel mensen het ook mogen willen, Duitsland zal ons wel binnenvallen met hun Europees leger als onze economie afhaakt om hun verder te steunen en daarmee de gratis energietransport van de Noordzee en Scandinavië blokkeert. In 1910 en 1920 dacht iedereen ook dat Europa verenigd was, we weten hoe Duitsland daar op reageert eenmaal hun economie in gevaar komt.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 7 september 2024 17:36]

[doom71]

Wat een belachelijk commentaar lever jij hier. voor complottheorieën en desinformatie is heir geen plaats. Graag ingrijpen Tweakers. Dit is een post waar zo verschrikkelijk veel onzin instaat. Ga dan lekker op X zitten wauwelen.

[Reactie gewijzigd door doom71 op 7 september 2024 22:23]

[Guru Evi]

Wat is er verkeerd aan? Historisch gezien is een verenigd Europa onmogelijk gebleven. We hebben een beetje geluk gehad om in de tijd van ons leven, nadat Reagan een einde bracht aan de Koude Oorlog de meest vreedzame tijd in de geschiedenis van de mens te zijn maar de onderliggende geopolitieke problemen blijven bestaan:
Duitsland heeft weinig tot geen toegang aan de zee en energie
Duitsland is als resultaat enorm agressief (zie maar wie grotendeels de EU leidt, het is niet de Belgen in Brussel) voor economische toegang naar de rest van Europa
Er is genoeg politieke onrust momenteel met destabilisatie vanwege economische problemen, losse immigratiewetten (waar Duitsland ze gewoon doorstuurt onder het mom van EU verdragen).
Socialisme in Europa heeft een enorm slechte geschiedenis en we zijn er langzaam terug naar het gaan.

Jij denkt dat mensen die hieraan historisch denken, zo iedereen die de huidige regering verkozen heeft, een overgroot deel van de bevolking, verkeerd zijn en het zwijgen moeten opgelegd worden?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 8 september 2024 13:43]

[Taipan]

Dit is nu vaak per gemeente geregeld, iedere gemeente heeft eigen eisen betreffende de ruimtelijke ordening.

Niet zo gek ook, de gemeente zuidplas heeft andere eisen dan de gemeente Amsterdam.

[ocn]

Klinkt alsof het prima te standaardiseren is met een slim datamodel, zodat je de gegevens kan ontsluiten op een centrale website met milieueisen voor alle gemeenten èn op de website van de betreffende gemeente zelf. En dus niet 340 losse websites.

[Taipan]

Waarschijnlijk wel ja. Maar op dit moment is de lokale overheid redelijk goed in kleien bedrijfjes en ZZP'ers inhuren om hapklare websites te maken. Maar is de federale overheid bagger in zeer grote IT overheidsprojecten gedaan krijgen. Dus voor nu blijkt dit toch een redelijk effectieve oplossing.

Daarnaast is enige individualiteit van gemeentes denk ik ook wel gewenst. Ik denk niet dat dingen perse beter worden als er meer dingen landelijk geregeld gaan worden.

[uiltje]

Dat slimme datamodel moet dan eerst worden gerealiseerd, en geaccordeerd door de gebruikers. Vaak is het effectiever om iets nieuws te maken dan in dat moeras verstrikt te raken. Welke gemeente maakt het model? Welke gemeentes doen mee? Welke stellen additionele eisen? Wie programmeert het? Op welke systemen moet het aangesloten worden? Voordat je het weet is alles politiek (i.e. eindeloos vergaderen).

Ik heb zelf aan een beleidsdocument geverherschreven waarvan ik weet dat het bij andere overheidsinstellingen ook werd ontwikkeld. Maar om om dat allemaal te synchen kost veel meer tijd dan om het werk gewoon uit te voeren, helaas. Wat je wel kan doen is het document of model maken en dan publiceren / adverteren zodat anderen het over kunnen nemen. Met een beetje mazzel wordt het dan een ad hoc standaard.

[Kazu]

Dit staat ook in het persbericht over het jaarverslag, als je de link volgt:

We zien dat veel overbodige websites en apps worden opgeheven.

Dus ze zijn er mee bezig om het aantal te beperken.

[ocn]

Ze zien het als gevolg van de compliance-inspanningen. Het zou beter zijn als de overheid bewust stuurde op minder losse websites (=bewuste strategie, die is er bij mijn weten niet). Niet om beter te kunnen voldoen aan regelgeving, maar om meer samenhang en herkenbaarheid te creëren voor de doelgroepen.

[Reactie gewijzigd door ocn op 6 september 2024 17:20]

[delphium]

Mensen die het steeds maar weer over "de overheid" hebben, lijken niet te beseffen dat dat instituut als zodanig helemaal niet bestaat. Er zijn talloze overheidsinstellingen/bedrijven die hun eigen website hebben. Die bedrijven bestaan weer uit talloze afdelingen/regelingen die ook weer een eigen website hebben. Er is niet zoiets als een overkoepelend instituut dat op elk vlak de lakens uitdeelt.

Vrijwel altijd is er sprake van een zogenoemde "keten". Daarmee wordt bedoeld een opdracht vanuit een ministerie, helemaal naar beneden tot de uitvoering, maar ook rapportages achteraf en analyses tussentijds. Binnen die keten is vaak al sprake van meerdere, van elkaar gescheiden instituten (RVO, CBS, Belastingdienst, enz.).

Alleen RVO voert al meer dan vijfhonderd regelingen uit met elk hun eigen website en specifieke eisen daar aan. Dergelijke zaken centraal uitvoeren en beheren, zal juist zorgen voor extreme vertragingen en belemmering van innovatie.

Ik heb soms wel eens het idee dat dit het begin is van complotdenken. Eén groot, alwetend en feilloos communicerend instituut, dat ons allemaal in de gaten houdt. De werkelijkheid kan niet verder verwijderd zijn van dit idee. Het is eerder een chaotische bende van niet communicerende bedrijven, die vaak ook niets met elkaar te maken hebben.

En dat is maar goed ook, want juist hierdoor is jouw data bij "de overheid" relatief veilig. Al die clustertjes delen namelijk niet zomaar data met elkaar. Dat mag namelijk niet van de wet (AVG, AI-act, enz.)

Dus al die afdelingen/regelingen/bedrijven hebben verschillende platforms waarop hun website draait. Variërend van MS Azure cloud, tot een linux VPS met Drupal of WP. De ene website heeft een "professioneel" team dat de boel bijhoud en de andere website is afhankelijk van een tweetal ambtenaren die het als een soort hobby doen.

Als "de overheid" dus strakker gaat sturen, is de directe consequentie, dat heel veel relevante informatie, per direct online verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door delphium op 6 september 2024 19:14]

[ocn]

Daarom hebben grote organisaties doorgaans intern beleid, om wildgroei en inefficiëntie te beteugelen. Er is echter bij de Rijksoverheid geen duidelijk websitebeleid. Dat wreekt zich dus bij kwaliteitseisen zoals digitale toegankelijkheid.

[delphium]

Ik leg het uit en je gaat per direct de fout in. Er bestaat geen "de Rijksoverheid". Die overheid bestaat uit heel erg veel, soms hele grote organisaties. En ja, er is een duidelijk "websitebeleid" in die zin dat er een huisstijl is en dat er regels zijn omtrent toegankelijkheid.

De equivalent van "de overheid" waar over je spreekt, is "het bedrijfsleven". Het bedrijfsleven heeft ook geen duidelijk beleid voor websites. "De overheid" bestaat uit bijna een miljoen werknemers. Dat is zo'n beetje 5% van de bevolking.

[ocn]

Ik heb het over de Rijksoverheid, 150.000 werknemers waarvan de meeste in de uitvoering zitten en geen websites bedenken en fabriceren. Binnen het Rijk zijn gewoon gremia waar rijksbrede afspraken worden gemaakt zoals het CIO-beraad, de ICBR en de Voorlichtingsraad, of zo nodig het SGO of de Ministerraad. Als er afspraken te maken zijn over huisstijl en digitale toegankelijkheid, zijn er ook afspraken te maken over de hoeveelheid websites. Maar ik denk dat we deze discussie moeten stoppen, want je legt je duidelijk neer bij wildgroei.

[Reactie gewijzigd door ocn op 7 september 2024 07:11]

[uiltje]

"De rijksoverheid" is geen instelling. Een afspraak over "de hoeveelheid websites" lijkt me nogal naief. Ik snap al niet waar dat cijfer op gebaseerd zou moeten zijn. Ik zie al projecten stuklopen omdat ze er achter komen dat vlak voor de release die volledig arbitraire grens is bereikt. Moeten ze dan in discussie met andere partijen om te kijken welke het minst belangrijk is?

Ik snap de wens om het allemaal minder complex te maken. Dat is ook de wens van veel rechtse / populistische partijen. Maar heel vaak betekend dat in de praktijk dat het lastiger wordt. Bijvoorbeeld: we maken de regels voor een specifieke uitkering simpeler, en we gaan dan extra centen uitgeven om de minst financieel sterke mensen te beschermen: weer een extra potje geld met eigen regels.

[qtpie]

Makkelijk bashen omdat het de overheid is? Grote multinationals hebben net zo veel overhead. Los daarvan, juist goed dat ze zoveel websites hebben, in het kader van 'doe één ding en doe het goed'. Het zou juist pas ingewikkeld worden als de overheid totaal ongerelateerde onderwerpen in één website zou gaan proppen. Een domeinnaam kost niks, en die sites worden echt niet allemaal met de hand gemaakt, integendeel. Kijk bijvoorbeeld eens op https://www.platformrijksoverheidonline.nl/websites-op-pro.

[Reactie gewijzigd door qtpie op 6 september 2024 17:53]

[qtpie]

Kijk nou eens naar het rijtje sites op die website. Is dat 'iedere ambtenaar die z'n eigen website in elkaar flanst'? Vergelijk bijv. eens www.aivd.nl en www.overdedouane.nl:
- Totaal ander onderwerp, goed dat het gescheiden is.
- Nette overzichtelijke sites.
- Zelfde huisstijl en hostingplatform: kostenefficiënt, goed voor systeembeheer, goed voor uitstraling.

Prima toch?

[ocn]

Kijk nou eens naar het rijtje sites op die website. Is dat 'iedere ambtenaar die z'n eigen website in elkaar flanst'? Vergelijk bijv. eens www.aivd.nl en www.overdedouane.nl:
- Totaal ander onderwerp, goed dat het gescheiden is.
- Nette overzichtelijke sites.
- Zelfde huisstijl en hostingplatform: kostenefficiënt, goed voor systeembeheer, goed voor uitstraling.

Prima toch?

Ik weet niet of het prima is. Is hier over nagedacht? In 2010 is Rijksoverheid.nl geïntroduceerd, met het idee alles van de Rijksoverheid daar onder te brengen. Helaas merk je dat iedereen zijn eigen visitekaartje wil hebben, zo ook de Douane en de AIVD, terwijl ze ook eigen pagina's hebben op Rijksoverheid.nl. Sterker nog, het zijn dezelfde CMS'en, dus je had alle content gewoon op Rijksoverheid.nl kunnen onderbrengen. Dan had de burger niet hoeven Googlen naar de informatie 'over de Douane', maar had hij kunnen zoeken op Rijksoverheid.nl net als naar alle andere legitieme informatie over de Rijksoverheid. Echter is de burger anno 2024 afhankelijk van Google en hun filterbubbels of ze de juiste informatie kunnen vinden, of toevallig het eerste de beste gesponsorde resultaat naar een commerciële bemiddelaar aanklikken.

[qtpie]

Het zou me niet verbazen als deze sites op hetzelfde CMS staan. Of er is helemaal geen CMS omdat het allemaal statisch is. Ze zitten in ieder geval al achter dezelfde loadbalancer.

Verder, zoals hierboven ook al aangegeven wordt: wat is de rijksoverheid? Dat is een diffuus geheel van honderden organisaties. Moeten bijv. scholen dan ook op die site? Ze worden gefinancierd en gereguleerd door de rijksoverheid. Maar ze zijn ook weer onafhankelijk. En de gemeente heeft er ook nog wat mee te maken. Misschien moeten die dan in het grote CMS van hun gemeente. Of wacht, moeten de gemeentes niet eigenlijk ook in het rijksoverheid CMS? Zijn immers grotendeels uitvoeringsorganisaties van de rijksoverheid.

Wat pas echt inefficiënt is zijn bepaalde privatiseringen. Neem bijv. jeugdzorg: dáár zijn nou echt honderden clubs allemaal het wiel aan het uitvinden. Allemaal bedrijfjes die hetzelfde doen, maar allemaal een eigen huisstijl en een eigen website bij een eigen hoster hebben (en een eigen administratie, HR, etc. etc.). En dat wordt óók allemaal met belastinggeld betaald, maar omdat het zogenaamd private ondernemingen zijn, heet het dan opeens innovatie oid ipv verspilling.

[ocn]

Op organisaties.overheid.nl kan je precies zien welke organisaties onder de Rijksoverheid vallen. Dus niet gemeenten en scholen.
Hoewel het verstandig zou zijn als ook zij niet teveel websites hebben.

[CPV]

toegankelijkheidseisen

Eisen, geen aanbevelingen.
Waar blijven de boetes en sancties wegens het (nog steeds) overtreding van de regels?

[naaitsab]

Het ene overheidsdeel wat een ander overheidsdeel een boete oplegt, kan je als burger niet echt serieus nemen. Kijk bijvoorbeeld naar Ter Apel, je geloofwaardigheid als overheid gooi je daarmee te grabbel. Wat hier meer op zijn plaats zou zijn is een berisping richting de verantwoordelijk minister en/of kamervragen als een waarschuwing niet opgevolgd wordt met verbetering.

[FreezeXJ]

Ook die berisping of kamervragen lossen helemaal niks op want die kunnen juist genegeerd worden. Hooguit val je iemand anders lastig die misschien wel officieel verantwoordelijk is, maar vrij weinig invloed heeft. Een boete betekent dat er opeens budget-issues komen, en dat iemand voor dat geld verantwoordelijk is. Dat betekent directe pijn, want dat geld had al een andere bestemming.

Ter Apel is een voorbeel van waar het gewoon niet goed kon gaan, het COA zit klem, de gemeente zit klem, en de politiek... houdt zichzelf bezig. Uiteindelijk is dat een probleem waar Den Haag een antwoord moet gaan geven dat ook uitgevoerd kan worden. Eigenlijk zou de boete bij dhr Rutte op de mat moeten vallen, als politiek eindverantwoordelijke voor het gevoerde beleid.

[naaitsab]

Als de boete van het budget af zou gaan heb je daar ook de burger mee. Die wordt dan dubbel benadeeld, direct of indirect. Zo lang het erg lastig is in de politiek om iemand persoonlijk verantwoordelijk te houden voor daden of gebrek aan bepaalde daden, blijft het een slecht verhaal. Boetes richting een heel ministerie zijn mijn inziens geen oplossing maar enkel een manier om het voor de bühne af te handelen. Waarbij in het geval van het COA een hele dure uitdaging waar geen oplossing voor is binnen Nederland, nog veel duurder wordt.

[uiltje]

Dit is dan ook iets wat je pas inzet als alle andere wegen bewandeld zijn. Die gemeente moet uiteindelijk toch wat om de COA / het ministerie zich aan de al gemaakte afspraken te houden.

[uiltje]

Die gemeente moet natuurlijk wel. Ze hebben hiervoor meerdere keren het COA gevraagd om zich aan de afspraken te houden. Uiteindelijk creeer je hiermee een stroom geld van de verantwoordelijke ministerie naar de gemeente. Zo'n ministerie komt daarmee in de problemen en dat is precies waarom dit wel effectief kan zijn.

Net doen alsof er niets kan gebeuren is natuurlijk ook naïef. Als we willen kunnen we echt wel verblijfplaatsen en woningen bouwen hoor. De wijken met vrijstaande woningen schieten nog steeds overal uit de grond.

[Frame164]

Hoe zeg je dat je niets van overheidsfinanciën weet zonder te zeggen dat je niets van overheidsfinanciën weet……

[ocn]

Je kan als burger (of stichting) een overheidsinstantie voor de bestuursrechter slepen.