Links naar Googles URL-verkorter goo.gl zijn volgend jaar niet meer bereikbaar

Links die in het verleden met Googles URL-verkorter zijn gemaakt, zijn vanaf 25 augustus volgend jaar niet meer te bezoeken. Het bedrijf trekt dan de stekker definitief uit de tool, wat mogelijk voor miljoenen dode links zorgt.

Google schrijft in een blogpost dat links die in het verleden zijn aangemaakt met zijn eigen URL-verkorter vanaf 25 augustus 2025 niet meer bereikbaar zijn en gaat hiervoor waarschuwingen tonen. Het gaat om URL's die beginnen met goo.gl.

De URL-verkorter van Google bestaat al lang niet meer; het bedrijf trok er in 2018 al de stekker uit. De techgigant wilde dat ontwikkelaars overstapten naar Firebase Dynamic Links, een URL-verkorter die het makkelijker moet maken om ook links naar apps en mobiele apparaten te maken. De goo.gl-verkorter werkte dus al niet meer. Nu zegt Google echter dat ook de links die in het verleden zijn aangemaakt vanaf volgend jaar niet meer bereikbaar zijn. Na 25 augustus leiden al die links naar een 404-pagina.

Vanaf 23 augustus van dit jaar krijgen bezoekers van de kortere URL's een waarschuwing te zien. Volgens Google is de tussenpagina ook bedoeld voor beheerders, die zo kunnen bijhouden hoeveel van de links ze moeten vervangen. Het gaat aanvankelijk om een klein percentage van de links, maar dat neemt volgens het bedrijf toe naarmate de einddatum in zicht komt. Beheerders die de tussenpagina niet willen gebruiken, kunnen de parameter si=1 aan de links toevoegen.

Google geeft geen reden voor de stopzetting, maar erkent dat dit 'voor problemen kan zorgen'. Destijds stopte het bedrijf met de URL-verkorter omdat het veel concurrerende diensten zoals Bit.ly zag opkomen.

Reacties (90)

[multiplexer]

@TijsZonderH wellicht interessant om te vermelden dat het alternatief waar men in 2018 mensen naartoe duwde (Firebase Dynamic Links) ondertussen OOK al deprecated is, en in Augustus 2025 uitgefaseerd wordt. En met uitgefaseerd bedoelen ze dan "redirects werken ook echt niet meer". Het is echt een beetje belachelijk, als je het mij vraagt.

Bron: https://firebase.google.com/docs/dynamic-links

Deprecated: Firebase Dynamic Links is deprecated and should not be adopted in projects that don't already use it. The service will shut down on August 25, 2025. See the Dynamic Links Deprecation FAQ for more information.

Bron: https://firebase.google.com/support/dynamic-links-faq

When will Firebase Dynamic Links stop working?

On August 25th, 2025, Firebase Dynamic Links will shut down. All links served by Firebase Dynamic Links (both those hosted on custom domains and on page.link subdomains) will stop working.

[Reactie gewijzigd door multiplexer op 22 juli 2024 13:19]

[TijsZonderH]

Dat is wel heel raar, Google verwijst namelijk zelf door naar Firebase voor support... Is er verschil tussen Firebase en Firebase Dynamic Links?

[multiplexer]

Nee, volgens mij niet... Firebase is het overkoepelende product, waar allerlei diensten voor (web)app ontwikkeling onder vallen, zoals Dynamic Links.

De deprecation strategie voor Dynamic Links vind ik echt heel kort... mogelijk dat er nog een coulance 'oh mensen gebruiken dit toch wel serieus' gaat komen, maar zoals het er nu uit ziet is het dus gelijktijdig met URL Shortener.

Edit: Wat ik denk/vermoed dat er aan de hand is is dat ze de 'redirect serving' kant van URL Shortener hebben omgezet naar Firebase Dynamic Links, door 'gewoon' een export/import te doen en op de infrastructuur van het Firebase-team verder te draaien. Nu stopt Firebase Dynamic Links, en vallen beide producten dus volledig weg. Dit kon het URL Shortener team in 2018 niet aan zien komen, dat 5-6 jaar later Google helemaal uit het URL-shortening spelletje zou stappen.

[Reactie gewijzigd door multiplexer op 22 juli 2024 13:19]

[Zezura]

Ik vertrouw Google absoluut niet, zeker niet zakelijk. Google graveyard zegt genoeg. Producten als Stadia die amper kans krijgen om iets te worden. Stekker eruit. Microsoft is ook geen schatje met office en het pushen van producten maar daar heb ik veel meer vertrouwen in dat als je een product aanschaft dat je het kan blijven gebruiken. En je je workflow niet kwijtraakt omdat Google een opvlieger krijgt.

[supersnathan94]

Ik niet. MS is net zo slecht in dat opzicht. Hele wereld werkt nu met teams en gebruikt daar connectors en webhooks voor om andere apps te laten integreren (jira, git, alerting van van alles en nog wat) en wat doen ze? Per 1 oktober dit jaar gaat de stekker er volledig uit. En je hebt ongeveer 3 maanden om alles over gezet te krijgen naar power automate workflows.

Proprietary BS van de bovenste plank. T is echt diep triest met dit soort partijen dus als het kan, laat ze dan links liggen. Gewoon werken met open source alternatieven of iig partijen die zich specialiseren in 1 specifiek stuk. Een partij als Slack of product als rocket chat zal bijvoorbeeld nooit stoppen met webhooks zolang dat nog de industrie standaard is, want dan kunnen ze opdoeken.

[skaars]

Binnen ons bedrijf ook de discussie Teams vs. Slack gestart. Je zal er altijd op uitkomen dat ze niet echt concurrenten van elkaar zijn. Teams zit al bij je office met alle office suite integraties. Slack heeft een (te) duur pricing model.

[Cerberus_tm]

Een partij als Slack of product als rocket chat zal bijvoorbeeld nooit stoppen met webhooks zolang dat nog de industrie standaard is, want dan kunnen ze opdoeken.

En zolang ze niet opgekocht worden...

[nielspoort]

Dat is in 2021 al gebeurd
https://slack.com/blog/ne...etes-acquisition-of-slack

[Cerberus_tm]

Voilà! Wat mij betreft zouden dat soort overnames en fusies verboden moeten worden, er zit geen voordeel in voor de maatschappij.

[Nystran]

Ik vertrouw Google absoluut niet, zeker niet zakelijk. Google graveyard zegt genoeg. Producten als Stadia die amper kans krijgen om iets te worden. [...]

Leestip: 0 to 1 van Peter Thiel (één van die bekende groep PayPal founders), heeft mijn perspectief veranderd over hoe de IT-wereld werkt: Je lanceert een product gratis en veel bombarie. Je geeft het een paar jaar om marktleider en defacto monopolist te worden. Zo ja, ben je binnen, zo nee, teveel moeite, stekker eruit en volgende keer beter.

[DJ Henk]

En dan is Peter Thiel inderdaad nog zelf een van die Silicon Valley-figuren die de wereld om zeep helpt met hun "groei ten koste van alles" mentaliteit. Iemand van buiten die dat haarscherp kan uitleggen is Ed Zitron met zijn felle artikelen over The Rot Economy

[MarkHart]

Ik snap de tactiek, maar dan moet je volgens mij niet je naam er te vaak aan verbinden. Helemaal niet voor dingen waar men voor langere tijd op wilt bouwen.

Ik betaal nu graag een premium aan Apple/Microsoft voor een mogelijk slechter product

[hiostu]

Ik hoop voor alle mensen die een QR code tattoo hebben gezet, dat ze die niet via Goo.gl laten lopen. Dat zou toch wel erg lastig zijn om aan te passen

Wat ik alleen niet snap, is dat Google deze dienst niet gewoon levend houdt. Met de winsten en omzetten die ze draaien zouden ze er goed aan doen om dit gewoon in stand te houden en ervoor te zorgen dat er geen dode links op allerlei plekken ontstaan. Geen nieuwe links toestaan en dan alleen up en running houden.

[moonlander]

Buiten de url shortners, de meeste QR code generatoren werken gratis. En dat is dan voor het eerste jaar, daarna moet je betalen anders werkt de qr code niet meer. Zou mij niks verbazen dat veel mensen hier pas na een jaar achter komen! Laatst ook tegengekomen op een terras, daar kon je de qr code scannen voor het menu, kreeg je een pagina te zien dat de qr code verlopen was maar wel geactiveerd kon worden door een abonnement te nemen.

[Superkanjo]

Dat klopt toch niet wat je zegt, de link zit direct in een QR-code verwerkt, geen service die ertussen zit om de QR-code te vertalen naar de link.

[barefoot]

Technisch kan dat wat je zegt, maar ... Als je op qr code generator googlet, dan kom je bij allerlei 'diensten' uit die zorgen dat je via hun link shortener bij je uiteindelijke url komt. Naar mijn mening gewoon ordinair misbruik maken van de onwetendheid van mensen, door ze wijs te maken dat je tot het einde der tijden moet betalen voor een qr code. En dan zeggen ze natuurlijk 'ja maar wij bieden statistieken bladibla'.

[moonlander]

De websites die de qr codes aanmaken verwijzen de link door naar hun eigen url shortner, die het eerste jaar gratis is en daarna betaald wordt. Betaal je niet, is die link niet meer geldig en je QR code dus waardeloos geworden.

[D-Three]

Klopt. Tenzij de link in de QR code naar die dienst verwijst uiteraard.

[jerisson]

Dat heeft niks met de QR-code te maken: deze kunnen niet vervallen omdat de link (of andere data) in de code zit. Wat wel kan is dat de link niet meer geldig is, zoals bijvoorbeeld bij goo.gl of het menu op het terras. Dat is een gevolg van de gebruikte service waarnaar gelinkt wordt, maar niet van het gratis zijn van de QR-code generator.

Als je een QR-code (gratis of via een betalende service) maakt die direct naar je eigen site verwijst, dan zal die eeuwig (nuja, zolang devices QR-codes kunnen lezen) werken en verwijzen naar je site. Die site kan natuurlijk wel offline zijn over 10 jaar.

[moonlander]

Google voor de lol maar eens op "QR code maken"

Allemaal bedrijfjes die een qr code voor je kunnen maken, gratis! Die qr code linkjes gaan via hun systemen ipv een directe link naar je website. Ook om statistieken bij te houden etc. Eerste jaar is vaak gratis, daarna moet je betalen om de link nog te laten werken.

[jerisson]

Zoals ik zei: dat zijn services ongerelateerd aan de QR-codes. Technisch gezien is het is de link die vervalt en niet de code.

[moonlander]

Klopt, daar verdienen ze aan

[jerisson]

(Bedoelt als reactie op je reactie op @JaVaWa ...)

Uit nieuwschierigheid deze taak even op mij genomen.

De eerste hit (gesponserd) die ik krijg is qr.io hetgeen by default een directe link geeft.

Daarna zijn er twee hits (gesponserd - trueqrcode.com en qr-online-generator.com) die vereisen dat je inlogt (de eerste getest met een wegwerp email). Deze lijken wel een service te zijn.

Volgende is Adobe: deze laat toe om fancy qr-codes te genereren. Niet kunnen testen want "device niet ondersteund"...

Daarna nl.qr-code-generator.com : directe link

gratisqrcode.nl : default is directe link

Me-qr.com : service

Canva.com : app, niet getest

Vistaprint.be : service

Zoekend naar "QR Generator" kom ik er eigenlijk veel meer tegen die een directe link zijn ipv via een service: qrcode.tec-it.com , goqr.me , qrcode-monkey.com, ... + verschillende van hierboven.

Met alle vage links begint deze post op spam te lijken

[Reactie gewijzigd door jerisson op 22 juli 2024 13:19]

[JaVaWa]

Heb ik gedaan, maar de eerste drie resultaten (waarvan twee gesponsord) geven allemaal een directe link...

[moonlander]

Post ze maar eens, ik zie ze niet

[RiDo78]

Tsja, ik snap niet waarom je zulke (malafide) diensten zou gebruiken.

Neem Microsoft Edge en rechts-klik ergens op deze pagina, kies uit het contextmenu vervolgens voor 'Create QR code for this page' en je krijgt een mooie QR code die je zo kunt exporteren en overal gebruiken waar je maar wilt. Zonder URL-shortners.

Sowieso zie ik het nut van een URL-shortner niet in combinatie met een QR code. Als je URL niet belachelijk lang is dan wordt je QR-code slechts minimaal groter vergeleken met een shortened-URL.

[CP1977]

Probleem is dat jij weet hoe je een url kan maken vanuit edge enz. De bakker en slager die een qr code willen klikken op de eerste link die google geeft.
En die bedrijven gebruiken de redirect om geld aan je te verdienen, bewust eerst een jaar gratis, merkt de bakker niets van en alles werkt.
Bakker maakt mooie borden en verpakkingen met die “foute” qr code en na een jaar betalen of qr werkt niet meer.
Dat is het verdienmodel dus van die qr maak bedrijven.

[William_H]

Je hebt ook dynamische QR-codes. Daar heb je toch echt een dienst voor nodig, en kan je niet met een gratis (als in letterlijk gratis omzetten van tekst naar code) appje oplossen. Daar moet wele een dienst tussenzitten om de code om te kunnen zetten, en werkt waarschijnlijk ook met zo'n shortend link.

[latka]

Ik kan wel iets verzinnen: de helft van die links zijn dood maar er staat dan wel goo.gl in je adresbalk. Wordt Google niet beter van.

[Kroesss]

Dan zou ik een script laten lopen als ik hun was om de links te checken. Als die dan dood blijken te zijn, eruit halen. De werkende links gewoon via een of andere server in leven houden. Dat kan voor een gigant als Google toch echt niet zo moeilijk zijn.

[guapper]

precies: wat er nu gebeurt is dat de grote zoekmachine effectief content onvindbaar maakt.
Lijkt me ook niet echt goede reclame.

[latka]

Grote kans dat er nu een porno site achter hangt.... lastig om te checken of een link dood is tegenwoordig.

[e.dewaal]

Up en running houden kost ook geld. Laat het relatief weinig zijn, maar voor zo'n "grote" wereldwijde service is het beter om op een gegeven moment de stekker er gecontroleerd uit te trekken.
Het alternatief is om het een langzame dood te sterven, totdat je er op een gegeven moment achter te komt dat er één of ander gigantisch beveiligingslek in zit.
Ik ben blij dat Google het op deze manier aanpakt met een melding tussendoor, maar nog wel werkbaar voor het komende jaar.

[Cyb]

Up en running houden kost ook geld.

Dat is echt minimaal. Zou me niets verbazen als hele project in read-only mode voor slechts 5 a 10 euro per maand in de lucht te houden is. (Uptime zal dan niet 100% zijn, maar goed genoeg om niet permanent url redirects te vernietigen.)

[WillySis]

Dat hebben ze dus al 6 jaar gedaan. Op een gegeven moment is ook dat mooi geweest.
Google is een commercieel bedrijf, geen filantropische instelling. Deze service mag dan niet veel kosten, maar het levert zeker niets (meer) op.

[RiDo78]

Vergeet niet wat het verdienmodel van Google is.

Hoe meer ze van je weten hoe waardevoller. En via goo.gl kunnen ze precies zien wie er gebruik van maakt en naar welke content ze gaan. En dat wellicht zonder gebruik te maken van tracking-cookies.

Maar het zal inderdaad niet meer zoveel opleveren als wat ze hadden verwacht. Een winstgevend product zullen ze niet zomaar offline halen.

[WillySis]

Daar hebben ze Goo.gl allang niet meer voor nodig.
Google is overigens ook wat zuiniger geworden met het verzamelen van gegevens. Er wordt minder verzameld (deels door de Europese wetten) en de bewaartijd is korter geworden. De profielen zijn ook vereenvoudigd.
Dat heeft niets met gevoel voor privacy te maken, maar met het verdienmodel. Iets minder gespecificeerd, maar meer up to date levert domweg meer op en kost minder.

[turbojet80s]

Wellicht spreken ze het bewust niet uit, maar dit systeem kun je misbruiken omdat het uiteindelijke doel niet direct zichbaar is voor de eindgebruiker. Ik ben blij dat dit systeem stopt!

[P_Tingen]

Hoe zou je dat kunnen misbruiken dan? Ik zie het niet zo snel.

Edit: ah, na even nadenken wel. Je weet als gebruiker natuurlijk nooit of de redirect ook echt gaat naar de site die bedoeld is bij het aanmaken van de redirect. De redirect-eigenaar kan de link at-will omzetten naar alles wat hij maar wil.

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 22 juli 2024 13:19]

[Frame164]

Dat je winst maakt is geen reden om een obsolete product in leven te hoduen. Met jouw logica zou je pas producten kunnen uitfaseren als je verlies gaat maken?

[TrekVogel]

Mensen die zoiets laten tatoeëren moeten iets beter nadenken of niet zeuren. Dat is net zoiets als de naam van je vrien(in) laten tatoeëren op je 18e. De kans dat je daar later niet heel blij mee bent is best groot.

Voor die paar €/$ die het zou kosten zou ik als Google de boel ook lekker laten draaien, maar wie ben ik om dat te zeggen...

[Merik]

Vanuit beveilingsstandpunt niet eens zo erg, op een verkorte URL klikken is als een wild card waarvan je niet weet waar je uit komt. Dat zal dan wel niet de hoofdreden zijn om met de dienst te stoppen, maar zal ook wel meespellen.

[multiplexer]

Wellicht weet je deze al, en het is niet super-relevant voor het nieuwsbericht (want andere dienst), maar: bij Bitly kun je een + achter de URL zetten. Je krijgt dan een tussenliggende pagina van Bit.ly die laat zien waar de redirect naartoe gaat.

Bijvoorbeeld: https://bit.ly/3dV6cFr+

[Reactie gewijzigd door multiplexer op 22 juli 2024 13:19]

[Cyb]

Dergelijke technieken zou Google alsnog achteraf kunnen toepassen.
Bijv. een tussenliggende pagina indien de redirect zou leiden naar een onveilig domain (dergelijke info heeft Google al uit andere projecten), of indien de uiteindelijke URL niet meer bestaat (dus een HTTP 404 oplevert of een 500 of timeout).

[al__in__gebruik]

goede tip bedankt

[crazyboy01]

O mijn god, wat handig en bizar dat ik dit niet wist. Ik ging altijd via omwegen eerst controleren waar zo'n url uitkwam.

[Merik]

Dat is wel een handige feature, vergeten dat die URL verkorter er ook was. Ik ken eigenlijk ook alleen tinyURL van gebruik die werkt oke, meteen ook de oudste URL-verkort service.

[plijnzaad]

en werkt nog steeds

[Cyb]

Dat zou de enige logische verklaring zijn. Waarom zou je anders als een groot bedrijfs als Google/Alphabet een project killen en daarbij permanente schade aan data veroorzaken (links die als permanent bedoeld waren die achteraf opeens niet meer permanent zijn), terwijl het in stand houden er van slechts een paar tientjes per maand hoeft te kosten.

[Martinspire]

Ik dacht dat de domste actie vandaag de bug van Crowdstrike was, maar deze is toch wel een tikje dommer.

Kijk, dat je geen nieuwe links meer toevoegt, daar kunnen we nog inkomen. Maar waarom de neuk wil je de service dan helemaal uitschakelen vanaf 2025? Maak alle links gewoon beschikbaar in huidige vorm en sta geen aanpassingen meer toe. Gewoon een script wat het even indexeert en vast zet, en laat het domein lekker bestaan. Hoe moeilijk kan het zijn?

En dan raar staan te kijken dat mensen geen vertrouwen meer hebben in Google producten.

[WhiteDog]

Het in stand houden van deze dienst in read-only mode kan waarschijnlijk technisch afgehandeld worden door 1 server equivalent raspberry pi. Het kost Google niets om dat gewoon nog 10 jaar in stand te houden.

Nu ga je duizenden mensen aan het werk zetten om links en rechts links te gaan aanpassen of erger, als deze url ergens fysiek gedrukt was. Doe daarbovenop de zoveelste reputatieschade.

[Zer0]

Het in stand houden van deze dienst in read-only mode kan waarschijnlijk technisch afgehandeld worden door 1 server equivalent raspberry pi.

Lol.... Ik denk dat een Pi het een paar seconden volhoud voor hij onderuitgaat door de hoeveelheid netwerkverkeer.

[Cyb]

Hoeveelheid netwerk verkeer voor het read-only houden van zo'n service is echt minimaal. Het enige wat de service hoeft te doen is een lookup van een key in een map datastructuur en vervolgens een HTTP 301 redirect te sturen. Er is niet eens een HTTP body nodig.
Misschien dat een Pi het net niet trekt, maar je hebt niet veel meer nodig dan dat.
Ook de codebase voor zo'n service in read-only mode is echt minimaal.

[Zer0]

Ja, het verkeer per lookup is minimaal, maar we hebben het over een wereldwijde dienst van een grote speler, dus het aantal hits zal hoog zijn. En je wil dat natuurlijk ook nog eens geografisch goed verdelen, dus met een enkele "Pi" zet je dit niet betrouwbaar, en enigszins vlot neer.
Daarnaast moet je die systemen ook nog eens onderhouden en monitoren.

[Cyb]

Aantal hits kan hoog zijn, echter de kosten van een dergelijke lookup zijn supersnel en extreem laag. Extreem veel sneller en kleiner dan de response time van een gemiddelde webpagina. Waarbij je ook nog eens rekening moet houden dat response time in deze situatie niet eens belangrijk is, het gaat immers om een HTTP redirect naar een andere server. Dus het goed geografisch moeten verdelen is dan niet echt een harde eis, tenzij je alles perfect wilt doen. Maar de stekker er uit halen is het tegenovergestelde van perfect, het is worse case. Alles (zoals ondergeschikte performance) is beter dan worse case.

[Zer0]

Ok, dus we laten het nog een aantal jaar door draaien, laten we zeggen een jaar of zeven.....
Neem dan het feit dat de stekker al zeven jaar geleden eruit getrokken is.....

[crazyboy01]

Ding is dat ze duidelijk al sinds 2018 van deze dienst af willen en het toch nog vele jaren hebben aangeboden. Er zit beheer op (al zal dat minimaal zijn vergeleken met hun andere diensten), maar ze hadden er dus inderdaad niets aan kunnen doen.

Het probleem; waar trek je dan de grens? Over 10 jaar zeg je weer vrij eenvoudig dat het nog wel 10 jaar kan. Doe dat met twintig diensten waar je vanaf wil, en je zit straks met twintig diensten die je al 30 jaar laat draaien terwijl het gebruik enorm is afgenomen (die urls verliezen hun urgentie bvb redelijk snel). En dan heb je ook nog de kans dat het systeem nu draait zoals toen de dienst nog beschikbaar was, en dat alleen de front end is uitgezet. In dat geval kan het nog best een klus zijn om het om te zetten naar read-only met een complexe en grote database. Dat is natuurlijk geen waterdicht excuus, maar zal vast mee zijn genomen in de overwegingen. En volgens mij zijn ze overigens redelijk goed in beslissen en afwegingen maken tussen 'reputatieschade' en een dienst online houden. Uiteindelijk valt de impact meestal namelijk wel mee.

[moonlander]

De dienst is in 2018 al gestopt, wees blij dat ze het nog 7 jaar blijven ondersteunen. En een dienst doorzetten betekend ook dat onderhoud gewoon doorgaat!

[Luchtbakker]

Ik snap niet helemaal wat voor last zo'n dienst nou kan zijn voor Google? Hoeveel recourses kan het nou trekken? Plus, een hele mooie manier om je short vol te duwen met reclame en trackers.

Soms snap ik niets van Google en hun keuzes.

[mocean]

Precies, maak 1 dump van alle redirects, static ergens op een host. En laat lekker draaien...

[WaarAnders]

Dat doet het waarschijnlijk nu al. Maar de servers moeten nog steeds onderhouden worden. Patches, nieuwe hardware als er iets kapot gaat, updates om te kunnen blijven connecten naar andere systemen etc.

Ik snap best dat na zoveel jaar de stekker eruit gaat. Het is 7 jaar nadat nieuwe links niet meer mogelijk was

[Lawine93]

Dat is denk ik wel wat kort door de bocht.
De servers en dienst moet gewoon onderhouden worden. Je wilt niet dat er een kwetsbaarheid uitgebuit kan worden omdat het niet meer onderhouden wordt. Al helemaal niet bij grotere diensten.

[wild_dog]

En dit is de reden dat je nooit een shortlink moet gebruiken, tenzij je echt zeker weet dat de links slechts tijdelijk nodig zijn. (Tijdens een kort lopend spel/ARG ofzo, wat toch maar kort gehost word).

[moonlander]

Gewoon nooit gebruiken Je weet nooit wat er achter een url verschuilt omdat je de url niet van te voren ziet. Ik zie dus ook liever de url shortners zo snel mogelijk verdwijnen. De gemeente waar ik woon gebruikt ook massaal url shortners in al hun berichtgeving. Heb ze er ooit een keer op gewezen dat het gevaarlijk is om zoiets te gebruiken, kreeg als reactie: we blijven ze gebruiken omdat het overzichtelijker is (denk qua statistieken die ze bijhouden..)

[Jeroen hofman]

@moonlander
idd gewoon niet gebruiken, Je weet nooit wat er achter een url verschuilt omdat je de url niet van te voren ziet
alleen al op de link staat, zie ik onderin mijn scherm al waar deze link heen gaat, en of ik daadwerkelijk via deze daar heen ga.
ook mijn gemeente heeft vage links

[The Zep Man]

[edit]
Reactie op @moonlander.

Daarvoor heb je Short URL Expander.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:19]

[Jaerie]

Dat zou ik willen aanpassen naar

dat je nooit een shortlink dienst moet gebruiken

Short/dynamic links zijn wel degelijk handig, maar je moet ze gewoon zelf verzorgen.

[Damic]

Typisch goo.gl. Pull the plug.

[Zodiac]

Maar eindelijk eens eentje waar ik niet rouwig om zal zijn.

URL-verkorters zijn zéér vervelend. Ik wil weten waar ik naar doorgestuurd wordt voordat ik ergens op klik.

[Nostalgia_Realm]

Heb net even in mijn YouTube dashboard lopen zoeken. En het lijkt erop dat een kleine 200 video's van mij een beschrijving bevatten die via deze URL shortener lopen. Ik heb alleen niet het idee dat ik dat bewust heb lopen doen. Het valt op dat het bijna allemaal links zijn naar YouTube afspeellijsten, dus het zou zomaar eens kunnen zijn dat als je een paar jaar terug een link maakte voor een afspeellijst, dit automatisch via de URL shortener liep. En dat moet ik dan maar gaan fixen. Handig..

[AW_Bos]

Ik hoop dat ze dit zelf wel gaan fixen? Hun hebben de URL omzetting gefaciliteerd, ze breken deze door het stoppen van de dienst, en dan zou het fair zijn dat ze hun rotzooi weer netjes opruimen.

[Volv]

Zo'n URL verkorter is wel een slinkse manier om voor een aanzienlijk deel controle te krijgen over verwijzingen naar content op het web en zo de mogelijkheid hebben om grote hoeveelheden informatie te laten verdwijnen. Internetfora zijn doorgaans een redelijk persistente en vindbare bron van niche informatie, maar dode links ondermijnen de bruikbaarheid van die historische informatie enorm. Met een aluhoedje op zou je al snel kunnen beargumenteren dat ze intentioneel het "oude" web willen saboteren om de informatievoorziening verder te beheersen. He who controls the past controls the future.

[Jermaine]

Correct me if I'm wrong, maar zijn die goo.gl-links niet alleen links die naar Google (gerelateerde) diensten redirecten en ook alleen door Google aan te maken? Deze links voelen vaak minder spooky aan dan de links van diensten als bit.ly en een grote .co.id (Indonesië) URL-shortener-dienst die ik vaak in de spammy mails in de inbox van mijn ouders tegenkom.

[multiplexer]

Incorrect. Vroeger konden gebruikers ook zelf links aanmaken via deze dienst. Daarnaast is het inderdaad ook in veel Google services geïntegreerd, zoals Maps en andere plekken waar je urls kon delen.

[Castaldi]

De service wordt door Google zelf nog wel actief gebruikt in Google Maps: als je daar een locatie wilt delen dan begint de link automatisch met "https://maps.app.goo.gl/". Blijft dat dan wel bestaan?

[gooos]

Dat zal wel een andere service zijn, het wordt immers gehost op een sub-sub domein van goo.gl dus ik vermoed dat dat gewoon ongewijzigd zal blijven.