Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: THG

Naast Anandtech is er ook een aantal andere sites geweest die de nieuwe bolide in de Intel Pentium 4-serie hebben getest: de 2533MHz met een frontside bus van 533MHz (133 QDR). Intel heeft de FSB verhoogt omdat men hier een belangrijke bottleneck voor de toekomst voorzag. Door de komst van steeds snellere types geheugen, snellere videokaarten en veel bandbreedte vereisende componenten zoals USB 2.0 en Firewire controllers, wordt een snelle toegangspoort tot de processor steeds belangrijker. De 533MHz FSB kent een maximale datadoorvoersnelheid van 4,2GB/sec. Een 400MHz FSB-processor kon slechts 3,2GB aan data per seconde verwerken.

Op dit moment zijn er slechts enkele chipsets en moederborden die deze nieuwe 533MHz-bus ondersteunen. De Intel 850E-chipset en de SiS 645DX zijn op dit moment de enige verkrijgbare alternatieven. Op de CeBIT is echter ook de VIA P4X333 aankondigd, maar deze is nog niet beschikbaar.

Pentium 4Hardware.info voerde een aantal benchmarks uit. In de Business Winstone 2001 benchmark presteert de 2,4GHz-processor net iets beter dan een 2,2GHz-versie. De prestaties liggen gelijk met een Athlon XP 2100+. In de Content Creation Winstone 2002 doet de nieuwe telg in de Intel-familie het aanzienlijk beter dan een XP 2100+. Een extra performanceboost door de verhoogde FSB is echter niet waar te nemen. Hetzelfde geldt voor 3D Mark 2001. De Pentium 4 blijft met een kleine voorsprong op AMD het snelste in de test. In de Spec Viewperf - Lightscape test is goed te zien dat de nieuwe FSB wel degelijk een prestatiewinst oplevert. Professionale 3D-rendering, waarop deze benchmark zich toespits, is duidelijk afhankelijk van geheugenbandbreedte.

Men concludeert hieruit dat de nieuwe 533MHz-bus een logische stap is in de evolutie van de Pentium 4, maar dat er nog geen wonderen verricht kunnen worden. Met dit nieuwe model wordt de Pentium duidelijk weer op nieuwe hoogten gebracht, het is de snelste processor die op dit moment verkrijgbaar is, maar hier hangt natuurlijk ook wel een prijskaartje aan. Over de Intel 850E chipset is men niet echt te spreken, vanwege het gebruik van het Rambus RD-Ram. De SiS 645DX wordt daarentegen wel aanbevolen vanwege de goede prestaties en de lage prijs.

Ook ome Tom heeft de nieuwe telg in de Pentium 4-famile op zijn pijnbank gelegd. Naast een bespreking van de Intel 850E zijn er talloze benchmarks te vinden. Daarnaast worden de prijzen van AMD en Intel met elkaar vergeleken. In alle tests weet de 2533MHz P4 de XP 2100+ ruim achter zich te laten. Men concludeert dat de verhoogde FSB voor een groot performanceverschil zorgt. Uit de overclockingprestaties blijkt dat een overgeclockte XP 2100+ met waterkoeling geen competitie kan bieden aan een Pentium 4/2800:

Lightwave 7B
The results of this test leaves little room for doubt. In all 25 benchmark tests, the Intel Pentium 4/2533 is ahead of the AMD Athlon XP 2100+. A 33% increase in FSB and RDRAM clock put the latest Pentium 4 out of reach for AMD's Athlon XP. At least for the time being. [break] Ook de mannen van HardOCP konden niet achterblijven met een review. Ook zij schrijven dat Intel op dit moment de snelste desktopprocessor in handen heeft. Een groot nadeel echter is nog steeds de hoge prijs die aan een Pentium 4 kleeft: [/break] No doubt that many of us have dearly loved the stability and performance an Intel CPU coupled with an Intel chipset has afforded us. Speaking of chipsets I think all Pentium 4 fans should keep their eye on the upcoming VIA P4X333 as it has the opportunity to be a screamer with some high end Ram. Only time will tell though.

While all of you AMD fans are going to hate hearing this, the Intel Pentium 4 2.53GHz CPU puts Intel squarely back in ownership of the performance crown and we think anyone would be hard pressed to argue otherwise.

Wij danken Mot voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

AMD begint inmiddels wel wat terrein prijs te geven op intel op het gebied van snelste desktop-processoren. De thoroughbred lijkt vooralsnog geen wereldschokkende resultaten neer te zetten. Ik denk dat AMD hun paarden meer op de barton en vooral de hammer serie inzet -> deze hebben namelijk de potentie de snelheidskroon weer terug te pakken.

Tot die tijd moet AMD concureren net als vroeger: Op de prijs/kwaliteit verhouding.
Opzich ook wel interesant voor de tweakers hier om te zien dat beide processors zich evenver laten overclocken (of was die P4 met luchtkoeling?).

Wat echter ook interssant is, is dat AMD's rating systeem steeds verder achter gaat lopen. Da's natuurlijk logisch aangezien ze voor elke 66mhz +100 doen.

Ik moet wel zeggen dat ik het de hoogste tijd vind voor AMD om op 0.13 micron over te stappen (dat doen ze ook, dat schiet alleen niet erg op).
Wat echter ook interssant is, is dat AMD's rating systeem steeds verder achter gaat lopen. Da's natuurlijk logisch aangezien ze voor elke 66mhz +100 doen.
Volgens mij ligt het achterlopen van de AMD processoren daar niet aan, maar eerder aan het ontbreken van de 512 kB L2 cache, die de intel Northwood wel heeft. Dat zag je ook in de benchmarks toen de Intel processoren (Willamette-core) van rond de 2 GHz uitkwamen, toen konden de AMD's met dezelfde PR-ratings deze moeiteloos bijhouden.
Het is spijtig dat ook de Thoroughbreds niet van 512 KB L2 cache voorzien zullen zijn, anders hadden ze nog met de nieuwe Intels kunnen concurreren. Nu zal het echt wel wachten zijn op de Hammer-processoren tot Intel weer wat tegenwind krijgt...
Volgens mij ligt het achterlopen van de AMD processoren daar niet aan, maar eerder aan het ontbreken van de 512 kB L2 cache, die de intel Northwood wel heeft.
Het verschil is niet zo groot als je zou denken hoor; het scheelt maar 128 KB...

De AthlonXP heeft 128 KB L1 cache en 256 KB L2 cache en beiden zijn exclusief, dus heeft die in werkelijkheid 384 KB cache. De cache op de P4 is inclusief dus is je effectieve hoeveelheid cache gelijk aan de grootste cache: 512 KB.

Verder denk ik niet dat het verschil vooral aan de cache ligt, maar eerder aan de te lage FSB van de AthlonXP op dit moment. Het RAM is nu zodanig snel dat die meer data naar de CPU kan pompen dan dat de FSB kan slikken. En daarnaast komt er nog data van andere bronnen die over dezelfde FSB moet...
Wat echter ook interssant is, is dat AMD's rating systeem steeds verder achter gaat lopen. Da's natuurlijk logisch aangezien ze voor elke 66mhz +100 doen.
De rating loopt niet achter maar de kloksnelheid. AMD heeft nog steeds een 2100+ terwijl Intel al een 2,4GHz heeft. Het lijkt me heel erg logisch dat AMD een keer van de 66MHz stapjes afstapt als ze op die manier geen gelijkwaardige rating/kloksnelheid performance meer kunnen bieden tov Pentium 4. Als de rating mank gaat lopen worden ze daar zwaar op afgerekend door de pers en krijg je het Cyrix effect.

Wat je hierboven ziet zijn zwaar SSE2-geoptimaliseerde Lightwave benchmarks, waar de Athlon XP wegens het ontbreken van SSE2 ondersteuning dus slecht in presteert. Het schijnt zelfs dat Lightwave users in de laatste versie van Lightwave minder performance ervaren op hun Athlon systemen. Voordat 3D Studio Max en Lightwave SSE2 optimalisaties hadden werd de Pentium 4 met groot gemak door de Athlon XP verslagen. Gelukkig gaat de Hammer SSE2 ondersteunen zodat de resultaten van verschillende benchmarks hopelijk weer wat dichter bij elkaar komen te liggen (relatief gezien). Op dit moment kun je met P4 en Athlon benchmarks alles bewijzen wat je wil (P4 véél sneller dan Athlon en vice versa).

AMD moet er voor zorgen dat ze de 0,13 micron desktop processors zo snel mogelijk op de markt komen en dat de yields goed zijn. Jerry kan wel zeggen dat dit het geval is, maar voorlopig lijken de resultaten erg mager te zijn. Het voltage van de Thoroughbred cores is hoog, terwijl de kloksnelheid teleurstellend is. Normaal gesproken zou je van een overgang van 0,18 naar 0,13 micron uiteindelijk 40 procent extra kloksnelheid mogen verwachten. Dat zie ik nog niet snel gebeuren.
Wat echter ook interssant is, is dat AMD's rating systeem steeds verder achter gaat lopen. Da's natuurlijk logisch aangezien ze voor elke 66mhz +100 doen.
En als jij nou eens verder kijkt dan allen het plaatje hierboven en alle benchmarks van deze review had doorgenomen, had je dit er waarschijnlijk niet neer gezet.

Want daaruit blijkt dat AMD's model rating aardig kan meekomen met de MegaHertz-jes van Intel, zo niet voorbij gestreefd worden.

En dat Lightwave 7b zwaar ge-optimaliseerd is voor SSE2 en daardoor op een P4 beter presteerd dan op een Athlon had misschien ook al veel duidelijk gemaakt over deze grafiek, die het geheel behoorlijk uit het perspectief trekt.
En dat Lightwave 7b zwaar ge-optimaliseerd is voor SSE2 en daardoor op een P4 beter presteerd dan op een Athlon had misschien ook al veel duidelijk gemaakt over deze grafiek, die het geheel behoorlijk uit het perspectief trekt.
Programma's die zijn geoptimaliseerd voor SSE2 zijn inderdaad erg in het voordeel van de P4, maar dat heeft Intel ook altijd gezegd. De P4 laat pas echt alles zien met SSE2, het is dan ook logisch dat Intel graag alle software-makers over wil halen SSE2 geoptimaliseerde programma's te schrijven. Je kan het oneerlijk vinden, maar het gaat er tenslotte om wat die CPU nou eigenlijk kan. En of dat nu met behulp van extra instructies moet doet er niet echt toe, als het resultaat maar goed is. Voor de P4 blijkt heel duidelijk dat ie wel raad weet met 'SSE2-programma's'.
AMD zal met z'n Hammer ook graag 64 bit programma's showen, simpelweg omdat ie daar gewoon heel goed in is, en hij daarmee zich onderscheid van de rest. En ik denk niet dat daar iets mee mis is.

* 786562 Se7enth_son
Dus de tabel die hiet op T-net wordt geshowed, laat naar mijn idee een behoorlijk scheef beeld zien (een te positief beeld voor de P4 en een te negatief beeld voor de Athlon XP) en ik vind dat een site als T-net hier wel iets meer op mag letten...
Daar heb je zeker wel gelijk in. De tabel laat inderdaad niet een representatief beeld zien van alle gedraaide benchmarks. Toch was dat niet mijn punt in de vorige reactie. Wat ik zeggen wilde is dat het niet uit moet maken hoe een processor het doet, als ie het maar doet (en snel dus :) )

Maar goed, T-net had inderdaad beter een andere tabel kunnen laten zien. Maar ook hier krijg je weer problemen: er zijn bijna geen benchmarks waarin beide processoren netjes evenveel voordeel/nadeel hebben. De XP is goed in de ene soort, de P4 in andere. Omdat die dingen zo verschillend zijn geworden, zullen we denk ik altijd moeilijkheden houden met objectieve benchmarks...
Je kan het oneerlijk vinden, maar het gaat er tenslotte om wat die CPU nou eigenlijk kan.
Ik vind het ook niet oneerlijk, ik zeg allen dat je ook al die andere benchmarks er bij moet pakken.
En daaruit blijkt dat de model rating die AMD toepast best wel aardig klopt, met uitzondering van benchmarks die zijn ge-optimaliseerd voor SSE2 instructies. Daarom vind ik ook dat ze dat bij de tabel hadden moeten zetten hierboven, want op deze manier krijg je een oneerlijk beeld van het geheel.

Als je deze bechmarks erbij pakt, blijkt dat een overgeklokte XP@2400+ sneller is dan een P4@2600 en een XP@2100+ sneller dan een P4@2500.
Dus de tabel die hiet op T-net wordt geshowed, laat naar mijn idee een behoorlijk scheef beeld zien (een te positief beeld voor de P4 en een te negatief beeld voor de Athlon XP) en ik vind dat een site als T-net hier wel iets meer op mag letten...
Het is vrij simpel vind ik. Die benchmark is achterhaald. Zeg nu zelf waarom moet je dat nog testen? Alle nieuwe videokaarten zijn meer dan snel genoeg voor DirectX 7 games (-> 3D Mark 2000), 't is echter als je naar nieuwe games gaat dat je een videokaart kan laten zweten en daarvoor heb je 3D Mark 2001 SE nodig. Nu vraagt ge u misschien af, waarom videokaarten erbij betrekken? Wel ge koopt toch ook gene Athlon XP 2100+ met ne TNT2 in of zo eh.
De kracht van een processor wordt niet alleen gebruikt voor games hoor. Ook programma's voor foto/video-editing en CAD-programma's zijn een zeer zware belasting voor je processor en is het dus prettig om een hele snelle CPU in huis te hebben. Hiervoor heb je echt geen hele dure videokaart nodig, meestal is een 'simpele' Matrox al prima voor dit soort werk (dual-monitor en prima 2D kwaliteit). Dus je hebt niet altijd een superdure videokaart nodig, om wel een snelle CPU te willen...

Voor de meeste tweakers geldt wel dat ze een vette videokaart erin willen hebben voor de games, maar wij vormen echt niet het grootste gedeelte van de markt... :(
Waarom zouden ze die Thoroughbred zoveel beter maken ?
Het accent ligt toch op de Hammer.

bv : Wat koop je het liefst ?

Athlon 1ghz of Duron 1.2ghz ?
Juist en die Athlon 1ghz is moeilijk te krijgen.
Zou dat niet zijn dan worden die Durons niet verkocht, hetzelfde met Hammer.

edit:
In apeldoorn vind je de 1ghz tb bijna niet meer, hoe het ergens anders is weet ik niet, maar voorbeeld is wel duidelijk denk ik :P
Alles wat nieuw uitkomt van Intel is duur, dat weten we nu toch wel, waarom wordt dat dan als minpunt genoemd :?
Om een vergelijking te kunnen maken met AMD. Intel levert betere prestaties, maar is een stuk duurder.
Die rating van AMD gaat ook niet erg meer op. Ik dacht dat een XP 1800+ minstens even snel zou moeten gaan als een PIV 1.8, niet dus.
Bij het programma Lightwave niet, nee. 3D-rendering is nu eenmaal bandbreedte-gevoelig. FPU-intensieve programma's zullen een heel ander verhaal laten zien. Zie hier het verschil in voorkeur voor Athlon danwel P4.

[quote]Uit de overclockingprestaties blijkt dat een overgeclockte XP 2100+ met waterkoeling geen competitie kan bieden aan een Pentium 4/2800: [\quote]

Overgeklokt? Zie ik niet staan in de benchmark hoor.
Staar je niet alleen op de Lightwave benchmark resultaten hierboven. Op de THG staan wel meer benchmarks :)

Edit: Hm dubbelpost, moet wat vaker op F5 drukken ;(
De Lightwave benchmark zal wel SSE 2 geoptimaliseerd wezen en dan zijn de PIV's gewoon sneller dan een AMD met dezelfde rating.
Is nogal benchmark afhankelijk, waarschijnlijk is Lightwave voorzien van speciale SSE2 instructies, anders had de AMD het wel redelijk bij kunnen sloffen. Kun je beter even wachten op de thouroughbred, want die heeft wel SSE2 instructies aan boord.
[qoute]
Bij het programma Lightwave niet, nee. 3D-rendering is nu eenmaal bandbreedte-gevoelig. FPU-intensieve programma's zullen een heel ander verhaal laten zien. Zie hier het verschil in voorkeur voor Athlon danwel P4.
[/quote]

Maar het meerendeel hier is geintereseerd in gamen (primair dan wel secundair), het lijkt dan dus dat de P4 dan dus beter is dan de Athlon als het gamen om gaat?
Zou ook wel fijn zijn als ik na het bouwen van een systeem nog geld voor games over zou hebben. En een 2.533 GHz P4 slaat, met alleen dat doel voor ogen, een wel erg groot gat in de meeste budgetten.

Bovendien doen de AMD's het in SiSoft juist in de MM-benches buitengewoon goed ( XP1800 zit hier op alle fronten nog boven een 2 GHz P4 ). Het is dus maar net wat je wilt uitgeven voor je PC. Voor mij zou het in ieder geval geen argument zijn.
De AMD-rating is t.o.v. een AMD Athlon Thunderbird.
waar het dus op lijkt is dat Intel weer licht de overhand zal gaan krijgen... AMD kan lang zo snel niet concurreren... het is een moeilijke kwestie maar voor de gamers onder ons :7 zal de prijs/snelheid verhouding nog altijd in het voordeel van AMD beslist worden...
Alarm-modus: uit het artikel op THG lees ik
According to Intel, i850E does not officially support the new PC1066 RDRAM...
Daar was iedereen (ik ook) dacht ik toch stilletjes WEL van uitgegaan!!? Wat moet je nou met een moederbord dat asynchroon 133/100 busclocks draait :?

edit: fautje
en nou maar wachten op die Hammers van AMD. Ben benieuwd of zij dit Mhz spektakel gaan bijhouden, laten we hopen van wel
Dit is nu net wat amd uit de wereld wil helpen. De hammer is ook zo gemaakt dat het niet meer om Mhzen gaat maar echt puur om preformance. Intel werkt via de brute Mhz techniek. Amd zal met een lager aantal Mhz toch nog de inteltjes bij kunnen houden.
Gaat niet om de aantal MHz-en maar om de performance :) gelukkig :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True