Modemverbindingen worden steeds langzamer

Uit een voorlopig onderzoek van Keynote Systems is gebleken dat het internetten met 56K v.90-verbindingen steeds minder een pretje aan het worden is. Duurde de gemiddelde laadtijd van een pagina voor deze internetters nog 14,31 seconden in oktober 1999, in de loop van de tijd is dit gestegen naar 21,23 seconden nu. Het onderzoek vindt plaats in de vijfentwintig grootste Amerikaanse steden, waarbij de homepages van veertig grote consumentensites worden gedownload.

Dit onderzoek naar 56K-modemmers is belangrijk voor de Amerikaanse markt, omdat het grootste deel van de bevolking nog steeds via deze wijze het internet bezoekt. Het voorlopige onderzoek is naar buiten gekomen naar aanleiding van de Keynote Business 40 Internet Performance Index, waarbij er sprake is van een verbetering van de laadtijden. Voor breedbandverbindingen wel te verstaan, van drie seconden sinds augustus 2001 naar bijna twee seconden exact nu.

De precieze oorzaak van de vertraging van de laadtijden is nog niet bekend, maar er wordt gedacht dat de homepages meer inhoud bevatten en daardoor groter in omvang zijn. Maar het zou ook kunnen doordat de pagina's vaker bezocht worden, waardoor er sprake van filevorming. Eric Siegel, hoofd Internet Consultants van Keynote Systems had het volgende er over te zeggen:

"Who knows what the reason is for this? Whatever, it is, who the hell cares what the reason is? It's the end result for the end user that we care about here." Siegel had no ready explanations for the diminishing speeds of dial-up connections. He did suggest several possible reasons, though he could verify none of them. "What may be happening is that no one is making a million bucks by Tuesday anymore," he said. "The dentists are no longer throwing money at everybody, and so maybe the dial-up providers are not shoving terrific amounts of money into their networks, and they've got a bit more congestion. "The core is getting faster," said Siegel. "The bandwidth has gotten faster. But it's still the connection, and the last mile, that's restricting people. And most people are still on dial-ups."

Reacties (66)

-quote-
* paknaald weet er weinig van hoor
maar waarom kan er niet op zeer veel frequenties verzonden worden. telefoonlijn geeft toch een goede range door, en als je dan op 50 verschillende frequenties gaat enen en nullen dan hoort het toch snel te kunnen. cmiiaw
80 frequenties * 100 bits per seconde / 8 = 1 kb/s
pak dan eens 240 frequenties en verzend 1000 bit per seconde (dat is nog 0.001s per bit) dan kan een telefoonlijn toch heeeel snel of niet?
[/quote]

Ehmm. Zo gigantisch groot is de bandbreedte van een POTS ('plain-old-telephone-system') nou ook weer niet.. Reken op 300-3500Hz, dus zo'n 3 kHz. Probleem is echter dat je rekening met zg. harmonischen moet houden, tenslotte is het een analoog signaal. Dus de 1000 Hz. 'stoort' ook op de 2000 Hz. en 3000 Hz.

Zoals we nu met V90/V92 werken is dat ongeveer het maximaal haalbare wat we aan bandbreedte uit het telefoonsysteem kunnen halen. Door compressie ed. kunnen we er in bepaalde, specifieke gevallen er iets meer uit persen, maar veel hoger zal dat (voorlopig) niet worden.

Gebruik van lossy-compression is helaas niet mogelijk voor binaries en tekst; dus ook daar valt weinig winst te halen.

Daarnaast: Veel webdesigners gaan er zo langzamerhand stilzwijgend vanuit dat we allemaal al min-of-meer een breedbandverbinding hebben liggen. Flash-sites van meer dan 500 kilobytes zijn geen uitzondering: Het laden van zoiets kost meer dan een minuu op een goede 56K-verbinding.

Overigens: De situatie in Amerika voor analoge-telefonie is slechter dan Nederland. In Amerika is 56K vrijwel onmogelijk, door de lagere kwaliteit van de kabels aldaar. De gemiddelde Amerikaan die met een modem werkt haalt effectief ongeveer 33K6....

* 786562 joker1977

Dat was te verwachten nu breedbandverbindingen meer in de huiskamers verschijnen. Er zijn al veel sites in flash-only, en dat is niet prettig voor modemers. Helaas kan of wil nog niet iedereen breedband, en daar wordt steeds minder rekening mee gehouden... Slechte ontwikkeling vind ik.

Das geen slechte ontwikkeling. Als alles nog met gifjes moet enzovoort dan hebben de breedbandinternetters veel minder profijt van hun breedbandverbinding terwijl er elke dag in verhouding meer breedbandinternetters bijkomen dan dat er bel-internetters bij komen.

Zolang modemers niet de keuze hebben om gewone (non-flash) alternatieven van die pagina's te kijken is het een slechte zaak.

Bovendien zijn zulke site niet goed bereikbaar voor onze slechtziende of blinde medemens

ach, profijt, da's meer een kwestie van toegevoegde waarde, en veel van die "flash only" sites hebben volgens mij weinig toegevoegde waarde
goh, een bewegend logo, joepie, nou weet ik veel meer over bedrijf X dan toen hun logo nog stil stond

Is er niet meer een mogelijkheid om die snelheid van 56k6 omhoog te trekken??? (afgezien van ADSL.)

56k is in principe al een opgetrokken 36k6 verbinding (en het haalt in de praktijk ongeveer 44k).. Daarna is een optie 64k isdn.. En natuurlijk een sattelietverbinding, maar die zijn (athans de betaalbare) one-way dus je behoud nog wel je upload via. modem.

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de websites steeds groter worden. Volgens mij draait het in dit artikel hierover?!

da's zeker het punt! ik was laatst op hoe heet die site ookalweer... tweakers.net, oh ja de eerste pagina is zo'n 35 kB groot (ex. plaatjes), 'vroeger' was 14 kB toch echt wel het maximum!

Zeker, veel sites maken gebruik van slecht gecomprimeerde plaatjes. Deze zijn groter en dus duurt het inladen met een modem weer langer.

En dan hebben we het geeneens over mensen die denken voordeel uit thumbnails te halen en daarbij plaatjes van 200kB verkleinen mbv width en height, je maakt vreemde dingen mee op het net...

Nee. Deze waarde is gezien de samplingsfrequentie en de resolutie van de digitale centrales al bijna gelijk aan de theoretische maximale doorvoersnelheid.
De enige winst is nog te behalen in een verschuiving van de zend/ontvangstsnelheid. Dus sneller downloaden maar trager uploaden....

Er is nu ook een mogelijkheid voor een v.92-verbinding. Deze heeft zeker voordelen ten opzichte van v.90. Maar de provider moet het wel ondersteunen.
Wat ik dan wel weer vreemd vind, is dat ik soms bij mijn ouders op de telefoonlijn (nee, geen ADSL) met 8 kbyte/s kan downloaden. En dat is echt niet ff een klein filetje ofzo, een file van 2 Mb helemaal op 8 kbyte/s...

Als de compressie op zo'n file hoog is (op welk niveau dan ook), kan je snelheid hoger worden dan de theoretische snelheid.

Provider ondersteuning is één ding, een v.92 modem iets heel anders! Ik kocht voor een kennis in maart 2001 een e-tech 56k modem met het opschrift "v.92 upgradeable!" Ik wacht nu nog op een driver-update.

v.92 modems moet je bijna zoeken met een zaklampje, zeker nu meer en meer mensen overstappen op kabel of ADSL.

Raar maar waar. Als je een PCI56AVP hebt kan je zeker wel v.92 updates downloaden van E-tech!

http://www.e-tech.nu voor de drivers!

Je bent er zeker van dat je ouders niet -zonder dat jij het weet- ISDN hebben genomen? Een burst van 8K/sec kan inderdaad. Maar een compleet bestand van 2 MB binnenhalen is wel heel bijzonder inderdaad.

Misschien een text bestand ofzo. Althans niet gecomprimeerd. Dan kan je idd. wel hoge snelheden halen, omdat je modem het ook nog is comprimeerd (indien ingeschakeld).

Het was een MP3 file en mijn ouders hebben zeker geen ISDN genomen (was dat maar zo ).
Ik haalde de file van mijn eigen bak met een @Home kabel aansluiting.

Mwah, je kan wel v.92 invoeren, dat is dus een soort hogere compressie, waarmee je theoretisch 30kb/s kan halen, mits je provider en je modem dat ondersteunen. Maar dat is dan een tijdelijke oplossing. Breedband is gewoon voor veel mensen aantrekkelijker. Je bent altijd via de telefoon bereikbaar en je hebt geen tikken.

Volgens mij was bij V.92 alleen maar de upload aangepast.
Dus theoretisch 56k6 up- en download ipv 56k6 download en 33k6 upload, zoals V.90 heeft.

Beetje misleidende kop, de verbinding zelf is niet zo zeer langzamer, de pagina's zijn groter. Je zou dezelffde uitkomsten krijgen als je dit onderzoek had gedaan naar kabelmodems of adsl. Doordat de pagina's groter worden duurt het laden gewoon langer.

Maar dat verklaard niet waarom via breedband de grotere pagina's toch sneller in te laden zijn. Er is dus nog een onbegrepen effect wat hier voor zorgt.

Ik weet niet maar hieruit blijkt enkel dat er random homepages worden bekeken, en het is natuurlijk zo dat de homepages groter zijn geworden en de verbindingen evensnel zijn gebleven.. Breedbandverbindingen zijn wél sneller geworden, kennelijk meer sneller dan dat homepages groter zijn geworden, daarom zijn deze in laadtijd verlaagd

Als het met breedband relatief sneller gaat dan zit het probleem volgensmij in meer plaatjes en andere nonrelevante opsmuk.
Als servers het druk hebben wordt het immers in beide gevallen trager.
De verbetering bij "snel" internet is volgensmij dan ook terug te vinden in server optimalisaties ed.

En vanzelfsprekend geldt hetzelfde voor Nederland (probeer bijvoorbeeld de homepage van Planet maar eens). Toch vraag ik me af wat erger is: dit verhaal of het feit dat sommige sites niet eens te bezoeken zijn met oudere browsers. Veel modem-internetters hebben nog oudere systemen en juist zij worden dus dubbel getroffen.

No flame intended, maar er is een provider die beweert dat men qua hardware kan volstaan met een 28k8-modem en Netscape 4.x. No way dat dat comfortabel werkt, en het lijkt er m.i. dus op dat dit een manier is om stilletjes ADSL op te dringen..

Ik dacht altijd dat Netscape software was?!?

In principe hebben ze gelijk, je zou afkunnen met dat spul... alleen heb je een groot probleem met flash enzo...

Wat handig is voor de mensen die minder bekend zijn met internetten in amerika, is dat in veel gebieden voor lokaal bellen geen tikken worden gerekend. Voor $15 per maand kan je dan een internet abbo afsluiten en zou je in theorie always on kunnen hebben.

Voor non-tweakers is breedband vaak weinig interessant; het gaat hen vooral om mail, chatten en wat sites bezoeken. Voor veel amerikanen is het daarom niet interessant om $50/$50 voor xDSL diensten te betalen. Helaas is 56k6 echter net weer te krap en is er geen tussenoplossing. Veel amerikanen blijven dan dus maar bij de langzame verbinding.

Inderdaad...locaal bellen kost in de meeste staten van de USA niets. Daarnaast heb je ook dat er gratis provides zijn (zoals freenet hier) maar die hangen na 1 uur de telefoon op. Dus kun je gratis met een modem op internet in de USA mits je maar accepteert dat na 1 uur de lijn even dood gaat. Enne ISDN is daar niet hetzelfde als hier...bijna onbekend daar.

Beetje rare titel Modemverbindingen worden steeds langzamer!

Ik bedoel, 5 kb/s is 5 kb/s, ongeacht de grootte van een site.Toch???

* 786562 paknaald
maar waarom kan er niet op zeer veel frequenties verzonden worden. telefoonlijn geeft toch een goede range door, en als je dan op 50 verschillende frequenties gaat enen en nullen dan hoort het toch snel te kunnen. cmiiaw
80 frequenties * 100 bits per seconde / 8 = 1 kb/s
pak dan eens 240 frequenties en verzend 1000 bit per seconde (dat is nog 0.001s per bit) dan kan een telefoonlijn toch heeeel snel of niet?

Wat jij noemt is bijna precies wat (a)dsl doet and dat gaat ook over die telefoonlijn Tenminste als die filter van die POTS eraf ligt.

Misschien geeft de telefoonlijn wel de mogelijke capaciteit, maar houdt met de Telfooncentrales rekening en je ziet dat het niet makkelijk mogelijk is. De telefooncentrales zijn er niet op gebouwd om hoge bandbreedtes door te laten. Om dit op te lossen is het nodig de hele telefooncentrale en alle wijkcentrales aan te passen. Dit is eigenlijk wat er met ADSL is gebeurt.

Ik denk dat het vooral de schuld van de ontwerper is dat de pagina's trager worden. Thuis draai ik hier een website, en mijn zusje heeft hier ook een website op gebouwd, alleen heeft ze geen idee hoe snel een pagina binnen is bij de ontvanger. Resultaat is, dat toen ze de website op een ISDN lijn bekeek, het veel te traag ging en ze afhaakte.

De frontpagers hebben geen idee waar ze mee bezig zijn. Ze testen niet op snelheid (jawel, hun eigen snelheid) niet op browser compatibiliteit (hij doettut toch?). DAAR zou iets aan gedaan moeten worden.

De frontpagers hebben geen idee waar ze mee bezig zijn. Ze testen niet op snelheid (jawel, hun eigen snelheid) niet op browser compatibiliteit (hij doettut toch?). DAAR zou iets aan gedaan moeten worden.

1. Ik gebruik geen frontpage
2. Hoe test je op iemand anders z'n snelheid? Ik heb een webpagina van 6 paginas gebouwd van 113 KB, is dat dan een beetje normaal?
3. Netscrap Crapigator gelukkig gebruikt het gros van de internetters IE, zo hebben we ten minste 1 standaard. Ik heb het niet afzonderlijk getest, maar ik gebruik vrij simpele scripts e.d. en volgens mij werkt die site van mij nog wel in IE 4...vind ik aardig...netscrap untested....

Maar inderdaad, mensen die sites bouwen die alleen op IE6 werken zijn lam. Ik heb ook nog IE 5 (zolang deze versie goed werkt blijf ik hier nog maar bij...we weten allemaal wat er kan gebeuren bij het installeren van nieuwe software).

Niks tegen de webdesigners, in ieder geval niet tegen mij