Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: Wired

Wired meldt dat Philips door zal gaan met acties tegen kopieerbeveiligingen op CD's. Het bedrijf liet vorige maand weten niet blij te zijn met diverse technieken om CD's tegen kopiëren te beveiligen. Hierdoor zijn de CD's namelijk niet meer compliant met het CD-DA formaat en mogen daardoor ook dit logo niet meer dragen. Gerry Wirtz van Philips liet weten dat het bedrijf niet alleen het CD-DA logo van de CD wil afhalen, maar ook de platenmaatschappijen wil dwingen om er een speciale waarschuwingssticker op te plakken voor de consument.

Peter Trimarco, CEO van Fahrenheit Entertainment liet weten dat het al dan niet weglaten van het CD-DA logo hem weinig interesseert. Veel maatschappijen laten het logo op dit moment toch al weg. Ook over het plaatsen van een waarschuwingssticker doet men niet zo moeilijk. De CD 'The Fast and the Furious' is al voorzien met een sticker op de achterkant en een aanbieding om de CD terug te sturen, mocht deze niet werken. Hieronder een gedeelte uit het artikel:

CD artistiek (kleiner)But Jeff Joseph, vice president of communication for the Consumer Electronics Association -- a consortium of manufacturers -- says the standoff could require "a huge education campaign" that could force retailers to segregate copy-protected CDs from those with the logo, something Amazon has already begun doing.

"Consumers expect to walk into a store and buy a CD that will play anywhere –- a computer, a boombox, wherever," he said. "There are a hell of a lot of ramifications."

Met dank aan gerrit431 voor de tip.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Ik vind het harstikke goed van Philips!

Eindelijk eens een bedrijf dat zich tegen deze praktijken van de (zeer rijke) platenindustrie opstelt.

Vergeet immers niet dat je er RECHT op hebt een kopie voor jezelf te maken. Bijvoorbeeld omdat je het mooie orgineel niet mee wilt nemen in je discman (er kan immers van alles gebeuren) of omdat je de muziek op een andere wijze wilt opslaan (bijvoorbeeld MP3 voor in je MP3-speler).
In de auteurswet staat geschreven dat je een kopie voor eigen gebruik mag maken. Die akelige platenmaatschappijen doen eerst een beroep om Napster uit de lucht te krijgen, en vervolgens lappen ze dezelfde wet aan hun laars met kopieerbeveiliging.

Ik ben absoluut geen voorstander van patenten, maar in dit geval vind ik het erg jammer dat het patent op de CD van Philips is verlopen.

Het enige dat wij als simpele consumentjes kunnen doen is boycotten: Zo koop ik geen CD's met kopieerbeveiliging, ook al zijn ze nog zo goedkoop. En ik koop geen produkten van producenten die actief aan deze praktijken meewerken, zoals Sony (de PSX 2 bv. zit stampvol beveiligingen, en ze doen het zelf ook met CD's), maar van producenten die zich neutraal of er zelfs tegen op stellen. (zoals Philips dus)
Een heel mooi verhaal maar vergeet niet waarom ze het doen...
Dat weet ik heel goed, ook dat "waarom" heeft weer een oorzaak, namelijk de torenhoge prijzen voor CD's. Maar dat is een discussie die hier helemaal los van staat.
Waat het om gaat is dat wij als consument vrij moeten zijn om voor eigen gebruik een kopie te maken (voor EIGEN MP3 spelers bv.), en de CD in alle apparaten af kunnen spelen (dus volgens de standaard, dat is vooral hetgeen waar Philips zo op hamert)
Illegaal kopieëren is een heel ander probleem, maar nog geen excuus om de CD zo te verzieken.
ik denk dat je het punt van dahei mist,
hij bedoelde met
"Een heel mooi verhaal maar vergeet niet waarom ze het doen..."
Ik denk dat hij doelde op het feit dat philips enige jaren terug de muiziek rechten welke ze in beheer had (via polynorm of polygram ofzo) verkocht heeft.

Daarna hebben ze zich gestort op de massale verkoop van cd branders!

Dus ze doen het niet omdat ze vinden dat de consument genaaid word. Dan zou het meer het predikaat "stichting" achter dan naam hebben ipv "NV" :P
Daarbij komt ook nog dat de meeste CD's tegenwoordig zo van internet geplukt in MP3 formaat, dus je verkloot eigenlijk alleen het plezier van de mensen die de CD's daadwerkelijk kopen. Beetje dom IMHO.

Ik heb zelf ook liever een originele CD, maar 52,95 (Guldens) voor een album van 55 mins vind ik net wat té.
Vergeet inderdaad niet dat Philips na de verkoop
van Polygram aan ''de andere kant'' staat in de strijd
om cd-beveiligingen. Philips heeft hele stereotorens met harde schrijven etc op stapel staan, beetje bagger als je daar vervolgens niks naartoe kan kopieren.
Maar natuurlijk is de actie van Philips ook in 'ons' voordeel.
ik denk dat je het punt van dahei mist,
Als dahei met "ze" Philips bedoelt heb je gelijk.
Ik ging er in mijn reactie op hem vanuit dat hij met "ze" de makers van kopieerbeveiliging op CD's bedoelt.
Dat deed ik eigenlijk ook...
Ik vind inderdaad dat je een kopietje moet kunnen maken als backup (voor in de auto of cd cd walkman).
Ook zijn de cd's te duur.
Ik ben het zelfs helemaal met je eens maar als je het vanuit het standpunt van het bedrijf bekijkt snap ik wel waarom ze de cd's willen beveiligen. Niet dat ik het goedkeur! Absoluut niet!
\[o/t]
Ik ben absoluut geen voorstander van patenten, maar in dit geval vind ik het erg jammer dat het patent op de CD van Philips is verlopen.
Ben het erg met je eens, behalve deze opmerking (wat, toegegeven, jouw mening is).
Zonder patenten hadden bedrijven veel minder belang bij het ontwikkelen van technologieen, omdat ze er dan zelf de vruchten niet van zouden kunnen plukken, maar wel de investeringen moeten doen om uit te werken wat de beste methoden zijn om iets te doen. Dan hadden we nu met z'n allen hier geen discussie over cd's en kopieren.

Waarschijnlijk hadden we dan allemaal geen pc, geen cd-speler, geen internet etcetc.

Als je het over de grote aantallen doelloze patenten hebt die er alleen zijn om voor de hand liggende dingen kwa gebruik af te schermen, zodat concurrenten naar onlogische omwegen op zoek moeten, dan ben ik het met je eens, maar dat ligt meer aan de toekenning van patenten dan het grondliggende idee...
\[/o/t]

Verder is het natuurlijk zo dat er in deze kwestie maar 2 kunnen klagen: Philips en Sony.
En we weten allemaal hoe Sony over deze kwestie denkt.

Maw, handige zet dat Philips indertijd Polygram de deur uit heeft gedaan.

Oh ja, is het jullie opgevallen dat Philips steeds meer mp3 cd spelers uitbrengt, etcetc.
Ze doen het natuurlijk ook niet uit liefdadigheid, maar om hun producten te beschermen..
Beste RobT

Er is nog nooit een verband aangetoond tussen patenten/octrooien en wetenschappelijke voortuitgang.

Er zijn zelfs indicaties die erop wijzen dat octrooien de wetenschappelijke vooruitgang juist afremt. Bedenk daarnaast dat bijvoorbeeld Einstein, Newton hun werk allemaal deden in een tijd dat er nog geen octrooien waren.

Chemische bedrijven dienen soms zelfs geen patent voor een nieuwe stof in, die ze aan het onderzoeken zijn, omdat ze daarmee de richting van hun onderzoek aangeven.

Sorry hoor, maar de voorgaande posting is gewoon onjuist.
Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar als bv een chipontwerp bedrijf (wat toevallig mijn werk is, chip designer) iets ontwikkeld, wat veel kosten met zich meebrengt, maar uiteindelijk niks oplevert, omdat alle andere bedrijven dat zonder investeringen kunnen namaken (en ja, met chips kan dat ook, het gebeurt zelfs), dan kan de onderzoeksafdeling van zo'n bedrijf niet overeind blijven. Gebrek aan budget heet dat.
En welk bedrijf gaat dan de volgende technieken ed ontwikkelen? Die aziaten die alles zo goed kunnen kopieren? Op dit moment kunnen die het ontwikkelen nog niet zelf in elk geval.

Verder verwijs ik je naar de colleges patentrecht. Er is echt een geldige en logische reden voor.

Ooit van Stradivarius gehoord? Het heeft heel lang geduurd voor ze weer zulke goede/ mooi klinkende violen konden bouwen. Alleen maar omdat in die tijd geen zinnige patentsystemen bestonden.

Einstein en Newton hebben zich helemaal niet beziggehouden met innoverende uitvindingen, maar met natuurwetenschappelijke theorieen. Dus geen directe toepassingen zoals, ehmm wat was het onderwerp hier ook alweer: cd-audio.
En daarop kan je nieteens patent/octrooi aanvragen.
Verder is het wel zo, dat er veel te veel patenten worden toegekend, zie mijn vorige post waarop je reageerde, dat is een andere kwestie, nl dat blijkbaar de regel dat een idee niet alleen nieuw moet zijn maar ook werkelijk innovatief (niet door iedereen zomaar te bedenken, met hoge ontwikkelingskosten ed) moet zijn, niet zo uitdrukkelijk meer wordt toegepast.

Maar goed, off-topic enzo.
Blijf erbij dat zonder patenten bv Philips geen cd had kunnen ontwikkelen, en anders geen dvd etcetc.
RobT: back to school:

Laat ik het je makkelijker maken, volgens mij zijn *praktische zaken* als de stoommachine, telefoon, het radiografie, transistors, het wiel, de verbrandingsmotor, TL-buizen/gloeilamp, bergen plastics en polymeren, katalysetechnieken, de lens, toilet , tv-beeldbuizen, gisten van drakenken, radioactiviteit, supergeleiding, raketten, straalmotoren en jawel de *computer* toch echt uitgevonden in de tijd dat er nog geen patenten/octrooien bestonden. Je argument gaat gewoon niet op -- just face it.

Het patentrecht heeft weliswaar diepe wortels die teruggaan tot 1700, maar de huidige regelgeving stamt grofweg uit 1973 (TRIPS).

Het exclusiviteitsrecht dat een uitvinder verkrijgt voor het aan de gemeenschap ter beschikking stellen, zou hem een voorsprong moeten verschaffen op concurrenten. Dat zou voor de uitvinder voldoende stimulans moeten zijn om z'n uitvinding niet voor zichzelf te houden en de technische voorsprong te bevorderen. Daarom moet elk octrooi gepubliceerd worden zodat de wetenschap hierop kan inhaken. Op die manier zou de patentwereld ervoor moeten zorgen dat zowel aan de belangen van de uitvinder als aan het algemeen belang tegemoet wordt gekomen. Er bestaat echter geen bewijs dat dit een welvaartsverhogend effect oplevert. Patenten leveren namelijk niet alleen geld op maar kosten ook geldt. Wat in de economische balans zwaarder weegt is absoluut niet duidelijke. Nederland was bijvoorbeeld ook pas vrij laat met het invoeren van octrooien en onze nationale trots Philips is bijvoorbeeld opgericht in een patenloos Nederland.

Patenten worden op dit moment voornamelijk gebruikt om te kunnen *ruilen* met andere bedrijven voor het geval ze aangeklaagd worden. Het beschermt bovendien vooral de grote multinationals, omdat het aanvragen van een patent gigantisch duur is en kleine bedrijven er in de pratijk dus geen aanvragen. (Had je kunnen weten uit je college patentrecht ...) Deze vertrouwen eerder op de technologische voorsprong van de 'first mover'.
Patenten zijn niet ingevoerd om bedrijven er economisch beter van te laten worden, maar om uitvindingen openbaar te maken. Als je iets patenteerd moet je precies aangeven wat en hoe je het doet, dus komt alle kennis bloot te liggen. In ruil daarvoor heb je een x aantal jaar (20 ofzo) het alleen recht erop. Vroeger hield men hun uitvindingen (meestal productieprocédés) geheim en dus had niemand er iets aan.

Patenten kunnen goed zijn voor de ontwikkeling, maar zeker niet altijd. IMHO wordt er maar raak gepatenteerd en dat is erg jammer.

Ik ben wel blij met deze actie van Philips. Bedrijven die vinden dat zij wel uitmaken wat een consument wel of niet mag moeten gestraft worden vind ik.
Als ik het artikel in c't 01/02-2002 p. 8 van mr. dr. Bosscher goed begrijp heb je volgens de Nederlandse wetgeving *geen absoluuut recht* op een een kopie voor jezelf -- correct me if'm wrong!
Wat wel het geval is, is dat de auteursrechthebbenden niet tegen jou mogen optreden als je een kopie voor eigen gebruik maakt. Voor audio- of video mag je die kopie bovendien alleen zelf maken. Je mag volgens dat artikel ook gewoon een cd bij de bieb huren en vervolgens *zelf* thuis een kopie branden.

Er is overigens een nieuw wetsvoorstel in de maak waarin een aantal dingen veranderen. Je mag echter nog steeds een kopie voor eigen gebruik maken , maar daarvoor mag je geen kopieerbeveiling omzeilen, niet met hardware- nog met softwaremiddelen.

Het wetsvoorstel verplicht rechthebbenden wel om een mogelijkheid te bieden om een kopie voor eigen studie te maken. Maar hoe dat zou moeten is volgens dat stukje nog wat onduidelijk.
en vervolgens lappen ze dezelfde wet aan hun laars met kopieerbeveiliging.
Dat is dus niet waar. De wet zegt wel dat je het recht hebt om je cds te kopieren, maar niet dat de platenmaatschappij dat ook mogelijk moet maken.
De kracht (en misschien wel de reden van het grote succes) van de CD was nu juist dat het formaat universeel was: alles was overal af te draaien. Dit wordt door allerlei bedrijven om zeep geholpen. Van mij mag Philips hier nog lang mee doorgaan.
nu moet je gewoon zo'n CD _altijd_ terugsturen, of ie het nou doet of niet, zal ze wel leren
Dus je koopt een cd en brengt hem weer terug?
Daar heb je toch niets aan? Ja, je kan hem (misschien?) kopieeren op een casettebandje...

Het is gewoon logisch dat ze doorgaan met die kopieerbeveiliging er worden zoveel cd's gekopieerd!
Niet dat ik het leuk vind maar logisch vind ik het wel.
ik geloof dat je dan gewoon een niet-beveiligde cd krijgt
weet t niet zeker hoor
Dat zou dan wel erg makkelijk zijn. Ik denk 't niet.
Daar heb je wel wat aan! Het laat namelijk zien dat men de muziek wel wil kopen, maar dat men niet opgescheept wil zitten met een kopieer beveiliging (die dus ook de playback in allerlei apparaten anders dan een simpele CD-speler beperkt).
Ze doen maar,
Ik heb toch bij mijn HIFI-set Philips een losse audio-cd fikker werkt dan mischien wel op 2x maar werkt wel! Dus een keer over fikken MP3tje van maken en iedereen kan hem weer downloaden van me KaZaA!
puck the music industry!
!!!!Philips RuleZ!!!!
Wel ff kopieren voor je 'm terugstuurt. (Met de juiste progjes of methode moet dat gaan, desnoods met de digitale uitgang van je huiskamerspeler aan de digitale ingang van je geluidskaart. Tip! ;) )

Ik bedoel, op het moment dat je 'm thuis hebt (gekocht), mag je er een kopie van maken (thuiskopie, zolang het voor jezelf is, en je de cd legaal in handen hebt, dus geleend of gehuurd/gekocht).
Daarvoor zit die premie op cd-r's.

En dat je 'm daarna terugstuurt, och dat stond erop dat dat mocht.

Als laatste:
Hup Philips Hup!
Vaderlands trots! :P

[edit]
Redsonique, dat geldt alleen voor cd-roms, daarvan moet je 't origineel ook hebben. Bij muziekcd's is dat niet zo, daar geldt dat je op de lege cd-r een premie betaald hebt (ja ook als je er voor jezelf backups maakt van je eigen files, dan nog heb je ervoor betaald). Linkje: http://www.cedar.nl/thuiskopie/home.htm
[quote]
Volgens de Auteurswet 1912 mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur, voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie maken van bijvoorbeeld een CD, een videoband of een door radio of televisie uitgezonden programma. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn vervaardigd. Iemand anders opdracht geven om de kopie te maken is geen thuiskopiëren, net zo min als het zelf kopiëren en vervolgens verhuren of verkopen van de kopie.
[/quote]
Waar staat dat je 't origineel moet hebben? Je moet het alleen wel zelf doen, en de kopie mag je niet verkopen.

Dus niet beetje dom dacht ik. :P
Als je het verteld, vertel het dan wel helemaal.

Zolang je de cd in je bezit hebt mag je die inderdaad copieren (net zoals jij zegt).

Alleen wanneer je de cd terugstuurd, en je stuurd de copie niet mee, dan ben je weer illegaal bezig. Hetzelfde als je een cd doordverkoopt, ook dan moet je de copie meeverkopen. Dus zoals jij suggereert dat je zo legale copieen kunt maken : NIET !!

Beetje dom.

btw. Superactie van Philips. Alleen doen ze dit alleen omdat hun patenten bijna afgelopen zijn (al weer bijna 20 jaar na ontstaan cd, en dan lopen deze patenten af) zo proberen ze toch nog een beetje om wat publiciteit te krijgen )positief voor Philips en Sony geloof ik)
idd bekijken en dan terugsturen :) LOL gratis films kijken en muziek luisteren
Idd lol, maar nu gaat het meer richting videotheek idee }> maar dan gratis
En als die licentie afgelopen is mag dan iedere fabrikant een eigen intrepetatie van CDDA maken.
Nee, volgens mij is de standaard CDDA algemeen vastgesteld, en dus niet meer te wijzigen.
Je hebt dus allerlei kleuren boeken (redbook, orange book etcetc) voor cd-a, cd-rom, cd-i etcetc.
De licenties hebben er alleen mee te maken dat Philips (tot afloop van hun patenten ed) geld moeten krijgen voor de productie van cd's.
Dan heeft Philips nog een reden om dit door te voeren. Als het patent die ze op deze standaard hebben afloopt is het wel nuttig om een nieuwe standaard te introduceren. Hoppa, nieuw patent en weer 20 jaar geld vangen voor de licentierechten.
De CD 'The Fast and the Furious' is al voorzien met een sticker op de achterkant en een aanbieding om de CD terug te sturen, mocht deze niet werken. Hieronder een gedeelte uit het artikel:
Zo word het wel erg makkelijk om eerst lekker een kopie te maken en de CD vervolgens terug te sturen met de smoes dat hij niet werkt.

Laat dan de beveiliging gewoon weg, heeft heel wat meer zin. Er hoeft maar een persoon te zijn die het toch lukt om een kopie te maken en vervolgens kan iedereen die van het internet afplukken. Beveiligen heeft dus totaal geen zin.

Het kost alleen maar geld, het steeds weer nieuwe beveiligingen uitvinden, dat geld kunnen ze beter ergens anders voor gebruiken.
Als je m terug stuurt krijg je alleen een nieuwe hoor, dat heeft dus geen zin.
Wat voor nieuwe krijg je dan, eentje zonder beveiliging? Want daardoor doet 'ie het niet op sommige apparatuur.
Dan gooien ze hun eigen glazen in, krijgen ze uiteindelijk alle beveiligde cd's terug, en mensen die erover twijfelden om 'm te kopen, nemen liever een kopie van de buurjongen omdat die in elk geval overal werkt, en dan hoeven ze niks op te sturen oid...
Inderdaad, warrom koop je nou een cd ? (Als je ze nog koopt dan ;) )

Maar je wilt een cd daarna meteen kunnen luisteren of al in de auto onderweg naar huis of thuis. Maar als ik em eerst moet terug sturen om daarna een niet beveiligd exemplaar te ontvangen dan laat ik em gewoon liggen. Dus zet er even een sticker op, dan laat ik em liggen !
Ja, maar als die CD alleen in kopieerbeveiligde vorm bestaat, heb je er toch niks aan als je een nieuwe krijgt. Die doet het dan nog steeds niet.
Dus of je moet er eentje terugkrijgen die niet beveiligd is of, je geld terug.

Heeft wel zin, zie ik zo :)
Hoelang heeft Philips die licenties nog?
De patenten verlopen in dit / volgend jaar.
Dus dat bedoelen ze met 'Let's make thing better' :)
Gelukkig is er nog 1 bedrijf die wat probeerd te doen tegen al deze onzin en dat is Philips. Dit is voor mij alleen al een hele belangrijke reden om voortaan zoveel mogelijk apparatuur van Philips te kopen om dit te supporten.
En terecht, want niets is zo k*t dat je 'n CDtje niet eens gewoon op je "normale" cd-speler kunt afspelen, laat staan op je PC. Op die manier kun je je legale CD niet eens rippen, om op je MP3 speler af te spelen.

Ik ben in ieder geval blij dat er nu ook al 'n aantal rechtzaken hierover begonnen zijn, want dit is niet eens beveiligen, maar eerder verzieken vd. markt.
In de C'T laatst stond al een test van die copy beveiligingen.. Grappig was dat cd's die niet afspeelbaar zouden zijn op een 'PC', dat wel waren onder Linux of MacOS.. Lekker zinvolle beveiliging dus. Straks heeft iedereen zijn rip OS en z'n gewone surf en game OS..
Ook waren het de knakkers van C'T die eens naar philips belden met de vraag of deze schijfjes aan het redbook voldeden.. Philips & C'T : goed volk

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True