Privacy Coalitie aan politiek: maak mensen bewuster van belang digitale privacy

Een aantal Nederlandse bedrijven en organisaties heeft zich verenigd in de nieuwe Privacy Coalitie en doet een oproep aan de Tweede Kamer. De coalitie wil dat de overheid burgers bewuster maakt van het belang van digitale privacy en zelf het goede voorbeeld geeft.

De Privacy Coalitie vraagt de vaste commissie Digitale zaken van de Tweede Kamer om veel actiever te werken aan het bewustzijn bij mensen over het belang van digitale privacy. Volgens de coalitie kan zowel de overheid als het bedrijfsleven hierin het goede voorbeeld geven door alleen platforms en diensten te gebruiken die privacy respecteren. Ook pleit de coalitie voor meer steun aan privacyvriendelijke alternatieven.

De coalitie is opgezet door zeven initiatiefnemers: Freedom Internet, Privacy First, PublicRoam, Quadari, Schluss, Soverin en de STER. Het gaat om een combinatie van commerciële bedrijven die zich richten op privacyvriendelijke producten of diensten en organisaties die zich inzetten voor privacy.

Volgens de coalitie hebben veel mensen niet door dat platforms, diensten en apps hun gegevens verzamelen en doorverkopen. Wetgeving op Europees en nationaal niveau is volgens de initiatiefnemers niet genoeg. "De ontwikkelingen gaan zo snel dat we altijd achter de feiten aanlopen", stelt de Privacy Coalitie.

Naast de zeven initiatiefnemers is er een lijst van twintig medeondertekenaars. Daarop staan onder andere de Consumentenbond, SIDN, SURF, de UvA, Voys en het Bureau Digitale Zaken van voormalig Tweede Kamerlid Kees Verhoeven. Volgens de coalitie wordt de lijst nog uitgebreid en kunnen instanties zich daarvoor aanmelden.

In een faq schrijft de Privacy Coalitie dat ze wil laten zien dat er alternatieve platforms zijn die de privacy van gebruikers respecteren. De coalitie wil daar meer zichtbaarheid voor en wil dat de overheid en organisaties 'het goede voorbeeld geven'. Ook vraagt de coalitie de Tweede Kamer om kritischer te kijken naar het grootschalig verzamelen van persoonsgegevens. De AVG werpt daarvoor volgens de organisatie onvoldoende drempels op. Ook wil de coalitie 'bestaande platforms inspireren om een ander pad in te slaan'.

Reacties (43)

[CAPSLOCK2000]

In een faq schrijft de Privacy Coalitie dat ze wil laten zien dat er alternatieve platforms zijn die de privacy van gebruikers respecteren.

Ze zijn er zeker maar het is geen vrije markt meer waarin mensen vrij kunnen kiezen tussen producten van verschillende aanbieders. Het doet er niet toe hoe goed die alternatieve platforms zijn want ze kunnen toch niet opboksen tegen de vendor lock-in van bedrijven als Google en Facebook.

Neem Signal als voorbeeld, dat is een uitstekende vervanger voor WhatsApp die eigenlijk geen nadelen heeft. Toch is het na jaren van promotie niet gelukt om de grote massa los te weken van WA.

Eerlijk gezegd is Signal dan nog de uitzondering die redelijk succesvol is. Op andere gebieden staat het er nog slechter voor. Deels is dat te begrijpen door de enorme hoeveelheid geld die de techreuzen in hun applicaties kunnen steken. Een miljard uitgeven aan een marginaal verbeterde user interface is niks. Ze verdienen meer met hun reclame dan mensen bereid zijn om te betalen voor een applicatie. Mensen onderschatten de prijs van software fors (net zoals ongeveer alles in het leven) en als daar dan een "gratis" applicatie tegenover staat lijkt de "nette" software helemaal belachelijk duur. Met vendor lock-in en tie-ins met andere applicaties wordt het laatste duwtje gegeven aan hen die bereid zijn om te betalen voor goede software, hun leven wordt gewoon zuur gemaakt.

Het is niet goed genoeg om een alternatief te bieden dat net zo goed of een beetje beter is. Een kleine stap vooruit gaat niemand overtuigen en wordt binnen de kortste keren toch nagebouwd. Alleen de privacy-features worden niet nagebouwd maar dat zijn typisch features die op de achtergrond hun werk doen en waarvan je normaal gesproken niet direct merkt wat ze doen. Die worden dus ook niet gemist (althans, niet bewust).

We zullen het van de politiek moeten hebben. Alleen de politiek kan een vrije(re) markt afdwingen en alternatieven een kans te geven. Daarnaast is de overheid zelf ook grootverbruiker van software. Als de overheid het goede voorbeeld geeft dan kan dat een forse cash-injectie zijn voor de gekozen partij. Laten we dat middel verstandig in zetten.

[Bas de Bakker]

Signal heeft wel degelijk een belangrijk nadeel. Je kunt je berichten niet backuppen. Ik moest een keer een volledige iPhone backup terugzetten en ik bleek al mijn berichten kwijt te zijn. Dat staat ook in de documentatie:

How do I enable a backup? Can I use an iCloud backup?

Storing messages outside of your active Signal device is not supported.
Messages are only stored locally.
An iTunes or iCloud backup does not contain any of your Signal message history.

[Flupkees]

Ter aanvulling voor mensen die de overige mogelijkheden niet kennen:

Dit geldt wanneer je op iOS zit en je apparaat niet meer hebt. Als je van apparaat wisselt (binnen iOS), dan kan het wel. En op Android heb je wel gewoon backups.
Zie: https://support.signal.or...ckup-and-Restore-Messages

De iOS-versie heeft historisch gezien altijd wat minder aandacht gekregen dan de Android-versie. Waarom dat precies is, weet ik niet, maar het blijft natuurlijk een open-source applicatie waarbij de achterliggende stichting geen winstoogmerk heeft. Doneren helpt mogelijk! Hopelijk wordt Signal de standaard berichtenapplicatie in Nederland in de toekomst. Ik heb WhatsApp een tijd geleden verwijderd en inmiddels zitten al mijn belangrijkste contacten (>250) op signal. Het kan dus gewoon, maar het vereist wat geduld en overredingskracht om tot dat punt te komen. Het belangrijkste is niet te pushy te zijn.

[wauwwie]

Op Android blijft de backup alleen maar op je toestel zelf. Is die stuk dan heb je ook geen backup meer. Het is mijn grootste klacht voor Signal, waarom geen encrypted backup naar OneDrive, Google Drive, whatever? Nu moet je het met een derde partij tool doen.

[skaars]

Waarom is dat perse een nadeel?

[blorf]

Waarschijnlijk hebben ze bij marktanalyse geconstateerd dat het grootste deel van de doelgroep het liefst geen sporen achter laat.

[dieAndereGozer]

Ach, al mijn gesprekken staan op een timer van een week, dan zit mijn telefoon niet na een jaar vol met allemaal doorgestuurde troep.

Hoe vaak kijk jij echt naar gesprekken uit 2011?

[Wachten...]

Ik denk zelf juist niet dat we het van de politiek moeten hebben. Sommige politici zitten nog meer op socials dan kinderen (bij wijze van).

En zoals jij al zegt, is het echt ONBEGRIJPELIJK dat mensen nog Whatsapp kiezen boven Signal. Signal biedt werkelijk alles wat Whatsapp ook heeft, alleen geven zij wel om je privacy. En ik snap ook dat dit komt omdat veel mensen niet eens weten van het bestaan van Signal, maar hier kunnen bedrijven en wijzelf toch meer aan doen.

Ik moet zeggen dat het vaak goede uitleg nodig heeft om mensen te laten beseffen dat Signal een betere keuze is. Ik communiceer inmiddels met circa 60 man over Signal, en 99 procent is over naar Signal door uitleg die ik ze gegeven heb. Een aantal daarvan zijn nog niet volledig van Whatsapp af, maar iedere chat die je in Signal doet, is er één minder in Whatsapp.

Zie het een beetje alsof je een keuze hebt uit 2 huizen die exact hetzelfde zijn. Echter is de ene vol gehangen met camera's en zien ze alles wat je doet (Facebook). En het andere huis zonder camera's (Signal).

Als je dit zo uitlegt dan zou iedereen altijd voor het huis kiezen zonder camera's. Bij Whatsapp voelt het alleen niet zo direct alsof iemand je in de gaten houdt, en dat is heel het probleem. Echter door dit soort Jip en Janneke voorbeelden te geven, laat je mensen wel inzien dat twee exact dezelfde apps, een totaal andere intentie hebben. De ene is er voor pure privacy, en de andere voor puur data verzamelen.

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 23 juli 2024 13:29]

[wankel]

En zoals jij al zegt, is het echt ONBEGRIJPELIJK dat mensen nog Whatsapp kiezen boven Signal. Signal biedt werkelijk alles wat Whatsapp ook heeft...

... behalve dan je klasgenoten, teamgenoten van de sportclub, last-minute-mededelingen van school, etcetera.

Ja, echt slecht, maar dat is de berg waar Signal/Matrix tegenop moet vechten.

-- edit: in het geval van Matrix kun je natuurlijk een bridge draaien om zelf vast los te weken, ongeacht het platform van je omgeving.

[Reactie gewijzigd door wankel op 23 juli 2024 13:29]

[Wachten...]

Ik zal je uitleggen waarom ik hier altijd fel NEE tegen zeg, maar eerst nog even een kleine note:
Ik ben zelf vader en heb een eigen zaak. Ik heb helemaal niks van social media en niks van Facebook (dus ook geen Whatsapp). Ik heb het wel allemaal gehad, maar nu al ruim 2.5 jaar niet meer. Iedereen doet altijd alsof je niet zonder Whatsapp kunt, maar dat is echt onzin (in mijn ogen).

De reden waarom ik fel tegen verplichte Whatsapp (groepen) ben:
Whatsapp is GEEN protocol o.i.d. Je maakt letterlijk gebruik van een dienst van één bedrijf, die niet het beste voorheeft met jouw privacy.
(Google maar even, het internet staat er vol mee).

Email maakt bijvoorbeeld gebruik van een protocol. Dus iedereen kan een dienst/app of wat dan ook maken, en ze maken dan allemaal gebruik van hetzelfde protocol. Je bent hierin dus vrij om te kiezen voor bijvoorbeeld

• Gmail (gratis maar is er niet voor je privacy)
• of voor zoiets als Protonmail, die er wel is voor je privacy.

Kortom, je hebt keuze.......

Daarom vind ik dat je als school, gemeente of sportclub, niet kan verplichten dat mensen Whatsapp moeten gebruiken. Je hebt dan letterlijk geen keuze als je om je privacy geeft. Mij hoor je daarom bijvoorbeeld niet klagen over Gmail, omdat je de keuze hebt om andere diensten te nemen die wel om je privacy geven. Dat gezegd hebbende, vind ik wel dat mensen meer ingelicht mogen worden over wat Google met je e-mails doet etc., want e-mails worden aan de hand van Metadata gewoon "gelezen".

Kortom: Applicaties die wereldwijd gebruikt worden zoals whatsapp, zouden in mijn ogen gebruik moeten maken van een protocol. zodat je vrijheid hebt om te kiezen. Dat gezegd hebbende vind ik in het kader van AVG, dat ieder bedrijf een dienst als Signal zou moeten gebruiken, want eigenlijk speel je indirect data door van je klanten. Belachelijk als je het mij vraagt!

[blorf]

Het probleem is het platform waar het op gebeurt. Android heeft de bestaande functionaliteit van het apparaat vernietigd omdat daar zo niks aan verdiend kan worden. Overheden steunen dit, want het omgooien van deze valse markt betekent economische terugval.
Oftewel, zij willen niet dat je enkel het onderliggende TCP/IP gebruikt, want dat kon alles al en nog gratis ook, en lastig controleerbaar. Daar zitten we niet op te wachten.

[EmbarrassedBit]

Mensen gebruiken de privacy-schenden diensten niet omdat ze niet weten dat die hun privacy schenden. Ze weten dat die hun privacy schenden, en dat is, naast gemakzucht, net de reden waarom ze die gebruiken. Het idee dat iedereen een autonoom individu wil zijn is een middenklasse-illusie. 95% van de mensen wil behoren tot de groep waar iedereen toe behoort, zich laten controleren door de feodale heer (Zuck) als was men een middeleeuwse boer, en er voor zorgen dat de feodale heer de andere boeren ook controleert.

[kodak]

Het nieuws lijkt me juist dat bewustwording over belang van digitale privacy nodig is, niet dat ene voorbeeld wat je er vervolgens mee kunt proberen te doen.
Dat alternatief niet voldoende is hangt van de situatie af. Er zijn ook alternatieve oplossingen voor situaties waar wel genoeg keuzevrijheid is.

[blorf]

Ze ontwijken het probleem. Het is niet realistisch om over "bewustwording" te beginnen terwijl overal (identiteits-)fraude plaatsvindt tot een niveau dat melding met bewijsvoering daarvan niet eens serieus wordt genomen. Er wordt niks gedaan, want het economische belang weegt het zwaarst. Bedrog is een essentieel onderdeel van de maatschappij.

[3raser]

Het is altijd lastig om mensen te overtuigen van hun (gebrek aan) privacy. Ik had onlangs een discussie met familieleden over camera's die waren geplaatst op mijn woon-werk route. Ik had bij de gemeente navraag gedaan van wie de camera's waren, wat ze registreerden en met welk doel. Mijn familie vond dat onzin en dat het leek alsof ik iets te verbergen had. Dan kun je wel duidelijk proberen te maken dat privacy een recht is en dat het niet aan een willekeurige gemeente is om te weten waar ik allemaal kom maar je hebt de strijd eigenlijk al verloren. Mensen overtuigen is gewoon verdraaid lastig. Zeker als ze zo'n botte houding hebben.

[CAPSLOCK2000]

Mijn familie vond dat onzin en dat het leek alsof ik iets te verbergen had.

Eerst vraag ik dan om hun pincode en dan om de kleur van hun ondergoed en of ik dat even mag controleren.

Op feestjes doet het het goed om op dat moment de WC-deur uit de sponning te tillen en dan nog eens te vragen hoe men over privacy denkt.

Als je niet bang bent voor een klap in je gezicht kun je ook nog even vragen of dochter lief al een vriendje heeft, waar ze op hockey zit, hoe laat de trainingen zijn en of je dat op Facebook mag zetten?
Ik had gewaarschuwd voor de klap he!

Niet dat het iemand overtuigt maar dan stoppen ze tenmiste met hun domme opmerkingen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 13:29]

[Duckman51]

Haha geweldige om deze argumenten te gebruiken
Want dan zijn mensen ineens wel bezorgd maar helaas snapt het merendeel het daarna alsnog niet..

[Wachten...]

Ik kan hier wel van genieten.... Sommige mensen hebben ook wel even een klap ik het gezicht nodig om in te zien wat deze bedrijven doen :d

[kodak]

De opmerking was anderen te overtuigen. Zoals je zelf al stelt gaat wat je noemt meer om stoppen van opmerkingen die je liever niet hoort dan om overtuigen van belang van digitale privacy. Wat helpt je manier van reageren dat dan? Of vervelender, het lijkt kennelijk eerder te zorgen dat er geen discussie meer is en men je ook niet mag om wat je werkelijk doet? Het klinkt dan niet als een oplossing, eerder een verslechtering.

[screenager]

“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden

[Polderviking]

Mijn familie vond dat onzin en dat het leek alsof ik iets te verbergen had.

Zou ze vragen of ze het ook geen probleem vinden dat de gemeente vastlegt hoe vaak ze pizza of bier gaan halen.
Mogen ze ook vast wel doorspelen aan relevante zorgverzekeraar voor bijstelling premie.
Niks te verbergen toch.

Krijg je ongetwijfeld op terug dat dat een "absurd" voorbeeld is wat "nooit realiteit wordt", maar dat kan je zo neersabelen met allerlei realiteiten die tot voorkort ondenkbaar waren. Zeker gekeken naar pre-corona en post-corona. Dit is echt een goudmijn. Dat vaccinatiebewijs bijvoorbeeld.
Zou in elk ander scenario abjecte schande van gesproken worden dat je je gezondheid moet verklaren om ergens bier te gaan halen.

Dus het is gewoon een kwestie van omstandigheden die gaan zorgen of iets al dan niet een realiteit wordt. En als iets eenmaal realiteit is ben je te laat.
Dus als je ergens een camera ziet opdoemen waar je een probleem mee hebt is er objectief gezien geen beter moment dan gelijk nu om daar vragen over te gaan stellen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 13:29]

[3raser]

Die absurde voorbeelden worden dan weggewuifd onder het mom van "het was nodig vanwege de crisis". Het probleem is dat mensen prima snappen waarom bepaalde privacy-schendende maatregelen nodig zijn maar niet snappen dat die regels ook voor andere zaken gebruikt kunnen worden. Een beetje het kinderporno/terrorisme argument waar alles voor mag wijken.

En sommige mensen kan het ook gewoon niks schelen dat er wordt geregistreerd hoe vaak ze pizza eten. Pas als het daadwerkelijk mis gaat en ze de rekening van de zorgverzekering krijgen dan valt het kwartje. Maar als je dat op voorhand voorspelt dan noemen ze je een doemdenker en zeggen ze dat het nooit zo ver zal komen.

[EmbarrassedBit]

Mja ik vind het toch ook wel vrij belachelijk wanneer mensen lokale overheden en bedrijven gaan lastigvallen over privacy stuff. 3 redenen:

• Je valt je gemeente er enkel mee lastig omdat je niet de moed/mogelijkheden hebt om de grote schenders lastig te vallen (Google, NSA,...)
• Het is een manier om jezelf wijs te maken dat je subversiever bent dan in werkelijkheid het geval is.
• Privacy-activisme, en "info-politics" in het algemeen, is bij uitstek een voorbeeld van petit bourgeois pseudo-activisme voor tech nerds. De planeet is onherroepelijk verloren, de inkomensverschillen worden enkel groter, de impact van burgers op het beleid wordt kleiner en kleiner... maar o wee als een bedrijf het waagt me een advertentie te tonen over iets waar ik het in een mail of berichtje over had! Of als er ergens een camera staat waarvoor tijdens de vergunningsprocedure het verkeerde wetsartikel geciteerd werd.

Ik gebruik zelf bijna uitsluitend privacy-vriendelijke diensten en software. Dat is echter in de eerste plaats omdat de privacy-vriendelijke diensten en software bijna altijd minder risico op lock-in hebben, o.a. omdat het vaak ook open source is.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 23 juli 2024 13:29]

[3raser]

Misschien dat privacy harder gaat tellen naarmate de schender dichterbij komt. Ik heb er minder moeite mee dat Google alles van me weet dan dat de gemeente mij in de gaten houdt. Dat komt omdat er bij de gemeente mensen werken die mij persoonlijk kennen en die informatie daarom makkelijker kunnen "misbruiken". De nieuwsgierigheid van mensen kent weinig grenzen en wordt naar mijn idee eerder geschonden naarmate het personen in je omgeving betreft. Dat in tegenstelling tot een Google die mijn gegevens (tot nu toe) alleen gebruikt voor eigen profijt en waar niemand in mijn omgeving zomaar bij kan.
Ik heb liever een telefoon op zak die mij de hele dag volgt door een persoon die ik niet ken dan dat de gemeente een camera in de straat hangt die precies ziet wanneer ik weg ga.

[Microwilly]

"Ik had bij de gemeente navraag gedaan van wie de camera's waren, wat ze registreerden en met welk doel."

[dieAndereGozer]

Ik vraag ze altijd of ze het een probleem zouden vinden om hun geloofsovertuiging vast te leggen bij de overheid bij je NAW gegevens. Als ze dan ja zeggen, dan zeg ik altijd:"Dat vonden mensen in dit land voor 1939 ook een goed plan. Niets te verbergen toch? Tot er een boze bestuurder kwam en een lijstje vond met wie er Joods was en waar ze woonden. Nu zeg ik niet dat deze overheid zo is, maar je moet je beschermen tegen mogelijke toekomstige slechte overheden. Jij hebt ook een inboedel verzekering, maar je plant niet je huis plat te branden toch?"

[SirBlade]

Hey probleem is dat voor de gemiddelde persoon privacy sinds de AVG niet meer iets positiefs is. De grote dataverzamelaars zorgen ervoor dat ze met wat cosmetische aanpassingen aan de wet voldoen maar kleinere organisaties moeten door steeds meer en complexere hoepels springen of zeggen "Sorry meneer, we mogen niet behulpzamer zijn van de AVG, we moeten uw privacy beschermen", En vervolgens moet iemand op de website van het ziekenhuis inloggen met mfa om te zien wat ze moeten meenemen voor het onderzoek. Die mensen stemmen straks voor een partij die beloofd de AVG af te schaffen.

[LurkZ]

De grote dataverzamelaars zorgen ervoor dat ze met wat cosmetische aanpassingen aan de wet voldoen maar kleinere organisaties moeten door steeds meer en complexere hoepels springen

Dat is al decennia zo in verschillende industrieen. Big <vul in> heeft regelgeving verzonnen die door politici omgezet is, in regels. Ja het is een beetje lastige voor een groot bedrijf, maar een zeer efficiente tool om kleine bedrijven te slopen.

[Polderviking]

Wat Google en co exact doet met je data is gewoon nog steeds niet transparant. En dat vind ik toch ook nog steeds een gebrek aan slachtkracht van de privacy ridders van bijvoorbeeld Europa.

Ze vergaren "iets" en geven je "advertenties". Maar wat voor bizar eng profiel Google van je kan opbouwen hebben mensen helemaal geen weet van.

Terwijl ze wel last van de nekharen krijgen als die gepensioneerde buurman achter zijn spreekwoordelijke geraniums zag dat je vorige week een nieuw bankstel naar binnen aan het hijsen was met een paar vrienden en daar in het kader van small talk naar vraagt.

Maar wat ook vaak roet in het eten gooit is dat mensen gewoon niet willen betalen voor dingen als e-mail omdat Google en Microsoft dat gratis doen.
Denk ook niet dat je dat er uit krijgt. Campagnes ten spijt.
En dan heb ik het nog niet eens over proton die tegenwoordig bijna 10 euro per maand van je wil hebben maar gewoon een random Nederlandse hostingboer die je voor de prijs van een terraspilsje per maand hosted e-mail geeft op je eigen domein. En dat staat vervolgens gewoon in een Nederlands datacenter onder Nederlandse wetgeving, zonder dat dat helemaal uitgemolken wordt voor info waar ze je advertenties voor kunnen geven.

En dat moeten mensen ook lekker zelf weten natuurlijk.
Wat wel bruut irritant is dat mensen niet snappen dat je dat zelf allemaal wel belangrijk vind of dat gaan devalueren met slechte argumenten als "je hebt toch niks te verbergen".

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 13:29]

[Uchy]

Goede punten... maar eeh.. een tientje per maand voor proton? Echt niet. Ik betaal 79 voor 2 jaar. Da's ongeveer... een kleine 4 euro (3,79 dacht ik) en dat is de prijs van een terraspilsje?

[Polderviking]

Proton unlimited is 10 euro per maand.

Het was meer een illustratief voorbeeld dat het niet duur hoef te zijn, niet een sneer richting Proton ofzo ik vind hun dienstverlening prachtig.

Maar bij transip bijvoorbeeld heb je voor 2 euro per maand mail op een eigen domein. Is verder ook super basic maar daar gaat 't niet om.
Voor sommige mensen is alles te veel geld.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 13:29]

[Microwilly]

Voor 10 euro per maand kan ik 10 domeinnamen koppelen bij proton. Support bij proton is ook echt top!

[Wachten...]

Je vergeet even te vermelden dat je met een proton unlimited account.

• 15 email adressen kunt gebruiken
• Een calender hebt
• Proton drive kunt gebruiken
• Proton VPN kunt gebruiken
• 500GB opslag hebt (per account dacht ik)
• Je de kosten dus kunt delen, omdat je meerdere emials aan kunt maken.

Je betaald dus geen 10 euro voor enkel een email. Je krijgt er ook nog eens (buiten de eerder genoemde punten), nette applicaties voor op je telefoon.

[Wachten...]

Laat de overheid en gemeentes dan eerst eens stoppen met het promoten van bedrijven zoals Facebook, Twitter etc.

Er zijn gewoon gemeentes die geen website hebben, maar in plaats daar van een Facebook pagina. Onbegrijpelijk als je het mij vraagt.

Dan gaat contact ook nog eens vaak via Whatsapp chat. Hoe dan......

[EmbarrassedBit]

Fietste een tijd terug door Numansdorp (Hoeksche Waard) en viel mij op dat ik veel bordjes zag van de zgn. "WhatsApp buurtpreventie" (woon in België, hier is dat nog niet). Op zich stoor ik mij daar niet aan. Bejaarden en (een bepaald soort) mannen kijken met een bepaalde intentionaliteit naar de werkelijkheid. Overal loert er gevaar, dwalen er mensen rond die niet "van hier" zijn, etc. Buurtpreventienetwerken zijn een organisch resultaat van die intentionele energie die sowieso latent aanwezig is. Patrouilleren, roddelen, controleren en sanctioneren ligt in de aard van het type persoon dat zich er bij aansluit. Het zijn een soort gangs voor brave burgers, of toch het autochtone deel ervan. Maar dat de overheid toelaat dat de messaging-app van het larie- en apekoolbedrijf Meta daarvoor gebruikt wordt, en de /r/TokkieFeesboek en Forumland-vibe daarmee begint te institutionaliseren, vind ik toch problematischer.

[Wachten...]

Ja het is onbegrijpelijk hoe grote bedrijven en gemeentes zo verstrikt zitten in Facebook/meta.

Hetzelfde vind ik van scholen die Chromebooks gebruiken. Als school ben je wel verplicht je op alle vlakken aan een privacy wetgeving te houden. Maar kinderen laten inloggen met naam en toenaam en alles laten bijhouden over hoe het op school gaat etc., dat is prima

[EmbarrassedBit]

Zoals ik al vaker gezegd heb: tweakers hebben daar een verpletterende verantwoordelijkheid voor. Enerzijds idealiseert men het idee dat iedereen overal toegang moet kunnen hebben tot al zijn of haar data, een bepaald idee van "cloud" m.a.w. Anderzijds moet het natuurlijk ook wel veilig zijn allemaal, en oh ja onze privacy mag niet geschonden worden.

Nou ja, zelf bouwen we dan een NAS of een Nextcloud instance met allerhande self-hosted toepassingen. Allemaal heel strak, maar dat is niet realistisch voor de gemiddelde niet-tweaker. Die is dan aangewezen op de diensten van Alphabet, Apple en Meta, want enkel die kunnen je data (relatief) veilig in hun clouds steken. Privacy wordt dan onvermijdelijk verengt tot een item dat je kan afvinken op je lijstje wanneer het bedrijf er de juiste dingen over vertelt, zodat je verder niet te veel vragen hoeft te stellen.

Het enige wat de gemiddelde persoon kan helpen zijn of haar privacy effectief te beschermen is benadrukken dat compartimentaliseren mag, dat niet alles altijd overal beschikbaar hoeft te zijn. Maar dat gaan tweakers niet benadrukken, want het strookt niet met hun eigen ideaal. Dus dan krijg je steeds meer van wat nu al het geval is: bedrijven die je privacy schenden, maar die schendingen worden getolereerd zolang ze de juiste PR-praatjes over privacy vertellen.

[Wachten...]

Maar dat is dus het mooie, Mensen hoeven helemaal niet ingewikkeld te doen.
Een eerst stap kan zijn om van Whatsapp af te gaan, omdat Signal exact hetzelfde doet en hetzelfde werkt

En even tussendoor. Als ik wel eens podcasts luister van Tweakers en het gaat over privacy, dan verbaas ik mij keer op keer dat ze daar helemaal niet zo privacy bewust zijn. Daar zitten ze ook vol op Whatsapp en Telegram. Dit verbaasde mij enorm toen ik het voor de eerste keer hoorde. Dus lang niet iedere Tweaker (zelfs Tweakers zelf) zijn er zo erg mee bezig.

[EmbarrassedBit]

Signal draagt bij aan het probleem doordat ze proberen alles te bieden wat WhatsApp ook biedt. Door dat te doen betogen ze namelijk impliciet dat WhatsApp normatief is. Ik bel nog liefst gewoon mensen in de 99,99% van de gevallen dat de overheid het allemaal mag weten. Joke's on elke inlichtingendienst die geld willen spenderen aan het analyseren van mijn volstrekt banaal leven. En als als het toch gevoelig is, dan zeg ik het in persoon.

Dat privacy-vriendelijk product van bedrijf X privacy-vriendelijker is dan het mainstream product wil ik best geloven, maar in de praktijk zal je vaak genoeg zien dat dat een reputatie is die later gebruikt wordt om privacy-onvriendelijke dingen te gaan doen. Privacy tech nerds hebben dan jarenlang geshild voor dat product, het is een deel van hun identiteit geworden, en gaan dat dan verdedigen. Zie je bv. heel goed met Apple's CSAM scanning debacle. Ze hebben de plannen voorlopig opgeborgen, maar het feit dat heel wat privacy tech nerds Apple verdedigen (want beter dan Alphabet, het enige realistische alternatief, dus goed zeker?) gaf ze de indruk dat ze het zich konden veroorloven om dat te gaan doen.

Zo zal het ook met Signal zijn vroeg of laat. Die omhooggevallen weirdo Moxie Marlinspike (die Signal naar verluid op een nogal autoritaire manier leidt, wat niet verwonderlijk is als je van alle kanten geprezen wordt) zal ooit begrip tonen voor een bepaald soort spionage in het belang van iets dat hem persoonlijk beroert. Er zal op dat moment een manier gevonden worden om te argumenteren dat Signal je privacy niet schendt door te doen wat ze dan zullen beginnen doen. En daar sta je dan als iemand die jarenlang geshild heeft voor Signal als het "verantwoorde" equivalent van WhatsApp.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 23 juli 2024 13:29]

[Darkeggy]

Privacy leuk maar niet haalbaar. De overheid met bv de sleep-wet en andere projecten, de continue wens/eis om overal in te kijken en data te verzamelen. over welke privacy hebben wij het dan nog? of kijkt men meer naar de beperking van verkoopbare data?

[iCore]

Niet geschoten is altijd mis

[Bongoarnhem]

Niks doen is medeplichtig zijn 🙂🙂