MMD brengt Philips-27"-monitoren met 1080p-resolutie en 165Hz uit

MMD brengt drie monitoren uit voor adviesprijzen tussen 269 en 299 euro. Het betreft twee monitoren met een VA-paneel en een monitor met een ips-paneel. Het gaat om 27"-schermen met een 1080p-resolutie en een verversingssnelheid van 165Hz.

De typeaanduidingen zijn 27M1N3200VA, 27M1N3200VS en 27M1N3200ZA. Laatstgenoemde is de versie met een ips-paneel. Deze 27"-schermen zijn op veel vlakken identiek. Zo hebben ze allemaal een resolutie van 1920x1080 pixels, een verversingssnelheid van 165Hz, een opgegeven grijs-naar-grijsresponstijd van 4ms en ondersteuning voor Adative Sync van VESA. De maximale helderheid bedraagt 250cd/m². De contrastverhouding bedraagt 3000:1 bij de modellen met VA-paneel en 1100:1 bij de ips-variant.

Wat het ontwerp betreft zijn de monitoren grotendeels hetzelfde. Een verschil op dit vlak is zichtbaar bij de standaard. Alleen de 27M1N3200VA en 27M1N3200ZA hebben een draaivoet en de mogelijkheid om het scherm tot 130mm in hoogte te verstellen; bij de 27M1N3200VS kan het scherm alleen gekanteld worden. Verder is bij alle monitoren een modus aanwezig om de hoeveelheid blauw licht te beperken en een functie om de helderheid te reguleren en flikkeringen te verminderen.

MMD brengt de twee Philips-monitoren met VA-paneel nog deze maand op de markt. De 27M1N3200VS krijgt een adviesprijs van 269 euro, terwijl de 27M1N3200VA 10 euro duurder wordt. De Philips 27M1N3200ZA krijgt een adviesprijs van 299 euro en komt in maart uit.

Reacties (27)

[Danny the dog]

Ben ik de enige, als ik zeg dat 1080p op 27" niet meer van deze tijd is?

[Oon]

Boven de 120Hz wel nog. 1080p60 inderdaad niet op dat formaat, dan kun je beter naar 1440p gaan en evt. je beeld schalen.

Maar toch meer dan genoeg budgetschermen die wel die resolutie hebben in een 27" formaat

[steveman]

Schalen kan,maar zou ik afraden, gezien 1440 niet geheel deelbaar is door 1080.
Met een 4k scherm gaat dat weer wel zonder folding/aliasing. Met bewegende beleden zal het wellicht meevallen, maar voor tekst is het 3x niks.

1440/144/27" bevalt me best prima. Misschien als ik straks boeken met groot lettertype nodig heb dat het anders wordt

[Oon]

Ik bedoelde schalen van tekst, niet op een lagere resolutie draaien. 1440p met 150% text scaling ziet er best netjes uit, al is 1440p op 27" gewoon prima te lezen op normale kijkafstand zoals jij ook al aangeeft.

[PjotterP]

volgens mij zijn voor dit soort bedragen ook wel 144hz 1440p schermen op 27" te vinden.

[watercoolertje]

De vraag is dus of en hoe lang die adviesprijs de verkoopprijs is. De adviesprijzen van die schermen waar jij het over hebt liggen zeer waarschijnlijk hoger dan de verkoopprijs en dan kan je op je vingers natellen dat hier hetzelfde mee gaat gebeuren en dat gat in prijs er dus heus wel is en anders wel ontstaat...

[neolite]

Dat hangt er dus vanaf wat je doelgroep is. Voor deze monitoren is dat duidelijk gaming. Een 1440P scherm vraagt fors meer grafische rekenkracht van je computer. Niet iedereen heeft de luxe om zichzelf van een dergelijk systeem te voorzien. Dan is het soms beter om een 1080P scherm te nemen om wel de hogere framerate kunnen behalen voor een soepel speelsessie.

[PjotterP]

voor die paar games kan je prima een 1440p scherm op 1080p draaien?

[neolite]

Als je een 1440P scherm kan kopen zou dit inderdaad prima kunnen. Maar gelet op het gemiddelde prijsverschil in pricewatch, met uitschieters naar boven en beneden, tussen een 1080P en 1440P scherm ga ik hier niet direct van uit. Zeker niet gezien het feit dat dit een adviesprijs is en ik die daarom even buiten beschouwing laat. Maar nogmaals, doelgroep is gewoon anders.

[Reactie gewijzigd door neolite op 23 juli 2024 17:37]

[jrd]

Is een mooie maat voor mensen die bijvoorbeeld willen racen met triple screens en niet voor 3x 1440p willen gaan qua resolutie.

Ik zou dit in ieder geval wel een interessant scherm kunnen vinden. 5760x1080 is toch wat vriendelijker voor m’n machine dan 7680x1440.

[Verwijderd]

Waarom zou iemand niet voor 3x1440p willen gaan? Als je op drie schermen wilt gamen, kun je ook wel een ok GPU betalen. Bovendien is downscaling van de resolutie altijd een optie. Ik snap het probleem niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 17:37]

[sfc1971]

Dus als ik 900 euro heb, heb ik eigenlijk 2000 euro in totaal? 900 + GPU prijs.

Interessant.

[WeeDzi]

snap niet waarom je hiervoor+2 krijgt zijn natuurlijk zat mensen met een huidige video kaart (non30xx) die 1080 prima kunnen overwegen maar de meerprijs van 1440 niet zien zitten. Met mn oude 970 kon ik prima kon ik prima racegames op triples draaien

Ik snap wel dat het niet best bang for your buck is maar zie niet in waarom niemand dat zou willen

[jrd]

Ik heb nu een 6900xt met een nieuwe ryzen cpu, kan je vertellen dat ik toch echt niet graag 3x 1440p zou willen aansturen met sommige games. Zelfs met current gen hardware zou mijn voorkeur nog steeds uitgaan naar 3x 1080p.

Maar goed, ieder z’n voorkeur. Ik wil alleen aantonen dat er dus wel degelijk vraag is voor dit soort schermen

[JDx]

Die combinatie lijkt me vooral voor de die-hard gamers, die het meer als een sport zien dan voor de mooi en de leuk. Dus echt gericht voor 1 toepassing een scherm kopen, niet om ook in Windows te werken.

[]D)izzy][\/][an]

Niet iedereen kan een high end scherm betalen, als je dan voor een goede prijs een groot scherm met hoge refresh rate kunt krijgen is het dat voor sommigen wel waard.

Maar ik zou zelf ook zeggen, je scherm gaat waarschijnlijk jaren (en meerdere computers) mee, en je kijkt er constant naar, is dus wel een van de laatste dingen waar je op moet bezuinigen.

[Blasterxp]

ik vind het erg comfortabel, zeker als je wat verder van je scherm zit.

[himlims_]

wel de eerste

[Danny the dog]

[Gelomidor]

Ik heb graag zulke schermen, kost je alleen maar onnodig reken kracht om hogere resoluties en frame rates te gebruiken, heb liever die resources in de programmas

[hooibergje]

Het leest zoveel relaxter, met meer pixels. Je raakt snel aan die luxe gewend, en als je dan een keer terug gaat naar 1080p is het echt even schrikken.

[Settler11]

Nee hoor. Sterker nog, persoonlijk is dat voor mij nog nooit anders geweest (heb het zelf getest).

24" = ideaal met 1080p
27" = ideaal met 1440p

27" met 1080p was, voor mij althans, heel erg de kunnen pixels tellen. Ervaring kan voor een ieder anders zijn, maar ik vermoed dat de meerderheid er mee eens is.

[mr_evil08]

Niet helemaal 24" = 1440p, ik zie duidelijk verschil met mijn thuis monitor en werk monitor want dat is mij toch 1 blurr beeld en echt niet prettig in Excel bijvoorbeeld.

22" = max 1080p.

Waarom alles ineens zo idioot groot moet zijn is mij onduidelijk want dat betekend verder vanaf zitten.
Een ideale monitor is rond 22 tot 24" aan een redelijk klein bureau.

Hier staat de PC in de woonkamer grotere schermen betekend groter bureau of een stijve nek.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 17:37]

[hooibergje]

Ik heb inderdaad 4k op 27 inch, en ik wil nooit meer terug.

[Tadango]

Ik snap het wel. Mijn 4k tv in de woonkamer streamt nu 1080p 120Hz en dat speelt toch een stuk lekkerder dan 4k 60Hz bij de snelle actie spellen. Daarop is deze monitor ook gericht, snelle spellen spelen waarbij details en resolutie minder belangrijk zijn. Een hogere resolutie scherm is gewoon duurder en als dat weinig toevoegt in een bepaalde situatie dan is dit een keuze welke een gat opvult,

[mr_evil08]

27" met FullHD is blokjes kijken, ik vind 24" op 1440p al net voldoende, 4K verwacht ik op 27".

[MattiVM]

Ik vraag mij alleen af wat deze Philips schermen dan meer te bieden hebben of waarin deze beter zouden zijn dan reeds bestaande schermen zoals bv. de AOC 27G2U/BK. Mijn twee broers hebben elk de AOC 27G2U/BK en zijn er enorm tevreden over. Nu staat die wel aan €250, maar vaak kan je deze kopen aan €220 - €240. (En er bestaat natuurlijk ook nog de 24" variant van, de AOC 24G2U/BK.)