Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties
Bron: SecurityFocus

CookiesNa de popup-bug van Internet Explorer waar wij gisteren over berichtten, is er nu alweer een nieuwe fout ontdekt, dit maal door de Finse beveiligingsexpert Jouko Pynnonen. Door een kwetsbare plek in Microsoft's internetbrowser is het mogelijk om de inhoud van cookies vanaf afstand op het scherm te krijgen, aldus SecurityFocus' BugTraq. Het probleem lijkt zich alleen voor te doen bij de nieuwste versies: Internet Explorer versie 5.5 in combinatie met ServicePack 2 en versie 6.0.

Pynnonen schrijft dat er door onbevoegden allerlei persoonlijke informatie achterhaald kan worden. In cookies staan bijvoorbeeld gebruikersnamen, wachtwoorden en statische gegevens. Door middel van het "about:"-commando van Internet Explorer wordt de actie verricht, op basis van dat de tekst achter 'about:' HTML- en JavaScript-code kan bevatten. Wie bijvoorbeeld zelf op deze link klikt krijgt op die manier in een popup-venster de gegevens te zien die bewaard worden in het cookie van Tweakers.net.

Nu lijkt dat nog redelijk onschuldig, maar het wordt pas echt een probleem als onbevoegden bij de informatie kunnen. En dat kan ook. Een corrupte website zou de bezoeker namelijk eenvoudig automatisch kunnen doorlinken naar een dergelijke URL, waarbij de informatie uit een cookie van een willekeurige site alleen in plaats van op het scherm, richting een script gestuurd wordt. Zo kan men een database laten creŽren die allerhande gegevens bevat, zonder dat de gebruiker hier iets van hoeft te merken.

Op dit moment is Microsoft al druk bezig met het werken aan een oplossing, maar ondertussen wordt aangeraden dat de internetter de optie 'actief uitvoeren van scripts' of 'active scripting' uit zet. Met dank aan lbh voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Das niet zo mooi, nu ze hier in europa net aan het praten zijn over een verbod op het gebruik van cookies.
Denken ze weer een punt te hebben.
Ja, best wel lullig. En dat is best jammer, want als alles een beetje ok werkt, dan zijn cookies gewoon hele nuttige dingen waar je handig gebruik van kan maken. Het moet gewoon veilig zijn en dan is er verder niks op aan te merken.
Cookies worden veel te veel misbruikt voor het tracken van bezoekers (=schending privacy, maar dat schijnen we tegenwoordig niet erg meer te vinden). ipv dat ze nuttig gebruikt worden zoals de uitvinder van cookies dat zo mooit voor ogen had worden ze voorla gebruikt om gebruikersprofielen op te bouwen voor marketingdoeleinden. :'(

Nu passworden door de browsers zelf onthouden kunnen worden is het laatste punt waar je echt cookies voor nodig had (nl voorkomen dat de bezoeker telkens zijn naam en wachtwoord weer in moet vullen) verdwenen. Wat mij betreft mogen cookies morgen verboden worden.


En om maar vast op de reacties vooruit te lopen: Bij alles wat stiekem gebeurt moet je je vraagtekens zetten: waarom melden sites zelden dat ze (nutteloze) cookies installeren? De voor de gebruiker nuttige cookies worden wel vrijwel altijd toegelicht maar de cokkies die nergens voor nodig zijn worden altijd ongemerkt ingesteld...
Het is een stukje luiheid van de gebruiker.
De gebruiker klikt echt veel waarschuwingen weg, of zorgt ervoor dat ze niet meer terug komen.
Zeker met autoaanvullen en andere zaken wordt slordig omgesprongen.
IE is in te stellen dat elke keer als een cookie moet worden gebruikt hiervoor een melding komt die toestemming vraagt. Op die manier voorkom je al deze situaties.

* 786562 TheGhostInc
Klopt erg handige feature, alleen vind ik dat ze jammer genoeg net niet genoeg controlle aan de gebruiker hebben gegeven. Ik zou graag naast onderscheid tussen first- en third party cookies ook onderscheid willen gebruiken tussen sessie en `houdbare' kookies. Sessie kookies vind ik niet al te erg, browser sluiten en ze zijn weg, maar ik zou wel graag toestemming willen geven voor kookies die langer blijven staan. T.Net mag dat maar ads.*.com niet natuurlijk.
Nu vraagt ie af en toe de oren van m'n kop en blijft er regelmatig ergens een modaal dialoogje tussen m'n ie venstertjes zitten waardoor IE niets meer doet en op mij wacht. Mag ik op zoek naar de IE waar om mijn toestemming word gevraagd :)
Gebruik gewoon Window Washer, kan je zelf bepalen welke koekjes verwijderd worden en welke niet om de zoveel tijd. :7
Ik vind vaak van fouten bij Microsoft (en zo ook hier): als je nou nog eens een keer goed naar je eigen programma kijkt, dan zie je toch dat er zo iets is? Je kunt er toch op rekenen dat een dergelijke fout misbruikt gaat worden?

btw, WebWereld had dit nieuws gisteren om 12.30 al. En het bericht op SecurityFocus komt van donderdag 14:30.
als je nou nog eens een keer goed naar je eigen programma kijkt, dan zie je toch dat er zo iets is?
dat is best wel onzin wat je nu zegt ... Als programmeur test je de dingen heel anders dan als het uiteindelijk op de markt verschijnt. Je zou dit kunnen wijten aan tijdsdruk (hoe meer er geprogrammeerd moet worden hoe minder tijd er voor testen is), maar ook aan het feit dat je dingen altijd anders test .... je weet als programmeur hoe het wel zou moeten werken, maar als bepaalde dingen iets anders gaan, dan zou het heel goed wel eens niet kunnen werken... Dat dingen onder een bepaalde omstandigheid fout kunnen gaan hangt ook vanaf hoe het programma in elkaar zit, verander je bijvoorbeeld iets in een bepaald deel van de code, in hoeverre heeft dat invloed op andere delen in de code? Als deze twee delen door verschillende programmeurs zijn gemaakt (hoeft niet eens) dan kan het heel goed zijn dat dit invloed heeft (gehad)....
Da's nou net de kracht van een "product support" afdeling. Als programmeur zie je idd niet alle fouten, vaak omdat je consequent dezelfde en eenvoudigste methode gebruikt om iets te testen dat je hebt geprogrammeerd. Iemand van product support bekijkt het programma functioneel en werkt er heel anders mee. Ik sta er af en toe verstelt van wat ze eruit halen, heel veel stomme fouten die ik zelf niet zag :) Ik vraag me alleen af hoe goed de afdeling van microsoft test. Het kan ook zijn dan de ontwikkelafdeling op het laatste moment dingen wijzigt en dat door tijdsdruk product support dat niet meer test. Hoe dan ook niet best. Echt leren van hun fouten doen ze ook niet.
Kijk, dat bedoel ik dus. Misschien kun je niet alle fouten eruit halen, maar bepaalde dingen komen bij testen toch aan het licht.
En idd is open source natuurlijk de ultieme vorm van samenwerken om foutloze code te creŽeren.
tja, da's idd de taak van de beta testers (whatever je ze wil noemen), maar deze security bug blijkt er dus een tijdje al in te hebben gezeten, en ik heb toch niet het idee dat de support afdeling deze had gevonden aangezien IE 5.5/6 toch best al een tijdje uit zijn en de bug nu pas is gevonden...
Da's nou ook meteen het voordeel van Open Source. Dan kijkt niet alleen de maker naar de code, maar andere mensen kunnen dat ook doen.
Ik ga niet zeggen dat ik zelf alle source code voor IE zou gaan doorlezen, maar ik denk dat er wereldwijd zeker 100x meer mensen zijn die dat zouden doen als ze konden, dan het aantal code reviewers dat Microsoft er zelf op (kan) zetten.
Het nadeel van open source is alleen weer dat die 100x meer mensen ook wel bereid moeten zijn dit allemaal in hun vrije tijd gratis en voor niks te doen...
Open Source is leuk als hobby, maar als programmeur kan je er dus niet van leven :'(
Als een programma erg uitgebreid is dan is het heel erg moeilijk om fouten 'zomaar' te zien. Dat is gewoon ondoenlijk. Je probeert gewoon een zo goed mogelijk proggie te maken maar bugs zullen er altijd wel in blijven zitten. Het gaat er vooral om, hoe goed en snel los je deze bugs op.
ondertussen wordt aangeraden dat de internetter de optie 'actief uitvoeren van scripts' of 'active scripting' uit zet.
Als je dit doet elke keer als MS dit aanraadt kan je 75% van de tijd geen sites bezoeken die scripts gebruiken.
Onzin. Meestal is het een reclamebanner die dan niet werkt. Verder niks. Bedenk ook eens dat je gemakkelijk een virus kunt oplopen als je klakkeloos alle scripts laat uitvoeren, zelfs als je hebt aangegeven dat je alleen "veilige" scripts wil uitvoeren. Dat is mij dus overkomen..

edit: mja foutje, IE maakt dus onderscheid tussen Microsoft scripts (ActiveX) en "andere" (lees: Javascript). Hoe dan ook, je kunt dat scripting ook op "prompt" instellen, zodat je een script kunt weigeren als je de site niet vertrouwt. Lijkt me nog de beste oplossing...
'veilige scripts'??

Het feit dat er Łberhaupt scripts KUNNEN gemaakt worden die iets fouts kunnen doen met je systeem, zegt meer over de interpretatie van die scripts (juist ja, het deel wat in de browser gebeurd) dan over scripts zelf.

Ik vindt het al heel wat dat zo'n term bestaat, want scripts kunnen op zich zeer nuttig zijn.. 't is gewoon het verkloten van security van browserbakkers (ik noem geen namen :+ ) die ervoor zorgen dat scripts schadelijk kunnen zijn voor je systeem.
Dat script dingen kunnen die niet zouden mogen kunnen ligt in de praktijk aan waarvoor een script is ontwikkeld en waar het voor gebruikt wordt. Zo is JavaScript ontworpen om binnen browsers gebruikt te worden en is er bij het ontwerp al veel aandacht besteed aan dat scripts niet buiten de browser mogen kunnen komen.

Microsoft integreert nu echter technologieŽn die niets aan beveiliging in zich hebben in hun browser. Natuurlijk wordt hierbij wel beveiliging toegevoegd, maar een beveiliging toevoegen werkt nooit zo goed als iets waar de beveiliging al in het ontwerp is opgenomen.
De scripts zijn vaak ontwikkeld om compleet toegang te heben tot het hele systeem zodat complexe zaken geautomatiseerd kunnen worden. Om zulke technologieŽn te integreren met iets als het internet is gevaarlijk. Aan de andere kant heeft het verenigingen van een bestaande, zeer uitgebreide technologie, met het enorm populaire, maar zeer beperkte internet natuurlijk wel veel potentie. Het is eenvoudig te doen en ontzettend krachtig.

Helaas zijn er bij het bouwen van de benodigde beveiliging die hier bij nodig is nogal wat foutjes gemaakt waardoor toch functies gebruikt kunnen worden die eigenlijk niet beschikbaar hadden mogen zijn.
De ene keer blijkt iets wat niet afgeschermd is omdat het handig en ongevaarlijk leek misbruikt te kunnen worden voor virussen, de andere keer blijk je op een onerwachte manier toch om de beveiliging heen te kunnen en zo dingen te kunnen doen die geblokkeerd hadden moeten zijn. (dit laatste is dus nu ontdekt)

JavaScript heeft geen functies die toegang geven tot de harde schijf en er is dan ook geen manier om een bepaalde beveiliging te omzeilen om zo die functies toch te kunnen gebruiken, ze bestaan gewoonweg niet. VBscript en ActiveX hebben die functies wel en het is dan ook zaak om dat heel goed af te schermen wanneer deze technologieŽn worden geÔntegreegd in een webbrowser.
beetje onzinverhaal van Roland Witvoet omdat het hier over Cookies gaat, die toch echt ook wel in het Łbersecure Javascript toegankelijk zijn. De link ter demonstratie is ook puur Javascript... :Z

Wat mij stoort is waarom kun je in godsnaam iets achter about: tikken? Wat voor nut, behalve om te hacken, heeft dat nou????
True, ik ben wat afgedreven van het onderwerp, maar het probleem wordt niet zozeer door javascript veroorzaakt, maar doordat javascript wordt uitgevoerd door de active-scripting feature. javascript is niet geÔntegreerd in de browser, maar via active scripting er aan gekoppeld. En vreemd genoeg geeft dat active-scripting zaken door aan de javascript-engine op momenten dat het niet doorgegeven zou mogen worden.
Mijn conclusie is dan ook dat bij de koppeling niet goed genoeg gekeken is naar de beveiligingsaspecten.
Onzin. Meestal is het een reclamebanner die dan niet werkt.
Check GoT en t.net eens zonder javascript

NEways, ik gebuik Mozilla, en geen IE :)
Helemaal mee eens. En als je dan gaat klagen over bij bijvoorbeeld Het Net dat je voor de meest belachelijke dingen dat stomme javascript aan moet zetten wordt er wat gezeurd over 'moderne browser' enzo.

Ik zeg, javascript moet dood. Voorgoed.
Het ligt niet aan Javascript, het ligt aan MS's brakke implementatie hiervan.
Ik zit nu Tweakers via Opera te bekijken en dat gaat perfect. Moet je wel even 'allow documents to open new windows' aanvinken, anders gaat posten en zo niet goed.
<p>
Even voor de gein op de link gedrukt dat de bug in werking laat zien. Ik krijg een MsgBox met 'illegal address'. Mooi zo. 8-)
<p>
Nog nooit enig veiligheidsprobleem gehad met Opera. De enige paginas die niet goed renderen zijn vrijwel zonder uitzondering gemaakt met FrontPage (check de META tag). Ik vraag me zwaar af of Opera gewoon een fout heeft gemaakt, ofdat FrontPage expres designed is om alleen goed eruit te zijn op IE.
<p>
En the fact dat een Opera crash bijna nooit een reboot betekend (WinME), en dat Opera als het crasht onthoudt welke paginas openstonden is toch ook echt een stuk fijner dan IE.
<p>
Okee, ik zal nu stoppen met deze shameless plug ;)
Leuk dat je zo voor Opera bent.
Alleen jammer dat je het niet hebt over het feit dat de DOM support toch wel erg matig is.
Nee, dan toch liever Mozilla.
DOM support is vast erg goed voor voor microsoft producten.
Maar mischien bedoel jij iets anders met DOM dan ik?
Ook geprobeerd, IE6.0 in WinXP met norton firewall 2002. Ook illegal address ... beter ;)
Zonder 'active scripting' ziet deze site er niet uit...
Gebruik pda.tweakers.net dan, die werkt wel zonder en is nog lekker snel ook.
vreemd dat dit nooit eerder ontdekt is, want echt veel stelt 't niet voor en 't is een vrij "logische" "bug"..

de code in iexplore die bepaalt welke cookie een website mag zien baseert hij op de url waar je zit..
hij vindt alles na de :// blijkbaar interessant, en of er dan http of wat dan ook voor staat boeit hem niet echt :)

slordig, dat wel...

edit:
typo
Lang leve de integratie in Windows zelf....
Ik denk dat het daarmee iets te maken heeft trouwens.

Overigens een goed begin (not) voor XP, heb je 'm net gekocht en kom je gelijk in "het beste MS OS ooit" zo'n bug tegen.
echt heel exploitable lijkt 't me niet eigenlijk
flinke lap javascript die je moet gaan gebruiken om toevallig echt gevoelige info tegen te komen... want hoeveel urls zijn er wel niet van websites waar mensen wellicht op hebben gezeten en wellicht een cookie van hebben waar wellicht wat "nuttige" info in staat ?

nah, dit is een stom foutje van MS, maar kan me niet voorstellen dat hier nou veel narigheid van komt...

ook al zou je misschien bijv. hotmail accountjes snel kunnen "hacken" op deze manier (als dat al kan met puur en alleen de info uit een cookie.. maybe, i dunno, ik heb geen zin om 't uit te zoeken :P), dan nog zie ik weinig nut voor mensen/bedrijven om dit te gaan doen.. dus zal 't ook wel niet gebeuren... (laten we 't hopen ;))
Je kunt natuurlijk ook een extern scriptje includen ( <script src=....> ) en zo kun je je javascript zo groot maken als je maar wilt, met wat pech kun je zelfs andere talen (b.v. VB-script) ook gebruiken.
Alle cookies uitlezen is dan niet meer zo moeilijk.

En bedenk de mogelijkheden eens: het is nu ook mogelijk om scripts te schrijven die werken op andere pagina's dan alleen die uit je eigen domein. Lekker op de achtergrond een scriptje laten meedraaien dat continue monitort wat de gebruiker doen, welke site hij bezoekt, welke gegevens hij invoert, of beter nog, de sites aanpassen.

hmmm.. je kunt JavaScript toevoegen aan die pagina, maar dat probleem kun je oplossen door "active scripting" (dat is toch ActiveX?) uit te schakelen... :?
Als je cookies op de tocht staan moet je je windows sluiten. :+
Zet dat scripting, active scripting, en allow pasting of scripts enzo eens uit, en refresh tweakers.net nog een keer, krijg je een vet beroerde lay-out, maja, liever dat mensen je koekies niet kunnen lezen dat dat je een mooie site ziet.. :+
Gebruik mozilla. Geen cookie bug (getest nadat dit op bugtraq langs kwam :D )

Tweakers ziet er perfect uit, MSN ook trouwens, maar dat wil je toch niet bezoeken :D


\[edit:] Overbodig :D leg uit.
ik geef hier een goede oplossing voor het verschrikkelijke uiterlijk van t.net in IE zonder scripting.
Ik verwachte eerder een even onterechte flaimbait (zal nu wel komen nu ik het suggereer)
Leer eens modereren, of doe het niet.
Leer eens modereren, of doe het niet.
Inderdaad! mijn reacties mag je ook niet omlaag modden, doe je dat wel, dan snap je er gewoon niets van! ;)

[en voor de genen die nog wiet snappen hoe ze moeten modden: Deze reactie verdient de beoordeling "grappig" :*), of misschien beter: "sarcastisch", maar die optie is er niet]
Wie bijvoorbeeld zelf op deze link klikt krijgt op die manier in een popup-venster de gegevens te zien die bewaard worden in het cookie van Tweakers.net.
nee hoor... als je met IE op die link klikt gebeurt dat misschien, maar mijn mozilla trapt er niet in hoor
Daarom staat boven het stuk ook deze titel: Fout van Internet Explorer zet cookies op de tocht.
ja weet ik wel, maar in de tekst staat 't dus niet
boeit mij niet veel hoor, is alleen wel een fout(je)
[edit]
nu ben ik 't echt helemaal zat zeg!
waarom wordt elke reactie waarin niet wordt gezegt "microsoft is goed" als troll gemodereert? erg kinderachtig hoor...
weet iemand waar ik m'n frontpage-account kan deleten?
De fouten worden in de producten van Microsoft gedetecteerd omdat iedereen er mee werkt. De
security experts checken ook bijna alleen deze software volgens mij.

Denken jullie nu echt dat 99,9% van de mensen met Microsoft producten werken omdat het zo slecht is?

Ik durf de stelling aan te nemen (absoluut niet te onderbouwen) dat Microsoft de veiligste producten heeft omdat alle security holes bijna direct worden gedetecteerd. Binnen een paar dagen is er meteen ook weer een patch!
noem jij binnen een paar dagen bijna direct?
op het moment dat zoiets bekent wordt moet er al een patch beschikbaar zijn vind ik.
als volkswagen erachterkomt dat je met een kroonkurk de deuren van hun auto's open kan maken, zeggen ze toch ook niet: "ja volgende maand kan je langskomen, dan fixen we het wel even." dit is gewoon een enorme fout, en die moet (en kan) vlug gefixed worden.
daarnaast is er het probleem dat relatief veel windows-gebruikers niet goed op de hoogte zijn van actuele bugs, en daarom hun software niet updaten (zo krijg ik nog steeds zo'n 10 nimda-attacks per dag)
Dat is echt bullshit.

Software is een van de meest complexe dingen die een mens kan maken, vele malen complexer dan een auto. Verander iets aan je auto, en de kans dat ie nog steeds rijdt is heel hoog. Je zult nooit het probleem hebben dat je auto ineens alleen nog maar op Nederlandse wegen rijdt, en niet op Belgische. Met software is dat wel zo. Een klein teken verkeerd kan ervoor zorgen dat allerlei programma's waar je zelf geen invloed op kan uitoefenen niet meer werken. En als de productiviteit van bedrijven afhangt van jouw software, dan kun je het natuurlijk niet maken ook maar een klein beetje het risico te lopen om de ene bug te vervangen door een andere. Patchen moeten daarom eerst door een uitgebreidde QA (Quality Assurance) fase, waarin ze uitgebreidt getest worden met allerlei software. Het is daarom meestal gewoon niet mogelijk diezelfde dag nog een patch klaar te hebben waarvan zeker is dat ie het probleem oplost, EN geen nieuwe problemen introduceerd.
Bij microsoft werken idd een stel debielen, alleen noemen ze zichzelf marketing lui. Dat is het grote probleem van microsoft.

Software maken is idd erg ingewikkeld, en iets echt veilig maken is dat ook. Sleutelwoord hierbij is een goed ontwerp.. Dat is iets dat bij elke it-opleiding erin gestampt wordt.

Wat vooral bij microsoft gebeurt is dat er leuke nieuwe features bedacht en vervolgens geimplementeerd worden. Vervolgens hebben ze met enkele dingen geen rekening gehouden, en moeten er weer allemaal lapmiddelen bedacht worden.

Als ze bijvoorbeeld vanaf het begin hadden nagedacht over scripts in email, dan hadden ze kunnen bedenken dat er niet altijd goedwilse scripts uitgevoerd kunnen worden. Als ze daarvoor een soort sandbox (Zoals java applets van Sun) hadden bedacht hadden we nu geen last gehad van al die email virussen, en zelfs niet van al die exe files die via de mail gestuurd worden!!

Daarnaast zijn die vanaf afstand aan te passen instellingen ook vragen om problemen. Hiermee doel ik op de startpagina en de dns-fout-zoek-pagina van IE.
Inderdaad. Soms lijkt het net alsof ze denken dat er bij Microsoft een stel debielen werken, dat is natuurlijk echt niet zo, ik denk dat wanneer je daar gaat solliciteren dat je daar niet doorheen komt. Onderschat niet de complexiteit van een browser. En wat die cookies betreft, daar komt ook een stukje eigen kennis bij kijken, gewoon steeds leeggooien en geen passwoorden opslaan.
Het is daarom meestal gewoon niet mogelijk diezelfde dag nog een patch klaar te hebben waarvan zeker is dat ie het probleem oplost, EN geen nieuwe problemen introduceerd.
Ow mensen, hou toch eens op met het gelul in het wilde weg omdat je maar in de bres wil springen voor Microsoft. Dit soort opmerkingen getuigt absoluut van een gebrek aan enige kennis omtrend de procedure waarmee dit alles gebeurt.

Als een ontwikkelaar (of ander persoon) een fout ontdekt in, bijvoorbeeld Internet Explorer, dan zal (en ik weet dat dit geen absolute waarheid is, maar wel voor bijna alle gevallen geldt), ruim voordat deze bug in Bugtraq verschijnt, een bericht naar de producent, in dit geval Microsoft, gestuurd worden met een uitgebreide verhandeling van deze fout. Vervolgens krijgt Microsoft een bepaalde periode om de moeite te nemen om te reageren op dit bericht. In deze reactie zullen ze, aangezien dat in het oorspronkelijke bericht gevraagd wordt, aangeven hoe lang ze nodig denken te hebben voor het repareren van de fout. Pas als deze periode verstreken is zal de fout in Bugtraq geplaatst worden.

Waarom de plaatsing in Bugtraq dan? Dat is puur om de producent te dwingen om vaart te maken met het corrigeren van de fout, voordat een malafide persoon de fout ontdekt.

En tja, toevallig wil het zo zijn dat Microsoft het in bijna alle gevallen voor elkaar krijgt niet eens te reageren op de originele verhandeling van de fout, waardoor de ontdekker vaak gedwongen is direct een posting in Bugtraq te doen.
Dat zei ik nu juist net niet
Denken jullie nu echt dat 99,9% van de mensen met Microsoft producten werken omdat het zo slecht is?
nee omdat ze niet anders weten.....

net zoals mensen nu slechts een beetje dom uit hun ogen kijken als je zegt 'ICQ'....
Rustig maar iedereen!!!

Iedereen kan moddereren. Toevallig was de post van flat als Troll gemodereerd. Als flat z'n post had laten staan en het was een goed onderbouwde mening dan zullen de echte tweakers de posting wel weer naar boven modereren. De Metamod zorgt er naar mijn weten dan voor dat diegene die dan blijkbaar onterechte trolls uitdeelt bij herhaling niet meer kan moderreren.
www.tweakers.net/reviews/164/5#metamod
ik lees de laatste tijd betrekkelijk vaak dat mensen zich irriteren aan in hun ogen onterechte flames. kan het metamodje niet wat strakker worden afgesteld??

* 786562 paknaald
Owja tuurlijk. Omdat het het meest verkocht wordt is het ook meteen het beste? Dus de volkswagen golf is momenteel de beste auto?
Bugs blijf je houden, maar het aantal bugs in IE beginnen aardig de pan uit te reizen...
Hehe, je leest niet goed, hij zegt dat Microsoft goed is, dat zijn ze wel, bijna iedereen gebruikt windows met internet explorer,
alleen of die producten zelf goed zijn, daar kun je een andere mening over hebben ;)
Ik denk dat mensen hier het door hebben.
Als je anti microsoft bent krijg je meteen troll.
Dus wat doen ze....gaan ze microsoft de hemel in prijzen, in de hoop om punten te krijgen. :r
Lekker belangrijk zeg die punten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True