Sonicblue aangeklaagd wegens ReplayTV 4000

TVinsite meldt dat drie grote televisiestations in de VS van plan zijn het bedrijf SonicBlue voor de rechter te slepen. Inzet van de rechtszaak is de onlangs geintroduceerde ReplayTV 4000. Met deze digitale videorecorder is het mogelijk om door middel van de AutoSkip-functie reclameboodschappen tijdens het afspelen over te slaan. Daarnaast is het mogelijk om met andere ReplayTV eigenaren opnames te delen. De televisiestations beschouwen de ReplayTV als een bedreiging voor hun commerciële activiteiten.

Viacom’s CBS, Disney’s ABC, General Electric’s NBC and other media companies are planning to sue personal video recorder maker Replay TV for copyright infringement.

The companies are said to be threatened by Replay TV’s 'commercial advance' button that allows viewers to 'all but eliminate' ads by quickly skipping through them when playing back a program.

The companies are also worried that Replay’s newest model is designed to allow users to share video over computer networks or the Internet.

Reacties (66)

[simenon]

Sinds wanneer is het de zender die bepaalt wat de kijker ziet ? Het is toch de kijker die weet wat ie wilt zien en als hij geenr eclame witl zien mag hij dat toch overslaan of zie ik dat verkeerd ?

[Ortep]

Hellaas zie je dat verkeerd. Je dacht toch niet dat de TV er was om jou van dienst te zijn he? Programma's zenden ze alleen maar uit om er voor te zorgen dat je de reclame er tussen ziet. Ze synchroniseren zelfs de reclames op de verschillende netten die bij elkaar horen. Dus als je dan wegzapt van RTL4 om dat je de reclame niet wilt zien, dan kom je op RTL5 ook op een reclamblok uit.

[Munters]

Maar je hoeft toch niet te zappen als de reclame begint? Drinken inschenken, chips halen, wc-bezoek, krant lezen.

Het is toch van de gekke dat "De televisiestations ReplayTV als een bedreiging voor hun commerciële activiteiten beschouwen" en dus aanklagen.
Er is gewoon een ontwikkeling waar ze niet op voorbereid zijn. En die ontwikkeling willen blokkeren is een typische paniekactie.
De geschiedenis leert dan ook dat dit nooit werkt.

Gebleken is dat het toiletbezoek in de pauze van veel bekeken programma's aanzienlijk hoger is, dan tijdens de programma's. Bijvoorbeeld tijdens voetbalwedstrijden kunnen veel mensen het nog wel tot de pauze ophouden.
Dus misschien een ideetje voor een volgende rechtszaak: eis van de waterbedrijven dat de levering stop gezet wordt tijdens het uitzenden van reclames.

Overigens zou ik nooit een apparaat de reclame laten filteren op geluidsniveau. Veel te grote kans dat er iets wordt geknipt wat niet had gemoeten.
De systemen zijn harddisk gebaseerd, dus een "skip 30 seconden" knop lijkt me goed genoeg.

[4POX]

Dit is ook de reden dat de commercielen hier in Nederland het PDC systeem niet willen ondersteunen...

Toch vind ik dat vreemd omdat je zelf kunt bepalen wanneer je de puls doorgeeft voor het starten of stoppen van de videorecorder

[The Source]

Zelf bepalen en automatisch de reclames weglaten dat is totaal iets anders.

[Ortep]

Dit is ook de reden dat de commercielen hier in Nederland het PDC systeem niet willen ondersteunen

Dat verbaasde me altijd. De reclame tussen de film gaat vanzelf mee en van mijn part tellen ze de reclame voor de film ook mee. Die skip ik wel. Dat doe ik nu ook. Dus dat maakt niet uit. Het gaat mij er om dat de hele opname er op staat. Reclame na de opname heeft geen zin, want die zet ik natuurlijk gewoon af.

[roelio]

dit gaat toch over een videorecorder! ik denk dat de meeste mensen daar toch wel overheen skippen als ze iets opgenomen hebben, reclame wordt het vaakst gekeken als je gewoon TV kijkt (niet van video)...
kortom: ik zie het gevaar voor de reclameindustrie niet!!

[Verwijderd]

Ik heb dat nooit zo begrepen waarom de reclame makers mensen DURVEN aan te klagen voor het blokkeren van haar reclame.

Dat is toch te idioot!
Staat de politie bij je voor de deur: "Dag meneer, ik zie dat u een "NEE NEE" sticker op u deur heeft... ( je weet wel, om ongeadresseerd drukwerk buiten de deur te houden) dat kost u dan 90,- want het is verboden reclame te weren."

[Beaves]

Ik kan het wel begrijpen dat ze niet willen dat de reclame boodschappen geskipt kunnen worden, aangezien dat zo ongeveer de enige manier is om geld binnen te halen.

Als dit systeem dus veel gebruikt gaat worden, missen de zenders een hele hoop inkomsten omdat de bedrijven die de reclametijd kopen minder willen betalen aangezien ze dan een minder groot publiek bereiken.

Precies hetzelfde is aan de gang op internet, omdat steeds meer mensen een banner blocker gebruiken, krijgen de site's steeds minder inkomsten omdat een minder groot publiek wordt bereikt.

[Verwijderd]

Volgens mij zegt dat meer iets over de kwaliteit van de zenders.
Je kunt het immers ook omdraaien.
Als je goede programmas maakt willen mensen daar voor betalen.
Zie Canal+ deze mensen hebben het goed voor elkaar, de mensen betalen.
Er zijn zelfs zoveel mensen die willen betalen dat ze zonder reklame ook winstgevend zijn.
Dus als TV zenders volkomen afhankelijk zijn van reklame inkomsten zijn ze schijnbaar niet goed genoeg om het volk zover te krijgen dat ze er voor wel voor gaan betalen.

[HermeS]

alleen jammer dat canal+ verlies gevend is he

geloof de afgelopen 3 jaar al ofzo.

Ach het niveua van Comerciale zenders vind ik dermate laag dat ik er af een toe een film van kijk. voor de rest vind ik de publieke omroep wel aardig.

Betaal je dan wel voor, maar het is kwalitief beter. (en ook lang niet zoveel reclame).

Ik kan het me goed voorstellen, dat ze een rechtszaak ervan maken, ik zou het ook niet leuk vinden als ze op mijn werken zeggen dat ik nog maar 50% van mijn loon krijg.

[jp]

Met gewone programma's kun je ook sponsoren hoor... vraaggesprek:
Wilt u voor we beginnne een glaasje heineken bier dat nu in de reclame is bij de AH?
zakje smiths chips die ook in de aanbieding is erbij?
Wat heeft u een mooie das aan, gewassen in robijn?
etc

[pinodambini]

Valt me op dat ze in Amerika echt overal een rechtzaak uit proberen te slepen.

Zou dat apparaat ook hier in Nederland goed werken?

[The Source]

Lijkt me logisch zo'n rechtzaakt... Hierdoor gaan bedrijven een heleboel inkomsten mislopen omdat reclames niet meer bekeken worden

Het apparaat werkt niet in Europa omdat ze werken met zogenaamde digital tv guides waaraan alles gekoppeld is. Deze tv guides geven dus ook de signalen wanneer een progamma begint en wanneer de reclames beginnen. Deze reclames worden dus simpelweg niet opgenomen

[picobyte]

Hier in nederland is al een andere box uitgevonden die hetzelfde berijkt
Deze meet het audio nivo(reclame moet altijd harder dan de programma's vinden de adverteerders) en luisterd naar een signiaal dat met de reclames wordt meegezonden.
Ik weet niet wat de originele functie is van dat signiaal maar het is wel handig

Bdw, satteliet TV is vaak zwaar(1:10) gecomprimeerd.
En daardoor van brakkere kwaliteit als kabel, let maar eens op de beeldopbouw in actiescenes het lijkt dan wel een slechte divx met van die blokjes.

[Verwijderd]

Jij weet zeker niet dat bepaalde zenders op je kabel door de kabelmaatschappijen vanaf de schotel erop gezet worden ?

eeuhh.. meneer hierboven doet een bewering dat de kabel beter is. Niet wetende dat menig kabelkanaal gewoon door (bijv. Casema) van de schotel op de kabel wordt gezet. (off-topic?)

[abwouters]

En daardoor van brakkere kwaliteit als kabel, let maar eens op de beeldopbouw in actiescenes het lijkt dan wel een slechte divx met van die blokjes.

Dan heb je zeker nog nooit naar een Sony Grand Wega geken vanaf de satteliet of vanaf de kabel.
Wedden dat je zeker voor de satteliet gaat. Die is dus echt veel beter als kabel.
Alleen al omdat het signaal digitaal is (en je meer zenders hebt uiteraard).

[Verwijderd]

Bdw, satteliet TV is vaak zwaar(1:10) gecomprimeerd.
En daardoor van brakkere kwaliteit als kabel, let maar eens op de beeldopbouw in actiescenes het lijkt dan wel een slechte divx met van die blokjes.

Een beetje nuanceren..
Een goed digitaal sat. signaal is toch wel zo'n 6 megabit. Daar kun je een behoorlijk goede kwaliteit doorheen sturen hoor.

[Cruz]

Sorry, maar dat laatste is onzin.
Ik heb ervaring met zowel sat-tv als cai-tv en de beeldkwaliteit van satteliet-tv is veel hoger.

Dit komt met name doordat het signaal digitaal is, waardoor ruis bijna onmogelijk.

Blokjes en 'slechte divx' achtige beeldopbouw ben ik nog nooit tegengekomen. Misschien dat je een nieuwe decoder moet aanschaffen...

[back ontopic]

Ik weet toevallig dat Philips hier ook interesse in had, ze wilden door het analyseren van het MPEG2-signaal van een digitaal opgenomen film kunnen detecteren wanneer reclames begonnen/eindigden.

[GraveR]

LoL...

En hoe denk je dat het beeld van die kanalen op de kabel komen?

Jawel, via een DVB-ontvanger die bij je kabelboer staat. Het is dus gewoon een satellietontvangst. Het beeld wordt gemoduleerd voor gebruik op de kabel.

Dus in principe heeft CAI altijd een slechtere kwaliteit, omdat het een groot deel analoog gaat.

[_JGC_]

Dan heb jij nog nooit TV van UPC gehad

UPC moet het signaal ook ergens weghalen (schotel) en verspreidt dat signaal wat jij slecht vindt dan nog eens over analoge kabels met de nodige ruis.

Nou ja, zal wel aan wiskundige kennis liggen: - en - is plus toch? Vandaar dat je kabel mooier vind dan schotel

offtopic:
Wat zijn we weer lekker offtopic aan't doen

Ooh, dubbelpost

Ik zit hier gewoon elke dag twee keer op submit te rammen zeker? Offtopic was zoals ik zelf zei toepasselijker geweest.
Naja, er lopen hier debiele mods om, die lul je niet om

[KeeZ]

op zich zouden deze apparaten wel degelijk aan kunnen slaan in nederland en de rest van europa.

bij ons op de televisie kan ik al zien wat ervoor is.

ook schotelbezitters (ben er zelf een van) kunnen zien wanneer, hoe laat en hoe lang een programma duurt. op zich is het een veel betere methode dan de standaard VHS. mede omdat de kwaliteit van schotel beter is dan standaard TV kwaliteit en natuurlijk de digitale opnametechniek.

[Fatamorgana]

De techniek gaat steeds verder en er komen steeds meer mogelijkheden voor de consument om ZELF te bepalen wat ze wel en niet willen. De bedrijven moeten langzaam maar eens gaan snappen dat zij wat van hun macht gaan verliezen.

[Bobco]

Bedrijven moeten inderdaad beseffen dat de uiteindelijke macht bij de consument ligt. Bedrijven die denken dat ze voor kunnen schrijven wat de consument wil zijn op de lange termijn niet geod bezig, IMHO.

En als dit zo'n vreselijke bedreigin is voor de inkomsten van de tv stations dan vraag ik me af wat ze denken van de afstandsbediening. Die maakt het immers ook mogelijk om recalme te ontlopen.

Consumenten geven duidelijk aan wat ze wel en niet willen. Zelf vind ik het niet prettig om overspoeld te worden met reclame, zeker niet als ik totaal geen interesse in het product heb.Bedrijven proberen van alles om aan andacht te komen en zoeken daarbij steeds de grenzen op van wat wel en niet mag.

Het spam-probleem (want dat is het) is ook nog steeds niet aangepakt met wetgeving en de overheid lijkt ook niet heel veel haast te maken met een verbod op ongevraagde mass e-mail, ook weer zo;n typische uiting van bedrijven die denken dat alles mag en kan zolang het niet expliciet is verboden.

[TheGhostInc]

Tis zo als altijd:

Overdaad schaad!

Ik stoor met echt niet aan 1 reclame, zelfs 2 vind ik niet erg.
Een "dit wordt u aangeboden door" is ook niet erg.
Wat wel irritant is dat alle reclames 2x in een blok voorkomen, en dat je het al gauw over 3 a 4 minuten hebt, zeker als je daarbij de aankondigingen voor de film van volgende week erbij optelt.
Als ze gewoon de bedrijven 2x zoveel lieten betalen voor reclame, en de helft lieten zien dan heeft IEDEREEN daar baat bij.

* 786562 TheGhostInc

[tweakerbee]

Als ze gewoon de bedrijven 2x zoveel lieten betalen voor reclame, en de helft lieten zien dan heeft IEDEREEN daar baat bij.

Behalve de bedrijven.

[_JGC_]

Ach ja, als je vroeger Goede Tijden... had, dan begon het om 20:00 en was het om 20:30 afgelopen, een reclameblok ertussen.
Moet je nu es zien: 20:45 is het nog niet afgelopen, want ze moeten eerst terugblikken, dan twee minuten reclame, dan 5 minuutjes, dan 5 minuutjes reclame, dan weer 10 minuutjes, dan weer 5 minuutjes reclame en dan zijn we al weer bijna op 20:45 beland
Dit was overigens een voorbeeld, * 786562 Jan

[WhiteDog]

euhm sorry hoor maar zo'n reklame-blockers bestaan al JAREN ... zijn kleine toestelletjes die de blauwe lijnen vd reklame detecteren en dan op een ander kanaal switchen en na de reklame weer terug...

nou ja heb het ooit eens gezien

[Cartman!]

blauwe lijnen? leg uit......interessant

vallen die buiten het zicht beeld dan lijkt me.....

[botoo]

Jullie kunnen nu wel gaan schreeuwen dat de consument geen reclame wilt en dat ze zelf wel uit kan en wil maken wat er bekeken word, maar sta er even bij stil dat er bij verminderde reclame opbrengst ook minder geld te besteden valt om programma's te maken/kopen.

Je denkt toch niet echt dat er een filantroop achter TMF (om maar een commerciele zender te noemen) zit?

Straks moet er voor reclameloos tv kijken flink betaald worden en dan willen een heleboel mensen ineens wel reclameblokken.

[Olaf van der Spek]

Dacht je dat het geld nu uit de lucht kwam vallen dan? Nu betalen we er ook voor, maar dan als we het produkt kopen. Ik zou liever dat geld direct aan de zender betalen en dan geen reclame zien.

[Verwijderd]

nou??? dat weet ik niet zo zeker.

Dan loop je natuurlijk weer de kans dat je de producten alsnog koopt en dan betaal je dubbel.
Voor het product en de tv

[Olaf van der Spek]

Nee, als het goed is niet. Dan wordt het produkt goedkoper omdat de fabrikant minder aan reclame uitgeeft.

[Crazy D]

Ok en wanneer worden de banner blockers aangeklaagt?

(Verbaast me trouwens niets dat ze in Amerika zoiets maken, als je hier stukjes van de Amerikaanse tv ziet, heb je iedere 2 minuten reclame... dan zou ik ook wel erg m'n best gaan doen de boel te blocken.)