Gestolen BSD code in Linux kernel

Op Slashdot verscheen vandaag het verhaal van Søren Schmidt, die vertelt hoe hij zelfgeschreven code tegenkwam toen hij de nieuwe linux kernel source doorbladerde. Schmidt is de hoofd developer van de FreeBSD ATA drivers, waaronder ook de ATA RAID kaart support valt waar de code vandaan kwam. Zijn code is gereleased onder de BSD licentie, waar ondermeer in staat te lezen dat wanneer sourcecode ergens wordt gebruikt er een copyright boven moet staan. Dat is nu niet gebeurd en dat is niet netjes te noemen van Red Hat, waar de programmeurs voor werken. Schmidt is met hen in discussie om te zorgen dat de copyright notice weer in de betreffende files terugkeerd. Hij is niet bepaald blij met de situatie:

"They just took my code and filed off the copyright" said Søren. "This is clearest with the two header files hptraid.h and pdcraid.h. Compare these with FreeBSD's ata-raid.h, and just look at the similarities."

[...]"The reading of the RAID config from the disks is their own code, but is clearly "inspired" from our code," said Søren, "but that's encouraged by the license. It's the verbatim use of the other code without retaining the copyright that's the problem."

[...]You may be thinking "This is only a couple of header files, what's the big deal?". As Søren says "The problem here is that the structures in the headers is the whole story. That info tells how you read the proprietary struct off the disks, and was reverse engineered and documented by me after a lot of effort."

Reacties (27)

[BikkelZ]

Hmmm stukjes BSD in de microsoft TCP/IP stack, MacOS X gebouwd op BSD, over linux nog maar niet te praten.

Ik vind die lui uit Berkeley maar vieze monopolisten

[Valium]

Ff een reactie over dat M$ jatwerk voordat het hele Linux-Windows weer opnieuw begint: M$ heeft op alle zichtbare punten gewoon de Copyrights van BSD overgenomen. Precies zoals het hoort. Start maar eens FTP.EXE of lees de Copyright notice maar eens door. Daarin staat gewoon de BSD license.

Het is natuurlijk aso om zomaar iemands code te hergebruiken zonder bedankje (wat een copyright notice eigenlijk is). Maar het kan eenvoudig hesteld worden door dat bedankje toe te voegen. Dit omdat het in principe legaal is stukjes met BSD-copyright in GPL-copyright code te plakken, zo lang als je maar die copyright notice van BSD erin laat.

[Onno]

Start maar eens FTP.EXE of lees de Copyright notice maar eens door. Daarin staat gewoon de BSD license.

De enige copyright-vermelding die in W2k's ftp.exe staat is "Copyright (C) Microsoft Corp. 1981-1999", hetzelfde geldt voor nslookup.exe, terwijl daarvan toch wel heeeeeel duidelijk is dat het een geporte Unix versie is.

(uit de help: "view FILE - sort an 'ls' output file and view it with pg". nou is pg een Unix utility, die *niet* in Windows voorkomt... oeps)

edit:

Ik was iets te snel.. in nslookup staat *toch* wel het een en ander..

@(#) Copyright (c) 1985,1989 Regents of the University of California.
All rights reserved.

@(#)nslookup.c 5.39 (Berkeley) 6/24/90
@(#)commands.l 5.13 (Berkeley) 7/24/90
@(#)debug.c 5.22 (Berkeley) 6/29/90
@(#)list.c 5.20 (Berkeley) 6/1/90
@(#)subr.c 5.22 (Berkeley) 8/3/90
@(#)skip.c 5.9 (Berkeley) 8/3/90
@(#)getinfo.c 5.22 (Berkeley) 6/1/90
@(#)send.c 5.17 (Berkeley) 6/29/90

Dat krijg je alleen niet te zien totdat je nslookup door je debugger gooit, bij Windows' versie info krijg je *alleen* de Microsoft copyrights te zien, en binnen het programma is er ook geen mogelijkheid dit te zien te krijgen.

[Verwijderd]

Niet bepaald netjes nee, de schoften.

Als dit met een commercieel produkt was gebeurd had het rechtbank-circus weer kunnen beginnen.

Toch is nog niet duidelijk of het echt gestolen is, of dat de Red Hat-developers gewoon even vergeten zijn de credits (copyright) te vermelden in de source code.

[Ludewig]

Het is volstrekt legaal om code met een BSD-licentie te kopieren. Dat is juist een belangrijke reden om voor de licentie te kiezen (het volledig vrij verspreiden van code om zo andere programmeurs te helpen).

Het enige probleem is dat je dan wel netjes moet zeggen door wie de BSD-code is geschreven.

Hier is trouwens de licentie:

http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.html

[Parlor_Inventor]

BSD-code is BSD-code, en mag niet onder een andere licentie worden gebruikt, zoals in dit geval de GPL licentie......

[Olaf van der Spek]

Tuurlijk mag dat wel, zolang je maar aan alle voorwaarden van de BSD licentie voldoet.

[Verwijderd]

Een van die voorwaarden is dat ALLE afgeleide producten ook onder de BSD licentie verspreid moeten worden.
Even een quote uit de BSD licentie

Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:

Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer

[Luxx]

als dit met een commercieel product was gebeurd, hat het hele rechtbank-circus weer kunnen beginnen

Volgens mij is de redhat distributie gewoon commercieel, dus ik zie geen enkele reden waarom BSD niet het "rechtbank-circus" zou kunnen beginnen.

[SvMp]

In de opensource wereld (waar RedHat ook gewoon bij hoort) is het gebruikelijk om het op een vriendelijke manier op te lossen en dat lukt 9 van de 10 keren.

Zelf denk ik dat het gewoon een foutje was.
Ze namen die files letterlijk over, met de bedoeling er veel in te veranderen. Dat bleek niet nodig, dus is het is uiteindelijk inderdaad letterlijk overgenomen, maar daar is niet bij stil gestaan.

[LEiPiE]

ja en het eerste wat je dan dus wel verandert is de copyright info

[Verwijderd]

Red Hat is in dus verre commercieel dat het alleen een pakket verkoopt, maar ook de software gratis aanbied. dus echt commercieel is het ook weer niet.
als je zo'n pakket koopt, betaal je meer voor het boek wat je erbij krijgt, dan dat je daadwerkelijk voor de software betaald.

[Verwijderd]

Wat klets je nou man. RedHat is hartstikke commercieel. Alleen ligt de nadruk op services enzo en niet op de software.
RedHat is zelfs beursgenoteerd (rhat).

Get your facts straight

[SvMp]

RedHat is een commercieel bedrijf met niet-commerciele software (free software)

Hier zit een zekere tegenstrijdigheid in, maar toch valt er geld mee te verdienen. Al gaat er minder geld in om als met commerciele software.
Hoe dit gaat valt hier te lezen: http://www.gnu.org/philosophy/selling.html

[zonoskar]

Het is niet ondenkbaar dat 2 onafhankelijke personen tot dezelfde ontdekking komen, daar zijn die copyrights (en patenten) voor. Maar als die 2 personen dan ook nog eens identieke benamingen verzinnen voor structures en hun elements, is dat inderdaad verdacht. Als ze nou beide eenzelfde spec hebben gebruikt voor hun code, maar Søren heeft alles reverse engineered. Nou is het wachten op de gene die Søren's code heeft ge-reused wat zijn verhaal erover is. Misschien is het toch toeval, you never know......

[PuzzleSolver]

Aangezien de Source-code aanwezig is is het vrij makkelijk vergelijken. MS kan genoeg van dit soort praktijken ongedetecteerd uithalen (Voordeel van geen open source).

Maar wat bij opensource vaak het geval is is dat iemand zijn code baseert op iets wat ie van andermans code geleerd heeft en dan een (verbeterde) eigen versie uitbrengt op eigen princiepes en methode, dit veranderd de code dusdanuig dat het er heel anders uit gaat zien dan het orgineel aangezien je dan meestal iets anders wilt gaan proberen (waarom zou je iets namaken niks aan toch). Als ze dit nu ook gedaan hadden had het ze iets meer tijd gekost en hadden ze geen copyright vermelding nodig gehad. Maar goed als iemand al iets goed gemaakt heeft waarom zou je het dan opnieuw schrijven. MS schijnt ook delen van FreeBSD gebruikt te hebben voor het schrijven van z'n eigen TCP stack.

[Bobco]

Als er inderdaad alleen maar gekopieerd is en daarna met search en replace wat variabelen namen zijn aangepast, dan is er inderdaad sprake van kopieren en had het copyright er gewoon in moeten staan.

Wat ik me trouwens wel afvraag is hoelang iets nog 'hetzelfde als' blijft. Wat zijn precies de regels voor het schrijven van code die je wel baseert op de ideeen van iemand anders, maar deze niet letterlijk overneemt? De nette manier is natuurlijk om in je commentaar wat op te nemen over de inspiratiebron, maar wat zegt de 'progiquette' over dit soort gevallen?

[Beaves]

Dat is nu niet gebeurd en dat is niet netjes te noemen van Red Hat, waar de programmeurs voor werken.

Als de programmeurs voor RH werken zou ik toch ff de titel aanpassen, want ik dacht dat de Linux kernel zelf de betreffende code bevatte terwijl nu blijkt dat alleen RH zo stom is om code te rippen zonder (c) vermelding.

Dat gejatte stukje zit dus alleen maar in RH, niet in de overige kernels.

[JeroenB]

Het zit WEL in Linux zelf (de kernel dus.) Er wordt door RH mensen ook aan de kernel zelf gewerkt (of eigenlijk zoals nu blijkt, er wordt door RH mensen ook voor de kernel zelf geript )

[arjenk|IA]

Knap lullig en niet erg netjes. Als een speer die (c) er weer in en dan ook nog wat commentaar waarin duidelijk wordt gemaakt hoe nuttig de 'geleende' code wel niet is geweest. En nooit meer doen!

[4of9]

Grappig dat als dat M$ gebeurd dat het "jatten" is en dat het nu "per ongeluk vergeten de copyright te vermelden" is

[Ulx]

Dat moest ik ook gelijk denken. Je maakt mij niet wijs dat ze bij een professioneel bedrijf zo stom mogen zijn.

[Verwijderd]

Op slashdot is hetzelfde verhaal gaande (zie http://slashdot.org/bsd/01/09/24/1432223.shtm l). Daar wordt echter het hele MS vs. Linux-verhaal weer opgehaald, maar dat terzijde.

Het punt is dat de situatie al lang weer gecorrigeerd is (zie http://people.redhat.com/arjanv/pdcraid/hptra id.h en http://people.redhat.com/arjanv/pdcraid/pdcra id.h). Daar staat duidelijk de copyrightvermelding van Soren Schmidt boven.

Einde verhaal.

[blaatenator]

Dat is een wel erg kromme vergelijking. Het gaat hier om iets erg specifieks, niet om een beschrijving oid.