Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 15 reacties
Bron: AMD Zone

AMD Zone heeft een nVidia vs. ATi artikeltje online geparkeerd. Hierin worden de Leadtek GeForce2 GTS ($120) en de ATi Radeon 32MB DDR ($130) met elkaar vergeleken. De twee mid-end kaarten werden uitgebreid getest door middel van een arsenaal game-timedemo's, en ook de resultaten na overclocking werden meegenomen. De ATi wordt geprezen voor zijn bekende hoogstaande beeldkwaliteit, maar de prestaties van de GeForce2 GTS zorgen er toch voor dat de Radeon kopje onder gaat:

In my previous ATI vs nVidia review visual quality was the clinching factor. ATI's visual quality is still unmatched, in 2D, 3D and DVD playback. If I would've been smart, I would've grabeed some screenshots of the ingame visual quality differences. I'm not sure if the differences would have been so apparent, but maybe a glimpse of the differences would've shown up. This is not to say that nVidia cards have horrible visual quality, but there is a marked difference.

Yet, in this review no amount of visual quality could help the Radeon out. The GeForce2 dominated...

Aangezien ATi de eerste roundup won (de ATi All-In-Wonder Radeon vs. Asus V7100 Deluxe Combo) is de stand nu weer gelijk . In deel 3 zal de ATi Radeon 64 VIVO het opnemen tegen de GeForce2 64 Pro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (15)

hmm interesant, maar eff een vraagje ze zeggen dat de ATi Radeon 32 MB beter presteerd (in benchmarks --> 3dmark 200* ) dan de 64 MB versie is dit waar of gewoon gelul?
Beter iig niet, maar ik dacht dat het verschil vaak niet zo groot is - mits je de core ff overklokt naar de snelheid van de 64-versie (kan heel makkelijk, is dezelfde chip). Als ik me niet vergis is dan de 64-versie eigenlijk alleen significant beter als er steeds heel veel textures geladen moeten worden.
Waarschijnlijk zal dat komen omdat de Radeon iets beter met zijn geheugen bandbreedte om kan gaan dan de Geforce 2. Hierdoor zal het verschil bij een 32 en 64 MB versie van de GF2 groter uitvallen dan bij een Radeon. Daar zie je inderdaad pas verschil als er heel veel textures geladen moeten worden.
Waarschijnlijk zal dat komen omdat de Radeon iets beter met zijn geheugen bandbreedte om kan gaan dan de Geforce 2. Hierdoor zal het verschil bij een 32 en 64 MB versie van de GF2 groter uitvallen dan bij een Radeon. Daar zie je inderdaad pas verschil als er heel veel textures geladen moeten worden.
Mijn hemel :o. Geheugen efficiency heeft wel erg weinig invloed op het laden van textures. Ik bedoel ook al ging dat maar met 500Mbyte/sec dan was dat nog in amper twee tiende seconde gebeurd.

Als je nou had gezegd: De radeon heeft een betere texturecompressie (heeft ie dat :?), dan had je nog wel een punt gehad. Maar verder lijkt dat me raar

(tenzij een videokaart tussendoor ook van textures switcht enzo, maar dat lijkt me sterk)
Tis een beetje een foute review, ze hadden hem moeten vergelijken met een Retail 64 MB Radeon, deze lopen op 183/183 of zelfs 200/200, mooi he, daar betaal je bij ATi nix extraas voor, voor zo'n pro versie.

Want zo is het een beetje appels met peren vergelijken.

De volgende review in de serie is al helemaal te dwaas voor woorden: GF2 PRO versus een 64 MB Radeon, want deze zijn allebij 64 MB dus zelfde categorie |:( , het zal helemaal een feest worden als hij nog een OEM versie neemt ook, die zijn namelijk geklokt op 166/166, dus dan ga ik het echt in mijn broek doen van plezier/afschuw jegens deze bron van on wetendheid
Tis een beetje een foute review, ze hadden hem moeten vergelijken met een Retail 64 MB Radeon, deze lopen op 183/183 of zelfs 200/200, mooi he, daar betaal je bij ATi nix extraas voor, voor zo'n pro versie.
Daar betaal je niks extra voor? Volgens de pricewatch is die 64-versie toch echt een stuk duurder hoor.
De volgende review in de serie is al helemaal te dwaas voor woorden: GF2 PRO versus een 64 MB Radeon, want deze zijn allebij 64 MB dus zelfde categorie
Hij neemt gewoon twee modellen uit dezelfde prijscategorie.
.. het zal helemaal een feest worden als hij nog een OEM versie neemt ook, die zijn namelijk geklokt op 166/166
Nah, ik heb altijd gedacht dat het enige verschil tussen een retail en een OEM versie de doos was :+
Neej, ik bedoelde dat op een bepaald moment de Retails op 200 geklokt zijn dus van 183->200 zonder dat daar een prijsverhoging aan te pas kwam
Ik heb deze 2 kaarten zelf ook en wat mij nogal opviel bij 3Dmark2001 dat de point-sprites test bij de GTS echt veel en veel soepeler liep dan bij de Radeon DDR
ik heb ook 'geleerd' dat retail alleen een mooie doos en software-die-je-nooit-gebruikt betekent :| :?
beetje onnodige test, zijn er al genoeg geweest tussen radeon-geforce2
Bewijst dus des te meer dat de GeForce2 sneller is, maar de Radeon kwalitatief beter is....
En altijd makkelijk voor de mensen die op het punt staan er een te kopen.

Onnodig wordt het mi nooit => vooral met computers moet je altijd up-to-date blijven...
Hmmz, dit vind ik een nogal kortzichtige opmerking, want de Radeon, en binnenkort de Radeon 8500 zijn samen met de Kyro II (en over een tijdje de Kyro III) volgens mij een van de laatste kaarten die nVidia ervan weerhouden een totale monopolie te veroveren op de High-end (gamers) videokaarten markt, en dus lekkere hoge prijzen :'(
de Kyro II is even snel als GF2MX 200 en 2x zo duur dus ik denk niet dat die nog echt meetelt, geen flame, het is gewoon zo, just read the tests on Tnet :)
Maar misschien wordt de Kyro III toch een suc6, ze hebben gewoon niet de technologie om goedkoop te produceren gehad bij de Kyro II maar dat komt alleen omdat nVidia en ATI zoveel groter zijn... de Kyro III moet gewoon heel snel en heel duur produceren zijn en dan moeten ze hem met minimale overlevingswinst verkopen, zo krijgen ze enorme populariteit en dan kunnen ze Kyro IV maken voor minder geld
De Kyro II is vaak even goed of beter dan een GTS en kost minder, hij is in vrijwel alle benchmarks sneller dan een MX400.

Hou je mond als je niet weet waar je over praat.

Flamebait intended, want deze onzin is echt belachelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True