Analisten somber over Oracle

Naast het pessimisme van de chipmarkt moet nu ook de softwaremarkt eraan geloven? Analisten zien de omzet van Oracle in het eerste kwartaal van zijn boekjaar verder dalen dan de softwarefabrikant zelf. Afgelopen vrijdag meldde Oracle dat het moeilijk zou worden de jaaromzet gelijk te houden aan die van het eerste kwartaal van het voorgaande jaar. Analisten gingen eerder nog uit van een omzetstijging van 2,39 miljard dollar in het eerste kwartaal. Oracle zelf rekende op een kwartaalomzet van 2,35 miljard dollar. Nu wordt er rekening gehouden dat de softwarelicentie-inkomsten 10 procent lager zullen zijn dan in de vergelijkbare periode vorig jaar. Hieronder een hap uit het artikel:

In mei kwamen financieel analisten met vergelijkbare sombere geluiden. Daarop presenteerde Oracle slechte kwartaalcijfers, maar betere dan waarop de analisten rekenden. Daardoor kwam de softwarefabrikant er in juni in de media beter vanaf dan op grond van de resultaten verwacht mocht worden

Reacties (34)

[Verwijderd]

Wat veel mensen hier even vergeten is dat je bij het
implementeren van een database server vooral moet
kijken naar wat voor infrastructuur de klant al heeft.
Hierdoor kan je namelijk heel wat verborgen kosten
omzeilen en een eerlijker advies geven. Een zeer groot deel van de uiteindelijke kosten zitten in de aanschaf/beheer/onderhoud van het systeem.
Als je kijkt naar de meeste database systemen dan is de performance niet meteen de doorslaggevende factor voor de implementatie. Er zijn maar weinig mensen die een website hebben met 2000 of meer transacties per minuut. Meestal gaat het om vrij eenvoudige systemen, webservertje met producten, administratie van klanten, management informatie systemen. Heb zelf dit soort systemen al jaren in elkaar zitten schroeven, onder andere voor ESA, de Europese ruimtevaart organisatie. De keuze was dus meestal gebaseerd op wat men al had staan in het serverpark.
Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit van een Linux bak met PostgreSQL, dit alles via Apache aan te sturen. Wat veel mensen zich niet realiseren is het feit dat het netwerk vaak meer beperkingen met zich meebrengt dan de snelheid van hun database.
Wat betreft support tools kan ik kort zijn:
Oracle is vreselijk duur. Zeker een product als Forms is gewoon bagger. Als je ze echt nodig hebt dan is MS duidelijk goedkoper. DB beheer van veel merken databases kan je trouwens ook goed doen met het interface van MS Access. Hiermee kan je via ODBC lekker in een Oracle of PostgreSQL grasduinen. Erg handig als je daar al vertrouwd mee ben. Persoonlijk gebruik is nog steeds psql en sqlplus interfaces, gewoon omdat ik weet hoe ze werken.

[Verwijderd]

punt is dat oracle qua prijs niet kan op concurreren tegen bijvoorbeeld microsoft, hoewel oracle nog steeds wat features heeft die MS Sqlserver 2000 niet heeft, is Ms Sqlserver in 99.5% van de gevallen ruim voldoende

bovenstaande moet ik helaas als onjuist bestempelen.....zou het niet andersom zijn...?....microsoft SQL veeeel duurder....en veeeel intelligenter....je zegt dat MSSQL in 'veel gevallen ruim voldoende' is...ruim voldoende voor wat?...juist Oracle is wat men noemt een 'slanke' DB...MSSQL is loooodzwaar....ik ga hier verder niemand vermoeien met MSSQL mechanismen...maar spreken alsof mssql zoiets is als het nemen van de opel i.p.v. de mercedes lijkt mij niet terecht...hail mssql!!

[Onno]

.juist Oracle is wat men noemt een 'slanke' DB...MSSQL is loooodzwaar...

Oracle 'slank'? *no* way.

[Verwijderd]

Toch valt het mee hoor. Personal Oracle of gewoon een kleine installatie met alle features uit is ontzettend klein en razendsnel. Ik heb het gewoon op een 300MHz-laptopje draaien en de DB zelf is snel. Helaas is de grafische schil eromheen wat minder (Forms) op een trage machine

[EfBe]

Oracle kostte (ik dacht iets van) $100,- per mhz per processor. Heb je een dual P3-1ghz, dan betaal je 2 ton voor Oracle.

Op dezelfde machine kost SQLserver 2000 nog minder dan 10.000,-.

Veel duurder? Niet in deze wereld.SQLserver draait zelfs op WindowsCE, loodzwaar?

Verder schopt SQLserver Oracle's database in iedere hoek in de toonaangevende benchmarks (bv www.tpc.org). Qua features ontlopen ze elkaar overigens ook bitter weinig. Oracle heeft meer dingen geintegreerd, waarbij je bij SQLserver terug moet grijpen naar de OS services, maar die zijn dan ook meer dan voldoende toereikend.

We kunnen nu een flame-fest gaan organiseren welke supporttools beter zijn (de in Java voortkruipende tools van Oracle vs de in MMC geplakte SQLserver tools), maar ik denk dat dat persoonlijk is.

edit:
nuancering

[arnob]

loop ik net zo'n prijsoverzicht te linken en dan kijk je er niet eens op?

Oracle9i Enterprise Edition and SQL Server 2000 Enterprise Edition (2 CPU):
Oracle $80,000 (olap & data mining $80.000 extra)
MS SQL $39,998

[EfBe]

Ik keek er op nadat ik gepost had , het gaat echter om een MS marketing page en die kun je beter mijden.

Oracle heeft onlangs al die licenses verandert, omdat steeds meer mensen de prijzen te hoog vonden (op een sparc doos betaalde je zelfs 150$ per mhz). Ik wil de in de Oracle shop kijken, maar die bleek onbereikbaar.

[arnob]

MSSQL is loooodzwaar ... microsoft SQL veeeel duurder

Ik weet niet waarover je het hebt en jij blijkbaar ook niet helemaal (no flame intended) maar voor zover ik MSSQL ken - ik heb jaren de admin training gegeven en ik werk er dag in dag uit mee - is MSSQL niet zwaarder als Oracle (voor de duidelijkheid: ik ben grote fan van MSSQL). De prijzen zijn belachelijk laag van MS in vergelijking met de Oracle prijzen. Ik zou zeggen, kijk eens op de MS site (bij servers, SQL, evaluation)

Edit:
Staat net als highlight op de MS server pagina:
http://microsoft.com/sql/evaluation/compare/pricecom parison.asp
Kijkend naar de prijzen is het niet zo vreemd dat de Oracle licensie verkoop tegenvalt

[Verwijderd]

Ik ben zelf benieuwd in hoeverre Oracle in de toekomst nog problemen gaat krijgen met betrekking toto de open source databases zoals MySQL en Postgresql, die voor websites en lichte toepassingen zeker aantrekkelijk zijn.

Red Hat gaat zich bezighouden met deze zaken, een My/SQL server + e-commerce voor het MKB, kosten ongeveer 10000 gulden per jaar inclusief support contract. Dit is naar mijn mening goedkoper an MS-SQL en Oracle voor veel bedrijven tot ongeveer 100 mensen.

Verder ben ik benieuwd hoe dit verder gaat ,en of de aanvallen op oracle van de top IBM DB2 of de bodem MS-SQL MySQL, PostgreSQL problemen gaan opleveren in de toekomst.

[cappie]

Waarom vragen ze zoveel geld voor een database die niet eens met subqueries kan werken?

('k draai het thuis ook, maargoed.. daar gaat het nu even niet om )

[Verwijderd]

De database en de e-commerce software is gratis (open-source) , en het geld vragen ze voor een config tooltje (a-la Novell console one) en een x aantal uren ondersteuning. I.P.V een support buro levert red hat zelf de support. Alles over Red Hats plannen staat op /.

[ycode]

Ik denk dat dat op MySQL slaat, want die kan geen subqueries aan.

[Verwijderd]

Sloeg dat op Oracle? Ik kan gewoon subqueries in SQL*Plus maken hoor. Zelfs geneste views als het moet

[EfBe]

De database van RH is gebaseerd op PostgresSQL, niet op MySQL. MySQL is niet een full blown RDBMS, PostgresSQL wel.

[Killemov]

Hmmm ... Oracle heeft jarenlang het bolt-on principe toegepast op hun produkten. Nieuwe functionaliteit? Plak het er maar aan! Hun DBMS heeft zeker wel een redesign nodig om nieuwe klanten te kunnen trekken en bestaande klanten te behouden. Iemand nog een stapeltje CD's ?

[raptorix]

Dat zie je ook bij vergelijkbare database systemen, punt is dat oracle qua prijs niet kan op concurreren tegen bijvoorbeeld microsoft, hoewel oracle nog steeds wat features heeft die MS Sqlserver 2000 niet heeft, is Ms Sqlserver in 99.5% van de gevallen ruim voldoende .

[Killemov]

Wat noem jij vergelijkbaar? Informix (nu IBM), Sybase, SQL Server ?!?!

[raptorix]

Je noemt ze al op. Punt is dat Oracle niet alleen duurder in licentiekosten is, maar dat implementatie over algemeen ook duurder is. Misschien niet helemaal de schuld van Oracle maar wel iets waarbij men rekening dient te houden bij een DB keuze.
Als ik ook zelf om me heen kijk zie ik dat bij organisaties die nog geen DB structuur hebben men niet snel kiest voor Oracle.

[Ludewig]

Oracle-producten zijn zo complex dat je er een carriere op kunt bouwen. De meeste bedrijven willen vooral een goede, eenvoudig te beheren database die goed werkt met hun apps. Daarvoor is (bijvoorbeeld) Sybase veel geschikter.

Zeker met de ontwikkeling van XML-toepassingen zie ik veel meer in een combinatie van apps/databases als de oplossing voor bedrijven. De uitwisseling van gegevens is dan veel minder een probleem en dan kun je dus beter kiezen voor een best-of-breed oplossing (de beste producten van verschillende leveranciers) in plaats van een redelijke suite van 1 bedrijf.

[EfBe]

SQLserver is overigens gebaseerd op Sybase. (v6.5 was bijna compleet Sybase code, vanaf v7 heeft MS veel opnieuw geschreven, v2000 schijnt compleet nieuw te zijn).

[Florimon]

SQLserver is overigens gebaseerd op Sybase.

yep - maar wel op een hele oude versie : Sybase SQLserver 4.2 . We zitten inmiddels op ASE 12.5 ...

[Verwijderd]

Punt is dat Oracle niet alleen duurder in licentiekosten is, maar dat implementatie over algemeen ook duurder is.

Hmm, waar baseer jij dat op ? Ik heb de ervaring dat een Linux-machine (gratis OS) met Oracle erop uiteindelijk toch veel minder kost dan een Win2K server (duur OS) met SQL Server (duur in onderhoud). En Oracle is dusdanig flexibel met implementeren dat alles eenvoudig en snel over te zetten is. Enige vereiste: Kennis van zaken.

Misschien niet helemaal de schuld van Oracle maar wel iets waarbij men rekening dient te houden bij een DB keuze.

Dat is dus een advies wat jij je klanten geeft ? Oracle is een prima database. Ga dus niet iets lopen afkraken waar je geen verstand van hebt, ten voordele van de producten die je zelf graag wil verkopen.

Als ik ook zelf om me heen kijk zie ik dat bij organisaties die nog geen DB structuur hebben men niet snel kiest voor Oracle.

Nogmaals, op basis van jouw advies. Je slaat namelijk precies de spijker op de kop: Door gebrek aan kennis om een server zelf in te richten en een database fatsoenlijke configureren, kiest men snel voor een eenvoudigere oplossing met lagere instap. De kosten komen in dat geval achteraf, maar dat aspect ontbreekt nogal eens in de marketing-verhalen.

[raptorix]

Hmm, waar baseer jij dat op ? Ik heb de ervaring dat een Linux-machine (gratis OS) met Oracle erop uiteindelijk toch veel minder kost dan een Win2K server (duur OS) met SQL Server (duur in onderhoud). En Oracle is dusdanig flexibel met implementeren dat alles eenvoudig en snel over te zetten is. Enige vereiste: Kennis van zaken.

Waar ik dat op baseer? Misschien op 5 jaar ervaring in IT met bijvoorbeeld sites als Ericsson en Ford.

Dat is dus een advies wat jij je klanten geeft ? Oracle is een prima database. Ga dus niet iets lopen afkraken waar je geen verstand van hebt, ten voordele van de producten die je zelf graag wil verkopen.

Het is een feit dat Oracle DBA/DBD's schaars zijn, en daarom ook duur.

Overigens heeft Otis hierboven al kosten weergegeven voor licentiekosten Oracle/Sqlserver.

Oracle flexibel? Oja, naar mijn weten zijn de ODBC drivers nog niet eens gratis, daarnaast is Sqlserver uiteraard net als Oracle via odbc aan te spreken dus wat je met meer flexibel bedoelt wil ik wel weten.

Ik kraak Oracle niet af, prima database, maar geen goede prijs/kwaliteit verhouding.

Nogmaals, op basis van jouw advies. Je slaat namelijk precies de spijker op de kop: Door gebrek aan kennis om een server zelf in te richten en een database fatsoenlijke configureren, kiest men snel voor een eenvoudigere oplossing met lagere instap. De kosten komen in dat geval achteraf, maar dat aspect ontbreekt nogal eens in de marketing-verhalen.

Goh, ik heb toch de laatste 2 jaar wat IIS/Sqlserver oplossingen gezien, helaas voor jou heb ik de achteraf kosten nog niet mogen meemaken.

Over marketing verhalen gesproken, pfff welk bedrijf komt hier met zielige acties?

http://www.oracle.com/guarantee/

Let goed op wat er gezegt word:

If you have an existing commercial production web site based on IBM DB2, BEA Systems WebLogic Server, or Microsoft SQL Server technology, and you replace your IBM, BEA, or Microsoft technology with the Oracle9i Application Server and the Oracle8i Database, we guarantee that your web site will run at least three times faster than it currently does. By this, we mean that your web site will be able to support at least three times as many page views per second as your old IBM, BEA, or Microsoft based web site. If your web site does not run at least three times faster than before the change to Oracle technology, we will pay you $1,000,000.

Men vergelijkt dus geen database/database meer maar gaat webcaching inzetten om nog enigzins in het verhaal mee te kunnen doen, how low can you go.

[Verwijderd]

Waar ik dat op baseer? Misschien op 5 jaar ervaring in IT met bijvoorbeeld sites als Ericsson en Ford.

Hmmmm, idem hier. Alleen met omgekeerde ervaringen.

Het is een feit dat Oracle DBA/DBD's schaars zijn, en daarom ook duur.

Wat is duur ? Een goede Orakelaar of een blik MCSE'ers ? Bij de laatste klus die ik had schakelde 1 DBA'er 3 MCSE'ers alleen al uit door een Oracle DB over te zetten op een simpele RedHat 5.2 Linux-machine, wat vervolgens maanden probleemloos aan 1 stuk draaide. Dat zorgde uiteraard voor de nodige wrijvingen binnen dat bedrijf.

Overigens heeft Otis hierboven al kosten weergegeven voor licentiekosten Oracle/Sqlserver.

Het is bekend van Microsoft dat ze graag alles "gratis" doen. Het is echter niet de licentie waar we over spreken. Kijk maar eens hoe afhankelijk de klanten worden gemaakt van 1 bedrijf: Microsoft.

Maar we wachten rustig af. Met .NET zal door XP en nog heftiger door Black Combe de Anaconda onder het gras uitkomen.

Ik kraak Oracle niet af, prima database, maar geen goede prijs/kwaliteit verhouding.

Waarschijnlijk niet voor een web-only toepassingen. Voor een koppeling met een complete productie-lijn waag ik te betwijfelen of daar echt SQL Server 7 aan gekoppeld zal worden. SQL Server 7 is gewoon (nog) niet geschikt voor de high-end markt.

Over marketing verhalen gesproken, pfff welk bedrijf komt hier met zielige acties?

Pot verwijt ketel. MS brandt z'n vingers hier eveneens veelvuldig aan.

[cappie]

offtopic:
ik vind de Oracle database maar een beetje 'n log beest..

Mja.. wat moet ik zeggen.. mischien is de markt verzadigd aan het raken? Ik zie het als een groei-spurt in de markt die nu aan z'n einde komt.. alsof het hele e-business gebeuren (inclusief corporate Oracle databases) opgegroeid is, en niet echt meer verder zal groeien, maar wel steeds verder geperfectioneerd zal worden (wat flink nodig is bij Oracle)

Mensen worden ouder, stoppen met groeien en worden volwassen.. het zou niet verkeerd zijn als dit met de software wereld ook zou gebeuren.

[The Source]

Pff... ze gooien gewoon weer een nieuwe versie op de markt en geven geen support meer op een nog veel gebruikte versie.. Perfect middel om de winst omhoog te krikken

Dit hebben ze dus een paar weken geleden gedaan. support voor 10.7 vervalt per juni 2002. Oracle raadt aan om naar 11i te migreren. (dit terwijl ivm het y2k prob iedereen pas net op 10.7 draait )

Concurrent Sybase kan hierdoor wel eens veel klanten bijkrijgen.

[Onno]

support voor 10.7 vervalt per juni 2002. Oracle raadt aan om naar 11i te migreren.

Over welk product heb je het hier nou? Niet over de database iig, die is nog maar bij 9i...

[The Source]

Huh e-business suite misschien??

http://www.oracle.com/applications/index.html

[Verwijderd]

ik wou ook al zeggen. Meeste klanten zijn nog bezig van 7 naar 8 te gaan en er zwerven ook nog heel wat 8.1.5-versies rond ( en zelfs die is al ge-desupport, eikels). Van 9i heb ik de voordelen nog niet zo begrepen eigenlijk.

[tspawn]

Yep kan wel kloppen bij ons worden ook bijna alle SAP pakketten met MS SQL Verkocht omdat het zeer snel draait, en goedkoop in de support zit, waarbij je bij oracle niet per uur kan betalen en alleen per blok van 8 uur dus als je ee probleem hebt met je DB waarbij de oplossing bij Oracle ligt en ook al zijn ze daar bij oracle 10 minuten mee bezig dan betaal je gewoon 8 uur En ja dat kan je moeilijk verkopen...

[The Jester]

Analisten gingen eerder nog uit van een omzetstijging van 2,39 miljard dollar in het eerste kwartaal. Oracle zelf rekende op een kwartaalomzet van 2,35 miljard dollar. Nu wordt er rekening gehouden dat de softwarelicentie-inkomsten 10 procent lager zullen zijn dan in de vergelijkbare periode vorig jaar.

Vreemd! Je zou toch zeggen dat een orakel juist géén onzekerheid zou hebben over de toekomst!

[rig0r]

Als Oracle zich eerst eens zou gaan concentreren op het releasen van <bugvrije> software, in plaats van de eindgebruiker (DBA) te misbruiken als software tester...

Daarnaast zijn de licenties nog steeds belachelijk duur.

Ga zo door, Oracle.

[Verwijderd]

Yeah! Way to go!
dan brengen ze zo'n Forns Developer 6.0 uit, dat exact dezelfde mogelijkheden heeft als Forms 4.5, maar dan met een andere lay-out, zit het barstensvol bugs en is hartstikke traag! Ik snap dat niet hoor, het is net MS af en toe....

[tikimotel]

MySQL for Linux works just fine
kost een stuk minder