Google verweert zich tegen claims in collectieve rechtszaak over incognitomodus

Google heeft gereageerd op het oordeel van een rechter in een collectieve rechtszaak over tracking bij het browsen in de incognitomodus. De rechter heeft deze zaak niet afgewezen. Google zegt zich fel tegen de claims te verzetten, waarmee het de incognito-modus in Chrome verdedigt.

Google heeft zondag via een woordvoerder onder meer aan Engadget een reactie gegeven waarin het bedrijf aangeeft zich te verdedigen tegen de claims. Daarbij herhaalt het zijn standpunt dat de Incognito-modus in Chrome gebruikers de keuze geeft om te browsen zonder dat de activiteit wordt opgeslagen in de browser op het gebruikte apparaat. De woordvoerder zegt daar ook bij dat Google steeds bij het openen van een nieuw incognito-tabblad zegt dat websites wellicht in staat zijn om informatie over de activiteit van het browsen te verzamelen.

Dat laatste is mede waar de rechtszaak om draait. Drie gebruikers klaagden Google in juni vorig jaar aan, omdat het bedrijf op onwettige wijze de privacy van miljoenen gebruikers zou schenden door toch tracking mogelijk te maken in de privémodi van browsers. Dat vergaren van data zou onder meer geschieden door Google Analytics, Google Ad Manager en andere apps en plug-ins. De gebruikers eisen een schadevergoeding van minstens vijf miljard dollar in een collectieve rechtszaak.

Onlangs werd duidelijk dat een poging van Google om de rechtszaak voortijdig te beëindigen, is mislukt. Een Amerikaanse federale rechter wees de argumenten van Google af, schreef Bloomberg. Volgens de rechter geeft Google gebruikers geen seintje dat het bedrijf data verzamelt terwijl de gebruiker aan het browsen is in de privémodus. Daarmee is nog niet gezegd dat de inhoudelijke rechtszaak ook negatief uitpakt voor Google.

Reacties (94)

[gr0bi]

Ah nu zie ik, na het lezen van het artikel, inderdaad dat er een slide in de incognitomodus zit om third-party cookies te blokkeren. Nooit gelezen...#acluesherlock

[sebastienbo]

Oei, dat is wel heel erg misleidend.

Je denkt dat niets opgeslagen word van je sessie... En blijkbaar word het zelf naar het internet gestuurd... Dat is in mijn ogen nog erger...

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 23 juli 2024 16:54]

[fapkonijntje]

Wat is hier nou eigenlijk misleidend aan? Incognitomodus of InPrivate mode of hoe die dingen ook heten in browsers zijn toch altijd bedoeld om lokaal geen sporen achter te laten? Dat doen ze ook niet. Dus gaat by design gewoon goed zou je denken. Het is niet zo dat je browser zich ineens anders identificeert of je ineens een ander IP krijgt. Dan heet het (bijvoorbeeld) een VPN hè. Ook cookies komen gewoon binnen tijdens je sessie, die verdwijnen alleen allemaal weer na het sluiten van je InPrivate/Incognitosessie. Ze noemen het niet voor niets de pornomodus, omdat de bedoeling altijd was lokaal geen sporen achter te laten. Dat PornHub haarfijn weet wat je voorkeuren zijn op basis van je IP of andere kenmerken van je browser en systeem via fingerprinting (via browserversie, resolutie, geïnstalleerde talen, en nog 100 andere dingen) kan incognito/InPrivate niets aan doen. Dat staat ook gewoon uitgelegd op het tabblad.

Juist omdat die uitleg zo duidelijk is, snap ik deze hele zaak niet. Het product laat duidelijk zien wat het is en ook wat het niet is, toch hebben deze gebruikers het niet begrepen? Tja, wat kun je daar nog aan doen dan?

Of deze zaak is heel kansloos, of ze treffen een digibeet als rechter en eventueel jury. In de VS weet je maar nooit. Google heeft z'n imago al niet mee, dat kan ze dan wel opbreken.

[SeenD]

Ja gek he, het staat er vrij duidelijk als je Incognito opent. En nagenoeg alle browsers vertellen wat incognito modus inhoudt. Wellicht is dat iets van de laatste jaren dat er zo'n duidelijk uitleg op staat, eerst was het misschien minder goed uitgelegd.

Aan de andere kant, definitie van incognito: "houdt in dat men onherkenbaar is". Incognito geeft mij het gevoel dat ik onherkenbaar word. Dat de browser actief de metadata scrambled om de fingerprinting en dergelijke te voorkomen.
Wellicht is het handiger om incognito een andere naam te geven. Bij Safari en Brave heet het Private Window. Alleen ja, dat suggereert ook dat de browser mij een online privacy forceert.

Het is een lastige zaak. En zoals je zegt Google heeft hun imago niet echt mee momenteel.

[Zoop]

Je bent incognito, of prive, ten op zichte van andere gebruikers op dezelfde computer. Het is maar hoe je het wilt zien natuurlijk.

[Minoesh]

Ik begrijp deze zaak ook niet goed.

Ooit die incognito geopend en toen las ik de uitleg en dacht ik direct: 'Oh, dan laat maar.' Omdat het dus niets voor je privacy doet. Het stond er ook jaren geleden al duidelijk uitgelegd.

[M3m30]

Waar mij omgaat is dat zelfs Google je gewoon blijft volgen...

[fapkonijntje]

En hoe volgt Google je dan in incognitomodus?

[lilmonkey]

De meest voor de hand liggende manier is natuurlijk gewoon je IP-adres, dat hetzelfde blijft. Koud kunstje om op basis daarvan, eventueel in combinatie met andere eigenschappen die met requests meekomen, je incognito-sessie te koppelen aan je profiel.

[gedonie]

Dat is ook nooit de reden van de IncognitoMode geweest. Dit is altijd geweest om snel even wat websites te bezoeken op een computer die niet van jou is zodat er niets van wordt vastgelegd op die computer. Daar komt de naam incognito ook vandaan. De eigenaar van de computer kan niets zien van wat er in die sessie is gebeurt.

Tracking dat volledig gebaseerd is op aanwezigheid op internet wordt daardoor nooit beïnvloed. Dit ligt immers ook buiten de macht van de browser zelf.

[ltcom]

Ook wel bekend als "Guest mode".
Incognito cf. voorbeeld van de Vandale "de koning reist incognito". Dat doet 'ie niet omdat zijn metgezellen het niet mogen weten (de andere local users), maar omdat de buitenwereld het niet hoeft te weten (het internet).
Incognito modus is dus een misleidende naam voor de dienst. Maar daar hebben we er wel meer van gezien in de wereld

[Grrrrrene]

Ik gebruik Incognito als ik 's op een vreemde PC moet inloggen en niet wil nadenken over het overal uitloggen en cookies verwijderen. Ik heb net als jij de uitleg gelezen en begrepen hoe het werkte. Als het zo zou werken als sommigen hier hadden gewild, kon je er ook niet mee inloggen, want dan zouden cookies worden geblokkeerd.

Voor waarvoor ik het gebruik: helemaal prima

[FreshMaker]

Ik begrijp deze zaak ook niet goed.

Ooit die incognito geopend en toen las ik de uitleg en dacht ik direct: 'Oh, dan laat maar.' Omdat het dus niets voor je privacy doet. Het stond er ook jaren geleden al duidelijk uitgelegd.

Maar nu roep je privacy, alsof het een dekentje is wat je beschermd tegen alle kwaad.

Het beschermd wel degelijk jouw privacy, de gebruiker na jou, zal geen sporen terugvinden wat jij hebt gedaan.

Je kan onmogelijk gedacht hebben dat zo'n magische instelling je in een klap anoniem zou maken overal ?
Juist dan zouden er geen VPNproviders nodig zijn, omdat je incidenteel een torrentje zou willen ophalen.

[maevian]

Laten we eerlijk zijn incognito modus is voor de meeste mensen gewoon de porno modus voor hun browser, zodat andere mensen die je browser even gebruiken niet plots vreemde sugesties krijgen bij het typen van een url

[Fireshade]

Juist omdat die uitleg zo duidelijk is, snap ik deze hele zaak niet. Het product laat duidelijk zien wat het is en ook wat het niet is, toch hebben deze gebruikers het niet begrepen? Tja, wat kun je daar nog aan doen dan?

Daarom gaat Google zich dan ook verweren.
De aanklacht draait om misleiding van de doorsnee gebruiker, niet om technisch (on)begrip.
Wat dat betreft is er voor beiden een aardige kans op winnen.

[gooos]

Helemaal met je eens. We lijken steeds meer in een tijd te leven waar mensen kennelijk geen eigen verantwoordelijkheid willen nemen om eens wat meer na te denken en iets uit te zoeken. Als iets dan toch anders zit dan ze hebben verondersteld dan willen ze gelijk hun 'recht' halen.

Ik mag hopen dat de rechter(s) in deze zaak inzien dat Chrome, Firefox etc duidelijk zijn wat de privacy modus betekent en dat het in dit geval foutieve aannames zijn van de gebruikers die kennelijk niet even 2 tellen willen lezen wat het doet.

[wjanssens]

Als je zo weinig mogelijk sporen wil nalaten op internet gebruik je een goede vpn en Tor browser.

[RWasseneuseraar]

Je mist het hele punt van 3rd party cookies.

Het gaat niet om Pornhub die nog steeds first party info kan uitlezen zoals je IP, het gaat er om dat derde partijen dit ook kunnen. En zoals je weet hangt een gemiddelde website van tientallen derde partijen aan elkaar. Waarmee je deze data dus gewoon blijft delen.

Uberhaupt snapt een gemiddeld bezoeker niet wat 3rd party cookies zijn en hoe die werken dus die zouden zeker in incognito gewoon uit moeten staan.

[WoutervOorschot]

Als je incognito in chrome opent staat er iedere keer opnieuw op het eerste tabblad dat het alleen lokaal anoniem is en alle andere mensen nog steeds kunnen meekijken in principe.

Tracking is een serverside ding, een server kan bijhouden wie zn site downloade. Dat kan je clientside niet blokkeren. Wel blokkeer je met incognito sommige fingerprint trackingmethodes (zoals cookies die niet aanwezig zijn).

Kan het niet makkelijk eens zijn met Google, maar deze zaak is toch wel echt door digibeten aangespannen puur voor het geld vermoedelijk.

[rijnsoft]

Ik denk niet dat de gewone leek het verschil tussen "lokaal" en "server-side" snapt. De huidige uitleg in Chrome, die nu natuurlijk anders kan zijn dan vroeger, lijkt duidelijk, als je hem helemaal leest, maar wie doet dat?

Voor de meeste mensen zal een "privacy modus" toch gelijk staan aan een "niet volgen" modus.

Ik kan me in beide standpunten dus wel inleven.

[gedonie]

Dat is ook waarom naar mijn weten alle browsers in de tekst hebben staan dat gebruikers op de huidige computer niet kunnen zien wat je gedaan hebt of welke sites je bezocht hebt. Hoewel dat natuurlijk ook geen absolute garantie is klopt dit exact met wat de browser doet.

[Eonfge]

Dus jij verwachte privacy in een browser van een adverteringsmaatschappij? Hoe is die gedachtesprong gekomen?

[n4m3l355]

Echter... dit is niet het probleem van de adverteringsmaatschappij maar hoeveel informatie van jou kan worden onttrokken op elk gegeven moment. Het enigste grote verschil met privacy modus is dat de server enkel op dat moment data van je onttrekt en dus geen geschiedenis adhv talloze cookies. Neemt niet weg dat anoniem helemaal niet zo anoniem is wanneer men maar lang genoeg naar jou gedrag kan kijken.

Persoonlijk gebruik ik incognito wanneer ik op zoek ben naar tickets bijvoorbeeld. Bepaalde sites hebben er een handje naar om prijs bepaling te doen adhv jou geschiedenis. Echter dit staat nog steeds los van hoe vervolgens serverside met jou data verder wordt omgegaan. Wil je je hier verder tegen beschermen gebruik een onion voor routing bijvoorbeeld.

[gr0bi]

Niet bepaald. Was sarcastisch ingestoken. Overigens het punt nooit gelezen kan ik op menig gebruiker plakken. Durf te wedden dat het grootste deel van de Chrome gebruikers of welke browser dan ook geeneens de slider bewust opmerkt... Daarbuiten gelaten dat het windowdressing is.

[wifikabelhuren]

Alsof google's diensten gratis zijn! Nee! En dat zelfde geld voor alle browsers!

[robvanwijk]

Alsof google's diensten gratis zijn! Nee! En dat zelfde geld voor alle browsers!

Firefox is gratis. Zowel in de zin dat je geen geld betaalt als in de zin dat Mozilla geen poging doet om je te bespioneren.

[fapkonijntje]

Nou, ze verzamelen wel de nodige telemetry en dat is opt-out niet opt-in. Dus by default staat dat aan. Dat ze er relatief netjes mee om zeggen te gaan, betekent niet dat ze helemaal niets doen hoor. Mozilla is nog steeds een commercieel bedrijf.

Je kunt bij FF wel zelf goed in de gaten houden wat ze sturen, dat helpt.

Maar wat mij wel stoort is dat het opt-out is en niet opt-in.

[lilmonkey]

Mozilla, als geheel, is geen commercieel bedrijf. De commerciële tak, de Mozilla Corporation, is een dochteronderneming die alle winst terug investeert in de Foundation, de non-profit.

[robvanwijk]

Maar die data wordt (voor zover mij bekend) niet verkocht aan adverteerders of dat soort grappen. Dus ja, strikt genomen heb je gelijk dat een heel klein beetje personally identifiable information bij Mozilla terecht komt, maar mijns inziens is het niet terecht om te zeggen dat je met (het opgeven van) je privacy betaalt voor het product.

Daarnaast, opt-in zou beter zijn dan opt-out ^*), maar de opt-out is in elk geval makkelijk te vinden, geeft duidelijk aan wat het doet en geeft je geen "straf" als je het uitzet. Vergelijk dat eens met de enige serieuze concurrent, die heeft niet eens een opt-out (nou ja, behalve Chrome helemaal niet gebruiken). Ik vind het een beetje vreemd om te klagen dat het braafste jongetje van de klas net niet helemaal perfect is als zijn klasgenoot het allerergste tuig is...

*) Die telemetry data hebben ze gewoon nodig om bugs op te sporen en te fixen; als iedereen het uit heeft staan, dan is dat slecht voor de kwaliteit van Firefox. En laten we eerlijk zijn, als het opt-in was, dan zou nagenoeg iedereen het uit laten staan, want ja, wie gaat nou actief op zoek naar die instelling om het aan te zetten?

[K-aroq]

Privacy wordt zwaar overdreven. De meeste van ons zijn totaal oninteressant. Het gaat niet om wat Eonfge doet, maar wat gebruier 00388849920457899 doet. Wie jij bent of wat je doet interesseert helemaal niemand.

[Tozz]

Wie of wat jij doet interesseert deze partijen wel degelijk. Als jij namelijk al terloops een beetje aan het zoeken bent naar vliegtickets naar Spanje, dan kan het zo maar eens zijn dat tickets voor jou een paar tientjes duurder worden. Omdat de kans groot is dat je wel gaat boeken.

Privacy gaat niet altijd over bescherming van je naam of je mail adres.. Maar ook om wat je doet online en waar je naar zoekt.

[Mangu429]

Gebruiker 00388849920457899 wordt wel gevolgd en krijgt gerichte advertenties etc.

[Dark Angel 58]

Privacy wordt zwaar overdreven. De meeste van ons zijn totaal oninteressant. Het gaat niet om wat Eonfge doet, maar wat gebruier 00388849920457899 doet. Wie jij bent of wat je doet interesseert helemaal niemand.

Oh ja? Stel dat je in de toekomst door een futuristische winkelstraat loopt, springt een reclamezuil aan, "hallo K-aroq..." en springt volgende reclamezuil weer aan terwijl je loopt, "er is een aanbieding over sexspeeltjes" en alle mensen in die straat stoppen meteen en kijken jou aan

Google kan met allerlei info aan jou koppelen, dat is helaas wel eng.
Meeste mensen willen geen Westworld seizoen 3 debacle wereld, waardoor iedereen erachter kwam wat een (AI) bedrijf met hun info deed! Geen wonder dat iedereen in opstand kwam! Bijvoorbeeld je krijgt geen levensverzekering als je door AI vooraf wordt bepaald dat je suïcidaal bent, na het raadplegen van al je gegevens. Brrrrrrrrr het is inderdaad niet heel prettig als AI zo veel over je te weten komt.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 23 juli 2024 16:54]

[fapkonijntje]

De meeste dingen kun je toch met clausules afvangen en dat doet men ook. Westworld was na een redelijk sterk seizoen 1 verzand in kortzichtige soap opera ellende.

De vraag is ook of sommige dingen wel zo erg zijn? Ik vind het bijvoorbeeld vrij vervelend dat mijn zorgpremie toch wel noemenswaardig veel hoger is dan nodig door de vele rokers die ook verzekerd moeten worden. Het is vast niet eerlijk dat die rokers uitgesloten zouden worden, maar het is ook niet eerlijk dat die rokers mij voor hun stommiteiten laten betalen.

[Tintel]

De ellende met jouw rokers voorbeeld (en ik deel je mening dat ze het op zichzelf afroepen) is dat als verzekereraars alles in subgroepen gaan opdelen, het systeem niet meer werkt. Want dan betaal je dus letterlijk gewoon vooruit voor jouw situatie i.p.v. dat vele kleine premiebedragen het mogelijk mogen om uitschieters te betalen.

Dus een verzekeringspremie voor een hertero-sexuele man geboen in een bepaald land met bepaalde hobbies in een bepaalde wijk met een bepaalde auto en een bepaalde gezin-situatie, die 3 x bij de dokter is geweest in de afgelopen 5 jaar, krijgt een eigen risico-profiel. Dat vervolgens gebaseerd is op statistieken die op twijfelachtige wijze worden vergaard. Daar gaat het mis...

[FreshMaker]

Privacy wordt zwaar overdreven. De meeste van ons zijn totaal oninteressant. Het gaat niet om wat Eonfge doet, maar wat gebruier 00388849920457899 doet. Wie jij bent of wat je doet interesseert helemaal niemand.

Daar maak je een denkfout.
Misschien indirect ben je niet interessant, maar diegene die jij kent, of mee omgaat.
En alleen het gegeven dat jij elke avond jouw verlichting om 23:00 uitdoet, is niet interessant, maar als een hele wijk of stad dat doet tussen 22:45 - 00:00 kan de energiemaatschappij uiteindelijk daar beslissingen over nemen ( door gericht op jouw omgeving in te zetten met 'nachttarieven' )

[fapkonijntje]

Klinkt niet heel negatief en iets dat ze nu ookal doen, ik zie niet in jouw voorbeeld hoe privacy een probleem is.

[Prince]

Het deeltje incognito-modus komt uit Chromium, het open-source project. Niet de google-saus die Google erover legt om het Chrome te maken.

Ik denk vooral dat het -zoals vaker- gaat over mensen die 'free money' rieken en rechters die zelfs het verschil tussen een IP adres en cookies niet kennen.

[jinks26]

Ik dacht dat dit algemeen geweten was dat het enige voordeel van incognitomodus was dat je geschiedenis niet opgeslagen wordt in de browser en je kan werken met nieuwe cookies.

[gooos]

Nope, veel mensen denken waarschijnlijk er niet over na wat het daadwerkelijk betekent.

Toen de incognito modus werd toegevoed aan de verschillende browsers ben ik bewust gaan lezen wat het daadwerkelijk doet. Sindsdien eigenlijk met regelmaat mensen in mijn omgeving (ook in de IT) aan het uitleggen dat het een beperktere verborgenheid is dan ze dus veronderstellen. En dat bijv. de bezochte URL's gewoon nog terug te vinden zijn in traffic logs van een firewall etc.

In de praktijk gebruik ik de incognito modus vooral voor het uit de browser history houden van zoekopdrachten en wat onzinnige websites. Om met een 2e account op een website te kunnen inloggen (meestal tijdens testen van veranderingen aan de websites die ik onderhoud) én om bij problemen met een website even snel te kunnen kijken wat het in een schone(re) sessie doet. In het laatste geval wijk ik daarna pas uit naar andere browsers die ik eigenlijk nooit dagelijks gebruik.

[84hannes]

Om met een 2e account op een website te kunnen inloggen (meestal tijdens testen van veranderingen aan de websites die ik onderhoud)

Probeer daarvoor eens Firefox met multi-account containers. Ik denk dat Google wat terughoudend is met dit implementeren in Chrome, want... nou ja...

Ik zie Google Chrome net als een bushokje. Het lijkt een sympathieke methode om de mensen die op de bus wachten te beschermen tegen het weer, maar stiekem is het bushokje er vooral op reclameposters overeind te houden.

[bush]

account-profielen heb je ook gewoon in de Edge browser, zonder add-in

[GertMenkel]

Account-profielen kun je niet naast elkaar gebruiken in hetzelfde browservenster voor zover ik weet. Wel worden de cookies inderdaad per profiel en per venster gebruiken, wat al een stuk helpt.

Zo'n feature is heel praktisch voor de privacy, al heb ik zo mijn twijfels over de privacy van de browser zelf.

[lilmonkey]

Je hebt gelijk, maar dat is gewoon een UI ding. De principiële functionaliteit is hetzelfde als de Firefox Containers add-on.

[84hannes]

Nog niet eerder van gehoord. Dat ziet er goed uit. Klein verschil lijkt te zijn dat je in Edge verschillende vensters moet gebruiken, maar de aanwezigheid van deze functionaliteit verdient zeker punten.

[FreshMaker]

Chrome net zo goed, ( aangezien Edge ook Chromium based is )

Je kan prima onder een paar verschillende gebruikers ingelogd zijn, en iedereen heeft zijn eigen omgeving.

Perfect met de huidige school-meet's het schoolaccount van de jongste staat opgeslagen in de browser, en kwestie van wisselen om verder te gaan

[lilmonkey]

En ook gewoon in Chromium en de meeste daarop gebaseerde browsers als Vivaldi en Chrome.

[gooos]

Dat klinkt als een handige plugin. Ik ga hem uitproberen deze week. Bedankt voor de tip.

[jinks26]

Multi-account gebruik ik ook in brave, gezien dit een chromium based browser is vermoed ik dat chrome zelf hier ook weg mee kan ?

[lilmonkey]

Zeker.

[WillySis]

Er is ook helemaal geen definitie van wat de "Privacy mode" zou inhouden. De term "incognito mode" wordt ook wel gebruikt voor dezelfde of vergelijkbare functie. Dat is zelfs de term die Google in Chrome gebruikt Dat geeft al aan dat je privacy niet echt beschermd wordt, maar dat je meer onder een ander account werkt.

Het grootste verschil is eigenlijk dat je met de privacy mode lokaal minder sporen achterlaat.

De hele rechtszaak gaat dus eigenlijk om een verwachting die door de term "privacy mode" wordt gewekt. Wanneer je een privacy of incognito mode in een browser start krijg je ook netjes een scherm te zien wat je ervan mag verwachten. FireFox zet er zelfs nog een link naar een pagina met veel voorkomende mythes bij.
https://support.mozilla.o...as=u&utm_source=inproduct

[gedonie]

Het geeft niet aan dat je onder een andere account werkt. Als je een nieuwe inprivate of incognito browser opstart staat daar letterlijk in wat het betekend.

En in alle browsers die ik heb geïnstalleerd staat min of meer hetzelfde. Er wordt op de computer niets opgeslagen en alles dat we moeten opslaan gedurende de browser sessie wordt verwijderd nadat de browser gesloten is.

Nergens staat dat je niet meer te volgen bent op het internet, wat een browser ook helemaal nooit kan garanderen. Aangezien tracking bedrijven aan fingerprinting doen om te bepalen wie jij bent en welke sessies bij elkaar horen.

[WillySis]

Daarom schreef ik ook: "De hele rechtszaak gaat dus eigenlijk om een verwachting die door de term "privacy mode" wordt gewekt."

Ergens in de instellingen kan je nog aangeven dat je niet gevolgd wilt worden. Die functie stamt nog uit de begintijden van de browsers, maar dat berichtje "do not track" is altijd al op grote schaal genegeerd. Daar is nooit iemand over gevallen. Deze rechtszaak lijkt mij ook kansloos, zeker omdat iedereen het scherm met wat je kan verwachten netjes te zien krijgt.

[WaterFire]

'Algemeen bekend' en (vooral) computers gaan nu eenmaal niet samen. Los van de definitie voor algemeen bekend; is dat 90% dekking? Of 95%? Dan heb je nog steeds duizenden gebruikers die het niet snappen.

Daarnaast zijn rechtszaken als deze er heus niet om een huilende huisvader te vertegenwoordigen die dacht dat hij veilig naar pr0n kon kijken en nu gescheiden is. Dit is gewoon puur voor de centen.

[DigitalExorcist]

Tsja, ik beschouw het ook als algemene kennis hoe je met vi bestanden moet openen, bewerken en weer kan opslaan. Je moet je toch op z'n minst kunnen redden in de meest gebruikte besturingssystemen wereldwijd zou je denken..

[supersnathan94]

Instructions unclear. Cannnot exit vi.

[DigitalExorcist]

:wq

[FreshMaker]

En vervolgens je hele config om zeep, omdat je alles opgeslagen hebt

[DigitalExorcist]

:q! dan als je het niet op wil slaan....

[FreshMaker]

Te laat, moest al terug naar een backup, met oudere data.

En bedankt hé

[DigitalExorcist]

Zoals met élke configuratie maak je uiteraard vantevoren een kopietje dus dat scheelt. Basiskennis he..

[FrozenPK]

Vanuit het concept incognito leek het mij duidelijk dat je voor internetdiensten overkomt als een nieuwe gebruiker (mogelijk wel met hetzelfde ip adres). Van hieruit zal de cliënt browser inderdaad niks opslaan / alles verwijderen na sluiten sessie maar dat je door de bezochte internetdiensten wordt gevolgd alsof je een nieuwe gebruiker bent lijkt me vanuit dit incognito concept niet meer dan logisch. Volledige niet getrackt worden is iets wat nooit in de definitie van incognito zat, wel de herkenbaarheid van de achterliggende gebruiker maar zover ik lees in het artikel is dat ook niet geschaad

De Google Chrome Browser is naar mijn idee dan ook een heel andere dienst die client side informatie (dus niet) opslaat dan de online diensten die je afneemt waar Google Ads en Analytics bijkomen kijken, om websites te bezoeken die deze diensten geïntegreerd hebben lijkt me een hele andere, tweede keuze naast het gebruiken van de incognito functie van Chrome en zegt niks over de functionaliteit of kenmerken van de cliënt browser zelf

Edit: toevoegen tweede alinea

[roopd]

Altijd een gedoe met Google

[gooos]

Zou Google hier niet gewoon bewust het doel zijn omdat die gevulde zakken heeft?

Bij mijn weten verschilt de incognito modus van Firefox niet heel veel van die van Chrome, maar bij Mozilla valt wel een aanzienlijk stuk minder te halen...

[robvanwijk]

Dat speelt ook mee waarschijnlijk, maar er is nog iets wat belangrijk zou kunnen zijn: Google Chrome en Google Analytics zijn van hetzelfde bedrijf. Dat maakt het heel moeilijk om een antwoord te vinden op de vraag "zijn kleine imperfecties in Chrome het gevolg van technische beperkingen of om het business model van Analytics te beschermen?". Mozilla maakt alleen een browser (en een email client en ..., maar niets wat lijkt op Analytics). Aangezien zij geen enkel voordeel hebben bij het opzettelijk verzwakken van de privacybescherming in Private Mode kunnen ze veel makkelijker zeggen "het is niet perfect omdat we het gewoon niet perfect kunnen maken" (er vanuit gaande dat Firefox Private exact dezelfde beperkingen zou hebben als Chrome Private; geen idee of dat daadwerkelijk zo is).

[sjettepetJR.]

de aanklacht is volledig gebaseerd op het feit dat de aanklagers niet begrijpen wat de functie is van incognito-modus. de incognito-modus van google doet precies wat het zegt te doen en doet zover ik weet precies hetzelfde als de privacy/incognito modus in andere browsers.

dat het nog steeds mogelijk voor websites om jou te tracken is niet het gevolg van kleine imperfecties, het is een gevolg van het feit dat dat niet het doel is van de incognito-functie.

Ik zou erg teleurgesteld zijn als de de aanklagers hier gelijk krijgen, want daarmee zou de Amerikaanse rechtsstaat aangeven dat, zelfs als je goed aangeeft wat je software doet, het meer uitmaakt wat de consument denkt dat het betekend.

[robvanwijk]

Ik zou erg teleurgesteld zijn als de de aanklagers hier gelijk krijgen, want daarmee zou de Amerikaanse rechtsstaat aangeven dat, zelfs als je goed aangeeft wat je software doet, het meer uitmaakt wat de consument denkt dat het betekend.

Erg teleurgesteld: absoluut. Erg verbaasd: nou nee. Ik heb nooit begrepen wanneer een jury beslist over schuld of onschuld en wanneer ze dat overlaten aan een rechter, maar zeker in het eerste geval wordt het ontzettend lastig voor Google. Ik zou niet weten hoe je twaalf mensen die random van de straat zijn geplukt aan hun verstand prutst dat het er letterlijk staat en dat gebruikers slechts een paar regels tekst hoeven te lezen om precies te weten wat ze wel en niet van Private Mode mogen verwachten. Maar het wordt nog erger, want het zijn niet twaalf willekeurige mensen, er gaat eerst nog een jury selection aan vooraf, waarbij beide kanten een aantal potentiële juryleden, zonder opgaaf van reden, weg mogen strepen. Als de aanklager een beetje weet waar ie mee bezig is (de boel oplichten...) dan komt er dus gegarandeerd niemand in de jury die ook maar een beetje verstand van IT heeft. Als het oordeelt geveld wordt door een daadwerkelijke rechter, dan geef ik Google een redelijke kans om deze zaak te winnen.

[lappro]

Belangrijk verschil is dat Mozilla jou niet trackt in incognito, en Google dat wel doet. Het is dat de maker van de browser zelf hun eigen "privacy" modus niet respecteert wat het probleem is, niet dat niet iedereen die modus respecteert. Nu kan je het dus uitleggen als valse advertering door Google, omdat zij het de "privacy" modus noemen, maar doelbewust daar zelf tegen ingaan.

[gedonie]

Het is geen privacy mode in context van het boze kwade internet. Enkel voor de computer waar je op dat moment op zit. In die zin doet Google ook totaal niets fout als ze jou op hun servers tracken terwijl inprivate mode aan staat.

Want ze doen exact wat ze beloven. Er wordt niets op de computer waar je op zit opgeslagen na sluiten van de browser. Dus je browser geschiedenis, cookies en alle andere meuk zijn verwijderd.

[Sandor_Clegane]

Gedoegle?

[miknic]

Ahh het mooie incognito modus.. Gebruik het soms wel, ook al ligt mijn vrouw ernaast te janken.

[Verwijderd]

Incognito modus is goed om dingen zoals caching te testen op je eigen websites. Of een sessie te starten zonder je eigen cookies, preferences en settings te wipen.

Maar dat je ermee anoniem surft? Dan zit je bij de verkeerde browser.

[Ludwig005]

En waarom 1 miljoen personen? Verdeel de schadevergoeding beter onder alle gebruikers van chrome'

[HollowGamer]

Ik zie zelf steeds de melding over gegevensverzameling als ik in Privé-mode Google diensten bezoek, dus opzicht heeft Google hier een punt.

Als ik mij ook niet vergist staat bij al die browsers die het ondersteunen, een waarschuwing dat je alsnog getraceerd kan worden. Het enige dat wordt gedaan is in feite je browser geschiedenis (incl. cookies, session storage, cache, etc.), apart wordt afgehandeld en daarna wordt verwijderd. In theorie kan je zelfs die data nog uitlezen als je zou willen.

Het is toch ook meer bedoeld als je op een vreemd apparaat zit of je bezoeken aan bepaalde sites zo veel mogelijk apart wilt houden? Naar mijn weten is het nooit bedoeld om (volledig) anoniem te zijn, je kunt immers ook nog overal inloggen wat dan ook nergens op zou slaan.

Beetje toevallig ook dat de rechtzaak nu begint op het moment dat Google besluit te stoppen met tracken, klinkt meer als het ideale moment om te cashen. Niet dat ik Google's praktijken ondersteun, het tracken en bubbels creëeren vind ik een doodsteek van het internet.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 16:54]

[HansvDr]

Daarom gebruik ik nu Edge. Zelfde engine als Chrome alleen standaard beter voor de privacy.

In Edge zit een standaard add-blocker en tracking prevention. Met een optie : Always use “Strict” tracking prevention when browsing InPrivate

[yoranpower]

Deels een aparte zaak. Nu gebruik ik zelf geen Chrome, maar Mozilla heeft wel een mooie pagina online gezet over wat prive browsing doet, en wat de veelgehoorde mythes hierover zijn. Weet niet of Google ook zoiets heeft?
https://support.mozilla.o...as=u&utm_source=inproduct

[Maurits van Baerle]

Op zich een goede zaak als er hier nu wat dieper naar wordt gekeken, ofwel als onderdeel van een rechtszaak ofwel als gevolg ervan.

Je kunt zeggen dat Incognito Mode weinig kan doen tegen third party trackers maar Google zou op zijn minst hun eigen datastofzuiger uit kunnen zetten als iemand een Incognito window opent. En dat doet Google niet, in tegenstelling tot veel andere browserbouwers. Bron: Vanderbilt University - Google Data Collection.

[FreshMaker]

darknet Diaries laat prima horen wat je van Google kan verwachten mbt je zoekgebruik.

https://darknetdiaries.com/episode/86/

Dit is de LinkedIn hack van 2012, maar rond 27 minuten in het geheel, komt de FBI ter sprake, met hun onderzoek, en hoe Google daarbij geholpen heeft.