Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: CHIP Online

Chip Online heeft volgens eigen zeggen als eerste benchmarks gedraaid op de Matrox G550 en de resultaten daarvan online gezet. De core en het geheugen van de G550 draaien op 166MHz en qua architectuur is ie praktisch gelijk aan de G450. De kaart wordt vergeleken met de GeForce2 MX 200 en de GeForce2 MX 400. Zoals te verwachten is blinkt de kaart niet uit op het gebied van 3D snelheid. De GeForce2 MX 200 weet gemiddeld gezien een voorsprong van een paar procent te halen op de G550. De GeForce2 MX 400 is zelfs ongeveer 30-40 procent sneller. Voor gamers dus geen aantrekkelijke kaart, maar dat is dan ook niet de doelgroep van Matrox :

Matrox zielt mit der G550 nicht wirklich auf den 3D-Spiele-Sektor. Statt dessen liegt der Schwerpunkt bei dieser Karte eher auf die DualHead-Funktion, die einen unabhängigen Zweischirmbetrieb ermöglicht, und auf die HeadCasting-Funktion, die das extrem aufwändige Rechnen von Gesichtern komplett übernehmen kann. Ob sich der Käufer mit den sehr guten 2D-Eigenschaften und den eher mageren 3D-Funktionen arangieren kann, bleibt abzuwarten.
Matrox G550

Met dank aan P5ycho voor de tip!

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Hopelijk (voor Matrox) is de G550 wel een verbetering ten opzichte van de G450. Toen de G450 uitkwam was iedereen een beetje teleurgesteld in de performance ten opzichte van de G400.

Aan de andere kant: zo lang Matrox een 2D-kwaliteit blijft leveren waar geen andere kaart aan kan tippen, hebben ze weinig te vrezen. De 'Matrox-doelgroep' neemt het gebrek aan 3D capaciteiten sowieso voor lief.
Desalniettemin is het meer dan hoog tijd voor Matrox om weer eens met een goede Gamer kaart te komen. Ze werken toch samen met de Bitboys? BB is goed op papier, Matrox heeft daadwerkelijk wel eens een kaart op de markt gezet ( ;)). Ik wil nu de XBA wel eens in actie zien...
mja... maar de G450 is niet de 'opvolger' van de G400.... t is een versie die goedkoper te produceren was en dus goedkoper voor de consument was....
(toch :? )
Mm.. zie ik dit nu goed?
Heeft matrox de DVI (flatpanel) nu tenkoste van de dualhead functie laten gaan??

Ik zie 1 vga aansluiting, en 1 DVI aansluiting.

Als dit idd het geval is, is t geen slimme zet van Matrox. Dualhead, Strakke 2D en tvout waren juist DE pluspunten van Matrox tov andere kaarten.

Als hiervan alleen de 2D overblijft, ben ik benieuwd hoe ie kwa prijs gepositioneerd zal worden, anders halen ze t niet denk ik.

* 786562 DJSmiley

Edit: Dualhead is er nog steeds:
Third-generation DualHead® technology including eDualHead™ browser enhancements
Maarre... WAT valt er te dual-headden?? een normale monitor met een DVI monitor :?

Niet echt zinvol imho.
Ten 2e zou een DVI als losse module interessanter zijn, en tvout gewoon op de kaart. Dat was gewoon een goed pluspunt, wedden dat meer mensen (divx) willen kijken op TV dan dat er mensen zijn met een vette monitor met DVI plugjes?

Edit 2:
Prijs is aan de hoge kant. Op de matrox site word over 89 pond gesproken (www.gwk.nl) geeft dan fl. 314,26

Vergeleken met een GF2MX400 (die dus sneller is) haakt ie wel beetje af.. die komt op 243,- en dan heb je WEL tvout... twinview versie kost je 269 (Pricewatch, powercolor)

kwaliteit van 2d ff voor gemak niet meegerekend, daar is de matrox natuurlijk in de +... Maar voor een meerprijs van 60,- EN langzamer zijn........
Er zijn meerdere versies te verkrijgen. De Matrox G450 bijvoorbeeld is in 4 versies te krijgen waarvan slechts 2 versies een tv-out hebben.

Zoiets zal het bij de G550 ook wel worden met de dual head optie, maar dat moeten we nog maar even afwachten. Wat ik wel vreemd vind is het plaatje wat je hierboven ziet, ik meen dat de G550 er heel anders uitzag, maargoed...

edit:
Refererend naar een post eerder op tweakers, zag het kaartje er nog zo uit http://athena.tweakers.net/ext/i.dsp/99292926 2.jpg
Bij de G400 kon je de singelhead zelfs nog bijgraden met een DVI of een analogehead, ik weet niet of bij de G550 ook zo is, maar de G450 had dat niet.
Moeilijk he, t verschil zien tussen een GPU met & zonder heatsink :)
Wat dacht je van een DVI -> D-Sub convertor? Zo'n ding zat ook bij de ATi Radeon, en waarschijnlijk heeft Matrox zo'n ding ook bij de G550 gestopt zodat je Dualhead kan gebruiken met 1x LCD + 1x CRT of 2x CRT.
Mijn analoge profi IBM P260 monitor heeft een DVI ingang en werd ook met een kabel met DVI connectoren geleverd. Geen idee waarom, maar blijkbaar betekent een DVI uitgang toch niet automatisch "flatpanel" zoals hier gesuggereerd wordt.
Ik heb in mijn HP VEi8 P3 600 ook een matroxje G200 onboard zitten, en ik moet zeggen, ik ben er niet ontevreden over. Ook niet over de 3d krachten trouwens, maar ik ben dan ook niet een hevige gamer. :)

Wat is dat trouwens voor vage uitgang aan de rechterkant op het plaatje (die witte dus) ???? Op de G400 (en G450 ook volgens mij) zitten gewoon 2 RGB uitgangen.... Waarom hierop niet??
Da's DVI, om flatpanels digitaal aan te sturen.
Die witte is een DVI connector, digitale uitgang voor flatpanels.

Weet je zeker dat je G200 onboard zit? Matrox verkoopt zijn chips namelijk niet los voor zover ik weet...
Klopt hoor, aan hp heeft Matrox vele G200 chips verkocht.
in de Vectra VE series meen ik, hebben er op het werk ook zat van
Klopt: VLi8 en VEi8 hadden G200 onboard, perfect dus. Oudere systemen hadden G100's (of cirrus logic :( ). In de nieuwe VL400 (815 bordjes) zit alleen de ingebakken intel meuk: zwaar :r
Kun je dus voor veel geld g450's bij gaan kopen (G200 is niet meer).
weer wat geleerd :)
G200 onboard kan prima hoor. Heb meerdere systemen (compaq oa dacht ik) gezien met matrox onboard. Zowel G100, 200 als millennium kaarten.

HP heeft geloof ik ook kasten met matrox onboard.
Ben zelf nu van mijn duurbetaalde G400 Marvel/TV af, en Matrox heeft met mij denk ik meer 'fans' verloren. Ben namelijk erg benieuwd hoe ze dat gaan doen met de Matrox kaarten die nu verkocht gaan worden, voor de off. release van WinXP. Als dat net zo gaat als voor de Marvel dan roepen ze gewoon een jaar na de Beta-driver van XP dat de support stopgezet wordt omdat ze de drivers niet voor elkaar krijgen (MJPEG) met als geweldige excuus dat de betreffende kaart ook niet was bedoeld voor het bepaalde OS. Matrox maakt prima kaarten, maar ik zou er zelf geen 1 kopen waar niet bij staat dat ie onder XP volledig gaat werken.

Tuurlijk geldt dit met name voor de all-in-ones etc. Gewoon 2d/3d loeren zal wel werken. Vind het alleen jammer dat het wat betreft de Marvel zo is gelopen.
de rest werkt toch prima onder win2k, het is alleen dat MJPEg compressie niet echt jofel ging met win2k (net zoals dualhead overigens). iets zegt mij dat diet niet volledig de schuld van Matrox is.

Bovendien krijg je korting op andere videokaarten als je 'de dupe bent' van dit probleem.
Dualhead ging met een G400(max) niet, maar de stagiaire die daar de drivers in elkaar draait is daar na een jar frunniken uitgekomen. Dat hardwarematige MJPEG is juist datgene waarom mensen een Marvel hebben gekocht. Overigens is er een beta waarbij het bij sommige systemen wel werkt, maar het lukt ze niet om een stabiele driver op de markt te zetten. Niet zo netjes voor mensen die 850,- voor een kaartje hebben betaald. Maar voor meer info kun je terecht bij www.matroxusers.com
Het probleem is dat microsoft de dualhead net goed in win2k voor elkaar gekregen heeft. Met hun laatste driver hebben ze dat dus wel voor elkaar gekregen. Omder win9x/Me werkte het al eerder. Overigens waren ze dus de eerste zie 2 verschillende resoluties en kleurdieptes noder win2k mogelijk maakten. Het zijn dus geen mietjes die daar zitten en een nieuw nummertje aan een nieuwe revisie van een bord maken.

Als ik het zo kan zien op het plaatje is het een andere vorm van dvi die wij kennen. De naam is me ontschoten, maar die kan je met een speciale kabel gewoon alstuiten op een normale analoge monitor.
Van de 20 systemen (wo 3servers)die ik aan de gang mag houden draait er maar 1 niet met een matrox kaart. Die heb ik dan ook niet in elkaar gezet. Voor alle werkstaions hebben we dualhead nodig. Je went er gewoon aan als je het vaak gebruikt.

Je ziet dus gewoon dat mensen steeds vaker dat mensen steeds vaker ook thuis met 2 monitoren gaan werken.
Dat is het terrein van matrox, alhoewel ik wek uitkijk naar de g800/g1000 waar al eerder sprake over was.

Ach wel zullen het wel zien in het komende najaar als er weer een hoop nieuwe produkten gelanceerd worden.
Kip, daar ben ik het wel mee eens, maar gezien het feit dat je nu ontzettend makkelijk onder w2k/XP e.d. een tweede cheapass-pci kaart erin kan drukken voor een dual-display en ze wat dat betreft nu al veel meer concurrentie hebben dan paar jaar geleden dan zijn mensen eerder geneigd over te stappen. Ik geef niet veel om snel 3D maar het percentage wat dat wel doet is denk ik erg hoog. En ik gun het ze ook wel, maar om hun MJPEG gepruts goed te willen praten met een paar dollar korting op andere kaartjes van ze, beetje een zwaktebod.
dualhead ging met elke kaart met meerdere uitgangen niet, en matrox is tot nu toe de enige die er wel uit is gekomen.
Op die niewe drivers moesten we als Marvel (G400) gebruikers inderdaad lang op wachten. Ik had ook bijna het vertrouwen in Matrox opgezegd. Nu zijn er echter wel nieuwe drivers voor W98, ME en W2k. Er is echter wel aangegeven dat dit de laatste drivers (final) zullen zijn.
even een vraag: Wat maakt matrox dan zo speciaal?? Wanneer moet ik die fantastische beeldkwaliteit zien dan???? welke resoluties? Welke frequenties?? Want om eerlijk te zijn.....ik zie geen verschil met de nvidia kaartjes!!!
Als je met hoge resoluties 2d beeld gebruikt is Matrox een van de betere! Ik heb het verschil duidelijk gezien tussen een Geforce2 Ultra en mijn Matrox G400. Als je de Geforce 2 Ultra insteld op 1600*1200 dan krijg je op een 22 Inch pyama geen mooi beeld (het doet zelf pijn aan je ogen) maar bij een Matrox G400 is het beeld perfect, echt heel stil en scherp. De Geforce 2 Ultra werkte het beste op 1280*1024 en dan zie je nog kwaliteits verschil tussen matrox en Nvidia (op 1280*1024 dan he) !
niet op een 'Smile' monitor nee.
Wat wil je dan daadwerkelijk met zo'n kaartje gaan doen als je alleen maar 2D prestaties neer gaat leggen. De prijs is hoog. Tegen de tijd dat dit kaartje ingeburgerd zou moeten zijn is de concurrentie ook weer een stapje verder. Het lijkt me meer een doodgeboren kindje. Wat voegt het nou daadwerkelijk toe aan het geweld dat momenteel al verkocht wordt? Hoeveel performance heb je 2D nodig? Dit staat toch niet in verhouding met 3D?
Het gaat ook niet om de 2d performance, maar om de 2d beeldkwaliteit, das heel wat anders.
Ik heb een Matrox G400 DH gehad. f450,- voor betaald destijds. Na een paar driver-releases kwamen er steeds meer vertex-fouten in Q3A en alle games die daar op gebaseerd waren. Bij Matrox gemeld, 2 dagen later een mailtje terug of ik screenshots wilde opsturen, screenshots gemaakt en zelfs demo's. Opgestuurd. Nu een jaar later nog niks van gehoord.

Matrox 3D drivers (ik praat over OpenGL) zijn ronduit slecht en worden met elke driver-release slechter. Oplossen doen of kunnen ze niet. Maar het ergste is dat ze niet communiceren en dat je het gevoel krijgt dat je niet serieus genomen wordt.

Voor mij nooit meer een Matrox, hoe goed de 2D kwaliteit ook is. ATI kaarten hebben ook een retegoede 2D kwaliteit, en die krijgen het _wel_ voor elkaar om snelle 3D te maken,ZONDER renderfouten.

Ik begrijp niet dat Matrox nog moeite doet om een 3D engine te maken. Als je professionele 3D wilt hebben moet je de Diamond FireGL series kopen. Als je snelle 3D wilt hebben moet je NVIDIA of ATI kopen.

De Matrox is nog duur ook. Gewoon geen waar voor je geld. Vroeger toen ze nog performance leverden (de G400 is qua snelheid te vergelijken met een NVIDIA TNT2), toen was het het geld nog waard. Nu is het gewoon zielig wat ze proberen. Totaal niet marktconform in prijs en prestaties.
Eigenlijk wil matrox ook niets met de eindconsument te maken hebben. De 'corporate market' is waar ze voor gaan.
De G550 mag dan nieuw zijn en Matrox weer even in het nieuws brengen, de G450 blijft hun belangrijktse kaart; goed beeld en goedkoop dus interressant voor system integrators.

Als je problemen met 3D hebt kun je <a href="\"http://www.matroxusers.com\"" target="_blank">hier</a> nog wel eens een antwoord krijgen (nogal een zeurforum, maar wel kennis aanwezig)
Best wel klein kaartje.

Maar dat ie op 3d niet super presteerd weten we natuurlijk al.


Mooi plaatje van bovenaf genomen:

http://www.chip.de/artikelbilder/1236151_3475b0f21c. jpg
Tsja dat lijkt me duidelijk. Matrox heeft gewoon weer een perfect kaartje voor het 2D werk afgeleverd en zoals ze dat altijd doen, doen ze dat nu weer goed.

Eigenlijk zou Matrox een kaart moeten bakken die het net zo goed op 3D kwaliteit doet als hun 2D kwaliteit nu is, dan kunnen ze de markt gaan veroveren.
De kaart wordt vergeleken met de GeForce2 MX 200 en de GeForce2 MX 400. Zoals te verwachten is blinkt de kaart niet uit op het gebied van 3D snelheid. De GeForce2 MX 200 weet gemiddeld gezien een voorsprong van een paar procent te halen op de G550.
Daar valt toch nog prima mee te gamen ? Ik speel nu ook met een Geforce 2 MX. En als je er dan goede 2d kwaliteit mee krijgt lijkt me dit een prima kaartje, mits redelijk geprijsd :7.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True