LCD's uitgelegd bij Hardware Extreme

De mannen van Hardware Extreme hebben een artikeltje online gegooit over liquid crystal displays (LCD's). In het artikel wordt uitgelegd hoe een LCD werkt en wat de kenmerken zijn van verschillende types (passive en active matrix LCD's). Verder wordt er ingegaan op de voor- en nadelen van LCD’s en waar je op moet letten als je er één wilt aanschaffen. Hieronder een stukje over de voordelen:

LCD displays have a new sense of style. Traditional cathode-ray-tube displays had a standardized form factor, owing to the required shape of the heavy vacuum tube. Free from the bulky shape of the CRT, today's flat panel vendors are letting their imaginations run free with monitors that are colored and shaped to match a design concept.

Compare a 15-inch deep, 30-pound CRT against a panel that's less than 7 inches deep (including the base) and weighs 12 or 13 pounds, and it's easy to see the advantages of LCD displays. They don't have a CRT's geometric, convergence, or focus problems, and their clarity makes it easier to view higher resolutions at smaller screen sizes. For example, even 14.5-inch LCD display 1,024x768 well; 15-inch monitors generally aren't usable above 800x600. Also, the latest LCD displays are all digital, unlike CRTs.

Reacties (41)

[Verwijderd]

Het belangrijkste nadeel van LCD is toch nog steeds dat het wel eens trager is? Pixels blijven langer zichtbaar => minder lekker gamen...

[GREENSKiN]

Vroeger was dit inderdaad het geval, met de TFT's van nu kan je prima gamen. Op mijn Toshiba laptop bijvoorbeeld, een goedkope (4000 gulden) van ongeveer een half jaar geleden, kan ik prima spellen spelen. Geen last van het overvloeien van pixels in elkaar.

De meeste LCD-schermen zijn 60hz. Dit lijkt misschien erg laag, maar het is niet 60hz zoals op je normale CRT-beeldscherm. Op een CRT-beeldscherm flitst 't scherm 60 keer 'aan en uit', maar op een LCD-scherm wordt 't beeld 60 keer opgebouwd. Geen trillend/flitsend beeld dus.

[Atmosphere]

De meeste scherm accepteren een refresh rate van 60Hz als instelling .. dit zegt nog helemaal niets over hetgeen het scherm ermee doet .. ik weet nog dat SGI (Silicon Graphics) nog niet zo heel erg lang gelden met een scherm uitkwam wat als eerste een pixelverversingsnelheid van 30 keer per seconde had ..overigens vrij prijzige schermpjes.. Een LCD heeft geen refresh-rate zoals wij die kennen van de CRT's maar omdat veel video-kaarten nog geen DVI uitgang hebben moet er toch een connectie mogelijk zijn met een standaard VGA aansluiting welke wel een refresh-rate gebruikt.. De 60Hz die dus veel gebruikt wordt is alleen noodzakelijk om aan de VGA-standaard te kunnen voldoen .. Hij tekent echt niet 60 keer per seconde het beeld op het scherm

[Knakker]

Als de rise-fall tijd van een LCD scherm op 25ms of lager ligt, ondervind je geen problemen. 25 ms geeft namelijk 1000 / 25 = 40 fps en dat kunnen je ogen fysiek niet meer waarnemen.

[New]

Volgens mij kunnen je ogen nog alles waarnemen tot 60 fps. Dat stond nog in een of ander handleidinkje van een game waarmee ze promoten hoe snel een game wel niet is

[Verwijderd]

Je ogen kunnen maar 18 beeldjes per seconde waarnemen.

[BadRespawn]

Dacht ik alles op dit gebied gehoord te hebben, komt er een met 18 fps als maximum...
De (mijn) ervaring leert dat bvb het verschil tussen 30 en 60 fps duidelijk zichtbaar is.

[Sharky K.]

gamen gaat niet met slechte kwaliteit of laptop LCD schermen, gamen met goede kwaliteit LCD schermen gaat zeer goed.

[Strebor]

Ik denk dat dit voor de oudere TFT schermen geldt. Ik heb hier namelijk een 15" iiyama scherm op een Geforce aangesloten. Quake II en III zien er prachtig uit op dit scherm en je ziet helemaal geen (vertraagde) spookbeelden

[Verwijderd]

Dat was in ieder geval zo met een passief matrix. Ik denk dat dat met een actieve matrix wel mee valt. Een mens ziet toch maar 24 beeldjes per seconde, dus als je in een game meer dan 30 fps haalt dan ziet het oog dat als vloeiend.

[DTorro]

Ik weet niet waar jij die onzin vandaan haalt dat je maar 24 per seconde 'waarneemt' want probeer jij maar eens te quaken met 24 beeldjes per seconde en daarna met 60 beelden per seconde .. wedden dat je verschil merkt... en waarom denk je dat er 100 hertz schermen zijn ??

:)'s at the thought of a monitor refresh rate of 24fps

[Varienaja]

Als je in een game 24 FPS haalt, wil dit nog niet zeggen dat die frames netjes verspreid zitten over de seconde. Als je normaal gesproken 60FPS haalt, en je hebt even een halve seconde geen verversing, dan heb je toch nog 30 frames gehad in die seconde, dus 30FPS met een dikke schok. Ja, DAT kan je goed zien inderdaad.
Wanneer je diezelfde 30 frames had gehad, netjes verdeeld over de seconde, dan vraag ik mij af of je het verschil nog wel ziet met 60FPS.

[Hielko]

Volgens mij bestaan hier een paar grote misstanden omtrend vloeiend beeld...

Je oog bestaat uit heel veel lichtgevoelige cellen die allemaal (zeg 25x per seconde) wat informatie naar je hersenen sturen. Dit gebeurt echter niet allemaal tegelijk, de informatie wordt niet synchroon ontvangen. Daardoor kan het menselijke oog veel meer dan 25FPS waarnemen, pas bij 60 begint het er eccht vloeiend uit te zien.

De reden dat dit bij een TV of film niet nodig zoveel FPS is het feit dat daar gebruik gemaakt wordt van motion blur. De objecten die bewegen worden zegmaar meerdere keren in één beeldje gepropt waardoor het oog toch de benodige beeldjes te zien krijgt om een vloeiende beweging waar te nemen.

[Cookie]

Ik weet niet waar jij die onzin vandaan haalt dat je maar 24 per seconde 'waarneemt'

Iedereen krijgt op school geleerd dat je 24/25 beeldjes per seconde nodig hebt om het menselijk oog/brein een vloeiend beeld voor te schotelen in films e.d. Dáár komt die 24 fps bij de meeste mensen vandaan. Nou is het echter zo dat wij kennelijk de refreshrate van TV's (50/60Hz -> lichtnet) toch zijdelings waarnemen. Daarom zijn er 100 Hz TV's, die de refreshrate kunstmatig verdubbelen. Ik weet niet zeker hoe het komt dat je in een film wel accepteert dat er 24/25 fps zijn en bij een TV een probleem kunt hebben met 50/60Hz. Wellicht heeft het te maken met de manier waarop het beeld opgebouwd wordt.

[Verwijderd]

How nu moet jij ff aan de noodrem jongen... Jij haalt nu 2 dingen door elkaar, namelijk Refresh Rate en fps...

Fps is het aantal beeltjes per seconde dat getoont wordt, RR is het aantal keren dat een beeld wordt op gebouwd.

Zo kun je best een spelletje spelen met een fps van 40 op een RR van 85Hz geen probleem word de zelfde frame gewoon 2x achter elkaar neer gezet.

Dus ik weer niet waar jij die onzin van een RR t.o.v fps van daan haalt?

[Verwijderd]

Ja maar je kunt een video afspelen op tv en de FPS van een game niet met elkaar vergelijken. Ik weet niet precies hoe het zit maar er schijnt nogal een verschil in te zitten. Ik meen zelfs dat een normale camera 50 beeldjes per seconde opneemt.

[Cyberwizzard]

Ja, een verversing van 60Hz (of in mijn geval 70Hz ) is nodig om een flikkerend beeld tegen te gaan. Maar een animatie van 24 beeldjes per seconde is het absolute minimum voor een vloeiend beeld, tot ongeveer 40 kun je het zien, daarboven blijft het even vloeiend.

Er zijn wel demo programma's waarin je dat allemaal voor jezelf kunt uitzoeken....

[BadRespawn]

Wedden?
iedereen met een 3dfx kaart kan het simpel zelf testen met de "30vs60fps demo" van 3dfx.
als die nog te vinden is...
(met een glide wrapper kan je het waarschijnlijk ook op andere (nvdia) kaarten proberen)

[BadRespawn]

Ook wordt er bij TV en meer nog bij film, tijdens de opname
rekening gehouden met de lage framerate:
je ziet zeer zelden snelle 'pans' (tenzij als visueel effect), en zit dat er een keer wel in dan zie je ook duidelijk de afzonderlijk beelden.

[NuKeFaCe]

Het belangrijkste nadeel van LCD is toch nog steeds dat het wel eens trager is? Pixels blijven langer zichtbaar => minder lekker gamen...

Die nieuwe Samsung 15" inch schermen zien er perfect uit met snel beweegenden beelden (lees 3D mark 2001)

[BadRespawn]

Of het er vloeiend uit ziet hangt eigenlijk alleen af van de afstand waarover een object in de scene, van het ene op het volgende frame, over het scherm verplaatst... (excus voor de wat kromme formulering) (en eigenlijk gaat het niet zozeer om de afstand maar om de hoek waarover de verplaatsing plaatsvind, maar bij een gegeven kijkafstand vertaalt zich dat naar een afstand op het scherm)

ter verduidelijking:
Voor een statische scene is nul frames/sec genoeg (los vd monitor refresh rate). Kan je zelf proberen met bvb Quake3 en /com_maxfps 0 of /com_maxfps 1 (alleen moet er dan niets zichtbaar zijn dat beweegt), verschil met een hogere framerate is niet zichtbaar.
Als eea slechts langzaam over het scherm beweegt, dan is een lage framerate genoeg (bvb aquarium screensaver oid).
Naarmate dingen op het scherm sneller bewegen is een hogere framerate nodig om het er vloeiend uit te laten zien. Bij FPS games beweegt er vaak van alles en nog wat vrij snel over het scherm, bvb bij en snelle draai beweegt de hele scene over het scherm.
Zo kan het voorkomen dat ook 40fps niet genoeg is.

[thaMini]

ff nog over die fps die mensen kunnen zien....
was et niet zo dat mensen op het centrum van het netvlies, daar waar je scherp ziet (gele vlek), rond de 25 fps kunnen zien. Maar daarbuiten, je ooghoeken dus, kun je dacht ik tot 100 fps zien. Vandaar dat een beeldscherm flikkert vanuit je ooghoek.
Weet et niet zeker hoor.
Maar ik meen zo iets te hebben opgevangen bij bio.

[Digistorm]

Mensen zien geen fps, maar precies zoals met LCD's hebben de ogen van een mens een nagloeifactor/hersteltijd. Dat zie je ook als je in de zon kijkt (ff extreem voorbeeld) dan blijf je een puntje of streepje zien een tijdje. En als je in een donkere ruimte komt moet je ogen ff wennen. Dat soort effecten heb je ook met bewegingen, wat voor je netvlies natuurlijk gewoon een verandering van licht naar donker is of andersom. Je oog moet zich dan ook even "bijstellen" en dat schijnt dan zo rond de 20 - 40 ms te duren (vandaar dat je gewoon TV en films kan kijken) en het hangt ook af van hoe moe je bent, en of je alcohol op hebt...

[Cookie]

en het hangt ook af van hoe moe je bent, en of je alcohol op hebt...

Idd; als je heel moe bent, neem je soms zelfs 0 fps waar en bij veel alcohol misschien wel 1 fps. Dat laatste is langzaam genoeg om, achter het stuur gezeten, een afslag te missen of een fietser te raken...

[koffercomputer]

Interessant stukje, al had ik het grootste deel al eens in de Elektuur gelezen. Toch is dit een aanwist in mijn verzameling van 'how things work'. Zo kan ik mijn vriendin ook makkelijk uitleggen hoe het zit.

[[ti]]

Zit er toevallig in je verzameling ook een guide 'how girls work'?

[ronny]

Dat is niet te vatten dus al helemaal niet op papier

[Verwijderd]

Gepost door ronny Maandag 2 Juli 2001 - 08:09 Score: 3 (Informatief)

score 3? informatief?

[Verwijderd]

volgens mij is dit echt per persoon verschillend
ik kan ook soms meer dan 60fps zien als ik moe of hyper ben dan zie ik toch echt het beeld flikkeren..
en die van mij staat op 80fps!

[Florimon]

je hebt 't waarschijnlijk over de refresh-rate van je (CRT) monitor, niet over het aantal frames per seconde dat door je applicatie (game ?) wordt gegenereerd.

/edit
(small typo)

[TheGhostInc]

Groot verschil:
Een CRT staat voornamelijk UIT, betekent dat je vaker geen beeld hebt dan wel, dus je oog kan makkelijker die 'flits' waarnemen. Het wisselen van een pixel zoals bij een tft scherm is iets anders.
Dat je het beeld ziet knipperen is hetzelfde dat je geluid boven de 20Khz kunt horen of beter gezegd 'voelen'. Je ogen nemen het niet echt waar, maar reageren er toch wel op, vandaar dat je eerder moeie ogen krijgt bij een lage refreshrate.

* 786562 TheGhostInc

[Verwijderd]

Ligt het nu aan mij, of zit iedereen hier verkeerd te redeneren.
Wat ik namelijk geleerd heb, is dat een 50Hz tv een refresh rate van 25 beeldjes per seconde genereert.
Een 100Hz TV ontvangt natuurlijk evenveel beeldjes, maar projecteert 2x hetzelfde beeld na elkaar (totaal 50x per seconde).
Dus iemand die meent dat hij 60 beeldjes per seconde kan waarnemen, omdat hij in zijn ooghoeken een trilling op een 60Hz monitor kan waarnemen, lult ook maar wat. Niet dan?

[Strebor]

Je zit in de goede richting

Een 100 Hz TV ontvangt een 50 Hz signaal (en dat is 25 beeldjes per seconde) en toont dus twee keer hetzelfde beeld.

En VGA kaart kan bijvoorbeeld een 120 Hz signaal genereren en dat geeft dus 60 beeldjes per seconde. Je monitor zal dus echt 60 beeldjes per seconde laten zien.

[PowerFlower]

Je zit in de goede richting

Een TV krijgt een 50Hz INTERLACED signaal. Dat betekent dat hij 25 beeldjes per seconde weergeeft, opgedeeld in eerst de "even" en daarna de "oneven" beeldlijnen. Aangezien monitoren niet backwards-compatible hoeven te zijn met een decennia oude standaard zien we al jaren geen interlaced aangestuurde beeldschermmodus meer op de PC dus dat zou je bijna vergeten. Voor TV is dat niet heel erg - ook gezien de motion blur en nagloei tijd - maar het is wel onscherper dan non-interlaced - zeker met de kleine pixels van een monitor als je op hoge resoluties tekst weergeeft.
Hoe dat met 100Hz TVs gaat weet ik niet meer precies, ik meen dat die digitaal de frequentie verhogen. Daar zijn dan weer verschillende manieren voor, de interlaced beeldjes combineren tot hele dan wel de beeldjes sneller afwisselen etc. sommige fabrikanten beweren er ook allerlei filters op los te laten en een soort van interpolatie te doen tussen opeenvolgende frames.
Refreshrate voor een LCD panel is in ieder geval niet belangrijk voor flikkering omdat i.t.t. een CRT het beeld niet even "uit" is tijdens het verversen (zodat je de flikkering ziet) maar aan blijft zoals het was totdat het ververst wordt. Probleem is wel "ghosting" als de verversing te traag gaat maar dat is dus niet gerelateerd aan de frequentie (dat is alleen maar een limiet die meestal toch niet gehaald wordt).

[PuzzleSolver]

Als je een TV beeld zonder filters weer zou geven op een honderd hertz tv dan zou je bij beweging iets zien in de trend van

------------------------
-----------------------------
------------------------
-----------------------------
------------------------
-----------------------------
------------------------
-----------------------------
------------------------

Dit omdat het wel om 50 beeldjes per seconde gaat maar het zijn maar 25 volledige beelden per seconde. Alleen zijn de oneven en de even lijnen wel in tijd verschoven. Dit geeft een soort van motion blur effect op een gewone TV en is indertijd besloten (meerdere decenia geleden) om vanwege de bandbreedte een compromi tussen refresh rate en resolutie sluiten. Tevens geeft dit een beter vullend beeld. Aangezien een CRT maar een pixel per keer tekend door electronen tegen een fosfor laag aan te schieten krijg je een pulserend effect wat je ogen niet waar kunnen nemen (en idd in de hoeken van je ogen vaak wel). Bij een CRT is hier geen sprake van omdat alle "Lampjes" eens in de zoveel tijd een andere status krijgen en dus niet flikkeren.

[Verwijderd]

Ik was het laatst bij ******** en daar vroeg ik dus of ik een paar schermen (flatscreens en TFT schermen) in actie mocht zien en ik moet zeggen dat de kleuren van de TFT zuiverder waren dan de flatscreen (LG).

De LG draaide op 110 Hertz en de tft op 60 maar ik zag amper verschil

Jammer dat de TFT 15.1 inch was en de LG 19

[Florimon]

De LG draaide op 110 Hertz en de tft op 60 maar ik zag amper verschil

uiteraard. In principe zou, als alleen een stilstaand beeld getoond hoeft te worden (BSOD ) , een TFT zelfs met 0 hz kunnen volstaan.

[Atmosphere]

nou jah .. 1 Hz mag toch wel want het beeld moet toch ook ooit eens opgebouwd worden .. Of je moet zoveel BSOD's krijgen dat het toch geen zin heeft om verder windows in te gaan ..

[Verwijderd]

******** = dynabyte?

[justice strike]

18-inch monitors generally aren't usable above 1280 x 1024


oja ik heb een 17 inch die tot 1600*1200 gaat

maar in ieder geval halen jullie ff twee dingen door elkaar.... beeldbuis is analoog dus dit betekent dat als je een schermpje flitst en je flitst hem nog een keer dan komt hij nooit helemaal precies op de zelfde plek... dus als je hem drie keer flitst dan verschilt dat heel veel maar als je hem 30 keer flitst (in een seconde natuurlijk) dan zie je dat minder erg dan 3 keer in een seconde.. vandaar dat een beeldscherm een hogere refresh rate nodig heeft om het goed af te beelden (mooier)

bij tft blijven de puntjes op de zelfde plek ze bewegen niet (zoals elektronen in een beeldscherm..) dus een lagere refresh rate geeft hetzelfde beeld als een hoge... maar hier komt het verhaal van hij moet wel snel genoeg verversen anders lijkt het beeld schokkerig... 60 hertz is hiervoor meer dan voldoende... maar ik hou het toch bij diamotron beeldschermen )

[Lambert]

Even over dat fps verhaal

Wat ik een keer gelezen heb is dat je na 30fps een blur effect krijgt. En de een vind dit 'mooi/fijn' en de ander niet.