Samsung introduceert Q700T-8k-tv met vanafprijs van 1999 Britse pond

Samsung heeft de Q700T geïntroduceerd. Dit betreft een Qled-televisie met een 8k-resolutie die uitkomt in twee beelddiagonalen, te weten 55 en 65 inch. De kleinste krijgt een prijs van 1999 Britse pond, waarmee het een relatief goedkope 8k-tv van Samsung wordt.

Samsung heeft de introductie van de Q700T momenteel enkel bekendgemaakt op de eigen Britse website. Daaruit blijkt dat de 55"-versie van de 8k-tv 1999 pond gaat kosten en de 65"-versie is 700 pond duurder. De europrijzen zouden op basis hiervan uitkomen op respectievelijk 2239 en ruim 3000 euro. Samsung heeft nog geen officiële europrijzen of informatie over een release in eurolanden bekendgemaakt. De televisie is momenteel al te koop via de Britse Samsung-website.

De Q700T wordt in de markt gezet als een relatief goedkope instap-8k-tv waarbij ten opzichte van de Q800T-een minder geavanceerd fald-backlight aanwezig is met minder individueel dimbare zones. De nieuwe televisie heeft verder wel functies zoals Object Tracking Sound+, die ook te vinden is bij duurdere televisies van het merk. Deze functie moet de geluidservaring verbeteren, doordat het geluid als het ware met het beeld meebeweegt. De piekhelderheid bedraagt 1000cd/m², er is ondersteuning voor hlg, hdr10 en hdr10+ en de televisie draait op Tizen.

Het is onduidelijk of de Q700T over hdmi 2.1-aansluitingen beschikt. Volgens enkele andere websites ondersteunt de televisie AMD's Freesync en vrr, al zegt Samsung in de specificatielijst dat FreeSync niet beschikbaar is. De fabrikant maakt wellicht meer over het nieuwe model bekend tijdens de aankomende livestream, als onderdeel van het IFA-programma.

Reacties (43)

Dus ik heb een 4K TV (van Samsung) 49". En ik zit daar iets minder dan een meter vanaf. Prachtig te gebruiken als Cinema-display op mn buro (groot buro) heerlijk voor games + andere media. Echt geweldig (Dual monitor setup, andere is 24")

Op dit moment is mn buro vol over de hele lengte, terwijl ik een bijna 2 meter breedte buro heb. Als ik gebruik wil maken van 8K, ook al heb ik hele goede ogen, moet de scherm grootte naar boven, of ik moet dichterbij gaan zitten, wat niet echt een optie is.
Voor mij geld dan ook: tenzij ik in een grotere kamer ga zitten / groter buro aanschaf / combinatie van die 2... is een 8K TV gewoon zo enorm overbodig geworden. Met 1920x1080 op 40" bij een afstand van 75cm zag ik de pixels nog. Bij 4K, 49", 75cm, niet meer.

Ik heb dan ook gezegd bij het aanscaffen van mn 4K TV in 2016: nou, dat is het dan, hogere pixeldichtheid dan dit hoeft het niet meer te worden.

Dat is dus prima, en fijn. Maar ik zie de voordelen van een NOG hogere pixeldichtheid dan ook echt niet meer. Letterlijk.
Dit gaat pas uitmaken als je bij iets van 85" of daarboven en iets van 2 meter vanaf gaat zitten...

Of zie ik dit verkeerd?

Hoewel ik niet denk dat je iets tekort komt met 49' 4K scherm op je bureau (ik ben zelf overigens een warm voorstander van grote schermen met hoge resoluties) gaat de redenatie een beetje mank.

Je redeneert nu, kort gezegd, dat je 2 meter brede bureau vol is, met twee monitoren en dat daarom inruilen voor 8K niets meer toevoegt. Maar vooral door die tweede, kleinere monitor heb je nu relatief veel 'lucht' ten opzichte van wanneer het echt één groot scherm zou zijn. Volgens deze redenatie zouden vijf 21" monitoren ook hieraan gelijkwaardig, omdat die samen ook twee meter breed zijn. Maar dat klopt niet want die hebben samen veel minder pixels dan wat je nu hebt.

Een 49" is ongeveer 108,5 cm breed, ex rand, dus qua pixeldichtheid is dat zo'n 3.840 pixels / 108,5 = 35 pixels per strekkende cm.

Een scherm van 2 meter breed (en 1,12 m hoog) zou (inderdaad!) 90" diagonaal zijn. Bij 8K zit je dan op 2x3840/200 = 38 pixels per cm.

Niet zo'n groot verschil in pixeldichtheid als je misschien zou denken dus.

Om een 90" als desktop-monitor te gebruiken zal wel een flinke curve nodig zijn, tenzij je er behoorlijk verder vandaag gaat zitten (meer dan 2 meter) en dan zullen je ogen de 'extra' resolutie inderdaad niet meer kunnen zien. Aan de andere kant is dat natuurlijk geen probleem.

Nou nee , dat zie je goed. Ik kan een 84" wel kwijt in onze TV hoek lijkt mij meer maat om 4K tot zijn recht te komen met kijk afstand van 4 meter.
8K is meer iets voor 65" monitor op meter voor TV zou met 4 meter 100" wel goed kunnen gebruiken en dat is te groot voor woonkamer.

Dit zijn gewoon beamer maten

en iets van 2 meter vanaf gaat zitten...

Ik denk dat je tot de overgrote minderheid behoort die een dergeijk formaat TV als monitor gebruikt. Als je er een meter vanaf zit heb je er vanzelfsprekend niets aan. De fabrikant heeft het echter hoofdzakelijk als TV bedoeld en daar zit je in een normale woonkamer al snel 3 meter vanaf. In dat geval zal het mogelijk dus best iets kunnen toevoegen.

[Reactie gewijzigd door YannickMaas op 31 augustus 2020 21:29]

[...]


Ik denk dat je tot de overgrote minderheid behoort die een dergeijk formaat TV als monitor gebruikt.

Dus een zeer grote minderheid?

Als je er een meter vanaf zit heb je er vanzelfsprekend niets aan. De fabrikant heeft het echter hoofdzakelijk als TV bedoeld en daar zit je in een normale woonkamer al snel 3 meter vanaf. In dat geval zal het mogelijk dus best iets kunnen toevoegen.

Wat mij ervan zou weerhouden om een TV te gebruiken als monitor voor zo dichtbij is de vertraging, die ik op een gewone TV in een gewone woonkamer-achtige situatie op de koop toe neem. Dan liever een echte monitor voor op het bureau.

Op een meter afstand zie je het niet maar op drie meter afstand misschien wel? Wat is dat voor logica?

Ok, ik snapte het ook niet, maar dat lag dus niet aan mij

Dit dus. Er zijn artikels zat online te vinden over de afstand die je van het scherm moet staan om 4K effectief te kunnen onderscheiden van Full HD. Om op een 100 inch scherm 4K optimaal te kunnen waarnemen, zou je niet verder dan 1.8m van het scherm mogen zitten (grafiekje). Dan weet je ook al snel dat 8K zinloos is in de huiskamer...

En uiteraard zullen de nieuwere 4K/8K TV's mooier beeld produceren, maar dat heeft niet zoveel met het aantal pixels te maken.

[Reactie gewijzigd door bvanaerde op 1 september 2020 09:25]

Eerlijk gezegd denk ik dus dat een 8k tv zo groot danwel dichtbij moet zijn dat het helemaal niet meer fijn kijkt... Toen ik mijn beamer nog gebruikte zat ik zo'n 3 meter van een 92" scherm af. Ik heb dat wel eens vergeleken met de bioscoop, door een foto te maken in de bios en vanaf mijn plek op de bank thuis... De hoofdzaal in de bios was effectief nog wel wat groter, maar 100" op 1,8 meter is effectief bijna 2 keer zo groot en dat komt dan denk ik overeen met bijna vooraan zitten in de bios. En dat vinden mensen ook niet fijn meer, die rijen zijn bijna altijd leeg.
Ik denk dus dat het erg lastig wordt om überhaupt een situatie te verzinnen waar je iets aan 8k gaat hebben. Lijkt me voornamelijk nuttig voor de marketing afdeling en niet voor de klant.

8K en hoger is alleen nuttig als virtueel "raam".
Zoals in de film Total Recall. het ene moment heb je het nieuws er op staan en even later kijk je uit op een landschap. Dan kan je dichtbij zitten en hoef je niet het hele scherm te bekijken.

Maar voor een TV is het inderdaad zinloos.

Als je 1.8 meter van een 100 inch 4k scherm gaat zitten zul je een direct verschil zien met 8k.
Dat grafiekje toont helemaal niet aan dat 8k zinloos is.

Ik ga écht niet op 1.8m van een 100" scherm films kijken hoor, de viewing angle wordt me iets te groot
En dan heb ik het nog maar over 4K. Als je het verschil tussen 8K en 4K wil kunnen waarnemen, moet je nóg korterbij gaan zitten. Om ten volle van 8K te kunnen "genieten", zal je ongeveer 90cm van het scherm moeten zitten.

Op verdere afstand gaan je ogen het verschil in resolutie gewoonweg niet kunnen waarnemen. Daarom dus mijn de opmerking: zinloos in de huiskamer. Voor gebruik op een bureau zou het wel nuttig kunnen zijn, aangezien je dan sowieso korter op het scherm zit.

[Reactie gewijzigd door bvanaerde op 1 september 2020 17:30]

Daarbij, als je dit voor gamen gebruikt; Er is geen grafische kaart die je een redelijke kwaliteit en framerate gaat geven op 8K-resolutie en gaat er ook niet komen in de komende 2-3 jaar. 4K op hoge details trekt nu alle beschikbare grafische kaarten al op hun knietjes. Ook series/films zijn lang niet altijd in 4K beschikbaar, dus laat staan 8K...

Of zie ik dit verkeerd?

https://stari.co/tv-monitor-viewing-distance-calculator

Zelf vind ik 89.91PPI echt wel karig voor een monitor, de betere zijn meer rond de 150PPI daar ga je net aan overheen met een 49 inch 4k scherm...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 september 2020 13:35]

Goedkope 8K-tv, instap-model, minder geavanceerde backlight, minder zones..... >1999 pond .
Zal vast nog wel een goede tv zijn, maar waar gaan we heen met de prijzen als dit al een 8K low end tv is.

cc @Koning-Admiraal
Je moet het in perspectief zien. Dit is een van de eerste modellen met een nieuwe standaard. Die zijn altijd duur. Die zijn altijd snel achterhaald. Ik zou er ook geen kopen, tenzij ik bulkte van het geld.

Maar het begin is er en als het aanslaat, zakken de prijzen vanzelf en worden de specificaties vanzelf beter. Voor een TV waar je vanaf de bank naar kijkt heeft dit weinig zin, tenzij hij echt heel groot is. Pas op meer dan 110 inch komt dit tot zijn recht, vanaf pakweg 3,5 meter. Dat is een scherm van 280 cm diagonaal +) / 2,54 breed x 137 cm hoog.

Ik zou er ook geen kopen, tenzij ik bulkte van het geld

Dan nog niet... Liever een OLED

[Reactie gewijzigd door denonman1 op 31 augustus 2020 22:47]

Of een 8k OLED tv beter is moet eerst nog maar eens blijken...

Ik heb hier een 32" 4K en 1440p naast mekaar, mij voelt het meer aan als een monitor 8K 65" de 55" al helemaal.

Het gaat net als bij digitale camera's destijds: die met de meeste megaspikkels zal wel het beste zijn...

Volgens de MM verkoper in ieder geval wel. En dan natuurlijk die met de spiqqels. Want die levert de MM het meest op.

Je kan qua beeldkwaliteit sowieso beter de Q90R nemen. Hogere helderheid en een beter contrast. Dat model is zo goed dat ze de 4K-modellen van dit jaar maar mindere specs hebben gegeven, zodat de 8K-lijn er beter uitziet.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 1 september 2020 00:36]

Paar jaar wachten en ook 8K wordt betaalbaarder. Maar goed dan moet je weer een standaard hebben dat 8K biedt.

Er is nu nauwelijks 4K materiaal is, wel bij de streaming diensten maar die comprimeren de boel dusdanig dat er ook weinig kwaliteit overblijft... Dus het lijkt onrealistisch te verwachten dat er over 5 jaar een fatsoenlijke verzameling 8K materiaal bestaat... dus is het nu voor de meeste mensen zinvoller maximaal een 4K model te kopen, waarbij eigenlijk voor de meeste mensen (maat TV en kijkafstand) HD resolutie al voldoende is. 8K komt vanzelf wel als het goedkoper wordt. Zinvol is dat voor een halfweg beschaafde maat TV sowieso niet, tenzij je echt veel scherpere ogen hebt dan de gemiddelde mens.

Hou het voorlopig wel bij mijn LG 4k tv,. Instap tv of niet maar vind het nog veel te duur en 8k beeldmateriaal heb ik niet. Evenals voor de 4k tv waar ik weinig 4k content kijk.
Als de ontwikkelingskosten er uit zijn koop ik over een jaar of 5 misschien wel een nieuwe.

Gezien het feit dat het merendeel van het lineaire TV aanbod nog altijd in HD wordt uitgezonden, denk ik dat je over 5 jaar nog steeds goed zit met een 4K TV. De acceptatie van 4K bij streamingsdiensten vind ik wel snel gegaan. Wellicht zal er een enkele aanbieder tegen die tijd gaan experimenteren met 8K, maar pas over 10 jaar zal dat wat meer gemeengoed worden, verwacht ik. Voor gaming is het natuurlijk een totaal ander verhaal. 😋

Niet dat ik denk dat 8k zinnig is... Maar wat lineaire tv nog doet wordt denk ik steeds minder relevant. Zelfs veel mensen die er wel nog naar kijken zullen dat wellicht eerder doen voor de minder kritische beelden (journaal of zo). Het feit dat dat nog in fhd is doet natuurlijk niks af aan dat je wel iets hebt aan je 4k tv als je er daarna een uhd blu-ray in schuift, op Netflix een 4k film kijkt, of je game console aan slingert.

Punt is dus dat lineaire tv vooral de slechtste kwaliteit beeld* zal zijn wat je kijkt, terwijl de beste kwaliteit wat je kijkt bepaalt wat voor tv je 'nodig' hebt.

*En ja er zal ongetwijfeld wel weer iemand zijn die me wil vertellen dat 4k Netflix slechter is dan fhd op kabel vanwege de bitrate... Maar daar gaat het niet om.

Overigens heb je natuurlijk ook nog upscale technieken die tegenwoordig best heel aardig werken waardoor een fhd signaal er op een 4k tv alsnog beter uit kan zien dan op een fhd scherm zelfs als de beeldkwaliteit verder gelijk zou zijn. Dat geldt natuurlijk ook voor 8k... Maar dan moet je wel in eerste instantie nog verschil kunnen zien tussen 4k en 8k waar ik mijn twijfels over heb. Hoe dan ook lijkt het mij suf om een 8k instapmodel te kopen die er gegarandeerd minder goed uit gaat zien dan een goedkopere 4k tv zoals bv een oled (maar mogelijk zelfs ook Samsungs eigen qled).

Als je 2000 euro te besteden hebt een je wilt perse een Samsung dan kun je veel beter de Q90R uit 2019 kopen. Deze is nog steeds te koop, heeft maar liefst 480 dimming zones en zal echt een beter beeld geven dan deze tv.
pricewatch: Samsung QLED 55Q90R Zwart

een 55 inch 8K scherm heeft dezelfde pixeldichtheid als een 27'' 4K monitor. Dat kan zeker interessant zijn, al helemaal voor workstation gebruikers en, over een jaar of 3, gamers.

Persoonlijk is me dat echter net te veel... omdat niet alle GUI's fatsoenlijk schalen. Zo hebben de Native Instruments Kontakt, ReFX Nexus, en diverse andere synths en FX plugins die ik veel in FL Studio gebruik, geen scalable GUI - en het is dus priegelwerk om die dingen te gebruiken.

Maar stel, je bewerkt foto's, dan is zo'n scherm, mits je kleurkalibratie-software gebruikt of het van zichzelf al redelijk kleurecht is, misschien helemaal geen gek idee.

Enige probleem is in dat geval dat samsung bij gebruik van een pc, de tv lockt in pc/standaard modus waarbij je geen aanpassingen kan doen in grayscale/witbalans idem andere instellingen.

Custom kleurprofiel aanmaken kan toch gewoon softwarematig op je PC?

Kan je toch wel omheen door de input te hernoemen? Als ik me goed herinner?

Het lijkt erop dat ze bij samsung door zijn gedraaid door onderdoen aan oled.

Kom de tv zoals op de foto gebroken ?

Ik zou nu nog wachten met het aanschaffen van een 8K tv. De early adopters van 4K televisies moesten het ook zonder HDR en Dolby vision doen. Zonde om zoveel geld uit te geven en er achter moeten komen dat je tv, met dezelfde resolutie, flink achterloopt.

En toch kopen mensen dit soort zooi. Menig persoon die ik spreek classificeert zich als een “samsung fan”. Enige wat de algemene niet tweaker hoort is “8k, qled, 100hz, samsung, 75”, en €2200” niet dat dat betekent dat de beeldkwaliteit goed is.. maargoed het is samsung.. toch?

[Reactie gewijzigd door Squats op 31 augustus 2020 22:17]

Ik denk echt niet dat dat plaatje bij het artikel veel toevoegt, tenzij het een >8MP plaatje is, wat het niet is... Beter een plaatje van de TV uit plaatsen, zodat je beter een idee van de vorm van de TV kunt krijgen. Nu staat er feitelijk een leuk plaatje van wat spiegels, of whatever het zijn, met een vaak decoratief randje in de vorm van een generieke TV zonder Samsung logo.

Los daarvan, het is handig om erbij op te merken dat het niet om OLED gaat. Ik lees nml iets over backlight, en dat hoort niet bij OLED, dus het zal wel VA of IPS zijn. Jammer van Samsung, gemiste kans.

Ik ben ook erg benieuwd hoe ze dit denken te gaan marketen. Het verschil tussen FHD en 4K is al moeilijk te zien op een gezonde afstand. Succes met uitleggen aan de consument dat er nu nóg meer detail getoond kan worden die je (a) niet kunt zien, (b) niet kunt ontvangen, en (c) ook niet op een schijfje kunt huren/kopen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 1 september 2020 01:59]