TNO ontwikkelt module met achterzijde-contactzonnepanelen

TNO ontwikkelt samen met partners een module op basis van heterojunctiezonnecellen waarbij de contactpunten aan de achterkant zijn geplaatst. Dit verhoogt de efficiëntie. De modules moeten op grote schaal geproduceerd kunnen worden.

TNO ontwikkelt de modules onder de projectnaam Whooper, en werkt daarbij samen met Eurotron en Groenleven, die respectievelijk verantwoordelijk zijn voor apparatuur voor de productie van achterzijde-contactzonnepanelen en de installatie van een proefopstelling. Bij Whooper-modules plaatst TNO de contactpunten grotendeels aan de achterkant van de zonnecellen. Het voordeel van het niet hoeven solderen van de cellen is volgens het instituut dat de elektrische weerstand in de module wordt verlaagd. Daarnaast wijst TNO op de voordelen dat de voorkant van het paneel esthetisch aantrekkelijker is en dat er minder zilver gebruikt hoeft te worden.

Omdat zowel de cel- als de modulearchitectuur individueel al wordt gebruikt, verwacht TNO dat de integratie geschikt is voor grootschalige productie. Het instituut claimt een rendementstoename van vier procent en lagere kosten vergeleken met conventionele silicium zonnepanelen op basis van heterojunctie. De partijen gaan de modules op een testlocatie in Emmen installeren om meer details over de opbrengsten te verkrijgen. Daarnaast gaan ze bekijken hoe robuust de modules zijn en onderzoeken ze de haalbaarheid van productie op grote schaal verder.

Heterojunctiezonnecellen zijn ontwikkeld door Panasonic en kenmerken zich door een hoge efficiëntie. De cellen bestaan uit drie verschillende fotovoltaïsche lagen. Tussen de toplaag en de onderlaag van amorf dunnefilmsilicium zit een monokristallijn silicium. TNO gebruikt deze cellen om ze in modules te combineren met zijn eigen, gepatenteerde methode met Metal Wrap Through. Hiermee zou het instituut een efficiëntie van 23 procent halen.

Vlnr: TNO's Whooper-module, plaatsing van cellen op folie en celstructuur in detail

Reacties (122)

[jamx]

Grappig om the zien dat mensen dit als 'nieuwe' technologie zien.

Het vroegere, Nederlandse, Solland Solar had in 2012 al een soortgelijk concept, er werden zelfs al modules gemaakt, ook met backside folie, ook met metal wrap through technologie.

Helaas is dit toen niks geworden omdat de markt er toen nog niet klaar voor was.

[Eggybert]

Panelen met achterzijde contact worden al gemaakt en verkocht. Er staat een fabriek in China welke 1.6GW per jaar produceert (www.sunportpower.com).
Deze panelen worden allemaal gebouwd/samengesteld door Nederlandse Eurotron machines.
De panelen zijn alleen niet makkelijk in Nederland te koop.

[SunnieNL]

soortgelijk concept, maar andere techniek gok ik.
Dus het gaat hier nog steeds om nieuwe technologie die alleen in hetzelfde resultaat (contactpunten aan de achterkant) leidt. Enige wat ik er zo snel over kan vinden is https://bits-chips.nl/art...technologie-in-productie/

[janbaarda]

Mooie ontwikkeling. We hebben in Nederland gelukkig een goede infrastructuur voor samenwerking tussen wetenschap en bedrijfsleven.

Hopelijk worden de hierbij verkregen IP rechten niet verkwanseld aan een buitenlands bedrijf en blijft de productie binnen Nederland.

[bbob]

Waarom zou de productie in Nederland moeten blijven. Het gaat er uiteindelijk om dat panelen goedkoper worden en de opbrengst per oppervlakte ook groter.
Je ip in licentie geven is dan een normale weg als je massamarkt wil bereiken.

[theduke1989]

als het rendabel is voor de normale mens is het goed. Anders gaat het sowieso niet werken in Nederland. Maar goed we zullen zien.

[Genosha]

Hier hebben wij een gehele complete "klimaatneutrale" wijk waar alle zonnepanelen zijn afgesloten omdat de stroomlevering naar het normale stroomnetwerk aangelegd is met de gedachte "voor duppie op de eerste rij". Het netwerk kan de aanvoer niet aan en klapt er dus uit. Zolang wijken worden aangelegd met dit principe in gedachte is alle groene energie een investering waar alleen grote durfinvesteerders aan verdienen.

Dit 50 miljard die aan subsidie voor klimaatneutrale energie wordt gegeven in Nederland kan ook geïnvesteerd worden in kernenergie. Een energiebron die wel zonder uitstoot genoeg energie levert.

[lenwar]

Kernenergie is zeker niet klimaatneutraal. Het produceren van de brandstof is zeer arbeidsintensief en milieubelastend. De erts is ongeveer 0,1% zuiver. Het is een omvangrijk proces om de brandstof uit de erts te halen.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben van mening dat kernenergie een heel goed idee is, maar het is op dit moment niet klimaatneutraal. Alleen het laatste stukje, dus als we er stroom van produceren is het 'neutraal'.

Uiteraard spelen er ook allerlei andere factoren mee als transport van brandstof en brandstofafval. Het opbouwen en afbreken van reactoren over de tijd heen, maar die heb je met alle vormen van energieopwekking in meer of mindere maten per item.

Edit: een korte beschrijving van het productieproces : https://m.youtube.com/watch?v=apODDbgFFPI

Ze laten hier de mij vervuiling buiten beschouwing. Ik weet er het fijne niet van maar ik had begrepen dat de waterlagen rondom de mijnen sterk vervuild raken. (als dit niet klopt word ik graag gecorrigeerd door iemand met meer verstand ervan)

Edit2: en natuurlijk het afval dat een aardig tijdje gevaarlijk blijft, maar dat probleem schijnt heel erg overdreven te worden. (in volumes)

[Reactie gewijzigd door lenwar op 24 juli 2024 10:34]

[Theo]

Zou het voor het afval een oplossing zijn om dit met een (kleine?) raket direct naar de zon te schieten? De zon is een plek van een paar miljoen graden, en een plek waar heel veel kernfusie plaatsvindt, plus er is een redelijk aantrekkingskracht aanwezig door de gigantische massa van de zon. Het is wellicht een heel dure oplossing, maar wel een effectieve manier op er vanaf te komen.

[lenwar]

Heb ik ook wel is over nagedacht. Je zou het ook op de maan kunnen dumpen. Maar stel dat zo'n raket ontploft in de atmosfeer (gebeurd toch eens de zoveel tijd), dan kan dat best wel gedoe opleveren. Een soort superkatapult kan ook iets misgaan. Allemaal potentieel gedoe

Ik heb wel is begrepen dat de hoeveelheid 'permanent afval' (om het zo maar te noemen) in de praktijk heel weinig volume is. (in Nederland het 1.5 kuub hoogradioactief afval jaar ofzo plus isolatie in de vorm van glas/beton/enz), dus laten we dat heel ruim nemen tot 15 kuub.
Als dit niet klopt word ik graag gecorrigeerd.
Dus in de praktijk loopt dit wel los. Stel dat dit 10x zo veel wordt en plus isolatie dan 150 kuub per jaar onder de grond waar we 'nooit meer' mogen komen. Dan is dat in de praktijk prima te overzien. Ik ga er dan vanuit dat we over 100 jaar wel iets hebben dat efficienters/beter is (gevaarlijke aanname maar even als voorbeeld voor 100 jaar), dus dan hebben we 150x100=15000 kuub, laten we dat vertienvoudigen als we meer stroom gaan gebruiken (ook al wordt alles zuiniger, maar er komt ook meer dat stroom nodig heeft) 150000 kuub / 12.5 = 12000 vrachtwagens (12.5 kuub elk) die we ergens onder grond moeten begraven. Is een boel, maar over een periode van 100 jaar, prima te overzien.

[N8w8]

Ja maar er wordt nu ook weinig kernenergie gebruikt in NL, dan heb je ook weinig afval toch?
Hier staat dat uranium 45GWd/ton = 1080GWh/ton levert.
Hier staat dat NL 120000 GWh/j stroom gebruikt.
Dus heb je 120000/1080=111ton/j uranium nodig. Uranium is 19,1 ton/kuub, dat is dan dus 2122 5,8 kuub/j.
Ik weet niet hoe de verhouding brandstof:afval is, maar ik heb zo'n gevoel dat het wel wat meer zal opleveren dan 1,5 kuub?
edit: Maar dat is dan wel als je _alle_ stroom met kernenergie opwekt, terwijl we ook al zon+wind hebben. Aan de andere kant, al die warmtepompen en EV's komen er in de toekomst nog bij. Nouja zie maar.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 24 juli 2024 10:34]

[lenwar]

Hier wordt aangegeven dat we 1.5kuub per jaar produceren. 95% van het afval wordt gerecycled en weer terug de reactor in gedaan (simpel gezegd) (die 1.5kuub is dus de hoeveelheid die permanent de grond in moet)

Uiteraard heb je gelijk om aan te geven dat we op dit moment niet alle stroom uit nucleaire centrales halen Volgens deze bron ongeveer 6% (ik had meer in m'n hoofd om eerlijk te zijn )

N.B. Ik probeerde ook zeker niet te zeggen dat we alle andere vormen van opwekken maar moeten negeren, en 100% voor nucleair gaan. Maar als we op de korte termijn meer capaciteit nodig hebben, zie ik liever een nieuwe nucleaire centrale, dan bijvoorbeeld een kolen- of gascentrale.
En uiteraard moet er wel onderzoek gedaan blijven worden naar betere alternatieven (kernfusie, thoriumcentrales, getijden, geothermisch, weet ik veel wat er nog meer bestaat )

[kidde]

Maar dat is het grote probleem: Kerncentrales en 'op korte termijn' gaan absoluut 100% niet samen in 'het Westen'.

Op korte termijn (paar jaar) realiseer je zonne parken of windmolens.

Kerncentrales niet: Alleen de vergunning duurt makkelijk 5 tot 10 jaar, en de bouw ook makkelijk 10 jaar.

Waarom? In Europa en de VS is alle kennis verloren gegaan. De Franse bouwer Areva is failliet; de Japanse / Amerikaanse bouwer Toshiba Westinghouse is failliet. In de VS is voor 5 miljard en fundering gelegd, een toen besloten om niet verder te bouwen. De energiegebruikers daar betalen 5 mil voor die fundering.

In Olkiluoto staat een kerncentrale die 5 miljard duurder dan begroot is en minstens 7 jaar te laat klaar. Kosten: De bouwer Areva; die is failliet, dus dan EDF, en dat is een ander woord voor 'Franse belasting betaler'.

Dus het volk; en ik ben hier zelf ook gevoelig voor, keert zich makkelijk tegen deze 'rechtse subsidie verslindende hobby'. Maar waarom? Denk terug aan Melkert en de subsidie-banen: Met subsidie werden mensen aan het werk gehouden met niet-winstgevend werk. Welnu, zonder subsidie kan je wel een windmolenpark op zee bouwen tegenwoordig (ok zonder TenneT infra, dat wel), maar geen kerncentrale.

De Fransen willen in de VK bouwen aan Hinkley C, maar dat kan alleen als de kW's 30 jaar lang gegarandeerd gesubsidieerd wordt; de overheid een deel van de ramp-risico's draagt en na de eerste honderd jaar het afval betaalt. De subsidie op kW's uit Hinkley C wordt vele malen duurder dan die uit zonne- of windenergie.

Dus de anti-verspillings-econoom in me zegt, dat met een decennia lange bouw, financiële risico's en gebrek aan kennis, je dan een veel te dure subsidie-verslindende energie bron met onopgeloste problemen hebt. En iets wat niet rendabel is maar geld kost, noemt men een hobby, nietwaar? Waar doorgaans alleen interesse voor is vanuit rechtse hoek, en de werkgelegenheid is vrij klein. In Frankrijk en België liggen de verouderde kerncentrales er om de haverklap uit, dus betrouwbaar is het ook niet en je hebt reserve capaciteit nodig, voor de weken dat je de brandstof staven vervangt. Peperduur!

De technoloig in me, zegt dat het een prachtig mooie technologie is, die ook veilig is uit te voeren, en de veiligheids inspecties zijn doorgaans van hoog niveau. In zo'n bol rondlopen is toch wel speciaal, kan ik uit ervaring vertellen. De COVRA doet zeer goed werk qua opslag.

Maar belangrijkste: De wereldredder /strateeg in me, zegt dat de wereld redden toch prioriteit moet hebben boven het economisch produceren van kW's. En _daar_ moet je eerlijk voor uit durven komen!

Ja, kernenergie heeft problemen en grote financiële risico's. Ja, het kost gruwelijk veel subsidie . Ja, het duurt gruwelijk lang voor je een centrale hebt, en het _kan niet_ worden gerealiseerd, zonder culturele-sector achtige subsidie voor een handjevol liefhebbers werkzaam in de sector. Ja, de kern-lobby is geen knip voor de beurs waard met hun 30 jaar lange prietpraat over bolletjes-centrales / thorium die na 30 jaar nog nooit rendabel zijn gerealiseerd in het Westen. En miljarden verliezen afgewenteld op het volk, en gouvernement-bailout van Areva. En ja, alleen de Russen of Chinezen kunnen snel een centrale voor de beloofde prijs bouwen.

En ja, ik denk toch, dat het ondanks alles nodig is voor het milieu. En als slimme mensen (de parasitaire maar hoog opgeleide flits-eikels op de beurs?)
erover nadenken en de politiek goede regels maakt, kan er echt nog veel verbeterd worden middels investeringen, onderzoek en subsidie: Zie zonnecellen!

Zo realistisch moet je het brengen; alle kerncentrale-ellende verzwijgen zorgt ervoor dat de anti-kernlobby het wint. En in een land onder zee-niveau dat last heeft / krijgt van droogtes en klimaat-vluchtelingen, is dat niet wenselijk!

[Mijzelf]

Je zou het ook op de maan kunnen dumpen.

In de jaren '70 was er een TV serie die op dit idee gebaseerd was. Helaas ging het mis, door een uit de hand gelopen kettingreactie wordt heel de maan uit haar baan naar deep space gelanceerd.
De mensen in de maanbasis gaan mee (uiteraard) en beleven allemaal avonturen met levensvormen op verre planeten.

Sorry, dit gaat helemaal nergens over, slechts een herinnering van een oude vent.

[kidde]

Tja, daar gaat je getijden-centrale

[Robbaman]

Nog los van het ontploffingsgevaar tijdens de lancering, iets naar de zon schieten is een stuk lastiger dan je zou denken. De aarde draait er met zo'n 30km/s omheen. Om in een 'andere baan' rondom de zon te komen (dat wil zeggen, er in vallen) dan zul je dus deze snelheid vrijwel volledig moeten compenseren.

Als je namelijk 'gewoon iets recht op de zon afschiet' zul je zien dat je de zon zult missen en het object in een extreme parabool-orbit zult brengen... en dan maar hopen dat ie de aarde niet meer raakt.

Zo heb ik het begrepen in ieder geval begrepen. Zie bijvoorbeeld https://www.forbes.com/si...nto-the-sun/#7eb525055d63

Edit: linkje toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Robbaman op 24 juli 2024 10:34]

[3raser]

Je mag er toch vanuit gaan dat we met de huidige kennis wel een raket op de zon kunnen laten "landen". Bovendien is de zwaartekracht van de zon nogal groot. Een raket dichtbij genoeg brengen lijkt me dan ook al voldoende.

[Robbaman]

We kunnen het ook wel, zie die solar probe die de ESA een poosje geleden heeft gelanceerd. Het is echter veel moeilijker dan simpelweg 'richt op de zon en schieten maar'. Rechtstreeks er naartoe betekent feitelijk dat je je raket moet accelereren tot tientallen km/s, wat enorm veel brandstof kost, of je moet slingshotten om verschillende planeten wat een zeer complex plaatje is om nauwkeurig te berekenen.

[lenwar]

Het kan opzich wel, alleen het nis niet een 'mikken en schieten'-actie. Je zal moeten afwachten tot andere planeten/manen op de juiste positie zijn, acceleratie meerekenen van je brandstoffen en de zwaartekrachtzwiepers die je krijgen van andere planeten/manen indien van toepassing.

We kunnen op dit moment ook satellieten vanuit hier in een baan rondom een andere planeet krijgen (aldanniet permanent stabiel) Er is op dit moment ook een ESA satellite die in een baan om de zon moet gaan draaien voor allerlei onderzoek.

Het is supercomplexe wiskunde (als je het nog zo mag noemen), maar het is zeker niet onmogelijk. Het hoeft er natuurlijk ook niet in een keer naartoe te gaan. Als het er in 30 jaar heen naartoe spiraalt is het ook goed. Als we er maar vanaf zijn

[Admiral Freebee]

Die raket heeft alleen zelf veel energie nodig om gelanceerd te worden en bij een ontploffing zit je direct met een kernramp om U tegen te zeggen.

[lenwar]

Een raket draait op dit moment op waterstof (bij lancering vrijwel CO2 neutraal! ), dat je weer kunt produceren uit je kernenergie, maar als er iets mis gaat heb je inderdaad een flink probleem. Uiteraard heb je ook nog de productie en transport van de raket(onderdelen) te maken.

[NTwoO]

Dan wil jij eerst waarborgen dat de raket niet op 8km hoogte ontploft en de afval over iedereen omlaag laat regenen...

[NielsTn]

De zon is ‘slechts’ 4-6000 graden Celsius.

[divvid]

Dat ligt toch iets complexer, klein beetje maar

[The Zep Man]

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben van mening dat kernenergie een heel goed idee is, maar het is op dit moment niet klimaatneutraal.

Het is niet volledig klimaatneutraal, maar wel het meest 'klimaatneutrale' en realistische dat nu beschikbaar is.

1. Voldoende energie om aan de steeds hogere vraag te kunnen voldoen.
2. Minimale vervuiling van atmosfeer.
3. Goedkoop.

Kies er twee.

Let op dat punt 2 belangrijk is. Vervuiling van grondwater en de omgeving is erg, maar een vervuilde atmosfeer heeft invloed op de gehele planeet. Hetzelfde met zaken als nucleair afval. Zolang dat maar een plekje gegeven kan worden dan geeft nucleaire energie ons meer tijd om nieuwe energiebronnen te ontwikkelen. Met de huidige CO₂ uitstoot in de atmosfeer gaat dat niet lukken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 10:34]

[Verwijderd]

Ik ben er voor om kernenergie niet uit te sluiten, maar 'goedkoop' is al even niet meer van toepassing.

[The Zep Man]

Ik ben er voor om kernenergie niet uit te sluiten, maar 'goedkoop' is al even niet meer van toepassing.

Begrijpend lezen is een kunst. Ik schrijf nergens dat kernenergie goedkoop is. Zie ook het zinnetje 'kies er twee'. Als kernenergie niet goedkoop is, wat is het dan wel...?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 10:34]

[Zwarte_os]

Een verspilling van tijd en geld.

[mjtdevries]

@Verwijderd heb je dat artikel waar je naar linked zelf wel gelezen?

Als je het goed leest, dan zie je dat kernenergie wel degelijk goedkoop is. Alleen niet in het westen waar er een hetze tegen kernenergie is en we al zo lang niks meer gebouwd hebben, dat we niet meer weten hoe dat efficient kan.

[Verwijderd]

Het artikel stelt inderdaad duidelijk dat kernenergie hier in het westen duur is, en legt uit waarom dat zo is.
Het geeft inderdaad ook aan dat in gebieden waar zowel de grond goedkoper als het arbeidsloon laag wél financieel aantrekkelijk is.
Natuurlijk kan die situatie veranderen; helaas hebben we daar hier en nu (nog) niet zoveel aan.

[lenwar]

1 en 2 zeker weten. 3 is een gevolg van het groot uitmeten van 1 en 2. Maar zoals ik al schreef. Ik ben van mening dat kernenergie een heel goed idee is. Ik denk zelfs het beste idee op dit moment, want zoals je al aangeeft is het waarschijnlijk het meest relatistische. Alleen moeten we opletten dat we het niet als heilige graal gaan zien. Het feit dat andere methoden nog slechter zijn, maakt het niet 'klimaatneutraal'. Het is niet klimaatneutraal en zo moet het ook niet genoemd worden.

[maxximum]

4. Klein oppervlak nodig voor centrale in vergelijk met solar of wind.

[joco]

maar ja als we dat echt over al door rekenen
dus wat kosten zonnepanelen met productie, transport en later weer afbouw?
Ook daar zitten volgens mij nog al wat rare earth metals in
Windmolens?
Waterkracht centrales?

Maar niet te hebben over Li-ion batterijen....

Het is wel zo dat kern zo verschrikkelijk veel energie heeft in 1KG (Uranium maar nog veel beter is Thorium dat veel schoner opbrand) vergeleken met alle andere energie soorten

bv Zwitserland genereert ongeveeer 40% van hun energie met Kern. van af het begin dat ze dit doen (jaren 60 of 70?) is alle afval wat dat geproduceerd heeft onder te brengen in 1 zeecontainer...

[lenwar]

Dat klopt allemaal, maar ik gaf alleen aan dat het niet klimaatneutraal is. Dat andere vormen (al dan niet) 'nog slechter' zijn laat ik even buiten het verhaal. Het gaat er om dat we niet moeten doen dat kernenergie geen milieuimpact heeft. En zoals ik al schreef. Ik ben ook van mening dat kernenergie (zeker op dit moment) een goed idee is, alleen het is niet 'klimaatneutraal' en zo moeten we het ook niet noemen.

In Nederland produceren we op dit moment ongeveer 1.5 kuub per jaar aan hoogradioactief afval. (dus het spul waar we 'nooit meer' aan mogen komen (even kort door de bocht)) Dat is inclusief het afval van de ziekenhuizen enz. enz. enz. Dat is naar mijn mening prima te overzien. (ook al zou dit 10x zo veel worden, dan nog)
https://epz.nl/themas/mil...soorten-radioactief-afval

[kidde]

Het probleem is, dat de hele COVRA scheepsladingen vol ligt met midden- en laag radioactief afval.

Dat is relatief 'kort' radioactief; maar dat kan nog steeds 30-100 jaar zijn. 100 jaar geleden gingen mensen te paard; als ze toen een eeuw lang hun afval hadden moeten opstaan, hadden ze nooit kunnen bedenken wat er van toen tot nu ging gebeuren. Hetzelfde voor de periode 2020-2120. En dat spul liggen dus hallen vol mee.

Dus zo makkelijk als u nu schetst is het ook weer niet. En inderdaad, dat is voor een lullige 500MW kernenergie; slechts 0,5% van het _totale_ Nederlandse energie verbruik (3100PJ 2018, CBS).

[Vampyre]

Ben normaal niet zo een reageerder en dit is een tikje off topic, maar ik weet niet precies hoe je op die zeecontainer komt.
Ik vermoed dat je gewoon al het afval in een grote bak hebt gegooid.
En ja, dan heb je vermoedelijk gelijk, al het nucleaire afval van Zwitserland van de afgelopen 50 jaar kan je waarschijnlijk wel in 1 zee container proppen.
Een klein probleem met die zeecontainer is dat je zojuist in het ergste geval een nucleaire bom hebt gemaakt en in het beste geval een meltdown hebt veroorzaakt waar Chernobyl en Fukushima kinderspel bij zijn.

Well done?

Nee, afval sla je op in vaten, in beton of composites, in kleine proporties.
Dit spul genereert nog bakken en bakken met energie dus dit laat je allemaal rustig over een paar millennia afkoelen.
Als je dan naar je zee container kijkt dan zie je dat dit opeens al enkele tientallen containers wordt.
Die allemaal veilig opgeslagen moeten worden, en niet mogen lekken, etc, etc.

Dan kijk je nu ook naar Zwitserland, maar we gaan even opschalen en nemen de US.
Die genereren al langer als 50 jaar hun afval, en die doen het 30x meer per jaar als Zwitserland.
30x zoveel containers.
En we hebben nog meer landen op deze wereld, dus nog meer containers!

In Swiss en de US staan ze vast wel veilig, die containers, maar garandeer jij dat voor 100 jaar al die containers, verspreid over al die landen, inderdaad allemaal veilig blijven?
Er hoeft maar 1 container ergens in de komende 100 jaar bij een leuk terroristisch groepje voor de deur te staan en ze kunnen genoeg vuile bommen maken om 2 steden voor een paar honderd jaar onbewoonbaar te maken (did not do the math on that one, sorry).

En we praten dus nu al over duizend containers op dit moment... Ik hoop dat je ziet dat dit toch echt wel een dingetje is.

[Reactie gewijzigd door Vampyre op 24 juli 2024 10:34]

[joco]

nee sorry zie ik niet
het ging mij ook niet om hoe dat op te slaan..
maar het volume de hoeveelheid.. om dat even goed in te beelden.
Dat is echt helemaal niks
Weet je hoeveel ton ander afval we al hebben gemaakt door alle soorten co2 verbranding ?

Daar komt nog bij, als we nu vol in zetten op Thorium ipv Uranium dan hebben we ook nog veel minder troep (verbrand veel beter) en is veel minder lang een probleem (tot 150 jaar of zo)
En als het een beetje mee zit, kunnen we alle troep die we nu hebben nog een keer mee verbranden in een Thorium reactor zodat we nog minder over houden..

Daar komt bij dat ik denk dat wij prima goeie oplossingen kunnen vinden voor het kern afval probleem als we het even willen. IPV al die enorme noodgrepen die we nu doen, wat zeker bij ons hier NL gewoon niet gaat werken, we moeten een 24x7x365 energie bron hebben.

[Vampyre]

Een zeecontainer CO2 is niet het zelfde als een zeecontainer hoog radioactief afval.
Die hoef je iets minder te beveiligen en iets minder lang te bewaren.

PS.

Enige goede vorm van nucleair is Fusie.

Met thorium (en iedereen een thorium reactor in zijn achtertuin, wat wel eens de droom is) maak je het beveiligingsprobleem alleen maar onoverzichtelijker. Dat is inherent aan elke uitbreiding van Fission energie.

[Reactie gewijzigd door Vampyre op 24 juli 2024 10:34]

[joco]

Ik geloof dat wij elkaar niet begrijpen, dus lijkt mij beter om maar op te houden ,dit heeft geen zin

[familyman]

Al die restwarmte van dat afval.... gewoon opslaan in woonwijken en de stadsverwarming mee stoken.

[kidde]

'In Swiss en de US staan ze vast wel veilig'

Hehe, FOUT! VS, daar lekt de nucleaire troep er juist dusdanig hard uit dat het voor miljarden herbegraven moet worden! Zelfde in nota bene Duitsland, Asse.

Kattenbakkorrels ipv polymeer in de VS, slecht idee; boem is ho. Of metalen vatten in zoutavernes in Duitsland waar restjes water zijn, wat ieder kind weet: Metaal kan dan roesten. Troep lekt dan. No shit Sherlock!

https://www.abqjournal.co...liest-in-u-s-history.html

https://m.dw.com/en/nucle...-bitter-legacy/a-47420382

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 juli 2024 10:34]

[Timmsh]

Even wat cijfers die ik snel kan vinden.
Per kwh kernenergie komt er 150g CO2 vrij (in het gehele proces van delving , industriele verwerkingsproces, zonder maken centrale zelf dus een optimistische schatting)
per kwh zonnepaneel komt er maar 60g CO2 vrij (inclusief vervoer en verwerking etc) Dit laatste is in Nederland, dus je kan je voorstellen dat in andere landen dit beter is.

Een gemiddelde aardgascentrale is ongeveer 380g CO2 per kwh, even ter vergelijking.

[joco]

das nog redelijk wat, maar wat als je dat optimaliseert?
Dus delving,verwekking en transport is ook volledige electrisch?

En proberen om een Molten Salt Generator te krijgen met Thorium ipv van Uranium
(waar India en China trouwens vol op in zetten)

[Huugje]

En niet alleen een energiebron zonder uitstoot, maar ook een die 24/7 beschikbaar is, onafhankelijk van weer en wind.

[SkiFan]

En als het mis gaat het hele land onbewoonbaar maakt. Nee dank je.

[Zebby]

Tja, kolencentrales en fossiele brandstoffen verpesten het voor de hele wereld en zijn simpelweg niet geschikt voor lange termijn. Zonnepanelen zijn alleen een optie icm andere opwekkers (water, wind) en vereisen eigenlijk ook grote opslagmogelijkheden, welke ook weer bepaalde beperkte grondstoffen nodig hebben.

Een kerncentrale kan gigantisch veel huishouden 24/7/365 voorzien van energie met relatief weinig afval. Het nadeel is dat het afval praktisch niet afbreekt. In een land als Nederland zonder extreme weersomstandigheden (bouw het dus vooral niet op een plek waar bij dijkdoorbraak we een Fukushima krijgen) en zeer goede kwalitatieve standaarden is het risico van "mis gaan" dusdanig laag dat het echt de afweging waard is.

[denkster]

Risico van misgaan laag?
De techniek is zo gevoelig dat er heel veel mis kan gaan. Dat zie je wel in België, ook geen 'ontwikkelingsland', alle kerncentrales gevaarlijk door gebrekkig onderhoud. Ligt niet eens aan de technici, het management bezuinigt op het onderhoud. Het management in onze soort maatschappij is niet te vertrouwen met hoogwaardige gevaarlijke techniek.
Onder water risico.
Nederland gaat grotendeels onder water lopen, nog vóór de economische levensduur van de kerncentrale om is, en LANG voordat de afgedankte centrale ongevaarlijk is. De zeespiegelstijging is niet te stoppen, zoals het nu gaat.
En dan: de gevolgen van een foutje zijn zo groot, dat de uitkomst van laag risico x groot gevolg echt onaanvaardbaar zijn. Zie Fukushima.

[SkiFan]

Ik snap de overweging, en hoewel ik geen groens-linkser ben, slaat voor mij de overweging toch door naar nee, doe maar niet. Zit een stuk levenservaring in.

[Zebby]

Gelukkig hebben we zo allemaal een eigen mening Ik moet ook zeggen dat ik niet zou staan te springen als ze besluiten bij mij ergens achter die centrale te bouwen, maar ja, het moet ergens en om dan opeens tegen te zijn is dan ook weer zo hypocriet.

Er zijn andere landen (UK geloof ik?) die het al voor elkaar krijgen zonder extra fossiele brandstoffen te verstoken bepaalde dagen volledig voorzien te kunnen worden van groene energie, dus misschien is het wel een realistische mogelijkheid. Misschien niet voor de donkere landen met weinig zon, maar die hebben weer wat meer aan water.
Nu nog een manier vinden om die mega schepen en vliegtuigen daarmee aan te drijven.

[SkiFan]

Oh, ik kijk absoluut positief naar de toekomst, er wordt op dit moment zoveel ontwikkeld, zoveel verbeterd dat we straks hoogstwaarschijnlijk zonder fossiel kunnen. Het werelddeel dat dat als eerste bereikt heeft een enorm competitief voordeel, maar de weg erheen is vrij stenig.

Maar daarom denk ik ook dat we kernenergie beter kunnen overslaan, los van de risico's, het kan financieel gewoon niet meer uit. Een groot deel van de dag en nacht gaat die centrale niks meer voor zn stroom krijgen. Vergroening en meer techniek is dan ook gewoon een oplossing, en niet het probleem. Straks regelen apparaten zelf wanneer ze aan en uit mogen. Voor veel processen is dat ook helemaal niet relevant. Een financiële incentive zal alleen maar bij de acceptatie helpen, en verbeteringen in de toekomst doen de rest.

Wat dat betreft hebben we de doelen in Europa goed gesteld.

[joco]

dat hoor ik nu ook vaak

ik snap dat niet
kern energie is duur..

oja?

wat is de kwh prijs die de consument betaald in Denemarken en Duitsland?
vergelijk dat nu eens met Frankrijk...

[killercow]

De uk is nu bijna 2.5 maanden zonder kolen.

De eerste kolen vrije dag sinds de industriele revolutie aldaar was op April 14, 2017 en sindsdien is die tijd van 1 dag opgerekt naar nu al bijna 3 maanden (en dat blijft nog wel even oplopen), juist door de toename aan zonne en wind-energie.

[kidde]

Er zijn andere landen (UK geloof ik?) die het al voor elkaar krijgen zonder extra fossiele brandstoffen te verstoken bepaalde dagen volledig voorzien te kunnen worden van groene energie

Helaas niet, alleen van groene electriciteit. Dat is typisch maar een zevende of zo van het totale energie verbruik

Dus de industrie gaat lekker door met gas stoken (>90% van de industriële hitte-processen wekken stoom op met gas vziw) , de auto's rijden op benzine, het huis wordt verwarmd met gas, kolen of hout maar de stroom is groen.

[Freeaqingme]

Als wat precies mis gaat? Moderne kerncentrales zijn zo gebouwd dat als er iets misgaat, er dusdanig veel veiligheidsprotocollen in werking treden dat niemand er last van heeft (hoogstens dat de stroom wegvalt). Mocht de electriciteit in de centrale wegvallen dan valt een grote electromagneet weg, en worden de 'fuel rods' automatisch (mechanisch, zonder electriciteit) ook uit de reactor gehaald waarna de reactie tot een einde komt.

De centrale in Fukushima had dit bijvoorbeeld niet. Daarvan was bekend dat deze verouderd was, en was men zo slim geweest om de noodgeneratoren op zeeniveau te plaatsen. Dat was dus een kerncentrale waarvan bekend was dat 'ie niet voldeed, maar toch hield men dat om commerciele redenen in de lucht.

Kerncentrales zijn echt heel veilig, waarbij men bij ieder probleempje meteen de centrale stil legt om uit te zoeken wat er precies mis ging, en neemt men alle lessen daaruit ook weer mee om dat te verbeteren bij groot onderhoud en in alle toekomstig te bouwen centrales.

Ten tijde van de koude oorlog is iedereen bang gemaakt met alles waar het woordje 'kern' in zat. Of het nou om kernbommen, of kerncentrales ging. Toch zijn die twee echt niet met elkaar te vergelijken. Ondanks dat doen mensen dat toch, en blijven we met z'n allen CO2 uitstoten - een stof waarvan we weten dat er ieder jaar (tien-)duizenden doden door vallen. Maar dat hebben we gek genoeg met ze allen geaccepteerd als een noodzakelijk kwaad.

offtopic:
Overigens zou je niet 100% van de wereld op kernenergie kunnen draaien. Dan zijn we in 30 jaar tijd door alle Uranium heen. Alternatieven zijn dus sowieso nodig. Thoriumreactoren zijn ook een optie.

[mr.Millenarian]

Goed verhaal, maar toch zou ik geen kerncentrale in mijn achtertuin willen. Jij wel?

[Freeaqingme]

Zolang ik er geen schaduw van heb is dat voor mij geen enkel probleem.

[lenwar]

Ik denk dat je van een kerncentrale op 1 km afstand minder last hebt dan een windmolenpark. Die maken nogal herrie. Het is hooguit een lelijk pand voor je skyline, maar dat is met een wat hoge bomen wel af te vangen natuurlijk

[Zoop]

Hetzelfde argument dat ik ook geen windturbines in mijn achtertuin wil.

[joco]

ja zeker
kan ik er nu voor tekenen??
Wat ik NIET wil is een bio massa central in mijn achter tuin
Of een kolen centrale (gas zou nog net kunnen)
ook wil ik geen Windmolen in mijn achter tuin..

Zonnepanelen geen probleem (heb al mijn daken al vol liggen)
Dus zet maar een kerncentrale neer.. geen enkel probleem.

[Sleepkever]

Jawel hoor, achtertuin gaat misschien wat ver maar mooi op het industrieterrein om de hoek zou ik geen probleem mee hebben.

Een kolencentrale stoot meer radioactiviteit uit in de omgeving dan een kerncentrale, als ik de keuze zou mogen maken zo ik het wel weten.

[DarkKnight]

Ik heb 18 jaar in de 'achtertuin' van kerncentrale in Borssele gewoond. Geen enkel probleem mee. Niet dat het écht in de achtertuin moet, maar op een tiental kilometers afstand, zou ik er geen probleem mee hebben.

[trapper]

Tja daar gaan we weer 'wel of geen' in combinatie met 'in mijn achteruin', twee populistische manieren om mensen vooral een 'nee' in de mond te leggen.
Echter in de praktijk staat die centrale natuurlijk wat verder weg, windmolens zul je eerder naast de deur hebben dan een kerncentrale, en het kiezen is doorgaans niet tussen 'wel of geen', maar 'kerncentrale, biomassacentrale, kolencentrale, gascentrale, of een flink oppervlak aan windmolens' (of met z'n allen stoppen met zoveel energie te consumeren, dat lijkt voor niemand een optie te zijn).
Wat mij betreft is de verhouding tussen de energie die wordt opgebracht door een kerncentrale, en de nadelen die het oplevert, op dit moment dusdanig dat het te verkiezen is boven biomassa, kolen of gas.
En ja, er is een heel kleine kans dat er iets mis zou kunnen gaan, echter dat is ruim te verkiezen boven de te verwachten klimaatveranderingen als gevolg van CO2 uitstoot, om nog maar niet te spreken over de slechte luchtkwaliteit in de buurt van vervuilende centrales.

[mr.Millenarian]

Nee je ziet het verkeerd. Ik wil graag weten als je zo zeker weet dat het veilig is of je hem dan ook vlakbij je eigen huis met eventueel kinderen zou willen hebben en daar blijkt hier uit de reacties, durft niemand een eerlijk antwoordt te geven. Of alleen uit persoonlijk belang. Ik ben geen tegenstander van kernenergie, maar zet die dingen niet in dichtbevolkte gebieden, die zoals ons kikkerlandje ook nog eens onder water kunnen lopen. Kortom denk goed na voor je er eentje bouwt. Hoe veilig je ook denkt dat hij is.

[trapper]

Mijn punt was dat je vraagstelling niet zuiver is.
Wanneer je simpelweg stelt 'wil je een kerncentrale in je achtertuin', dan ben je door de manier waarop je de vraag stelt, al bezig met een antwoord te suggereren, vooral bij mensen die er niet over willen nadenken. Daarom zie dat in de politiek zoveel gebeuren, en zijn populistische partijen zo populair (zolang ze niet meeregeren natuurlijk want dan vallen ze door de mand).
Een realistische vraag zou zijn: 'Welke heeft je voorkeur, een kerncentrale, kolencentrale of biomassacentrale in je omgeving?'. Elk van deze keuzes heeft de nodige nadelen voor je leefomgeving, je moet dus kiezen voor de minste uit verschillende 'kwaden'.

[denkster]

Thoriumcentrales pie zijn in de sky.
Krimp is de enige weg. Minder energie gebruiken. Minder verspillen. Honderd manieren om het klimaatprobleem te keren, die allemaal meer opbrengen dan ze kosten, zie drawdown.org

[joco]

en dat gaat gewoon niet gebeuren..
Sterker nog wij kunnen misschien wel optimaler om gaan (betere huizen, betere apparaten)
maar ik geloof er niks van dat we echt veel minder gaan verbruiken, zeker elektrisch niet (dat wordt alleen maar meer en meer, als we ons elektrisch gaan verwarmen en verplaatsen)

Maar je vergeet dat er miljarden andere mensen zijn die ook allemaal willen wat wij hebben...
China, India om er maar een paar te noemen.

Dus onze wereld consumptie van energie (dus Joules, niet alleen elektrische Wh) zal alleen maar omhoog gaan.
En wij kunnen echt niet zeggen, nee dat mogen jullie niet... dat zou wel een enorme bord voor onze kop zijn.

om maar even 1 artikel aan te halen: https://www.climategate.n...eit-van-de-europese-unie/

[Reactie gewijzigd door joco op 24 juli 2024 10:34]

[Myaimistrue]

Het probleem van de veiligheid van kerncentrales is niet alleen technologisch. Maar ook organisatorisch: sabotage, verwaarlozing, terrorisme... En financieel: echt veilige kerncentrales blijken schrikbarend duur, zo duur dat projecten om er nieuwe te bouwen systematisch gigantische budgetoverschrijdingen kennen.

[Freeaqingme]

Schrikbarend duur valt wel mee. De terugverdientijd is alleen dubbel zo lang als bij kolen (of was het gas-?) centrales, maar daarna is de prijs per kW/h een stuk lager. Daarom zie je dat bedrijven die snel winst willen pakken meer geintresseerd zijn in kolen- en gascentrales, simpelweg omdat die niet geduldig (en het daarom lastiger is financiering te regelen) zijn om zo'n lange termijninvestering aan te gaan.

Op zich is dat laatste een goed argument waarom misschien de overheid zich meer over energieproductie zou moeten bekommeren. Die is soms beter in staat lange termijn commitments aan te gaan dan private bedrijven.

[Timmsh]

Dat was alleen vroeger zo, het delven van Uranium wordt steeds duurder terwijl de reactoren ook steeds duurder zijn geworden.
Je ziet nu dat overal in de wereld nucleair wordt afgeschreven, zelfs in Frankrijk waar ze veel reactoren hebben gaan ze over op zon en wind.

[hiostu]

Nieuwe designs zijn vele malen veiliger dan de designs uit 1960 waar bijna alle huidige centrales op zijn gebaseerd. Met de nieuwe designs kan er eigenlijk niets meer fout gaan.

[SkiFan]

Ja, dat dachten ze met de oude designs ook. Maar los daarvan, waar dit topic niet over gaat; groene stroom + opslag begint dusdanig goedkoop te worden dat kernenergie gewoon niet meer de moeite loont. Nog los van alle tienduizend problemen zoals afval, lange termijn problemen en proliferatie.

[hiostu]

Groene stroom en opslag begint nog lang niet in de buurt te komen van wat we nodig hebben om volledig af te stappen van fossiele brandstof.

Zonder kernenergie gaat gaat dat de komende 20 tot 30 jaar nog echt niet lukken. Zeker niet als je kijkt naar hoeveel energie we met zijn allen verbruiken aan vervoer, verwarming/koeling en productie.

En daarnaast, zitten we nou echt te wachten op nog meer windmolens in het landschap?

Tevens moet je kijken naar nieuwe opties als een TWR, iets wat zelfs het probleem van het huidige kernafval op kan lossen. Er zit nog zo veel potentie in kernenergie, maar dat wordt nu allemaal tegengehouden door angst vanwege verouderde technologie en kennis.

[downtime]

Het wordt tegen gehouden door de immense investeringen en financiele risico’s. Niet voor niets dat we in Nederland al jaren wachten op een leverancier die hier kerncentrales wil bouwen. Niemand waagt zich daaraan tenzij de overheid alle financiele risico’s op zich neemt. En dan gaat het niet om een miljardje hier of daar. Het gaat om echt grote sommen.

[D11]

De geschatte totale kosten voor de oprichting van de kerncentrale Kalkar bedroegen ca 1,5 miljard DM. Dat was in 1972, Dus dan zou je tegenwoordig grofweg op 4 miljard euro uitkomen (uitgaande van 2 DM = 1 euro en iedere 20 jaar een prijs verdubbeling).

[downtime]

De geschatte totale kosten voor de oprichting van de kerncentrale Kalkar bedroegen ca 1,5 miljard DM. Dat was in 1972, Dus dan zou je tegenwoordig grofweg op 4 miljard euro uitkomen (uitgaande van 2 DM = 1 euro en iedere 20 jaar een prijs verdubbeling).

Welja, een prijs uit 1972, van voor Three Mile Island, Tsjernobyl en Fukushima. Mag ik daar heel sceptisch over zijn?

Denk eerder aan tien tot twintig miljard. Kan ook zomaar meer zijn. Hinkley Point C is begroot op 20 miljard pond met een grote kans dat het daar nog overheen gaat.

Dit is natuurlijk een beetje gooien met getallen zolang je niet weet wat er exact gebouwd zou moeten worden.

[SkiFan]

Kalkar heeft uiteindelijk 7 miljard DM direct gekost. Prijs met alle kosten eromheen is eerder het dubbele geweest, en daarmee is het een van deze grootste en duurste industrieruïnes aller tijden. Naar hedendaagse kosten heb je het dan over 15-20 miljard Euro.

Dan hebben we het over een 300 MW centrale. Enige reden dat Kalkar aan het net moest, was dat het een snelle kweekreactor was. En die veroorzaken ladingen plutonium, je weet wel, dat giftige goedje waarvan je prima kernwapens kunt maken. Voor de stroomproductie hoefden ze het niet te doen, 300 MW is niks in centraleland. Ter vergelijking, centrale 13 (PGEM) die pas dicht is deed al 600 MW, en Eemshaven doet 1000-1100 MW per stuk.

Zet je die 15 miljard euro af tegen de stroomopbrengst, dan kwam je op rond de 30 cent per KwH uit. Da's minimaal 5 keer de retail-bulk prijs. Dat vieze ding stond er dus om een hele andere reden, te weten als bron voor kernwapens. Niet alleen de milieubeweging maar ook de vredesbeweging heeft zich gelukkig tegen dat stuk elend gekeerd. Op het einde, toen hij eigenlijk al klaar was, kostte alleen het natrium warm houden al 80 miljoen DM per jaar aan stroom.

@D11 Ik zou zeggen ga er eens heen, dan kun je met eigen ogen zien dat het kerncentrale-deel inmiddels een enorme bouwval geworden is.

Het is niet voor niks dat China zo inzet op kerncentrales. Die zijn hun kernwapenarsenaal ook aan het uitbouwen. Die twee gaan hand in hand.

Overigens, blij dat dat kreng niet in productie is gegaan. Hij staat bij ons praktisch in de achtertuin (15 km verderop).

[Reactie gewijzigd door SkiFan op 24 juli 2024 10:34]

[D11]

Kalkar is momenteel een pretpark ... dus helemaal geen bouwval ...

[SkiFan]

Je luistert niet. Er staat een pretpark naast de oude kerncentrale. Die kerncentrale zelf kun je niet in en is een bouwval. Ik zou zeggen, ga er eens kijken, dan snap je het. De centrale zelf is met hoge hekken afgezet.

[Reactie gewijzigd door SkiFan op 24 juli 2024 10:34]

[Robbaman]

Wat je alleen even vergeet is dat die nieuwe centrales met al hun veiligheid ook veel duurder zijn (dan de oude). Zonder subsidie op de geleverde stroom kan een kerncentrale gewoon niet concurreren met de overige energiebronnen.

Ik zie op zich ook wel heil in kernenergie als aanvulling op het huidige aanbod, maar zie het gewoon niet meer gebeuren. Kernsplijting dan wel te verstaan, kernfusie hoop ik in mijn leven nog wel mee te gaan maken.

[japie06]

Niet alleen angst. Het zit vooral financieel erg tegen. Zon- en wind hebben bewezen dat ze enorme kostendaling kunnen bewerkstelligen. En er is nog geen rede om aan te nemen dat ze niet nog goedkoper kunnen worden. Kernenergie is over de jaren veel duurder geworden. Overheden moeten garant staan voor een kerncentrale anders is het financiële risico te groot.

kleine modulaire kerncentrales zouden goedkoper kunnen zijn. Maar commercialisatie laat zeker nog 10 jaar op zich wachten. Voor nu moeten we voorruit en af van de fossiele brandstoffen, Zon- en wind zijn dan de betere oplossingen voor de korte termijn. Voor de lange termijn moet je ook naar kernenergie kijken welke die rol die kan spelen.

[SkiFan]

Snap het, maar tegen de tijd dat die technieken uitontwikkeld zijn, en dan heb je het zomaar over 20-30 jaar, is onze maatschappij al weer zoveel verder met energieopwekking, dat we die dingen helemaal niet nodig hadden, en ze net als Kalkar in de 90er jaren, als miljardengraf op een industrieterrein staan weg te rotten.

[D11]

Kalkar staat niet weg te rotten, dat is tegenwoordig een pretpark (ontwikkeld door Hennie van der Most).

Nog even een link erbij gezocht: https://www.wunderlandkalkar.eu/nl

Edit: Was niet Aad van der Most, maar Hennie van der Most.

[Reactie gewijzigd door D11 op 24 juli 2024 10:34]

[Huugje]

Als groene stroom de oplossing is, waarom investeert men nu dan wel voor miljarden aan biomassacentrales?

[SkiFan]

Da's ook een dwaze weg. Niet alles wat groen genoemd wordt is groen. Biomassa is duidelijk greenwashing. Zelfde als grijze stroom naar Noorwegen laten gaan, daar er een stuwmeer mee volpompen en het dan weer als groene stroom terugleveren. Nog zo'n gevalletje.

[KC Boutiette]

Een relatie van me zit hoog in de boom bij TenneT. Noorwegen doet nog niet aan water oppompen op grote schaal. Ze kiezen alleen wanneer de meren leeg te laten lopen. Dit is i.h.a. overdag, wanneer de stroomprijs hoog is

[Myaimistrue]

Ik ben het met je eens dat de meeste biomassa niet echt groen is. Maar biomassa is nog altijd véél groener dan fossiele brandstoffen. De uitstoot van fossiele brandstoffen krijg je met de beste wil van de wereld niet meer in de grond...

[killercow]

Je kunt een biosmassa-centrale natuurlijk stoken op groen materiaal en er groene stroom mee maken. Je kunt er ook oerbos-snippers in gooien en dan is het niet groen. Dat wil niet zeggen dat elke biomass-centrale meteen onzin is. Methaan van koeien en mest vergisten en verbranden is de meest groene oplossing voor de anders vervuilende veehouderij.

[Huugje]

Groene stroom is zover ik altijd begrepen heb stroom dat opgewekt is zonder emissie. Daarmee valt elke vorm van verbranden af. En ja, ik weet dat de overheid - of eigenlijk de EU - electriciteit opgewekt door de verbranding van biomassa onder groene stroom schaart, maar dat is gewoon volksverlakkerij en een boekhoudkundig trucje om ook maar enige kans te maken om aan de aan hunzelf opgelegde doelstellingen te voldoen. En het verbranden van methaan is misschien een relatief schone oplossing, maar dan moet het wel een volledige verbranding zijn, aangezien methaan zelf als broeikasgas een twintig keer sterker effect heeft dan CO2.

[Cergorach]

Met de nieuwe designs kan er eigenlijk niets meer fout gaan.

Niets is een heel groot woord in deze context, maar ik vermoed dat het risico acceptabel genoemd zou kunnen worden. Tenzij je ernaast woont... ;-)

Ik verwacht dat ze dat namelijk ook claimde in 1970 in Pripyat toen daar in de buurt een nucleaire reactor werd gebouwd. Hetzelfde in Ōkuma en Futaba... Nu is het natuurlijk makkelijk de twee rampen in de afgelopen 50 jaar eruit pikken, maar dit is zo een gevalletje van als het fout gaat, gaat het goed fout!

Dat betekend niet dat ik er perse op tegen ben, maar ik zie meer toekomst in zonnepanelen en dergelijke alternatieven. Er zijn al verschillende zonneparken die het equivalent aan een kerncentrale aan energie produceren. Maar die zijn over het algemeen beter gelegen dan Nederland qua zon. Aan de andere kant kan je de hele bebouwde kom voorzien van zonnepanelen op daken...

[killercow]

En toch, als het fout gaat halen kerncentrales, zelfs met die stokoude techniek, en daaruit volgende rampen het niet als het gaat om hoeveel doden er bij andere fossiele en zelfs de meeste niet fossiele bronnen gebeuren:

https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
"Nuclear power is far, far safer than fossil fuels, contrary to public belief"

[Cergorach]

Maar nu haal je fossiele brandstof aan vs. kernenergie, ipv zonne-energie vs kernenergie.

Ik kan me een aantal jaar terug herinneren dat er berichtgeving was op Tweakers.net dat zonnepanelen uit China extra belast werden in de EU omdat het de locale producenten stuk maakte. Dan is opeens economie belangrijker dan milieu...

[kolonel klapzak]

Maar door CO2-uitstoot wordt de hele planeet onbewoonbaar.

[Huugje]

Dat lijkt mij zwaar overdreven. Het is een broeikasgas wat ervoor kan zorgen dat het een paar graden warmer wordt op aarde, maar dat de aarde daardoor onbewoonbaar wordt lijkt mij toch heel sterk. De flora gedijt juist prima bij meer CO2 in de lucht en zet dat ook netjes voor ons weer om in zuurstof. Ik kan mij ook voorstellen dat hoe meer groen er is, hoe koeler de aarde weer wordt, dus er zal heus wel weer een gunstig evenwicht komen. Moeten we die flora wel laten staan, natuurlijk, en niet in biomassacentrales verbranden.

[Myaimistrue]

Een ontkenner. Ik wist niet dat die nog gemaakt worden...

"Het lijkt, ik kan mij voorstellen, er zal heus wel..."; de wetenschap toont duidelijk aan wat de catastrofale gevolgen zullen zijn 'van een paar graadjes meer'.

De opwarming begint serieus te versnellen, tot op het punt dat wie nog in de vorige eeuw geboren is, nu zelfs gewoon ziet/voelt dat de planeet serieus opwarmt. Binnen tien jaar zitten we zo diep in de shit dat jouw soort uitgestorven zal zijn.

[Myaimistrue]

De (schrikbarende) opwarming van de aarde is een wetenschappelijk feit, gewoonweg meetbaar en waarneembaar voor elke sterveling, en vandaag reeds een harde realiteit voor bvb de landbouw. Het is geen politieke mening.

[Superstoned]

Het is toch bizar hoe de rechterkant van de politiek steeds weer feiten en volstrekt logische en objectieve dingen zoals milieu of gezondheid ( mondkapjes!) politiek maken, alsof hun mening relevant is over zulke feiten...echt 1984-, zoals trump, gewoon keihard jarenlang blijven roepen dat ie de grootste inauguratie publiek had terwijl een aap nog kon zien dat het niet zo was en driekwart van de conservatieven heeft zichzelf nu wijsgemaakt dat het toch echt zo is... zoals trump zelf zei: “what you are seeing and hearing is not what is happening”. Eng.

[Myaimistrue]

Omdat het electriciteitsnet van jouw wijk slecht is aangelegd moeten we zonnepanelen maar vergeten ??

Hier in mijn wijk heeft ongeveer iedereen zonnepanelen, maar dat vormt geen enkel probleem. De piekspanning op het net op zeer zonnige dagen is zelfs gedaald de voorbije jaren, dus de situatie is zelfs verbeterd ondanks heel wat extra installaties.

[Genosha]

Er is te veel kort door de bocht beleid in Nederland en Europa. Ja. Een windmolenpark op de Noordzee zal groene energie opwekken en dus klimaatneutraal zijn, maar voordat al die windmolen daar staan en operationeel zijn is er al erg veel CO2 uitgestoten (zo'n boot vaart ook gewoon op stookolie). Het is heel erg goed dat ze panelen nog beter maken, dat ze nog meer energie opwekken. Maar de oplossing voor de energietransitie zit niet alleen in zonnepanelen en windmolens. Er wordt in Nederland nog steeds een bak met geld uitgegeven aan biomassacentrales die bijna geen rendement hebben. Duitsland hebben ze alle nucleaire centrales uitgezet, terwijl Frankrijk gewoon blijft bouwen. Zweden wordt geprijsd dat ze zoveel groene energie opwekken, maar die rekenen kernenergie gewoon mee als groene energie (omdat het geen uitstoot heeft bij opwekking). Zonne-energie en windenergie moet een toevoeging zijn aan een goed systeem, niet dé oplossing. En al zeker niet een gesubsidieerde oplossing. En al helemaal niet een gesubsidieerde oplossing die de burger niet ten goede komt (zie aflevering de Hofbar van Pownews van vorige week).

[Myaimistrue]

Dat zonne-energie en windenergie niet dè oplossing zijn, maar een deel van een groter geheel, daar zijn we het over eens.

Of ze niet gesubsidieerd moeten worden, dat is weer een ander debat. Maar vooraleer dat debat aan te gaan moet misschien eerst eens gekeken worden naar de subsidies de gaan naar fossiele brandstoffen. Deze zijn immers nog altijd veel groter dan de steun die gaat naar groene energie. https://www.oecd.org/envi...uels-say-oecd-and-iea.htm

"Combining the estimates of fossil fuel, renewable and nuclear power subsidies yields an estimate of total direct energy sector subsidies for 2017 of USD 634 billion (Figure 10). The total is dominated by the subsidies received by fossil fuels, which account for 70 % (USD 447 billion). Subsidies to renewable power generation technologies account for around 20 % of total energy sector subsidies (USD 128 billion), biofuels for 6 % (USD 38 billion) and nuclear for at least 3 % (USD 21 billion), but potentially more, as already noted."

https://www.irena.org//me...Energy_subsidies_2020.pdf

[SkiFan]

Da's inderdaad een dingetje. Overigens zou lokale opslag in de wijk dit probleem ook uit de wereld kunnen helpen. Beter nog, een powerwall bij iedereen, en het hele net wordt er uberhaupt niet mee belast.

[multikoe]

is alle groene energie een investering waar alleen grote durfinvesteerders aan verdienen

"alle"?
Dus, omdat er bij jouw wijk (en misschien bij nog wel wat meer) een verkeerde keuze is gemaakt waardoor het nu tijdelijk niet werkt, zijn *alle* investeringen in groene energie onzin?

[sarcasm: ON] Maar goed, de situatie in jouw wijk is natuurlijk extreem dom. Want je mag er van uit gaan dat in de komende paar jaar niet wordt nagedacht over, niet wordt gepland voor en al helemaal niets wordt gedaan aan capaciteitsuitbreiding van het netwerk. En, als de zonnepanelen die er nu liggen over vijf jaar niet meer werken is het te laat [sarcasm: OFF]

[Reactie gewijzigd door multikoe op 24 juli 2024 10:34]

[hlumberjack]

Hebben we al

[ajolla]

Betaalt Shell dit niet?
Trouwens nog 3/4 van het licht wordt in warmte omgezet. Zou het netto nog opbrengst opleveren als de achterkant met een ventilator wordt afgekoeld?

[Zebby]

Ik vind het goed nieuws. Ben voorstander van investeren in toekomstbestendige oplossingen en techniek. Laat dit ons de mogelijkheid geven een koploper te worden in deze technieken en onze kennis wereldwijd te kunnen toepassen en verkopen. Nederland is toch sterk een land met kennis als grote exportwaarde.
Win-win als je het mij vraagt.

[junkchaser]

De grootste uitdaging van onze energievoorziening zal vooral de opslag ervan zijn. Hopelijk komt daar een betaalbare oplossing voor, dat we morgen allemaal van het net kunnen.

[CaineTanathos]

idd, wat ik denk een van de betere (grid) storage technieken :
Beacon Power (in 2011 voor mysterieuze redenen failliet gegaan, maar paar jaar later gered door nieuwe investeerders...
Het concept is vliegwiel in een vacuum en magnetische koppeling naar de motor / generator:

https://www.youtube.com/watch?v=I1ZFh1vMkZQ

Blijkbaar is er ook een europese concurrent ? Stornetic , hmm interesant
https://www.youtube.com/watch?v=767y5ViGurA

//update , net nog een artikel gevonden over beacon power : https://www.marketwatch.c...0-06-19?mod=mw_quote_news

[Reactie gewijzigd door CaineTanathos op 24 juli 2024 10:34]

[Calamor]

Deze Whooper is straks ook te halen bij de Burger King...
Wat een lekkere naam om uit te spreken (niet voor mij), die hebben ze zeker tijdens het eten van een broodje verzonnen.

[pletter]

Even een kleine opmerking olie en kolen waren toch heeeeeel vroeger toch ook bos.

[migjes]

olie kolen en gas, dat is allemaal zonne-energie als je het helemaal terug redeneert.
de planten hadden de zon en co2 nodig om te groeien wat later weer olie kolen en gas is geworden.

je kunt ook beredeneren dat windmolens zonne-energie zijn.
zonder de zon geen hoge en lage druk gebieden en geen wind.

je zou zelfs kunnen zeggen dat zonne-energie een vorm van kern energie is.
maar dan 1 die heel ver van mijn achter tuin staat.

we hebben dus eigenlijk maar 1 energie bron en dat is de zon.
(zolang je maar vergenoeg terug redeneert en versimpeld.)

klimaat problemen gaan dus eigenlijk niet over energie of co2 uit stoot.
maar over welke kringloop de energie maakt en welke kringloop de co2.
is co2 wat meer als 10k jaar geleden zonne-energie was gevangen en zich heeft gevormd tot kolen/olie/gas duurzaam.
als het maken op aarde langer als 10k jaar heeft geduurd en het word opgemaakt in nog geen 100 jaar.

[Superstoned]

Er is een tweeede energiebron: aard warmte, komt vanuit het binnenste van de aarde! Maar verder heb je gelijk...

[Linuxxl]

De cellen op de laatste afbeelding lijken zeer sterk op de cellen van Exasun. Prachtig product ontwikkeld en geproduceerd in Nederland!

[Genosha]

Nu mag het wel, want het is techniek/medisch. Althans.... ik heb nog geen bericht gehad van de huisarts dat mijn heterochromia tegenwoordig iets van binarychromia heet.