Hackers publiceren 300GB aan interne documenten van Amerikaanse politie

Een groep activisten heeft bijna 300GB aan interne documenten gestolen van de Amerikaanse politiediensten. De hackers hebben meer dan een miljoen documenten, e-mails, audiobestanden en video's op een online portal gepubliceerd.

De datadump heet BlueLeaks. De bestanden zijn gepubliceerd door een collectief dat zichzelf Distributed Denial of Secrets noemt en er een doorzoekbare portal voor heeft ontworpen. In de hack zijn documenten te vinden met interne communicatie van de politie, zoals e-mails en memo's. Er zijn ook een paar documenten te vinden die betrekking hebben op Nederland. In totaal zouden er meer dan een miljoen documenten zijn gestolen, die in totaal 296GB groot zijn.

De data is afkomstig van regionale politiediensten in de Verenigde Staten en van de FBI. De data zou afkomstig zijn van tweehonderd politiedepartementen en 'fusion centers'. Dat zijn samenwerkingsverbanden waarin verschillende overheidsdiensten inlichtingen en data uitwisselen.

Het is niet bekend hoe het collectief precies aan de data komt. DDoSecrets zegt zelf dat het materiaal publiceert dat door 'zowel lekkers als hackers' wordt aangeleverd. Zelf zou DDoSecrets niet betrokken zijn bij het vinden van de datasets. Volgens Brian Krebs van KrebsOnSecurity is de data in ieder geval voor een groot deel afkomstig van een webontwikkelaar genaamd Netsential. Daar zou wellicht een datalek zijn geweest.

Reacties (380)

[Littlemarc]

Het grote probleem dat ik nu zie is dat de politie organisaties in zowel Nederland als Amerika geen zelfreinigend vermogen hebben.

Ze houden slechte agenten de hand boven het hoofd.

Dit is een Nederlands voorbeeld. Er is tijdens een aanhouding de verkeerde aangehouden en er is ook op hem geschoten. De agent die heeft geschoten leek er ook mee weg te komen. De raadsvrouw van het slachtoffer en de journalisten van de Volkskrant zorgden ervoor dat er onderzoek werd gedaan. Nu wordt de agent vervolgd maar het kwaad is al geschied. De politie hield de verkeerde aan en schoot een ongewapende man (de verkeerde neer). Nadat ze wisten de verkeerde te hebben probeerden ze nog steeds een bekentenis te krijgen. Walgelijk ! Het OM wilde eigenlijk het gewoon als een bedrijfsongevalletje (zonder schadevergoeding voor het slachtoffer) neerzetten.


https://www.volkskrant.nl...ek-de-verkeerde~b6efb7b4/
https://www.nu.nl/binnenl...d.html#coral_talk_wrapper
https://www.telegraaf.nl/...-schot-op-onschuldige-man

-Het slachtoffer heeft geen vergoeding
-Het slachtoffer is arbeidsongeschikt.
-Alle schade wordt niet vergoed.

Het is gezond verstand de politie te wantrouwen totdat ze hebben aangetoond zelfreinigend vermogen te hebben. Als ik 2 rotte appels bovenaan een grote mand met appels zie ga ik elke appel controleren voor rot voor ik maar 1 hap uit een andere neem. De organisaties zijn tot de kern van de stam tot diep in wortels rot. Hier komt de "defund" de police beweging deels vandaan. De organisatie moet radicaal worden hervormd (iedereen eruit en opnieuw solliciteren). Dit is de reden waarom de BLM zoveel momentum krijgt. Hun boodschap resoneert.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 22 juli 2024 14:05]

[Arokh]

In theorie klinkt dat best wel leuk natuurlijk, iedereen eruit en opnieuw solliciteren. Dat zouden ze bij elke organisatie en elk bedrijf moeten doen. Elk jaar weer. Dan blijven altijd alleen de beste meest productieve mensen over, en kun je ook nog eens goedkoop af van alle mensen die klachten aan het ontwikkelen zijn, ouder worden, concurrentie vormen voor de carrière van degene die de herziening doet enzovoort enzovoort. Heb je 1 iets minder jaar door een depressie omdat je iets ingrijpends in je huiselijke sfeer hebt meegemaakt: pech, baan kwijt, huis kwijt, je bent niet meer de beste.

Eigenlijk is dit exact wat Enron deed trouwens. Nu is dat geen lichtend voorbeeld, maar het was wel hun strategie om het zo te doen.

Ik zie alleen maar voordelen ;-)

[The Zep Man]

In theorie klinkt dat best wel leuk natuurlijk, iedereen eruit en opnieuw solliciteren. Dat zouden ze bij elke organisatie en elk bedrijf moeten doen. Elk jaar weer.

Behalve dat dat niet is wat @Littlemarc voorstelt.

Als de organisatie rot is dan moet deze gesloopt en opnieuw opgebouwd worden. Dat kan in één actie (inclusief iedereen simultaan ontslaan en recruitmenteisen aanpassen), maar dat moet je wel goed doen. Dat je achteraf regelmatig onafhankelijke en transparante controles moet laten doen ('who watches the watchmen?') is een gegeven, maar dat is niet automatisch een reden om elke keer weer de boel om te gooien.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:05]

[Verwijderd]

Dus 1 voorbeeldje en de gehele politie is altijd en overal verkeerd?

Dat noemt men profileren.

[Littlemarc]

Niet hetzelfde.

De politie dragen een uniform om hun lidmaatschap aan hun gilde te uiten.

Als zwarte medeburgers worden geprofileerd omdat ze een uniform dragen van een organisatie (een bende bijvoorbeeld) dan is de profilering terecht.

[Verwijderd]

Dus omdat de politie een uniform draagt mag je ze profileren??

Dus 1 voorbeeldje en de gehele politie is altijd en overal verkeerd??

Wat gaat er mis in je hoofd??

[Verwijderd]

Treurige actie onder het mom van transparantie.
We hebben daar een systeem voor en als je het daar niet mee eens bent, is dit niet de manier om dat te veranderen. Er komen 1 of 2 schandalen uit voort, maar moreel en juridisch gezien is het fout.

Het kan ook zomaar zijn dat ze hiermee lopende onderzoeken en getuigen mee in gevaar brengen.

[svane]

Je gaat er dan vanuit dat de rechtstaat daar goed werkt. Er zijn zat gevallen waar crimineel gedrag van agenten onder het tapijt geveegd wordt. Helaas werken rechtbanken ook vaak mee, om te voorkomen dat hun relatie met de politie niet geschaad wordt.

Wat moet je doen als er moreel onrecht is, en er simpelweg geen legale manieren zijn om dit te veranderen? In Nederland hebben we 't vrij goed, en ook in de US gaat het meestal goed. Maar trek je voorbeeld is door naar andere landen.
Stel je bent homo in een land waar dit verboden is (doodstraf). Wat ga je doen? Ga je jezelf aangeven (want dan volg je netjes de wet), ga je je leven leiden zonder partner. Ga je proberen deze wet aan te passen? Ik wens je daar veel succes mee. Soms is de enige optie om iets illegaals te doen.

Laatst was er een slapende vrouw vermoord door agenten. Ondanks dat de zaak nog niet is afgerond, vrees ik dat deze agenten niet hard gestraft gaan worden. Ze hadden toevallig geen bodycams bij zich, en ze zeggen dat ze voor de inval gemeld dat ze politie waren. De vriend van de vrouw spreekt dat tegen, en aangezien de agenten zelf ook zeggen 'no-knock-warrent' te hebben, kan hij nog best gelijk hebben. Uiteindelijk is het het woord van die man tegen de politie, heel moeilijk om dit te winnen. Welke legale optie heeft de man dan nog over?

In dit geval heeft de politie de volledige woning van een onschuldige man opgeblazen, en deze is nu onbewoonbaar. Helaas kreeg hij geen cent vergoed. De rechtbank ging hierin mee. Welke legale opties heeft deze man nu nog om niet dakloos te worden?

[computerjunky]

Dat gebeurt toch gewoon aan 2 kanten. alleen omdat het een agent is word het breed uitgemeten. in de tijd dat er afgelopen maand 2 mensen waarvan 1 nog steeds onbekend omdat we de beelden niet te zien krijgen en de ander door zijn eigen schuld om het leven gekomen zijn door agenten tijdens hun werk zijn er 9 agenten neergeschoten door tuig en zijn er minimaal 30 meer mishandeld aangereden of anders verwond waarvan meerdere als poging tot doodslag gerekend zou kunnen worden als dit tuig opgepakt zou worden.

Waarom horen we dat verhaal niet in de linkse media? zijn hun levens minder waard. Is het wel acceptabel een agent die zijn werk probeert te doen neer te schieten en te mishandelen maar is het niet toegestaan om iemand die je tazer afpakt bij arrestatie na een criminele daad en op je schiet neer te schieten uit zelfverdediging.

En die slapende vrouw die je noemt die is niet vermoord die is getroffen door verdwaalde kogels.
lees je even in op de feiten...
1. de agenten hadden een bevel tot huiszoeking van de rechter.
2. de politie had een "no knock bevel' dit betekend dat ze zichzelf toegang tot de woning mogen verschaffen.
3. 2 career criminelen gebruikte haar adres vandaar het bevel.
4. De vriend van haar begon op agenten te schieten.
5. Daarop schoten de agenten terug met alle gevolgen van dien.

Kortom de agenten hebben volgens de wet gehandeld. De verantwoording ligt hogerop en bij de 2 beroeps criminelen die haar adres misbruikte wat de politie niet kon weten. Deze lui moet je dus ook gewoon voor dood door schuld berechten. niet de agenten die hun werk deden. Maarja agentje bashen is hip.

En je laatste geval tja lees het artikel nog even zou ik zeggen. Het ruikt aan alle kanten niet fris.

[geert1]

Het noemen van gevallen waar in alles wettig was neemt de andere gevallen niet weg, in de VS en landen waar het nog flink gekker gaat. Bovendien, herken jij niet een belangrijk verschil tussen deze twee groepen:

1 Relschoppers en criminelen, die deel zijn van de algemene bevolking.

2 De politie, die we hebben gekozen, getraind, een eed hebben doen afleggen, allemaal voor het verstandig en veilig omgaan met geweld.

Dat criminelen crimineel doen keur ik voor geen centimeter goed, maar dat staat niet op gelijk gewicht met misbruik van het geweldsmonopolie door een uitvoerende macht. In elk historisch geval waarin de uitvoerende macht geen verantwoording hoeft af te leggen of ze volledig de hand boven het hoofd gehouden wordt, volgen er ontelbare gruwelen. Die niet eens bekend worden, of niet vervolgd, of niet bestraft, of niet eens ontslagen of zelfs maar berispt. Terwijl menig crimineel wel degelijk keihard wordt aangepakt als ze eens de lul zijn.

Criminaliteit en zeker rellen zijn voor een aanzienlijk deel oplosbaar met enkele generaties aan goede omstandigheden, gelijke behandeling, kansen en stabiliteit. Tot die tijd, en voor wat je daarna nog overhoudt, moet er een politiemacht zijn. Laten we dan met z'n allen zorgen dat de uitvoerende macht zo werkt dat we rotte agenten én korpsen goed kunnen opschonen om fascisme en racisme te bestrijden, terwijl we ook de criminaliteit bestrijden. Het is niet het één of het ander.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 14:05]

[computerjunky]

Noem me 1 geval waar jij aan kan tonen dat het niet voorkomen had kunnen worden als de persoon zich gedragen had zoals je mag verwachten van mensen. Ik heb er afgelopen weken niet 1 kunnen vinden.

En dat geweld waar je het over hem komt voor 99% door verzet bij arrestatie na een crimineel delict. Dat is niet de schuld can de agenten maar van de persoon in kwestie. Wat wil je dat? Iedereen die zich verzet maar vrij rond laten lopen en dus je wetten niet handhaven zoals in ghetto's in Brazilië waar agenten niet meer in durven en dagelijks mensen afgeschoten en beroofd worden als ze per ongeluk een verkeerde straat in rijden?

En alle rellen en alles wat daardoor komt zijn per direct op te lossen als dit tuig zich gewoon aan de wet houd. En als ze dat niet kunnen zijn er zat landen zonder wetten waar ze terecht kunnen. Laat ze zich uitschrijven lever je paspoort in en ik betaal de tickets wel. Zo niet hou je dan gewoon aan de wetten en blijf van andermans eigendom af of betaal ervoor. Het is zo simpel. Gelijkheid begint bij jezelf.

[svane]

Je blijft maar doorhameren op de rellen, maar je vergeet dat wij ook de rellen niet goedkeuren. Arresteer ze allemaal maar, maakt me niks uit. Het gaat erom dat ONSCHULDIGE mensen opgepakt en mishandeld worden.

En dat geweld waar je het over hem komt voor 99% door verzet bij arrestatie na een crimineel delict.

https://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Charles_Kinsey

Deed alles wat de politie zegt, wordt neergeschoten. Later zeggen dat het 'per ongeluk' was, en ze eigenlijk op de andere (ongewapende, autistische) man mikten. Ook is de man, nadat hij neergeschoten was, in de boeien geslagen, en 20 minuten zonder medische hulp gelaten. Ook per ongeluk gedaan?

Maar laten we 't even op de protesten houden voor nu.

• Journalisten staan blijkbaar in de weg, en vragen netjes waar ze heen moeten. Blijkbaar konden ze geen gedachte lezen van de agenten, en dat is natuurljk een arrestatie waardig
• Journalisten staan op een afstand. Zeker een goede reden om op ze te schieten. Schijnbaar moet iedereen gedachten kunnen lezen, en orders opvolgen nog voordat ze gegeven zijn.
• Zelfde hier
• Geschoten met een pepperbal, op het hoofd gericht, zonder reden
• Onschuldige man gedood door een politiekogel
• Mensen vanuit een rijdende auto peppersprayen
• Kijk al deze demonstranten is gewelddadig stilstaan, kunnen we niet hebben, traangas erop!
• Als je denkt dat alleen relschoppers dingen van andere mensen kapot maken
• Deze man krijgt het bevel om naar huis te gaan, terwijl hij al in z'n huis is.......... je raad het al, pepperspray!

En alle rellen en alles wat daardoor komt zijn per direct op te lossen als dit tuig zich gewoon aan de wet houd.

Als de politie dat dan ook even doet, zijn we meteen klaar.

[The Zep Man]

Als aanvulling: hierbij een tijdlijn van politiegeweld ('brutality') sinds Breonna Taylor werd vermoord in haar slaap.

Wat men moet doen om de boel recht te trekken is niet onredelijk als je de wetenschappelijk onderbouwde punten doorneemt...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:05]

[Djzzx]

Die laatste link, het ziet er veel belovend uit. Ik geloof best dat sommige dingen van polities ingeperkt moeten worden daar. Maar als ik het volgende lees onder "limit use of force":
"End traffic-related police killings and dangerous high-speed police chases
Prohibit police officers from:
- shooting at moving vehicles (Ex: Denver PD Policy)
- moving in front of moving vehicles (Ex: Denver PD Policy)
- high-speed chases of people who have not and are not about to commit a violent felony (Ex: Milwaukee PD Policy)"

Dan zou dat betekenen dat je alles kan doen zonder geweld te gebruiken en dan gewoon keihard wegrijden want dan mogen ze je niet achterna zitten, je niet belemmeren en niet op je schieten.

Daarmee lijkt het alsof er wel serieus over nagedacht wordt, maar niet door genoeg (verschillende) mensen.

[gertrudi]

Ik kan me voorstellen dat deze verboden worden. De genoemde zaken brengen best wel wat gevaren met zich mee en de vraag is of die risico's het waard zijn.

who have not and are not about to commit a violent felony

Betekent dat diegene die wel met (enige) zekerheid een misdaad gaan doen of hebben gedaan nog steeds achtervolgd kunnen worden.

[OxWax]

Noem me 1 geval waar jij aan kan tonen dat het niet voorkomen had kunnen worden als de persoon zich gedragen had zoals je mag verwachten van mensen. Ik heb er afgelopen weken niet 1 kunnen vinden.

Niet iedereen reageert zoals jij meent dat ze zich moeten gedragen/ jij je gedraagt...
Opvoeding, eerdere trauma's, mentale (onder) ontwikkeling, ...

[tweaknico]

Geweldsmonopolie is niet wie hebben er wapens en mogen dat in de publieke ruimte toepassen, maar wie heeft het RECHT om deze wapens mee to mogen sjouwen en te gebruiken naar eigen oordeel.

in NL is de Politie de enige die dat (uit naam van de bevolking) is opgedragen. (Defensie mag dat idd niet zomaar, marechaussee is ook politie, maar met extra opdracht).

[supersnathan94]

Dat zegt ie helemaal niet? Hij heeft nergens ook maar ergens iets genoemd van kleur of wat dan ook. Niet impliciet en al helemaal niet expliciet. Hoogstens geslacht.

En wapenbezit van criminelen is niet normaal in nederland. Verre van zelfs. Wapenbezit heb je een vergunning voor nodig. Dat is normaal. Dat criminelen er aan kunnen komen is alles behalve normaal te noemen.

[Patriot]

De verantwoording ligt hogerop en bij de 2 beroeps criminelen die haar adres misbruikte wat de politie niet kon weten. Deze lui moet je dus ook gewoon voor dood door schuld berechten. niet de agenten die hun werk deden. Maarja agentje bashen is hip.

Het is ontzettend gevaarlijk om agenten zo'n vrijbrief te geven om te schieten op alles wat beweegt. Dat dat nu tot op zekere hoogte al het geval is maakt juist onderdeel uit van de kern van het probleem, en jouw oplossing is om de situatie erger te maken? De politie moet juist verantwoordelijker zijn voor de gevolgen van situaties die ze veroorzaken door de manier waarop ze hun werk doen.

Verder; hoezo de politie kon niet weten dat ze daar was? Het was háár appartement. Het idee dat je van de politie niet mag verwachten dat ze weten dat zij daar dan binnen is, vooral midden in de nacht, is belachelijk. Het moet ook niet zijn dat je vogelvrij kan worden verklaard omdat je omgaat met veroordeelde criminelen.

[mac1987]

Edit: ik had twee verschillende invallen door elkaar gehaald. Deze inval was gewoon fout uitgevoerd en de verantwoordelijken worden hopelijk gestraft.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 14:05]

[Patriot]

Ik was het tot nu toe grotendeels met je eens, maar hier ga je mijns inziens echt te ver.

Wat bedoel je dan met "tot nu toe"? Want je reageert op mijn enige reactie.

De politie doet een inval bij een gevaarlijke crimineel.

Nee, de politie doet een inval bij een vrouw die een gevaarlijke crimineel op bezoek heeft.

Bij die inval opent de crimineel het vuur op de politie. De politie heeft de taak om die man te arresteren en zichzelf te beschermen, dus schiet terug. Agenten zijn echter geen superhelden en schieten soms mis, waarbij in casu de vrouw wordt geraakt. Ook al probeer je onschuldigen te ontzien, bij vuurgevechten gaan er dingen mis. Om hier de politie verantwoordelijk te houden gaat me echt te ver.

De politie heeft de taak de wet te dienen teneinde het ultieme doel: Een veilige en leefbare maatschappij voor iedereen. Daarbij hoort dat ze zaken zoals een arrestatie op een manier uitvoeren op een manier dat deze niet zorgt voor allerlei nevenschade en juist een gevoel van onveiligheid voor een substantieel deel van de maatschappij.

De mate waarin de politie gevrijwaard is van verantwoordelijkheid voor die nevenschade resulteert er namelijk in dat het voor die agenten ook een compleet ondergeschikt aspect wordt van het uitvoeren van die arrestatie. Ik heb het ook niet toevallig of per ongeluk over 'de mate', ik besef me ten zeerste dat het soms noodzakelijk is om geweld te gebruiken en ook dat dat betekent dat er soms nevenschade ontstaat. De balans moet echter niet zo zoek zijn als deze nu vaak is in de Verenigde Staten. Daar is de politiemacht als geheel, maar ook te vaak specifieke agenten, vrijwel onschendbaar.

'No-knock warrants' worden juist afgegeven omdat cijfers aantonen dat eerst aankloppen bij dit soort gevaarlijke criminelen de kans op een vuurgevecht vergroot en dus het risico op gewonden en doden.

Deze praktijk was eerst toegestaan, maar werd toen weer is verboden omdat er teveel misbruik van werd gemaakt. Verder ben ik benieuwd naar de bronnen die je claim onderschrijven dat ze inderdaad veiliger zijn.

[mac1987]

Met alle gesprekken die door elkaar lopen dacht ik even dat een eerdere post ook van jou was. Kennelijk was dat niet zo, excuses.
Voor wat betreft deze schietpartij moet ik je overigens toch 100% gelijk geven. Ik was even in de war met een slachtoffer van vorig jaar, waar de politie bij een no knock inval (in uniform) beschoten werd door de verdachte en in het vuurgevecht ook een ongewapende zwarte vrouw om het leven kwam.
In dit geval was het een illegale no knock inval zonder uniform. De agenten waren dus fout en ik zie dat er (ongetwijfeld door de ophef) gelukkig onderzoek plaatsvindt, de politiechef is ontslagen en bodycams verplicht zijn gesteld. Maar eens, dit was gewoon fout.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 14:05]

[maiwufsiorn]

Het is zo'n lekker makkelijk begrip, "linkse media". Ik neem aan dat je de kwaliteitsmedia bedoelt. Kwaliteitsmedia zijn de controleurs van de overheid, ook wel de vierde macht. Je hebt er weinig aan als een krant zegt "criminelen zijn slecht": dat weten we allemaal. Een belangrijke functie van media is het controleren van de autoriteiten. Die kun je ter verantwoording roepen, criminelen niet. Dat begrijpen alt-rightfiguren zoals jij niet. Er bestaan helemaal geen linkse media, of je hebt het over de website van de SP. De politie heeft een verantwoordelijkheid "to serve and protect". De politie doet dat volstrekt niet naar behoren. Dat criminelen politie te grazen nemen is voor een belangrijk deel het gevolg van het feit dat de Amerikaanse politie niet de-escalerend optreedt en vooral niet in het geval van zwarte Amerikanen. Het is dat er tegenwoordig zoveel beeldmateriaal opduikt waardoor politie het geweld tegen zwarte Amerikanen niet langer kan ontkennen. Maar zodra er een keer (nog) geen beeld is, is adt wel hun eerste reflex.
"omdat het een agent is wordt het breed uitgemeten". Natuurlijk! Dat is de controlerende taak van de journalistiek!

[tweaknico]

Als je door de politie doodgeschoten wordt omdat je een plein vol mensen onder vuur neemt of omdat je iets uit de HEMA hebt gejat is echt wel een verschil...
Bij het eerste (zou je in de US op allerlei plaatsen alsnog de doodstraf kunnen krijgen), kan het mogelijk door de beugel om meer schade te voorkomen. In het tweede geval is het excessief geweld.
Als het tweede best wel gebeurt wat doe jij dan als je denkt dat de politie achter je aanzit. ...

Als de achtervolgde winkeldief jouw huis in loopt en de deur barricadeert, mag de politie dan jouw huis opblazen en slopen... zonder verdere vergoeding aan jou?

[Jerie]

Noems eens wat rechtse media, waarin ik kan lezen hoe het echt is gegaan?

Voor extreem-rechts is alles ter linker zijde van dat spectrum "links"; dus ook wat een neutraal/centrist als rechts ziet. Voor extreem-links is alles ter rechter zijde van dat spectrum "rechts"; dus ook wat een neutraal/centrist als links ziet.

Daarom hou ik niet zo van de term links en rechts. Het is nogal nietszeggend.

Dat gezegd hebbende, volgens mijn maatstaven zijn Geenstijl, PowNed, en De Telegraaf alt-right (wat ik onder extreem-rechts beschouw). Ik neem ze met een flinke korrel zout vanwege hun chargerende taalgebruik, en het feit dat ik ze meerdere keren op opgeblazen hetzes heb mogen betrappen.

[Raphaelo]

Dat gebeurt toch gewoon aan 2 kanten. alleen omdat het een agent is word het breed uitgemeten. in de tijd dat er afgelopen maand 2 mensen waarvan 1 nog steeds onbekend omdat we de beelden niet te zien krijgen en de ander door zijn eigen schuld om het leven gekomen zijn door agenten

https://www.forbes.com/si...days-of-protests-19-dead/

19 doden. Ietsje meer dan 2. Maar dit zal ongetwijfeld 'FaKe NeWs!1' zijn, of niet?

En, lees je eigen reactie eens terug, als je iets onfris ruikt moet je misschien eens goed bedenken waar die geur vandaan komt.

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 22 juli 2024 14:05]

[mac1987]

Ik denk dat @computerjunky doelt op de mensen die door de politie zijn neergeschoten.
Voor de geïnteresseerden en om het plaatje eerlijk en volledig te houden:

• Calvin L. Horton Jr: neergeschoten door een winkeleigenaar. Omstandigheden worden nog onderzocht.
• Javar Harrell: neergeschoten door onbekende daders. Politie is naar deze mensen op zoek, maar geeft aan dat er waarschijnlijk geen verband met de protesten is.
• Dave Patrick Underwood: agent neergeschoten tijdens de rellen door een drive-by shooting toen hij een rechtbank beschermde.
• James Scurlock: viel een bar eigenaar aan en werd door die bar eigenaar neergeschoten. OM ziet af van vervolging omdat er sprake zou zijn van gerechtvaardigde zelfverdediging.
• Barry Perkins: protestant die werd overreden door een FedEx truck.
• Chris Beaty: vermoord door roofovervallers.
• Dorian Murrell: neergeschoten door iemand die beweerde door hem te zijn aangevallen. Conflicterende getuigenissen en zaak is nog in onderzoek.
• Italia Kelly: protestant neergeschoten door een 21-jarige toen ze de locatie verliet om in haar auto te stappen.
• Marquis M. Tousant: neergeschoten tijdens een hinderlaag op de politie (nam er zelf waarschijnlijk geen deel aan). Nog onbekend door welke partij (aanvallers of politie) hij is neergeschoten.
• Marvin Francois: neergeschoten door 3 man die zijn auto wilden stelen.
• John Tiggs: neergeschoten tijdens een overval op de telefoonwinkel waar hij toevallig was.
• David McAtee: runde een BBQ stand waarnaast protest plaatsvond. Politie en National Guard hadden opdracht het gebied te ontruimen en vuurden na schermutselingen pepper balls in zijn richting, toen protestanten zich daar verzamelden. Er werd vanuit zijn richting op de politie geschoten, waarna hij door de National Guard werd neergeschoten toen zij terug schoten. Bodycams van agenten stonden tegen de afspraak in uit en ook het gebruik van pepper balls was tegen de richtlijnen. Als gevolg is de politiechef ontslagen.
• Jose Gutierrez: neergeschoten door roofovervallers/dieven.
• Victor Cazares: neergeschoten door roofovervallers/dieven.
• Jorge Gomez: was gewapend bij een protest dat geweldadig werd en trok zijn wapen naar agenten. Is toen door die agenten neergeschoten.
• David Dorn: Gepensioneerde ex politie commandant die de winkel van een vriend probeerde te bewaken. Neergeschoten door overvallers die de winkel wilden beroven.
• Robert Forbes: Geraakt door een auto tijdens een protest.
• Onbekende man: probeerde een wapenwinkel te beroven en werd neergeschoten door de eigenaar.
• Onbekende man: overleden toen hij probeerde een geldautomaat op te blazen.

Ik zie:

• 6 burgers + ex politie agent vermoord door roofovervallers/dieven
• 3 man neergeschoten door winkeleigenaar, waarvan 1x toedracht onbekend
• 2 protestanten geraakt door auto
• 2 burgers neergeschoten buiten protest met onbekend motief
• 2 man doodgeschoten door politie toen zij zelf op de politie schoten of dat probeerden (in 1 geval mogelijk door iemand anders in dezelfde groep of richting)
• 1 agent doodgeschoten tijdens rellen
• 1 man neergeschoten als omstander bij een hinderlaag op de politie
• 1 man neergeschoten tijdens ruzie met onbekende toedracht
• 1 idioot die probeerde een geldautomaat op te blazen

Ik zie vooral criminelen die een slaatje proberen te slaan uit de protesten en een paar aggressive gewapende mensen die op burgers of politie schieten. Verhalen dat protestanten moordlustig zijn of dat dodelijk geweld door de politie schering en inslag is worden door deze gevallen niet bevestigd. Dit neemt niet weg dat de gevallen van gewonde agenten en protestanten een ander plaatje kunnen schetsen. Bovenstaande kan naar mijn mening echter niet worden gebruikt voor deze twee veelgemaakte beweringen.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 14:05]

[Raphaelo]

Ik heb het over donkere mensen die om het leven gekomen zijn bij arrestaties en jij komt aankakken met doden sinds Floyd in zijn algemeenheid.

Dat gebeurt toch gewoon aan 2 kanten. alleen omdat het een agent is word het breed uitgemeten. in de tijd dat er afgelopen maand 2 mensen waarvan 1 nog steeds onbekend omdat we de beelden niet te zien krijgen en de ander door zijn eigen schuld om het leven gekomen zijn door agenten tijdens hun werk zijn er 9 agenten neergeschoten door tuig en zijn er minimaal 30 meer mishandeld aangereden of anders verwond waarvan meerdere als poging tot doodslag gerekend zou kunnen worden als dit tuig opgepakt zou worden.

Hey, als jij niet schrijft wat je bedoelt dan wordt het lastig een discussie voeren.

En, https://www.forbes.com/si...otage-found/#27c408f01ec4

Louisville Police Chief Fired Over Fatal Shooting; No Body Camera Footage Found
Oeps?

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 22 juli 2024 14:05]

[svane]

Dat gebeurt toch gewoon aan 2 kanten.

Dat '2 kanten' verhaal is leuk als er ook maar 2 kanten zijn. Er zijn tientallen, zo niet honderden kanten. Er zijn demonstranten die rellen, er zijn relschoppers die protesteren, en zijn mensen die het protest niks kan boeien, en gewoon gratis spullen willen. Volgens mij is iedereen het eens dat die relschoppers aangepakt moeten worden.

Verder kan jouw argument gebruikt worden om alles goed te praten. Agenten verkrachten iemand? "Dat gebeurt toch gewoon aan 2 kanten. alleen omdat het een agent is word het breed uitgemeten". Agent handelen in drugs? Tja..... er zijn genoeg burgers die het ook doen.

Het grote verschil is, dat 1 'kant' bestaat uit miljoenen burgers, die weinig invloed op elkaar hebben, en de andere 'kant' is de politie, een organisatie die betaald wordt door de burgers, die als doel zouden moeten hebben om de burgers te beschermen, en die ook een voorbeeldfunctie zou moeten hebben.

In de US gaat er gewoon te veel mis bij de politie. Dat merk je nu al helemaal tijdens de protesten. Waarom denk jij dat ik het over gevallen van zelfverdediging heb? Ik ben het ermee eens dat een agent zich mag verdedigen, zeker als iemand z'n wapen afpakt. Ik heb het echter over de honderden andere gevallen waar agenten ongestraft hun boekje te buiten gaan.

Journalisten worden massaal aangepakt, protesten worden hardhandig neergeslagen. Politie doet aan drive-by-pepperspray-aanvallen, meerdere keren.
9-jarig kind onder de pepperspray (zal wel zelfverdediging van de agent zijn geweest). Deze agent voelde zich zo bedreigd door een man met z'n handen in de lucht, dat ie z'n masker maar even wegtrok om 'm even goed te kunnen sprayen.

Probeer je netjes het protest te verlaten (want avondklok) dan kan je erop rekenen dat de politie je banden heeft lek gestoken, ook slaan ze graag de ruiten van geparkeerde auto's kapot. Lukt het toch om met de auto weg te komen, geen probleem, politie schiet wel wat traangas je auto in. Die man was niet aan 't demonstreren trouwens, maar gelukkig treedt de politie heldhaftig op tegen dit monster en de zwangere vrouw die bij 'm in de auto zat.

Thuis blijven dan maar? hebben ze ook een oplossing voor, zelfverdediging uiteraard.

Kortom de agenten hebben volgens de wet gehandeld.

Kortom, de wet is krom. Volgens de wet mag je een wapen thuis hebben, en jezelf verdedigen tegen indringers die onaangekondigd je huis binnen stormen. Helaas staat de wet ook toe dat politie bij het minste geringste een huis onaangekondigd in de nacht mogen binnenstormen. Zolang beide wetten tegelijk geldig zijn, blijven dit soort situaties voorkomen. Het is niet voor niets dat 'SWATing' in de US ook een probleem is.

Waarom horen we dat verhaal niet in de linkse media?

Waarom moet het nou altijd weer om 'links' en rechts gaan, wat een onzin.

[Fijinees]

Wat je wel vergeet te melden in het verhaal is dat de gezochte personen al waren opgepakt voordat de agentjes bij het huis van Brianna kwamen.

De rechter nam zomaar iets aan van agentjes. Die dus blijkbaar geen onderzoek hadden gedaan.

De vriend van het slachtoffer dacht dat er een overval/inbraak plaats vond. De agentjes kunnen blijkbaar niet richten. De vriend van het slachtoffer leeft nog.

De verantwoordelijkheid ligt bij de agentjes, ZIJ gaan naar een fout adres. ZIJ moeten zorgen dat ze zeker naar een correct adres gaan.

Ich habe es nicht gewusst gaat niet meer op.

[computerjunky]

Wat doet het er toe of ze al wel of niet waren opgepakt. Die mensen zitten vaak in bendes. Bendes zijn niet 2 man. De politie valt dus een huis binnen waarvan de kans bestaat dat er gewapende mensen zijn er word op ze geschoten 1+1 is 2.

En nog wat verbeteringen....
en rechter is er niet om bewijs te zoeken. Een rechten beslist of er gebaseerd op bewijs of verleden van verdachten reden is tot uitgifte van een bevel en dat was het geval. Daarnaast zijn die agentjes van je de uitvoerende macht niet diegene die het bewijs aangeleverd hebben bij de rechter. Die krijgen simpelweg een opdracht en voeren die uit.

En misschien sprong madam wel voor de vriend. Weet jij het fijne ervan ik niet want dat is niet bekend dus oordeel er ook niet over.

Agentjes gingen naar het adres van de opdracht en het adres was correct.

@Fijinees als je meer informatie leest dan 1 website met een agenda zal je zien dat ze beide in bed lagen maar beide opgestaan zijn toen ze de inval hoorde.

Maar het feit dat ie nog steeds kleinerend doet met je term agentjes geeft al aan dat je waarschijnlijk geen bal geeft om dat soort waarheden.


En een anonieme melding is wat anders dan een stel criminelen die gevaarlijk zijn die je adres gebruiken. Maar leef je uit ik heb namelijk manieren geleerd en werkende ogen dus als ik zie dat het agenten zijn zal ik ze vragen te legitimeren en een foto van de id's maken. En vervolgens moeten ze lekker doen wat ze niet laten kunnen. Ik ben immers een rustig persoon.

Maarja houding mag je niet meer aankaarten tegenwoordig. De man had in 1 oogopslag al kunnen zien dat het agenten waren en besloot toch te schieten....

En de agenten gingen daar niet heen op zoek naar een persoon het was een algemene huiszoeking.

Maarja have a nice day en ik hoop dat je airco in je bubbel heb.

het was trouwens narcotica brigade niet eens agenten....

@OxWax De agenten (narcotica brigade van wat ik begreep dus een andere tak) moesten het zoals altijd doen met de data die ze van hogerop gekregen Hebben en dat was duidelijk je heb een no knock warrant dat betekend mogelijk gevaar, verzet, vernietigen van bewijs (vandaar dat er niet netjes aangebeld word). Ze krijgen vast een briefing maar hun taak was binnen vallen en voorkomen dat bewijs vernietigd word en mogelijk verdachten arresteren indien aanwezig. De rest is een nare samenloop van omstandigheden.

The judge’s order was a so-called no-knock warrant, which allowed the police to enter without warning or without identifying themselves as law enforcement.

rare wet jazeker maar ja USA... blijft niet de schuld van die agenten ondanks dat dat lekker makkelijk is om die de schuld te geven. Het probleem is de wet + de criminelen + de opdracht die ze gekregen hebben + het feit dat de man op agenten begon te schieten. Een ouderwetse flusterf**k. Amerika heeft een hoop te verbeteren maar daarvoor moet je niet bij agenten beginnen maar bij de regels die zij volgen en de wetten die zij handhaven enz en. dat tezamen met een bevolking die zich niet als crimineel gedraagt kan een hoop oplossen. simpelweg vingertje wijzen naar agenten gaat niemand beter van worden.
Het enige dat ze bereiken is wantrouwen zaaien, criminaliteit goedpraten, verantwoordelijkheid afschuiven acceptabel maken en de schuld bij mensen die hun stressvolle baan proberen te doen in een land waar je op elke straathoek neergeschoten kan worden neerleggen en deze groep demoniseren terwijl ze je proberen veilig te houden en je land niet tot een soort van free for all crime wereld om te toveren.
er gaat best een hoop mis maar om daarvoor de schuld bij agenten neer te leggen gaat me gewoon te ver en is te kortzichtig.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 14:05]

[OxWax]

Wat doet het er toe of ze al wel of niet waren opgepakt. Die mensen zitten vaak in bendes. Bendes zijn niet 2 man. De politie valt dus een huis binnen waarvan de kans bestaat dat er gewapende mensen zijn er word op ze geschoten 1+1 is 2.

Interessante claim, bronnen van of gewone veralgemening?
Er bestaat natuurlijk zoiets als observatie. Als je binnenvalt, moet je toch echt zeker zijn van je zaak wat te verwachten. Anders blaas je toch gewoon huis op?

[Fijinees]

Ze zochten naar 1 persoon. Niet 94 anderen.

Dus volgens jou waren alle SS-ers onschuldig aan moord, want ze hebben alleen een bevel opgevolgd. Van de wetgever.

"En misschien sprong madam wel voor de vriend. Weet jij het fijne ervan ik niet want dat is niet bekend dus oordeel er ook niet over.". Ze lag te slapen.

De agentjes gingen naar een adres met volkomen onschuldige mensen, en hebben er 1 vermoord. Het adres was fout, want de gezochte was daar niet.

Zal ik een anonieme melding maken over wapenbezit in jouw huis? Kijken of je begint te schelden als je vrouw word afgeknald. Ze gaan dan toch naar het juiste adres?

[supersnathan94]

Het is nog steeds niet normaal. Wat je neerzet als klaar als een klontje is juist een hele speciale case. In Amerika is wapenbezit mogelijk. Dat is een fundamenteel recht op zelfbescherming daar. Op het moment dat iemand zonder kloppen je deur intrapt en vervolgens als groep met getrokken wapens binnenstormt is onverwacht. Op het moment dat iemand met een wapen dat merkt is het logisch dat hij of zij dan op zijn minst het wapen trekt als reflex. Die denkt ook dat ie beroofd wordt of iets dergelijks. Als agenten hem dan neerschieten is daar ook nog enigszins een verklaring voor, maar de agenten hadden op zijn minst kunnen aangeven dat ze agent waren op dat moment. “Police drop your weapon”. Relatief normale zin in de VS.

Nu is dit dus uitgelopen in een schiet partij waarbij de tegenpartij nooit op de hoogte is gesteld. Als dit iemand was die verder niks op zijn kerfstok had en wel mee had willen werken had hij de kans niet eens gekregen.


En om te beginnen over “verdwaalde kogels” is wel een beetje makkelijk. Agenten in nederland zijn zeer goed getraind om dat te voorkomen, omdat hierdoor juist onnodig slachtoffers kunnen vallen. Ook aan eigen zijde. In de vs is dit echter niet het geval. Training stelt daar geen zak voor. Dat mag gewoon niet zomaar gebeuren en is een heel slecht excuus wat in deze situatie niet verdedigbaar is. Volgens het rapport zijn er minstens 22 kogels afgevuurd in een slaapkamer waarvan er 8 bij de vrouw terecht zijn gekomen. Dat is bizar veel en volledig buitenproportioneel. Dat zijn immers ruim twee magazijnen op een standaard pistool. Dat betekend dat er dus minstens drie man aan het schieten was met “intent to kill”.

De man die schoot heeft een schot gelost op iemands been. Dat is niet levensbedreigend en een goede manier om tijdelijke immobiliteit te bewerkstelligen.

“To serve and protect” is het motto van de amerikaanse politie. Nou je ziet wat het oplevert.

Kortom de agenten hebben volgens de wet gehandeld. De verantwoording ligt hogerop en bij de 2 beroeps criminelen die haar adres misbruikte wat de politie niet kon weten.

Wtf dat is juist hun werk. Sterker nog. De hoofdverdachte in de zaak was iets eerder al aangehouden.

Daarnaast stroken de feiten die jij hier opnoemt niet met de verschillende verklaringen van agenten die naar het schijnt elkaar dus tegenspreken.

Dit is dus alles behalve zo klaar als een klontje.

[akooijman]

Gewoon hun werk doen is voor politie in de eerste plaats burgers beschermen en daarbij of daarnaast boeven vangen.
Niet: boeven vangen koste wat het kost. De veiligheid van (onschuldige) burgers dient altijd voorop te staan.

[computerjunky]

Soms is boeven vangen het beschermen van burgers....

Als je een groep mensen heb die andere mensen beroven , neerschieten, bestelen dan is het oppakken van die mensen het beschermen van andere mensen.

Als je dus niet koste wat het kost boeven vangt zeg je in feite ach we pakken hem de volgende keer wel en bescherm je dus niet burger want die zijn wederom de dupe.
En daarnaast geef je het signaal af dat je ermee weg kan komen met als resultaat dat NOG meer tuig zich zo gaat gedragen. En dat werkt contra op de veiligheid van de burger. Vraag maar in Brazilië of Afrika waar gewoon niet meer gehandhaafd word.

[OxWax]

of ....je wacht tot hij buiten komt, na observatie te hebben verzekerd dat er geen kinderen of ONSCHULDIGE VROUWEN in de buurt zijn OF LIGGEN TE SLAPEN, voor je hem in een hail of bullets executeert want "I thought he had a gun" wat dan een GSM blijkt te zijn.
Uiteraard schiet je die 2 magazijnen op hem leeg vanachter een gepantserde wagen (deur) en met een 7.62 bulletproof vest, tezamen met 20-tal andere collega's? (waarvan ekele met AR-15 en/of shotguns, je weet maar nooit ...)

[OxWax]

Dan heb je het doen van een no-knock bevel niet begrepen.

Die word uitgegeven in het geval dat er verwacht word dat er gewapende mensen binnen zijn die gevaarlijk zijn en waarschijnlijk bewijs zullen vernietigen. En met die state of mind gaan agenten dus ook naar binnen.

Of men gebruikt fake "informants"
https://www.houstonpublic...-consequences-a-timeline/

BTW de no knock warrant bestaat nu niet meer in die staat dus die rare regel is weg maar persoonlijk denk ik niet dat roepen dat je politie ben een verschil gaat maken.

Dat maakt GIGANTISCH verschil, legally ...
Feit dat ze zijn afgeschaft is duidelijk. Ze werden gemakkelijkshalve gebruikt ...

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 14:05]

[Patriot]

Nouja, het is niet alsof de aanvragen van dergelijke bevelen heel kritisch (p. 24 vanaf 'C') worden bekeken en na allerlei moeilijke overwegingen worden goedgekeurd.

Dergelijke bevelen waren enige tijd op federaal niveau toegestaan en toen al relatief snel weer verboden omdat ze zoveel misbruikt werden. Nadien zijn ze uiteindelijk op staatsniveau weer toegestaan geraakt na allerlei jurisprudentie, waarna vrij precies en nu gebleken correct werd voorspeld hoe dat zou aflopen.

[mac1987]

Dat is een aanname van jouw kant die helaas juridisch niet klopt in de VS. Dat het wel zo zou moeten zijn ben ik met je eens, al betekent dat ook dat zij burgers moeten beschermen tegen gevaarlijke criminelen. Iemand die de politie aanvalt, valt naar mijn mening niet onder die bescherming.

[marq101459]

Ah, de 'linkse media' is het probleem. En ik altijd maar denken dat een probleem bij de partijen ligt waarover wordt geschreven. Dom van me.

[OxWax]

Het is een long read maar daar heeft iemand die zich goed informeert alvorens opinie te vormen geen probleem mee, verwacht ik...
https://www.daardan.nl/20...f-zelfs-niet-wil-brengen/
@Slurp

[Verwijderd]

Dat gebeurt toch gewoon aan 2 kanten. alleen omdat het een agent is word het breed uitgemeten.

Alleen de ene kant heeft een positie van macht, en de andere niet. Uitstekende reden om het een breder uit te meten dan het ander lijkt me!

[svane]

Ik was vooral nieuwsgierig waar die 9 kwam. reden daarvoor is het artikel waar ik naar linkte (deze), waar mensen met misleidende statements de hoeveelheid slachtoffers hoog proberen te houden.

Ook jouw links zijn niet helemaal eerlijk, je noemt 9 neergeschoten agenten, maar:

De eerste gaat over een agent die al 13 jaar met pensioen is.

De tweede link gaat over 2 agenten waarbij ze nog niet eens weten of de kogels afkomstig zijn van hunzelf (friendly-fire) of van de verdachte.

There were 22 shots fired, though it wasn't immediately clear where the shooting came from -- whether the stabber had gained control of the officer's gun or whether the officers shot were hit in a ricochet situation by friendly fire bullets.

De derde link gaat over een situatie met een verwarde man die onder de drugs zat en als vermist opgegeven was. Dit heeft volgens mij niks met de protesten te maken.

Ik ben het helemaal ermee eens dat agenten het niet verdienen om neergeschoten / gestoken te worden, en relschoppers moeten ook hard aangepakt worden. Maar strooien met halve feiten en hele leugens helpt ook niemand. Probeer elke bewering die je doet tenminste met een bron te ondersteunen.

Mocht je tijd hebben, hier is veel te vinden over (onnodig) geweld vanaf de kant van de politie daar

[0xygen500]

Is dat niet een glijdende schaal? Wij hebben het hier goed en ergens anders is het slecht. Wie bepaalt wanneer het goed gaat of dat het slecht gaat met een land?
Misschien vind ik wel dat het slecht gaat met Nederland, mag ik nu ook de staat hacken?

[maiwufsiorn]

Ook in nazi-Duitsland had je volgens jou gewoon netjes de regels moeten volgen? Over een glijdende schaal gesproken...

[0xygen500]

Maar wanneer is het punt dat je dit geoorloofd mag doen? Nazi Duitsland is natuurlijk makkelijk scoren.

[CharlesND]

Wat moet je doen als er moreel onrecht is, en er simpelweg geen legale manieren zijn om dit te veranderen? In Nederland hebben we 't vrij goed, en ook in de US gaat het meestal goed. Maar trek je voorbeeld is door naar andere landen.
Stel je bent homo in een land waar dit verboden is (doodstraf). Wat ga je doen? Ga je jezelf aangeven (want dan volg je netjes de wet), ga je je leven leiden zonder partner. Ga je proberen deze wet aan te passen? Ik wens je daar veel succes mee. Soms is de enige optie om iets illegaals te doen.

Dat is een vrij hellend vlak. Stel dat je als pedofiel geboren wordt waar als volwassene seks met minderjarigen verboden is? Stel dat je het absoluut misdadig vindt dat abortusartsen ongeboren kinderen vermoorden zonder dat je dat legaal kan verbieden? Stel dat je het als dierenrechtenactivist onacceptabel vindt hoe miljoenen vrij intelligente varkens letterlijk als beesten worden vetgemest en afgeslacht zonder dat de overheid wil ingrijpen?

Ik vrees dat er hele volksstammen zijn die vinden dat hun uiteraard volkomen rechtvaardige ideeën het overtreden van allerlei democratisch vastgestelde wetten zou rechtvaardigen..

[svane]

Ben ik het 100% mee eens, goed verwoord. Er is geen makkelijke oplossing voor dit soort zaken.

Ik probeer vooral te zeggen dat de wereld niet zo zwart-wit is, en dat het soms mogelijk is om iets te doen dat juridisch niet mag, maar moreel gezien wel klopt. Andersom geldt hetzelfde, niet alles wat juridisch mag, is ook moreel gezien oké.

Het is vooral moeilijk omdat iedereen een ander moreel kompas heeft. Het blijft zoeken naar een goede balans.

[Caviatjuh]

In dit geval heeft de politie de volledige woning van een onschuldige man opgeblazen, en deze is nu onbewoonbaar. Helaas kreeg hij geen cent vergoed. De rechtbank ging hierin mee. Welke legale opties heeft deze man nu nog om niet dakloos te worden?

offtopic:
Het was wel z'n tweede huis, dus dakloos werd hij er niet van, maar wat een geweld, en dan voor dit: "Authorities say the suspect stole two belts and a shirt from a Walmart"

[Reactie gewijzigd door Caviatjuh op 22 juli 2024 14:05]

[lulkoekje]

Dus jij hebt de illusie dat crimineel gedrag van overheidsfunctionarissen netjes gedocumenteerd is in de archieven.... nee, hier hebben alleen getuigen, advocaten en aanklagers last van. Hier zit weinig heldhaftigs of nobels aan vast.

[Ryuukami]

Dit is de Politie in amerika
https://www.youtube.com/watch?v=zaD84DTGULo

https://www.youtube.com/watch?v=3kEpZWGgJks

[Reactie gewijzigd door Ryuukami op 22 juli 2024 14:05]

[OxWax]

Dit maar eens lezen : ik heb nog nooit zoiets absurd gelezen.
Als het nog niet 100% EXACT eerder is gebeurd, kunnen agenten zeggen "we wisten het niet" en geldt zelfs de grondwet niet voor hen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Qualified_immunity

[Some12]

Volgens mij is de oplossing van politieke aard en niet van de ongeredacteerde hacker-lek aard.

Dit gaat het volgende problemen opleveren:
1. Legitieme onderzoeken gaan naar de klote;
2. Bescherming van informanten zijn weg, dus meer crimineel geweld kan plaats gaan vinden;
3. Geweld gaat voortkomen uit alle racistisch-getinte onwettig handelen, (open voor elk willekeurig interpretatie) doordat er nu met volle macht olie op het vuur gegooid kan gaan worden door influencers binnen BLM en;
4. Aan de overkant gaat alt-right (neo-nazi’s enzo) nu een archief kunnen fabriceren met propaganda over hoe zogenaamd alle minderheden allemaal gewelddadig zijn en het ‘witte ras’ willen uitroeien.

Gefeliciteerd met een land naar de klote helpen. Crackers zouden toch zogenaamd zo slim zijn? Je zou bijna denken dat Rusland hier achter zit.

[jwal]

Dank je. De rechtsstaat heeft zijn eigen wegen om onderzoek te doen naar corrupte of foute agenten. Stelen van data en die publiceren voor heel de wereld is daar niet de juiste weg voor. Het is zelfs gevaarlijk.

Mensen die dit aanmoedigen doen net alsof ze in onderdrukking in een politiestaat leven en vergeten even dat wanneer je de politie ondermijnt, je de controle van de wet ondermijnt. Die is er niet alleen om je te bekeuren voor een overtreding, maar ook om veiligheid te verzorgen wat de basis is van een vrij land.

In de VS zie je nu al dat politieagenten aangeven te willen stoppen, doordat de media en activisten hen alleen maar aanvallen en hun burgemeesters hen geen rugdekking meer geven. De radicalen juichen dit toe, maar beseffen zich niet dat zonder politie, kwaadwillenden zich zonder enige remmingen zullen gedragen. Dat is momenteel al in het klein in de CHAZ te zien.

[koelpasta]

Dank je. De rechtsstaat heeft zijn eigen wegen om onderzoek te doen naar corrupte of foute agenten.

De rechtsstaat in de VS is corrupt tot aan de top. Lees bijvoorbeeld eens hoe de minister van justitie (Barr) bezig is met het ontslaan van iedereen die juridisch een probleem kan zijn voor trump. Daar zijn ondertussen meerdere voorbeelden van.

Het hele apparaat van politie en justitie is in de VS onaantastbaar. Daardoor kan corruptie moeilijk bestreden worden. Agenten dekken elkaar, ook als ze weten dat er ontzettend foute dingen gebeuren.
In zo'n situatie heeft de burger soms geen andere weg dan het op harde manier blootleggen van de problemen.

Mensen die dit aanmoedigen doen net alsof ze in onderdrukking in een politiestaat leven en vergeten even dat wanneer je de politie ondermijnt, je de controle van de wet ondermijnt.

Waar heb je het nog over als politie en justitie hun ogen regelmatig dichtknijpen voor het gedrag van corrupte agenten?
Wat dat betreft is het net het vatikaan. Daar krijgen hoge priesters ook een 'berisping' als blijkt dat ze jarenlang kinderen hebben misbruikt. Justitie komt er niet aan te pas. De wet die jij hoopt hoog te houden ook niet.
En ja, dat is inderdaad een vorm van onderdrukking. Als jou een wet wordt opgelegd en de controlerende instantie vindt dat zij zich niet aan die wet hoeven te houden dan is het systeem corrupt en moet er een vorm van revolutie plaatsvinden. Dat is wat je ziet gebeuren in de VS waar de politie een stuk corrupter lijkt dan bijvoorbeeld hier.

In de VS zie je nu al dat politieagenten aangeven te willen stoppen, doordat de media en activisten hen alleen maar aanvallen en hun burgemeesters hen geen rugdekking meer geven.

De politie is daar duidelijk het vertrouwen van het volk kwijt. Maar dat ligt niet aan het volk. Vertrouwen moet je verdienen. En al helemaal als je een machtsmonopolie exploiteert. Ze (inclusief de politiek) hebben het er zelf naar gemaakt. De voorbeelden zijn te talrijk om te blijven negeren.

En die agenten die gestopt zijn, waar zijn ze eigenlijk bang voor? Wat ik heb vernomen was het vooral de bully brigade die opgestapt was. En ja, die hebben mischien wel wat om bang voor te zijn als hun niet meer een hand boven het hoofd wordt gehouden.

[mac1987]

Ik snap je verhaal, maar het is wel zwaar ongenuanceerd. Je kunt als agent ook opstappen omdat je door iedereen als racist en fascist wordt afgeschilderd, ook al probeer je je werk zo goed en eerlijk mogelijk uit te voeren. 'Hou de hele groep niet verantwoordelijk voor de rotte appels' geldt zowel voor actievoerders als agenten. Vanuit meerdere hoeken lijkt die regel maar voor een van de twee te gelden.

Als de politie in de VS in meerderheid racistisch, triggerhappy en fascistisch was, dan waren er vorig jaar op een bevolking van 330 miljoen mensen, 42 miljoen daarvan zwart en bijna een miljoen wetshandhavers wel meer dan 14 ongewapende zwarte mensen neergeschoten (waarvan een aantal die alsnog agenten fysiek aanvielen of geraakt werden in een vuurgevecht tussen agenten en een gewapende verdachte).
Ja, er zijn veel agressieve agenten met een autoriteitsstoornis in de VS (zie George Floyd incident als voorbeeld). Ja, accountability, keuringseisen en trainingsniveau moeten omhoog. Maar als eerlijke en oprechte agent zou ik me in de VS nu niet gewaardeerd voelen.
Zie ook het recente voorbeeld waar 2 agenten na een rustig gesprek met een dronken bestuurder werden neergeslagen, hun taser gestolen en vervolgens beschoten met die taser, die meteen zijn ontslagen en aangeklaagd voor doodslag voordat het onderzoek ook maar fatsoenlijk van start was gegaan. Of de Wendy's die melding van die dronken bestuurder maakte en vervolgens maar werd afgebrand (en hun personeel werkloos).
Je bent in de VS tegenwoordig al veroordeeld en gestraft voordat de feiten zijn onderzocht. Dit geldt voor politici, actievoerders, ga zo maar door. Recent is het echter vooral de politie die continu als door en door rot en racistisch wordt weerspiegeld. Alsof agenten en masse voor de lol zwarte mensen neerschieten. Dit zou voor mij genoeg reden zijn om te bedanken voor dit werk, juist als ik mezelf hier niet in herken.

Om overigens aan te geven hoe gecompliceerd dit verhaal is:
- 13 procent van de Amerikaanse bevolking bestaat uit zwarte Amerikanen
- Iets minder dan een kwart van de neergeschoten verdachten bestaat uit zwarte Amerikanen
- Ongeveer de helft van de moorden wordt gepleegd door zwarte Amerikanen en ook in andere misdaadstatistieken is deze groep oververtegenwoordigd

2 conclusies uit deze cijfers:
- Een zwarte Amerikaan heeft disproportioneel (2x) veel kans om te worden neergeschoten, niet gecorrigeerd voor aantal contacten met de politie
- Een zwarte Amerikaanse dader van een zwaar misdrijf heeft relatief minder kans (2x) om te worden neergeschoten dan een blanke dader

Is de politie nou racistisch of niet?

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 14:05]

[Hellforce1]

AG Barr is juist iedereen aan het vervolgen die pogingen hebben gedaan om Trump vanaf 2016 te ondermijnen, te bespioneren, te beschuldigen van alles en nog wat zonder dat ook maat iets stand heeft gehouden. Veel zaken waren onrechtmatig zoals het misbruik van FISA, het tot stand komen en gebruik van het Steele dossier. De jaren lange hetze is een nog nooit vertoonde gebeurtenis in de geschiedenis van de USA! Nu draait deze machine om en gaat het gerecht achter de mensen aan die deze heksenjacht hebben opgezet, deelgenomen, gevoed en hebben aangejaagd in de media en die weldegelijk corrupt en omkoopbaar zijn gebleken(Obamagate, Ukrainegate, Uranium1) De heksenjacht heeft miljarden gekost! Alles gaat boven tafel komen dit en volgend jaar, alles. Dat je hierover niets hoort in de media is niet vreemd, bijna alle mainstream media zijn een verlengstuk van de DNC.

En Nederland is net zo corrupt, denk maar niet dat wij het hier beter doen.

[Fijinees]

"De rechtsstaat heeft zijn eigen wegen om onderzoek te doen naar corrupte of foute agenten.".

De slager die het eigen vlees keurt. Er is gewoon geen controle op wat er word gedaan, omdat de gegevens nooit naar buiten worden gebracht.

Als agenten willen stoppen omdat de waarheid eindelijk naar buiten komt en zij zich daarom aangevallen voelen is prima.

Ook in Nederland is de doofpot heel erg groot. Politie, justitie en politici maken heel veel fouten en regelmatig word de wet overtreden.

Vandaag in het AD: https://www.ad.nl/binnenl...r-doet-aangifte~a2165389/

Als een burger ditzelfde doet zit deze in een cel. Is het agentje aangehouden? Natuurlijk niet.

Kom maar met de minnetjes.

[Quacka]

Daarnaast zal voor elke agent die nu ontslag neemt waarschijnlijk een lager opgeleide agent terug komen. Dit levert weer meer problemen op, kijk in Nederland maar naar het gedrag van BOA's. Die wil je niet als politieagent. We hebben niets aan doorgedraaide testosteronbommen als politieagent. Ik denk dat daar het probleem ook in Amerika ligt.
Laten we duidelijk zijn, in Amerika hebben ze echt wel problemen die aangepakt moeten worden. Het is niet zwart-wit. Je hebt als maatschappij politie nodig. Die de mogelijkheid hebben om geweld te gebruiken.
Tegelijk moet je beseffen dat politieagenten niet de hele dag bang moeten zijn doodgeschoten te worden.
Die angst heeft voor mij gezorgd dat die man is overleden.
Je kan wel de politie tandeloos maken, maar als het gevolg is dat de criminelen vrij spel krijgen....

Tegen elk mens dat dood gaat vanwege politiehandeling staat ook een dode agent. Het is beide niet wenselijk. Maar stel dat de politie minder snel een wapen mag trekken, minder geweld mag gebruiken. Wat als het gevolg daarvan is dat de er meer politie en onschuldige mensen dood gaan? Is dat het waard? Wat als jij die onschuldige persoon bent? Wat als die agent jouw vader/moeder is?

[ArawnofAnnwn]

In Chaz hebben ze als eerste een muur gebouwd om het gebied heen, grenscontroles opgezet en heeft er iemand zichzelf als leider opgesteld (niet democratisch gekozen). Echt hilarisch.

[NielsFL]

En inmiddels zijn ze in Chaz/Chop kwaad omdat een ambulance het gebied niet in wilde zonder politiebescherming: https://www.firehouse.com...s-in-seattle-protest-zone

Systeemfouten zijn erg moeilijk te verhelpen, juist omdat alles op elkaar leunt. Besluit je er toch een essentieel onderdeel uit te verwijderen dan mag je niet verbaast zijn dat de boel vroeg of laat uiteen valt.

[catfish]

Hoezo systeemfout?
Als je jezelf buiten de maatschappij zet, moet je daarna niet gaan klagen dat je geen beroep meer kan doen op de maatschappij.
Een maatschappij kan maar overleven als iedereen zich houdt aan de regels.

Wat mij vooral zorgen maakt is dat er blijkbaar veel klachten zijn over de politie / justitie en dat dit in een democratie niet opgelost raakt.

[khamikaze99]

Er komen 1 of 2 schandalen uit voort, maar moreel en juridisch gezien is het fout.

Ik weet niet of je dat zo makkelijk kunt zeggen. Dit is namelijk sterk afhankelijk van wat men in de documenten opgraaft.

[Verwijderd]

Nee, want het is in eerste instantie diefstal.

Gebruik je dat argument ook als men jouw bestanden steelt, deelt en er dan iets in opgraaft?

[Arnoud Engelfriet]

Zeker is het een misdrijf wat hier is gebeurd. Het punt is alleen, soms is een misdrijf de enige manier om een hogere waarheid aan het licht te brengen. Er is genoeg jurisprudentie - ook in de VS, ook in Europa - dat je dan heel soms wegkomt zonder straf met het plegen van dat misdrijf omdat je die hogere waarheid diende.

Oud voorbeeld: het oude Nederlandse rijbewijs zou heel fraudegevoelig zijn en zonder goede checks worden verstrekt. Minister zegt in Tweede Kamer "nietes" zonder onderbouwing. Journalist vraagt rijbewijs aan op naam van minister en het lukt ook nog. Ja, dat was een misdrijf maar gezien deze context wel redelijk begrijpelijk en verdedigbaar.

Soms kun je niet anders.

[Verwijderd]

En wat als er niets wordt gevonden?

En wat als er getuigen worden vermoord door deze actie?

[Arnoud Engelfriet]

Als er niets wordt gevonden, dan ben je als journalist de sjaak. Zie https://blog.iusmentis.co...j-hun-computervredebreuk/
Je doet dit dus pas als je wéét wat je gaat vinden.

Juridisch gezien lijkt het me héél lastig om te bewijzen dat enkel en uitsluitend de publicatie de directe reden was waardoor de getuigen werden gevonden én vermoord. Hoe weten we dat de dader niet toevallig een andere bron had, dat de getuige zichzelf verraden had of een andere alternatieve verklaring?

[mac1987]

Als je een strafbaar feit pleegt waarvan je weet dat het de kans op een ander (strafbaar) ongewenst gevolg vergroot, dan hoeft niet onomstotelijk bewezen te worden dat het ongewenste gevolg enkel en alleen door het strafbare feit is veroorzaakt. Ook van opzet kan sprake zijn (voorwaardelijk opzet). Zie het arrest over de dader die een bejaarde man overviel, vastbond en achterliet (ik zou de precieze uitspraak op moeten zoeken). Die oude man kreeg een hartaanval en overleed.
Het was niet met 100% zekerheid aan te tonen dat hij door de stress van de overval is overleden. Het is echter wel aannemelijk en te verwachten als gevolg. Door de overval uit te voeren nam de dader bewust het risico op het ongewenste gevolg voor lief (het overlijden). Dit gevolg is ingetreden. Absolute zekerheid over causaliteit is dan niet meer nodig naar het oordeel van de Hoge Raad.
Als je politieverslagen openbaar maakt en onder de aandacht van het publiek brengt, dan neem je het grote risico voor lief dat getuigen uitlekken en worden vermoord. Treedt dit gevolg op en is er geen andere oorzaak aan te wijzen, dan ben je naar Nederlands recht gewoon (en terecht) strafbaar. Ik verwacht dat het Amerikaanse recht in dit soort zaken niet positiever uit zal vallen voor de hacker.

Bovendien: het openbaar maken van dit soort zaken kan als klokkenluider nodig zijn en gerechtvaardigd zijn. Het klakkeloos dumpen van alle informatie en in gevaar brengen van honderden tot duizenden getuigen en agenten is dat niet. Ze hebben zelf de keus gemaakt om alles te dumpen zonder eerst de foute gevallen eruit te pikken en namen waar mogelijk te verbergen. Luiheid is hier geen excuus voor het in gevaar brengen van onschuldige levens. Eventuele dode of mishandelde agenten en getuigen zijn wat mij betreft volledig toe te rekenen aan deze hackers.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 14:05]

[Tinuz___]

Precies dit, je kunt wel vinden dat er allerlei misstanden plaatsvinden bij de politie maar ik krijg hierbij het gevoel dat er totaal niet is nagedacht over hoe het domweg openbaar maken van een grote bulk data iets gaat bijdragen aan het oplossen of voorkomen van deze misstanden, laat staan wat voor ongewenste bijeffecten het kan hebben. Bijzonder laakbaar dus deze actie

[Verwijderd]

Dat is inderdaad een lastig verhaal, maar het gaat hier niet over journalistiek.

Als ze dit echt goed willen doen, hadden ze documenten kunnen lekker naar onderzoeksjournalisten in plaats van dit openbaar te maken. Een goede onderzoeksjournalist weet hoe hiermee om te gaan en als er iets te melden valt, met een goed onderbouwd verhaal te komen.

[xSNAKEX]

Ondanks dat je uiteraard zeker wel een autoriteit bent op dit gebied, is linken naar je eigen blog als onderbouwing natuurlijk wel een beetje kort door de bocht ;-)
Heb je ook ergens een praktisch voorbeeld waarbij de uitkomst van wat was gevonden invloed heeft gehad op de uitspraak van een rechter en hoe dit vanuit wetgeving is onderbouwd?

[akooijman]

Tsja, de (Amerikaanse) politie vindt dat het doel de middelen heiligt. Als er zo nu en dan een omstander bij een vuurgevecht om het leven komt is dat geen reden om niet (meer) op criminelen te schieten.
Dan moeten ze ook niet moeilijk doen als anderen er een vergelijkbare mentaliteit op nahouden.

[OxWax]

En wat als er niets wordt gevonden?

En wat als er getuigen worden vermoord door deze actie?

if if if ...if my niece had balls she would have been my uncle.

[mac1987]

Je kunt er grappig over doen, maar dit zijn wel vragen die je moet beantwoorden voordat je dit soort acties uitvoert. Zie het als "We zijn uit eten, m'n vrouw gaat bevallen en ik heb gedronken. Ga ik rijden? Wat als ik een ongeluk veroorzaak?". Je kunt dit soort beslissingen niet nemen zonder de mogelijke gevolgen af te wegen. En ja, mogelijke gevolgen zijn altijd "wat als"-situaties.

[Accretion]

De publicatie van de gehele dataset is toch verwijtbaar?

Als je het doet om een ding aan de kaak te stellen, hoef je niet heel je dataset in het openbaar te pleuren?

Daarnaast, geldt het inderdaad alleen voor journalisten; niet voor computerclub 'DDoS'.

[NosferatuX]

Als diefstal de weg is naar veel ernstigere zaken die anders niet aan het licht kwamen dan is het best frappant om daar over te vallen. Robin hood in de verhalen zoals wij ze kennen was ook slecht?

[Verwijderd]

Zoals de auteur van het artikel al aangeeft, en wat ook een van de punten is waarom ik hier tegen ben, staan er persoonlijke gegevens in die informatie. Dat is een gevaarlijke zaak.

[Verwijderd]

Toch mooi dat we nu weten dat ze erin staan en dat dat inderdaad een risico is. Zelfs commerciële partijen duiden klanten in onderzoeksdocumenten aan met een code in plaats van hun naam. Maar dat is bij politiezaken blijkbaar nog steeds geen issue.

Gelukkig hebben ze natuurlijk niets te verbergen. Of telt dat alleen voor burgers?

[Verwijderd]

Natuurlijk bevatten documenten namen. En als ze codes bevatten, dan nog moeten die ergens aan een naam worden gekoppeld en ook die documenten kunnen gelekt zijn. Het is een redenering van niets.

[Verwijderd]

Het is... Een redenering die jou niet zo goed uitkomt misschien. Ik heb heel wat waardevolle (commerciële) R&D data onder mijn beheer gehad en in die hoek vindt men het eigenlijk niet meer dan "common sense".

[Verwijderd]

Mijn punt is: Ook die koppel data kan uitlekken.

[Fijinees]

Zou de regering in Nederland ook zo reageren?

Na de diefstal van gegevens was de belastingdienst er als de kippen bij om de data te kopen van de dief. En dat is heling.

En de rechter vind het prima.

Hoe hypocriet is een land

[mac1987]

Dus jij loopt altijd langs bij het gemeentehuis als je een nieuwe bureaustoel nodig hebt?
Of langs het Binnenhof als je een nieuwe microfoon nodig hebt?
Of langs de ambulancedienst als je een verhuiswagen nodig hebt?

Deze organisaties kunnen juridisch eigenaar zijn, ongeacht waar de financiering vandaan komt.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 14:05]

[Verwijderd]

Ik had niet zelf niet beter kunnen verwoorden

[latka]

Dat riep de Franse koning ook toen men de Bastille bestormde ;-)

[jwal]

Klinkt leuk, maar je weet dat er toen een periode van terreur was he?
Niet alleen de koning en adel, maar voor het grootste deel kwamen arbeiders onder de guillotine terecht en velen werden gevangen gezet. De veiligheid voor burgers viel weg en het was heel gevaarlijk in frankrijk.

Daarna volgde een periode van dictatuur, waarna Napoleon door een staatsgreep aan de macht komt.

Klinkt leuk om een beetje de rebel uit te hangen, tot je beseft dat je een machtsvacuum creeert waarin chaos, gevaar en machtsgrepen door niet zulke vriendelijke types worden mogelijk gemaakt.

[latka]

Ik denk dat een deel van de bevolking de huidige situatie ook als terreur zou omschrijven. Ik heb ook niet de indruk de de rechtstaat en democatie in de USA heel functioneel is. Gezien de berichten dat agenten schieten op ongewapende mensen en de oproeppolitie straten schoonveegt lijkt mij de situatie in de USA nu ook wel gevaarlijk. Zelfs buitenlandse zaken waarschuwt voor reizen naar de USA ivm. de rellen.

Ik pleit niet voor een revolutie, maar claimen dat de rechstaat gebruikt moet worden om zaken op te lossen is ook wel een tikje naief na de vele leaks (wiki, panama etc.).

[mpkossen]

Eerlijk gezegd vind ik dit een beetje kort door de bocht. Er zijn een aantal hotspots in de US waar protesten zijn en met hoge uitzondering lopen die uit op rellen. Dat laatste is vooral wat er op het nieuws wordt uitgezonden, maar het reflecteert een heel klein aantal plekken in een heel groot land.

Zelf woon ik 20 minuten buiten New York. Ik ben daar een week geleden nog geweest, op Manhattan. Anders dan meer aanwezigheid van politie (uit voorzorg) en dichtgetimmerde winkels (vanwege de rellen twee weken geleden) is het even vredig als altijd. Ik heb me hier op straat altijd veiliger gevoeld dan in Nederland (waar er meer "hufterige" criminaliteit is en mensen zich veel sneller met elkaar bemoeien) en dat is nu nog steeds zo.

[latka]

Wat is je punt? Ik zeg nergens dat het hele land in de brand staat. Maar dat hoeft ook niet om duidelijk te maken dat er iets fundamenteel niet klopt volgens een groep bewoners en dat de rechtstaat blijkbaar niet de juiste weg lijkt te zijn om het op te lossen (deze rellen komen iedere paar jaar terug wat wel aangeeft dat het systematisch slecht geregeld is).

[mpkossen]

Dat terreur een heel heftige omschrijving is voor wat er plaatsvindt. Mijns inziens komt het daar niet bij in de buurt wat er hier gebeurt.

Ik vind het daarnaast ook kort door de bocht om te zeggen dat de rechtstaat en democratie niet heel functioneel zijn. Die zijn prima functioneel, er zit alleen al heel lang een groot systematisch probleem in wat opgelost moet worden. Dit zit er vanuit de historie in, net zoals het recht om wapen te mogen hebben, en kan denk ik alleen met evolutie verdwijnen.

[latka]

Ik denk dat dat reuze meevalt als je
1) Naar de betekenis van het woord kijkt: "violence or the threat of violence used as a weapon of intimidation or coercion".
2) Kijkt waar bronnen als Fox het woord gebruiken (de mensen in de chaz zone zijn terrorist of anarchists).

En als er een systematische fout in een systeem zit wat al jarenlang onderkend wordt maar waar feitelijk niets tegen gebeurt dan kun je het systeem toch niet functioneel noemen? Bijvoorbeeld het recht op wapens zit er al heel lang in (is wel een stuk sterker geworden na een lobby in de jaren 80). Evolutie is druk bezig wapenbezit te verminderen alleen het lukt niet heel erg. Als we moeten hopen dat de 20'ers van nu het op gaan lossen moet je nog zeker 50 jaar wachten tot een van hen president is.

[jwal]

Wat je ziet zijn berichten die uitvergroot worden om het een systeemprobleem te laten lijken.
De cijfers zoals ik die vernam kwamen neer op 9 onbewapende zwarte amerikanen en 19 onbewapende blanke amerikanen, in 2019.

Op een bevolking van zo'n 300 miljoen is dat relatief weinig. Om dan te spreken over een pandemie aan politiegeweld zoals sommigen propageren is een beetje aangedikt.

Ik wil wedden dat buza niet waarschuwt voor de politie in de VS, maar voor het geweld dat de relschoppers gebruiken.

Ik pleit niet voor het volgen van de rechtstaat omdat ik naief ben, ik snap dat er corruptie is, zelfs in ons Nederland. Maar om, zoals sommige Democrats nu roepen, de politie op te heffen of te defunden, is extreem gevaarlijk. Zodra bepaalde mensen weten dat er geen controle meer is, gedragen ze zich als totale barbaren richting andere mensen. Denk aan berovingen, verkrachtingen en moorden.

[latka]

Ik weet niet waar je die getallen vandaan tovert. Ik kom eerder 100 per jaar tegen (en meer dan 1000 totaal per jaar als je unarmed weglaat).

Op een bevolking van 300 miljoen is dat heel veel.

En buza waarschuwt voor rellen. Los van wie het doet.

En de democaten in de USA zijn hetzelfde als de republicans. Het enigste is dat ze niet de president geleverd hebben. Ik heb niet de illusie dat de democraten de oplossing zijn. De politie afschaffen in een land wat tot op het bot verdeeld is en waar wapens bij je cereals als kadootje zitten lijkt me zeer onverstandig.

[jwal]

De cijfers zijn van washingtonpost.
Wellicht als je alle ethnische groepen bijelkaar optelt, het totaal 100 is.

Overigens: 100/300000000x100= 0.000033%
Geen exacte cijfers natuurlijk maar zeker niet "heel veel" en al helemaal geen "genocide" zoals sommige beroemdheden claimen.

[itcouldbeanyone]

Aangezien de jury daar gewoon staatsburgers zijn die random van straat geplukt worden bij elke rechtzaak, heb je als verdachte weinig kans daar in “het land van de vrijheid”

[lezzmeister]

Doen ze op wel meer plekken.

En dat begint al in België en Engeland.

[OxWax]

Hier in BE moet je al erg gek doen om voor het Assisenhof te verschijnen.
Al de andere hoven zijn zonder jury.

[TheSiemNL]

Die agenten schieten op verdachten die later blijkt ongewapend zijn. In een land waar meer wapens dan mensen zijn en agenten met een schietschijf op hun rug lopen kan ik me voorstellen dat ze daar zelf eerder hun wapen trekken. Zij willen ook savonds met hun gezin eten.

[OxWax]

Die agenten schieten op verdachten die later blijkt ongewapend zijn. In een land waar meer wapens dan mensen zijn en agenten met een schietschijf op hun rug lopen kan ik me voorstellen dat ze daar zelf eerder hun wapen trekken. Zij willen ook savonds met hun gezin eten.

oh ok, dan is het goed .....I guess ....

[TheSiemNL]

Wat is dat nou voor onzin? Die mensen maken een eigen afweging als ze naar een verdachte stappen. Een agent die al 10 keer beschoten is zal daar anders mee omgaan dan iemand die dat niet is.

[Raphaelo]

Wat is dat nou voor onzin? Die mensen maken een eigen afweging als ze naar een verdachte stappen. Een agent die al 10 keer beschoten is zal daar anders mee omgaan dan iemand die dat niet is.

Als die agent zo van slag is dat die besluit om ongewapende burgers neer te schieten om maar weer 'thuis te kunnen eten', kan die misschien beter besluiten om geen agent meer te zijn.

Hell, een afvalprikker kan voor een agent in america al een wapen zijn.

https://www.nbcnews.com/n...rash-outside-his-n1006851

As Atkinson attempted to continue to pick up trash, Smyly told him, “You’re probably going to get tased,” and eventually pulled out his gun, claiming Atkinson’s trash grabber could be used as a weapon.

“You’re on my property with a gun in your hand, threatening to shoot me because I’m picking up trash,” Atkinson said. "I don't have a weapon. This is a bucket. This is a clamp.”

At one point, eight police officers were surrounding Atkinson, but they eventually left after “confirming” Atkinson did indeed live in the building as he claimed.

Null respect voor, sorry.

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 22 juli 2024 14:05]

[curkey]

Precies. De gasten die roepen dat onder hun bewind dingen veel beter zouden gaan, zijn doorgaans de mensen die je als allerlaatste dat zou moeten laten doen.

[Zobat]

https://media.dumpert.nl/...AAD_12E2E05D129B.jpeg.jpg

dat is jouw "bloemenmeisje" een hardcore reltrapper. Zie je die jongen ernaast ook? Dat jij deze mythe over het "onschuldige bloemenmeisje" helpt verspreiden zegt iets over jou alleen.
Edit: dumper heeft de link ontoegankelijk gemaakt.

Edit2: Hierop kun je die vrouw nog zien: https://duckduckgo.com/?q...AAD_12E2E05D129B.jpeg.jpg

Ze liep daar geen bloemen uit te delen. End of story.

[Reactie gewijzigd door Zobat op 22 juli 2024 14:05]

[ChAiNsAwII]

End of story, ha miss verder kijken manneke er zijn video's waar je de "hooligans" in een me busje stappen De politie die de boel juist opstelten zet.
Dat jij dingen probeert te ontkrachten zegt meer over jou Dan mij...

[Zobat]

Dat waren zgn. stillen, doodnormaal bij demonstraties. Je moet die Ezel niet napraten dat staat niet intelligent. Overigens ging ik in op die reltante die jij als een onschuldig bloemen uitdelend meisje afschilderde. Waarom deed je dat?


https://images2.persgroep...ty=0.9&desiredformat=webp

[Reactie gewijzigd door Zobat op 22 juli 2024 14:05]

[ChAiNsAwII]

Je moet niet op de man spelen als je verder geen goede argumenten hebt, staat niet erg intelligent en komt zwak over

[Zobat]

Volgens mij ben jij diegene die geen ergumenten heeft. Als je ergens op aangesproken wordt verzet je de doelpalen en herhaal je flauwe kul van Baudet. Hopelijk kom je tot inkeer.

[terabyte]

Wat jij ziet als treurig, zien anderen als een verzetsdaad.

[Verwijderd]

Het is in eerste instantie diefstal.

Als het je zelf overkomt, moet je dan ook dezelfde argumenten gebruiken.

[Durandal]

In de oorlog staken verzetsstrijders gemeentehuizen in de fik om de Duitsers de daargelegen bestanden met persoonsinformatie te ontzeggen. Terrorisme, vandalisme en brandstichting dan?

[Polydeukes]

Ah, de wet van Godwin bewijst zichzelf wederom
Een gemeentelijk archief in brand steken om direct mensenlevens te redden is echt wat anders dan rücksichtslos interne correspondentie online plempen en openbaar maken. Als je iets hebt waarmee je onomstotelijk strafbare feiten kunt bewijzen, zijn daar andere wegen voor (ook in de US of A).

OT: mijn standpunt is dat het publiceren van deze volledige dataset niet in verhouding staat tot de misstanden die er evt. mee kunnen worden aangetoond. Ik ken de inhoud niet, maar er van uitgaande dat ze de set ongecensureerd online hebben gezet begeven ze zich IMHO op glad ijs. Het zou gepast zijn om bijv. personalia of informatie die herleidbaar is tot personen (bijv. getuigen) weg te laten. Pas wanneer het zou leiden tot een criminele verdenking kun je besluiten om binnen de kaders van de wet bepaalde gegevens openbaar te maken. Nu loop je het risico dat mensen publiekelijk veroordeeld worden zonder eerlijk proces of zelfs moeten vrezen voor hun leven. Lekker bezig...

[TheAccountant]

Ik vind dat je argument deels klopt, het is diefstal maar je kan het niet echt vergelijken met diefstal bij een burger.

[Verwijderd]

Waarom niet?

[mac1987]

Nee, het is gevaarlijker.

Edit: dit leverde een 0 op, dus vergt kennelijk wat uitleg. Als je iemand zijn fiets steelt is hij z'n fiets kwijt. Als je namen van getuigen tegen gevaarlijke bendes en criminelen en namen van undercover agenten openbaart vallen er doden. Kennelijk snapt niet iedereen dat en wordt er erg laconiek gedaan over 'weer eens een hack, ditmaal tegen die racistische Amerikaanse politie'.
Net zoals bij brandstichting kun je je richten op materiële schade. Gevaar voor leven wordt echter zwaarder gewogen bij de rechter en hier is dat niet anders. Het diefstal aspect is strafbaar maar wordt mogelijk afgewogen tegen het belang van openbaring van misstanden (mits dit bewijzen oplevert en die in verhouding staan tot het misdrijf). Het in gevaar brengen van honderden levens zal echter zwaarder wegen. Als je dit onzin vindt vraag ik je je morele kaders eens goed te heroverwegen.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 14:05]

[catfish]

Het toont vooral aan met wat voor slimme mensen we hier bezig zijn.
Als de politie werkelijk zo corrupt is als men beweert, wat gaat er dan in deze documenten staan?
- informatie over arrestaties en andere politiezaken
- informatie over de fouten die politieagenten maken

Het antwoord lijkt mij heel duidelijk.

[sympa]

Op de politie is een hoop democratische controle. En de politie vervult (heus!) ook echt veel nuttige functies...

[sympa]

Dat je niet wordt afgeperst, of als slaaf verkocht. Of je auto of fiets gestolen, gewoon omdat het kan. Of misschien wel vermoord omdat iemand anders jouw woning wil hebben.
Onveiligheid kent geen grenzen hoor. Een maatschappij blijft niet vanzelf beschaafd.

[Quacka]

Wacht tot je vriendin/vrouw/moeder/dochter verkracht wordt. Zou fijn zijn als er een politie is die hier iets aan doet.
Of wat te denken van die mooie telefoon in je handen. Toch wel fijn als de politie zakkenrollers oppakken of anders in elk geval de heler oppakken.
In wat voor wereld leef jij?

Dat de politie denkt dat ze boven de wet staan is natuurlijk iets wat aangepakt moet worden, dat bepaalde figuren een schande voor de politie zijn, daar ben ik het ook mee eens. Maar als jij niet ziet dat de politie een nuttige rol hebt, dan weet ik niet of ik blij ben dat jij in deze samenleving rond loopt.

[mac1987]

Haat tegen buitenlanders én politie. In de VS zouden ze niet weten in welk politiek spectrum ze je zouden moeten plaatsen...

[mac1987]

Nee hoor, ik constateer alleen dat die combinatie niet veel voorkomt. Ik vind het persoonlijk jammer dat jouw post de negatieve aspecten van zowel rechts als links combineert.
En links? Dat mag jij zelf uitmaken. Door rechts georiënteerde mensen wordt ik links genoemd en door links georiënteerde mensen wordt ik rechts genoemd. Ik heb persoonlijk weinig op met beide extremere zijden van het spectrum (heb niks met Fox news, MSNBC, antifa of neonazi's).

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 14:05]

[Rabb]

Als die systemen functioneerden, was de hashtag BLM momenteel niet in het nieuws.

Jullie staren jullie blind op (de Nederlandse) systemen en jullie vertrouwen in de overheid.

Terwijl je de overheid standaard moet wantrouwen niet blind moet vertrouwen, wat leid tot controle. Sommige systemen lijken goed, maar moeten echt verbeterd worden. Het feit dat iets moreel/justitieel fout is wil niet zeggen dat het niet nodig is om de maatschappij gezonder te maken.

Edit: Het enige dat je doet door te zeggen dat dit illegaal is en moreel verwerpelijk is foei roepen en de hele beweging aan de kant zetten. De manier waarop de mensen achter BLM worden behandeld is ook moreel verwerpelijk, mede doordat hier tevens moord en mishandeling onder valt.

[Reactie gewijzigd door Rabb op 22 juli 2024 14:05]

[oef!]

De overheid wantrouwen is niet constructief en in Nederland onnodig. Er met een kritische blik naar kijken is bijna altijd voldoende.

[Rabb]

Wantrouwen was idd de verkeerde uitspraak. Ik bedoelde 'is niet te vertrouwen'.

Alles altijd dubbelchecken.

[Fijinees]

Ik roep al langer dat de overheid niet vertrouwd kan worden.
Heb je OP1 gezien vorige week met Leijten en Omtzicht? De haren rijzen je te berge.
De doofpotten zijn heel groot en heel diep in Den Haag en andere bij andere overheden.

[Rabb]

BLM is gebaseerd op leugens.

Indrukwekkende onderbouwing, ik ben meteen overtuigd.

[sympa]

In een beschaafd land gaat men uit van het individu. U wordt ook niet gearresteerd voor bankenfraude omdat uw huidskleur overeenkomt, toch?

[OxWax]

Dat werkt enkel als alle individuen min of meer beschaafd zijn

[Moraanl]

Ze worden ook niet gearresteerd omdat ze zwart zijn. Enkel omdat ze in overtreding zijn, en dat zijn ze vaker dan anderen. Dat is nou eenmaal zo.

[Raphaelo]

Maar uit de cijfers blijkt dat helemaal niet. Integendeel, zwarten worden te weinig gearresteerd.

Interessante uitspraak vriend.

[OxWax]

Ah, een FvD aanhanger. Die een aantal jaar geleden direct op de NSB zou hebben gestemd.

dat kan tellen als vooroordeel

In de VS worden zwarten anders gestraft dan witten. Bij dezelfde zaak word de zwarte regelmatig 50% zwaarder gestraft dan de witte dader in dezelfde zaak.

Waarom word er onderscheid gemaakt in de bestraffing van cocainebezit en meth bezit? Omdat cocaine meestal in handen is van de witten, en meth meestal in handen van zwarten.

bronnen voor deze claims?

Waarom worden zwarten veel vaker zonder enige reden gefouilleerd/aangehouden? Ook in Nederland gebeurt dat.

Procentueel (dus vergeleken met hun aandeel in de bevolking) is onze getinte medemens oververtegenwoordigd in de gevangenis.
Dus is het niet "zonder reden" of moet de politie ter compensatie in elke zaak ook een 80-jarige blanke man in de combi sleuren?

[Fijinees]

De eerste bron die ik kan vinden. Beetje oud, maar nog steeds kloppend

https://www.ussc.gov/site...20171114_Demographics.pdf

"Procentueel (dus vergeleken met hun aandeel in de bevolking) is onze getinte medemens oververtegenwoordigd in de gevangenis. ".

Als je zwarten veel vaker aanhoud zonder goede reden zul je zeker meer vinden. Geloof me als ik zeg dat zwarten, en dan heb ik het niet alleen over negers maar ook over Hindoestanen, Marokkanen, Antillianen en anderen, veel vaker zonder reden worden aangehouden dan blanken.

Zonder reden is geen reden hebben voor een fouillering. En jouw reden is dus dat ANDEREN iets hebben misdaan, en daarom kan iemand zonder enige aanwijzing kan worden aangehouden. Dat is dus een vorm van schuldig zonder bewijs. En precies de reden van de demonstraties van de laatste weken.

De politie staat voor mij gelijk aan een terroristische organisatie, ze regeren door middel van angst en wapens. En dat is nu net de definitie van een terroristische organisatie.

[Rabb]

Er is zelfs een onderdeel van de rechterlijke macht in Washington dat heeft aangegeven dat zwarten anders worden beoordeeld.
https://twitter.com/Shann...tatus/1268687841975918592

[Fijinees]

Maar als er meer blanken worden aangehouden zal er ook meer worden gevonden. En dat gebeurt nou net niet.

Dus geen contradictie. Jammer toch.

En het zou nu leuk zijn als je je ongelijk toe zou geven.

Edit is laatste regel

[Reactie gewijzigd door Fijinees op 22 juli 2024 14:05]

[OxWax]

Maar als er meer blanken worden aangehouden zal er ook meer worden gevonden. En dat gebeurt nou net niet.

U claimt dat, kan u dat ook bewijzen? Geef maar toe dat je dat niet kan ...
Als de dader een donkere huidskleur heeft ga je als agent toch geen blanke arresteren?

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 14:05]

[Fijinees]

Ook daarnaar zijn onderzoeken gedaan.

En ook die bewijzen mijn claim. Ik ga niet weer bewijs leveren, je wilt het simpelweg niet weten.

Als een blanke word gearresteerd komt die er veel vaker mee weg, maar zoals ik al schreef, blanken worden gewoon veel minder gestopt en gefouilleerd. Want blanken worden gewoon gezien als heilige boontjes.

[OxWax]

BE-LA-CHE-LIJK !!!(en simpelweg , onwaar ...

Als een blanke word gearresteerd komt die er veel vaker mee weg, maar zoals ik al schreef, blanken worden gewoon veel minder gestopt en gefouilleerd. Want blanken worden gewoon gezien als heilige boontjes.

[Fijinees]

Nogmaals, JIJ wil het niet erkennen, maar waar is het wel. Waar denk je dat de frustratie vandaan komt richting politie en anderen?

Het is niet 1 keer of 5 keer, het is keer op keer op keer.

En dat is inderdaad belachelijk. Je hebt zeker geen vrienden/familie met een kleurtje? Als ik op Schiphol aankom uit het buitenland met mijn vrouw ga ik door met de koffers, mijn vrouw word gestopt als ze die mee neemt. Ook in België, Frankrijk, Duitsland, VS, Australië en meer.

Als mijn zwager mijn auto leent word hij gestopt, minimaal 5 keer per jaar. Ik nooit, behalve in een fuik. Mijn vrouw word ook regelmatig gestopt in het verkeer, volkomen zonder reden. Ze heeft een kleurtje, en een dikke auto.

Vroeger (ja, niet meer erg jong) regelmatig naar clubs geweest in de steden, en ik kwam altijd binnen. Mijn vrouw had vaak moeite om er in te komen als ze niet met mij was maar met haar broer. Neven van hen hadden dezelfde problemen. En dat is nog steeds niet veranderd, neefjes van mij ervaren het nog steeds.

Dus het gebeurt, ook in NL, best vaak. Ook bij politie en justitie

[OxWax]

Ik huil met je mee

[Vlizzjeffrey]

Er moet toch wat gebeuren.

[SuperDre]

Juist ja, ik maak me hier dan vooral zorgen om lopende onderzoeken en getuigen. Zodra door deze lek mensen vermoord worden dan mogen de hackers wat mij betreft aangeklaagd worden voor hulp bij moord.

[droner]

Vertrouwen op het systeem heeft zo zijn grenzen, soms is het gebillijkt om daar overheen te gaan. Maar hier is van zulke billijking m.i. geen sprake aangezien de daders helemaal niet bekeken hebben welke misstanden aan het licht gebracht worden, niet beoordeeld hebben of die ook op een andere manier aan de kaak gesteld kunnen worden en ook niet nagedacht hebben over evt. andere schade die ze veroorzaken met hun actie.

[vivoergocogito]

Ruim een jaar geleden ben ik slachtoffer geworden van een geweldsmisdrijf in het verkeer, er was een getuige bij en ik heb de verdachte en de getuige en hun auto's met nummerborden gefotografeerd na het geweld. Vervolgens ben ik hiernee naar de politie gegaan om aangifte te doen die met een dag vertraging werd opgenomen en door de officier van justitie bekrachtigd. Dan loopt het onderzoek, het feit gebeurde in een gebied waar aangegeven camera toezicht is van de politie en bovendien hangt de hele straat vol met camera's van instituties. Ik verwachtte dat de politie tenminste haar eigen beelden zou gebruiken in de TOM zitting die volgde ( dat is een "strafrechtzitting" zonder rechter waarin de officier van justitie een voorstel doet aan de verdachte) , dat deden ze dus niet en ongeveer 9 maanden later volgde vrijspraak door gebrek aan bewijs. Ik heb 3 verschillende advocaten om advies gevraagd in deze zaak en allen zeiden ze mij dat de politie het recht heeft om bewijsmateriaal niet in te zetten / achter te houden en dat een procedure om je recht te halen uiteindelijk niets oplevert omdat het bewijs ( de camera beelden van de politie camera) allang zijn gewist conform de wet. De getuige heeft een valse verklaring afgelegd.
Kortom ik had scherper kunnen reageren door meteen een advocaat in te zetten en zelf voor ik aangifte deed beelden bij de autoriteit persoonsgegevens op te vragen van die kamera. Maar u heeft er misschien begrip voor dat ik die dag van de mishandeling de klap aan het verwerken was in plaats van in de details te duiken hoe ik mijn recht kan veiligstellen want op de politie kan je (wel of niet) vertrouwen? De huisarts heeft wel een whiplash vastgesteld en andere schade maar die info telt nu niet meer.
Bedankt politie.

[Verwijderd]

Wat is uw punt precies?

[vivoergocogito]

Je zegt dat we een systeem hebben dat en dat als we de procedures van het systeem doorlopen dat we dan vanzelf bij iets als transparante rechtvaardigheid komen. Mijn verhaal weerlegt dat.

[Verwijderd]

N = 1 is niet meer dan een anekdote.

[vivoergocogito]

Alle advocaten en juristen die ik heb gesproken hebben mij verteld dat mijn case heel veel voorkomt in Nederland en dat de politie zo i.s.m. het OM makkelijk en goedkoop van "rechtspraak" af komt.

[Verwijderd]

Nee, ik geloof in de rechtsstaat en dit soort acties ondermijnen die.

Het klinkt allemaal heel romantisch, maar waar houdt het op? Nu is het de politie, vervolgens individuele agenten. Daarna hun familie vrienden. Allemaal onder het mom van "We hebben recht om het te weten".

En voor je het weet ben je zelf aan de beurt.

Wil je zaken veranderen dan moet je de politiek in gaan en/ of de juridische weg bewandelen.

Bij de overheid werken duizenden mensen zoals jij en ik en dat heeft niets met sprookjes te maken.

[Fijinees]

Droom lekker verder hoor. De rechtsstaat is al lang geleden op de vuilnisbelt terecht gekomen.

Heel veel van die volksdienaren, want dat zijn ambtenaren tenslotte, zitten er vooral voor zichzelf.

[koelpasta]

Wil je zaken veranderen dan moet je de politiek in gaan en/ of de juridische weg bewandelen.

Hoe wil je dat doen in een klimaat waar middels massamanipulatie een trump president kan worden?

Het klinkt allemaal heel romantisch, maar waar houdt het op? Nu is het de politie, vervolgens individuele agenten. Daarna hun familie vrienden. Allemaal onder het mom van "We hebben recht om het te weten".

Als de politie zelf transparant en non-corrupt had geweest dan was er nul reden om dit soort informatie te delen. Familie en vrienden zijn niet echt belangrijk. Dit gaat over het functioneren van het politieapparaat zelf. Maar goed, ik kan mij situaties voorstellen dat het ook nodig kan zijn om onderzoek te doen naar banden van agenten buiten hun dienstverband. Denk bijvoorbeeld aan banden met de maffia.

In eerste instantie moet de politie het vertrouwen en respect van het volk hebben (het is immers een organisatie die door het volk zelf is opgetogen), anders hebben ze een groot probleem. En dat is wat er nu speelt in de VS. Een aanzienelijk deel van de bevolking heeft geen vertrouwen meer in het systeem. Als het systeem zich dan nog meer gaat indekken en zich nog meer tegenover het volk positioneert dan krijg je dit soort exessen. En ik denk ook volkomen terecht.

[Weltschmerz]

Is opstand dan altijd slecht? Soms brengt de politiek of de juridische weg niet genoeg in beweging. Als je in een dictatuur leeft is de politiek vaak geen optie. Wanneer er veel tegen je gediscrimineerd wordt, wat doe je dan met een juridische kwestie? Hopen dat ze je serieus nemen? En hoe lang blijf je dat doen?

Edit: even los van het concrete voorbeeld dat hier van toepassing is, was mijn reactie puur even op je

Wil je zaken veranderen dan moet je de politiek in gaan en/ of de juridische weg bewandelen.

stelling. Zo eenvoudig is het niet altijd.

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 22 juli 2024 14:05]

[Verwijderd]

Demonstreren is een legale weg om een bepaalde zaak aandacht te geven.
Dat geeft mensen in een organisatie die normaliter niets zouden zeggen, soms de kracht om zich wel uit te spreken. Dan bereik je zelfs meer, omdat er draagvlak is. Met diefstal creëer je geen draagvlak. Zeker niet bij mensen in die organisatie die hun documenten nu op "straat" zien.

[jhellingman]

Hoe zat het ook al weer met het verzet in de tweede wereldoorlog, was dat fout? En het verzet in Duitsland zelf, was dat ook fout?

[Rabb]

Nee, je word gemint omdat je demonstranten tegen racisme wegzet als

een massa waar de helft een selfies nemende, Facebook live streamende hoop is die effe lekker willen samenkomen, "het niet willen missen", het wel gezellige vindt om even op straat te demonstreren of graag eens dingen wil kapotslaan en plunderen

[Rabb]

Nee, ik geloof niet dat dat intellectueel helemaal verkeerd is. Ik raad je aan om het eerste deel van de biografie van Nelson Mandela (a long walk to freedom) eens te lezen. Daarin word verteld wat voor moeite er nodig was om appartheid te verslaan in Zuid Afrika. En ook daar deden mensen mee die helemaal niet onderdrukt werken.

Nu is de situatie in Amerika geen appartheid meer. En slaan de plunderingen echt nergens op. Maar het systematische racisme is daar nooit volledig uit de systemen verwijderd. Om dat voor elkaar te krijgen moet je goed georganiseerd zijn. En als er daarbij mensen zijn die meedoen voor het meedoen, waarom niet. Al die selfies zijn allemaal promotiemateriaal. De intenties komen misschien niet 100% voort uit de oprechte woede, maar allemaal dragen ze weldegelijk bij.

Overigens was het verzet ook niet alleen maar gebouwen opblazen en nsb'ers ontmaskeren. Flyers verspreiden, voedsel uitdelen. Mensen verzorgen. Allemaal overlapping met wat er in Amerika gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Rabb op 22 juli 2024 14:05]

[Mlazurro]

Serieus? We trekken de streep door naar de Apartheid? De fysieke rassensegregatie die alleen zijn gelijke kent in het USA in het midden van vorige eeuw, inclusief het institutioneel verschil in burgerrechten .... vergelijken met de wereld van 2020 in het Westen? Je kan dat echt gewoon zonder verpinken en zonder schaamte neertypen en die misdaad tegen de menselijkheid compleet verlagen in zijn significantie?

En je scoort er ook zichtbaar mee, als ik kijk naar je score. Dan is het écht helemaal hopeloos verkeerd gesteld met het historisch perspectief op tweakers.net.

[Rabb]

Het is geen apartheid, maar de systemen en het gedachtegoed die zijn ontwikkeld in de tijd van de apartheid zijn er nog steeds. Ze zijn (sterk) versoepeld. Maar ze zijn in essentie nog steeds aanwezig in de usa. En dat is waar BLM voor een groot gedeelte om draait. De institutionele discriminatie door de politie macht, de gerechtelijke macht en de maatschappij.

De aparte toiletten zijn weg. De verplichte zitplaatsen achter in de bus zijn weg. Maar de constante paspoort controles zijn er nog steeds. De willekeurige arrestaties en de zwaardere veroordelingen. Het niet welkom zijn in bepaalde bars. Het feit dat demonstraties alleen worden gehanteerd zodat ze hun woede kwijt kunnen.Het is echt niet zo ver gezocht.

Lees het boek eens, dan ga je direct parallellen zien. Vooral nu met de rellen, de demonstraties, het schoonvegen van de straten.

[janbaarda]

Willem van O. heeft eerst de politieke weg bewandeld. Toen dat niet hielp heeft hij een leger opgezet (huurlingen) en is de 80 jarige oorlog begonnen. Helaas gewonnen en moeten we nu i.p.v. 10% (tiend penning) nu meer dan 40% belasting betalen. (BTW komt daar nog bovenop)

OT er wordt door de overheden veel te veel geheim gehouden. Als dat van de rechter niet mag is, als voorbeeld, het fotorolletje verloren.

[Littlemarc]

"the tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants." - Thomas Jefferson

Je kan op de rechtstaat leunen zolang deze rechtvaardig is.

Een actueler Nederlands voorbeeld zijn de marrons (Nederlandse benaming voor weggelopen slaven, afstammend van het Portugees en betekent letterlijk weggelopen Vee) in de voormalige koloniën.

De Marons vielen de Nederlandse plantages in Suriname aan en pleegde hier
- Brandstichting (illegaal)
- Dode Nederlandse Planters (illegaal)
- Stalen spullen (illegaal)

Voordat ze dit deden waren ze ook schuldig aan weglopen.

Het rechtssysteem daar had vele straffen voor ze.
- Eentje was de vleeshaak (haak door de ribben en ophangen aan een post)
- Spaanse Bok (vastbinden met stokken onder de knieën en zweepslagen)

http://www.amsterdam-slavernij.nl/item/spaanse-bok/

Dit alles was allemaal volgens de Nederlandse Rechtstaat.

Kan je je al inbeelden dat de marrons aankloppen en eisen dat de regels worden veranderd conform de rechtstaat ?

[droner]

Die Marons hadden een goede reden. Deze jongens publiceren zonder dat ze weten of er een goede reden is. Dus hadden ze m.i. eerst moeten bekijken wat ze precies op straat gooien zodat ze de vraag kunnen beantwoorden: is hier eigenlijk een belang mee gediend wat de mogelijke schade waar publicatie toe kan leiden, billijkt? Als je die afweging niet maakt ben je m.i. niet erg verantwoordelijk bezig.

[Littlemarc]

Die Marons hadden een goede reden. Deze jongens publiceren zonder dat ze weten of er een goede reden is. Dus hadden ze m.i. eerst moeten bekijken wat ze precies op straat gooien zodat ze de vraag kunnen beantwoorden: is hier eigenlijk een belang mee gediend wat de mogelijke schade waar publicatie toe kan leiden, billijkt? Als je die afweging niet maakt ben je m.i. niet erg verantwoordelijk bezig.

Vast een goede reden om de plantages aan te vallen maar er waren ook misdrijven gepleegd die niet echt een goede reden hadden.

- Jonge kinderen werden gedood die in feite weinig met het beleid in de kolonie nog te maken hadden gehad.
- Niet meewerkende slaven op de plantage werden ook aangevallen.

Moeilijke kwestie heh ? Wanhoop laat mensen dingen doen...

[droner]

Ik vind dat niet zo moeilijk, je kunt daden nl. gewoon invididueel beoordelen.

Wanhoop (is daar hier sprake van?) kan wel leiden tot begrip maar hoeft een daad m.i. ook dan nog totaal niet goed te praten.

[sympa]

Niet de informatie doorzoeken maar blind publiceren staat gelijk aan plunderen en rellen, vind ik.
De informatie wel doorzoeken, zien wat er mis is, en dat publiceren, dan ben je eventueel constructief bezig. Als er misstanden zijn aangetroffen tenminste.

[OxWax]

Ik vind dat niet zo moeilijk, je kunt daden nl. gewoon invididueel beoordelen.

Wat in het geval van een collectieve waanzin opgedrongen van bij de geboorte door cultuur en familie?

[Jerie]

Misschien is dit iets waar we nu (nog) niet over kunnen oordelen omdat we te betrokken zijn bij de casus (we zijn immers ook burgers & stemgerechtigden). Het mooie van geschiedenis is dat mensen die er niet (emotioneel) betrokken bij zijn, er een oordeel over kunnen vellen, adhv informatie (studie / data). Dat is natuurlijk deels gekleurd (no pun intended) omdat informatie gekleurd is, en verloren gegaan is cq. kan zijn.

[droner]

Zou kunnen, maar anderzijds denk ik: in de toekomst weeg je zaken idd wellicht anders af - bijvoorbeeld je vindt het belang van het publiceren van onregelmatigheden duidelijk groter dan het belang van onschuldigen die wellicht schade ondervinden van dezelfde publicatie - maar in dit geval weten we helemaal niet of er sprake is van onregelmatigheden noch in welke mate er sprake is van schade voor onschuldigen en dus kunnen we (op moment van publicatie) niks afwegen. Ik vermoed toch dat we zulk handelen ook in de toekomst als roekeloos zullen bestempelen. Maar zeker weten doen we het dan pas

[Jerie]

Daar zit wat in. Vergelijkbaar met Wikileaks in het begin vs het einde? In het begin was er sprake van editing, en specifieke leaks. Aan het einde waren het ordinaire datadumps. Men heeft daar ook veel fouten gemaakt met persoonlijke informatie in lekken. Dat zul je zorgvuldig moeten afwegen. Vergelijk het met WOB verzoeken. Dat is ook niet eenvoudig (en dat is overigens de correcte, legale manier).

[caipirinha]

Elke wet is bedoeld om één persoon of één groep een voordeel te geven ten opzichte van een andere.
Elke wet hoort ook bij de tijdgeest, in jouw voorbeeld moet je er ook bij vertellen dat de straffen voor misdadigers en overtreders niet zijnde slaven net zo wreed en onmenselijk waren.

Aan het martelen van slaven is terecht een einde gemaakt in Nederland net zoals een einde is gemaakt aan het martelen van misdadigers en overtreders.

Soms rechtvaardigt een verandering het gebruik van het democratisch proces en soms en radicaler middel.
in dit specifieke geval, het publiceren van poltiedocumenten waarbij oschuldigen slachtoffer kunnen worden om een non probleem op te lossen is het middel naar mijn ide niet gerechtvaardigd.

En daarom raakt jouw vergelijking met slavernij kant nog wal. Ga maar lekker ergens anders actievoeren.

[Littlemarc]

Elke wet is bedoeld om één persoon of één groep een voordeel te geven ten opzichte van een andere.
Elke wet hoort ook bij de tijdgeest, in jouw voorbeeld moet je er ook bij vertellen dat de straffen voor misdadigers en overtreders niet zijnde slaven net zo wreed en onmenselijk waren.
Aan het martelen van slaven is terecht een einde gemaakt in Nederland net zoals een einde is gemaakt aan het martelen van misdadigers en overtreders.

Nee, misdadigers kregen niet dezelfde straffen als slaven. Slaven waren bezit (een product) net als een stoel. Ze hadden geen enkele vorm van mensenrechten in Suriname en ze mochten zeker anders gestraft worden dan Misdadigers. Op weg naar de afschaffing kregen slaven gaandeweg meer mensenrechten.

Soms rechtvaardigt een verandering het gebruik van het democratisch proces en soms en radicaler middel.
in dit specifieke geval, het publiceren van poltiedocumenten waarbij oschuldigen slachtoffer kunnen worden om een non probleem op te lossen is het middel naar mijn ide niet gerechtvaardigd.

Dat vind jij nu aan de hand van jouw belevingswereld en invloeden van de tijdsgeest. Het enige wat ik wilde illustreren is dat wat we nu denken dat goed is, misschien later niet goed wordt gevonden (andere/betere? inzichten).

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 22 juli 2024 14:05]

[Littlemarc]

Elke wet is bedoeld om één persoon of één groep een voordeel te geven ten opzichte van een andere.
Elke wet hoort ook bij de tijdgeest, in jouw voorbeeld moet je er ook bij vertellen dat de straffen voor misdadigers en overtreders niet zijnde slaven net zo wreed en onmenselijk waren.

Feitelijk onjuist. Er zijn wetten in Nederland zonder tegenpartij. Er is dan geen voordeel ten opzichte van een andere. Een voorbeeld van zo een wet is de wet " artikel 7 lid 5 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek" welke naamswijzigingen regelt voor particulieren. Je mag voor een vergoeding uw naam laten wijzigen en een andere heeft er geen voordeel en nadeel van. In geval van een naamswijziging staat u ook alleen voor de rechter.

Je kennis van de Nederlandse wet is te mager voor een inhoudelijk discussie. Iedereen met slechts de meest basale kennis van de Nederlandse wet zou het nooit formuleren zoals jij het hebt gedaan.

[caipirinha]

De Nederlandse staat is dan de tegen of beoordelende partij. Als er geen (subtiel) belangenconflict was zou er ook geen regelgeving nodig zijn.
Dat juristen van simpele zaken altijd een onbegrijpelijk verhaal maken is niet mijn schuld maar dat zegt niets over mijn wetskennis .

[Littlemarc]

Onjuist.

Indien de Nederlandse Samenleving ertegen was mocht deze zich er ook tegen verweren maar dat mag niet. De staat wordt niet als belanghebbende gezien. In formele niet-ontvankelijk verklaard door de rechter.

Ik denk dat jij inleiding rechtsfilosofie niet zou halen. Duik eerst goed de boeken in.

[caipirinha]

Geen behoefte om mijn hoofd vol te stoppen met vergankelijk feitenmateriaal

Maar waarom regelgeving als er kennelijk geen belang is ?

[terabyte]

Ik verwacht een grote shitstorm in de VS als nu blijkt dat hier bewijs is van het onder het tapijt vegen van racisme/politiegeweld. "He fell and trip over his own feet" blijkt dan in praktijk net iets anders gegaan te zijn.

[suf]

Implicerend dat men zich belast en misdrijven bekend in verslaglegging? Zo dom zijn zelfs de Amerikanen niet.
Ik verwacht met name veel gegevens die niemand intresseren, zoals interne communicatie en mischien een SOP of zo.

[svane]

Zo dom zijn zelfs de Amerikanen niet.

Dat zou je denken, maar kwam bijvoorbeeld vandaag toevallig deze tegen. Het planten van drugs tijdens het doorzoeken van een auto. Vastgelegd door hun eigen bodycam. (in 2018, dat wel)

Zou me niks verbazen als er ook wel is wat doms in de interne communicatie gezegd wordt!

edit:
Oeps, zie net dat @Taipau666 me voor was! Ben niet de enige die het tegenkwam vandaag

[Reactie gewijzigd door svane op 22 juli 2024 14:05]

[Rabb]

Waarom zou je 'misdrijven' niet rapporteren zolang ze niet gezien worden als misdrijven? Het worden pas misdrijven wanneer word herkend dat iets niet kan. Als iets sociaal geaccepteerd wordt is er geen probleem om iets te registreren.

[droner]

ddossecrets.com lijkt intussen overbelast.

De grote vraag is m.i. natuurlijk: wat kunnen we met die informatie, staat er überhaupt iets in wat de publicatie ervan zinvol maakt?

[TijsZonderH]

Ik heb vooral rond zitten kijken naar de Nederlandse docs, maar ik begrijp van veel ervan niet waarom ze met "Netherlands" getagged zijn. Plus, inmiddels vrij traag dus moeilijk door te spitten.

[latka]

Bij deze https://hunter.ddosecrets...d4286fd965c5108476a2d4f38 snap ik het wel: men heeft geld gevonden uit de volgende landen: "India, Canada, ... Amsterdam" Topografie blijft een ding daar.

[tom.cx]

Het is überhaupt raar om te denken dat het hele land 'Amsterdam' heet. Maar verder dan Amsterdam kijken ze vaak niet. Daarnaast noemen ze ons land ook vaak genoeg nog 'Holland'. Terwijl dat incorrect is.

[er0mess]

Andersom wordt de VS hier (en overal) vaak Amerika genoemd terwijl dat het continent is en niet het land

[Henk Poley]

En zelfs Mexico heet eigenlijk 'Verenigde Mexicaanse Staten', dus ja welke "VS" ?

[Nico Klus]

VMS

[BikkelZ]

Het wordt zelfs als politiek incorrect ervaren dat je jezelf als inwoner van de VS Amerikaan noemt in het grootste deel van de rest van Amerika. Dus de term African American is inmiddels ook eigenlijk al weer politiek incorrect, aangezien de mensen die de term bezigen het vrijwel nooit ook hebben over bijvoorbeeld João uit Noord-Brazilië, die ook oorspronkelijk uit Afrika kwam en in ook Amerika woont. Dus het is een imperialistische term die bijdraagt aan de onderdrukking van mensen van Afrikaanse afstamming in de rest van Amerika door ze in weze irrelevant te maken.

[Verwijderd]

Dat andere landen ons "Holland" noemen is ook onze eigen schuld, Hoevaak gebeurt het niet dat politici het internationaal gezien hebben over "Holland" ipv "the Netherlands".

[Bouddieehh]

Ons bureau voor toerisme bevordering adverteerde ook met Holland; https://www.holland.com/g...gs/contact/about-nbtc.htm

[Geim]

Wat had je anders verwacht van een site met de naam holland.com?

[Bouddieehh]

Had ook de website van een zekere Kim kunnen zijn.

[Tommy_K]

Voor een aanzienlijk deel van de Haagse politici houd Nederland ook op bij de grenzen van Holland dus zo incorrect is het niet.

Maar met de zeer grote hoeveelheid BV's die hier geld doorsluizen voor belasting technische redenen valt het nog mee dat er maar een paar vermeldingen zijn.

[Grotbewoner]

Wat boeit dat nou? Holland, the Netherlands, same difference. Ik gebruik ook routineus Holland als ik Engels spreek en ik ga er lekker niks aan doen. Niemand spreekt trouwens over "Holland" als "de provincieën Noord- en Zuid-Holland, het is gewoon de naam van ons land.

[BikkelZ]

The Netherlands ook niet. Het grootste deel van Vlaanderen en Brabant ligt ook laag.

[walteij]

Die waren zo stom om zich in 1830 af te scheiden van de rest van Verenigd Koninkrijk der Nederlanden*.
Sindsdien heten deze landen dus Belgie en Nederland en was het overduidelijk geen Verenigd Koninkrijk meer, maar 2 aparte koninkrijken.

*Grapje, mijn Vlaams/Brabantse medemensen

[Reactie gewijzigd door walteij op 22 juli 2024 14:05]

[mphilipp]

The Netherlands is wel correct, want dat is gewoon de naam van ons land. Nederland. Laag Land. Dat er meer lage landen zijn is niet belangrijk. Die heten anders.

[BikkelZ]

Dan mag jij hem even aanpassen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lage_Landen

De Nederlands / Belgische grens is een vrij willekeurig lijntje. Met name Limburg wat aan de andere kant ook nog meer bij de Akense / Keulse cultuur hoort. De Oostelijke grens vanaf Nijmegen is wel redelijk constant geweest door de eeuwen heen, hoewel de Friese / waddencultuur ook nog een flink stuk doorloopt tot Denemarken.

[mphilipp]

Snap je het niet of wil je het niet snappen? Nederland/The Netherlands is de naam van een land. De Lage Landen/De Nederlanden is iets anders. Als je dat verschil niet begrijpt, moet je misschien maar terug naar school...

[BikkelZ]

OK. Nog een keer langzaam dan:

• Nederland wordt in het buitenland wel eens vaker Holland genoemd
• Dit klopt eigenlijk niet want Holland is een beperkt deel van het land Nederland
• Nederland is een van oudsher de naam van de delta van de Rijn, Maas en Schelde
• Dit klopt ook niet wat een aanzienlijk deel daar van ligt tegenwoordig in wat we nu België noemen
• Nederland is geografisch net zo incorrect als Holland

Het was een reactie op @tom.cx:

Daarnaast noemen ze ons land ook vaak genoeg nog 'Holland'. Terwijl dat incorrect is.

[mphilipp]

We begrijpen elkaar niet... Laat maar.

[Bruin Poeper]

Bij deze https://hunter.ddosecrets...d4286fd965c5108476a2d4f38 snap ik het wel: men heeft geld gevonden uit de volgende landen: "India, Canada, ... Amsterdam" Topografie blijft een ding daar.

Er kan een verband zijn via Hawala.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hawala

[Heedless]

Bij 1 random PDF die ik opende gaat het over buitenlandse valuta die ergens gevonden zijn. Munteenheden uit Engeland, Hongarije, Danmarks (sic.) en... Amsterdam

Overigens zag ik ook 'Detected Country' staan, dus grote kans dat ze die tags automatisch gegenereerd hebben op basis van de inhoud wat dus niet altijd klopt.

[Reactie gewijzigd door Heedless op 22 juli 2024 14:05]

[Noxious]

In een aantal zijn Europese IP-adressen opgenomen, welke gelinkt worden aan RIPE, in Amsterdam.

Daar komen veel van de links denk ik vandaan.

[Primator]

Een mogelijkheid is dat de verdachte/getuige de achternaam "Holland" heeft.

[Heedless]

Als je even naar de data kijkt zie je dat ze een 'country' tag hebben ('Netherlands').

[the-body]

Ik vraag me wel af of het legaal is om deze documenten door te spitten. Is toch een soort van informatieheling.

[Robbierut4]

Dat ligt aan de data. Maar ik gok dat er veel mensen bezig zijn alles door te spitten en op zoek naar dingen die in hun agenda passen om meer bekend te maken.

[droner]

Moet je eigenlijk éérst doen he... zowel scannen op informatie die mensen / organisaties kan schaden als op zaken die publiek bekend gemaakt zouden moeten worden, zodat je die belangen tegen elkaar af kunt wegen. Je kunt grote kranten in de arm nemen die je daarbij helpen zoals bijv. bij de Panama Papers is gebeurd.

[Robbierut4]

Eerst doen? Voordat je wat doet, alles online zetten? Ik denk dat iedereen andere opvattingen heeft over wat online moet en wat niet, welke belangen tegen wat opwegen. Dus selectief dingen online zetten is sowieso onverstandig.

[Mlazurro]

Als je 2s nadenkt kan je toch perfect bedenken welke gegevens best NIET openbaar gemaakt worden en waar alleen maar problemen, leed of erger uit voortkomt? Witness protection program? De gegevens van agenten die criminelen aangepakt hebben? Informanten? Ik noem er maar een paar.

We zitten nu blijkbaar op een golf van "alles van politie is slecht, dus alles waarmee we ze kunnen zwartmaken is goed" (een extreme veralgemening, hoe ironisch...), maar probeer toch een basis niveau van redelijkheid te behouden.

[Robbierut4]

Als je 2s nadenkt kan je toch perfect bedenken welke gegevens best NIET openbaar gemaakt worden en waar alleen maar problemen, leed of erger uit voortkomt? Witness protection program? De gegevens van agenten die criminelen aangepakt hebben? Informanten? Ik noem er maar een paar.

Ik ben het eens dat dat informatie is die je niet naar buiten wil hebben. Maar er is ook een heel groot grijs gebied. Waarbij alles lekken misschien wel beter is dan alleen selectief.

We zitten nu blijkbaar op een golf van "alles van politie is slecht, dus alles waarmee we ze kunnen zwartmaken is goed" (een extreme veralgemening, hoe ironisch...), maar probeer toch een basis niveau van redelijkheid te behouden.

Ik ben helemaal niet van mening dat alles van de politie slecht is. Maar ik ben wel van mening dat informatie openbaar moet zijn.

[sympa]

Een beetje een dooddoener, maar begin dan maar met je eigen informatie openbaar te maken, inclusief alles wat nodig is om leningen af te sluiten op jouw naam.

[Robbierut4]

Uiteraard. Wil je mij wel even uitleggen wat hier het nut van is? Welke misstanden je aan de kaart wil brengen hiermee? En waarom je mij gelijkstelt aan de politie?

[sympa]

@Robbierut4 jij zegt dat "selectief dingen online zetten" niet handig is, dus alles. Dan kan jouw data er ook bij toch? Ik bedoel, wie weet vindt iemand anders er dan wel wat in wat ie onrechtvaardig vindt...
(Voor de duidelijkheid, ik vind dat zo'n datalek doorzocht moet worden onder geheimhouding - zoals bij de Panama Papers is gedaan.)

[Robbierut4]

Moet alles zwart wit zijn? 0 of 1? Je kunt het best deels ergens mee eens zijn toch?

[droner]

Dat is m.i. onverantwoord gedrag: je neemt het risico op grote schade voor anderen voor lief zonder dat je weet of dat zin heeft. Ik zou zeggen dat je dan zoweel moreel als juridisch compleet fout zit: iemand schade berokkenen zonder goede reden is onverdedigbaar.

[droner]

Tuurlijk wel, er kan bijv. allerlei persoonlijke informatie in politiedata staan, ook van jou en mij. Deze jongens hebben daar dus gewooon lak aan - zonder te weten of ze een goede zaak dienen brengen ze potentieel allerlei mensen in gevaar. Volgende keer dus eerst onderzoeken wat je hebt en als je dat zelf niet kunt, neem dan gerenommeerde onderzoeksjournalisten in de arm zoals dat bijv bij de Panama Papers gebeurd is. En heb je echt wat te pakken dan publiceer je alleen dat, niet al die andere info waar niemand iets mee opschiet.

[familyman]

Of dingen die uit hun agenda moeten, natuurlijk....

[Robbierut4]

Ik verwacht dat er meerdere groepen het aan het doorspitten zijn. Dus wat niet bij de een past zal wel door de ander worden gepubliceerd.

[RobinJ1995]

Van Distributed Denial of Secrets naar Distributed Denial of Service

[Cergorach]

De data is afkomstig van regionale politiediensten in de Verenigde Staten en van de FBI. De data zou afkomstig zijn van tweehonderd politiedepartementen en 'fusion centers'.

Boeien...

There are 17,985 U.S. police agencies in the United States which include City Police Departments, County Sheriff's Offices, State Police/Highway Patrol and Federal Law Enforcement Agencies.

Zoals al veel vaker aangegeven bij dit soort berichtgeving, de VS politiediensten kan je niet vergelijken met de politiediensten zoals wij die gewend zijn in Nederland.

[TijsZonderH]

Ik denk dat daarbij vooral die fusion centers interessant zijn. Dat zijn de echte datahubs.

[Cergorach]

Mee eens, maar het is niet inzichtelijk hoeveel diensten daarmee geraakt worden en of een dienst wel alles deelt met een fusioncenter. Ik vermoed niet veel. Want 300GB en iets meer dan een miljoen documenten is niet heel veel imho.

In Nederland werden er in 2018 al 9,4 miljoen boetes verstuurd. Als je elke boete al rekent als 1 document (en dat zijn er imho al veel meer, afhankelijk van overtreding), dan heeft een landje wat 1/20e van de VS is al minstens 9x zoveel documenten geproduceerd in een jaar, documenten op een server gaan vaak jaren terug.

[JakeOfOz]

Niemand maakt die vergelijking toch?

Het is nog steeds wel nieuws als ook maar een kleiner deel op straat ligt.

Daar komt hij dat er duidelijk staat dat er ook fusion centers bij betrokken zijn, wat samenwerkingsverbanden zijn.

[Zer0]

De USA is ook een stukje groter dan nederland:

As of 2018, there are 19,495 incorporated cities, towns and villages in the United States.

De Eerste Kamer is akkoord gegaan met 12 herindelingsvoorstellen. Hierbij zijn 37 gemeenten betrokken. Dit betekent dat erbij de start van 2019 nog 355 gemeenten zijn. Nu zijn dat er 380.

[ArawnofAnnwn]

Een gemeente is geen stad of dorp. Een gemeente kun je meer met een county vergelijken.

[Cynosure]

Ik zeg maar een ding, Making a murder. Wat er daar is gebeurd en nog steeds doorgaat, is ongelooflijk. Onschuldig iemand vastzetten en dan een moord in zijn schoenen schuiven.

[OxWax]

U ve"rgeet de duizenden onschuldigen die kozen voor een "plea bargain" en ook jaren vastzitten

[Cynosure]

Laat ik het zo zeggen, het hele verhaal en het beklemmende gevoel dat je bekruipt wanneer iemand onterecht wordt opgesloten, en inderdaad niet alleen dit ene voorbeeld, maar dit geeft wel aan dat er heel veel mis is met het rechtssysteem in dat land. Het verdraaien van feiten, mensen erin meetrekken, agenten die niet meer weten wat ze gezegd hebben etc.etc. En ook de "schuld bekennen voor strafvermindering" is inderdaad verschrikkelijk.

[junkchaser]

Ik denk dat degene die instaat voor de beveiliging van de systemen een paar slapeloze nachten tegemoet gaat. Dit zijn geen kleine problemen meer ...

[RobWu]

De mens is hierin altijd de zwakste schakel.

Je kunt alles tot aan je oogballen beveiligen, maar een slim opgezette email naar een medewerker en het is raak.
Mitnick deed al aan 'social hacking' in de jaren 90. Niks nieuws onder de zon

[Taipau666]

Ik ben benieuwd hoeveel misstanden er aan het licht komen. Prachtige timing.

Kwam vanochtend dit tegen.

Schaamteloos drugs in een auto stoppen, en het was niet de eerste keer die periode.

https://www.reddit.com/r/..._drugs_in_the_car_so_cop/

[Reactie gewijzigd door Taipau666 op 22 juli 2024 14:05]

[grasmanek94]

Ik zie hier:

https://www.reddit.com/r/...es_from_over_200/fvnm35y/

De de persoon claimed dat er ook slachtoffers in deze data zijn, met _alle_ gegevens erbij.

Ik vind dit een erg kwalijke zaak dat mensen deze data publiceren, de slachtoffers zijn hierdoor dubbel genaaid en voor wat? Om te weten dat FBI je tweets bekijks? Want dat kon je al niet zelf bedenken?

Echt wat een maatschappij dit, en dit is juist waarom voor eigen rechter spelen niet mag. Je denkt goed bezig te zijn maar schaadt erg veel mensen die helemaal niks fout hebben gedaan.