XBit Labs over VIA KT133E en KT133A verschillen

XBit Labs is na een klein onderzoek over de verschillen tussen de VIA KT133E, KT133A en KT133 chipsets tot het vermoeden gekomen dat de geheimzinnige KT133E chipset wellicht een geremarkte versie van de KT133A is. Tot op heden is er nauwelijks informatie beschikbaar over de features van de KT133E en het verschil tussen deze chipset en de andere KT133 variaties. De enige verklaring die VIA heeft afgegeven, luidt: "KT133E is the KT133A, but not certified for 133MHz bus operation".

Een paar simpele overclocking tests op een Abit KT7E plankje brachten aan het licht dat de KT133E probleemloos functioneert op een 133MHz FSB. De bus kon zelfs stabiel tot 145MHz overgeklokt worden. Het vermoeden dat de KT133E niets meer is dan een voor lagere bus-snelheden geschikt bevonden KT133A versie wordt versterkt door het feit dat de oorspronkelijke KT133 chipset sinds het eerste kwartaal moeilijker leverbaar is geworden. Het is begrijpelijk dat VIA liever één chipset in productie neemt dan twee verschillende chips waarvan de features toch al nauwelijks verschillen, maar de fabricage wel aparte productielijnen vereist. Verder valt op dat de southbridge van KT133E in een goedkopere plastic packaging is uitgevoerd dan de metalen packaging van de KT133A southbridge.

Het goede nieuws is dat de KT133E goedkoper is dan de KT133A, maar wel dezelfde features biedt en blijkens de ervaringen van XBit Labs net zo goed op een 133MHz bus gebruikt kan worden als de duurdere KT133A. Helaas is het prijsverschil tussen de Abit KT7E en KT7A in Nederland veel kleiner dan in de VS. De KT7E kost daar 16 procent minder, terwijl het verschil in Nederland slechts enkele procenten is.

Reacties (15)

[Anton]

Het is wel leuk dat die KT133E chipset ook makkelijk op 133 MHz loopt, maar heeft ie op die snelheid dan ook een PCI-divider van 4 ipv 3? Dat kan ik nergens terugvinden, en is wel essentieel om een (netjes binnen de specs natuurlijk) PCI bus van 33 MHz te krijgen. 44 MHz werkt voor veel kaarten wel, maar ik vind het nog steeds niet netjes.

[Heerlijkedag]

De pentiums MMX van Intel werden ook voor één snelheid gefabriceerd, 200Mhz, en daarna geunderclocked en (volgens mij) gemultiplier locked. Toch verstandig van VIA, zo kunnen ze de "mislukte" KT133A's nog verkopen als 100Mhz varianten... en blijft de voorraad klein.

{edit] Ja maar VIA verkoopt de chips zelfs nog
als ze niet 100% op de juiste snelheden lopen! [/edit]

[GA!S]

Hmm, voorzover ik weet gebeurt dat niet alleen bij de 200MMX hoor, dat gebeurt bij alle procs. Eerst bakken, dan testen en dan pas stempelen.

[4POX]

En wat nu als hij te laag wordt bevonden.. Gaan ze dan de prullebak in..

[Jasper Janssen]

Als je een PIII coppermine bakt die pas stabiel is op 500 MHz of lager dan gaat ie de prullenbak in ja. Overigens nog voordat de casing eromheen wordt gezet, dus we hebben het dan over een plakje silicium met een productiekosten van ongeveer een US nickel (10 dollar per wafer, 200 procs per wafer).

[roelio]

Dit gebeurde niet alleen bij de P200MMX maar in feite bij een heleboel (zo niet bijna alle) processoren. Het is niet zomaar dat een 600MHz Duron @ 900 (ofzoiets) kan en dat er (hoe raad je het) ook een "echte" 900MHz Duron is...

Oh b.t.w mijn P200 en P200MMX processoren zijn niet multiplier locked.

[Thorne]

[zwaar off-topic]
Er zijn Pentium (met en zonder MMX) die multiplier locked zijn. De P133 was een goed voorbeeld en later ook de P166MMX...
[/zwaar off-topic]

[roelio]

[nog meer off-topic]
De P133 was meestal niet multiplier locked maar ondersteunde gewoon geen multipliers boven 2x. Dat betekende dus dat je em wel op 1.5x66 = 100 kon zetten bijvoorbeeld maar niet op 2.5x66 = 166...

[Nowhere]

Alleen voor Amerikanen interessant dus. Hier is het verschil 10 piek, daarvoor kies ik liever voor de A versie (die ik ook heb ).

[edit] kleur van mobo is wel kewl

[dion_b]

Hmm, verstandige strategie van Via- lijkt heel erg op wat Intel doet met Coppermine PIII<>Celeron. Allen dan nog met een mooi blauwe sausje erover.

Overigens kan ik me zelfs nog voorstellen dat er niet eens een qualitatief verschil is in de silicon, maar enkel die packaging goedkoper is (plastic vs metaal) en dat daarom het even goed schijnt te klocken als de A versie.

[SvMp]

// Deze reactie overbodig? Waarom mag Joost weten.
// Bovenstaande reactie (van Buente) firstpost?
// Bullshit..het is alles behalve een firstpost.
// Weer lekker gemodereerd allemaal.

Het is naar mijn idee vrij simpel

VIA zegt:

KT133E is the KT133A, but not certified for 133MHz bus operation".

Niet gecertificeerd zijn is iets anders dan iets niet kunnen.
(vandaar dat het in het nieuwsbericht genoemde overklokken ook best kan werken)

Waarschijnlijk hetzelfde als wat Intel met de Pentium 166 MMX en 200 MMX deed: zelfs productie proces, keuring voor functioneren op 200 MHz, wat niet voldeed ging naar de 166 MHz keuring.

VIA zal de chips die de 133 MHz test niet door komen (niet stabiel genoeg op 133 MHz? Temperatuur te hoog op 133 MHz?) door laten gaan naar een 100 MHz test en als ze daar slagen gaan ze door als KT133E.

[prof]

Wat dat prijsverschil betreft: dat zal nog wel wat groter worden in de komende tijd (weken ?), kijk maar eens naar de grafiekjes van de kt7 en kt7a, die waren de eerste week ook stukken duurder dan de tijd erna. En er staan ook nog maar 2 winkeliers in de de pricewatch met de kt7e dus dat kan er ook mee te maken hebben.

[NiPeng]

Volgens mij is het antwoord van VIA zeer duidelijk:

"KT133E is the KT133A, but not certified for 133MHz bus operation".

M.a.w het zijn KT133A chippies die niet glansrijk door de kwaliteits testen zijn gekomen.
En door ze op deze manier te verkopen kan VIA tenminste nog wat geld hiervoor vangen.

[Pnothy]

Ik geloof persoonlijk niet echt dat de KT133E en de KT133A even goed zijn. Als dat zo was zou VIA ze toch gewoon allemaal als KT133A verkopen? (levert hen weer extra $$ op).
Ik zou dan ook niet voor een KT133E mobo gaan als ik echt gebruik zou willen gaan maken van 133 MHz of eventueel zelfs hoger (naar 145). Daarvoor lijkt me die KT133A toch wel echt meer geschikt.
Misschien hebben ze bij die test gewoon een beetje mazzel gehad?