Lernout & Hauspie weer negatief in de publiciteit

Commissarissenkantoor KPMG is van plan een klacht in te gaan dienen tegen spraaktechnologiebedrijf Lernout & Hauspie. Al eerder werd dit bedrijf verdacht van valsheid in geschrifte, waarna de directie besloot KPMG in te huren om de zaak te onderzoeken. Echter, dit was geen slimme zet van L&H. In plaats van een positief rapport, resulteerde het onderzoek in nog negatievere berichten.

KPMG concludeerde dat het bestuur bewust onjuiste en onvolledige informatie had verstrekt, met het doel de aandelenkoers te laten stijgen. Hierom zal een klacht worden ingediend bij een onderzoeksrechter. Een Belgische krant verwacht dat dit als gevolg zal hebben, dat de afgelopen jaar overgenomen bedrijven Dragon Systems en Dictaphone weer opnieuw zullen proberen hun bedrijf terug te krijgen:

De rapporten tonen volgens KPMG aan dat deze mensen bewust onjuiste of onvolledige inlichtingen hebben verstrekt aan de commissaris. Het gaat bijvoorbeeld om het verborgen houden van "side agreements" (nevenverbintenissen in de marge van contracten). Volgens de verschillende rapporten kwam deze praktijk, waarbij klanten die licenties kochten op LHSP-technologie, de belofte kregen in bepaalde omstandigheden terugbetaald te worden, veel voor.

KPMG voert voorts aan dat LHSP bewust onjuiste informatie heeft verstrekt omtrent de beruchte LDC s (language development companies) én dat het voormalige management ook derden aanspoorde onjuiste verklaringen af te leggen aan de commissaris. Het doel van deze acties, wordt vermoed, was het kunstmatig opvijzelen van de omzet en aandelenkoers van LHSP.

Lees het complete artikel bij De Tijd.

Reacties (22)

[Greyfox]

Tis toch zonde dat een bedrijf met zulke veelbelovende technologie (Microsoft had geloof ik ook een paar aandeeltjes) op deze manier te gronde gaat.
Maar ja, als je ziet wat er van Baan over is en die rommelde ook met de boekhouding.

[Verwijderd]

Ik vindt wel dat er een duidelijk verschil gemaakt moet worden tussen: A: valsheid in geschrifte (Waar L&H van beschuldigd wordt) en B: Een onoverzichtelijke bedrijfsstuctuur en daardoor fouten maken in de boekhouding (Baan)

A: is bewust, al dan niet met medeweten van de directie,

B: is onbewust, (maar wel stom )

P.S. Heeft iemand ooit het organogram van BAAN gezien... Gek wordt je er van, belachelijk ingewikkeld...

[Burat]

Ik geloof je direct, Baan zal zeker een onoverzichtelijke bedrijfsstructuur gehad hebben. Maar de gebroeders Baan hebben ook dingen gedaan die niet door de beugel kunnen. Niet voor niets gaan de aandeelhouders hen aanklagen.

[Verwijderd]

Was dat organigram niet een hele grote cirkel, zodat iedereen de verantwoordelijkheid weer voor zich uit kon schuiven

Even zonder gekheid. 'T is toch te gek voor woorden, dat zulke gerenomeerde bedrijven door zulke stommiteiten ten onder gaan!

Belooft wat voor NS, met die acties de laatste dagen. Je kan natuurlijk een keer TE ver gaan.

[Verwijderd]

Klopt! de holding die helemaal boven aan stond was weer (deels) eigendom van een aantal bedrijven die ergens anders in de lijn stonden (Persoonlijke BV's van de gebroeders BAAN??)

erg wazig allemaal!!

[Burat]

Baan deed wel eventjes iets meer dan rommelen met de boekhouding. Baan hield de aandeelhouders cijfers voor die er niet waren. Ze deden de zaken mooier voor dan ze waren. Dat is tenminste de uitkomst van een recent onderzoek dat onder andere ten grondslag ligt aan het pas gepubliceerde boek daarover.

Jan en Paul Baan zijn er overigens niet minder van geworden, ze hebben er dacht ik nog 2 miljard aan over gehouden..

[Burat]

Ik herinner mij artikelen van een aantal jaren terug in onder andere de c't (niet computer totaal nee). De technologie die ze daar hadden was van een enorm hoog niveau, baanbrekend noemden ze het.

L&H had dingen in laboratoria waarvan de meesten slechts konden dromen.

Het zou niet zo moeten zijn dat, omdat de oprichters zo corrupt zijn als de gemiddelde indonesische politicus, de technologie ook gelijk naar de maan gaat.

Als dit bedrijf uit elkaar valt / failliet gaat, whatever, moet men er in ieder geval voor zorgen dat de kennis behouden blijft. Het is namelijk voor algemeen belang dat deze kennis niet verloren gaat..

[Eguan]

Het klopt inderdaad dat L & H erg geavanceerde producten op de markt heeft gebracht en zelfs nog kan brengen. Ze hebben producten waar je mondje van open gaat staan...

Als ik het goed heb, deden ze ook wat aan security programmateur en dan heb ik het over technologiën like encryptie, sleuteltjes en meer van die handel. Zoals ik het schrijf, komt het misschien een beetje rommelig over (like hun boekhouding) maar landen zoals de USA stonden als een stel aasgieren te wachten totdat L & H weer iets op de markt bracht op het gebied van die security handel. En dat wil toch wel wat zeggen?

Zoals Greyfox al zei, het zou zonden zijn als een super mooi bedrijf (qua software dan..) zal verdwijnen, maar als Microsoft er nu al een hoopje aandelen van heeft, dan zal het wel goedkomen met de daar gemaakte technologiën.

[johanvdw]

Dat was een aantal jaren geleden maar ondertussen is er nog bijna niets van uitgebracht.
Dat is volgens mij het grootste probleem van het bedrijf.
Het is niet zomaar dat de rechter Jo Lernout 'grootsprakerigheid' verweet, (oa nadat die gezegd had dat een schip met een grote schat aan boord net voor de kust tot stilstand wordt gebracht).

postief feit is wel dat Bodson nu aan de top staat. Een ex-baas van Tractebel (een enorme multinational met ook veel technologietakken). Die zou dat wel niet zomaar doen.

Wat MS betreft: die hebben aandelen van L&H maar ze hebben beslist nadat de spraaktechnologie voor win2k niet klaar geraakte om ze zelf te ontwikkelen.

[Verwijderd]

<i>
Als dit bedrijf uit elkaar valt / failliet gaat, whatever, moet men er in ieder geval voor zorgen dat de kennis behouden blijft. Het is namelijk voor algemeen belang dat deze kennis niet verloren gaat..
</i>

<EDIT>
* 786562 salpeter
</EDIT>

Ik denk niet dat door een ondergang van een bedrijf ook automatisch de kennis verloren gaat. Ik werk zelf bij een redelijk groot IT bedrijf en ik denk dat als de specs en documenten van de technologieen in de veiling gaan er toch van ons uit een bod uitgaat.
Daarnaast is er ook nog sprage van de specialisten die ze in dienst hebben en nog steeds de kennis hebben, mits ze niet gebonden zijn door contracten die niet aantevechten zijn (zoals contracten waar expliciet in staat dat de opgedane kennis niet mag worden over gedragen aan een nieuwe werkgever, zelfs na het faillisement van het bedrijf.).
Ik denk dat VRS de eerst komende paar jaren een flink groei doormaakt en dat stel L&H wordt opgedoekt het niet veel stagneerd, but again, that`s just imho.

Ik zie het wel, het zou voor mij de oplossing zijn met mijn gebrekkig nederlands, mijn flinke dosis luiheid en mijn tegen zin om documenten uit te typen

[Verwijderd]

"Wie de bal kaatst...."

Zonde, Voice Recognition Software mag wat mij betreft nog liever gister dan vandaag (in een volwassen vorm) uitgerold worden.

VRS is voor veel mensen een middel om met, een vorm van RSI bevoorbeeld, toch nog productief te zijn.

[Deddiekoel]

Hoe stom kun je zijn om dan zo'n bedrijf in te schakelen.
OF ze zijn echt dom OF ze hebben een dergelijke interne communicatie dat ze voor echt niet wisten wat ze achter deden (ook stom).

[Tripp]

Dat kun je nu idd achteraf mooi zeggen maar zij hadden natuurlijk de hoop dat het in hun voordeel zou zijn. Anders schakel je die KMGP echt niet in. Ze dachten gewoon dat de KMGP hen postief zou beoordelen, maar dat is nu dus toch visa versa.
Zoiets kun je niet altijd aan zien komen.
Wel jammer voor ze. Ze hadden nog wel veel meer kunnen ontwikkelen maar nu gaan ze waarschijnlijk de boot in.

Je kunt altijd achter af zeggen: hoe konden ze dat doen of 'o wat dom' etc.
Maar dat is gewoon makkelijk praten. Je staat ook niet in hun schoenen. Net of het makkelijk om zo'n beslissing te maken

[TheGhostInc]

Je weet natuurlijk niet of ze er nog heel veel baat bij hebben gehad, mbv de te hoge koers hebben ze wel 2 bedrijven kunnen kopen, als die bedrijven toch gewoon eigendom blijven, dan wordt er toch een flinke winst gemaakt over de ruggen van de aandeelhouders heen.

* 786562 TheGhostInc

[Verwijderd]

Een bureau inhuren als KMPG is altijd een goed idee. Consultants van dit soort bedrijven hebben meestal weinig verstand van zaken en geven snel een positief rapport uit.

Ik heb zelf meerdere audits meegemaakt en weet dat de kennis van dit soort bureau's vrij dramatisch is.

....Maar krijg je een negatief rapport, dan moet je het wel heel bont hebben gemaakt.

[Verwijderd]

Een bureau inhuren als KMPG is altijd een goed idee. Consultants van dit soort bedrijven hebben meestal weinig verstand van zaken en geven snel een positief rapport uit.

Ik ben geen deskundige maar de mondiale KPMG-organisatie met meer dan 103.500 mensen en 821 vestigingen is in 159 landen actief. Ik betwijfel ten zeerste of ze geen verstand van zaken hebben.... Ik dacht dat ze toch wel een goede naam hebben op hun gebied...

[Verwijderd]

Ik heb ervaring opgedaan met bureaus als Price en Ernst & Young. Zoals gezegd meerdere audits gehad.

Maar wat me opviel is dat het niveau van de werknemers bijzonder laag is. Zijn vaak broekies die alles moeten uitzoeken en dus weinig ervaring hebben. Vervolgens rapporteren zij aan de grotere binnen de firma die meer ervaring hebben.

De onderste steen komt hierdoor vaak niet naar boven....

Maar dit is puur gebaseerd op mijn ervaring, wellicht niet representatief.

[Bobco]

Auditors moeten wel heel erg goed zijn in hun vak om op korte termijn ingewikkelde dingen uit te kunnen zoeken. Ik heb zelf wel wat ervaring met software audits door een extern berijf en die leveren toch vaak rapporten op het niveau van 'er staan spelfouten in het commentaar...'.

Kijk ook maar eens naar de hele affaire rondom Bram Peper en vraag je dan nog maar eens af of auditors ook geen normale mensen zijn die fouten maken...

[Verwijderd]

Het is jammer dat enkele veelbelovende bedrijven door deze slechte managementpraktijken ten onder gaan, maar het is een feit dat dit bij bedrijven die snel groot worden gebeurt.

Zie bijvoorbeeld de recentelijke chaos bij bedrijven als Baan, L&H en de voetbalclub Vitesse. Allerlei organisaties die de afgelopen jaren snel groot zijn geworden. De verantwoordelijke personen, krijgen dan al snel een imago van onkwestbaarheid, en gaan dingen doen, zoals de kas van het beursgenoteerde deel leegplunderen, en overhevelen naar wazige BV's waarvan de CEO aandeelhouder is.

Tevens krijgt zo een bedrijf dat snel groeit de status van beurslieveling, en dan is het erg verleidelijk om klanten te verzinnen, om zo de grootte van het bedrijf op te hemelen, wat weer tot grotere beurskoersen leidt. Dit heeft als enig doel om de persoonlijke rijkdom van de oorspronkelijke eigenaar te vergroten. Deze manier van een hype creeren en meteen cashen naar de beursgang heeft ook geleid tot het debacle van World Online.

Het eindresultaat als deze oplicherij ontdekt is, is dat het management van het bedrijf honderden miljoenen op een Zwitserse bankrekening heeft, terwijl de aandeelhouders, en de kleine investeerder buiten de "inner circle" opgescheept zit met waardeloze aandelen van een leeggeplukt bedrijf. De werknemers zullen zich dan opnieuw moeten inschrijven bij de Sociale dienst en hun leningen op hun personeelopties moeten blijven afbetalen.

Het is goed dat managers die deze praktijken uitvoeren persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor dit soort praktijken, en zij ook strafrechtelijk vervolgd kunnen worden. De angst om een tijd in een hokje tussen de onderkant van de samenleving te zitten, terwijl je een paar jaar niet kan golfen zal genoeg redenen moeten zijn om dit soort praktijken uit te bannen.

[johanvdw]

En ondertussen is er op tijdnet al een nieuw artikel over bewijzen van fraude in Korea van L&H.

http://www.tijd.be/articles/20010406/tijdnet15834013 .ihtm

[SvMp]

Dit soort dingen gebeuren wel vaker, óók wel zonder dat er iemand officieel van op de hoogte is.
Hoevaak zal het niet gebeuren dat een bedrijf wat "informatie" laat uitlekken om de aandelen een beetje leuk te laten stijgen?
Of de rapportjes zo opstellen dat het leuker lijkt als het is?

In dit geval gingen ze echter dermate over de schreef dat het mis ging en ja dán heb je wél een probleem.

[Verwijderd]

Heel deze "operatie" was volgens mij gewoon een grote "geldmaak-carrousel". (afgezien van het feit dat het best een goed product is). Jo heeft gewoon ff JP Van Rossem gespeeld, en het grote geld in zijn eigen zak (Zwitserse bankrekening ofzo) gestopt.
1) Leuk bedrijfje opgericht met Pol 2) Investeerders aangetrokken met mooie beloften (winst, winst, winst) 3) Bedrijfje opgericht in het verre oosten 4)Enkele stromannen daar aangenomen en nepbedrijfjes opgericht 5) Fictieve contracten en facturen met en aan deze nepbedrijfjes opgemaakt 5b) Papiertjes opmaken met dezelfde bedrijven dat ze hun contract niet moesten nakomen 6) Banken het geld laten voorschieten (factoring) 7) Deze (nep)cash in de boekjes laten verwerken koersen laten stijgen 9) Aandelen verkocht met grote winst 10) Wie niet weg is... is gezien.