'Massale opslag metadata telefoongegevens Amerikanen leverde vrijwel niets op'

De vier jaar durende massale opslag van metadata van telefoongesprekken die Amerikanen hebben gevoerd, heeft uiteindelijk vrijwel niets opgeleverd. Dat blijkt uit een rapport van een overheidsinstantie over het project van inlichtingendienst NSA.

Naar aanleiding van informatie uit de massale opslag van metadata van telefoontjes is er slechts één onderzoek gestart door een andere inlichtingendienst. Dat schrijft The New York Times naar aanleiding van een rapport van een overheidsinstantie dat naar het Amerikaanse Congres is gegaan. Een andere keer leverde het programma ook bruikbare informatie op, maar dat leidde uiteindelijk niet tot een onderzoek. Alle andere keren kregen inlichtingendiensten alleen informatie die ze al hadden.

De NSA stopte vorig jaar al met het verzamelen van de metadata. Toen al zei de inlichtingendienst dat de dataverzameling te veel geld kostte en te weinig bruikbare informatie opleverde. In totaal heeft het project honderd miljoen dollar gekost, schrijft The New York Times.

NSA heeft vier jaar lang metadata van telefoontjes van Amerikanen bewaard. De bedoeling is om de wet later dit jaar aan te passen om de dataverzameling niet langer mogelijk te maken. Het rapport van de overheidsinstantie is niet openbaar.

Reacties (46)

[Verwijderd]

Tiens, en dat terwijl de laatste jaren continue gezegd werd hoe belangrijk het wel niet is dat we al onze privacy opgeven voor de veiligheid van de staat.

We zijn ondertussen het gehele karakter van een vrije samenleving er mee kwijtgespeeld. We leven nu in de Westerse wereld in regimes van geheimzinnigheid en vervolging van journalisten en whistleblowers. Buitenrechtelijke opsluitingen en foltering (ook van onschuldigen). En totale, flagrante, leugens om oorlogen te starten. Een (mainstream)-media die duidelijke trekken van pure overheidsindoctrinatie vertoont.

Niet dat dit ooit allemaal anders was. Maar nu komt het ook gewoon aan de oppervlakte drijven. Het wordt meedogenloos.

En wat heeft dat allemaal opgebracht aan meer veiligheid?

Niets.

[CharlesND]

Tiens, en dat terwijl de laatste jaren continue gezegd werd hoe belangrijk het wel niet is dat we al onze privacy opgeven voor de veiligheid van de staat.

En wat heeft dat allemaal opgebracht aan meer veiligheid?

Niets.

Niet om het een of ander natuurlijk, maar als ik als geheime dienst er WEL succes mee heb zou ik er erg mijn best voor doen om een overtuigende indruk te wekken dat het echt allemaal niets heeft opgeleverd en mensen dus vooral zo door kunnen gaan met het gebruik van hun telefoons...

[Teijgetje]

NSA heeft vier jaar lang metadata van telefoontjes van Amerikanen bewaard. De bedoeling is om de wet later dit jaar aan te passen om de dataverzameling niet langer mogelijk te maken. Het rapport van de overheidsinstantie is niet openbaar.

Het artikel van Tweakers is erg kort door de bocht.
Het is niet de bedoeling om de wet aan te passen, de wet aanpassen zou een logisch voortvloeisel zijn van dit onderzoek.

The Privacy Board, een onafhankelijke instantie, ingesteld op aanraden van de commissie die 9-11 onderzocht, heeft dit onderzocht. _{(oa. of dat zin heeft (gehad),de extreme wetten die toen gemaakt zijn. "conclusie" Veel kosten, nauwelijks baten (van de 15 leads slechts 2 uniek waarvan maar 1 domestic), veel privacyimpact en iedereen gaat encrypted.)}
Niet de NSA zelf, al waren die zelf al gestopt met verzamelen in 2019.

Rapport(en) is/zijn gemaakt in aanloop naar zittingen over het wel dan niet verlengen van verregaande bevoegdheden voor overheidsinstanties en opslag van data die op 15 maart aflopen, oa the Freedom Act.
The House Jucidiary Committee beslist daar woensdag over, over een ontwerpwet om dit aan te passen/stoppen. The Freedom Act zit op de schopstoel, 3 andere verregaande bevoegdheden die aflopen wil de Trump administration behouden.

Het hele rapport staat hier. (download, deels gecensureerd)
_{(en staat gewoon in het gelinkte bronartikel van de New York Times, als dat helemaal gelezen was door de auteur. )}

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 16:53]

[WORPspeed]

In openbare rapporten snap ik dat wel, maar in interne rapporten minder.
Tenzij *doet aluhoedje op* dit express uitgelekt is en geschreven was met de intentie deze 'nep informatie' de wereld in te helpen zodat criminelen espionage doelwitten ervan te overtuigen dat ze 'veilig' zijn.

Maar *doet aluhoedje weer af* ik denk dat dat te ver gaat en dat ze voor dat soort doeleinden (bespioneren) wel betere meer targeted tools hebben dan dit

[Jerie]

Niet om het een of ander natuurlijk, maar als ik als geheime dienst er WEL succes mee heb zou ik er erg mijn best voor doen om een overtuigende indruk te wekken dat het echt allemaal niets heeft opgeleverd en mensen dus vooral zo door kunnen gaan met het gebruik van hun telefoons...

Dit.

Onze geheime diensten communiceren vrijwel nooit over successen (of falen), behalve in rapporten die worden geWOBed (die halen ze na een tijdje overigens ook weer van hun website!!). Die paar Russen die hier in Den Haag een MITM probeerden uit te voeren, wat door de MIVD aan het licht werd gebracht, was een unicum.

Dat de AIVD toegang had tot GRU, inclusief de beveiligingscamera's, is destijds echter nog geheim gebleven. Je hoort nooit al het goeds dat de NSA of de AIVD doet. Je hoort eigenlijk vrijwel nooit over de successen. Als het fout gaat, dan wordt er wel naar ze gewezen (onderzoeksjournalisten zitten er dan boven op).

Verder heeft de NSA een onmogelijk hoog budget. Procentueel veel hoger dan onze geheime diensten.

Wat betreft de oorlog in Irak: onze geheime diensten hebben gewaarschuwd dat de oorlog onder valse voorwendselen zou beginnen. Vervolgens steunden we 'm ook slechts deels: wel politiek, maar niet militair!

[R4gnax]

En wat heeft dat allemaal opgebracht aan meer veiligheid?

Aan meer veiligheid wss. niet veel. Maar ja; die paar miljard die door de AIVD voorlopend op de wetgeving al aan Israelische spionage-apparatuur opgebrand uitgegeven is, is tenminste niet verdampt, toch?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 16:53]

[Superstoned]

Sowieso het kosten-baten plaatje bij vooral terrorismebestrijding idioot, we geven miljarden uit aan iets wat een paar slachtoffers per jaar maakt terwijl we veel minder doen aan zaken als auto-ongelukken of de griep of milieuvervuiling of uitglijden in de douche en daar gaan elk honderden tot duizenden keren meer mensen aan dood! Tja.

[Jerie]

We weten niet wat exact door politie en geheime diensten wordt voorkomen. We kunnen er dus feitelijk niet over oordelen.

[CamelKnight]

Kromme manier om ernaar te kijken. Als het jouw familie of vrienden zijn die omkomen bij zo'n aanslag dan piep je wel anders. Dan wil je dat er alles aan gedaan wordt om dat soort aanslagen te voorkomen, koste wat het kosten mag.
Bovendien zorgen deze uitgaven ook voor een afschrikwekkend effect: "Nederland geeft x miljoen/miljard uit aan bestrijden van aanslagen, daar kunnen we het beter niet proberen". Een stuk beter dan "In Nederland hebben we goede kans van slagen". Niet alle aanslagen in Amerika zijn ook bedacht in Amerika, bijvoorbeeld. Daar kunnen dit soort uitgaven ook een rol in spelen. Hogere uitgaven betekent betere beveiliging en dus minder kans van slagen. En als terrorist wil je juist een zo groot mogelijke kans van slagen om een zo groot mogelijk ontwrichtend effect te hebben op de maatschappij.

[fastedje]

De angst van mensen voor terrorisme is dan ook precies de voedingsbodem voor terrorisme en in verhouding veel hogere uitgaven en maatregelen en wetgeving. Relativeren is nooit verkeerd, iets wat ik niet of nauwelijks in de politiek zie of hoor, ook al is het heel erg als je bij zoiets betrokken raakt.

[DutchKevv]

Overdrijven is ook een vak, man man ..
Je praat alsof leven we in Congo.

Heb denk je dat onze 'rijke' samenleving van correctheid is opgebouwd? Door politie agenten die lief vragen of ze even naar binnen mogen wanneer ze kinder verkrachting etc zien en horen?

Nee dan beuken ze deur in en hebben schijt aan dat gejank zoals jij het verwoord.

Zegt niet dat alles goed te keuren is! Maar dat eeuwige gejank hoe slecht het is etc komt de strot ook uit en is gigantisch kortzichtig als je mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 23 juli 2024 16:53]

[Verwijderd]

Nee dan beuken ze deur in en hebben schijt aan dat gejank zoals jij het verwoord.

Dan is er sprake van een acute dreiging. Dit is opgenomen in de wet (dat de politie in dat geval gemachtigd is dit te doen).

M.a.w. dat is geen schijt hebben aan gejank. Dat is volgens de richtlijnen die er zijn. We willen als samenleving dan ook dat de politie optreedt bij een acute dreiging.

Merk ook op dat er in België, het land waar ik woonachtig ben, een controle orgaan voor de politie is. Wanneer een politieagent zonder dat er sprake is van zo'n acute dreiging en zonder huiszoekingsbevel iemand zijn deur inbeukt, dan zal die politieagent door Comité P berispt worden.

Dit gebeurt niet zo vaak omdat in mijn land de politie redelijk correct haar werk doet en omdat er een controleorgaan is.

De reden waarom het hier niet zo slecht is, is omdat we onze overheidsinstellingen controleren en omdat we wetten hebben die ook zij moeten volgen.

Dat is niet janken. Dat is een correcte en goed functionerende samenleving willen opbouwen.

[Verwijderd]

Afschaffen van de netneutraliteit van Obama was ook zo'n bizarre beslissing.

Trump heeft gezegd dat in zijn land de mensenrechten omhoog gegaan zijn, terwijl de realiteit is dat het achteruit gegaan is de laatste jaren.
bvb de kloof tussen man en vrouw is opnieuw groter en tussen "African Americans" en de blanke bevolking, abortus wetgeving, borstvoeding, of de macht die de nra lobby heeft.

Ben de laatste jaren een beetje anti USA geworden, maar dat is dwaas er wonen ook veel goede mensen die gewoon hun eigen ding doen.

[Verwijderd]

Kritisch zijn (voor bv. een overheid, een instelling, een wet, een oorlog, een berichtgeving en zelfs voor een wetenschappelijke publicatie) is niet hetzelfde als anti of tegen zijn. Het is jammer dat te veel mensen door ideologische anderen bang gemaakt worden kritisch te zijn.

Een kritisch opgevoede en kritisch denkende bevolking is net gezond voor een democratische samenleving.

In de wetenschap bv. is het hele principe nu net dat iets falsifieerbaar moet zijn. Door de falsifieerbaarheid van een theorie kunnen we spreken van een wetenschappelijke theorie, juist omdat ze openstaat voor weerleggingspogingen.

Een goede samenleving staat equivalent daaraan dus open voor weerleggingspogingen M.a.w. voor kritiek.

[walterg]

En hun conclusie is niet "het opgeven van de privacy weegt niet op tegen de opbrengsten" maar "het levert te weinig op voor wat het kost".

De titel van het TImes artikel: "N.S.A. Phone Program Cost $100 Million, but Produced Only Two Unique Leads"

[Knetterkaars]

Maar ja, we hebben er meer aan als we zouden weten hoeveel het er dan eigenlijk hadden moeten zijn. In de staatsloterij is je winkans ook vervelend klein maar toch volkomen logisch. Misschien waren er maar 2 belangrijke gevallen aanwezig. Of moet het algoritme nog wat worden bijgewerkt..

[lezzmeister]

Nee, je heb zoveel data en dan kun je maar 2 gevallen uit al die gegevens filteren? Dan doe je het verkeerd. Met zoveel data zou je absoluut meer mensen als verdacht kunnen aanmerken en opsluiten, dan ziet het programma er tenminste uit als een success.

[Knetterkaars]

Juist, dat bedoel ik ermee met "algoritme bijwerken".

[Jace / TBL]

De reactie van de NSA zal waarschijnlijk zijn: dan moeten we nóg meer opslaan.

Want terroristen en pedofielen gebruiken immers ook telefoons met metadata. En u bent toch zeker niet voor terroristen of pedofielen?

Ook typisch:

Het rapport van de overheidsinstantie is niet openbaar.

Doen ze in de VS niet aan WOB ?

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 23 juli 2024 16:53]

[Moartn]

Doen ze in de VS niet aan WOB ?

Jawel, maar dit heeft natuurlijk te maken met "national security" dus dan hoeven ze niks openbaar te maken. Je kunt in Nederland de AIVD of Defensie ook niet over alles WOBben. Althans, je kunt het proberen natuurlijk maar dat wordt vast geweigerd.

[Verwijderd]

Regelmatige publicaties van het Comité I (en die van 2018 hier) wat de toezichthouder is op de Belgische inlichtingendiensten. Je vindt er ondermeer cijfers over hoeveel telefoontaps en andere opvragingen.

Voor mij is dit meestal voldoende openbaarheid van bestuur. Men brengt er geen enkel onderzoek mee in gevaar (lees het document maar na).

Over het algemeen is het extremistische-veiligheidsidioten-quatch wanneer men zegt dat zo'n document absoluut onmogelijk is zonder onderzoeken in gevaar te brengen,

Als je een deftige democratische samenleving bent, dan heeft je inlichtingendienst openbaarheid van bestuur. Dat wil niet zeggen dat alles openbaar is. Maar heel wat kan absoluut wel.

Dus ook de Nederlandse AIVD (en haar defensie) kan dat.

Als ze dat niet doet wil dat eigenlijk alleen maar zeggen dat ze zaken wil verbergen. Dat is doorgaans alleen maar het geval wanneer ze onwettige dingen doen. Er zijn m.a.w. ministers in Nederland die niet wlilen dat die onwettige dingen uitkomen. Omdat ze verantwoordelijk zijn, en er voor voor het gerecht zouden moeten komen.

M.a.w. ondemocratisch.

[Chinco]

Mwah, jij bent wel heel cynisch. Ik kan prima begrijpen dat je zo weinig mogelijk openbaar wilt maken, dat doet de FSB of MSS tenslotte ook niet. Niet alleen jouw burgers kijken mee, de vijand ook.

Dat blijft hoe dan ook een spanningsveld.

[Bytemaester]

Ik zou het eerder realistisch willen noemen. Mensen wegzetten als cynisch is wel passé.

[Chinco]

Ze willen iets verbergen, dus ze doen illegale dingen? Zonder andere mogelijke oorzaken te overwegen?

Dat is cynisme ten top.

Cynisme geen cynisme mogen noemen is pas passé.

[Donvermicelli]

Ze willen iets verbergen, dus ze doen illegale dingen? Zonder andere mogelijke oorzaken te overwegen?

Dat is cynisme ten top.

Cynisme geen cynisme mogen noemen is pas passé.

Is dat niet exact het argument dat gevoerd wordt waarom de gemiddelde burger zijn privacy maar moet opgeven? Want ja als je iets te verbergen hebt zal het vast wel illegaal zijn toch?

Verder wel mee eens dat het een cynische kijk op de huidige situatie is, alleen blijkt de afgelopen jaren juist vaak dat dit cynisme niet geheel ongefundeerd is. (globaal gezien)

[Chinco]

Exact. Je maakt exact het punt dat ik wilde maken en illustreert het met een prachtig voorbeeld!

[TimMer]

Hij is niet cynisch: jij bent naïef. "De vijand kijkt mee", kom op hee: we hebben het hier over openbaarheid van bestuur en statistieken, geen onderzoeksrapporten, potentiële gevaren of persoonlijke gegevens.

En sinds wanneer zijn wij in oorlog met Rusland en China? Want "vijand" is nogal een woord, met nogal wat implicaties. Ik weet dat de mainstream media en politici die zelf van alles aan smerigheid te verbergen hebben smullen van de kudde opzetten tegen "de boze boeman duizenden kilometers verderop", scheelt een hoop gespit in onze eigen beerput(ten), maar dat maakt nog niet dat Rusland en China per definitie een groter gevaar voor ons zijn dan bijvoorbeeld een VS of GB, die ons ook bespioneren (en wij hen).

[Chinco]

Met deze argumentatie verwijt je MIJ naïef te zijn?

#amused! #youmademyday

[jpsch]

Zou dit niet meer bedoeld zijn om hun andere afluister en analyse methodes te checken? Als blijkt dat ze al voldoende onderscheppen, kun je het opslaan van metadata inderdaad stoppen.

[arbraxas]

Dat is het uiteindelijk geworden, de insteek was echt wel om nog meer unieke data te verzamelen.

De echte conclusie is natuurlijk dat NSA en cohorten zoveel data verzamelen dat ze zonder deze data nog precies net zoveel weten. En dat is dan best wel verontrustend.

[arbraxas]

Staatsgeheim valt ook in NL niet onder WOB.
Verder is de NSA al gestopt met opslaan, je pedo en terrorisme verhaal was in het artikel al ontkracht.

Verder kun je uit het verhaal al opmaken dat de NSA meer opslaat, dit gaf namelijk alleen info die ze via andere wegen al binnen hadden geharkt.
Gewoon een financiële afweging, kosten staan niet in verhouding tot de baten.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 23 juli 2024 16:53]

[WillySis]

Nee, de kosten waren nu al te hoog voor wat het opleverde.
Nog meer (meta)data verzamelen is nog duurder en zal ook niet veel opleveren.

Het grote probleem van dit soort metadata is dat mensen meestal in meerdere netwerken zitten. Daardoor wordt het lastig om netwerken van terroristen of pedofielen te herleiden. In dit geval wordt de privacy beschermd door een overvloed aan data te creëren. Wanneer eenmaal iemand verdacht is levert het gericht verzamelen van metadata of gewoon aftappen van de lijn veel meer op tegen een fractie van de kosten.

[dez11de]

De reactie van de NSA zal waarschijnlijk zijn: dan moeten we nóg meer opslaan.

Ze stoppen zelf omdat het niet werkt en dan zouden ze toch door willen met groter en duurder.
Vind je dat nou eigenlijk echt logisch? Ze zijn wel geheim maar niet dom daar bij de NSA.

[WhatsappHack]

Ja dat riepen we al een tijdje en volgens mij heeft GCHQ eerder hetzelfde geconcludeerd. Gericht tappen is veel effectiever, dan hoef je de juiste naald enkel uit ‘t kussen te trekken in plaats van dat je een hooiberg aan nutteloze data voor jezelf creëert om te doorzoeken. Als bonusvoordeel worden (iig veel minder) onschuldige mensen niet nutteloos bespioneerd als je gericht tapt, wat extra fijn is omdat er dan ook geen “bijvangst” van onschuldige personen wordt doorgezet naar landen met wat ziekere overheden dan hier. En hoeft men geen data wit te wassen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 16:53]

[TheekAzzaBreek]

Misschien interessant om te melden welke instantie dat dan was: de Privacy and Civil Liberties Oversight Board.

Op het eerste gezicht iets als onze CTIVD, maar als je doorleest: zijn ze beperkt tot de overheid, overheids contractors vallen er buiten, en dat is significant in de US. Ook wordt alleen de voorzitter betaald.
Ze lijken niet heel veel gewicht te hebben.

[tweazer]

Da's toch wel netjes van de NSA, met deze conclusie krijgen ze minder taken, kortom minder geld en minder mensen. Ondanks dat een waarheid toch wel altijd boven komt, vraagt het wel lef om met de billen bloot te gaan en zeggen dat je 100 miljoen dollar hebt verbrast.
Voor de consument is het natuurlijk allerbelangrijkst hoe het stoppen met die aktiviteit de prijs van harddisks wordt beinvloed: overproduktie lage prijs, of minder vraag, minder produktie, hogere prijs ..

[Daoka]

Hadden ze deze conclusie ook niet al naar 3 jaar kunnen trekken?

[Huugje]

Een overheidsdienst die snel niet werkende maatregelen terugdraait moet nog uitgevonden worden. Hoe hoger in de ranglijst iemand staat, hoe moeilijker het voor zo'n persoon lijkt te zijn om een foute beslissing toe te geven.

[privacybeleid]

Maar ze slaan het wel op.

[kondamin]

Zal ondertussen vervangen zijn door een programma dat niet enkel de meta data opslaat maar gewoon de gesprekken er bij doet.

[Knetterkaars]

Dit soort artikelen hebben geen nieuwswaarde als je het mij vraagt, omdat Amerika op dit vlak iedereen bespeelt via de media. Amerika beschermd met deze middelen als massa verzameling niet haar burgers, maar vooral de eigen staat?

[kolonel klapzak]

De D66-kliek zag dit gelukkig aankomen, en is er in geslaagd om de sleepwet op tijd en op uiterst zorgvuldige wijze door de Kamer te rammen. Lang leve het totalitarisme!

[Qalo]

Compleet offtopic, maar ik moest wel lachen om je naam!